Про аспиранта охотно верю: у нас самая распространённая фамилия - "Смирнов".

хе-хе

Тут не верить нет возможности, если сам руководитель об этом заявил. Хотя, на мой взгляд, молодой человек уж слишком Смирнов.

Спасибо за "наводку", сам бы ни за что не добрался до сайта "Новой".

Прослушал содержательное выступление г. Александрова и снова убедился в правоте позиции Г.Гиммлера и других "руссоскептиков". Опора на подсоветских власовцев, т.е. идейных эсеро-меньшевиков, была в условиях военного времени совершенно немыслимой.
Это была бомба с часовым механизмом, которая и грохнула весной 1945 г., о чем не успел, да, наверное, и не мог с учетом аудитории рассказать г. Александров.

Власову подчинился "Русский корпус".

Эсеро-меньшевики. Хе-хе.

Да, ген. Власов и его соратники и имели в виду такой поворот (не предполагая о Ялтинских соглашениях). Но ведь можно было всё устроить раньше, задолго до 45-го. И тогда, кто знает... Впрочем, учитывая, что Власов сдался в плен отнюдь не добровольно, а был выдан местным населением, можно допустить, что он мог вполне успешно продолжать советскую карьеру в ином случае. Советские люди не использовали предоставившегося им шанса в 41 г., а дальше было уже поздно. И Власов был среди этих, не использовавших, но, напротив, активно "бил врага под Москвой".

Edited at 2014-11-11 06:05 pm (UTC)

Сожалею, что снова вмешиваюсь.

То, что он "бил врага под Москвой", трудно поставить ему в вину. Вероятно, как раз за это на него и обратили внимание те, кто по выражению Гёббельса, всегда чрезмерно педалировали "педантичную немецкую приверженность принципам справедливости и гипер-объективности" и уважение к военным заслугам противника.

Печально то, что даже в 1944 г., когда вероятность краха его союзника уже вставала в полный рост, у него не хватило воли как-то скорректировать мятежный дух Пражского манифеста, сообразуясь с прискорбными обстоятельствами текущего момента.
Это говорит за то, что и в 1942 г. он мог питать устремления, несообразные с целями войны, и что правы были те, кто организовывал тогда Aktion Wlasoff как чисто пропагандистскую кампанию и не желал формирования в тылу параллельного советского центра.

В прочем совершенно с вами согласен.

Кстати, возможно, вам будет небезынтересно ознакомиться с моим недавним переводом биографии Гёббельса https://yadi.sk/i/gYrevVLRbzmfq

Спасибо.

Я понимаю, что Вам нравится антисоветская позиция позиция проф. Зубова, но, судя по его лекции "Александр I и Карамзин: спор императора и и историка" эта позиция профессора - следствие его антиимперской и антимонархической позиции.

Согласен с тем, что общеисторические взгляды проф. А.Б.Зубова не находятся в русле классической русской историографии, представляя её ревизию в христианско-демократическом (христианско-народническом) духе. Однако и с такими взглядами он является ценным союзником в отрицании совка. И, возможно, с учётом настроений эпохи, его позиция будет более востребованной, чем классический империализм, к которому склонен я, или ув. salery.

Edited at 2015-01-23 09:42 am (UTC)

И где же в лекции антимонархическая позиция?
Смотрел. Её там нет.

Карамзин представлен бОльшим монархистом и имперцем, чем император. А император оказывается либералом, которого реалии жизни вынудили отказаться от отмены крепостного права. И симпатии лектора именно на стороне императора-реформатора. Чувствуется, что идея империи проф. Зубову не нравится вообще.

Нет ничего об антимонархической позиции Зубова.

Зубов в этой лекции высказывает идею конституционной монархи, от которой до республики - 1 шаг.

Зубов в этой лекции рассказывает о попытках установления в Российской империи правового строя в виде конституционной монархи.

Важно, не что он рассказывает, а как рассказывает.

Класс.

Ещё та подозрительность.