Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
НАМ ОТВЕЧАЮТ или ГЕНЕАЛОГИЯ СОВКА - 5

На мой пост Генеалогия совка – 3 (http://enzel.livejournal.com/288867.html) пришёл комментарий от упоминавшегося в нём В.О.Боксера, довольно любопытный:

Я могу Вам помочь по части информации о своих дедах. Оба они были из состоятельных семей, оба закончили медицинский факультет университета в Германии, затем вернулись уже в СССР врачевать. Дед по отцу, погиб в 33-м от несчастного случая, дед по матери погиб на войне. Вряд ли были они благодарны Советской власти. И не только потому, что потеряли кое-какую собственность. Вопреки вашему - между строк - предположению, большевиков (да и вообще - политических активистов) среди их ближайших родственников не было.

Увы, ряд ваших утверждений или умозаключений основан на недостаточно корректной информации. Строить логические цепочки на основе ряда субъективных предположений, каждое из которых может оказаться ошибочным, дело неблагодарное.

К вашему огорчению я никогда в жизни не был в Израиле. Да, несколько лет ПРОРАБОТАЛ в США - в Гарвардском университете по визе научного обмена. Очень смешно насчёт моего предполагаемого занятия бизнесом. Ну, конечно же: если был политическим активистом-демократом (управляемым некими кураторами), то куда же потом податься, как не в бизнес - с, очевидно, заначкой за заслуги в плане управляемости. Если еврей, значит, свалил не куда-нибудь, а в Израиль. Вы бы, кстати, поинтересовались успехами наших бывших соотечественников в заграничном бизнесе.

Вся информация о роли Борового в истории с памятником - фейковая. Впрочем, как и о его заслугах 19-21 августа. Типичный для него ПИАР. Единственно, в чём, НАВЕРНОЕ, Вы в данном случае правы, это в гипотезе о мотивах его поведения. Впрочем, по известным причинам - не проверишь. Вдруг да мы достойного человека в порочащих связях заподозрили? (Хотя теперь подобными связями настала пора гордиться). Но в любом случае Константин Натанович никакого отношения к демократическому движению не имел. На тот момент - даже номинального. Он в этом плане лишь светился перед камерами.

К рассказу о марш-броске под моим предводительством с Тверской на Лубянку не лишне бы добавить, что я тогда работал на Тверской, 13 - в Мэрии в должности советника мэра Москвы. Первый зам. мэра С.Б.Станкевич, оказался в самой гуще событий по попытке стихийного сноса памятнику Железному Феликсу. Кран, кстати, подогнали по его (и Шахновского) распоряжению. Дело в том, что при дальнейших попытках стихийного сноса памятника, с приличной вероятностью придавило бы энное число собравшихся. Плюс, он повредил бы подземные коммуникации, которые в этом месте пролегали близко к поверхности. Там, если помните, ещё метро примыкает. Произошла бы масштабная авария с непредсказуемыми последствиями. Поэтому меня и попросили организовать оцепление, которое позволило бы обезопасить операцию по низвержению памятника. Почему мне? Потому что в моём распоряжении были какие-никакие ресурсы мэрии, а с другой стороны я на тот момент координировал все митинги, демонстрации и пр. массовые акции Демроссии. Плюс, 19-21 августа взаимодействовал с более широким кругом защитников Белого дома. Вот по всем этим трём каналам и удалось быстро собрать у мэрии человек 100-120, с которыми мы и выдвинулись оцеплять памятник. (Мифы о "боевиках Боксера", "бейтарах" и пр. лабуду я оставлю здесь без комментариев).

При этом озвучу свою личную позицию по поводу сноса/охраны коммунистических памятников и захвата зданий на Лубянке. Помимо пребывающей в ажиотаже массовки, больше всего этого хотели те самые провокаторы, которые управлялись "кураторами". Мы давно вычислили многих из них. Были даже сугубо подставные организации, задачей которых было провоцировать нас на силовые акции, несанкционированные митинги: всё то, что могло дискредитировать массовое демдвижение и оправдать его разгон. 22-го ситуация была ещё не однозначно определённая: многое зависело от реакции регионов, от отношения к событиям силовых структур. Любые массовые БЕСПОРЯДКИ с потенциальными жертвами и неизбежными в таких случаях актами вандализма ещё могли обернуть ситуацию вспять. Провокаторы особенно пытались раскачать массовку на штурм центрального здания КГБ. Вот, в этом случае без крови точно бы не обошлось.

Но более того. Сугубо мировоззренчески. Пусть бы всё обошлось тогда без крови. А кто дал тогдашнему мне и моим соратникам мандат на тот же захват и разрушение Мавзолея? Даже на банальный вынос и захоронение мумии? Мы что - должны были действовать на основании собственных идеологических убеждений, собственного понимания - что есть хорошо и правильно, а что - наоборот?

Как Вы пишите - действовать явочным порядком, "крушить лениных". А народ потом поставить перед свершившимся фактом.

Не за то мы боролись с коммунистическим режимом, чтобы уподобляться большевикам.

Почему мы должны были высокомерно навязать свою волю большинству сограждан, даже не спросив их мнения? Кто дал нам на это право? Чей указующий перст нас уполномочил?

Мы могли агитировать за это (вынос тела, и т. п.), разъяснять, убеждать, но право решать за ними.

И наша обязанность была принять любое их решение, даже с нашей точки зрения неправильное.

На том стоял и стою.

Я миллион раз слышал аргументы: разрушили бы Вы тогда коммунистические атрибуты до основания, запретили коммунистическую идеологи, провели люстрацию, вынесли мумию, и ситуация стала бы необратимой.

Проблема в том, что главный мавзолей не на Красной площади, а в головах.

Разрушить его можно (было) только по известному рецепту Вождя, озвученному после прослушивания бетховенской сонаты для фортепьяно № 23 фа минор: "бить по головкам, бить безжалостно".

Нет ничего в этом мире, что оправдывало бы данный рецепт.

Вы, вот, даже упоминаете мою книгу афоризмов. Там, среди прочих, есть и такой: " В поисках справедливости пролили столько крови! Лучше бы искали геноцид".

Это отнюдь не только о коммунистах и о справедливости социальной.

Последнее. Я, наверное, один из немногих, кто не понаслышке и не опосредовано знаком с подоплёкой событий 19-21 августа и, шире, с взаимоотношениями не двух, как пишет Волков, а трёх движущих сил событий 1988-1991 гг: "продвинутой части Советской номенклатуры, верхушки продемократической оппозиции, не участвовавшей в демократическом движении, но принимавшей его поддержку, и самого демократического движения - с теми лидерами, которые у него имелись (ещё не забудем национально-освободительные движения в ряде республик СССР). Приведённый Вами волковский абзац применительно к демократическим вождям - чистой воды химера. В том смысле, что они были носителями разных, зачастую противоположных взглядов, в том числе и по отношению к "национально-патриотическим" и "реакционным" тенденциям, а тем более по отношению к "разрыву с Советской властью и ликвидации её наследия". Например, Вам небезынтересно будет узнать, что Г.Х.Попов выступал за ультиматум Украине по поводу Крыма в 1991 году, и пытался убедить Демроссию провести демонстрацию против Беловежских соглашений. Он же выступал за союз с "продвинутой номенклатурой". Примерно таких же взглядов придерживался и А. А. Собчак. Другие лидеры демдвижения требовали гораздо более решительных действий по декоммунизации и десоветизации. Что интересно, именно как раз они одновременно опасались "национально-патриотических" и "реакционных" некоммунистических сил.


Итак, в ответе г-на Боксера присутствуют два пласта - фактологический и идеологический. И если за первый следует быть ему благодарным и только пожелать, чтобы эта фактология получила надлежащее оформление в виде книги, то относительно идеологии скажу следующее. Поскольку г-н Боксер врач, прибегну к простейшей травматологической метафоре. Человеку ломают руку (или ногу, или и то, и другое) и сращивают под углом 90 градусов. Это и есть большевизм. А когда через много лет к искусственному уродцу наконец подходит обыкновенный честный врач и говорит, что надо бы разъять и срастить по-человечески, ему на это отвечают, что ни в коем случае - "нельзя уподобляться большевикам". Это ответ на всю эту риторику про "народное мнение", про "мавзолей в головах", про "мы - это же не они".



Tags: mausoleum, антикоммунизм, генеалогия, десоветизация, идеология, история, полемика, политика, эти удивительные советские
Можно добавить, что довод насчет воли народа (то есть арифметического большинства) в таких случаях в принципе абсурден. Дело даже не в том, что технически трудно выяснить отношение большинства населения к выносу трупа из мавзолея (что, всесоюзный референдум на эту тему следовало проводить?). Допустим, эту волю как-то и можно было выяснить. Но имеет значение воля народа не только теперешняя, но и будущая. А вдруг впоследствии народ вновь захочет поклоняться телу Ленина? Но уже поздно - тело в земле. А раз так, то разве справедливо (с точки зрения последовательного демократа) лишать людей возможности передумать - ведь у них вскоре может быть совсем другое мнение на этот счет.

Это я к тому, что демократический аргумент вообще никуда не годится - будучи последовательно приложен к каким-либо необратимым действиям, он приводит к параличу воли. Ленин в силу его должен вечно оставаться в мавзолее.
Согласен. Демократический аргумент это вообще очень опасный фетиш, если относиться к нему всерьёз. Добавить его в качестве вишенки на торт - необходимая дань массовому об-ву, но наши "демократы", будучи советскими людьми и опыта реальной демократии потому не имея, восприняли "демвыбор" слишком по-неофитски буквально.
В том-то и дело, что "выяснить волю" в РФ невозможно. Из-за практикуемого долгое время мошенничества на выборах и всевозможных опросах, доверия нет ни к какой статистике - ни к результатам выборов (которые теперь проверяются на предмет "чистоты" только математическими методами и это считается достаточным), ни к регулярно измеряемому "рейтингу Путина" ( не проверяется никем и никак). Я помню что в блоге у С.В. Волкова, он в качестве аргумента против предлагаемого мной референдума (за восстановление монархии в России как средства избавиться от изоляции и конфликта с Западом) говорил о том, что население и так "всё время спрашивают и оно отвечает" (за Путина и то, что он захочет). А по-моему, и "не спрашивают" и "не отвечает". А Путин сам не знает чего хочет (есть даже какой-то медицинский термин для страдающих невозможностью сделать выбор). Так что в РФ наблюдается паралич воли, как коллективной (в том числе из-за невозможности её выяснить), так и индивидуальной воли главы государства. Причём Путин хочет совместить несовместимое и который год уже не может выбрать между "евразийским союзом" и "русским миром", не понимая что это в значительной мере взаимоисключающие понятия
Пусть будет возможно, это ничего не меняет. Моя мысль совершенно другая, и изложена она, по-моему, достаточно ясно.
Как же другая, когда та же самая, только есть иллюзии по поводу воли "недемократической"
У кого есть иллюзии? Какие? Я не понял ничего.
Я надеюсь, Вы не хотите сказать что демократическое волеизъявление (при должном соблюдении процедуры) невозможно потому, что не учитывает волю будущих поколений. Естественно не учитывает, у будущих поколений будет своя воля, которую они и будут демократически выражать. И даже в случае с мумией можно избежать необратимости - вынести из Мавзолея ещё не означает уничтожить, можно хранить в другом месте или использовать другой способ хранения (я бы залила стеклом или акрилом как заливают насекомых или использовала вакуумную упаковку и не вижу в этом никакого неуважения к покойному, которого в этом случае можно и похоронить без уцерба для сохранности мумии). А вечно хранить ничего невозможно
Хранить в другом месте - это паллиатив. Ее уже хранили в другом месте в годы войны. Речь, разумеется, идет о захоронении, как со Сталиным в 1961 г.

Софья Власьевна здорово поимела, вербально распространяя как норму демократические взгляды, прикрывая этим свои авторитарные практики.
Точка зрения В.Боксера, если она искренна, это апология безвыходности, невозможности перемен. Бедой всего этого движения было отсутствие сильных харизматических лидеров-антикоммунистов, берущих дело в свои руки, под свою ответственность (как, например, Столыпин в 1907 г.) А тут - "процедура", "кворум", "не так проголосовали"...

2)Раз уж привели этот пример с неправильно "сращённой" костью после перелома... Вспомнился эпизод на цикле детской ортопедии и травматологии на пятом, кажется, курсе. Нам--студентам -- пришлось присутствовать при исправлении неудачного сращения кости у ребёнка. Для этого её вначале просто сломали. Руками. Это проделал наш преподаватель-- здоровый дядька. Никаких там не было приспособлений, инструментов, а взял да навалился и только что не через колено ломал. Буквально картинка из фильма ужасов.
"Разъять" --это в данном случае нечто из не жалуемого Вами политкорректного репертуара. "Сломать", причём в обсуждаемом в нашей полемике случае-- без анестезии, оно будет вернее. Да ломать--через колено-- придётся не только привычный уклад, но и человеческие судьбы... Не произведёт ли это(семейные предания об этом, обращённые к утраченному "золотому веку", а то и "Пепел Клааса стучит в моём сердце") неизгладимого впечатления на некого мальчика, который спустя десятилетия будет предлагать "разъять и срастить по человечески" уже эти неправильные(по его мнению) сращения?
Я совсем не сторонник бездействия применительно к десоветизации и декоммунизации. Не стою я и на позициях непротивления злу насилием.
Но в той же современной медицине недопустимо выполнение любой рискованной манипуляции без согласия пациента, если он находится в сознании (вне зависимости от его IQ!). И настойчивые уговоры доктора: "надо бы разъять и срастить по человечески" это одно, а, не спросясь, сломать для последующего правильного сращения, несколько иное. Да и где гарантия, что правильно срастётся? Врач говорит? Так предыдущий тоже убеждал, что срастётся как надо. Кстати, мог и от чистого сердца это утверждать,заблуждаясь добросовестно. Вы знаете: сколько врачей, столько мнений.
Это, кстати, скорее и не идеологический пласт. Это пласт моральный. Ибо в обсуждаемом нами контексте среди вождей демдвижения самыми горячими апологетами радикальной десоветизации были люди как раз чуждой Вам идеологии. Те что многие черты Советского режима относили к этатистско-имперскому наследию Царской России. Например-- Юрий Афанасьев, Леонид Баткин, Марина Салье. (Если заинтересует, в моём материале http://polit.ru/article/2005/10/26/demross/ приведены кое-какие сведения на сей счёт--больше в прилагаемом списке источников). Думаю, что и Генадий Бурбулис разделял их позицию. Да прочие из ельцинского окружения (и сам Б. Н.) не позволяли ему слишком разгуляться.
Но есть ещё один пласт, который Вы не упомянули. Это возможность реализации данных радикальных рецептов. Что оно хорошо/правильно было БЫ, это одно, а выполнимо было ли на практике-- совсем другое. Для осуществления обозначенных Вами мероприятий, да так чтобы "послезавтра" не произошёл откат, и всё вернулось бы на свои места, надо было иметь некую организованную, готовую выполнять ваши указания, вооружённую силу. А с точки зрения реализации дальнейшей кропотливой работы в этом направлении--и социальную опору с разветвлёнными структурами.
Ничего подобного у нас не имелось. Более того, достаточно было одной дивизии с мотивированным на применение силы командованием, чтобы повторить в Москве тяньаньмыньский сценарий. Настроения в армейской верхушки(и на уровне среднего командного состава)колебались и в дни с 19-го по 21-го. Да, просаботировали в итоге приказы ГКЧП. Но потому, что : 1) имелись сомнения в легитимности данного органа; 2) По этой причине часть номенклатуры и, даже, партийного руководства, не поддержали путчистов; 3) Последним противостояли сотни тысяч абсолютно мирных граждан, не проливших не капли крови, тогда как, напротив, жертвы(пусть "всего" три) имелись среди манифестантов;4) Сотрудники силовых структур не чувствовали непосредственной опасности для жизни с нашей стороны, а, если бы почувствовали...5) В Москве и СПБ даже просоветски настроенные граждане(те, что верили в "социализм с человеческим лицом" и доброго дедушку Ленина) в большинстве своём не поддержали путч; 6 Будь Ю. М. Лужков в то время не на нашей стороне, всё кончилось бы совсем по иному. Я-то в курсе, какое влияние оказал лужковский фактор на позицию армейской верхушки. Мы были им "классово"/культурально чужды, он воспринимался как "настоящий хозяин": куда более реальный, чем янаевы и пр.




Re: Ответ В. Боксера

enzel

February 24 2015, 06:56:23 UTC 4 years ago Edited:  February 24 2015, 07:02:25 UTC

Спасибо за ответ.

"Для осуществления обозначенных Вами мероприятий, да так чтобы "послезавтра" не произошёл откат, и всё вернулось бы на свои места, надо было иметь некую организованную, готовую выполнять ваши указания, вооружённую силу. А с точки зрения реализации дальнейшей кропотливой работы в этом направлении--и социальную опору с разветвлёнными структурами".

С этим нельзя не согласиться.
Ну и, резюмируя Ваши ответы, получается, что С.В.Волков всё-таки прав, говоря об отсутствии (контр)революции в 1991 г. Никакого выхода из совка не произошло, к покинутой исторической и правовой норме не вернулись - в отличие от европейских стран, действительно покинувших социалистическую аномалию своей истории и именно так её и квалифицировавших. ГБ не тронули - "ах, пролилась бы кровь!" Пролилась бы - чем ожесточила бы массы против этой структуры и создала условия для её ликвидации. Вы вообще совершаете глубокую ошибку, думая, что после всего, что было сделано с Россией б-ками, можно как-то безболезненно, по-демократически, из этого состояния выйти - нельзя. А "гуманизм" не позволил даже попытаться совершить настоящий рывок. И вот, в результате - разливанное море совка, советский охлос беснуется, путин форевер. А кто, кстати, сделал этого человечка президентом? Всё тот же "мудрый и осторожный" Ельцын.

Re: Ответ В. Боксера

evgeniy_efremov

February 24 2015, 08:46:30 UTC 4 years ago Edited:  February 24 2015, 08:48:08 UTC


Вообще-то после операции на сердце Ельцин превратился в другого человека, в его случае "дедушку". Такое после остановки сердца для проведения успешных манипуляций бывает.
Последним противостояли сотни тысяч абсолютно мирных граждан
---------------------------------------

Вот интересно, а где они сейчас? Откуда при таком массовом антисоветском настрое тогда стал возможен столь же массовый просоветский настрой сейчас? Выходит, тогдашний низовой антисоветизм был в большой мере ситуативным и недорого стоил?
Скорее, было сделано всё, чтобы свести на нет даже то немногое и драгоценное, что возникло вдруг тогда. Большая роль и в этом обнулении принадлежит всё тому же Гайдару.
Нет, в 90е антисоветизм был массовым и искренним и много, и выражение "продать кусочек родины" было популярной веселой шуткой, все американское воспринималось с восторгом.

Все увы, проще. Толпу, основную массу населения, при помощи СМИ можно за 5-10 лет развернуть почти в любом направлении. :( Гонишь несколько лет по всем каналам ТВ "демократия - хорошо", все становятся демократами. Гонишь про патриотизм - все становятся патриотами.

Это именно и ужасает. Люди - пластилин. Но и дает надежду, что можно все лет за пять переформатировать обратно.
Не совсем так, и даже совсем не так. На рубеже 80-90-х, т.е. в позднюю "перестройку", возник действительно массовый, хотя и не глубокий, антисоветизм, бывший куда радикальнее, чем сопутствовавшая ему госпропаганда, дальше "человечьего лица" не забиравшая. А дальше, с "отпуском цен" и экономическим коллапсом, никакая пропаганда не могла уже сделать из масс настоящих сторонников Ельцына. Его дальнейшее удержание у власти обеспечивалось ресурсами самой же власти, манипуляциями. Путин же прошёл на ура, как молодой и решительный, способный "мочить в сортире", а не мочиться на шасси самолёта. Он был свой и сродный среднему советскому человеку, и этот ресурс работает до сих пор.
Вы скорее всего уже забыли, Ельцын в 1990/91м году - абсолютный герой и надежда подавляющего большинства народа.
Моя приятельница из провинции говорила "вы в Москве просто ничего не хотите видеть, Ельцын - единственный в верхах человек, который за народ, он борется с привилегиями прогнившего начальства, и единственный кто может утвердить ленинские принципы".
А уже как демократически настроенные кооператоры кричали за Ельцына...

Путин вообще человек ниоткуда и без имени. Он никогда не проходил на "ура", в начале 1999-го года Путина в России не знал ни один человек, а в сентябре его назначают премьер-министром, и через пол-года назначают президентом.

Путин точно противоположен Ельцыну, он изначально не был популярен, у него нет харизмы, его популярность г.о. работа СМИ и в гораздо меньшей степени, успешной экономической ситуации.

Вот как осуществляется колдовство режима над СМИ - это главный секрет Путина, который мы никогда не узнаем. Всякие разговоры о том что СМИ "продались" с одной стороны и СМИ "осознали" с другой - это несерьезно. При Ельцыне для СМИ было раздолье, и это не мешало им поливать грязью с ног до головы любого, в том числе и самого Ельцына.

Моя приятельница из ЛГУ (сейчас СПбГУ) по работе общалась в 90е годы и П. и с М. и характеризует П. как "человека в футляре", молчаливого и замкнутого.
Я хотя не отрицаю как поразительно эффективно он разобрался с главной язвой тех лет - Чечней.
Нет, я хорошо помню то время и я говорю как раз об этих годах, 90-91 как о "поздней перестройке". Популярность Ельцына была очень высока и достигалась вопреки госпропаганде, его травившей. Но весь тот пафос был профукан им же самим, а в 1992 г. от того энтузиазма остались одни воспоминания, а массовое демдвижение было уничтожено Гайдаром. Почему я и говорю, что этот драгоценный редчайший цветок на советской почве - массовый антисоветизм - был сознательно затоптан самими же бенефициарами переворота, как более им не нужный и потенциально опасный.
Ельцын и Гайдар боялись компартии в те годы, поэтому. Придя к власти в каком-нибудь 96м, КПРФ бы за год разогнала бы всех демократов по лагерям. Отсюда идет концепция Гайдара - зажим демократии, при этом сырье - олигархам. Это было совершенно логично в тех условиях. Опираясь на примат экономики над политикой: раз экономика частная, в политике рано или поздно восторжествует демократия. Так оно и вышло - на Украине.
Это уже 92-й и дальнейшие, когда они стали искать modus operandi, лавировать. Я же говорю о 91-м годе, "путче" и постпутче, когда массовый антисоветский потенциал был явно недоиспользован благодаря таким настроениям, которые здесь продемонстрировал г-н Боксер.
Я Вашу мысль понял. Да действительно напора хватило чтобы сходу снести СССР, но при этом остался почему-то Ленин. Причем остался, есть такое выражение, в статусе limbo, не здесь и не там, а как бы между мирами.

По существу он им сегодня не нужен особенно. Общедемократические реформы в России провел Керенский а не Ленин. Скорее всего, тоже шпион, но это уже не так важно :)

Официальный идеолог современного патриотизма Н.Стариков не любит Керенского, но терпимо относится к Ленину, наверное разгадка в этом. Ленин в представлении современных гос.идеологов - "имперец" (да и Сталин - "имперец"), а Романовых, которые в 1000 раз больше имперцы чем Ульянов и Джугашвилли, они привлечь к идеологии по неясным причиным не могут.

И дело тут совершенно не в "совке", по крайней мере не только в инерции совка. Народ продолжают рассматривать как чистый лист бумаги, так что мнение народа для них не проблема.
Как же не нужен Ленин в современных реалиях многонациональной РФ (её неевропейской ориентации)? Нужен не только "жидокалмык" Ленин, но и грузин Сталин. А Пушкин при этом - негр, всё логично.
В смысле национального вопроса может быть. Но Ленин бы всю верхушку РФ расстрелял в одночасье за буржуазность, так что он их не может устраивать.

Сталин грузин, но из осетинской семьи.

Пушкин негр только на 1/8.

Но и Николай Александрович этнический немец и датчанин.
Вот немцы и датчане - это как раз Россия и есть, и они здесь не нужны. Тут, в азиатской РФии, другие герои, тут даже Ленин слишком европеец, а вот Джугашвили, Шойгу и Кадыров - самое то.

Что касается "буржуазности", то НЭП это его же рук дело. И там, кстати, чекисты не сплоховали.
Чекисты нигде не сплоховали. В основе чекизма лежат грабежи и обогащение за счет награбленного и больше ничего. В этом именно и заключается суть репрессий и в революцию и после. Ограбление репрессированных то есть.
Сейчас актуальна многонациональность, причём азиатско-кавказская, а дихотомия капитализм-социализм отошла на второй план (эти термины к неевропейским обществам вообще говоря плохо приложимы)
Попробуйте построить обратное рассуждение и оно будет выглядеть ничуть не хуже :)

Европа глубоко марксистская сегодня, даже слишком.

США гораздо более многонациональная страна чем РФ и там вообще национальность не играет никакой роли. К слову и Бразилия такая же.
Именно, "многонациональность" в РФ - идеологический конструкт, плохо соотносящийся с реальностью, но он навязывается примерно так же как своё время "диктатура пролетариата"
Вы ошибаетесь. В РФ по переписи более 1000 национальностей, и не меньше 20% населения не считают себя русскими, а верная половина оставшихся 80% пишется "русский" только из мимикрии (как на Украине все украинцы).
РФ - это как США.
Да хоть бы и 10 тыс., процент в населении примерно такой же как негров в США
Вы хотите сказать, что главное - национальность, да ?

Это не так конечно, все главное, для кого - что. Самое главное для человека его собственная персона, потом семья, потом друзья, дальше город, страна. Страна на последнем месте. Если говорить об аттрибутах личности человека, главное сегодня сколько он зарабатывает денег, какая у него работа. Остальное вторично.

Бедняки естественно жмутся к марксизму и "социальным гарантиям", богачи - к свободе и либерализму, техническая интеллигенция, средний класс - к общему качеству жизни, и только гуманитарная интеллигенция тянется к национализму (по роду работы она привязана к языку).
Национальность важна в стране, которая зачем-то определяет себя как "многонациональная", причём таковой на самом деле не являясь. В Новом Свете этничность не важна (там все эмигранты), а Старый Свет устроен по-другому. Но подобно тому как Америка не становится Африкой из-за присутствия негров, так и Россия не становится "многонациональной" из-за присутствия тех, кто не принадлежит этническому большинству
Да в том то и дело, что в Россия на 90% тоже страна эмигрантов. Историческая Россия это область "Золотого кольца" (и если вы посмотрите на карту эта область включает в себя Москву и СПб). В остальных частях РФ русские живут недавно, лет 200-300-400.

Проще говоря, РФ это комбинация "Старого света" - Золотого Кольца, и "Нового света" - всего остального.

И еще раз, в России проживает более тысячи национальностей. И при малейшей попытке ущемить их права, каждая область включится в национально-освободительную борьбу. Другой вопрос, что в анклавах это не просто, но это опять же вопрос времени.

На бомбе сидите, ув. Ольга, и самое любопытное, вы же сами пытаетесь эту бомбу под собой побыстрее взорвать :) :). Ведь же пресловутый интернационализм при всем его действительном убожестве, всегда был способом держать все это в одном большом государстве, так сказать, замазывая взрыватель этой бомбы.

Не буди лихо пока оно тихо.
Я-то тут причём, идея "многонациональности" (т.е. фактически акцент на национальности) не мне принадлежит
Извиняюсь если не понял. Национальный вопрос это очень мутная среда. Люди от этого сходят с ума.
В качестве примера, считающаяся глубинно русской областью Рязань начала заселяться порядка 250 лет назад. Оренбургская область на рубеже XVIII-XIX была, по сути, пустыней с редкими крепостями.

Территория нынешнего Донбасса (правда, это как бы Украина, но неважно) - последняя треть XIX в.
Вы путаете то, что американцы назвали melting pot, с советской национально-территориальной системой, с "коренизацией" "малых народов" с "местью" "русскому империализму" - на чём и был выстроен совок и на чем продолжает стоять РФ. Исходная мультиэтничность должна целиком поглощаться этно-культурным контуром господствующей нации, быть ему сугубо лояльной и к лояльности этой стремиться, как к собственной выгоде. Тогда калмык ты или бурят - не столь важно, ибо ты в первую очередь русский. Вот какой была русская "многонациональность", и какой категорически не является - советская.
Мне кажется, не совсем так. Все-таки татары, калмыки, буряты и пр. в РИ жили своими общинами и вряд ли считали себя русскими. При этом они были совершенно лояльны власти, и власть к ним соответственно относилась, особенно после введения свободы вероисповедания - для них стали специально строить храмы, открывались всякие миссии и т.д. Очень актуально было востоковедение, возможно, отчасти и по политическим причинам, но в России была одна из самых сильных научных школ (разгромленная в 30-е). Т.е. эти культуры, не теряя своей самобытности, как бы уже становились частью общерусской культуры. А от сов. власти они впоследствии (после недолгой "коренизации") получили такую же денационализацию и утрату корней - у тех же бурят духовенство было уничтожено почти полностью и остался едва ли не один действующий храм. О калмыках и говорить нечего - их "любовь" к сов. власти общеизвестна. Другое дело, что отношение к сов. власти в глазах части представителей этих народов стало переноситься на русских, но есть и те, кто понимает разницу. Здесь нет никакой фатальной вражды.
Прежде всего все они было лояльными подданными Русского Царя, что и значило "быть русскими". Для верхушки же имело значение и приобщение к русской культуре. А так, конечно, никто не посягал на традиционный уклад. Но и и не пытался на основе его существования выделять какие-то "автономии". Советские же понарезали автономий (предварительно уничтожив русско-имперский центр). И неважно, что старые местные элиты тоже пошли под нож - возникла новая уже советская этническая поросль, совокупность которой и создала многонационалию - опору совка. Самый лучший совок это ведь совок не русский, а со всячинкой - посмотрите на нынешнюю "элиту" - триумф новиопства.
Ну так как же им, до мозга костей совкам и чекистам, ориентироваться на Романовых и вообще на РИ?! Отсюда и Стариковы и прочая чекистская шушера - надо снова и снова доказывать "историческую правоту" Ленина, поскольку именно он - основатель РФии, как постоянно и справедливо указывает тов. Зюганов. Никогда им не выйти из советского тупика, более того, они в нём насильно удерживают всё подвластное им население. Положить конец этому кошмару может только крах режима - не лично только Путина, а всей системы.
Понимаю Вашу горячность. Но тут есть какая-то тайна. Ведь Романовы - смесь немецкой и датской крови, если нужны этнические иностранцы из страха перед русским национализмом, то почему не они ?
Вы всё время забываете об антиевропеизме и плебействе совка. Ну какие тут немцы! Собственно, тот слой, который был уничтожен б-ками, и был русско-германским, это и были русские. Это уже в совке "русскими" стали называть мужиков - за утратой господ.

ПРИВЕТ ОТ SEMENOFF:

"У всех кто национальностью заморачивается, рано или поздно крыша съезжает.

Я вам специально разговор о хромосомах подсунул. Обычному человеку это пофигу, а озабоченного колбасить начинает. "

http://bohemicus.livejournal.com/96214.html?thread=17693398#t17693398
То есть Вы хотите сказать, что причиной того факта, что Романовым официальные власти РФ все еще предпочитают Ленина, является комплекс неполноценности у правителей РФ ?

Плебейство совка ? Может быть.

Тогда остается ждать еще лет сто или двести. Поскольку те русские которых в РФ 80% это именно из крестьян.
Почему неполноценности? Наоборот превосходства. Это же Ленин убил Романовых, а не наоборот, Сталин устроил массовый террор русским, а не Романовы грузинам, Кадыров деньги за сепаратизм получает, а не платит, а в азиатской ментальности, кто убил и удачно ограбил - тот и герой. Можно также заглянуть в российский список Forbes, чтобы только укрепиться в этой мысли
Ленин убил простых граждан Романовых, уже арестованных когда он пришел к власти, отчасти из трусости, отчасти все из того же ощущения собственной неполноценности. Чтобы свергнуть царя у него всегда была тонка кишка.

Похожее хотя и в меньшей степени ощущение создается от политики верхов РФ. Ощущение что тебя не принимают всерьез, не считают равным себе именно больше всего обижает Путина. Он много раз еще до рокового 2014 года обижался на отказ в безвизовом въезде для граждан РФ, жаловался на двойную мораль и так далее.

Это и создало комплекс неполноценности, а хулиганство на Украине это что-то вроде самоутверждения.

Собственно европейцы к советским/русским после 1917 года всегда так относились.
После 1945 к СССР относились с уважением. Советский менталитет (точнее позднесоветский, который конечно связан с победой во второй мировой и уж никак не с убийством семьи Романовых)) мне хорошо знаком, я застала советское время и его помню - "у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока". Неполноценность стали ощущать русские в постсоветское время, выгоняемые титульными нациями из новоявленных национальных государств и лишённые своего
Нет это совершенно не так. К СССР в Европе и США всегда относились с крайним презрением, смешанным с опаской. Это из-за террора по отношению к собственным гражданам, европейцы это не могут понят иначе чем печать дикого азиатства.
Мои впечатления противоположны, особенно касается американцев (для которых кстати "азиатсво" не несёт негативного смысла)
В последние 20 лет лучше относятся, до этого - ну очень плохо. Да у американцев другие ругательства по отношению к СССР, но это несущественно.

Сам по себе социализм это странно, но не проблема. А вот миллионные убийства собственных граждан без всякой на то причины никто не простит. Еще лет сто Россия будет извинятся за это.

Вообще еще большой вопрос, сумеет ли Россия выжить после такого коллапса. Пока любая провинция которой удалось отделится немедленно убегает подальше.
Я лично считаю РФ нежизнеспособным гос. образованием, которое сдерживается вместе искусственно, только вооруженной силой, что подтверждается многочисленными цифрами и исследованиями.
РФ обречена как постсоветский огрызок с соответсвующей элитой (в значительной степени представленной полуазиатскими метисами), которая пытается переформатировать население под себя, навязав ему свою многонациональную идентичность. Не удастся хотя бы потому, что русские "азиатчину" воспринимают негативно и избавиться от этого в современных условиях (невозможности массовых репрессий и тотального контроля над мозгами) невозможно, даже если вся мощь пропаганды будет направлена на то, чтобы белое объявлять чёрным и наоборот. Кроме слов есть ещё и глаза, и никакие гельманы, шендеровичи, сванидзе равно как и алекперовы, усмановы и абрамовичи восприниматья как элита просто не могут, тут надо быть реалистами
Ну правильно, но и прочие Стариковы, Кургиняны, Прохановы, Дугины, Лимоновы и пр. и пр. тоже не могут восприниматься как элита.

Следует честно признать что в РФ не существует сегодня людей которые могли бы считаться достойной национальной элитой. Страна находится в глубочайшем кризисе, который в последние пару лет углубился в разы.

Тем не менее, существует около 300 влиятельных людей в РФ, которые в общей сложности и определяют общественное мнение (и Ваше мнение в том числе). Они сегодня и есть - Россия.
Моё мнение определяю тольно я
Только в личной жизни и то частично. В общих вопросах человек - функция от места проживания, языка, доходов, семьи, и так далее. Зная о вас анкетные данные можно математически точно рассчитать Вашу жизненную позицию.
Можно и так интерпретировать то, что в моём случае (commuting between Russia and the US) внешние по отношению ко мне идеологии (как и философии) в значительной степени отменяют друг друга
Конечно. Поэтому вы не ругаетесь, ведете вполне вежливый разговор, что было для меня удивительно. Но теперь ясно почему :)
Ещё очень важным было первенство в космосе и полёт Гагарина, причём русского и княжеской фамилией. Это было мировое признание
У советских людей, как правило, вообще нет генеалогии, уходящей в досоветскую эпоху, а если есть, то какая-нибудь вроде путинского "Спиридона". К тому же для чекиста быть человеком ниоткуда - профессиональное. Путин - Шариков. И все советские - шариковы. Советские - оторванные от корней, от убитой и разорённой их предками России. Они на физиологическом уровне её отторгают (не говоря уже о полном её незнании). Отсюда невозможность привить к советскому дичку подлинное русское начало. Этот дичок нигоден весь и полностью, подлежит выкорчёвке. В лице путиных и Ко мы имеем человеческий мусор, труху, шлак. В России произошла антропологическая катастрофа полной потери качества человеческого материала. Чекисты эту ситуацию подморозили, но деградация продолжается и при них и видна невооружённым глазом. Перспектив у РФ нет никаких, если только не произойдёт массовой замены правящего слоя на годный элемент, что-то уже из фантастики.
Это все так, но непонятно почему многонациональная постсоветская малокультурная элита РФ не тянется к Европе тем не менее... Украина, Грузия, Прибалтика тянется, а там тоже произошла подобная катастрофа (ну скажем минус Прибалтика).

У Джека Лондона есть рассказ "Светлокожая Ли Ван".
Там у индейского поселка в Аляске золотоискатели видят индейскую девушку, необычно европейской внешности, которая бросается к ним с плачем "Я такая же как вы, я такая же как вы, заберите меня с собой !"
(сколько однако невысказанной трагедии в этих словах).

Один из золотоискателей понимающе говорит другому "А, полукровка. Наверное дочь какого-то русского торговца."

Так вот, Грузия, Украина и Прибалтика - это такая Ли Ван, а РФ почему то нет.
Во-первых, на бытовом уровне, неофициально, очень даже тянется. Отсюда все эти гламурные жёны миллионеров-гебистов в Тоскане и Провансе, входящие в тонкости местных кухонь. А во-вторых и в-главных, в перечисленных республиках - местный национализм, это национальные гос-ва, хотящие быть частью Европы и вполне рационально ей подражающие. В РФии же - советский блок, именно вот эта многонациональная советско-евразийская нахлобучка, не пускающая РФию стать Россией и, в качестве России, - частью Европы. У них иная идентичность - антиевропейская, отталкивание, а не притягивание - на идеологическом уровне (что, как я уже отметил выше, вступает в известное противоречие с естественным притягиванием на бытовом уровне). Вот эта идеологическая отрыжка совка, которую они тщательно оберегают, и делает ситуацию нерешаемой без насилия. Эта евразийская нашлёпка должна быть скинута.
С первым согласен, со вторым у Вас просто нет ответа. Как впрочем и у меня. "Идеологическая отрыжка совка" - нет такого давно, а отталкивание от Европы есть.

"Скифы мы, азиаты мы" это вернее будет.
Ответ очевидный: нет европейски-ориентированной, и ориентированной преемственно, потомственно элиты. Зато есть преемственно советская элита, которой нет нужды, в отличие от элит нац. республик, "отталкиваться от центра", за счёт чего там происходит "национализация" и более чёткая ориентация на европейские нац. гос-ва. РФия как советская многонационалия это родной дом для советской же элиты, всех её традиций и устоев, она оттуда и её это устраивает. Но при этом на бытовом уровне хочется быть европейцами - так же, как и всюду в мире. Такой вот "двойной стандарт".
Да. Но глубинного объяснения этому страннейшему явлению у меня лично нет. В Европе и США это тоже никто не понимает, как можно целенаправленно делать себе хуже десятилетиями... Потом все в один момент поправить, как то начать выкарабкиваться, и с криком ура - опять в болото. Загадочная русская душа, иначе не назвать.
А что здесь непонятного? Был охлократический бунт с целенаправленным стратоцидом русско-имперской верхушки. Это если отвлечься от идеологической шелухи. Откуда теперь взяться таким людям? Они ведь были результатом двухвековой государственной политики, выращивались. В этом-то и загвоздка и безысходность ситуации.
Да везде были такие бунты и не раз. В Англии, во Франции, в Германии там и сям. Да и в России еще раньше. Да и "иго".

Польша вообще была уничтожена полностью и ничего, возродилась в шесть секунд как птица Феникс.

Вам ситуация в России только кажется понятной. Увы ее никто не понимает включая меня. Если бы кто-то понял - давно бы починили. Вы вот например, даже не видите того факта что загадка существует. Галковский кстати загадку разглядел, но тоже ответа не нашел и махнул рукой.

Весь мир смотрит изумленно на РФ, ув Энцель. И никаким "совком" это не объяснить, никто уже в РФ толком и не помнит совка, может только пенсионеры.
Так в том-то и дело, что так, как уничтожалась Россия, уничтожалась ещё разве что Византия. Тут особый был подход - уничтожить национальный культурный слой. Ничего подобного в той же Польше не было: она была просто разгосударствлена, но польская элита влилась в другие гос-ва и готовилась к будущим шансам. В России же стало некому готовиться. Как тут починить? В принципе, нужен новый Пётр (об этом и Р.Пайпс писал даже), который повторит деяния своего предшественника. Но как и кто это может быть сегодня? Великая белая Америка, решившая восстановить Россию и сделать своим вечным союзником - другого варианта нет. Но Вы его отвергаете, хотя он, разумеется, вполне утопичен.
Сценария Россия - верный сателлит США ничуть не хуже любого другого, он даже особенно хорош из-за многонациональности. Но для этого надо желание русских в первую очередь. Американцы любят обниматься с новыми друзьями (и воевать с новыми врагами).

Сейчас Путин и "Антимайдан" удавливают для русских последние шансы на близкую реализацию такого сценария. Им балбесам надо было не ругать США а безудержно хвалить США, тем более что это денег не стоит. Вот была бы дипломатия.

А всего-то надо было начать восхищаться демократией, свободой и США как их главным носителем. Американцы падки на такую государственную лесть.
Чем все и пользуются, от Англии до Украины.
Первый же лидер после Путина немедленно разыграет эту карту.
Проблема в том, что в случае РФ Америке необходимо такого друга сначала создать, а потом уже с ним работать и даже обниматься. Сам он не возникнет. Путин и гебисты - профессиональные антиамериканисты, вся советская бюрократия заражена этим вирусом. Альтернативой же является "безродный космополитизм" в стиле недавно убиенного. На него делать ставку нельзя - если только не хотеть полного демонтажа РФии. Нужна среда несоветских патриотов. Откуда её взять? Я вот считаю, что в Америке давно должен был бы существовать некий Русско-Американский Клуб, такая закрытая элитная площадка, где в деталях обсуждались бы вопросы будущего устройства России с массированным американским участием и с помощью методично рекрутируемых несоветских кадров. Разумеется, такая структура должна быть надёжно защищена от гебистской инфильтрации. И это - надолго.
Я Вас очень хорошо понимаю, но увы, это именно только мечта. Подобный клуб бы немедленно стал филиалом "Операции Трест".

В последние годы как вы знаете, даже прежде независимая РПЦЗ стала филиалом РПЦ со всеми вытекающими из этого обстоятельствами :(
Этого никто не хотел, ни священники ни прихожане, никто буквально, и тем не менее это произошло.

Вы поймите, РФ сегодня это огромное государство построенное вокруг гэбистских структур. Даже заметная часть олигархов и СМИ связаны с органами, это вообще ночной кошмар. В такой ситуации американцам проще всего отгородиться от русских вообще, странно что они этого все еще не делают.

Поддержка демократии в России, людей типа Немцова шла и идет, в масштабах официально в разы превышающих поддержку демократии на Украине. Сегодня это не работает, потому что объемы этой поддержки несоизмеримо меньше ресурсов которым обладают гэбэшники (это ресурсы всего российского государства). Но обязательно сработает завтра.

Все таки есть же прогресс, до 1991 года в России было два паразитических института - КПСС и КГБ, сейчас остался только один. Удалось освободить от гнета половину экономики, может даже 2/3.
Сокрушение гебистского монстра не достигается через поддержку людей типа Немцова. Это огромная стратегическая задача, которая посильна лишь Америке, но при очень плотном контакте с заинтересованными и представительными русскими силами. Происходит ли нечто подобное - не знаю. Но считаю, что это было бы правильно. Такие вещи не пускаются на самотёк. Раньше, ещё в 50-60-е годы, когда доживали люди первой эмиграции, всё было понятно. Их могли не слушать, но они были. А что теперь? Кто их заменил? Если только люди вроде Каспарова или Шендеровича, это скверно и никуда не приведёт. А кто-нибудь говорит американцам, как нужно правильно выстраивать стратегию в отношении будущей России? В Зарубежье ведь миллионы русских разных поколений - а какой из этого политический прок?
Это задача посильна Западу в целом только на очень большом промежутке времени. Учитывая что строго говоря у Запада есть политическая культура, а у РФ - нет.

На коротком промежутке времени монстра сокрушить нельзя, он хорошо организован, вооружен, и минимально самодостаточен.

К тому же есть опасение, что у монстра глубокие корни где-то в европейском подполье (там где Галковский подозревал Англию). Англия - не Англия, но все выглядит так что гэбешная РФ нужна миру зачем то. Например, чтобы с ней вечно бороться. Или чтобы законсервировать леса и дикую природу на планете (благодаря общей отсталости РФ и малому населению). Или существует что-то такое в России и Сибири, что заставляет держать ее в черном теле. Или просто нужна жесткая непроницаемая прокладка между Европой и Азией.

Ведь же действительно Вы правы, США реально с РФ не борятся, более того, пальцем не шевелят, ограничиваются одними словами.
Для этого же должна быть какая-то веская причина.

Русские заграницей с РФ бороться не будут никогда. Сейчас еще менее вероятно чем раньше. Это в основном люди, которые каждый день, даже зарабатывая немного, и живя скромно, говорят себе: "О господи как же мне повезло выбраться оттуда!"
И вспоминают жизнь в России как невероятно опасное и рискованное приключение. К тому же у старых эмигрантов мог бы расчет - кое-кая собственность украденная у них большевиками. Напротив, у нас никакого корыстного интереса на родине нет.
"Все уже украдено до нас". А честно зарабатывать гораздо легче в США.

Причем особой неприязнью к родине обладают чистые 100%, хрестоматийные русские, выходцы из деревень и маленьких городов. Этих никакой силой не заставишь даже в РФ съездить. Их какой-то ужас и тоска охватывает, мы москвичи в этом отношении с более широкими взглядами. Они бы и от русского языка с удовольствием отказались бы если бы могли. У меня есть такой приятель, физик, он ходит в греческую православную церковь, говорит, что в русскую рисковано "они и туда доберутся".

Что касается людей типа Шендеровича, Немцова, Каспарова, они позволяют "разрыхлить" каменную стену чуть-чуть. В основном российские олигархи из этого же теста, поэтому подобное движение имеет перспективу скорее всего. Мало помалу...
Украина и тем более Грузия в одну категорию с Прибалтикой никак не попадают. Прибалтика -часть ЕС и сомнений в её принадлежности Европе никогда не было. Грузия - типичный Средний Восток даже в сравнении с таким советским заповедником как лукашенковская Беларусь, и частью ЕС вряд ли когда-либо будет, во всяком случае не раньше Турции, в сфере геополитического и культурного влияния которой долгое врмея находилась. Украина кстати тоже одно время пребывала под властью турецкого султана, причём если сравнивать с нашестивем Орды на Русь, то тру-Украина (правобережье без Киева) выбрала власть турок добровольно (1669 год). Так что Грузия и частично Украина - это безусловно ментальная Азия
Как и большая часть России. Что просто очевидно по карте.
Очевидно что "большая часть России" - переселенческие территории с белым населением, т.е. полный аналог США, Канады, Австралии, причём на момент присоединения к РИ эти территории были даже более пустынными
Грузия и Украина были под Османской империей, а Россия была 73 года под игом СССР.

СССР - типично азиатская империя, поздне-средневекового типа. Историки называют такие государства - "империя пороха", в том смысле что таким странам удается заимствовать у Европы оружие, но не культуру, что делает их исторически обреченными.
Укрогрузия тоже была под "игом СССР", а кроме того ещё и в составе Османской империи, чего о России сказать нельзя
Ну поэтому успехи Украины, Грузии и РФ одинаково более чем скромны. Но у Грузии и Украины хотя бы есть мечта о будущем, во многом из-за географического расположения.
Неодинаково, раз миграционный поток в Россию направлен, а не наоборот. Мечта это неплохо, но для нормальной жизни мало. Географическое положение лимитрофов я бы не назвала выгодным, и куски, которые от них отваливаются, тому подтверждение
Согласен. На всем что "бывш. СССР" лежит печать обреченности. Конечно от них отваливаются куски, ведь процесс дробления не закончен на всей территории бывш. СССР. Как вы говорите, национальность сейчас приобретает большее значение, а
национальность это и есть двигатель дробления.

Но все-таки оцените успехи Польши, Чехии, Словакии и Прибалтики. (Болгария и Румыния пока не очень). Так что полной безысходности нет, и мечта имеет право на существование. Когда нибудь и Россия заживет не хуже.

semenoff

February 23 2015, 16:05:48 UTC 4 years ago Edited:  February 23 2015, 16:14:37 UTC

Тело захоронят скорее всего, в ближайшие годы. Фигура Ленина ведь не играет ни малейшей роли в пропаганде Кремля сегодня, он им не нужен и скорее даже мешает. Мавзолей возможно оставят как трибуну для митингов и привычное архитектурное сооружение.

Что касается демократии в России, это точно будущее (в отсутствие каких либо других сценариев), но сложно сказать когда. Может через десять лет, а может - через сто. Россия ведь и сегодня демократическое государство, только слегка недоделано.

Сейчас наблюдаем тоталитарно-патриотический откат, но это натужно и не надолго.

/тоталитарно-патриотический откат, но это натужно и не надолго./

и

/демократии в России Может через десять лет, а может - через сто. /

Извечная задача написать неопределённо?

Что же комментарий http://borisakunin.livejournal.com/143078.html?thread=68644326#t68644326
ошибочно отправили не по адресу?

В скольких блогах приходится работать одновременно?
Я не понял, что он тут хочет оспорить? Никакой "третьей силой" и не пахло. Попов и Собчак, разумеется, ближе всех стояли к номенклатуре (они и были "полуноменклатуроой" сами). Но от антисоветчиков, "реакционеров" и "нацпатов" стояли столь же далеко, как и сам Боксер, который, спасибо ему за откровенность, сполна подтвердил, кто именно был главным тормозом расставания с совнаследием. А вот то, что ГБ агитировало тогда за штурм самих себя - это заведомое вранье (вот что-что, а настрой тех, кто там сидел, я хорошо знаю), как, естественно, и рассуждения о возможности после 22-го повернуть вспять, призванное оправдать боксеровские усилия по спасению мумии и прочего. Впрочем, из его ответа явствует, что это и сейчас его принципиальная позиция. Что совершенно исчерпывает вопрос.
Да, он проводит различие между демократическими генералами без армий и вставшими под их знамёна разнородными движениями. Возможно, потому, что среди этих движений было немало таких, которым эти генералы вовсе не импонировали. Но своих лидеров, других чем полуноменклатурная демобойма, у них не нашлось. Спорит же он с тем тезисом, что плохо, что р-ции не было. Он как раз считает, что это хорошо и свою роль тут не скрывает. Остаются однако вопросы, и главный из них - а что же всё-таки это было? Действительно, всего лишь инсценировка в советском театре? С демтруппой заключили контракт, она поиграла, потом пришёл новый директор, контракт не продлили.
Инсценировкой назвать трудно, потому что одни власть реально потеряли, а другие - обрели. Но это была персональная смена, а не социальная. Это была не "революция м.н.с-ов", а, если угодно, "революция 2-3-х секретарей".
С использованием управляемого демократического антуража. Под "инсценировкой" я имел в виду не реально случившиеся значительные политические изменения, а именно роль "демдвижения", которому сказали "спасибо" уже в 1992 г. Но оно ещё продолжало некоторое время что-то о себе понимать.
Генеалогия совка

Интересное наблюдение:

Керенский говорил в 1924: были бы радиоприемники в каждом доме - не было бы Октября...

Т.е. путчисты проскочили только-только, как сквозь игольное ушко.