Не соглашусь, "Москва - Петушки" - это совдепское "Горе от ума", всё разошлось на цитаты. Мелкие вещицы Ерофеича тоже недурны. Приедет френд "Тонненбаум", поддержит меня в этом вопросе, пожалуй.

Совершенно верно! А после Владимова остались Большая руда и Три минуты молчания.

"За неимением гербовой пишем на простой".

Элитарная культура и в всем мiре утрачивается, в т.ч. стараниями Нобелевского комитета и всевозможных блюстителей левого дискурса.

Ещё бы не помнить. Но ведь и в "Серебряном веке" многие эстеты были купеческого происхождения, один Садовской в фуражке с красным околышем фрондировал.

Архипелаг ДЕГ.

Вот до сих пор Вы, такой тонкий и умный, эстетный-рафинированный, любите недостойный предмет :) Даже огорчительно.

Я наугад, эдаким стрелком из коана.

Да, брякал без оглядки на важных персон:

Другой пример, ещё более красноречивый, Евтушенко. Не нужно быть большим физиономистом, чтобы после мгновенного огляда записать в дневнике: «Садист, злой. Проблемы.»

Они смогли то, что не смогли сделать армии Белого движения, интервентов и Третьего рейха. Диссиденты уничтожили СССР. Попробуйте повторить то же самое, без посторонней помощи.

Возможно гол и не по правилам.Но гол есть гол.

В РФ у русской части (которой явно не 80% а куда меньше) есть хотя бы шанс как-то сохраниться, в демократическом СССР полагаю лет через 50 и русский язык бы полностью исчез.

Вы для интереса посмотрите кто занимается "ренновацией" в Москве. Татарские бизнесмены на чеченские (и бюджетные) деньги. А в демократическом СССР это были бы узбекские бизнесмены на азербайджанские деньги. Совсем другой "коленкор" (как моя бабушка выражалась).

Другой вопрос, а для кого ренновация готовит в Москве жилье для дополнительного миллиона человек ?

Вывод тут простой, мало развалилось, а Горбачеву пожать руку. Хотите сохранить те 5% что еще уцелели от России, огородите территорию.

Другой вывод в том, что за чекизмом, как Вы выражаетесь, скрываются несколько национальных мафий. Которые даже Григорьянцу, по понятным соображениям совсем ни к чему выводить на чистую воду.

Солженицын 1918 года рождения. В 1994 году когда он вернулся в РФ ему было 76 лет.

В рейтинге писателей ниже, довольно в целом репрезентативном и объективном, Солженицын на 116 месте. Все-таки ему что-то удалось сделать, остальным, действительно, нет. Из литературы советского периода есть еще Булгаков, тоже вполне предсказуемо, и все.

http://www.ranker.com/list/best-writers-of-all-time/ranker-books

Я понимаю почему. Чтобы создать что-то выдающееся, живя в СССР, надо было полностью забыть об СССР, о лагерях, о социализме, о Сталине-Ленине, о "Родине", о революции, о второй мировой войне, "народе" и пр. Полностью абстрагироваться, а это было практически невозможно. Ну может только для математиков возможно.

"Колесо" не удалось, да, (впрочем и в Колесе есть отдельные неплохие кусочки), но все читают "Архипелаг ГУЛАГ", а это очень удачная книга. Автор там занимает позицию западного человека, с понимаем вопроса разбирает СССР и поднимается до обобщений (раздел "Тюремная промышленность" и пр). Совсем неплох и стиль Солженицына (он подражает Льву Толстому).

Мне было приятно увидеть что Солженицына читают в мире и сегодня, то есть он не просто политический продукт момента, а по настоящему глубокий автор, вскрывший общемировое явление.

Восстание бы он возглавить не смог конечно, но я согласен, что ему не следовало расслабляться, а надо было написать про РФ конца 90х - начала 2000х книгу типа "Архипелаг ГУЛАГ", но уже о новой эпохе. Это конечно, в идеальном мире.

В реальном мире пытается Григорьянц, но и ему пока не под силу. Фактов еще об устройстве РФ маловато, аналитики мало. Теорий заговора недостаточно, надо чтобы нарыв созрел и лопнул. Тогда книга удастся, а без книги осуществить то что Вы бы хотели невозможно.

Да, сегодня я тоже так себе представляю. Архаизм ведет в никуда, в пустоту.
Но до этого надо дорасти, многие вполне искренне это не видят, в том числе лучшие деятели эмиграции (лучшие значит, давно умершие).

И да, Александр Исаевич в Архипелаге позиционировал себя как современного западного умеренного либерала. А после съехал в какую-то фантастическую Россию "до раскола". В сущности, изменил себе прежнему, в надежде что все теперь "само наладится".

Мой приятель издает малым тиражем журнал "Трибуна русской мысли", ходил к Исаевичу за одобрением. Солженицын проект похвалил, только сказал что от слова "трибуна" отдает латинизмом :) :).

Но почвенность в нем была всегда. Помню, еще школьником дружил с парнишкой, отец которого был на дружеской ноге с Солженицыным, и даже после отъезда последнего за границу, всячески подчеркивал эту свою дружбу. Имэдж включал регулярное хождение на охоту (двухстволка, болотные сапоги), питье водки гранеными стаканами и закусывание черным хлебом и прочее такое. Деревенская мебель в московской квартире - струганый стол, стулья, скамейка, табуретка. Иконы.

В этом есть определенный смысл. Нельзя же бороться с огромным монстром-драконом - СССР, не имея союзников. Умный Исаевич в книге взял себе в союзники западное отношение к личности человека, либерализм с одной стороны, и "почвенников" внутри самого СССР, с другой. Ну и почвенничество его и поглотило в итоге. Хотя, ИМХО, для человека на жизнь достаточно одного подвига.

С первым скорее несогласен. В ХХ веке неплохо для каждого Солженицына иметь свою Шенфельд. Заставит работать. У Булгакова была, у Набокова была. А больше и заметных писателей этого периода нет. Хотя я о второй жене Солженицына очень мало знаю.

По поводу подражания Солженицына стилю Толстого, скорее согласен. Толстовский эпический стиль он копирует очень неплохо, словечки старые вставляет. Умеет Александр Исаевич увидеть мир с высоты птичьего полета (даже не крысьего (выше у Вас)) а настоящего птичьего, как у Толстого. Талант есть.

Чего совсем нет у Солженицына это личности самого автора, в лучшей своей книге - Архипелаге он выглядит либеральным роботом.
Напротив, сила книг Толстого не столько даже в "войне" сколько в описании "мира" (в обоих смыслах).

Я был поражен когда обнаружил что образ Пьера Безухова (и Наташи Ростовой, Анны Карениной) детально разбирается в американской школьной и университетской программе, о нем пишут критические эссе. Это довольно сложный и поучительный образ, и на этом образе воспитывают детей в США, представьте себе. (Замечу, что образ Пьера не имеет никакого отношения к игре Бондарчука в экранизации. Пьер, принципиально - bad boy, и его жизнь - серия хулиганств разного уровня, чем и радует современных читателей во всем мире).

Уж конечно секрет Пьера Безухова кроется в секрете его прототипа - самого автора романа. А секрет автора романа возможен только в русском обществе 19-го века, и больше, похоже нигде. За невозможностью воссоздать ту атмосферу, романами Толстого зачитываются и в Индии и в США и в Аргентине. Причем чем дальше - тем больше зачитываются.

Так что конечно, при всем уважении к Солженицыну, пощеголять в маске Толстого ему удалось только в Архипелаге. Психологической/личностной и социальной толстовской проекции в его книгах нет, есть только либеральная и эпическая. Все равно это невероятный успех для Александра Исаевича. Создать все из ничего, кашу из топора, почти невозможно, а он смог.

Насчёт плодов художественного творчества не соглашусь с Вами. Пускай и немного, но... сделано было. Вот только не теми персонажами, чьи фотографии Вы разместили. Например: был создан русский конкретизм в поэзии (Вс. Некрасов и М. Е.Соковнин), явление высокого класса. Кстати, Вы читали Соковнина? Человек из интеллигентной семьи с дворянскими корнями. Можно бы и раннего (начала 60-х гг.) Бродского вспомнить с любовью: прекрасная рецепция английского барокко, на очень высоком уровне.