Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ НА ТВ

Вот опять по "Культуре" пошел цикл об эмигрантах, вчера были потомки Столыпина, влоть до правнука, художника-граффитиста, "знающего русские молитвы". Довольно грустое зрелище, должен признать. Совершеннейшие французы, по-французски говорящие и думающие. Как далеки они даже внешне от их величавого и властного предка... Миссия русской эмиграции так и не состоялась, увы. Какой богатейший пласт жизни ушел в небытие, во всяком случае, так до сих пор по-настоящему и не востребован, ведь действительно - "вторая Россия" (и последняя, видимо). На первый взгляд как будто удивительно, что этот интереснейший материал до сих пор не замечен и не освоен, пусть даже по-советски криво и неточно, производителями кино и сериалов. Вот те же французы только что сняли ТВ сагу о судьбах буржуазной еврейской семьи, эмигрировавшей в годы революции из России сначала в Берлин, потом в Париж. Но именно - еврейской. Кто же мешает здесь снять историю русской семьи, либо с теми же классическими остановками: Берлин - Париж - Нью-Йорк, либо с менее банальными: Константинополь - Белград - Прага? Не является ли этот факт частным примером неевропейской и нерусской сущности советских, для которых европейская судьба старых русских чужда и непонятна настолько, что лучше ее вообще не замечать и не касаться?*)
______________________________________________
*)Параллельно по теме: http://faustpatrone.livejournal.com/18021.html
Tags: история, разное

Deleted comment

Да какая там резкость. И у меня горький и недоуменный осадок, и ощущение большой недоговоренности и тайны. А вся эта пронизанность и инфильтрованность советской агентурой, а склоки и разобщенность и т.д. и т.п. Галковский в "БТ" предъявляет очень четкие и обоснованные обвинения русской эмиграции. Но я сейчас не пытаюсь выступить ни ее обличителем, ни апологетом, а лишь пользуюсь случаем, чтобы в очередной раз показать, насколько далек от "нас" весь этот мир, явившийся все-таки продолжением России после обвала. А ведь два межвоенных десятилетия удивительно интересны как материал для изображения, для осмысления того, что было с той стороны, какова была европейская русская альтернатива советскому кошмару. Не хотят знать.
Есть советский фильм "Бег" о судьбах русских эмигрантов (с соответствующей идеологией, но есть). Гораздо удивительнее то, что Вы уже отметили - в странах прибытия интересуются только судьбой евреев из России. Более того, представления о России скалдываются на основе таких фильмов как "Доктор Живаго" (заботливо переснимаемый, теперь и в России кстати), где главную роль в версии 65 года играл араб.
Ну да, Вы еще "Операцию "Трест" вспомнили бы :). На самом деле, то факт, что не снято ничего художественного о "второй России" уже почти за 20 лет - удивителен и показателен. Взять любой хороший мемуар (их немало) и написать сценарий о 20 годах русской жизни за границей, чего казалось бы проще - нет. А была ведь эйфория по "открытию", много было документальных программ, интервью, но ни одной попытки передать ткань той жизни. Неужели ни у кого не возникло желания "экранизировать" русского Набокова? Не могу в это поверить, но результат именно таков на сегодня.

Что касается французов, то и то спасибо, что они хоть так, под еврейским углом что-то сделали.
"Бег" исключительно удачно указан: не только эстетский, но и чрезвычайно красивый (визуально) фильм, независимо даже от актёрских работ и булгаковской истории. Но вот как раз случай, когда талант не за страх, а за совесть работает на совпропаганду: так красиво, что даже тошнит...
P.S. Вообще должен отметить, как человек, занимающийся этим уже более 10 лет, что в Европе жанр "семейной саги" по-прежнему популярен и в нем делается много добротного и познавательного. Вот бы и у нас взять за точку отсчета предреволюционные годы и снять такую сагу с двумя параллельно развивающимися линиями: здесь и там. Причем действующими лицами были бы люди одного круга, родственники. И так через весь ХХ век, сквозь войну, "холодную войну", до Горби.
Есть жест в этом направлений у Иоселиани в "Охоте на Бабочек".
Ну да, очаровательная вещица для ценителей. Мне в своем время доставила немало удовольствия, как и практически все его картины. Но это ведь совсем-совсем не то. Тут нужно делать длинные сериалы, в несколько "сезонов", иллюстративные, выступающие в роли визуальных хрестоматий по истории, но через призму конкретных судеб. Этого очень много делается во Франции и Италии. У нас для этого материал особенно богатый. Но пока в лучшем случае производятся какие-то поделки из сталинских времен в совдепии.
Дак ведь сериалы не просто так делаются. Кому разрешать снять сериал про жизнь русской интеллигенции между войнами? Ведь это будет жутко подрывная вещь. Сразу очень многое будет видно. Сочуствие судьбам настоящих русских интеллигентов пордит вопросы к действующей власти. Так что никому это из тех у кого есть деньги и возможности не надо. Зачем им проблемы...
Вы во многом правы. Однако, в отличие от классического советского режима, который вообще все отрицал и запрещал, этот-то что-то делает, что-то допускает, как-то себя "позиционирует" по отношению к старой России и ее продолжению в изгнании. Поэтому к нему можно обращаться и предъявлять претензии. С советского же взятки гладки. А тут всё не столь однозначно. И поэтому есть некоторая возможность для маневра, для "диверсии" против него же, которая, на мой взгляд, недоиспользуется.
P.P.S. Но советским милее старое советское кино, они готовы десятки раз смотреть "хорошие" советские фильмы, умиляться им, восторгаться, пребирать несчетные их достоинства. Они НЕ ХОТЯТ ЗНАТЬ ПРАВДУ, они хотят и дальше жить в мифе. Это действительно патологически инфантильные люди. И говорю я не о заведомо безнадежных, а так сказать, о культурной публике, вроде небезызвестного блоггера по прозвищу "Сапожник". Так что, я скорее присоединяюсь к позиции Faustpatrone, она реалистично отражает имеющуюся данность.
не поверите, но моя теща преподавала русск.яз. правнуку Столыпина для сдачи какого-то экзамена. Лентяем он был преизрядным.
Миссия русской эмиграции состоялась, увы. Плоды ее взойдут позже. Говорить о РЭ, как монолите - совершать ошибку. В отличие от греч. или ливанской эм. РЭ носила скорее универсальный характер.
Неплохим памятником ей останется Зар.Церковь + многотомие ИАИльина.
Возможно, я не вполне точно выразился, когда говорил о "миссии". Наверное, то, что зависело от РЭ, было ею сделано, но вот рецепции с другой стороны в соотвтетсвующем качестве и объеме - нет. А раз так, то и "миссия" не исполнена в смысле результата. То, о чем Вы говорите, носит слишком узко-частный, для немногих знающих и посвященных, характер. Идея-то ведь у Бунина была иная: сохранить и передать живую русскую жизнь.

Anonymous

May 15 2008, 09:06:45 UTC 11 years ago

Вы, должно быть, знаете о книге М.В.Назарова "Миссия русской эмиграции" Т1, в которой он начал разгребать те вопросы, которые Вы упоминаете в нек. Ваших комментариях. Который год он говорит о 2-ом томе...
Помните, как тот же ИБ говорил : "подождем соглашаться на новый "похабный" мир с нынешней ордой". Кто мог знать, что затянется настолько...
М.Назаров - религиозный писатель. Меня же интересует преимущественно светская, политико-культурологическая сторона вопроса. Хотя и точка зрения М.Назарова и ему подобных чрезвычайно существенна.
P.S. Вы говорите о "немонолитности" РЭ. Конечно! Но это само по себе могло бы стать предметом пристального изучения. У нас же здесь все это - удел опять-таки немногих "специалистов". Ну идет время от времени что-то по "Культуре" в архивно-документальном ключе, почти всегда - за редкими счастливыми исключениями - в слащаво-трагической тональности, "под Вертинского" и, как правило, с советоидными комментариями - ну куда все это годится! Это не встреча с другой Россией, это формальный урок в полусоветской школе.

Россія и до революціи была больна, такъ что ж Вы особеннаго хотите отъ эмиграціи. Слава Богу, что хоть что-то сдѣлали для сохраненія русскаго православнаго духа.
А я и не упрекаю ни в чем эмиграцию. Я говорю о том, как сложилось, об объективной ситуации.Это не столько чья-то вина, сколько рок, судьба.
P.S. Вот Вы написали очень характерную фразу: "Россия была больна". А что, Англия, Франция, Германия, Австро-Венгрия - были здоровы, или просто менее больны? А, скажем, входившие в состав РИ Финляндия, Польша и остзейские губернии - как было у них со здоровьем? И в чём именно была эта "русская болезнь" сравнительно с другими великими и невеликими державами? Если вести речь об утрате христианских ценностей, об отпадении от Церкви Христовой, то это болезнь вселенская, а отнюдь не специально русская, Россия еще далеко не зашла по этому пути сравнительно с более "передовыми". Что все-таки точно имеется в виду, когда говорят - а говорят часто, это давнее общее место - о "болезни" России, что именно выделяло ее на фоне других?

А я и не упрекаю ни в чем эмиграцию. Я говорю о том, как сложилось, об объективной ситуации.Это не столько чья-то вина, сколько рок, судьба.
Я не имѣлъ ввиду, что Вы упрекаете. Просто ничего удивительнаго.
А что касается «рока», то съ Вами не соглашусь. Понятіе рока изъ языческихъ представленій:)
Не рокъ, а Господь такъ судилъ. А судилъ потому такъ, потому что былъ свободный выборъ этихъ людей – постепенно утерять свою русскую идентичность и соотвѣтственно свое значеніе для русскаго дѣла – возрожденія Россіи.
Вотъ старовѣры допустимъ, живутъ въ Австраліи, въ Ю. Америкѣ, въ другихъ странахъ, но свою идентичность во многомъ сохранили, даже произношеніе дореволюціонное. Я имѣю ввиду въ данномъ случаѣ только способность къ духовному самосохраненію, безъ оцѣнокъ качества ихъ міровоззрѣнія.

P.S. Вот Вы написали очень характерную фразу: "Россия была больна"...
Когда я говорилъ о болѣзни Россіи я говорилъ объ отступничествѣ. Отступничествѣ отъ той миссіи, которую имѣла Россія отъ Бога, отступничествѣ отъ православія, отъ нашихъ національныхъ традицій, міровоззрѣнія и пр. Это отступничество закономѣрно выразилось въ революціи.
Объ опасности этого отступничества и соотвѣтственно наказанія Божьяго предупреждали русскіе святые 19-нач. 20 в.: преп. Серафимъ Саровскій, св. Іоаннъ Кронштадскiй, свят. Игнатій Брянчаниновъ, Оптинскіе старцы и др.

Да, отступничество само по себѣ не чисто русская болѣзнь, но наше имѣетъ свою специфику – оно разрушило не какую-нибудь Англію, а величайшее православное царство, оплотъ Вѣры Христовой, которое устанавливало нравственные стандарты для всего мира. Государь Императоръ Всероссійскій проводилъ дѣйствительно христіанскую, высоконравственную политику, онъ былъ дѣйствительно авторитетомъ, арбитромъ для западныхъ странъ и всего міра.
Т.е. речь объ «удерживающемъ». Послѣ этого міръ сталъ стремительно сползать въ хаосъ и беззаконіе.

Что касается частаго использованія выраженіе о «болѣзни Россіи», то оно часто используется напримѣръ когда говорится о томъ, что русскіе люди излишне смотрятъ на западъ и перенимаютъ западные образцы (особенно дурные). Т.е. речь объ европеизации, объ утратѣ Россіей своего духа, національной идеи и пр. Т.е. болѣзнью въ данномъ случаѣ является непониманіе, что такое Россія, какова ее миссія, въ чемъ ея уникальность, въ отличіе отъ другихъ державъ. Миссія Россіи въ храненіи истинной вѣры, такъ это понималось Церковью во все времена существованія Россіи.

Кстати, о Вашемъ «конькѣ» - о правѣ и правопреемственности. Вы говорите, что Россія начнетъ возстанавливаться, если возстановится правопреемственность, къ примѣру дѣйствіе Основныхъ законовъ РИ.
Это отчасти вѣрно, но понятіе «права» въ западно-юридическомъ смыслѣ изначально не имѣло большаго значенія въ Россіи, главенствующимъ былъ законъ другой: законъ Божій. Россія, святая Русь, изначально сформировалась какъ Народъ-Церковь, даже воцерковленность быта была немыслимой для сегодняшняго человѣка. Именно поэтому безъ возстановленія должнаго почтенія къ закону Божьему никакого формально-юридическаго возстановленія правопреемственности невозможно.
Если бы РИ формально бы сохранилась, но окончательно утратила бы истинную вѣру (какъ на западѣ), то это уже была бы не Россія, а нѣкій беззаконный монстръ. Поэтому Господь попустилъ разрушеніе РИ, чтобы обнажить наше отступничество и тѣмъ дать намъ возможность увидѣть разницу, покаяться и вернуть утраченное.

Что касается входившихъ въ составъ РИ Финляндіи, Польши и остзейскихъ губерній, то они на самомъ дѣлѣ не органичны Россіи, поэтому ихъ нахожденіе въ составѣ РИ было временнымъ и отпаденіе было закономѣрнымъ. Они живутъ въ руслѣ западнаго мiра.
В свете сказанного Вами уместно спросить, в какой мере можно было все же полагаться и на политические средства предотвращения катастрофы и были ли использованы все имевшиеся политические возможности со стороны верховной власти и правительства?

В свете сказанного Вами уместно спросить, в какой мере можно было все же полагаться и на политические средства предотвращения катастрофы и были ли использованы все имевшиеся политические возможности со стороны верховной власти и правительства?
Октябрьскія событія 1917 г. были только закономѣрнымъ продолженіемъ февральской революціи, поэтому будемъ говорить о февралѣ.
Чтобы понять, были ли возможности полагаться на политическія средства для предотвращенія катастрофы, необходимо остановиться на слѣдующихъ моментахъ:
Сущность православной самодержавной монархіи.
Самодержавіе часто смѣшиваютъ съ абсолютной монархіей, между темъ между ними большая разница.
Абсолютная монархія понимаетъ источникъ власти въ себѣ самой, слѣдовательно монархъ можетъ поступать какъ онъ считаетъ нужнымъ, будучи ограниченъ только своей волей и обстоятельствами. Т.е можетъ имѣть власть, близкую къ деспотической.
Самодержавная монархія понимаетъ источникомъ власти Бога, и монархъ въ своихъ поступкахъ ограниченъ закономъ Божьимъ. Въ связи съ этимъ государь не можетъ поступать по своей волѣ, но всегда долженъ искать воли Божьей. Самодержавность означаетъ то, что государь не подотчетенъ никому, кромѣ Бога.
Православный Царь получаетъ власть отъ Бога, а Богъ, какъ извѣстно, никогда не заставляетъ людей (темъ болѣе силой) служить Ему и выбирать Его своимъ руководителемъ. Царю подчиняются тогда, когда подчиняются Богу. Царь можетъ править и наказывать преступниковъ тогда, когда большинство народа признаютъ царскую власть какъ богоустановленную, послушаніе которой есть послушаніе Богу. Если же народъ этого не признаетъ, то царь не можетъ править и не можетъ никого наказать, тогда народъ самъ себя лишаетъ и царя, и царства.
Если люди подчиняются и почитаютъ Бога, то Онъ съ ними, въ противномъ случаѣ Онъ удаляется и предоставляетъ ихъ самимъ себѣ и бѣсамъ. То же самое долженъ дѣлать въ подобныхъ случаяхъ и царь.
Все вышесказанное вытекаетъ изъ ученія Церкви о царской власти, которое изложено напримѣръ въ такихъ трудахъ:
Арх. Серафимъ Соболевъ «Русская идеологія» и «Объ истинномъ монархическомъ міросозерцаніи»
Митр. Филаретъ Дроздовъ «Христіанское ученіе о царской власти и объ обязанностяхъ вѣрноподданныхъ»

Государь Николай Александровичъ былъ благочестивымъ человѣкомъ, поэтому всегда старался вести себя въ согласіи съ сутью православной монархіи, и именно поэтому онъ не сталъ отстаивать свою власть до конца. Да, онъ отправилъ войска на подавленіе бунта, давая подданнымъ возможность быть вѣрными присягѣ, но темъ не менѣе. Почему онъ такъ поступилъ? Почему Иванъ Грозный или Петръ Великій отстаивали свою власть и казнили преступниковъ, почему въ 1905-1907 гг, Государь велъ себя достаточно рѣшительно, а въ 1917 году этого не было? А просто потому, что у Государя въ 1917 году уже не было той массы сторонниковъ, той массы народа, которая пришла бы ему на помощь и которая хотѣла его правленія. Какъ можно править и наказывать, если Государь и монархія были дискредитированы революціонной пропагандой. Все немногіе вѣрные присягѣ были быстро изолированы и уничтожены или изгнаны. Онъ уже не имѣлъ реальной власти и всякаго престижа и авторитета, поэтому ему ничего не оставалось, кромѣ какъ съ достоинствомъ удалиться и начать свой крестный путь...
И къ сожалѣнію въ этой ситуаціи самую неблаговидную роль сыграло духовенство (въ своемъ большинствѣ), которое сразу же признало совершившійся переворотъ и сверженіе монархіи (почему такъ произошло это отдѣльная тема), и такимъ образомъ выбило оружіе изъ рукъ у всѣхъ монархистовъ. Болѣе того – немногіе монархически настроенные іерархи и священство преслѣдовались и шельмовались и со стороны ВП, и со стороны своихъ же собратьевъ, и со стороны церковной власти.
Это было революціонное безуміе, охватившее русское общество.
У Вас несколько превратное представление об абсолютизме. Абсолютизм - это ЗАКОННАЯ власть абсолютного монраха, а не нечто близкое к деспотизму, если не сам он. То же верно применительно и к самодержавию: это власть суверенного монарха, опирающегося на законы и действующего в их пределах. Разницы тут принципиальной нет, если абстрагироваться от различий католицизма и православия. Воистину трудно провести грань, скажем, между правлением Екатерины Великой и Людовика XV - в чем тут различие? Как говорится, на Бога надейся, а сам не плошай. Полагаться лишь на лояльность и религиозность народа - недостаточно, необходима и продуманная гос. политика, гос. строительство, своевременно проведенные реформы, принятые законы, введенные институты, удачные назначения и проч. Хорошо устроенное общество, где все более-менее исправно функционирует - совсем не противречит христианскому вероучению. Государство - не святыня, не предмет веры, а человеческое устроение, и надо прилагать регулярные человеческие усилия для его поддержания и усовершенствования. Вот Вы говорите, что монархистов было мало, ибо монархия была скомпрометирована рев. пропагандой. Можно сказать на это: вот народ маловерный, дал себя распропагандировать. А можно сказать и другое: дали свозможность для этой пропаганды, не пресекли, не выправили ситуацию государственной пропагандой и т.п. Я хочу сказать, что сведение всего к обличению неверия и отсупничества - путь легкий, снимающий вопрос о том, все ли, что нужно и так ли, как нужно, делалось в гос-ве, чтобы предотвратить осложнения человеческими силами. И кажется, Вы сами признали, что не всё и не вполне так. Мне все-таки представляется, что полагаться на православные чувства народа как главную гарантию стабильности и порядка было ошибкой. Надо было устраивать все так гос.-политическими мерами, чтобы этот расчет был своего рода "бонусом", резервом, кооторый может есть, а может и нет, но лучше позаботиться теми способами, которые в руках гос-ва, а не полагаться на народную душу, которя, как и всякая душа - потемки.

У Вас несколько превратное представление об абсолютизме. Абсолютизм - это ЗАКОННАЯ власть абсолютного монраха, а не нечто близкое к деспотизму, если не сам он. То же верно применительно и к самодержавию: это власть суверенного монарха, опирающегося на законы и действующего в их пределах. Разницы тут принципиальной нет, если абстрагироваться от различий католицизма и православия.
Не знаю, на что Вы здѣсь опираетесь, я опираюсь на трудъ извѣстнаго дореволюціоннаго теоретика монархизма Льва Тихомирова «Монархическая государственность»
Вотъ почитайте о видахъ монархической власти:
http://www.russia-talk.com/mg/mg_05.htm#1_1_23

Деспотизмъ я упоминалъ только въ томъ смыслѣ, что любое абсолютистское правленіе можетъ использовать вполнѣ себѣ деспотическіе методы, просто потому, что въ его идею не заложено ограниченій отъ такихъ злоупотребленій. Въ частности поэтому западныя страны склонились къ идеѣ конституціонной монархіи.
У самодержавія, по самому его смыслу, такое ограниченіе есть – законъ Божій. Конечно въ исторіи цари могли поступать по-разному, но въ народѣ было опредѣленное традиціонное представленіе, какимъ долженъ быть царь, на что онъ имѣетъ право, а на что нѣтъ. Поэтому цари съ этимъ въ цѣломъ считались.

Воистину трудно провести грань, скажем, между правлением Екатерины Великой и Людовика XV - в чем тут различие?
Между этими правленіями въ принципѣ дѣйствительно мало разницы, но это только потому, что правленіе Екатерины было на практике не самодержавнымъ, а абсолютистскимъ. Такъ же какъ и у Людовика XV. Абсолютизмъ вмѣсто самодержавія у насъ былъ, начиная съ Петра Великаго и до конца 18 века.

Как говорится, на Бога надейся, а сам не плошай. Полагаться лишь на лояльность и религиозность народа - недостаточно, необходима и продуманная гос. политика, гос. строительство, своевременно проведенные реформы, принятые законы, введенные институты, удачные назначения и проч. Хорошо устроенное общество, где все более-менее исправно функционирует - совсем не противречит христианскому вероучению.
Согласенъ

Государство - человеческое устроение,
Не согласенъ, государство какъ таковое это вовсе не человѣческое устроеніе. Свое утвержденіе Вы не сможете обосновать, т.к. это противорѣчитъ христіанскому вѣроученію.
Принципъ власти и іерархичности напрямую установленъ Богомъ. Первозданный человѣкъ, пребывавшій въ живомъ Богообщении, не подчинялся никому, кромѣ Бога, и былъ владыкой надъ неразумными тварями. Человѣкъ, согрѣшившій, нарушившій Божественную іерархію подчиненности, отпавшій отъ Бога, сталъ рабомъ грѣха и діавола, и какъ слѣдствіе этого сталъ подчиненнымъ человѣку, подобному себѣ. Грѣховная воля человѣка для ограниченія своей разрушительной дѣятельности требуетъ подчиненія. Это Божественное установленіе имѣетъ въ виду единственно благо человѣка - ограничить распространеніе зла.

Другое дѣло образъ правленія, онъ можетъ быть какъ отъ Бога (теократія и монархія), такъ и отъ человѣковъ (демократія)
Видите ли, такие авторы как Л.Тихомиров, относятся скорее к разряду приикладного богословия. Как теоретическое упражнение в формулировании православного идела монархической государственности это вполне имеет право на существование, как практическая политология - едва ли. Абсолютизм - это на самом деле такая форма власти, при которой монарх как носитель верховной власти действует в соответсвии с законами и по крайней сообразуясь с мнением представительных органов власти и/или определенного круга лиц (элиты), без оглядки на который он не может властвовать. Абсолютизм - это цивилизованное, просвещенное, правовое правление. Я не вижу ничего, что бы принципиально отличало, скажем, классический французский абсолютизм от русской государственности, как ее сформировал Петр I (скорее, только в смысле преимуществ первого, как более зрелого и культурного). Основное отличие, как мне представляется, между русским самодержавием и европейским абсолютизмом касалось роли и места аристократии, куда большего в Европе, чем у нас, что и служило в знач. мере гарантом от деспотизма со стороны монарха. К сожалению, Россия не пошла в свое время этим путем, как могла бы, начиная с Ивана III даже Ивана IV в первую половину его царствования. Этот последний царь надолго уничтожил на Руси возможность классического абсолютизма, так что пришлось восполнять урон форсированным темпом, что всегда дает не лучший результат в смысле органичности и стабильности. Кстати, было бы интересно узнать, чем правление Екатерины II и других русских монархов 18 в. принципиально отличалось от последующих царствований? Если Вы полагаете, что личной религиозностью монарха, то это слишком ненадежный критерий. Чем структурно, так сказать? Еще замечу, что в Ваших словах присутствует намек на то, что в России правили сообразно с Божественным законом, а скажем во Франции, где у короля в титуле было слово "христианнейший" - в соответствии лишь с человечсеским усмотрением - неужели Вы и вправду думаете, что на основе подобных допущений можно проводить различие между якобы "безбожным" абсолютизмом и "богоданным" самодержавием? Мне все же представляется, что все дело исключительно в факторе личной религиозности того или иного носителя высшей власти, независимо от того, где он ею обладает, во Франции или в России.
Насчет гос-ва как человеческого устроения я в целом с Вами согласен: оно завещано Богом как необходимое средство обуздания и упорядочивания падших воль, но задача людей печься о наилучшем его устройстве, не впадая при этом в соблазн его сакрализации, ибо государство - не Церковь. Богу - Богово, а кесарю - кесарево.

Видите ли, такие авторы как Л.Тихомиров, относятся скорее к разряду приикладного богословия. Как теоретическое упражнение в формулировании православного идела монархической государственности это вполне имеет право на существование, как практическая политология - едва ли.
Это есть именно практическая политологія, такъ же какъ и богословіе имѣетъ отношеніе къ реальной каждодневной православной жизни, систематизируя православное ученіе и пониманіе дѣйствительности (иначе оно не имѣетъ смысла). Тихомировъ ничего не выдумывалъ, объ просто систематизировалъ и разложилъ по полочкамъ то, что и такъ очевидно.
Такъ же какъ знаніе основъ богословія весьма необходимо, чтобы не уклониться отъ православной вѣры въ ересь, такъ и знаніе основъ православнаго ученія о власти необходимо, чтобы понимать, что происходитъ въ твоей странѣ, слѣдуетъ ли подчиняться той или иной власти и вообще какъ богоугодно взаимодѣйствовать съ властью твоей страны.
Къ примѣру въ мартѣ 17 года православно мыслящіе люди сразу же поняли, что Россія, свергнувъ царя, совершила самоубійство, такъ какъ безъ царя Россія не Россія. Это пониманіе проистекаетъ изъ православнаго ученія о власти и знанія сути клятвы 1613 года.

Абсолютизм - это на самом деле такая форма власти, при которой монарх как носитель верховной власти действует в соответсвии с законами и по крайней сообразуясь с мнением представительных органов власти и/или определенного круга лиц (элиты), без оглядки на который он не может властвовать.
А кто вручаетъ ему эту верховную власть? Т.е. отъ чьего лица правитъ этотъ государь?

Абсолютизм - это цивилизованное, просвещенное, правовое правление.
Это западный (по происхожденію масонскій) наивный идеалъ государя образца 18 века. Подъ просвѣщеніемъ по сути понимался секуляризмъ и просвѣщеніе масонскими идеями («иллюминаты» въ переводѣ – «освѣтители»). Въ Россіи всегда были другіе идеалы…

Кстати, Вы такъ и не сказали, откуда Вы взяли Ваше опредѣленіе абсолютизма.

Я не вижу ничего, что бы принципиально отличало, скажем, классический французский абсолютизм от русской государственности, как ее сформировал Петр I (скорее, только в смысле преимуществ первого, как более зрелого и культурного).
Петръ больше оріентировался на шведскую (и въ цѣломъ протестантскую) модель.
Что касается культурности Франціи и Европы того времени, то Вы повторяете извѣстные миѳы:) Взять хотя бы бытовую сторону:
http://www.contr-tv.ru/print/1610/
Какъ и бытовая сторона жизни европейцевъ, такъ и ихъ идеалы всегда были чужды русскому человѣку и смертельны для Россіи. Европу стали считать культурной только съ легкой руки интеллигенціи и самихъ европейцевъ.

Основное отличие, как мне представляется, между русским самодержавием и европейским абсолютизмом касалось роли и места аристократии, куда большего в Европе, чем у нас, что и служило в знач. мере гарантом от деспотизма со стороны монарха.
Главное отличіе въ понимаемомъ источникѣ власти и въ воплощаемой модели монархической власти.

К сожалению, Россия не пошла в свое время этим путем, как могла бы, начиная с Ивана III даже Ивана IV в первую половину его царствования. Этот последний царь надолго уничтожил на Руси возможность классического абсолютизма, так что пришлось восполнять урон форсированным темпом, что всегда дает не лучший результат в смысле органичности и стабильности.
И слава Богу, а то Россія умерла бы еще на 300 летъ раньше.

Кстати, было бы интересно узнать, чем правление Екатерины II и других русских монархов 18 в. принципиально отличалось от последующих царствований? Если Вы полагаете, что личной религиозностью монарха, то это слишком ненадежный критерий. Чем структурно, так сказать?
Нѣтъ, не только благочестіемъ, но прежде всего пониманіемъ ими своего служенія и тѣмъ, какіе идеалы они воплощаютъ на практикѣ. Екатерина, въ отличіе отъ послѣдующихъ монарховъ, прямо заявляла, что власть монарха «выше законовъ евангельскихъ». Т.е. монархъ можетъ самовластно творить все, что посчитаетъ нужнымъ, даже не сообразуясь ни съ ученіемъ Церкви, ни съ волей Божьей, ни съ нравственными нормами. Болѣе того, при Екатеринѣ происходило преслѣдованіе Церкви. Если въ Московской Руси и позднее государь мыслился защитникомъ православной вѣры во всемъ мирѣ, и забота о православныхъ имѣла значительное вліяніе на внѣшнюю и внутреннюю политику, то поступки Екатерины вдохновлялась чисто политическими интересами распространенія своей власти и удержанія ее. Это и есть воплощеніе абсолютизма.

Еще замечу, что в Ваших словах присутствует намек на то, что в России правили сообразно с Божественным законом, а скажем во Франции, где у короля в титуле было слово "христианнейший" - в соответствии лишь с человечсеским усмотрением - неужели Вы и вправду думаете, что на основе подобных допущений можно проводить различие между якобы "безбожным" абсолютизмом и "богоданным" самодержавием?
Нѣтъ, я не имѣлъ ввиду, что историческій абсолютизмъ былъ всегда безбоженъ въ своей практикѣ (были тамъ и вполнѣ христіанскіе, съ учетомъ католицизма конечно, короли, тотъ же Луи 16-й). Но сама идея абсолютизма секулярна.
Посудите сами. Если понимать абсолютизмъ какъ Вы его описали, т.е. какъ правовое правленіе, то это означаетъ, что въ государствѣ верховную власть имѣетъ законъ, человѣческій законъ. Т.е. по сути монархъ правитъ отъ лица человѣковъ, отъ лица народа. Это идею весьма разработали такіе мыслители 17-18 вв. (когда стала модной сама идея просвѣщеннаго, правового правленія) какъ Руссо, Дидро, Гоббсъ и др. (замѣтимъ, что все они относились къ христіанству какъ минимумъ прохладно)
Чемъ въ такомъ случаѣ отличается таковой монархъ отъ президента? Да по сути ничѣмъ, только въ первомъ случаѣ есть атрибуты монархіи, а во второмъ – обходятся уже безъ «фиговыхъ листковъ».

Православное же пониманіе монархіи сакрально, власть дается монарху отъ Бога, это закрѣпляется въ Таинствѣ священнаго коронованія и помазанія на царство. Конечно и въ западной традиціи есть и коронація, и помазаніе и пр. атрибутика, но тамъ это имѣло часто болѣе внѣшній характеръ, не носило характера Таинства, а только историческаго-традиціоннаго обряда. Уточню, что я говорю о временахъ 17-19 вв.
Т.е. западные монархи, за рѣдкимъ исключеніемъ, только говорили о Богѣ, а русскіе монархи (за исключеніемъ временщиковъ 18 века) дѣйствительно мыслили себя (и были таковыми на дѣлѣ, и признавались таковыми народомъ) Помазанниками, властью отъ Бога и обязанными выполнять волю Божію. Уточняю: западный абсолютный монархъ тоже считалъ себя какъ бы властью отъ Бога, но признавалъ только свои права, но не обязанности. Т.е. въ жизни дѣйствовалъ, опираясь на свое человѣческое разумѣніе, тѣ или иные обстоятельства, людей и пр. – безъ учета воли Божіей. Т.е. на словахъ декларируется о Богѣ, а на практикѣ верховная власть, источникъ ея, признается не за Богомъ, а за самими людьми. По сути это богоборчество.
Аналогично и въ западной наукѣ того времени. Миръ созданъ Богомъ, но потомъ живетъ самъ и управляется «законами природы», какъ нѣкій механизмъ, который можно изучить и пользоваться. Это идеологія не христіанства, а деизма и пантеизма.
Государство тоже понималось какъ нѣкій механизмъ, который нужно только настроить и проводить «техобслуживаніе» и онъ будетъ работать на bien public
Въ православномъ же представленіи государство и общество это не механизмъ, а по сути живой организмъ. Въ живомъ организмѣ тоже есть конечно какая-то механика и она должна работать, но главное – душа, ибо въ ней жизнь. Если душа отлетѣла, то и тѣло умираетъ, причемъ этотъ процессъ не одномоментенъ, а можетъ занимать и года, и века. Душой же государства мыслилась православная вѣра и стремленіе въ Царство Небесное, для чего государство служило лишь оболочкой и иструментомъ.

Мне все же представляется, что все дело исключительно в факторе личной религиозности того или иного носителя высшей власти, независимо от того, где он ею обладает, во Франции или в России.
Насчет гос-ва как человеческого устроения я в целом с Вами согласен: оно завещано Богом как необходимое средство обуздания и упорядочивания падших воль, но задача людей печься о наилучшем его устройстве, не впадая при этом в соблазн его сакрализации, ибо государство - не Церковь. Богу - Богово, а кесарю - кесарево.

Я не говорилъ о сакральности государства, а о томъ, какой цѣли служитъ это государство и какіе идеи проводитъ въ своей политикѣ. Государство не сакрально само по себѣ, сакральна монархическая власть
Ну вот сами же показываете, сколь тонки, неуловимы различия: тоже коронация, помазание, власть, исходящая от Бога. А дальше уже начинаются очень произвольные интерпретации: здесь да, а здесь - нет. А вот возьмите русский ХIX век, на каком основании Вы считаете первых трех русских царей этого века гачиная с Александра I) соответсвующими идеалу православной монархии? Я бы, честно говоря, ограничился лишь последними двумя, тут сомнений куда меньше. Все крайне субъективно и спорно в подобных противопоставлениях, всегда можно указать на вопиющее несоответствие подобному идеалу.

Другими словами, самодержавный монархъ по самому смыслу своей власти не зависитъ никакъ ни отъ государственнаго закона (онъ находится надъ закономъ), ни отъ аристократіи, ни отъ другихъ своихъ подданныхъ, а абсолютный монархъ зависитъ отъ всего этого (послѣ этого само слово «абсолютный» звучитъ насмѣшкой) и является ихъ выразителемъ. Вотъ принципіальная разница.

Т.е. западноевропейскій монархъ вплетенъ въ структуру государства, а самодержавный нѣтъ, онъ находится надъ государствомъ и ограниченъ только догматами и канонами христіанскими (ну и нѣкоторыми традиціями и обычаями, но это уже факультативно)
Какъ писалъ Иванъ Солоневичъ, газета "Наша страна", № 39:
«Русскій "абсолютизмъ" есть самодержавіе отъ вельможъ и бояръ, европейское "самодержавіе" есть приказчикъ вельможъ и бояръ. Московское "самодержавіе" было ограничено…главнымъ образомъ Церковью.»

Все русскіе монархи въ принципѣ на практикѣ (не всегда въ теоріи и деклараціяхъ) сохраняли основу своей самодержавной власти, т.е. надгосударственность и зависимость въ первую очередь отъ закона Божьяго. Другое дѣло, что начиная съ Петра Великаго нарастаетъ западническая тенденція, монархія пріобрѣтаетъ абсолютистскіе черты, вплетается въ структуру государства.
Монархъ начинаетъ отчасти зависѣть и отъ арміи, аристократіи и пр. Дѣло обстояло такъ весь 18 векъ и даже позднее монархія вплоть до правленія Александра III такъ и смогла полностью освободиться отъ абсолютистскихъ элементовъ. Но основа самодержавная сохранялась.

Кстати, часто говорятъ, что послѣ манифеста 17 октября русская монархія перестала якобы быть самодержавной, а стала конституціонной.
Вотъ что пишетъ объ этомъ Солоневичъ (тамъ же):
«Была ли "ограничена" власть Государя Николая II? Была. Но вовсе не "конституціей" и не Государственной Думой. И конституція и Дума существовали только въ мѣру того, что Государь Императоръ считалъ цѣлесообразнымъ. И когда Государь Императоръ счелъ цѣлесообразнымъ въ нарушеніе конституціи" разогнать парламентъ, посадить его членовъ въ тюрьму ("Выборгское воззваніе") или своей властью измѣнить даже и Основные Законы страны — никто въ странѣ не проявилъ ко всему этому никакого интереса: — ну разогнали и разогнали, ну посадили — и пусть сидятъ.»

Что касается Александра I и двухъ его наслѣдниковъ, то конечно онъ болѣе нихъ зависѣлъ отъ вліятельныхъ силъ въ обществѣ, все дѣло тутъ въ его такъ сказать «грѣхахъ молодости». Николаю I удалось это во многомъ преодолѣть.
То, что Вы пишете, в частности, о последнем императоре в период после Манифеста 17 октября, имеет мало общего с реальностью. Николай II был очень щепетилен в отношении законов РИ. Редкие решения о "выходе из правового поля" давались ему крайне тяжело и только в качестве чрезвычайной меры. На все имевшие место предложения "взять назад" то, что было даровано 17 октября и в последующие годы, он отвечал, что это совершенно невозможно, что будучи раз дарованным, конституционное законодательство (Основные Законы) не может быть отменено его личной волей. На самом деле, РИ в период 1905-17 гг. трактуется как ограниченно-самодержавно монархия, при которой уже нет неограниченной власти монарха, поскольку наличествуют конституционные рамки и процедуры. В истории она называется еще "думской монархией".

И въ чемъ же манифестъ 17 октября и ОЗ ограничили самодержавную власть? Развѣ онъ сталъ подотчетенъ кому бы то ни было въ своемъ государствѣ? Или кто-либо получилъ возможность осуществлять верховную власть и издавать законы помимо него? Нѣтъ конечно.
Вы почитайте параграфъ ОЗ «О существѣ верховной самодержавной власти». За государемъ вездѣ первое и послѣднее слово. Какіе бы законы не напридумывали думцы, ихъ утверждаетъ (или отклоняетъ) только Государь и его повелѣніемъ они осуществляются. Онъ можетъ вообще разогнать Думу и повелѣть набрать новую. И законы онъ соблюдалъ, какъ правильно пишетъ Солоневичъ, не потому, что кто-либо обязалъ его ихъ соблюдать (Дума, народъ, еще кто-либо), а просто потому, что считалъ это правильнымъ, т.е. по своей волѣ.
Такъ что речь не о деликатности Государя, а о томъ, что свои прерогативы онъ сохранилъ неизмѣнными, просто упорядочилъ дѣятельность поставленныхъ отъ него властей, и далъ возможность народу контролировать ихъ дѣятельность. Суть тутъ только въ томъ, чтобы не было повода произносить поговорки: «жалуетъ царь, да не жалуетъ псарь» и «царскія милости въ боярское рѣшето сыплются»

Или можетъ быть въ болѣе ранніе времена царь не давалъ законовъ народу? Тутъ можно вспомнить и «Русскую правду» Ярослава Мудраго, Соборное уложеніе 1649 года, законы, введенные при Николаѣ I

Что же до того, что онъ не могъ по своей волѣ отмѣнить ОЗ, то тутъ дѣло не въ самихъ законахъ, а въ принципѣ: царскіе рѣшенія назадъ не берутся.
А Вы посмотрите ОЗ. Из них убрано слово "неограниченная".

Во-первыхъ, Государь и до этого не былъ «неограниченнымъ» монархомъ, поскольку самодержавная монархія предполагаетъ ограниченіе власти Царя канонами и догматами Церкви (о чём в частности упоминается в коронационной клятве при вступлении на Престол). Такъ что слово «неограниченный» смысла не несло, а было просто слѣдствіемъ неточнаго опредѣленія понятій.
Во-вторыхъ, если отвлечься отъ церковныхъ законовъ, то можетъ быть для людей 19-20 вѣковъ и требовалось уточненіе «неограниченный», но на самомъ дѣлѣ понятіе «самодержавный» включаетъ въ себя понятіе «неограниченный» (т.е. неограниченный людьми, вообще никакой земной силой, ни внутри государства, ни вовнѣ)

Нигдѣ въ государственныхъ законахъ РИ не было прописано ограниченіе власти Царя, нигдѣ не прописано, что Государь обязанъ подчиняться законамъ (ОЗ для подданныхъ, тамъ такъ и написано), никто въ его государствѣ не имѣлъ права официально запретить ему дѣлать то или другое (кромѣ Церкви конечно). Государь просто юридически усложнилъ и упорядочилъ процессъ осуществленія своей воли, но темъ не менѣе онъ какъ и раньше могъ осуществлять любую свою волю, въ томъ числѣ какъ дѣйствовать по закону, такъ и внѣ закона.
На практикѣ же все самые важные и самые прогрессивные законы Государь проводилъ помимо ОЗ. И даже основные законы страны измѣнены въ обходъ ОЗ (Избирательный законъ 3 іюня 1907 года, проведенный въ порядкѣ 87-й статьи).
И тем не менее, это исторический факт: когда редактировался текст ОЗ 1906 г., слово "неограниченный", изначально стоявшее, было изъято, с согласия Государя, разумеется. Что касается всего остального, то всякая законодательная инициатива монарха должна была отныне проходить через две Палаты, даже если закон и принмался по 87 ст. ОЗ (а не в обход ОЗ). Принятие по 87 ст. означало лишь, что Дума и ГС должны рассматривать уже введенный в действие закон. Опять же, сам факт 87 ст. означал, что Дума и ГС должны быть временно распущены - тоже процедурная норма и ограничение. И пользвался Государь этой нормой крайне мало, в редчайших случаях. Известна история с трехдневным искусственным роспуском для принятия Закона о земствах в Западном Крае, когда государь уступил настояниям Столыпина, что проедрешило карьеру последнего еще до киевского покушения.

И тем не менее, это исторический факт: когда редактировался текст ОЗ 1906 г., слово "неограниченный", изначально стоявшее, было изъято, с согласия Государя, разумеется.
Т.е. московскіе цари были «ограниченными» монархами, т.к. не называли себя «неограниченными», а просто самодержцами?:)
Въ данномъ случаѣ не важно, по какимъ соображеніямъ Витте и др. предложили вычеркнуть слово «неограниченный». Суть формулировки отъ этого нисколько не измѣнилась.

Что касается всего остального, то всякая законодательная инициатива монарха должна была отныне проходить через две Палаты, даже если закон и принмался по 87 ст. ОЗ (а не в обход ОЗ). Принятие по 87 ст. означало лишь, что Дума и ГС должны рассматривать уже введенный в действие закон. Опять же, сам факт 87 ст. означал, что Дума и ГС должны быть временно распущены - тоже процедурная норма и ограничение. И пользвался Государь этой нормой крайне мало, в редчайших случаях. Известна история с трехдневным искусственным роспуском для принятия Закона о земствах в Западном Крае, когда государь уступил настояниям Столыпина, что проедрешило карьеру последнего еще до киевского покушения.
Процедуры и нормы были введены самимъ же Государемъ, и законъ никакъ не мѣшалъ ему ихъ не соблюдать, юридически онъ былъ внѣ всякой отвѣтственности передъ кѣмъ бы то ни было въ государствѣ. Въ принципѣ, а мы говоримъ именно о принципахъ и о de jure. Практика соблюденія Государемъ этихъ нормъ – это его добрая воля и не болѣе того, даже если онъ и рѣдко пользовался внепроцедурнымъ порядкомъ.

Ограниченной монархія можетъ быть только когда, когда монархъ не имѣетъ полноты верховной власти и есть люди (учрежденія), которые могутъ официально не допускать проявленія монаршей воли по тому или иному поводу и есть сферы госъ. управленія, гдѣ монархъ не имѣетъ никакой власти. Въ РИ полнота верховной власти были у Государя, онъ просто позволялъ Думѣ и ГС обсуждать и формировать законы, послѣ чего могъ ихъ принять или отклонить. Все гос. учрежденія официально дѣйствовали отъ его имени и по его повелѣнію.
Въ Московской Руси для этой цѣли была боярская Дума и Земскій Соборъ, безъ совѣта и обсужденія съ которыми по обычаямъ того времени царь не долженъ былъ принимать никакихъ важныхъ рѣшеній.
При конституціонной или ограниченной монархіи законы иниціируются и утверждаются безъ участія монарха, есть и другіе ограниченія его власти, вплоть до выполненія имъ чисто представительскихъ функцій.

ОЗ вообще построены такимъ образомъ, что кажется, кто Государь по этимъ законамъ дѣлаетъ то-то и то-то, выполняетъ процедуры и нормы, и кажется, кто законъ указываетъ Государю. Но при внимательномъ прочтеніи видно, что Государь никакъ не обязанъ слѣдовать всемъ этимъ нормам и процедурамъ, въ отличіе отъ свои подданныхъ. Болѣе того, по самимъ же ОЗ полнота верховной власти остается у него, такъ же какъ и независимость и равноудаленность отъ всѣхъ сословій и общественныхъ группъ.
ОЗ были ведены вовсе не для ограниченія власти монарха, а для возстановленія древней практики единенія царя и народа, когда царь обсуждаетъ съ выборными отъ народа важные дѣла. Это было необходимо для единства страны. На практикѣ правда получилось не народное представительство, а интеллигентское. Но хотѣли какъ лучше.
Законные процедуры были необходимы, для того, чтобы отвести обвиненія въ «тираніи» и «деспотизмѣ» царской власти, которая якобы «далека отъ народа» и «угнетаетъ» его, «попирая всякую законность».

Вотъ кстати, дополнительно къ моему сужденію по этой темѣ можете ознакомиться со слѣдующей капитальной книгой:
Казанскій П. Е. Власть всероссійскаго императора. Очерки дѣйствующаго русскаго права, Одесса, 1913
http://civil.consultant.ru/reprint/books/61/
Ок. 1000 стр. Авторъ – ординарный профессоръ, деканъ юрфака Новороссійскаго универстета
Книга выложена въ форматѣ скановъ.

и надо прилагать регулярные человеческие усилия для его поддержания и усовершенствования. Вот Вы говорите, что монархистов было мало, ибо монархия была скомпрометирована рев. пропагандой. Можно сказать на это: вот народ маловерный, дал себя распропагандировать. А можно сказать и другое: дали свозможность для этой пропаганды, не пресекли, не выправили ситуацию государственной пропагандой и т.п. Я хочу сказать, что сведение всего к обличению неверия и отсупничества - путь легкий, снимающий вопрос о том, все ли, что нужно и так ли, как нужно, делалось в гос-ве, чтобы предотвратить осложнения человеческими силами. И кажется, Вы сами признали, что не всё и не вполне так.
Это понятно, я упоминалъ «нацпроектъ». Здоровье государства зависитъ отъ его духовнаго состоянія, отъ состоянія составляющихъ его людей. Объ этомъ необходимо побезпокоиться на гос. уровнѣ.

Мне все-таки представляется, что полагаться на православные чувства народа как главную гарантию стабильности и порядка было ошибкой. Надо было устраивать все так гос.-политическими мерами, чтобы этот расчет был своего рода "бонусом", резервом, кооторый может есть, а может и нет, но лучше позаботиться теми способами, которые в руках гос-ва, а не полагаться на народную душу, которя, как и всякая душа - потемки.
Не согласенъ, любые дѣйствія правительства должны встрѣчать отдачу отъ народа. Государство – это форма самоорганизаціи народа, это живой организмъ. Государство строится вовсе не только правительствомъ, государство строится и держится всемъ народомъ (при Божьей помощи естественно). Если народъ рѣшитъ саботировать дѣйствія правительства, но оно ничего не сможетъ сдѣлать. Никакими законами невозможно обезпечить порядокъ, если народъ не хочетъ поддержанія именно этого порядка и выполненія именно этихъ законовъ. Можно заставить, запугать, обмануть, но это все временно. Порядка и спокойствія можно добиться только при общемъ согласіи. Чемъ болѣе высокая и разумная идея побуждаетъ людей къ общему согласію, темъ болѣе порядка въ этомъ обществѣ. И соотвѣтственно при согласіи на основѣ низкихъ и разрушительныхъ идей порядокъ въ построенномъ обществѣ проблематиченъ и сможетъ обезпечиваться только временно и только силой.
Разумеется, должно быть согласие, консенсус, "общественный договор". Вот только какова форма этого согласия? Видимо, без нахождения пути для проявления воли народа в политической форме трудно говорить о достижении согласия. Для этого и нужны соборы, или же регулряно действующие представительные органы. На этот путь в свое время встали европейские монархии, в том числе Австрия и Пруссия, и выработали вовремя механизмы нахождения такого согласия. Россия здесь припозднилась. Говорят: революция была бы раньше. Кто знает, может быть как раз и наоборот.

А вотъ съ точки зрѣнія враговъ Россіи это была блестяще проведенная спецоперация, проведенная спецслужбами союзниковъ (прежде всего британскими), съ использованіемъ огромныхъ финансовыхъ средствъ Якоба Шиффа и другихъ еврейскихъ банкировъ и съ участіемъ націоналистовъ и сепаратистовъ какъ разъ тѣхъ самыхъ входившихъ въ РИ Финляндіи, Польши, Грузіи и др., ну и безусловно революціонеровъ.
Вотъ такъ въ условіяхъ отступленія русскаго народа отъ Бога и Царя, былъ спровоцированъ бунтъ, который и привелъ къ катастрофѣ.

Поэтому отвѣтить на Вашъ вопросъ можно такъ: ничего сдѣлать было нельзя по вполнѣ объективнымъ причинамъ, но темъ не менѣе Государь попробовалъ подавить бунтъ и далъ возможность это сдѣлать своимъ подданнымъ. Вѣрнымъ не получилось ничего сдѣлать просто потому, что большинство общества были противъ нихъ и противъ монархіи.

Если же говорить о политическомъ предотвращеніи, то на мой взглядъ предотвращать нужно было задолго до 1917 года, если ужъ не со времени правленія Петра Великаго, то хотя бы со времени декабристскаго бунта, который былъ тѣмъ звоночкомъ.
Ну или въ крайнемъ случаѣ при Александрѣ II. Но никакъ не позже. Необходимо время на перестройку общества.
Закручиваніе гаекъ при Александрѣ III тутъ не помогло, это все временные мѣры. Нужна была широкая пропаганда и апологія православія, монархіи, нашихъ національныхъ устоевъ, соотвѣтственно построенное образованіе и воспитаніе народа и многое другое въ томъ же духѣ. Въ общемъ цѣлый нацпроектъ. Только такъ можно было задержать или остановить разрастаніе революціонныхъ и безбожныхъ настроеній.
Никого заставить нельзя, ихъ можно побудить, вдохновить, поддержать, научить.
А почему была допущена эта "спецоперация", не предотвращена, не обезврежена? Не в этом ли и состоит задача гос-ва? Или считали, что православный народ не поддастся проискам, подставит плечо, не выдаст? И речь, разумеется, не должна идти только о "заручивании гаек", хотя и оно весьма полезно бывает, когда по делу. А о чем-то большем, но и ином, нежели вера в долгую и светлую перспективу православного русского царства, населенного добрыми, благочестивыми и преданными царю подданными. Т.е. стратегия земного устроения России. Элементы такой стратегии, безусловно, наличествовали (скажем, у того же Столыпина), но подобный подход, насколько могу судить, никогда не был доминирующим в глазах последенего императора, пребывавшего в плену благодушных представлений о том, что народ - православный и любящий своего царя, а Бог не выдаст и поможет на крутых поворотах.
Трудность в том что из плана Народ-Церковь выпадают самосознающие негодяи которых рождается в каждом поколении примерно одинаковое количество, куда их девать? Так же как быть с внешними врагами, которых во все времена было предостаточно?
Наверное всё-же воплощение христианской общины в масштабах Империи нереалистично.
В том-то и дело, что взгляд на Русь-Россию как на идеальное православное царство выходит из истории в сферу утопии. Утопия невозможна по определению, никакая. Этот подход игнорирует конкретные политико-исторические вопросы, из которых все и состоит, поскольку это все ужекак бы частности на фоне общего нессответсвия конкретной исторической реальности умозрительному идеалу. И там, где тот же Галковский, или Волков или кто-то еще, ищет конкретные причинно-следственные механизмы, ведущие к тем или иным результатам, люди, стоящие на позициях христианской метаистории, просто говорят о наказании за грехи, о несоответсвии людей их высокому призванию, и вопрос как бы снимается: ну какой смысл выяснять, что там делал какой-то Протопопов или Керенский, какое это имеет значение на фоне общего богоотступничества народа?
Вы правы, что наша катастрофа должна быть продумана именно как системный кризис. Но и в идее богоотступничества есть своя правда.
Вот к примеру, большинство русского офицерства отступилось от Государя, перестало рассматривать его как своего Сеньёра и практически этим самоуничтожилось как привилегированное военное сословие.
Разумеется, есть и немалая. Только, как я уже написал в других комментах, в идее гос-ва, держащегося главным образом религиозной верой, есть некий глубокий изъян, есть придавание слабой и падшей человеческой природе слишком большой роли. Надо максимально учесть худший сценарий, исходить из худших ожиданий, под них "закладываться". В этом путь надежного гос. строительства. Но, разумеется, тоже без впадания в крайности. А то вдруг посмотрим в окно, а там вместо "народа-богоносца" расхристанная толпа, и что делать?!
Вы знаете, похоже уважаемый orthoved что называется «has made his point». Проблема в том что мы видимо сначала потеряли культурную идентичность и как следствие этого наше лидерство ну и как следствие потери лидерства – наше колоссальное поражение поставившее нас ниже всех остальных народов бывшей РИ.
Что вот являлось нашим культурным ядром и идентичностью? Похоже что это было «классическое» Христианство.
Я бы сказал, что мы ее не успели выработать в современном виде, а старая, в форме "православного народа", ушла, что было неизбежно - как и повсюду в христианском мире, религиозность ослабевала и с какого-то момента не могла быть опорой гос-ва. На перекрестьи нисходящей религиозности и только начавшей подниматься новой национальной идентичности произошел срыв. А вся русская гос. идеология и политика во многом опирались на традиционную триаду гр. Уварова.

В том-то и дело, что взгляд на Русь-Россию как на идеальное православное царство выходит из истории в сферу утопии. Утопия невозможна по определению, никакая.
Россія не была и не могла быть идеальнымъ православнымъ царствомъ, речь о томъ, чтобы дѣлать все возможное для послушанія Богу въ той или иной ситуаціи.

Этот подход игнорирует конкретные политико-исторические вопросы, из которых все и состоит, поскольку это все уже как бы частности на фоне общего нессответсвия конкретной исторической реальности умозрительному идеалу. И там, где тот же Галковский, или Волков или кто-то еще, ищет конкретные причинно-следственные механизмы, ведущие к тем или иным результатам, люди, стоящие на позициях христианской метаистории, просто говорят о наказании за грехи, о несоответсвии людей их высокому призванию, и вопрос как бы снимается: ну какой смысл выяснять, что там делал какой-то Протопопов или Керенский, какое это имеет значение на фоне общего богоотступничества народа?
Если воспринимать православное ученіе какъ нѣчто отвлеченное отъ жизни (но полезное), тогда конечно:) Т.е. вотъ какъ бы есть живая реальная жизнь съ ее конкретикой, а есть православіе, которое вѣщаетъ о чемъ-то нереальномъ, но хорошемъ.
Въ такомъ случаѣ получается, что Богъ, Его Промыселъ, Его требованія къ человѣку, Его помощь или наказаніе – это что-то изъ области идеально-нереальнаго, это гдѣ-то тамъ, а мы тутъ конкретными дѣлами занимаемся и сами свою тропку торимъ.
А еще есть рокъ, онъ иногда внезапно нападаетъ и отнимаетъ плоды трудовъ, откуда приходитъ непонятно, злыдень такой...
Все опредѣляютъ прямые причинно-слѣдственные связи: политику опредѣляютъ политики, результаты сраженій опредѣляютъ полководцы (или герои), здоровье опредѣляетъ забота о здоровье (или врачи), криминальность регулируютъ правоохранительные органы... У меня все должно удаваться, если я все правильно организовалъ (основное вниманіе – методу какъ все правильно организовать).
Вотъ это картина мира невѣрующаго человѣка. Не хватаетъ одной детали – что же дѣлать съ рокомъ? Вѣдь опять нападетъ и когда неизвѣстно... Необходимо пошаманить (варіантъ – поставить свѣчку) и съ рокомъ проблема рѣшена (если нѣтъ – поставить свѣчку толще и плюнуть три раза черезъ плечо). А если рокъ въ глобальномъ масштабѣ? Рухнула страна. Тутъ ужъ ничего не попишешь, противъ лома нѣтъ пріема, судьба такой. Что за судьба, откуда берется… Откуда пришелъ, куда иду... А что послѣ смерти? Не былъ, не знаю, но говорятъ что-то тамъ есть...
Я Вам ответил в основном выше, как я понимаю этот вопрос. Повторю лишь, что идеальное христианское общество и гос-во в земном плане невозможны, верить в это - опасное заблуждение, утопизм. Речь может идти только об общинах ушедших из мира, о монастырях, и то как о ПРООБРАЗАХ идеального христианского общественного устройства. В падшем мире надлежит прежде всего печься о системе сдержек и гарантий, о гос. машине, ее устройстве, макимально смягчающей и нивелирующей эту падшесть в плане социальном. А влияние Церкви, религиозных чувств, веры - как приложение, как этот самый "бонус", о котором я сказал выше. Есть он - хорошо, слаб он или нет вовсе - машина и так работает, ибо хорошо продумана и содержится в исправности.

В отношении исторического анализа скажу кратко. Божья воля действует неисповедимыми путями, но в общем и целом, видимо, через людей, их деяния. Вот мы и должны изучать эти деяния, решения, поступки, их сцепления, мотивы, конфликты. Детальное знание всего этого ничуть не умаляет веры в Божественный Промысел. Да, мы очень подробно что-то изучили, описали - что в наших человеческих силах узнать и понять. Мы отодвинули, сколько возможно, границу Тайны, но разве мы ее отменяем этим, разве говорим, что теперь ВСЁ ЯСНО. Нет, конечно. Просто мы делаем максимум того, что в ниших слабых силах.

Я Вам ответил в основном выше, как я понимаю этот вопрос. Повторю лишь, что идеальное христианское общество и гос-во в земном плане невозможны, верить в это - опасное заблуждение, утопизм. Речь может идти только об общинах ушедших из мира, о монастырях, и то как о ПРООБРАЗАХ идеального христианского общественного устройства.
Мнѣ не очень понятно, почему Вы упоминаете объ идеальномъ христіанскомъ обществѣ и государствѣ. Таковое идеальное общество есть только въ царствіи небесномъ, а не на грѣшной землѣ. Но даже грѣшные люди могутъ создавать прообразы этихъ идеальныхъ обществъ, чему есть немало примѣровъ въ исторіи, одинъ изъ нихъ – это Россія.
Въ принципѣ я догадываюсь, что скорѣе всего Ваши выводы проистекаютъ изъ того убѣжденія, что соблюденіе закона Божьяго и воли Божьей возможно только въ раю. Скорѣе всего Вамъ мало извѣстна внутренняя жизнь историческихъ христіанскихъ обществъ и государствъ, насколько тамъ все строилось и строится на соблюденіи заповѣдей.

Конечно находится немало людей, которые живутъ и безъ вѣры, но никогда такіе люди не могли ничего путнаго и стоящаго организовать.

В падшем мире надлежит прежде всего печься о системе сдержек и гарантий, о гос. машине, ее устройстве, макимально смягчающей и нивелирующей эту падшесть в плане социальном.
Это конечно важно, но не основополагающе.

А влияние Церкви, религиозных чувств, веры - как приложение, как этот самый "бонус", о котором я сказал выше. Есть он - хорошо, слаб он или нет вовсе - машина и так работает, ибо хорошо продумана и содержится в исправности.
Вотъ это какъ разъ то, о чемъ я Вамъ писалъ: Богъ самъ по себѣ, а люди сами по себѣ что-то тамъ организовали. Поможетъ Богъ, не поможетъ, но мы всяко проживемъ.
Представленіе о томъ, что Вѣра это нѣкій бонусъ, приложеніе къ жизни - это настолько противорѣчитъ сути христіанства, что объ этомъ можно даже не говорить…
Христосъ сказалъ «Я есмь путь и истина и жизнь» [Ин., 14:6]
Любой человѣкъ живетъ только потому, что Господь далъ ему эту земную жизнь и Онъ эту жизнь поддерживаетъ и отнять можетъ въ любой моментъ. Какъ же это можетъ быть второстепенно? И грѣхъ (особенно нераскаянный), т.е. нарушеніе заповѣдей Божьихъ, это не что-то отвлеченное, не имѣющее отношенія къ каждодневнымъ дѣламъ, а вполнѣ реальный вредъ, который разрушаетъ человѣческую душу, тѣло, наслѣдственность, отношенія, будущее человѣка и будущее его дѣтей и пръ. И общенародный грѣхъ вполнѣ реально разрушаетъ государство.
«Ибо возмездіе за грѣхъ - смерть, а даръ Божій - жизнь вѣчная во Христе Іисусе, Господѣ нашемъ» [Рим., 6:23]
«Если Господь не созиждетъ дома, напрасно трудятся строящіе его; если Господь не охранитъ города, напрасно бодрствуетъ стражъ.» [Пс.126:1]
«безъ Меня не можете дѣлать ничего» [Ин., 15:5]
Понятно, что человѣку, въ его ослабленномъ послѣ грѣхопаденія состояніи, невозможно не грѣшить. Но Господь и не требуетъ отъ человѣка невозможнаго, главное это сожалѣть о своихъ грѣхахъ и стараться исправить ихъ, въ остальномъ Господь помогаетъ человѣку.

В отношении исторического анализа скажу кратко. Божья воля действует неисповедимыми путями, но в общем и целом, видимо, через людей, их деяния. Вот мы и должны изучать эти деяния, решения, поступки, их сцепления, мотивы, конфликты. Детальное знание всего этого ничуть не умаляет веры в Божественный Промысел. Да, мы очень подробно что-то изучили, описали - что в наших человеческих силах узнать и понять. Мы отодвинули, сколько возможно, границу Тайны, но разве мы ее отменяем этим, разве говорим, что теперь ВСЁ ЯСНО. Нет, конечно. Просто мы делаем максимум того, что в ниших слабых силах.
Согласенъ
Я всецело за благочестие, веру, христианскую жизнь - если все это происходит свободно от чистого сердца. Но история показывает, что подобные периоды, когда и народные массы, и правящие верхи пронизаны живой верой и благочестием, ревнуют о Боге и устремлены к спасению своих душ - редкие исключения, и рассчитывать на их длительность и стабильность, уповая на религиозные устремления людей всех званий и состояний, не приходится. Нужны земные основы и скрепы, способные удержать общество в период оскудения веры. Можно указывать на определенные исторические периоды, апеллировать к ним как к идеалу, но это не должно отменять трезвого, критического отношекния к той исторической реальности, в которой люди живут сегодня, со всеми ее очевидными несовершенствами. Нельзя заставить людей быть верующими, добродетельными и благочестивыми, но можно не дать им стать толпой разнузданных дикарей. Помните знаменитое изречение Вл.Соловьева о назначении государства: оно не в том, чтобы сделать из земной жизни Рай, а в том, чтобы не дать ей превратиться в ад.
По-моему, Вы напрасно называете верующих в рок неверующими: я думаю, в буквальном смысле слова неверующие (ну типа, видимо, В.Л. Гинзбурга) думают, что эффект неожиданности возникает не из "рока", а из недостатка информации о причинно-следственных связях. А то, что Вы описали, это не неверующий - это суевер... Неверие - это не тупое переживание жизни в ближайшем горизонте, а альтернативная интеллектуальная позиция, не менее сильная, чем религиозная. И ещё не стоит под неверием понимать парарелигиозные движения типа русского марксизма: они, по-моему, хуже и вреднее того, что можно в буквальном смысле назвать неверием, обычно ограниченным университетскими кафедрами и статусом гипотезы и не распространяющимся за эти узкие пределы.
Я думаю, что тут речь скорее шла о магии, о магизме. Кстати, Вы упомянули акад. Гинзбурга, но мне кажется, что и Галковский подходит под это определение: все дело в недостатке информации и способности ее освоить.
Строго говоря, детерминизм это и есть вера в рок: как в трагедии (есть программа, ко-ю мы знаем, и есть выполнение программы, ко-го мы не знаем, и из этого получается история Эдипа) или как у стоиков: их мир - это мир железного детерминизма, след., тот, кто знает причины, знает следствия, а зн., неожиданность свойственна человеку в силу конечности его природы и несовершенства его знания цепи причин и следствий. Но Ваш собеседник, действительно, оч. утрировал веру в рок, довёл её до статуса такой обыденности, что действительно иначе, чем "магизмом" его портрет неверия не назовёшь. А неверие ведь состоялось как наука, как нечто, что требует серьёзных интеллектуальных затрат и вложений. И это сказывается на восприятии неожиданностей: атеист типа Рассела или Гинзбурга скажет, как стоик: "Мы не знали всех причин, и поэтому потерпели фиаско". Они думают, что зависят от низших сил, ко-е не боятся изучать. А его верующий в рок скажет: "Беду пришла и беду привела, с пропастями и напастями!" Он ощущает себя зависимым как раз не от познаваемых низших сил, а от высших, злых, но высших. Поэтому я написал, что вера в рок - это не неверие, хотя, на самом деле, у них общий корень, конечно, но различие в качестве огромно.

Чистаго невѣрія не бываетъ, это понятно. Я имѣлъ ввиду, что когда человѣкъ не вѣритъ именно въ Бога (или мало вѣритъ, на уровнѣ предположенія или какихъ-то отвлеченныхъ представленій), то въ любомъ случаѣ ему нужно какъ-то объяснить себѣ свое живое естественное человѣческое тяготѣніе къ Богу, къ Небу, къ Высшему. И для этого онъ придумываетъ (или раздѣляетъ придуманные другими) альтернативные интеллектуальные позиціи и гипотезы (марксистскіе или нѣтъ, это дѣло вкуса) – необходимо заполнить пустое мѣсто.
А что касается суевѣрія, то оно всегда возникаетъ на мѣстѣ отсутствующей Вѣры, какъ разъ потому, что вѣрить для человѣка естественно.
Невѣріе никакъ не можетъ быть сильной позиціей. Болѣе того, упорное невѣріе это тяжелое психическое заболѣваніе (“Сказалъ безумецъ въ сердце своемъ: "нѣтъ Бога"”[Пс., 13:1])

Опредѣленная часть невѣрующихъ, особенно отягощенныхъ знаніемъ діамата, дѣйствительно думаетъ, что неожиданность возникаетъ отъ недостаточнаго знанія причинно-слѣдственныхъ связей, но вотъ въ реалѣ такъ они обычно не живутъ, а невольно склоняются къ признанію того или инаго вида «форсмажора». Просто слово «рокъ» они могутъ не произносить.
Всё, что я могу возразить, я, наверное, уже сказал в комменте прямо над Вашим.
Насчёт диамата совсем зря: диамат младше этой точки зрения лет так на 2500 тысячи, да и не учил, к примеру, Поппер диамат, а у него есть такой "настрой смелого человека": человек в силу ограниченности своей природы всегда в своих решениях руководствуется неполной информацией, но это не повод, чтобы отказываться от принятия решений, а зн., надо быть готовым к тому, что решения неверны и т.д.

Трудность в том что из плана Народ-Церковь выпадают самосознающие негодяи которых рождается в каждом поколении примерно одинаковое количество, куда их девать?
Не такъ ужъ и много этихъ сознательныхъ негодяевъ, чтобы изъ этого дѣлать проблему (темъ болѣе, что сознательные негодяи всегда отторгаются нормальнымъ обществомъ). А для несознательныхъ есть школа и Церковь. Дѣло только въ томъ чтобы воплотить этотъ воспитательно-образовательный нацпроектъ, который и погасилъ бы разные недобрые настроенія.
Другое дѣло, что слабъ человѣкъ, тутъ ужъ что подѣлаешь. Поэтому мiръ не прогрессируетъ, а деградируетъ.
Но даже въ этихъ предѣлахъ можно сдѣлать очень много.

Так же как быть с внешними врагами, которых во все времена было предостаточно?
Что Вы имѣете ввиду? Какъ обычно, изничтожать, лучшихъ превращать въ друзей и союзниковъ.
Или у Васъ военные дѣйствія не соединяются съ понятіемъ Народъ-Церковь? Въ любые времена Церковь благословляла защиту вѣры, царя и отечества.

Наверное всё-же воплощение христианской общины в масштабах Империи нереалистично.
Въ масштабѣ исторической РИ это конечно было бы очень сложно, если возможно, прежде всего потому, что не все нацокраины дѣйствительно могли и хотели бы стать православными и лояльными. Напримѣръ удержаніе въ составѣ РИ Польши и Финляндіи было совсѣмъ не нужно, это только воспитывать террористовъ на свою голову (такъ и произошло).
Поэтому необходимо было ограничиться темъ составомъ земель, которые бы подчинялись Царю добровольно.
Ну вот Вы интересную вещь сказали о механике войны: "Церковь благословляла защиту веры, царя и отечества"
А на борьбу с большевиками не благословила.

Если Вы имѣете ввиду не благословила «бѣлое движеніе» во время ГВ, то да, такъ оно и есть (генералъ Келлеръ получилъ благословеніе на созданіе монархической арміи, но къ «бѣлому движенію» онъ не имѣлъ отношенія и относился къ нему критически). Болѣе того извѣстные тогда старцы негативно отзывались о «бѣломъ движеніи», какъ безсмысленномъ. Безсмысленномъ, потому что духъ «бѣлаго движенія» былъ не тотъ, не бѣлый. Не воевали они ни за вѣру, ни за царя.
Если же говорить въ цѣломъ о благословеніи церкви на противостояніе большевизму, то сама церковь ему и противостояла, т.е. акцентъ былъ на духовное противостояніе.
Прежде всего духовное, потому что большевизмъ это не обычный врагъ, котораго можно одолѣть оружіемъ. Прежніе враги конечно руководствовались разрушительными идеями, но никогда у Россіи не было врага настолько сатанинскаго, какъ большевики. Сила большевизма лежитъ не въ военно-политической области, а въ духовной. Поэтому побѣдить ихъ можно только духовнымъ оружіемъ и тогда когда накопится реальная критическая масса русскихъ людей, осознавшихъ ошибки свои и своихъ предковъ, покаявшихся и рѣшившихъ съ Божіей помощью возстановить русское православное царство. А пока на территоріи бывшей РИ живетъ совецкий народъ и поклоняется своимъ совецкимъ идоламъ.
Всё же есть некоторые фильмы, но не российские.

Тройной агент (Triple agent) Ромера, на тему истории Кутепова/Скоблина.
http://movies.nytimes.com/movie/304393/Triple-Agent/overview

Белая графиня (The White Countess), 2005
http://www.imdb.com/title/tt0384686/
Да конечно, можно найти отдельные фильмы, даже советские, например "Мать Мария", но это именно что исключения, подтверждающие правило.

В прошлое воскресенье на заседание клуба заглянула бабушка из Парижа, у которой в свое время гостили Волков и Галковский.
http://mardi-au-samedi.livejournal.com/

Ее слова про них в ЖЖ ранее содержали критику.
Теперь она была настроена к ДЕГу весьма благостно.

Да, однажды она посчитала Вас масоном и даже увидела в речи обороты из допросов КГБ.

Как я и предпологал тогда, это не мурзилка или маска.

http://salery.livejournal.com/3338.html?thread=370186#t370186
http://salery.livejournal.com/3338.html?thread=373002#t373002

Похоже, одно из впечатлениий от встречи в реале было и взаимное разочарование...
Вот как? Любопытно. Знал бы заранее, постарался бы вырваться. Было также интерсно почитать эти старые ветки дискуссий с ней, спасибо :). Но ее личный ЖЖ - пустышка. А какое у Вас от нее впечатление, если более подробно? И почему Вы пишете о взаимном разочаровании, ведь Галковского она давно знает - или это по поводу самой этой встречи? Кто был разочарован и почему?
Лучше я Вам отвечу по почте.
Об Аиде с отцом Дмитрием Дудко - это было затмение. У меня такое случается крайне редко. Поторопился...