А "ВР" что такое?

В защиту режЫма хочу сказать, что "на дне" доступная и популярная иллюзия, но снизу всегда кто-то стучится: м.б. и ещё хуже, пот.ч., во-первых, уже было (на наше счастье Путин не Ильич, а то бы мы давно беседовали очно в концлагере, да и то недолго), а во-вторых, то, что было, как знать, ещё и будет, если на его место явится кто-то вроде Ильича, такой же рыжий, картавый, лично обиженный историей и распираемый ресентиментом: история-то длинная и кончится не завтра...:)

Остаюсь Ваш всенижайший и всепокорнейший верный сторонник нефтяного термидора...:)

Я хотел сказать, что гарантий нет: от рецидивов Ильича мы не застрахованы. Это не повод обожать ВВП, но не относиться терпимо к человеку, ко-й предпочитает покупать политических противников, а не отправлять их к стенке и на нары (не сравнить же показательные процессы 30-х с "Юкосом"), после 70 лет сорвавшейся с цепи соввласти не получается. При этом, конечно, я не голосовал ни за него, ни за "преемника", и стилистически они мне, как и положено термидорианцам, тошнотворны и отвратительны, но факт есть факт: людоед перешёл на говядину, и это нельзя не ценить, напротив, это надо поощрять, чтобы он не вернулся к прежним привычкам, а уж уступит ли он место собрату, не изменившему исконным людоедским пристрастиям, от нас не зависит.:)

Не видел/слышал. Расскажите, пожалуйста, или дайте ссылку.:)

Комментарии с размахом, действительно. Только потом разочарование: два-три наиболее активных их и сделали, на общебелорусскую интернет-истерику не тянет.:) Сам пост не впечатлил: назвал провинцию провинцией, подумаешь!..:)

Ничего особенного, да. Я даже думаю, что про памятник на месте давки - это ненамеренная провокация (на бессознательном автопилоте), намеренная - про "милый, глупый народ"...

Некоторый полезный урок я из этого белорусского воя всё-таки извлёк: до него у меня была иллюзия, что лимитрофные националисты просто болезненно реагируют на сетевых сталинистов и неправомерно отожествляют сталинизм с Россией. Значения я этому не придавал: 1) сталинистов сам терпеть не могу; 2) подмену понятий готов простить, пот.ч. в РФ таких подменяющих понятия ещё больше, чем там, так чего же я могу требовать от тамошнего пользователя? Но тут быстро стало понятно, что они кидаются не только на сталинистов, во-первых, а во-вторых, они сами - это, в общем-то, зеркальное отражение наших сталинистов: та же истеричная манера разговора и полный отказ пройтись рефлексией по своим исходным интуициям. Их критическая потребность невысока: им хватает просто верить в свои интуиции безо всякой проверки. Это меня разочаровало, честно говоря: я был об украинцах и белоруссах лучшего мнения. К тому же им так мало надо: если бы кто-то написал о Москве, что она вся застроена лужковско-церетелиевским циклопизмом, а памятная доска по погибшим в переходе на Пушкинской трогательная и нелепая, и ещё прибавил, что вот, мол, к чему приводит тотальная коммерциализация свободных площадей в подземных переходах, разве я стал бы так истерить? Да ни за что... А эти такую пену изо рта пустили... Тьфу, противно...

Мне кажется, для кого как: белорусы - это скорее анекдот, советские - проклятье, а вот то и другое сразу - это живущие в Израиле и говорящие в быту на иврите евреи...:)

Это там же или уже обещанное продолжение вышло? Я просто что-то не помню...:)

А мне больше понравился Маугли на пл. Незалежности...:)

И ещё про Хорста Весселя: "В конце концов, любой национализм строится на «васю убили»" и т.д. Могу подписаться: гадкая вещь национализм, бескрылая и тупая...:)

Ув. Enzel владеет какой-то магей привлекать в свой журнал остроумных собеседников(я не себя имею в виду).
А по существу дела... Путин многим не нравиться, но ведь никто не формулирует ясно чего собственно хочется от власти.
А власть и сама не знает кому потакать...Так что сами виноваты...

Это справедливо до некторой степени, но уметь пользоваться теми возможностями, которые есть. Совершенно отчетливо просматривается возможность создания сетевых сообществ....
К сожалению политический опыт нашего поколения в основном-это кухонные междусобойчики.
Навыками самоорганизации не блещем...

За "остроумного", если это было мне, спасибо.:)
Я думаю, требования на уровне маленького человека универсальны, во всех странах одинаковы: защита чести, жизни и имущества, т.е. претензии, ко-е можно предъявить любой власти - это уровень преступности (просто преступности, той т.е. ко-ю делают просто люди, такие же как мы) и уровень коррупции (преступность, ко-ю делает сама власть). И то, и другое сейчас в РФ на весьма высоком уровне:), но хоть власть перестала быть источником террора (высшая ступень коррупции, по-моему), и то ладно, и на том спасибо...:)

ну да, Вы видимо правы. От прихода к власти "Нерона" население РФ ничем не защищено, нет ни парламента, ни Верховного суда ни конституционного Монарха. Захватывай власть и делай что хочешь.

Ну мой пафос в другом: причудливость нашего положения трудно переоценить - коллективный Нерон, aka соввласть почему-то решил прекратить убивать и мучить невинных людей за то, что натворил сам, за что - в это и вдумываться страшно - мы должны благословлять судьбу и благодарить его самого... Наше счастье - кошмар: если и есть люди, довольствующиеся малым, то это мы, причём я совершенно искренне считаю, что недовольство в нашей ситуации - это самая чёрная неблагодарность, пот.ч. гуманизация нашего Нерона - это дело только его доброй воли и больше ничего...:) Никто из стучащих по клавишам в жж, несмотря на степень недовольства реальностью, ведь не готов взять ружьё и отправиться в лес, т.е. оставить жену и детей, если они есть, а если нет - пожертвовать хотя бы работой и карьерой, спокойной - даже сравнительно спокойной - повседневностью. Т.е. воздействовать на нашего Нерона мы не можем, и он в любой момент снова может стать собой.

Боюсь, речь идёт не о чём-то субстанциальном, не о "природе", а всего-навсего о методах. Вы же понимаете, что террор - это не проявление злой воли новой власти, а всего лишь метод управления, ко-й в любой момент м.б. применён. Новая власть много чем отличается от старой, но это различие капитальное: та не позволяла себе террор, а эта позволяла, и не просто позволяла, а сделала его нормой и традицией. Сейчас она отказалась, да. Сейчас она хочет, чтобы "всё как у больших", и поэтому старается блюсти соотв. фразеологию и проводить бессмысленные акции, свидетельствующие как бы о её приверженности определённым ценностям и идеалам, но если завтра доллар, скажем, рухнет, и вообще, в силу "ряда причин" интегрироваться станет невыгодно? Вы думаете, они начнут тратиться на газеты и продажных интеллектуалов? У них же такая традиция и такой навык: "Нет человека...". Этот только то, что мне сразу пришло в голову. Вообще же, у Чичерина, Дзержинского, Ульянова было всё, о чём можно было мечтать в то время. Это помешало им соорудить нечто, в ко-м мы имеем несчастье жить? Нет, конечно. Я уж молчу о том, что всё может, как в дурном сне, повториться, только без Гражданской войны: начало перестроечного времени - это массовый выполз на поверхность таких же недоучек или пылких гимназистов, как в 17-м. Ленин - это не уникум: Ленин - это типаж! Таких Лениных до сих пор среди нас бродят толпы, и чтобы снова оказаться в Кремле, им не хватает только серьёзного экономического кризиса, щедрости германского генштаба и мягкости властей (как Ельцин столько времени продержался, не знаю: чудо прямо какое-то)...

Со стороны безумцев, ко-е его то так, то эдак, то по-народовольчески, то по-большевицки устраивали? Определённо была готовность, ещё бы! Это со стороны власти не было такой готовности: "Если я не отрекусь, прольётся кровь моих подданных!" Не считать же в самом деле террором столыпинские военно-полевые суды: гос-во просто защищалось от грандиозного мятежа, да ещё находило способы делать это юридически корректно. С екатерининских времён методы дрессуры населения, мне кажется, были оч. мягкие. Если всё время держать в уме, что население в лучшем случае составляли чеховские злоумышленники, а в худшем - пугачёвы, избыточно мягкие. Какой уж тут террор?
Посл. всплеск террора (бизнес-расстрелы 90-х) оформлен как демонополизация и рассредоточение насилия (как бы гос-во в лице милиции и судов отстранилось от долговой проблемы и предоставило "гражданам" её решение), но об этом пока рано судить: мне кажется, что без - в широком смысле - власти (какой это такой в РФ бизнес не контролируется бывшими и нынешними обкомовцами?) такое "удачное" распыление насилия ради конъюнктурного перераспределения собственности обойтись не могло. Сталинское правило про человека и проблему действовало и тут, только в других формах, без Вышинского и троек. Это просто пример того, как может реактуализироваться террор в РФ.
Централизованный гос. террор сейчас в его классическом виде больших концлагерей, действительно, трудно себе представить в жизни, но я не хотел говорить, как именно он воскреснет. Я просто набросал возможные варианты: как это может быть, а вообще история чревата неожиданностями к сожалению: она всегда подкрадывается откуда не ждёшь, так что наши потуги постелить соломку тут смешны, конечно. О причинах судить я не хочу, но в целом и чересчур поэтически я бы сказал, что террор - это вроде грехопадения или героина: стоит только начать, только вкусить от соотв. древа, только узнать, что он есть такое, и уже не остановишься. Соввласть сейчас в глубокой завязке, но кто знает...

Да, в Германии внешнее управление (в зап. части, имеется в виду), по кр. мере фатально, не повредило, в Японии вроде бы тоже, но вот в Афганистане почему-то ничего не получается. Я, конечно, не хочу петь в унисон со сталинистами и др. фетишизаторами гос. независимости, но что-то мне подсказывает, что здесь было бы то же самое: людей, способных на вменяемый коллаборационизм, ко-е бежать не успели, кажется, перестреляли или "перевоспитали" всех... С нем. управлением на оккуп. терр. дело тёмное, но, кроме нек-х регионов (наск. я понимаю, Украина, Дон, Кавказ, преслов. Локоть), тоже ничего особенно не получилось...

Утопия это всё: для амер. гос-ва в таком проекте расходы с такой лихвой покрывают призрачные дивиденды, что такого, конечно, никогда не будет (несбыточная надежда только на совершенно сумасшедшего президента - озверелого республиканца, но таким даже Рейган, наверное, не был), т.ч. сталинисты зря так волнуются из-за Америки: нужны мы им очень...:)

Вот почему-то мне кажется, что такое гос-во как Афганистан или Ирак (причём одновременно) ещё укладываются в финансовые возможности США, но этот безразмерный труп РИ?! Ну не может такого быть... Думаю, даже Гитлер ничего такого не собирался - просто играл на опережение, понимая, что всё равно придётся на два фронта, только, если Сталин начнёт первым, уже без бессарабской нефти, что уж совсем худо. Он, конечно, был антикоммунист, но думаю, выиграй он войну, просто устроил бы что-то типа Нюрнберга над всей этой сволочью и ушёл бы: разбирайтесь дальше, как хотите... Волочить на себе 100 млн и одну восьмую вечной мерзлоты - кому это надо? А для очистки совести-то, да, это можно, но заранее зная, что ничего не будет, какую же можно ожидать чистоту для своей совести? Спасением был бы русский Тайвань, но он не состоялся, пот.ч. красные взяли даже Харбин, а "миссия русской эмиграции" - ну, диаспора, она и есть диаспора, всё-таки не альтернативное гос-во. В чём ДЕГ прав, так это в слове "тупик".:)

Я - как Буриданов ослё теперь между "Железной волей" и "Язвительным".:) В России была "масштабная революция до ПМВ": 1905-07 гг., и все тогда думали, что Царь уйдёт, было, наверное, даже страшней, чем - поначалу - в 17-м. А про "вмешательство" кх-кх Германии в русю рев-ю мы знаем... Знаем-знаем...:) Со второй попытки нам бы, вероятно, привезли Власова (тоже отличник не только боевой, но и партийной подготовки)...:)

Насчёт "составить русскую армию" их нельзя не понять: недисциплинированная, малоконтролируемая, легко поддающаяся красной пропаганде толпа, ко-я им самим сдавалась после первого выстрела. И кому нужна такая армия? Этой толпе и сказать-то было нечего в смысле пропаганды: это немцам можно было говорить, что они идут освобождать Россию от коммунизма, а этот сброд и знать давно забыл, что такое Россия - тут только на животный антисемитизм давить можно было, чтоб без заградотрядов обходиться. В этом смысле политика германского командования была единственно возможной: нельзя набирать армию из людей, на ко-х нельзя положиться. Эти последние настоящие немцы толк в жизни понимали: они знали, что самое в ней главное - это долг и верность ("Treue" фашистское слово:), а "Pflicht" и подавно). Нет-нет, никому мы бедные не нужны, а чтоб быть нужными самим себе, надо запретить себе мыслить, как полубоги, и начать, наконец, жить, как нормальные советские обыватели, не тратя время на альтернативноисторические игры...:)

Да сам никак бросить не могу.:)

И если рассуждать всерьёз, то Россия хуже, чем Ирак: нельзя много-много лет срезать слоями самых лучших и самых пассионарных (красный террор, коллективизация, ГУЛАГ, мировая война (вместо "патронов не жалеть!" не жалели почему-то живую силу) и т.д.) и ждать, что оставшиеся серые мышки достойно займут опустевшую экологическую нишу под корень изведённых львов...

Т.е. опять с нашей цивилизованной номенклатурой в роли правящего класса? Так это и сейчас так, зачем же тогда что-то менять? Или Вы имеете в виду, что номенклатура будет восстанавливать манифет 17 окт., свод законов, проводить выборы в УС и сама там заседать? Ну и смысл?

Не слушайте ДЕГа: это типичный вопль интеллигента (т.е., по Бурдье, человека, готового к власти по уровню образования, но не прошедшего конкурентный отбор в неё:), а потому пытающегося осуществлять символическую власть и симв. террор (ДЕГ - это вообще! Бурдье как будто с него своего "университария" и писал - столь же наивно выраженной фрустрации по схеме "Власть, слушай меня: я книжки читал!" я мало у кого видел)). Главное, долгое сидение в интеллигентах по приходе во власть обрачивается в лучшем случае гавелизмом, в худшем - гамсахурдианством...:)

Меритократия - это здорово, только когда прочно фундировано в "мерите", достоинствах и талантах совершенно определённого свойства. Живой пример: имп. Анна не была сногсшибательно образованной женщиной, но в 1730 г. она проявила чудеса политического гения - она немедленно создала два новых гвард. полка (Измайловский и Кавалергардский), из ничего соорудила свою собственную партию из числа высших чиновников, гениально обошла верховников с разрывом кондиций при стечении средней шляхты и т.д. и т.п. Потом вызвала Бирона и поручила ему рутину управления, фактически удалившись на покой. При этом Екатерина Ивановна, гораздо более умная и образованная не была ею допущена к власти, не говоря уж к перевороту, ко-й законным образом отправил бы младшую сестру назад в Митаву или куда в монастырь подальше. Вот пример. Простой. Я не хотел апеллировать к "таланту", но так получается, что амплуа в жизни распределяются по-разному, среди разных людей. Беда, коль пироги и т.д. по тексту. Журналист Геббельс во власти не мог рассчитывать ни на что, кроме мин-ва пропаганды, а недоучившийся художник стал рейхсканцлером. Почему? Явно же Геббельс был образованнее и на язык вострее... А вот потому... Не знаю, почему: рациональность соц. жизни сложнее, чем думают люди с "математическим" складом ума: образование и интеллект для власти значат не так много, важнее другие вещи. Тот же Бурдье приводит значимый пример: фото, на ко-м Жискар дЭстен беседует с представителями крупнейших профсоюзов. Даже не зная, что один из них президент республики, можно видеть, кто на фото хозяин положения. Непринуждённая аристократическая осанка, повадка, улыбка демонстрируют человека власти, типичного для Франции - потомка крестоносцев и вельмож бурбонского двора. Что это такое? Почему у полуобразованного Ульянова получилось, а у многоучёного Милюкова нет? Именно потому: образование и интеллект в политике играют очень малую роль, они могут присутствовать, но ничего не определяют: побеждает не образованный и умный, а тот, чей габитус наиболее соответствует структуре поля, тот, кто по своему габитусу способен занять в поле самую выгодную позицию. Сейчас полит. поле в РФ состоит из номенклатуры, и побеждает в нём тот, кто наиболее номенклатурен. Сменится, как Вы выражаетесь "полит. к-ра", сменится и габитус, но для этого нужен 17-й год и уход всего правящего класса. Но и это не гарантирует никакого места интеллигенту: это гарантирует места только тем интеллигентам, ко-е наделены соотв. инстинктами, и кто-то неизбежно останется на своих местах.

Трудно быть хуже, чем Гайдар, с какой стороны на него не взгляни: сомнительная научная карьера, неспособность выиграть бюрократическую борьбу со старыми советскими зубрами. Если представить себе в такой ситуации ДЕГа... Да ну, его и не представишь...:) Чистая фантастика, ещё фантастичней, чем Гамсахурдиа.:) Сперанский был настоящий чиновник, начавший карьеру ещё при Павле - неудачный пример. Нет, конечно, и из интеллигента может получиться хор. администратор, но обычно хорошие администраторы получаются только из хороших администраторов и т.д. по Волкову.:) Интеллигент на министерском месте мало чем отличается от кухарки: Кантор знавал Швыдкого во время оно: был обычный препод и историк, а стал номенклатура. И живёт до сих пор, по нынешним временам полит. долгожитель: вот человек сумел расстаться с университетским габитусом. Сможет ли ДЕГ? Сомнительно... И 90% таких, как Швыдкой - сомнительно. Это исключения, такие как он, а Гамсахурдиа - правило. Вы видели первого первого косовского лидера? Типичный интеллигент был. Быстро его заменил молодой и перспективный бывший албанский гебешник? Да в два шага. Почему? А потому, всё потому же. Рюрик должен приходить с дружиной, чтобы Синеус, Трувор и маленький Свенельд на побегушках, а если он из местных будет дружину набирать, да ещё из местных. ко-х те. на чьё место он приходит, на это своё место во время оно не пускали, шут знает что получится.

Во-во! Вот она, густая интеллигентская утопия - "советники королей"!:) Очень характерно, просто до слёз. Прямо Платон, выведенный на торги.:-)) Что за сословие, больше 2000 уже печальному опыту, а ничему так и не научилось.:) Всё-таки Фридрих и Екатерина сильно навредили: так долго делали вид, что принимают нашего брата всерьёз, что "наш брат" и поверил, и веру свою нам в наследство оставил - до сих пор никак разувериться не можем.:) Мы право имеем, ага... Пот.ч. умные очень. И высоконравственные.:) Есть фильм про препода, профессора философии. У него студент: "Зачем тебе философия, ты же будешь фермером?" - "Чтобы разговаривать с коровами!" Будущий администратор, как и будущий землевладелец, может потратить 5 лет юности на философский фак., он оч. много от этого получит, хотя философом и не станет. А ДЕГ уже стал философом, и ни землевладелец, ни администратор из него не получится. Человек усвоил габитус, вступил в социальную игру, усвоил необх. навыки, делает ставки опр. образом, не знает приёмов, ко-е используются за пределами его поля и т.д. Куда ему? Сиди и пиши книжки, ко-е не имеют к реальности никакого отношения, но ко-е приятно читать. Судьба выбрана. Кстати, в Ираке, говорят, принимают прежде вычищенных с адм. работы бывших членов партии БААС. И это закономерно.

Учёные досуги фр. чиновника это да, достойно восхищения. Меж мертвыми греки и латины, это традиция уже - ничем не выбьешь: у меня, напр., биография Карла Смелого есть, ко-ю написал муницип. фр. чиновник. Средненькая, оч. риторизованная и беллетризованная, как они любят, но чтоб у нас муниц. чиновник (мэр, скажем, районного городка) мог что-то такое написать - это Уэллс... Или Свифт, скорее.:) А Державин - это наш человек: он сначала оч. деятельно и дельно послужил против Пугачёва, хороший русский солдат, а потом чиновник, а стихи - это уже потом, как и учёные досуги фр. муниц. советника...:)

Как говорил нам студентам Молчанов (переводчик Гуссерля): "Ласкер не был философом - он был доктором философии".:) Адм-р может быть "д-ром философии", но вот философ адм-м - это уже вряд ли.:)

В ваших рассуждениях о Габитусе при всей внешней убедительности есть прокол. Кто делает габитус Ленину, кто его делает Милюкову. Ленин своим габитусом не сделал, насколько я могу судить, ничего. Подковерное интригантство - да. Ленин - не публичный политик, как и Путин, кого он переспорил в публичной полемике? Ленин через увеличительное стекло еврейской прессы - это ОГОГО, а рядом с тем же Милюковым? Рассуждать о харизме Путина можно, но это обсуждение изображения микроба, без учета микроскопа.

PS "Сможет ли ДЕГ? Сомнительно..." или "Куда ему? Сиди и пиши книжки, ко-е не имеют к реальности никакого отношения", эти необязательные выражения в вашей речи говорят сами понимаете о чем.

Мне кажется, Вы меня недопоняли: габитус - это не харизма, а уровень наших навыков в игре, в ко-ю мы ввязались. Я не хотел сказать, что Ленин хороший, а Милюков плохой, я хотел сказать, что Ленин хороший политик, а Милюков плохой политик, что, в общем-то, видно по тому, как всё кончилось: если бы Ленин умер в Париже, а Милюков - в Кремле, можно было бы утверждать обратное. Политика такая же узкоспециальная, "профессиональная" сфера, как и все остальные. Почему Брежнев в амплуа писателя и лауреата ленинской премии смешон, а в амплуа партийного заговорщика, свергнувшего Хрущёва, - нет? Именно поэтому: чтобы писать хорошие книжки, нужно потратить не меньше времени, чем на то, чтобы научиться подсиживать, перебегать дорогу и проворачивать удачные заговоры. Его габитус идеально соотв. его полю, его игре - советской бюрократической карьере и совершенно не соответствовал требованиям, предъявляемым к писателю: уметь связать хоть два слова на письменном русском языке. Вот и всё, что я хотел сказать. По-моему, тут всё самоочевидно до полной невинности, и я не понял, что вызвало Ваше недоумение и вопрос.

Я вас все-таки правильно понял :)

Именно везучесть Ленина, его успех, это следствие ставки на Ленина действительно влиятельных сил. Да, можно сказать, что Ленин был такой, что поставили на него, тут можно говорить о именно его качествах, но это уже косвенно и второстепенно.

Я вполне понимаю, что вы имеете в виду. И говорю о том, что условия для сравнения неправильные. Очевидно, что при любом, сколь угодно высоком карьерном умении, в фирме, где некто работает четвертым, а первые три должности занимают муж, жена и сын, этому человеку не светит ничего. Точно так же ничего не светит Галковскому в крепкой семье советских писателей.

Образно говоря, для того, чтобы всем себя показать, надо быть допущенным к соревнованиям.

Ситуация "не допущен к соревнованиям" - это ситуация студента, ко-й пытается преподавать: его никто не слушает и все игнорируют, вот и всё. Если человеку разрешили защитить диплом и кандидатскую, взяли на полставки на каф., он уже "допущен", хотя его вес ничтожен по ср. с заведующим той же каф. и тем более с деканом фак. или ректором ун-та. Чтобы началась конкуренция, достаточно попасть в поле или, скорее, на поле.:) Позиция Ленина по отн. к Милюкову вначале - это позиция полставочника к завкаф.: Милюков занимал сильную позицию, Ленин - слабую, конкуренция показала, кто из них чего стоит. Не потому что Милюков плохой, а пот.ч. поле росс. тогдашней пол-ки было такое: кто зверообразней, тот и победит, вот и победил самый большой ящер. Габитус - это то, что мы приобретаем в процесс конкуренции за сильные позиции. Если мы осваиваем его успешнее, чем те, кто их занимал, когда мы были на слабых, мы их вытесняем, если не осваиваем, остаёмся на своих. Габитус - это соответствие полю, его требованиям, на его освоение тратятся годы, и если эти годы потрачены на что-то другое, наши шансы на успех в конкуренции меньше, чем у тех, кто потратил их на него. Это ясно. Что ДЕГ? Он не входит в литературный истеблишмент? Не знаю: я плохо разбираюсь в нынешней писательской иерархии и вообще устройстве этих сообществ и сегмента производства. ДЕГ не может быть хорошим премьер-министром? Я думаю, он и сам - не идиот же! - не станет с этим спорить... Если вдруг сложится так, что политическое поле превратится в конкуренцию ДЕГов, т.е. людей, ко-е "политикой 18 в. интересуются больше, чем современностью", то он станет премьером, безусловно... Хорошо ли это будет для администрируемых такими политиками и бюрократами людей? Ну, посмотрим, мы уже такого тут за 70 лет навидались, что нам и это нипочём...:)

Это точно :)

Тут надо разобраться в презумпциях: я предполагаю, что Ленин и Милюков - это самостоятельные агенты, Вы - что объекты манипуляции. Если они объекты манипуляции, то они тоже агенты, только тогда надо думать, что Ленин занимал слабую позицию в поле не только как главарь ВКП(б) до приезда в Россию, но и как предс. СНК, поск. мы договорились, что СНК - это ширма для настоящих самостоятельных агентов. Хорошо, пусть так. Что от этого принципиально меняется? Как бы слаба ни была позиция Ленина в бытность его пред. СНК, позиция Милюкова в тот момент ещё слабее. Хорошо, малообразованный Ленин и позицию занял соотв. его образованию, т.е. марионеточную, но у Милюкова-то при всём его колоссальном багаже вообще никакой не осталось. Мы просто говорим из параллельных миров: я пользуюсь терминологией и понятийным аппаратом Бурдье, а мне пытаются в тех же терминах изложить конспирологическую теорию ДЕГа... Разговор двух глухих получается.

Да меня совершенно не волунет, наск. каждый из них зависел от брит., герм. и какой угодно ещё разведки: для меня важно, что, даже если конкуренция в этом поле полностью детерминировалась иностр. разведками, победил в этой конкуренции не человек, ко-му не дали магистра, чтобы он не стал доктором в мальчишеском возрасте, а человек, ко-й вместо ун-та получил экстернат. Образование, личная культура - это, конечно, капитал, только в политике и администрации он значит меньше, чем другие капиталы. Намного меньше, настолько меньше, что интеллигент в 90% случаев не может быть нормальным политиком или министром или управдомом. Вот и всё.

А можно и ещё проще: в "цивилизованной политической ситуации" интеллектуалы - это интеллектуалы, а администраторы - это администраторы. Бывают образованные администраторы, но администрирующие интеллектуалы - это уже что-то из разряда двоякодышащих, моментально подвергаемых санкциям в чужом поле.

"Штатным пропагандистом"? Ну разве что...:) И то нужен кто-то попроще. Чтобы проделывать виртуозные геббельсовские трюки типа с мышами в кинотеатре, лёгким нужно быть человеком, а не таким, как ДЕГ: в общем-то, занудный, поскольку очень уж писучий...

А вот это, кстати, интересная фигура: невозможно назвать Бовина интеллигентом, несмотря на степень, но и администратором тоже - человек занимал какую-то промежуточную нишу, нашёл-таки норку!:)

Вот и сов. интеллектуалом он тоже не был. Я ведь не просто так его вспомнил: я почти никого из этих "богатырей" не помню, а его помню только потому, что в моём присутствии его вспоминал наш главный. Так вот сов. интеллектуалы его как своего не воспринимали: именно что ГАБИТУС нет тот.:) "Партийный барин" - и точка!:) Так что вот оно, промежуточное звено эволюции.:)

Просто они были просто интеллигенты - преподы МГУ и сотр. ИФ РАН. И выдавали "нормальную" реакцию интеллектуала ли, интеллигента ли на власть и к ней причастных...:)

Чтобы завершить: интеллектуал - это, в общем-то, Сартр, т.е. человек с унив. обр. и полит. амбициями, но его амбиции не простираются дальше обычного назначения философии в жизни, а это обычное назначение - критика актуальной реальности, неважно полит., экон. или культурной. Или обратная ситуация: интеллектуал на службе у гос-ва, ко-й осущ. не критическую, а апологетич. функцию, ко-я всегда вызвана к жизни желанием гос-ва бороться с философией (Сократ, убитый афинским народом, - критик, Зенон, увенчанный афинским народом, - апологет). Важно, что ни для того, ни для другого нет места в системе власти. Такого места просто не предусмотрено - они там не нужны. Даже апологет всего лишь при, но не в. А вот в случае Гавела или Руговы мы имеем дело с попавшими из критики власти в саму власть. Мы все видели, что это такое.

Кантор ездил в Лиссабон и видел там какого-то их полит. деятеля - имя забыл. Он рассказывал: "Бжезинский сказал мне, что я Керенский, а Керенские всегда проигрывают, поэтому мне дают грант в таком-то ун-те, мол, уезжайте из страны, пока красные Вас не повесили. А я везучий Керенский - я не испугался опереться на военных, и выиграл".:)

Ну это я оч. условно сказал... Я имел в виду, что думаю, что ДЕГ знает полит. и бюрокр. реальность скорее по книгам, чем кожей от повседневного там пребывания. С этим можно согласиться?:)

Ну да, он же Лем...:)

Кратчайший путь к величайшему кровопусканию: в ельцинские времена обошлось без очень большой крови только потому, что собственность раздали тем, кто и так ею фактически владел: красный директорат, предс. колх., обкомовские и комс. вожаки. Теперь она их де юре, и просто так взять её и отдать законным владельцам они не позволят.

Нет, я при своём: если реституция, то по Виллелю - большие компенсации за понесённый ущерб. Из того самого "стабфонда".:) Кому нужны разорённые совками заводы или заросшая бурьяном с/х земля? Или вырубленный лес? Это же насмешка - "возвращать" такое б/у после того как с такой свирепостью отбирали. Представьте себе: хулиган отбирает на улице у женщины сумку с едой, а потом вежливо возвращает объедки.

Какое никчёмное благородство... По кр. мере, совесть у человека чиста, уже барыш... Я всё-таки считаю, что д.б. компенсация, а не реституция: у людей не просто отняли собственность, но и 70 лет отбивали охоту с нею связываться. И что, теперь горожанин во втором поколении, ничего не понимающий в севообороте, получит свои пять десятин... Что он с ними делать-то будет, особенно если они запущены?.. Самая честная позиция - это именно компенсация. Или на выбор хоть...

Да, продажа за бесценок самый вероятный исход у проведённой таким образом реституции. Что вообще можно сделать в таком безнадёжно уголовном об-ве, как постсоветское? Это надо будет викторианские порядки вводить: пожизн. ссылка за кражу булки в магазине и т.п.

Да оно не обрушивается - оно просто упало и лежит, и ему в этом положении оч. удобно.:) Это не случай "если прав-во нуждается в поддержке, это значит, что оно падает", - это просто норма жизни такая. Ну рождено оно ползать, такой вот любопытный факт из зоологии гос-в, что тут поделаешь?:)

Я думаю, советоидное гос-во вполне жизнеспособно, несмотря на свои уродства, и его может убить или изменить - по Ламарку - только глобальное изменение среды, ко-е в ближайшем будущем не предвидится. Маленькие люди никогда ничего не решают, сколько бы их ни набралось - решают только большие и сильные, те, кто располагает каким-либо видом капитала: не санкюлоты делают революции - революции делают кипящие местью к абсолютизму аристократы. Пока в РФ все капиталы монополизированы номенклатурой, все изменения, ко-е в ней будут происходить, будут определены номенкалтурой - это будет её воля и только её.

Крестьянское, скорее: мужик берётся за вилы или обрез в посл. очередь, предварительно испробовав саботаж, растаскивание, утайку, бегство, просачивание в запрещённые пространства и т.д. и т.п. формы пассивного сопротивления и только потом переходит к бунту иди вандее... Советская цивилизация как европейский модерн, построенный крестьянами, несёт на себе эту родовую печать пассивности (крестьянское ненасилие плюс централизация насилия, его монополизация гос-вом). Русским же хватило пассионарности на четыре года жесточайшей гражданской войны, т.ч. точно не русское...

«не готов взять ружьё и отправиться в лес»

Вы затронули любопытную тему о делегировании мужчинами своих прав и обязанностей «социальным институтам» за личный комфорт.
Вначале мы сдали своё право на владение оружием и право собираться в ополчения. Затем у нас уже у безоружных отняли право на собственность и право на контроль в семье, право на содержание наших умов.
Каким будет следующий шаг?

Как говорит, глядя на робеющих перед своими арабами французов, один мой коллега: "И эти люди дошли до Москвы?!":) Следующих шагов уже не нужно: вот придут варвары и издадут законы...:)