Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ОБ ОДНОМ ИЗ ФАКТОРОВ ФЕВРАЛЯ

"В Петербурге, чей двор не знал себе равных в пышности среди прочих европейских дворов, и чьё высшее общество до 1914 г. уступало в богатстве лишь лондонской аристократии, отсутствие придворной жизни после 1905 г. было воспринято знатью с раздражением. Подобное положение содействовало отдалению петербургского аристократического общества от Николая II и его режима и явилось важным политическим фактором, который повлек за собой готовность элиты освободиться от Романовых, что и произошло в феврале 1917 года." (Д.Ливен. Аристократия в Европе. 1815 - 1914. СПб., 2000 г., с. 181.)

Суждение достаточно спорное и явно тенденциозное, но, возможно, не лишенное известной обоснованности. Весь вопрос в действительном "весе" этого фактора среди прочих.
Tags: история
То есть после 1905 не было приемов и балов для приближенных царя? Интересно вообще, почему, вроде надо было всех дочек замуж выдавать :) Если действительно от царя ожидали большей активности в светской жизни, то могло возникнуть раздражение и повлиять как-то на события 17 года...

Вообще у Галковского и Солженицына прямо противоположные точки зрения в оценке роли царя и его окружения. Какая по Вашему ближе к правде?
Я не готов сказать, насколько точен здесь английский историк, но в целом факт, что царская семья, во многом следуя настроению императрицы, с какого-то времени вела довольно камерную жизнь в основном вне Петербурга. Последний грандиозный костюмированный бал в Зимнем был дан в 1903 г. Вдовствующая Императрица не одобряла такого отхода от светской жизни, но не могла изменить ситуацию. Мне кажется - почему я и привел эту цитату, - что здесь затронут вообще очень важный и мало исследованный пласт фактов, касающийся жизни, настроений и позиций высшего слоя РИ. Я думаю, что это вообще самый главный внутренний сюжет при анализе факторов революции. Что касается оценки царя и его окружения, то солженицынская версия в общем-то традиционная. Точку зрения Галковского трудно принять безоговорочно, если не встать на позицию, что всё переврано и выдумано задним числом, и ничему верить нельзя. К тому же, масса вопросов никуда не девается всё равно. Ведь и по Галковскому получается, что царь по сути остается один, ни на кого не может рассчитывать и т.д. В общем, для меня вопросов и загадок много больше, чем ответов.
Ведь и по Галковскому получается, что царь по сути остается один, ни на кого не может рассчитывать и т.д.
---
Солженцын считает то же самое. у него одна из главок в КК так и называется "Николай остался один".

и знаменитая фраза самого Государя в дневнике "кругом предательство, трусость и обман" не на пустом месте родилась.

а позорное поведение личного Е.В. Конвоя???
Да, фактов позорного поведения хоть отбавляй. И тут сложно найти иное объяснение кроме одного и главного: забыли о долге, присяге, священном характере особы императора. Всё это отринули как старую шелуху и оказались голыми и сирыми, без царя и без закона.
P.S. Но можно взглянуть и иначе, с точки зрения секулярного, рационально-политического сознания. И тогда окажется, что Николай II совершил серьезную, роковую, политическую ошибку, положившись именно на религиозно-нравственные принципы своих подданных, на их верность присяге и долгу, вместо нахождения политических способов укрепления своей власти в новой культурной ситуации. Т.е. он оказался поразительно неуместен, несвоевременен как религиозный монарх в стране, активно теряющей свою религиозность и переходящую к пост-религиозному способу существования.
вместо нахождения политических способов укрепления своей власти в новой культурной ситуации.
---
то, что Николай, как всякий действующий политик, совершал ошибки, очевидно. но мне кажется, что "доля" его личных просчётов не столь велика.

вся система русского государства пребывала в состоянии неустойчивого равновесия с конца 50-х годов 19 в.

Anonymous

June 2 2008, 07:53:57 UTC 11 years ago

А откуда дровишки? Кто таков этот ливен - автор цитируемого отрывка?

Уж больно сильное утверждение. Что значит "отсутствие придворной жизни"? Что конкретно имеется в виду? Все умерли, что ли?
Уж больно сильное утверждение. Что значит "отсутствие придворной жизни"? Что конкретно имеется в виду? Все умерли, что ли?
---
имеются в виду придворные балы. которые были прекращены в связи начавшайся маньчжурской войной, а затем т.н. революцией.

но даже после замирения страны былы так и не возобновились.