Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О РУССКОМ ЕВРОПЕИЗМЕ

Если не рассматривать баснословные времена Киевской Руси, то лишь начиная с гениального прорыва Петра Великого Россия делается европейской страной, и то лишь постольку, поскольку активно и успешно европеизируется ее элита. Европеизация же элиты происходила благодаря массовой рекрутации в нее выходцев из Европы и жесткому властному императиву к русской знати учиться у них и подражать им. Эта массовая инкорпорация иностранцев, ассимилированных хорошо обучаемым местным нобилитетом, и породила известное нам явление русского дворянства с его известной русской классической культурой. Уничтожение же этого космополитичного культуропроизводящего и культуроподдерживающего слоя очень быстро сделало из России нечто среднее между зверинцем и бантустаном - варварскую полуазиатскую Совдепию. Вот, собственно, и всё. Есть европейцы и четкая культурная ориентация русских на них и на Европу, есть европейская Россия. Нет этого - нет России. Отсюда видно, насколько всякое антизападничество есть в реальности консервация одичания и маргинальности - главного достижения советской власти, т.е. по сути антирусская ревизия завещания основателя Европейской России.
Tags: contra sovok

Deleted comment

А я - под Вашими :). Я просто думал, что это всё само-собой разумеется.
В общем и целом это убедительно, правда хотелось бы уточнить некоторые моменты.
1)Европейская ориентация-это безусловно главный вектор формирования русской элиты РИ.
2)Европеизация элиты проходила под национальными и патриотическим флагом, в интересах России, а не в интересах других государств.
3)Космополитизм как раз сыграл дурную шутку с частью элиты в 1917г.
4)Русская армия при всех её европейских(немецких в основном) заимствованиях и влияниях была патриотична, что и доказало Белое Движение.
С этими оговорками я готов подписаться под вашими тезисами.
Можно еще добавить, что из того факта, что ведущие европейские державы составляли коалиции и заговоры против исторически более поздней европейской соседки, отнюдь не следует, что русские должны на 180 градусов развернуться, отказаться от европеизма и удариться в советскую азиатчину. Напротив, надо продолжать совершенстоваться в европеизме, повышать свой уровень как европейской страны, как в культурном, так и в политическом плане, и вести с другими европейскими странами диалог на общепонятном языке, прибегая по мере необходимости к общепринятым мерам из арсенала европейской политической культуры. В этом и была стратегия Российской Империи.

Deleted comment

По-моему, это традиционный интеллигентский миф, одним из разработчиков которого и был Г.П.Федотов (о нем, кстати, см. у Галковского в "БТ"). Соединение либерализма и патриотизма это и было русское европейское гос-во в лице ее просвещенной бюрократии, т.е. того же дврянства по преимуществу. От него (дворянства) действительно в указанное время откололись некие маргиналы (Герцен, Бакунин, Белинский) из коих потом, в собственно интеллигентские времена, сотворили кумиров и идолов. Столбовая же дорога была та, которой продолжала идти русская власть: эмансипация, просвещение, расширение сферы прав и свобод. Об этом есть очень неплохая книга В.Леонтовича "История либерализма в России", главная мысль которой продолжает известный тезис того же Пушкина о русском правительстве как первом нашем европейце: главным русским либералом было русское гос-во.

Deleted comment

К Вашим услугам :). Вот ещё из классика: "Что касается либералов начала 20 века, то это просто убийцы, заляпанные с ног до головы кровью и мозгами своих политических оппонентов. Буквально. Они себя так и называли – «младотурки». Их глава, – Керенский, - сделал себе политическую карьеру на защите Алькаиды (армянских террористов). Мемуары Милюкова или Петрункевича невозможно читать: «станешь короче на голову», «убьём детей», «на колени». В словосочетании «турецкие либералы» главное слово ТУРЕЦКИЕ. Это 99% смысловой нагрузки. «Кровожадные азиаты». Ленин ничем от них не отличался и из их среды вышел. Настоящими либералами в России были «царские сатрапы», за что их младотурки и ненавидели. Ведь что такое обвинения Николая II и его министров в устах политиков? Что означают в политическом лексиконе фразы: «безвольный человек», «нерешительность и половинчатость», «трусливость», «импотенция». Это лексикон ФАШИСТОВ. Фашистами «русские либералы» и были. Буквально, вплоть до свастики на банкнотах Временного правительства. И практика их после февраля 1917 это террор, издевательство над беззащитными, бессудные расправы, конфискации и реквизиции. Отличие Керенского и Ленина это отличие Муссолини и Гитлера. Или Хрущёва и Пол Пота. То есть не в сути, а в степени."

Deleted comment

Д.Е.Галковского, разумеется :).

Deleted comment

По-моему, удачно, вполне академично даже. И при этом удалось протащить заветную мысль :).

Deleted comment

Ну как же, заинтересованность и роль Англии в крушении РИ, Парвус как двойной британо-германский агент. Это, кстати, безупречно. Он ведь действительно буквально навязывал немцам Ленина и Ко начиная с 15-го года. Т.е. собственно через него англичане использовали немцев, их интерес.
"Отсюда видно, насколько всякое антизападничество есть в реальности консервация одичания и маргинальности..."

Есть нек-е неизбежности: Вы же знаете, что славянофильство - это нем. продукт, а не рус.. Собств. рус. - это как раз зап-во, оно тут родилось, а "всякое антизападничество" - это неизбежный элемент европеизации, поскольку Россия как самая крайняя периферия неизб. европеизир-ся через периферию же, но не такую крайнюю, как сама. Др. неизб-ь нынешняя: сам Запад сейчас "антизападнически" настроен - от "холокоста" до покаяния в колониализме, ориентализме и т.д. и т.п., т.ч. и сейчас антизап-во - это элемент актуальной европеизации. Европеизация слишком многомерный процесс. Все мы её любим, но нек-е в ней любят одно, а нек-е - совсем другое. Маркс ведь, в конце концов, не китаец, да и Чернышевский создан не Азией, а вполне европеизир. РИ. В общем, нужно какое-то др. слово, не европеизация (Европа, какой мы её любим и любил Пётр, давно себя предала), не зап-во, а что-то, что выраж. какой-то временной культурноисторич. ориентир, а не простр.-культурный.
По мне, так лучше, чем "романизация" не скажешь, но это заведомо провальный вариант: нужно слишком много объяснять, что это не в строг. ист. смысле, а в более свободном и не совсем буквальном...
Я согласен, что "западничество" это неподходящее слово, но европеизм, европейскость - вполне годятся, если не акцентировать внимания на современности, а указывать на базовые, романо-христианские принципы, независимо от того, как они соблюдаются и оцениваются в сегодняшней Европе.
Да тут все слова не подходят: "традиц-м" - это неизб. ассоциация с "новыми правыми", т.е. регионализмом вместо нац-ма, языч-вом или агностицизмом вм. хр-ва, антиглобализмом вместо экспансионизма, народовластием вместо этатизма и т.д. короче с фашизмом, ко-й взял из класс. фаш-ма всё левое, а всё правое выкинул за ненадобностью. "Консерватизм" в нынешней РФ вообще смешно: что тут можно "консервировать", кроме советчины? Мне каж., такая нехватка слов симптоматична: мы живём в реальности сов. нового кач-ва, ко-ю ни одно слово и ни одно понятие не схватывает.
Я согласен, путаницы хватает. Впрочем, и в эпоху Достоевского и даже Чаадаева ее было не меньше, но тогда еще были живы настоящие христианские традиционалисты, консерваторы, реакционеры, романтики. А сейчас их нет, вот в чем разница. А есть какие-то "новые правые", смешно.
Чаадаев как раз, озвучивая какие-то элементы ультрамонт. мировоззр., был, наверное, если принять Ваши критерии, самым русским из русских и, разумеется, европейцем из той Европы, у ко-й уже тогда не было будущего.:) Хотя быть таким европейцем можно было по-разному: как Талейран, напр., или "старый Дизвитский", т.е. "это, конечно, бедлам, но поск. жизнь и история ничего, кр. бедлама, не предлагают, будем жить в бедламе, попытавшись огородить для себя удобное приватное простр-во".:) Важно, что сейчас поиски перспективы в девиантных формах развития уже утратили всякую пользу и интерес, но есть такая инерция невозвращения к норме... По Чаадаеву, кстати, культура выращивается столетиями неустанной муштры, т.ч. после сов. отката работы хватит ещё на многие поколения, а она (работа) и не думает начинаться... И неизвестно, когда вздумает...
"Самым русским из рус.", я имел в виду, пот.ч. первым принёс на нашу культурную почву идею, что отожествлять культуру с прогрессом - это неск. поверхностно и пошло...:) Этим он от позднейших "зап-в" и отличался... И в этом совпадал с Киреевскими и Хомяковым.
Да и если почитать "В ответ Хомякову", то допетр. Русь - это Европа, только лучше: "Русь как мир миров (маленьких - крестьянских сходов)", по-моему, просто незамысловато взят из утопии Руссо или близких утопий - "Русь - это такая Швейцария, только не разбойничья, а мирная".:) Это только в "Хар-ре просв. Европы", по-моему, появляется уже что-то близкое к тому, о чём Вы написали: Польша как антиутопия - Польша, как страна, в ко-й европеизир. аристократия в постоянном конфл. с неевропеизир. народом. В эмбр. виде тут уже заложен нек-й большевизм или близкая идеологема, евразийская, м.б.
P.S. Хотя есть ещё Римская Церковь и группирующиеся вокруг Неё последние христианские (хоть по названию) политические силы. Поневоле прихолит мысль о припадании к Риму как оплоту того самого европейского традиционализма, о котором речь.
Лучше сказать не консерватизм, а европейский традиционализм - вот что нужно. Пусть в глазах самих европейских интеллектуалов из либерального мейнстрима это будет каким-то махровым реакционерством, "как можно!"
Ну, в формате академической дискуссии Вы, конечно, правы. Я не мог себе позволить пускаться в такие тонкости и вполне сознательно огрублял. В моем тексте под антизападничеством имеется в виду тот самый антиевропеизм как попытка утверждения некой автохтонной самодостачности и чуть ли не равенства Европе и несомненной противоположности ей. Причем, разумеется, делаемая на существенно ином культурном уровне, чем мы видим у родоначальников этой тенденции, осуществивших рецепцию немецкого романтизма, т.е. действовавших в рамках европейского культурного контекста, пусть и периферийного. И в этом смысле славянофилы (особенно ранние) были большими европейцами, чем западники (особенно более поздние, каковые выродились в социал-демократов). Но нам сейчас не до всех этих тонкостей, включая и измену Европы самой себе. Нам надо до осознания этой измены еще доползти и осознать ее как собственную драму. Нам дОлжно быть, как эпигонам, большими европейцами, чем сами европейцы. Собственно, в этом и был призыв Достоевского. В общем, оставаться внутри европейской культуры, понимаемой более традиционно, консервативно чем она сейчас осознает самое себя, быть европейскими реакционерами, правыми - вот наш путь к спасению.
Да, это важно: не стесняться анахроничности и созн. эпигонства... Рецепт, на сам. деле.
Те воспроизводить ставшие архаичными в Европе формы и идеи.
Тогда следующим встанет вопрос о том насколько древние формы мы должны возпроизвести и из какой географической
части Европы...
Ну например мы можем попробовать восттановить некое подобие Византийской Империи...или протестанскую Голландию XVIII века. Театр теней ....

Ну, костюмированными реконструкциями и так занимаются практически повсеместно, и пусть продолжают, ничего плохого в этом нет... Я имел в виду все-таки нечто другое - воспроизведение класической европейской культурной матрицы, сочетающей опору на разум и почтительное принятие конечной тайны, уважение к правам личности и понимание необходимости иерархии, представление о чести и долге как неотъемлемых принципах социального поведения и тому подобное, т.е. весь тот набор, без которого не было бы никакой Европы и приобщение к которому и принесло России всё лучшее, чем были отмечены два её последних столетия.
Ну что же цель у Вас вполне благородная.Однако я с трудом себе представлю себе процесс при котором дети колхозников(а именно они по моим ощущениям и составляют основную массу жителей городов) смогут усвоить подобные понятия, еще менее себе представляю способы формирования организации, способной проделать такие социокультурные преобразования.В случае с РИ эту роль выполняли учебные заведения, табель о рангах и институт дворянства.Так что получается, цивилизационный проект "Дом Романовых- 2".
Кстати, "массовой рекрутации в русскую элиту выходцев из Европы" не было. У Курукина есть подсчёты по генералитету, офицерам и чиновникам: ни в Петр., ни в Аннинское царств. иностранцы не составляли ни б-ва, ни половины. Напр., в самое люто-немецкое время в новосозд. (это важно!) Измайловском и Конногв. гв. Е.И.В. полках немцы (да и то - остзейцы) сост. только треть. Т.ч. скорее именно обучение своих, а не переманивание чужих.
Я это и имел в виду, конечно не замещение, но весьма значительное внедрение. В общем все-таки массовое - 25-30%.
Гораздо более рациональное вливание свежей крови, чем большев. кухарки.:)
А еще можно посмотреть на состав академиков.
Там процент иностранцев почти 100% (в XVIII в. )
Угу, ровно 17 человек на сост. 1725 г. - это, конечно, "масса".
Интересно также, каков был % иностранцев в Берл. ак., когда там всем заправлял Мопертюи, и почему план шв. ак. при кор. Христине сост. не посконный швед, а Декарт Р., уроженец г. Лаэ, что в Турени.:)
Ну конечно, *придворная* наука была космополитична,
правильнее было бы посмотреть на национальный состав
профессоров Петербургского Университета и, скажем Берлинского за тот же период.
Пб ун-т (первый) был академический: кажд. ак. обязывался волочить на себе двух, если не ош., русаков в кач-ве студентов, т.е. ак. вынужд. был быть проф., т.ч. состав проф. ун-та и сост. ак. в случае Росс. имп. был один и тот же. Дело тут не в "космоплитичности" "придв. науки", а в том, что иначе сформ-ь науку как институт и корпорацию невозм.: либо послать туда, где она есть, своих на обучение, либо вывезти чужих оттуда, где она есть. Элементарно же, о чём разговор?
Прекрасно сказано, просто прекрасно.