Ну вот, одoлел я первую книгу Н.Старикова под названием "Кто убил Российскую Империю?" (См. ветку http://enzel.livejournal.com/4426.html "Стариков"). Надо сказать, что отношение мое к ней по мере чтения претерпевало изменение от иронично-скептического (поводов для чего, увы, немало) к более серьезному, в том смысле, что "в этом явно что-то есть", хотя настоящих доказательств как не было, так и нет.
Что предлагает Стариков? Он предлагает новое прочтение событий 1917 г. и предшествовавших лет Великой войны как постепенное и успешное осуществление грандиозного по своей дерзости и последствиям плана по выводу из активной политической жизни, из высшей политической лиги государства под названием "Российская Империя". Разработка плана и общее руководство по его реализации - британские дипломатия и разведка. Непосредственное осуществление - самые разные по своему статусу подданные Российской Империи. Необходимое условие успешности плана - активное участие России в мировой войне, при этом ни в коем случае не должно произойти ни досрочной победы, ни досрочного выхода из войны посредством сепаратного мира. Завершающая фаза плана разбита на три стадии и, соответственно, предполагает разные группы исполнителей: 1) крушение монархии (придворные круги, думские либералы, высшие военные), 2) разложение государства (Временное правительство при особой роли Керенского), 3) пресечение легитимности и распад страны (большевики при особой роли Ленина).
Могли существовать такие планы у британских властей? Думаю, что в той или иной форме могли. Трудно предположить, что именно в виде такой логичной последовательности действий, да еще при столь длительной многоходовой подготовке, где каждый шаг и его последствия просчитан заранее на много лет вперед. Но вполне вероятно другое: что сползание Европы к войне, особый ее характер - затяжной и всеобщий, создали вполне благоприятные условия для осуществления грандиозной геополитической комбинации, в результате которой Российская Империя, а также две центральные монархии и Турция не выходят из этой войны теми игроками, какими они в нее вступили. Гибнут официальные противники и вместе с ними, и даже до них - главный извечный соперник (пусть сейчас и союзник). Это возможно, это умно, это вполне в духе холодной, прагматичной и эгоистичной, реальной политики. Главный аргумент против конечно: это же предательство союзника! Ответ: "союзник" для Британии (и не только для нее) - это всего лишь временный инструмент для решения собственных задач, достижения собственных целей. Все друг друга используют и предают - закон этой самой реальной политики. (Возможно, что Николай II не принимал такого подхода, отказывался сам следовать ему и подозревать в следовании ему других. Но, к сожалению, не он устанавливал правила этой игры.)
Но из того, что такие планы и действия со стороны одного из (или даже нескольких) союзников действительно могли иметь место, совершенно не следует, что они непременно должны были осуществиться, и осуществиться с таким сокрушительным успехом. Вот здесь, на мой взгляд, ключевой момент для правильного восприятия предложенного Н.Стариковым подхода. Дело не в наличии коварного плана, не в пресловутой "конспирологии" - дело в том, что имелись условия, имелись исполнители, имелось горячее стремление претворить в жизнь те или иные фрагменты этого замысла со стороны многочисленных и разнообразных русско-подданных. Не было бы благоприятной почвы, не взошли бы и семена. Не было бы одержимости политическим искушением, зуда амбиций и самомнений среди тех, кто представлял собой первый план государственной и политической сцены - не сработали бы никакие интриги, разбились бы о солидарное понимание приоритета задачи общегосударственного и общенародного единения в момент наивысшего напряжения великой борьбы.
Увы, все стороны, все действующие лица этого спектакля (не исключая и Государя Императора) не были на высоте задач, предъявляемых обстоятельствами того судьбоносного (именно так) момента российской истории. Вот с учетом всего этого и нужно воспринимать построения Старикова, независимо от того, базируются они на строгих доказательствах, или же являются лишь логичными и правдоподобными предположениями. В заключение одна цитата: "Можно и должно говорить о происках врагов России. Важно то, что эти происки нашли слишком благоприятную почву. Интриги были английские, золото было немецкое, еврейское... Но ничтожества и предатели были свои, русские. Не будь их, России не страшны были бы все золото мира и все козни преисподней. Русские люди 1917 года все виноваты в неслыханном несчастье, постигшем их Родину." (А.Керсновский. История Русской Армии. Ч. 2. Смоленск, 2004. Сс. 504-505)
Размышляя над случившимся с Россией в феврале/марте 1917 г., на ум приходит образ огромного кита, выбросившегося на берег в необъяснимом суицидальном порыве. Конечно, это очень условная аналогия: одно дело темный инстинкт животного, другое дело - равнодействующая многих человеческих воль, стремившихся отнюдь не к смерти. Тем не менее содержание и хроника событий и получившийся в итоге результат дают основания для подобного сравнения.
February 27 2007, 17:56:06 UTC 12 years ago
Насчет "русские сами виноваты" - не хочется соглашаться. Конечно, именно такая картинка складывается. Как у Александра Исаевича - от Бога отвернулись, за что были наказаны. Но, вот, не верю я в повсеместное предательство.
Тут, скорее, некая более тонкая вещь. Царь играл на повышение. РИ была чересчур либеральной. Почему царь не давил инакомыслие? А вот потому и не давил. Прочитал мужик книжку-комикс "Царь-кровопийца" и думает: "Ой. А ведь и правда - кровопийца". И тут два пути: не давать мужику учиться читать вообще или, наоборот, форсировать обучение, чтобы книжки такие на мозг не воздействовали. В РИ предпочли форсировать. Но не успели.
То есть, с одной стороны, благодаря форсированному образованию РИ и добивалась успехов, а с другой, образование - это же неизбежное массовое инакомыслие и простор для пропаганды. "Отец и по складам-то читать не умел, а я - Карла Маркса разумею! Ого-го-го! Прогресс!". Массовая готовность к новым знаниям и открытиям. Отсюда и массовая готовность к "социальным преобразованиям". Чем очень легко оказалось манипулировать.
Я хочу сказать, что не было всеобщего предательства. Очень многие действительно искренне заблуждались.
Представьте, родился мальчик в почти средневековой деревне, оказался в городе, где его обучили ремеслу и грамоте немного, он стал хорошо зарабатывать. Ему хочется большего. И так - повсеместно. У множества людей мир менялся на глазах и менялся к лучшему. "Царя свергли. Ну что ж - прогресс". А все очень хрупко еще. Телеграмма, неизвестно от кого и неизвестно откуда: "Царь отрекся". "Ну что ж, и это бывает. Мир-то меняется". Все просто привыкли к тому, что он менялся к лучшему.
Русских просто опекали чрезмерно.
February 27 2007, 18:27:31 UTC 12 years ago
Насчет "измены" - так я не совсем это имею в виду. Не сознательную измену, предательство по полной программе, а именно готовность на некие действия, субъективно кажущиеся правильными, со своей колокольни. Это и думцы, и генералы, и великие князья. Ведь глупо говорить, что это именно сознательные предатели. Просто сознание этих людей исходило из того, что перемены необходимы, что это будет благо для всех, что вопрос перезрел. Т.е. хотели безусловно "как лучше". Обвиняю я этих людей в том, что они не отдавали отчета в крайней серьезности, многофакторности ситуации, что их благие помышления могут объективно, учитывая более широкий контекст (который они могли и не знать), играть на руку настоящим врагам тогдашнего государства, что их планы и действия могли быть втемную использованы в рамках проекта, истинные цели которого, если бы они его знали, вызвали бы у них оторопь. Примерно об этом говорил вчера на Культуре в программе "Тем временем" А.Б.Зубов: игра отдельных политических эгоизмов и амбиций. Печально, что носителем общегосударственной ответственности оказался по сути один император, опираться которому было практически не на кого, ибо все кругом его уже мысленно вывели из игры. Оставались буквально единицы лояльных приближенных, не делавших погоды. Но я, в отличие от Галковского, совсем не склонен превозносить и его. Он сделал ряд серьезных ошибок и вел себя далеко не безупречно. Каким-то "борцом-офицером" я его не вижу.
February 27 2007, 19:08:15 UTC 12 years ago
Я почитал Ляруша. И картинка получилась буквально из Лукьяненко. Ночной дозор - Дневной дозор. В чем отличие английской картины мира от американской? Free trade vs Идеалы. Победил - молодец. Обманул ты при этом, унизил, убил - неважно. Даже наоборот, хорошо если так. Это английская точка зрения. Начиная с Шекспира, кстати. И штатовская: важны - идеалы. Только объяснить они это не могут - почему важны, и почему их надо защищать. До сих пор. А русские - могли и умели. Язык был хорошо подвешен у империи и ее подданных.
Я это к чему? Цари-короли-герцоги - это же, своего рода инопланетяне, иные, имевшие доступ к информации и знаниям. Они управляли. Стиль управления различался только. Одни давили, другие - развивали.
Н2 сделал ставку на военное превосходство и на образование. Не успел чуть-чуть. Успел бы - мир бы был совсем другой.
February 27 2007, 21:50:18 UTC 12 years ago
Красочное и, по-моему, точное сравнение отношений между Россией и Европой написано morky здесь. Долго, очень долго, Европа смотрела на Россию и ничего существенного не могла предпринять. И вот - шанс был использован.
Но – поздно. Кажется, в долгосрочной перспективе «они» тоже «чуть-чуть» не успели:
> Н2 сделал ставку на военное превосходство и на образование
Да. И этот маховик был раскручен до такой степени, что, несмотря ни на что, через 90 лет появилась эта ветка в журнале enzel’я :), и еще кое-что кое-где…
February 27 2007, 22:33:57 UTC 12 years ago
February 27 2007, 22:35:31 UTC 12 years ago
March 8 2007, 19:53:49 UTC 12 years ago
Тут, правда, совсем отсутствует в.к. Дмитрий Павлович, которому некоторые приписывают смертельный выстрел. Впрочем, контрольного английского выстрела это не исключает.
April 16 2007, 19:48:31 UTC 12 years ago
1. Уа-Уа-Уаспутин! Далее со всеми остановками...
2. Самостоятельность Ленина, крутизна большевиков. Спасли Россию! С таким счастьем, - и на свободе!
Общее впечатление, - РВОТА. Очень грубой выделки информационный шум.
Назначение: заглушать голоса настоящих исследователей, того же Галковского.
Интересно, а какой у "Старикова" тираж? ;) Кто дал денег на издание? Кто такой сам "Стариков"? :))) Откуда дровишки?
April 16 2007, 20:18:28 UTC 12 years ago
Николай Стариков
Anonymous
April 26 2007, 09:14:11 UTC 12 years ago
Спасибо Вам за то, что сначала мою книгу прочитали, а уже потом стали ее критиковать. Сюдя по откликам ваших коллег - они не удосуживаются соблюсти этот нехитрый ритуал.
Однако у меня к вам есть несколько просьб.
1. Пожалуйста не распространяйте про меня всякие глупости. как "он эволюционировал от Мемориала к РНЕ".
2. Постарайтесь прочитать остальные книги, тогда возможно Вам станет более ясной моя идея.
Теперь дабы развеять всю конспирологическую шелуху, которую вы пишите в своих блогах отвечу разом на все вопросы:
Меня зовут Николай Викторович Стариков. Мне 36 лет. Проживаю в славном городе Санкт-Петербурге. Никогда не был членом никакой политической организации и на сегодняшний день абсолютно беспартийный. Работаю в коммерческой организации, а не в спецслужбе. Свои книги пишу по велению сердца, и потому, что мне это интересно. Вам вероятно это сложно себе представить, но поверьте, что это правда. Господина Галковского, мысли которого я якобы отражаю, не знаю и с его взглядами не знаком. К сожалению, (или к счастью) написание ксерьезной литературы отнимает много времени для работы с источниками и на чтение интернетной белиберды у меня нет времени.
Никто и никогда мне моих книг не заказывал, как и не давал на их выпуск денег. Книги издательства в нашей стране пока еще, слава богу, печатают самостоятельно, да еще и платят авторам гонорар ( но очень маленький).
Целью своей работы считаю предотвращение третьего развала нашей страны по одному и тому же сценарию. Почему? Потому, что я люблю свою Родину. Возможно и этот мотив покажется вам смешным и несерьезным. Чтож, все люди разные.
Для этого пишу и как показывают отклики читателей многим удалось ознакомившись с моей точкой зрения, взглянуть на окружающий мир по другому. Я не считаю себя истиной в последней инстанции, однако до сих пор не услышал ни одного КОНКРЕТНОГО указания, какие факты из моих работ ошибочны и не имели места в действительности. Точно также не смогли мне этого сказать и проффесиональные историки из Петербургского Университета, которым я дал книги на рецензию. Получается весьма забавно - ни одного факта не опровергают, а в целом не согласны.
Ведь критиковать и писать гадости всегда легче. Еще совсем недавно, лет семьсот назад всем здравомыслящим и образованным людям было абсолютно очевидно, что наша планета стоит на трех китах, а вокруг нее вращается маленькое горячее солнце. Это было так ясно и так понятно, что стоило поинтересоваться зачем Коперник и Галлилей написали явную чепуху. Кто дал им на это деньги? Чей был заказ?
Мир устроен совсем не так, как вы себе представляете. Но признать этот факт очень сложно. Но можно попробовать - только и надо, что не считать себя самым умным и самым знающим, как делают интернетные писаки. Знаете что-нибудь интересное - напишите книгу, поделитесь. напишете хорошо - вас издадут, а люди с удовольствием почитают.
Если еще есть вопросы касаемо моей деятельности - мой адрес nstarikov@bk.ru. А если Вы живете в Питере - добро пожаловать на мою встречу с читателями. Они почти каждый месяц проходят в книжных магазинах. И предвосхищая возможные гадливые комментарии - мне за это никто не платит ни копеечки...
с уважением, Николай Стариков
April 27 2007, 13:43:36 UTC 12 years ago
загляните, пожалуйста, на http://enzel.livejournal.com/11336.html.
April 27 2007, 14:10:55 UTC 12 years ago
April 27 2007, 14:59:09 UTC 12 years ago
Позволю себе несколько цитат в хронологическом порядке:
-----
2007-04-26 09:56 am (UTC)
Николай Стариков:
Господина Галковского, мысли которого я якобы отражаю, не знаю и с его взглядами не знаком.
-----
2007-04-27 10:28 am (UTC)
Николай Стариков:
...писания несомненно талантливого и одаренного Галковского необходимо воспринимать лишь как интересную игру ума, в большинстве вариантов с действительностью ничего общего не имеющие. Он - политичекий фантаст, иногда попадающий в десятку, но обычно лишь творец, делающий скучную жизнь большинсва людей немного интересней своими сочинениями. Оттого и книг он практически не выпускает. Крссивых рассуждений об Англии не хватит на 500 страничный томик, а фактура, концы с концами не сойдутся. Потому, что на самом деле никакой теории у него нет, а есть набор очень любопытных фактов, огромные знания и несомненный талант публициста.
---
Упалсостула! ;)))
Особенно улыбнуло это высказывание:
---
Те проблемы которые обсуждают ваши единомышленники чрезвычайно интересны и важны. Но ответ на них уже дан - это мои работы.(!!!)
Выводы делайте сами.
April 27 2007, 15:36:01 UTC 12 years ago
Но с другой стороны, он производит на меня (как и прежде при чтении его книги) впечатление честного человека. И тем доcаднее такой вопиющий пробел. Ведь по сути он что-то накопал, некую "кучу" - в значение чего искренне верит,- сидя спиной к огромному террикону, нарытому Галковским. Такое ведь немыслимо в информационную эпоху! Точнее, мыслимо, но только в случае явной злонамеренности, признаков каковой не обнаруживаю. Поэтому я честно старался открыть ему глаза. Очень хочется верить, что не совсем тщетно. А Ваше предложение поучаствовать в питерской секции - очень верное. Посмотрим. Глядишь, зерно и прорастет.
April 27 2007, 19:31:21 UTC 12 years ago
Уж больно быстро он проявился в нашем разговоре, да ещё лично и с утверждениями, что "написание серьезной литературы отнимает много времени для работы с источниками и на чтение интернетной белиберды у меня нет времени."
Ну и Галковского совершенно не знает. Ну совершенно! ;)))
Думаю, что и ЖЖ у него есть, и Галковского мониторит вплоть до френдленты. :)
Интересно сопоставить годы издания книг Старикова и ЖЖ Галковского, учитывая поправку на издательский цикл. ;)
И посмотреть на Старикова надо, что он за человек, может я зря напрягаюсь. :)
Посмотрим!
April 27 2007, 19:56:54 UTC 12 years ago
April 28 2007, 07:49:09 UTC 12 years ago
Бесспорно, со Стариковым нужно знакомиться и работать!
July 28 2009, 00:56:20 UTC 10 years ago