Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

Именно так, как Вы говорите. Почему я сейчас специально затронул эту тему, хотя я всё время так или иначе ея касаюсь, объясняется реакцией на недавнее посещение дискуссионного клуба "Россия", где в какой-то момент стали обсуждать фигуру небезъизвестного В.Ульянова (Ленина) в том плане, что знал он что-то там или не знал, планировал или не планировал. Но прежде было бы желательно понять, что такое сам этот персонаж, и правильно ли подходить к анализу его действий с тех же позиций, что и при рассмотрении политики государственного деятеля европейской христианской монархии. Варажаясь метафорически, следует, надев плотную резиновую перчатку, подцепить его пинцетом и поднести к свету - вот оно существо, о котором мы тут рассуждаем, полюбуйтесь. И точно то же самое применительно ко всем последующим его преемникам, от Джугашвили(Сталина) до нынешних Путиных-Медведевых. Тут первым делом зоология и энтомология потребны, а не политология или там психология.

Полностью согласен. Лишь безоговорочно встав на рельсы правового подхода мы, с Божьей помошью, можем получить искомый результат - восстановление русского государства, преемственного по отношению к той государственно-правовой реальности, которая существовала на момент, предшествующий началу февральских событий. Это - основа основ, conditio sine qua non.

Да, разумеется. Советская проблема не исчерпывается ни политическим, ни даже правовым аспектом - она антропологична и онтологична. К сожалению, многие этого не понимают и даже слов таких зачастую не знают. А речь-то идёт об особом повреждении человеческой природы, о ее мутации на глубочайшем уровне, в самой сердцевине.

Да, у Галковского эта идея встречается не раз, и она правильна. На пустом месте, вдруг, такое явление возникнуть не может. Оно проходило длительный эволюционный период, паразитируя на русском историческом теле. Можно назвать это протосовком. Истоки, наиболее очевидные, в разночинстве. Условно можно считать Черышевского-Добролюбова первыми яркими протосовками. Дальше эта традиция только крепла и развивалась, рекрутируя адептов из всех сословий. Были и князья-совки, как первый временный премьер Г.Е.Львов.

Что касается 1905 г., то это рубеж, когда совок был институционально проявлен (первый совет), а потом, в более умеренной своей части, и легализован, перешёл из статуса общественного явления в статус явления государственного, гарантированного законом. С этого момента власть осуществлялась уже совместно с совком, представленным Думой и всей левой прессой. Но это было только начало.

Конечно, то совок, который выплеснулся на улицы в феврале 1917 г., был уже другой степени, но по сути он был развитием всей антигосударственной, антирусской традиции.

Коммунизм - в общем перевёрнутая страница, им уже никого не соблазнишь. В целом, в своей чистой форме, это интернациональное, вненациональное учение, и именно в таком виде он внедрялся здесь своими фанатичными адептами. Но было бы неверно думать, что именно в коммунизме - основное зло. Зло коммунизма, действительно, огромно, но оно очевидно и давно уже разоблачено, собственно, уже при его выходе на политическую арену. Против коммунизма изначально существовали антидоты. Но вот с совком проблема куда серьёзнее. Совок не сводится к коммунизму, к именно этой идеологии. Он может её принять, с нею совмещаться и даже сплавляться в единое целое, как в ссср, но это не значит, что совок невозможен отдельно, вне коммунистической идеологии - ещё как возможен! Коммунистическая риторика, конечно, была идеальна для совка, она полностью соответствовала антирусской природе совка, была её идеологическим щитом и мечом. Но точно так же совок может избрать и любую иную идеологию - сегодня. Тогда же, когда надо было бороться с русским государством, с русской культурой, конечно, в ход шли самые интернациональные учения (т.е. большевизм был эффективнее с этой точки зрения, чем меньшевизм, а тем более эсерство). Но всё-таки важно понимать, что совок сам по себе, в принципе, полиидеологичен. А в чём же тогда он заключается? Именно и прежде всего во враждебном отношении к русскому историческому правопорядку, строю, государству. И в первую очередь к их носителям и выразителям - всему культурному и лояльному слою исторической России. Совок - это крестьянско-азиатский бунт против русской европейской цивилизации, это подкоп под устои того строя, который был заложен Петром Великим, это глухая или открытая враждебность ко всему, что с этим строем связано и его олицетворяет. Совок - это охлократический и инородческий бунт против начал русской исторической власти в форме Российской Империи. А сегодняшний совок - это прямые наследники того совка, подтверждающие это своей ненавистью, презрением, непониманием, отталкиванием от этой единственной достоверно известной и ближайшей нам формы русской исторической государственности.

Я соглласен, что декоммунизации не было. Но и коммунизма в позднем совке уже не было - а совок был и есть. Чистого коммунизма у нас давно нет (если отбросить маргиналов), а есть национал-большевизм в широком смысле, или советское державничество. И, как это не дико, от него тоже исходит "критика коммунизма" как интернационализма, космополитизма и проч. Коммунизм давно мутировал и сплавился с совковым муляжом государства, подменившим русскую государственно-политическую традицию. И мне представляется, что совок опаснее, чем коммунизм, поскольку мы видим его везде, где советское выдается за законную часть русского, где советский период подаётся как "наше прошлое", "наша история". Совок это и чекизм, и номенклатурный либерализм, и шестидесятничество, точнее, то, во что оно выродилось, и, разумеется, в самом махровом виде - все красные. Но бороться с совком через борьбу с коммунизмом - недостаточно. С совком надо бороться во всей его целостности, как с позицией, берущей своё начало в отрицании всей русской государственной традиции де-юре, как с правопреемством от большевиков, независимо от того, кем эти правопреемники сегодня являются идейно. Совок стоит на убийстве России, это её отрицание и поругание - вот что важно. Так что, это не социальное явление, как Вы утверждаете, т.е. не только социальное - это явление мировоззренческое, это политическая, моральная и правовая позиция.

Дело не столько в самой речи, сколько в облике персонажа, его габитусе. Это же шут.

Так об этом-то и речь. Надо перестать в них видеть тех, за кого они себя выдавали ("политиков-революционеров"!), а рассматривать их на основании тех объективных критериев, которые могут быть к ним применимы с точки зрения права (преступники на основании Законов РИ) и культурно-поведенческих кодов (деклассированная публика с криминальными повадками). И этой хамской банде наследует РФ.

Революционеры - политические преступники.

По сути дела Вы правы, просто тогда такое разделение присутствовало, будучи искусственно навязанным со стороны "общественности", так что даже и представители власти приняли такое разделение, поскольку речь шла о людях, покушавшихся на государственные устои во имя некие политических принципов.

Интересная точка зрения.

Всё же нельзя не заметить, 1)что то, что происходило в Смуту, было борьбой различных элитных группировок, несмотря и на воровской фактор.2)На выходе был Земский Собор и торжественное, религиозно-санкционированное восстановление монархии (собственно, она и не упрзднялась, менялись только ее носители), как вполне традиционного, преемственного, сродного института по отношению к монархии пресекшейся династии. Правовая традиция отнюдь не была прервана. Вот если бы власть захаватили какие-нибудь "казаки" и провозгласили какую-нибудь "московскую сечь" со всеми сопутствующими экзерсисами вроде поголовной резни всех "господ", осквернением и разрушением храмов, массового грабежа и насилия и т.д. и т.п. - вот тогда Ваша аналогия ещё бы проходила. Т.е. это вариант болотниковых-разиных-пугачёвых - вот кто был предтечами товарищей, а отнюдь не Земский Собор. Да Вы и сами это прекрасно понимаете.

И тем не менее. Кто, по-Вашему, имел безусловное право на русский престол, чьё право было попрано? В чём Вы видите принципиальную нелигитимность установившейся династии - какова должна была быть ей "правильная" альтернатива?

С другой стороны, институционально, несмотря на произошедшие изменения (неизбежные после такой Смуты), в главном Московское государство сохранило тождественность и преемственность. Это было Православное Царство, в общем с теми же государственными и социальными атрибутами (структурой и отношениями)), с теми же законами - разве их отменили целиком и заменили какими-то другими? Да, модификация режима налицо, но не его полное и безоговорочное отрицание, как случилось в 1917 г.

1)Я думаю, что после того, что пережила Россия за годы Смуты и при отсутствии очевидных прямых наследников, а также Закона о престолонаследии, регулирующего ситуацию, обращение к соборному, земско-вечевому началу было вполне логичным. Это было, по сути, новое призвание на царство - почему нет. Голос земли и голос Церкви санкционировали этот акт. И Вы вновь проходите мимо самого главного: Россия сохранила самотождественность, верность своим исторически сложившимся началам и устоям. На этом фоне и гос. перевороты и узурпации - приемлемы, но лишь в той мере, в какой сохраняются основные начала и институты, сохраняется правовой континуитет. Посмотрите на 18 век - сколько можно сказать по поводу незаконных захватов власти. Но эти дворцовые перевороты не отменяют самого существенного для государственной идентичности - той институционально-правовой среды, в рамках которой происходят. Идентичность государства сохраняется.
2. Совдеп же в корне со всем этим порвал, сознательно и тотально - это анти-Россия, не только идеологически, но и что много важнее - государственно-правово - об этом многие почему-то не задумываются, а это основа основ, корень всего. В этом отношении деянии большевиков абсолютно уникальны и БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫ в русской, да и наверное в европейской истории( французов они сильно переплюнули). Что же до Ваших сетований по поводу мнимой "отсталости" России, то это всё та же лево-советская пропаганда, которую давным-давно пора выбросить на свалку истории - в самом прямом смысле слова. Россия демонстрировала невиданные темпы роста и вполне могла и должна была модернизироваться НОРМАЛЬНЫМ, ЕСТЕСТВЕННЫМ, НЕНАСИЛЬСТВЕННЫМ, ПРАВОВЫМ образом, как это случилось во всей Европе: урбанизация, пролетаризация, индустриализация и т.д. Да, произошла бы неизбежная массофикация об-ва, но без революционных разрывов с прошлым, без его уничтожения и строительства на его руинах вавилонских башен и пирамид восточной советской деспотии, т.е. антирусской богоборческой утопии.

Проблема в том, что Вы мыслите и говорите идеологическими формулами, а не научными. Надо смотреть на факты, как они отражены в правовых документах, в государственно-правовой традиции. Ваш же подход - это такая эмоционально-окрашенная историософия в духе Бердяева-Федотова, они много распространялись на эту тему, занимались самобичеванием, посыпанием голов пеплом, каялись всячески. Каяться, на самом деле нужно, но только не в том, в чем призывали каяться они. Каяться должны наследники разрушителей и уничтожителей русской государственно-культурной традиции, а таковыми по факту являются в первую очердь именно большевики и они же - наследники азиатской Орды, а не русская государственность, совершенно европейская, и в свой петербургский период как бы повторившая мифическое призвание варягов и европейскую Киевскую Русь. Россия шла, с некоторым отставанием, которое сокращалось благодаря невиданным темпам развития, тем же путём, что и Европа, но это вовсе не означало неизбежного повторения всего того, что прошла она за века. Время другое, технологии управления другие. Индустриализация и пролетаризация и так уже давно шли, и этот процесс продолжился бы, с параллельным укрупнением сельского хозяйства, всё большим выделением сильных хозяйств и т.п. России не хватило тех самых 20 лет мира, о которых говорил Стлолыпин.

Очень даже существует. Для этого нужно взять Свод Законов РИ и большеицкие декреты. Это ФАКТЫ, а не эмоции.

Только вот какая деталь, в Своде Законов были и законы времён царя Алексея. То, что сделал Сперанский, было кодификацией, а не изобретением. Большевички же - мародёры и захватчики, это не русская традиция, а отказ от неё. И как бы они не эволюционировали, ни к какому положительному результату в смысле возрата на колею русской истории это не приведёт - разумеется, ежели они будут сохранять верность своей генеалогии. А если отбросят таковую - признают, что те были ворами и воровства своих "учителей" отрекутся, тем самым подтверждая свою инаковость, чуждость русской исторической традиции, а не её экзотическую модификацию, как многим до сих пор кажется.

Позвольте тогда и мне маленькую коррекцию: 1998 г.

Люди вроде Чичерина и Красина - исключение, а не норма. И без Лениных и Троцких они ничего бы не значили. А потом стали играть подчинённую роль, во всяком случае - лицо режима не определяли. Но что касается Красина, то и он был вполне уголовным типом, даром что лощёным.

Насчёт "эффективности", это другая сторона медали: уголовник всегда "эффективнее" законопослушного человека в криминальных делах. Представители старого строя подходили к ним со своими мерками, т.е. в рамках тогдашнего правопорядка и на основе норм цивилизованного поведения, а эти - на основе своих представлений о "рев. морали и законности". Играющий на понижение выигрывает. Как тут быть?

Если уж на то пошло, то в вину ДП можно вменить только то, что он не занялся физическим устранением/похищением революционеров, находящихся в эмиграции, устроив всё так, чтоб это походило на внутренние "разборки". Но этот порог допустимого не был достигнут ещё многими гос-вами, к нему разве только подбирались, и Россия тут явно не могла быть в авангарде. В остальном же ситуация была под контролем: одни сидели, другие были сосланы, третьи - за границей. Наплыв-то случился уже после февраля, когда пооткрывались тюрьмы и понаехали "товарищи".

Именно.

"Не значили" - как партийные деятели, а не сами по себе, вне партии. Не на них держался "имидж" большевиков.

Т.е проецируют хамскую современность вглубь веков? Но наш случай очевиден: совсем исторически недавно, а другой мир, оставивший после себя массу свидетельств. Займитесь герменевтикой это недавнего прошлого, поймите, что это были за люди, а потом оглянитесь округ и сделайте свои выводы - вот пафос моего выступления.