Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
ДВА МИРА

В связи с темой русской элиты неизбежно возникает проблема отсутствия адекватного её восприятия, понимания со стороны современных людей. Нередки попытки рассматривать её представителей в одном ряду с последующими советскими деятелями, или наоборот – подходить к советским деятелям так, будто они – продолжение русской элиты. Речь, разумеется, идёт не о политических различиях – здесь ошибиться мудрено, а о человеческих: личностных и социо-культурных. Надо хотя бы помнить одну простую вещь – что между последней имперской администрацией и правительством Ленина не просто уступ, а пропасть, глубину которой отчасти позволяет представить тот факт, что между ними было по крайней мере три резких ступени, соответствовавших разным составам Временного правительства. Поэтому, когда пытаются рассуждать по поводу того, что тот же Ленин или тем более Сталин это мол такие же фигуры, вроде прежних монархов или премьеров, и при анализе их мотивов и решений к ним применимы те же мерки и подходы - ну пусть с некоторой поправкой на новые время и обстоятельства, - что и к представителям старого режима (и наоборот), это свидетельствует лишь о том, что говорящие так соотносят себя исключительно с советской политической историей и традицией и не имеют никакого представления о традиции русской. Это естественно после стольких десятилетий советской жизни, но одновременно это познавательный тупик. Люди должны научиться понимать, что речь идёт буквально о разных мирах, об обитателях разных планет. Там всё другое: происхождение, воспитание, образование, имущественный статус, картина мира, образ жизни – всё! И пока люди не разберутся с тем, кто такие были представители русской государственности и бюрократии последних десятилетий, им не удастся понять и того, что на самом деле произошло с Россией и где мы в результате всего этого сейчас оказались.

P.S. Вот, полюбуйтесь: http://www.youtube.com/watch?v=oUV2QTXIW1U
Tags: contra sovok, история
Добрый вечер, любезнейший Enzel!

Поднятая Вами тема просто неисчерпаема. Дело в том, что как свита играет короля, так аристократия определяет государство. Именно узкая группа - правящий слой - фактически определяет самаю суть государства и управляемого им народа.

Скажем аристократия Византии и Оттоманской Империи - противоположные по всем чертам сообщества; аристократия Израиля и Палестины, аристократия Царства инков и Чили.

Земля одна, народ в целом тоже (за некоторым изменением), а государства разные принципиально!
Добрый вечер, милостивый государь Alexeyshornikov!

Именно так, как Вы говорите. Почему я сейчас специально затронул эту тему, хотя я всё время так или иначе ея касаюсь, объясняется реакцией на недавнее посещение дискуссионного клуба "Россия", где в какой-то момент стали обсуждать фигуру небезъизвестного В.Ульянова (Ленина) в том плане, что знал он что-то там или не знал, планировал или не планировал. Но прежде было бы желательно понять, что такое сам этот персонаж, и правильно ли подходить к анализу его действий с тех же позиций, что и при рассмотрении политики государственного деятеля европейской христианской монархии. Варажаясь метафорически, следует, надев плотную резиновую перчатку, подцепить его пинцетом и поднести к свету - вот оно существо, о котором мы тут рассуждаем, полюбуйтесь. И точно то же самое применительно ко всем последующим его преемникам, от Джугашвили(Сталина) до нынешних Путиных-Медведевых. Тут первым делом зоология и энтомология потребны, а не политология или там психология.
Честно говоря, Ульянов является преступником по законам Российской Империи, а потому и иной оценки своим деяниям и не заслуживает (как и вся его банда - РСДРП (б)).

А ведь мало кто рассматривает его и созданную им преступную систему с точки зрения именно Законов, а не революционной целесообразности.

В этой связи, и должна дана быть надлежащая правовая оценка.

А у нас, увы, этот персонаж, как и его последователи, рассматриваются как "политические деятели".

В этом происходит основной водораздел. Здесь зарыта собака. Потому "совки" и примеряют убийцу с жертвой.
Полностью согласен. Лишь безоговорочно встав на рельсы правового подхода мы, с Божьей помошью, можем получить искомый результат - восстановление русского государства, преемственного по отношению к той государственно-правовой реальности, которая существовала на момент, предшествующий началу февральских событий. Это - основа основ, conditio sine qua non.
Вообще уникальность "совков" заключается часто в полном отсутствии совести в государственных делах.

Они будут считать, что действия СССР всегда правы.

Вспоминается реакция американских солдат на войну во Вьетнаме (они отказывались от медалей); германских солдат СС, когда они прислали Хитлеру целый ночной горшок железных крестов (они были оскорблены решением).

Но ни один красноармеец (за очень редким исключением) не раскаялся в содеянном публично (за тайные пружины души ответить не могу)!

Видимо, это качество привилось именно с богоборчеством, то есть прямым сатанизмом. То, что революционно целесообразно, - то и правильно.

То сеть порода советских людей особая именно в строении души. Не случайно комсомольские работники часто именовали себя инженерами человеческих душ.

Понятно, что Инженером может только Сам Господь Бог!

А вот ломщиками душ могут быть бесы и их служители в человеческом обличье. А большевики и были такими (и являются) бесолюдьми...
Да, разумеется. Советская проблема не исчерпывается ни политическим, ни даже правовым аспектом - она антропологична и онтологична. К сожалению, многие этого не понимают и даже слов таких зачастую не знают. А речь-то идёт об особом повреждении человеческой природы, о ее мутации на глубочайшем уровне, в самой сердцевине.

Deleted comment

Да, у Галковского эта идея встречается не раз, и она правильна. На пустом месте, вдруг, такое явление возникнуть не может. Оно проходило длительный эволюционный период, паразитируя на русском историческом теле. Можно назвать это протосовком. Истоки, наиболее очевидные, в разночинстве. Условно можно считать Черышевского-Добролюбова первыми яркими протосовками. Дальше эта традиция только крепла и развивалась, рекрутируя адептов из всех сословий. Были и князья-совки, как первый временный премьер Г.Е.Львов.

Что касается 1905 г., то это рубеж, когда совок был институционально проявлен (первый совет), а потом, в более умеренной своей части, и легализован, перешёл из статуса общественного явления в статус явления государственного, гарантированного законом. С этого момента власть осуществлялась уже совместно с совком, представленным Думой и всей левой прессой. Но это было только начало.

Конечно, то совок, который выплеснулся на улицы в феврале 1917 г., был уже другой степени, но по сути он был развитием всей антигосударственной, антирусской традиции.

Deleted comment

Deleted comment

Коммунизм - в общем перевёрнутая страница, им уже никого не соблазнишь. В целом, в своей чистой форме, это интернациональное, вненациональное учение, и именно в таком виде он внедрялся здесь своими фанатичными адептами. Но было бы неверно думать, что именно в коммунизме - основное зло. Зло коммунизма, действительно, огромно, но оно очевидно и давно уже разоблачено, собственно, уже при его выходе на политическую арену. Против коммунизма изначально существовали антидоты. Но вот с совком проблема куда серьёзнее. Совок не сводится к коммунизму, к именно этой идеологии. Он может её принять, с нею совмещаться и даже сплавляться в единое целое, как в ссср, но это не значит, что совок невозможен отдельно, вне коммунистической идеологии - ещё как возможен! Коммунистическая риторика, конечно, была идеальна для совка, она полностью соответствовала антирусской природе совка, была её идеологическим щитом и мечом. Но точно так же совок может избрать и любую иную идеологию - сегодня. Тогда же, когда надо было бороться с русским государством, с русской культурой, конечно, в ход шли самые интернациональные учения (т.е. большевизм был эффективнее с этой точки зрения, чем меньшевизм, а тем более эсерство). Но всё-таки важно понимать, что совок сам по себе, в принципе, полиидеологичен. А в чём же тогда он заключается? Именно и прежде всего во враждебном отношении к русскому историческому правопорядку, строю, государству. И в первую очередь к их носителям и выразителям - всему культурному и лояльному слою исторической России. Совок - это крестьянско-азиатский бунт против русской европейской цивилизации, это подкоп под устои того строя, который был заложен Петром Великим, это глухая или открытая враждебность ко всему, что с этим строем связано и его олицетворяет. Совок - это охлократический и инородческий бунт против начал русской исторической власти в форме Российской Империи. А сегодняшний совок - это прямые наследники того совка, подтверждающие это своей ненавистью, презрением, непониманием, отталкиванием от этой единственной достоверно известной и ближайшей нам формы русской исторической государственности.

Deleted comment

Я соглласен, что декоммунизации не было. Но и коммунизма в позднем совке уже не было - а совок был и есть. Чистого коммунизма у нас давно нет (если отбросить маргиналов), а есть национал-большевизм в широком смысле, или советское державничество. И, как это не дико, от него тоже исходит "критика коммунизма" как интернационализма, космополитизма и проч. Коммунизм давно мутировал и сплавился с совковым муляжом государства, подменившим русскую государственно-политическую традицию. И мне представляется, что совок опаснее, чем коммунизм, поскольку мы видим его везде, где советское выдается за законную часть русского, где советский период подаётся как "наше прошлое", "наша история". Совок это и чекизм, и номенклатурный либерализм, и шестидесятничество, точнее, то, во что оно выродилось, и, разумеется, в самом махровом виде - все красные. Но бороться с совком через борьбу с коммунизмом - недостаточно. С совком надо бороться во всей его целостности, как с позицией, берущей своё начало в отрицании всей русской государственной традиции де-юре, как с правопреемством от большевиков, независимо от того, кем эти правопреемники сегодня являются идейно. Совок стоит на убийстве России, это её отрицание и поругание - вот что важно. Так что, это не социальное явление, как Вы утверждаете, т.е. не только социальное - это явление мировоззренческое, это политическая, моральная и правовая позиция.
а что? лукич сказал речь, расчитанную на определённую аудиторию.
вот только с "офицерАми" прокол вышел. хе-хе

Дело не столько в самой речи, сколько в облике персонажа, его габитусе. Это же шут.

Deleted comment

Так об этом-то и речь. Надо перестать в них видеть тех, за кого они себя выдавали ("политиков-революционеров"!), а рассматривать их на основании тех объективных критериев, которые могут быть к ним применимы с точки зрения права (преступники на основании Законов РИ) и культурно-поведенческих кодов (деклассированная публика с криминальными повадками). И этой хамской банде наследует РФ.

Deleted comment

Революционеры - политические преступники.
Я не стал бы так говорить.

Преступники все, кто нарушает закон. И не важно, что является объектом их преступного посягательства: кошелек прохожего, невинность девицы или государственная власть.

Политических преступлений как таковых нет. Все преступления уголовные.

Иначе можно лить воду на мельницу преступников-революционеров. Мол, власть сама во все виновата. Мы хотели дать народу счастье и т.п.
По сути дела Вы правы, просто тогда такое разделение присутствовало, будучи искусственно навязанным со стороны "общественности", так что даже и представители власти приняли такое разделение, поскольку речь шла о людях, покушавшихся на государственные устои во имя некие политических принципов.
Создание Государства Романовых в 1612-19 гг. осуществлялось исключительно руками тогдашних политических преступников, в терминологии того времени - ворами. И Филарет Романов здесь не исключение.
Земский Собор придал всему этому действу вид легитимности. Поместный Собор в 1917-18 гг. тоже созвали для освящения выбора будущего Учредительного собрания. Не прокатило - большевики сделали ставку на откровенный сатанизм.
Интересная точка зрения.
Это Вы напрасно. То, что имело место в Смуту после Годунова - политич.б-ба партий, ни одна из которых не имела за собой бесспорной легитимности и примерно в равной степени могла считать др. "ворами". Однозначной "государственности" как таковой не было, и шла речь о том, какая будет. А тут она была, и даже Вр.пр-во при всех своих безобразиях и фактич. отсутствии с первых дней власти, формально легитимностью обладало (т.к., при всех известных обст-вах, было все-таки назначено Императором, кот. и приказал ему повиноваться). А б-ки - ни в малейшей степени.

Государь, находясь послѣ Февраля подъ арестомъ въ Царскомъ Селѣ, сказалъ подругѣ своей жены Юліи Денъ, указывая на портреты министровъ Временнаго правительства:
"Вы только взгляните, Лили. Посмотрите на эти лица... Это же настоящіе уголовники. А между тѣмъ отъ меня требовали одобрить такой составъ кабинета и даровать конституцію" (Денъ Ю. "Подлинная царица. Воспоминанія близкой подруги Императрицы Александры Ѳедоровны")

А что касается якобы приказа повиноваться ВП:
http://rasumov-ab.livejournal.com/140554.html
См. также статью этого автора о фальсификаціи т.н. "отреченія":
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

Вр.пр-во при всех своих безобразиях и фактич. отсутствии с первых дней власти, формально легитимностью обладало.
Согласно законодательству РИ? Нѣтъ, конечно. Согласно указанію Государя? Нѣтъ такого указанія и его не могло быть, т.к. это противоречитъ Основнымъ законамъ, Утверждённой грамотѣ 1613 года, коронаціоной клятвѣ и др. Никакимъ законнымъ юридическимъ порядкомъ упразднить монархію въ Россіи или передать (даже и временно) Верховную власть какому-либо "отвѣтственному министерству" было невозможно. ВП - революціонные самозванцы.
Все это глупости. Имел право - не имел права. Но сделал. И все признали. А уж "фальсификация отречения" - вообще за пределом. Если каким-то современным монархическим кретинам приятней думать, что монархия до сих пор существует - я не возражаю. Мемуары же если читать - то, по возможности все, а не отдельные и самые сомнительные.

Если было совершено нѣкое преступленіе (скажемъ отстраненіе отъ власти и арестъ Государя, потомъ судилище надъ нимъ), но большинство признало это нормальнымъ (или, по тѣмъ или инымъ причинамъ, открыто не возразило), то и нѣтъ никакого преступленія. Замѣчательная логика. Это дѣйствительно за гранью, какъ и Вашъ тонъ.
Преступления такого не было, преступлением был бунт в столице. А уж реагировать на него Император волен был как хотел. И для всех тогда было очевидно что решение его было таким. Его и признали, а не "преступление".

Это внѣправовой подходъ, какъ я и сказалъ выше.
Для какого-нибудь племени мамба-юмба это можетъ и было бы нормально, но РИ была правовымъ государствомъ. И подобныя рѣшенія должны сопровождаться опредѣлённымъ установленнымъ порядкомъ. Эта процедура подразумевала изданіе Государемъ офиціальнаго «Манифеста объ отреченіи отъ Престола»
Этого не было сдѣлано. Нѣтъ никакого манифеста объ отреченіи, нѣтъ офиціальнаго освобожденія отъ присяги для подданныхъ. А между тѣмъ Государь былъ всегда щепетиленъ въ соблюденіи права.

И для всех тогда было очевидно что решение его было таким
Потому что подавляющее большинство подданныхъ не знало, читая газеты, что манифестъ существуетъ только въ «газетной реальности»

Если (не дай Богъ) группа ловкихъ гражданъ выселитъ Васъ изъ Вашей законной квартиры, въ которой Вы проживаете, предъявивъ сфабрикованный ими нѣкій «документъ» съ Вашей «подписью», въ которомъ Вы якобы добровольно подарили имъ Вашу квартиру, и при этомъ никто не станетъ провѣрять, а дѣйствительно ли Вы рѣшили добровольно это сдѣлать, и окружающіе признаютъ этотъ поступокъ какъ фактъ, то надо полагать, что Вы тоже скажете: «Ну разъ всѣ признали, то значитъ всё нормально», не правда ли?
Мнѣ всё же кажется, что даже если Вы примете такой фактъ какъ данность, ввиду невозможности его измѣнить, то всяко не будете считать его законнымъ.
Да здесь много что "не соответствует" - хотя бы отречение за сына (это уж точно), да и правомерность самого отречения оставляет вопросы. Но в той обстановке и обст-х, в кот. все это происходило, какое могло быть соблюдение формальностей... (кстати, возм. будут, наконец, опубликованы на русском восп-я человека, непоср. готовившего текст отречения - чиновника МИДа при Ставке). И всем это тогда было понятно, было принято само отречение как событие. Даже если это было недост. "оформлено" и даже если принять безумную версию, что "все подделано", то все равно во всеобщем сознании-то это было именно отречением и передачей власти ВП (а иначе не было бы принято б-вом и прежде всего армией). Я же об этом только и пишу, имея в виду легитимность с т.зр. общ.сознания, как это воспринималось современниками. А Вы все время говорите о какой-то высшей легитимности. Ну конечно, исходя из такого ее понимания монархия вообще не может быть упразднена, и отречение нелигитимно уже по одному тому, что оно было вынужденным. Только кому от того легче...
1. Про легитимность ВП. Вам уже ответил юзер Ортовед, и я с ним согласен. Добавлю, что сам факт отречения вызывает определенные сомнения. Сама изоляция Царской Семьи уже весьма подозрительна.
Ничем таким особенным большевики от других революционных партий не отличались, ни идеологией, ни происхождением. Гражданская война - схватка революционеров, в которой большевики оказались талантливее, беспринципнее и аморальнее своих противников.
2. Напомню, что состав воровских группировок постоянно менялся из-за "перелетов". Патриаршество Филарет получил в тушинском лагере. Подавляющее большинство участников Собора ранее принесло присягу королевичу Владиславу, другие клялись и Дмитрию, и Шуйскому, и тушинскому вору. Убийство ни в чем не повинного младенца - сына Мнишек - вообще каинова печать романовской государственности, ничем не отличающаяся от екатеринбургского убийства царских детей.
Никакие Романовы не законные правопремники Рюриковичей, как и большевики вовсе не инопланетяне в Российской Империи, как они себя представляли.
Всё же нельзя не заметить, 1)что то, что происходило в Смуту, было борьбой различных элитных группировок, несмотря и на воровской фактор.2)На выходе был Земский Собор и торжественное, религиозно-санкционированное восстановление монархии (собственно, она и не упрзднялась, менялись только ее носители), как вполне традиционного, преемственного, сродного института по отношению к монархии пресекшейся династии. Правовая традиция отнюдь не была прервана. Вот если бы власть захаватили какие-нибудь "казаки" и провозгласили какую-нибудь "московскую сечь" со всеми сопутствующими экзерсисами вроде поголовной резни всех "господ", осквернением и разрушением храмов, массового грабежа и насилия и т.д. и т.п. - вот тогда Ваша аналогия ещё бы проходила. Т.е. это вариант болотниковых-разиных-пугачёвых - вот кто был предтечами товарищей, а отнюдь не Земский Собор. Да Вы и сами это прекрасно понимаете.
Вы, к сожалению, неправы.
1. "Воры" - это государственые преступники, а не уголовники. И к таковым смело можно отнести ВСЮ московскую элиту Смутного времени. Причины я уже излагал.
2. Правовая традиция Государства Рюриковичей (на самом деле - Даниловичей) была решительным образом прервана. И дело не в династии. Вместо Вотчинника Всея Руси, дарующего живот и имущество своим холопам, страна получила ВЫБОРНОГО по сути монарха. Неслучайно все цари до Петра созывали Земский соборы. Выборная монархия была трансформирована петровской революцией в дворянскую диктатуру, которая и поставляла России монархов вплоть до 1825 г., когда очередную ее попытку Николай Павлович не пресек самым решительным образом.
3. Вы почитайте поподробнее об истории Смуты, и Вы увидете все те же прелести, что приписываете исключительно большевикам. Там Вам будет и московская сечь, и рязанская и прочие. Вам напомнить, кто возглавлял донских казаков (заметьте, не тех, чьим атаманом был царевич Алексей, а первоисходных, природных, так сказать)? Князь Трубецкой, и именно ему Романовы обязаны троном. Вы упомянули Болотникова? А его соратника Прокопия Ляпунова не хотите - организатора первого ополчения?
И тем не менее. Кто, по-Вашему, имел безусловное право на русский престол, чьё право было попрано? В чём Вы видите принципиальную нелигитимность установившейся династии - какова должна была быть ей "правильная" альтернатива?

С другой стороны, институционально, несмотря на произошедшие изменения (неизбежные после такой Смуты), в главном Московское государство сохранило тождественность и преемственность. Это было Православное Царство, в общем с теми же государственными и социальными атрибутами (структурой и отношениями)), с теми же законами - разве их отменили целиком и заменили какими-то другими? Да, модификация режима налицо, но не его полное и безоговорочное отрицание, как случилось в 1917 г.
1. Да хотя бы королевич Владислав. Да хотя бы сын Марины Мнишек. Да любой Рюрикович, к конце концов. Ведь Собор вовсе не занимался выявлением законности чьих-то притязаний на престол. Собор делил власть между победителями. Это потом уже притянули за уши византийский Номоканон, где ближнее свойство предпочтительнее дальнего родства. Не мертвой Византии с ее постоянными узурпациями было учить Москву с ее стройным престолонаследием. А ведь притянули. Почему выдвинули, и в конце конов, утвердили Михаила Романова? да он просто был одним из немногих, кто не был замаран клятвопреступлениями и убийствами.
2. В главном и СССР сохранил тождественность и преемственность. А теоретический и богословский антураж второстепенен. Корни советчины слишком глубоко уходят в российскую историю, да и практика последних романовских правительств во многом предвосхитила большевизм.
Вы что, всерьез думаете, что Россия смогла бы выстоять в 20 веке без раскрестьянивания и индустриализации? без диктатуры, обеспечивающей все это?
1)Я думаю, что после того, что пережила Россия за годы Смуты и при отсутствии очевидных прямых наследников, а также Закона о престолонаследии, регулирующего ситуацию, обращение к соборному, земско-вечевому началу было вполне логичным. Это было, по сути, новое призвание на царство - почему нет. Голос земли и голос Церкви санкционировали этот акт. И Вы вновь проходите мимо самого главного: Россия сохранила самотождественность, верность своим исторически сложившимся началам и устоям. На этом фоне и гос. перевороты и узурпации - приемлемы, но лишь в той мере, в какой сохраняются основные начала и институты, сохраняется правовой континуитет. Посмотрите на 18 век - сколько можно сказать по поводу незаконных захватов власти. Но эти дворцовые перевороты не отменяют самого существенного для государственной идентичности - той институционально-правовой среды, в рамках которой происходят. Идентичность государства сохраняется.
2. Совдеп же в корне со всем этим порвал, сознательно и тотально - это анти-Россия, не только идеологически, но и что много важнее - государственно-правово - об этом многие почему-то не задумываются, а это основа основ, корень всего. В этом отношении деянии большевиков абсолютно уникальны и БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫ в русской, да и наверное в европейской истории( французов они сильно переплюнули). Что же до Ваших сетований по поводу мнимой "отсталости" России, то это всё та же лево-советская пропаганда, которую давным-давно пора выбросить на свалку истории - в самом прямом смысле слова. Россия демонстрировала невиданные темпы роста и вполне могла и должна была модернизироваться НОРМАЛЬНЫМ, ЕСТЕСТВЕННЫМ, НЕНАСИЛЬСТВЕННЫМ, ПРАВОВЫМ образом, как это случилось во всей Европе: урбанизация, пролетаризация, индустриализация и т.д. Да, произошла бы неизбежная массофикация об-ва, но без революционных разрывов с прошлым, без его уничтожения и строительства на его руинах вавилонских башен и пирамид восточной советской деспотии, т.е. антирусской богоборческой утопии.
1. Я нигде не сетую о мнимой отсталости России. Тем не менее, это государство всегда отставало и продолжает отставать от ведущих государств, и при красных - тоже. Причин здесь много, я бы выделил относящиеся к предмету нашего спора. Это - полное неуважение к человеческой личности и ее собственности. Вот здесь все три ипостаси московской государственности абсолютно едины, как и едины они в своем отношении к окружающему миру - идея национально-религиозной исключительности и бездумное территориальное приращение. Московская государственность - прямая наследница Золотой Орды, а вовсе не Киевской Руси. Это исторические факты - при любом к ним отношении.
2. Вы приводите примеры урбанизации и индустриализации Европы, считая, что без большевизма Россия повторила бы ее путь. Вынужден напомнить Вам, что путь этот в Европе был не менее кровавым (огораживания, разгром и выдавливание из страны целых народов и религиозных групп, например - патриархальных гэлов, законы против бродяг и т.д.) Окончательная ломка крестьянского уклада произошла практически на наших глазах, но началась она в середине 19 века, а не в 1928 г. Массофикация, т.е. уничтожение сословности общества, - тоже не порождение коммунизма.
Московская Имперская Матрица - вот что объединяет все три периода российской истории. Именно она - главная причина отсталости страны и ее неспособности к модернизации. Плюс, конечно, феодальное мышление ее обитателей.
Проблема в том, что Вы мыслите и говорите идеологическими формулами, а не научными. Надо смотреть на факты, как они отражены в правовых документах, в государственно-правовой традиции. Ваш же подход - это такая эмоционально-окрашенная историософия в духе Бердяева-Федотова, они много распространялись на эту тему, занимались самобичеванием, посыпанием голов пеплом, каялись всячески. Каяться, на самом деле нужно, но только не в том, в чем призывали каяться они. Каяться должны наследники разрушителей и уничтожителей русской государственно-культурной традиции, а таковыми по факту являются в первую очердь именно большевики и они же - наследники азиатской Орды, а не русская государственность, совершенно европейская, и в свой петербургский период как бы повторившая мифическое призвание варягов и европейскую Киевскую Русь. Россия шла, с некоторым отставанием, которое сокращалось благодаря невиданным темпам развития, тем же путём, что и Европа, но это вовсе не означало неизбежного повторения всего того, что прошла она за века. Время другое, технологии управления другие. Индустриализация и пролетаризация и так уже давно шли, и этот процесс продолжился бы, с параллельным укрупнением сельского хозяйства, всё большим выделением сильных хозяйств и т.п. России не хватило тех самых 20 лет мира, о которых говорил Стлолыпин.
Никаких научных подходов в истории не существует, стопроцентная идеология.
Я согласен с Вами, что петербургский период - попытка вернуться в Европу, окончившаяся провальным падением обратно в ордынское холопство. Но - только ПОПЫТКА. Я вообще склонен рассматривать большевизм как феодальную реакцию.
Очень даже существует. Для этого нужно взять Свод Законов РИ и большеицкие декреты. Это ФАКТЫ, а не эмоции.
От Земского Собора до появления Свода Законов РИ - дистанция-то имеется? Лет этак 200-250? Большевички тоже эволюционируют, глядишь, лет через сто в нормальное государство превратимся.
Однако, ста лет этих России уже никто не даст.
Только вот какая деталь, в Своде Законов были и законы времён царя Алексея. То, что сделал Сперанский, было кодификацией, а не изобретением. Большевички же - мародёры и захватчики, это не русская традиция, а отказ от неё. И как бы они не эволюционировали, ни к какому положительному результату в смысле возрата на колею русской истории это не приведёт - разумеется, ежели они будут сохранять верность своей генеалогии. А если отбросят таковую - признают, что те были ворами и воровства своих "учителей" отрекутся, тем самым подтверждая свою инаковость, чуждость русской исторической традиции, а не её экзотическую модификацию, как многим до сих пор кажется.
Эти вещи, на самом деле, предмет религиозной веры, в Третий Рим, светлое будущее, Святую Русь и т.д. Спорить тут можно бесконечно. Я бы осмелился Вам порекомендовать для ознакомления, если Вы еще не читали - Даниила Андреева, "Розу Мира", главу "К метаистории наших дней". В ней мистик в своеобразных терминах верно описывает предмет нашего спора.

Вместо Вотчинника Всея Руси, дарующего живот и имущество своим холопам, страна получила ВЫБОРНОГО по сути монарха.
Насчётъ выборности Вы ошибаетесь, функція Освящённаго Земскаго Собора заключалась не въ избраніи монарха подобно нѣкимъ демократическимъ выборамъ, а въ выясненіи, кто изъ потенціальныхъ претендентовъ на престолъ наиболѣе близокъ по родству къ прежней Династіи и при этомъ наименѣе связанъ съ разными беззаконіями Смуты, т.е. въ выясненіи - кто является "природнымъ Государемъ". Михаилъ Романовъ оказался именно такимъ. И при этомъ Соборъ оказался практически единодушенъ, что считалось признакомъ благословенія Божьего въ отношеніи этого кандидата.
Уважаемый Ортовед, эти православно-монархические воззрения мне прекрасно известны. К сожалению, к реальной истории они имеют слабое отношение. Формулировка "природный Государь" прекрасно показывает мифологичность таких взглядов. Участникам Собора было прекрасно известно, что их избранник не может быть "природным Государем", так как им мог быть только прямой потомок Иоанна IV. Уже сын Мнишек не мог именоваться "природным", так как был лишь сыном ВЕНЧАННОЙ царицы, да и Собор изначально аксиоматически решил не рассматривать его кандидатуру, что и неудивительно, так как Заруцкий не входил в число победителей.
Это поздние выдумки официальной пропаганды.

Не было къ тому времени прямого потомка Іоанна IV, поэтому престолъ перешёлъ къ новой Династіи. А Владиславъ тутъ и рядомъ не стоялъ, ибо католикъ.
В подобных случаях изоляция абсолютно неизбежна и обязательна. ОТ всех прочих большевики отличались принципиально тем, что единственные не связывали себя и свою власть с Россией как г-вом, а преследовали цель мировой революции. Все остальные, даже эсеры, были патриотами, и не могли без конца играть на понижение. Потому и проиграли.
Что же до законности Романовых от Рюриковичей и всякой такой - то следует помнить, что на самом деле законным явл. то, что признается таковым б-вом уч-ков процесса. Да, могли избрать и другого, но коль скоро сошлись... Как бы там ни было, а против ВП никто не выступил, а против б-ков - абсолютно все остальные - от монархистов до эсеров.
выступая, как обычно, в роли "адвоката дьявола", замечу, что среди большевиков, не на самом верху, но около, можно отметить по крайней мере двух: чичерина и красина.

что до знания иностранных языков, то это никогда не было сильной стороной ни высшей бюрократии, ни ведущих политических деятелей ни во франции, ни в англии.
это и сейчас так. достаточно послушать французские экзерсисы тони блэйера или английские жака ширака.
да и у самой королевы не всё в порядке с прононсом.

ПС
внешний лоск, эрудиция, культура ещё не гарантия успеха.

в том-то и трагедия, что какой-нибудь урицкий оказался в тыщу раз эффективнее всех курловых с протопоповыми.

Deleted comment

А вспомните начальника Кронштадтской ЧК князя Андронникова - аристократа, педераста, мародёра и взяточника...
---
это басня. нет ни одного серьёзного источника, который бы подтверждал работу андронникова на посту председателя кронштадтской чк.

ПС
речь идёт не о примкнувшим к большевикам после их победы, а о самих "революционерах".

Deleted comment

Андрониковых было много, но это не принципиально. Один из главных чекистов - Р.Пилляр - барон Пиллар фон Пильхау. Обычно после 91 г.такие примеры приводят для подтверждения "преемственности" (меня одолели вопросами, не русский ли Генштаб сделал ВОСР). Принципиально - представлять в каком случае мы имеет дело с нормой, а в каком - с выродками, исключением из нее. А это становится ясно, если рассм-ть не на уровне примеров, а на сравнении "колл.портрета" всего высшего слоя (хотя бы неск.сот. чел.).

Deleted comment

Да я ведь с Вами и не спорил, а наоборот "дополнил".

Deleted comment

Позвольте тогда и мне маленькую коррекцию: 1998 г.
Люди вроде Чичерина и Красина - исключение, а не норма. И без Лениных и Троцких они ничего бы не значили. А потом стали играть подчинённую роль, во всяком случае - лицо режима не определяли. Но что касается Красина, то и он был вполне уголовным типом, даром что лощёным.

Насчёт "эффективности", это другая сторона медали: уголовник всегда "эффективнее" законопослушного человека в криминальных делах. Представители старого строя подходили к ним со своими мерками, т.е. в рамках тогдашнего правопорядка и на основе норм цивилизованного поведения, а эти - на основе своих представлений о "рев. морали и законности". Играющий на понижение выигрывает. Как тут быть?
И без Лениных и Троцких они ничего бы не значили.
---
Вы ошибаетесь. красин, отойдя от партии в "годы реакции", сделался, как сейчас говорят, "эффективным менеджером", заметной фигурой в тогдашнем деловом мире.

чисерин был человеком со значительными лтчными средятвами, что позволяло ему быть совершенно независимым.
...

Насчёт "эффективности", это другая сторона медали: уголовник всегда "эффективнее" законопослушного человека в криминальных делах
---

полиция не может себе позволить быть менее "эффективной", чем криминал.

у царской администрации было довольно сил и средств, чтобы скрутить шею "революционерам", не выходя за цивилизованные рамки.
но она этими средствами не сумела распорядиться.

Deleted comment

Царская администрация понятия не имела - и не могла вообразить - что имеет дело с БЕСПРЕД
---
политическая полиция ОБЯЗАНА знать, с кем она имеет дело.

а опыт 1905-1907 гг. должен был научить и слепого.
Если уж на то пошло, то в вину ДП можно вменить только то, что он не занялся физическим устранением/похищением революционеров, находящихся в эмиграции, устроив всё так, чтоб это походило на внутренние "разборки". Но этот порог допустимого не был достигнут ещё многими гос-вами, к нему разве только подбирались, и Россия тут явно не могла быть в авангарде. В остальном же ситуация была под контролем: одни сидели, другие были сосланы, третьи - за границей. Наплыв-то случился уже после февраля, когда пооткрывались тюрьмы и понаехали "товарищи".
"Не значили" - как партийные деятели, а не сами по себе, вне партии. Не на них держался "имидж" большевиков.
"Не значили" - как партийные деятели, а не сами по себе, вне партии. Не на них держался "имидж" большевиков.
---
а, с этим я не спорю.

имидж определяла следующая публика:

==

август 1917 г. VI сзъезд РСДРП. Принятие "курса на вооружённое восстание".
Головка больщевиков перед решающим броском:


фамилия/образование

вожди:

Ленин высшее
Зиновьев (Апфельбаум) среднее
Каменев (Розенфельд) среднее
Троцкий (Бронштейн) среднее


члены цк:

Артём (Сергеев) среднее
Берзин Я.А.. среднее
Бубнов А.С. среднее
Бухарин н/высшее
Дзержинский н/среднее
Коллонтай н/среднее
Крестинский Н.Н. высшее
Милютин М.К. среднее
Муранов М.К. низшее
Ногин низшее
Рыков среднее
Свердлов н/среднее
Смилга среднее
Сокольников (Бриллиант) высшее
Сталин (Джугашвили) н/среднее
Урицкий высшее
Шаумян высшее

кандидаты в члены цк:

Джапаридзе н/высшее
Иоффе н/высшее
Киселев А.С низшее
Ломов (Опоков) высшее
Преображенский среднее
Скрыпник среднее
Стасова среднее
Яковлева В.Н. высшее


прорыв уголовщины к управлению произошол после Февраля, причём сильно после Февраля, когда все защитные гос.системы были блокированы.

старенький становитесь? одни и те-же глупости всё время пишете
старенький становитесь? одни и те-же глупости всё время пишете
---
у Вас, по-моему, сильные проблемы с пониманием прочитанного.
"у царской администрации было довольно сил и средств, чтобы скрутить шею "революционерам", не выходя за цивилизованные рамки.
но она этими средствами не сумела распорядиться."

разве не Ваши слова?
Интересно, что Ильич врет видимо чисто машинально, без необходимости, по привычке. Ведь белые армии вовсе не собирались восстанавливать власть царя.
Интересно, что Ильич врет видимо чисто машинально, без необходимости, по привычке. Ведь белые армии вовсе не собирались восстанавливать власть царя
---
какая разница?

он не лекцию читал, а агитку произносил.


Какая разница врать или говорить правду? Для Ильича видимо никакой, я это и отметил :). Полностью разложившийся тип.
Какая разница врать или говорить правду? Для Ильича видимо никакой, я это и отметил :). Полностью разложившийся тип.
---
Жанр агитки не предполагает скрупулёзного следования фактам, а наоборот предполагает гиперболу и упрощение.

ПС

а что именно Вы подразумеваете под плнятием "разложившийся тип"?
Думаете я к Ильичу придираюсь :)? Может быть, может быть, каюсь, неравнодушен.

Уж больно добрую память по себе чел оставил.
Думаете я к Ильичу придираюсь :)? Может быть, может быть, каюсь, неравнодушен
---
нет, просто следует быть точнее в оценках - маньяк-параноик не равнозначен "разлошившимуся типу".
Профессиональный агитатор, что Вы хотите.

Да не то чтобы "врет". Лозунга такого не выдвигали, но он понимал, что ничем другим (вне зависимости от конкретной фигуры) не кончилось бы. Реально тогда еще "старый режим" был действительно самым эффективным жупелом. Это сейчас придурки-монархисты чего-то вдруг решили, что, лозунг "Даешь царя!" был популярен, а тогда для всех было очевидным фактом, что это совсем не так. Потому и Лукич этим стращал, и белые "непредрешенствовали".
эта норма еще шире распространяется в таком случае, т.е. туда включают римских императоров, средневековых монархов и т.д. Т.е. повышают степень абстракции - и все (а тут и те, и другие еще и по-русски говорят - определенно, и те, и другие - свои люди, не чета византийцам каким-нибудь :-)).
Т.е проецируют хамскую современность вглубь веков? Но наш случай очевиден: совсем исторически недавно, а другой мир, оставивший после себя массу свидетельств. Займитесь герменевтикой это недавнего прошлого, поймите, что это были за люди, а потом оглянитесь округ и сделайте свои выводы - вот пафос моего выступления.