Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

РОССИЯ И АМЕРИКА

И.Ильин в «Наших Задачах» постоянно проводит мысль об отсутствии у Европы понимания и сочувствия к национальной России, о её глухой, а временами и открытой враждебности к русскому народу и государству. Главным врагом России Ильин, разумеется, считает Германию, возлагая на неё ответственность за поддержку большевиков в течение 1917-41 гг. Германцы, по Ильину, явные и неискоренимые русофобы. Все остальные европейцы, за ничтожными исключениями, тоже русофобы, более или менее явные и опасные. "...и только одни Соединённые Штаты инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя." («Наши задачи», 1948, Против России.). Конечно, много воды утекло с тех пор, "единой национальной России", какой её чаял Ильин, скорее всего, уже никогда не будет, но кроме Америки хоть частично национальной и единой России, буде она всё-таки состоится, обратиться за поддержкой не к кому. На этом фоне становится особенно очевидным, что советско-эрэфный антиамериканизм - результат длительной злонамеренной идеологической индукции, вполне антирусской по своей природе и целям.
Tags: contra sovok, политика
Точка зрения Ильина ни на чём не основана.

Национальные правительства, если они адекватны, руководствуются интересами, а не эмоциями.

Во-вторых, эти интересы меняются в зависимости от обстановки.
В-третьих, сами правительств меняются, соответственно меняется и понимание национальных интересов.

У меня лично нету сомнений, что выиграй центральные державы войну, то большевицкий режим бы пал. Кайзер не потерпел бы существование у себя под боком большевицких готтентотов.

Что до Америки, то, начиная с конца 19 столетия, её политика попадала всё больше и больше под влияние еврейского лобби. И сегодня только слепой не видит, что американская администрация лишний раз пукнуть боится без его одобрения

Для иллюстрации возьмём пример разрыва русско-американского торгового соглашения в 1912 г., которое благополучно действовало аж с 1832 г., но конгресс США США наплевал на всё и вступился за «обижаемых» в России евреев.

А уж вклад США в проведение большевицкой индустриализации трудно переоценить.
Ох уж эти хитроумные евреи, вокруг которых вращается мир! В действительности, евреи не более чем удобный инструмент, которым пользуются основные игроки большой игры, в настоящее время - Америка и Британия, точнее - их политические элиты.
евреи не более чем удобный инструмент, которым пользуются основные игроки большой игры, в настоящее время - Америка и Британия, точнее - их политические элиты
---

очень сожалею, что Вы повторяете эту архиглупость Галковского.
А Вы действительно верите в то, что евреи "правят миром"?
А Вы действительно верите в то, что евреи "правят миром"?
---
я верю в то, что евреи избраны Богом.

до Христа ведущие нарoды к спасению, а после того, как они Его отвергли, ведущие их по пути к погибели.

А правит миром ныне золотой телец.
Добрый вечер, любезнейший государь мой Enzel!

К сожалению большинство людей, ангажированных советской пропагандой, сего и не могут уразуметь.

Конечно, антигерманизм И.Ильина тоже имеет исторические причины и абсолютизировать его не стоит. Но в настоящий момент Германия еще не освободилась от целого комплекса заблуждений, навязанных ей победителями в 1945 году по Рождеству Христову. А поэтому самостоятельным игроком на мировой политической площадке не является (отсутствие постоянного членства в Совбезе ООН - яркое тому подтверждение).

Аналогично и иные европейские государства еще не столь свободны и заняты более внутренними проблемами.

По большому счету на мировой политической шахматной доске осталось только два короля: США и КНР. Все остальные склоняются к этим полюсам.

РФ, как член ШОС, управляется скорее из пекинского "обкома".

Потому и антиамериканизм присутствует.
(отсутствие постоянного членства в Совбезе ООН - яркое тому подтверждение).

---
а франция - член. и что с того?
Франция занята внутренними проблемами. Она почти превратилась в банановую республику.

Вот к чему приводит республиканская форма для исторически монархической страны.
Вот к чему приводит республиканская форма для исторически монархической страны

---
да неужто? А какая страна в Европе исторически не монархическая, если не считать Швейцарии?

И в чём нынешние монархии отличаются от республик?
Многим. Причем, в этом проявляется историческая закономерность.

Когда Польша была монархией - ведущее государство; республика - поделена между соседями.

Франция - первое государство Европы; после революций - банановая республика.

Германия - унижена и оскорблена.

А вот Британия, не смотря ни на что, хотя бы фунт стерлингов сохранила, а, значит, и независимость о реинкарнированной Западной Римской империи - ЕС.
Когда Польша была монархией - ведущее государство; республика - поделена между соседями.
---
Речь Посполитая была вообще-то олигархической республикой. и таковом качестве стала региональной серхдержавой.
...

Франция - первое государство Европы; после революций - банановая республика.
---
первая империя - банановая республика?

довольно нетрадиционный взгляд.
Не забывайте, что постоянное членство в СБ - это право вето, а по сути это отражение того факта, что это официальная ядерная держава. Если со временем произойдёт объединение Германии и Франции, к чему дело понемногу идёт, то тогда возникнет действительная европейская сверхдержава. Но и сейчас политический вес Франции в мире намного больше, чем у Германии. За этим, помимо ядерного статуса, ещё и прошлое великой колониальной державы, сохранившей своё влияние на франкофонный мир, и мирового лидера. Такой капитал совсем обнулить невозможно.
Но и сейчас политический вес Франции в мире намного больше, чем у Германии
---
откуда Вы ЭТО вывели??
Это факт мировой политики, сами немцы с ним вполне согласны.
Это факт мировой политики, сами немцы с ним вполне согласны.

---
не знаю, какие немцы с этим согласны. а вот французы над этим просто посмеются.

гнрманская экономическая и финансовая мощь не идёт ни в какое сравнение с французской. и французы это осазнают в полной мере.

Германия - главный двигатель ЕЭС.
ЕС - это далеко не весь мир. Германия - экономическая сила, это очевидно, но не политическая, поскольку ее мировая роль ограничена ее статусом побежденной и до сих пор оккупированной страны. До самого недавнего времени она вообще не могла посылать свои войска за пределы европейской зоны НАТО. Франция же, несмотря на кажущуюся легковесность, сохраняет статус великой мировой державы, присутствующей повсюду в мире (так же, как и Британия, если не больше). Их сближение, поэтому, представляет собой очень важный фактор не только европейской, но и мировой политики, но препятствий на этом пути предостаточно. И, пожалуй, главным из них является психологическая мутация самих немцев, которым привили комплекс неполноценности и нежелания политического лидерства. Это экономический колосс, отказывающийся играть политическую роль, соответствующую своему весу.
ограничена ее статусом побежденной и до сих пор оккупированной страны. До самого недавнего времени она вообще не могла посылать свои войска за пределы европейской зоны НАТО
---
а Германия не шибко-то и хотела посылать. зачем ей это было нужно?

как написано в одном романе: зачем лаять самому, когда есть собаки?

и сейчас её солдаты находятся в афганистане, не по причине немецкого энтузиазма, в вследствие нажима союзников.

ПС

предстоящее развёртывание в Альзасе на постоянной основе полка бундесвера будет означать оккупацию Франции?

В рамках франко-германской интеграции всё возможно, если происходит на двусторонней добровольной основе. Германия станет вновь более-менее суверенной, когда избавится от американских и британских войск.
Германия станет вновь более-менее суверенной, когда избавится от американских и британских войск.
---
американские войска находятся и в англии, и в италии.

к вопросу о суверенитете это не имеет никакого касательства.
Базы в Англии и др. странах Европы, это не то, что американские (и британские, канадские, французские) войска в Германии. Кстати, во Франции американских баз нет.
Кстати, во Франции американских баз нет.
---
с 1966 г. когда франция вышла из военной организации нато.
сейчас в свяхзи с возвращением, может опять появятся.

кстати, это лишие деньги для бюджета и рабочие места для местных жителей.

войска в Германии находились не как оккупационные, в в качестве прикрытия на случай агрессии ссср, т.к. ФРГ, единственная страна НАТО Евпропе, граничившая с варшавским пактом, если не брать в расчёт Норвегию.
Именно как оккупационные, как с советской, так и с западной сторон. Советские войска ушли, Германия стала со всех сторон окружена странами НАТО и ЕС, а иностранные войска почему-то не уходят. Что они там делают?
а иностранные войска почему-то не уходят. Что они там делают?

---
а что делает НАТО? в чём смысл её сегодняшнего существования?

ПС

наличие иностранных военных баз никому кроме крайне левых не мешает.
наоборот, тысячи людей с этих баз кормятся.
Проблема Германии в том, что там под запретом находится национально-консервативная политика и даже мысль. Хотя время от времени отдельные голоса раздаются, и они весьма далеки от восторгов по поводу нынешнего состояния.
под запретом находится национально-консервативная политика
---
интересно, что в Германии вообще запрещено, чего бы не зарещалось в той же Франции?

а что Вы имеете в виду под "национально-консервативной политикой"?
Во Франции хотя бы есть Ле Пен. Национально-консервативная - отстаивающая самостоятельную роль Германии и ее собственные интересы, опирающаяся на традиции, в конце концов ставящая вопрос о восстановлении монархии.
Во Франции хотя бы есть Ле Пен. Национально-консервативная - отстаивающая самостоятельную роль Германии и ее собственные интересы, опирающаяся на традиции, в конце концов ставящая вопрос о восстановлении монархии.

---

роль, которую играет Ле Пен во французской политике, во многм схожа с ролью Жириновского в политике российской.

его партию после провала на последних президентских выборах постигло финансовое банкротство - она была вынуждена продать свою штаб-квартиру за 13 милн. евро. т.е. даже такую сумму, по нынешним временам весьма скромную, его сторнники не смогли изыскать.
на парламентмких выборах им не удаётся провести в парламент даже одного депутата.
избирательные округа нарезаны таким образом, а система политических альянсов так устроена, что компартиия, за которую голосуют на несколько сот тысяч человек меньше, имеет в парламете дюжину депутатов, а национальный фронт ни одного.

что до Германии, то консервативная партия там имеется - ХДС/ХСС.
я уж не говорю о крайне правых, имеющих депутатов в отдельных ландтагах.
Вы игнорируете главное - в каких правовых основах, в рамках какой системы соглашений действуют эти немецкие партии. Все они, так или иначе, признают конституцию ФРГ и Ялтинско-Потсдамскую систему. А это есть результат поражения и оккупации. Где вопрос о пересмотре всего этого?
P.S. ХДС-ХСС - в лучшем случае право-центристская партия, весьма умеренная и осторожная. А те партии, которые пытаются играть роль действительно правых, всё время шельмуют, преследуют, называют "фашистами" и т.п. О чём я, собственно, и говорил в начале.
А те партии, которые пытаются играть роль действительно правых, всё время шельмуют, преследуют, называют "фашистами" и т.п. О чём я, собственно, и говорил в начале.
---
такие партии шельмуют, преследуют, называют "фашистами" и т.п. во всех западных странах.

ХДС - правая партия. Цетритская партия - Свободные демокрыты и Социал-демократы.

какую связь Вы находитк между конституцией ФРГ и Потсдамскими соглашениями?

ПС

ваше мнение о "приниженности" Германии и пр. глубоко ошибочно и не может быть подтверждено фактами. это весьма наглая, если не сказать хамская, держава. подмявшая под себя всю Европу.

левые и даже левацкие настроения в немецком бществе, разумеется, существуют, но с поражением во второй мировой войне это никак не связано.
А как же иначе? Германия - не постоянный член СБ ООН, она очень слабо присутствует в мировой политике, она всецело поглощена процессом "евроинтеграции", но она не играет заметной самостоятельной политической роли. Вот если бы, скажем, действительно сложился альянс Германия-Франция-Россия (не РФ), с собственной позицией по ключевым вопросам мировой политики, можно было бы говорить, что Германия стала играть роль, соответствующую ее экономическому весу. Я не хочу сказать, что у Германии есть это желание, но ей мешают его реализовать (как после Версаля). Похоже, что у неё оно отсутствует - и это как раз и есть результат перевоспитания и той системы, в которую ее запеленали по результатам ВМВ.
А как же иначе? Германия - не постоянный член СБ ООН, она очень слабо присутствует в мировой политике,

---

Вы сильно преувеличиваете роль ООН.

ООН с самого своего рождения была инструментом скорее пропаганды, а не политики.
А сейчас это просто кормушка для чиновников из третьего мира.

Эту архикоррумпированную лавочку давно пора прикрыть. за полной ненужностью.
Существует, кстати, множество проектов её реорганизации.
Но навряд ли они осуществляться .
ООН, как СССР, реформировать нельзя, можно только сломать.


Может и России пригласить НАТО ,много мест будет рабочих, особенно для бюджета денег?
где-то видел таблицу крупнейших банковских систем, так там Франция шла сразу после Англии, а США были на 4-м месте. места Германии не помню, но точно не перед Францией. или "финансовая мощь" - это не только банки? или таблица безбожно врала?:)
или таблица безбожно врала
---
==
таблицу крупнейших банковских систем
==

это что такое?
сравнительная по кол-ву денег и по странам. 1-я четвёрка, если не ош., была такая: Англия, Франция, Япония, США. к сожалению, не помню, где видел, но видел в сети, т.ч. ссылку не дам.
Ильин исходил из того, как объективно должно бы быть. Объективно оно так и остается, но субъективно (имея в виду конкретные настроения амер.полит.класса, который сейчас мыслит не по Ильину) до этого весьма далеко. Тенденцию же в политике нашей "суверенной демократии" к попыткам противопоставить Европу (как более симпатичное) США я склоне рассматривать как выражение неизбывной социальной сущности ее как продолжателя Совка - как "антикапитализм" (США рассматриваются как наиб.полное выражение ненавистного "капитализма", а Европа - как что-то полусоциалистическое и "нам" потому более близкое).
Если г-ну Обаме удастся социализировать Америку, то, конечно, эти построения многое потеряют в своей обоснованности, как и сама Америка - в своей сегодняшней мировой роли. Но случится ли сие - не факт. К тому же, наша динамика и сроки ещё более непонятны. Что касается психологической подоплёки "проевропейских" взглядов "чекистов", то она имела и совершенно материальную основу в виде их уверенности в энергетической зависимости Европы от России.
как выражение неизбывной социальной сущности ее как продолжателя Совка - как "антикапитализм" (США рассматриваются как наиб.полное выражение ненавистного "капитализма"
---
вообще-то в самом "капитализме" ничего хорошего нету, и он привлекателен только по сравнению с совком.

А хорошего в этом мире ничего и не должно быть - главное, чтоб не было слишком плохого.

кроме Америки хоть частично национальной и единой России, буде она всё-таки состоится, обратиться за поддержкой не к кому.
А на чёмъ Вы основываете такое предположеніе? Вы знакомы съ историческими примѣрами реальной помощи національной Россіи со стороны САСШ?
Да и какія силы въ современныхъ США заинтересованы въ подобной помощи?

Это если не рассуждать въ стилѣ:"Американскій президентъ присягаетъ на Библіи, значитъ это христіанская страна, значитъ они союзники Россіи":)
С точки зрения стабилизации мировой геополитической ситуации, только большая национальная Россия может сыграть эту роль на севре Евразии. И уже поэтому Америка должна быть заинтересована в ней. Превращение России и Америки в стратегических партнёров - это гарантия ещё нескольких десятилетий доминирования белой расы. Но в первую очередь должна возникнуть такая Россия, которая способна это осознать.

Т.е. Вамъ просто хочется вѣрить въ "сознательность" Америки, но никакихъ конкретныхъ предпосылокъ Вы не видите.
В прагматизм, благоразумие и стратегическое видение обеих сторон.
я то-же оптимистично смотрю на стратегическое партнёрство США и России. Эти страны не являются стратегическими противниками географически. И обе страны не имеют достаточных ресурсов для глобального доминирования. В будущем расклад видимо будет такой:
США+Россия против Европы, Россия+США+Япония против Китая.
Мне кажется что американцев сейчас в значительной степени удерживает от сближения уголовная сущность правящего класса РФ. Я имею в виду не мораль а нестабильность режима РФ. У РФ нет стратегических планов. Не с кем договариваться и не о чем. Думаю что бестолковое вторжение американцев на Украину и в Закавказье как раз следствие этого, слабости режима РФ. Под слабостью я подразумеваю политическую слабость.
Согласен. Дело в отствутствии здесь национальной элиты, с которой можно договариваться, опираясь на понимание каждой из сторон своих реальных национально-политических интересов. Но ситуация эта, как понятно, поддерживается извне. Америка могла бы сыграть свою роль в нейтрализации этой поддержки - хотя бы.
похоже что сейчас они не заинтересованы в национальной России. У меня общее впечатление такое что элита США, в настоящее время, отождествляет нац. интересы США с глобальным доминированием, а РФ по каким-то для меня необъяснимым причинам они считают ключевым препятствием в достижении этого. Как бы договариваться и не с кем и не о чем.
Думаю что после мирового фин. кризиса военно-политические союзы будут такими как я их определил выше.
но надо отметить что теория криптоколонии Галковского всё это хорошо объясняет, без противоречий. Т.е. теория о том что РФ - это последняя боевая дубина Соединённого Королевства.
Разумеется. Но я только не уверен, что последняя, поскольку есть Индия и особенно - Китай. И опять же, в Америке это тоже, надо полагать, понимают. Видимо, у них декйствительно иная система приоритетов, в которой нам отводится не самое первое место.
В идеале антиподы могут быть партнерами, но пока у нас все так, как есть, им смысла нет никакого общаться со зверушками. Политика - искусство возможного.
Будет и Великой и Сильной, но не " Единой Россией" - нынешней!
Богом избранных, мы отправим туда, куда их обычно отправляли , далеко и надолго .