Некоторое время назад в комментариях к моему очередному посту (http://enzel.livejournal.com/98272.html) оставила свою запись писатель Елена Колмовская, автор романа «Белый крест», о котором я писал и который неоднократно цитировал:
«Абсолютно с Вами согласна, уважаемый enzel. Но для меня "точка невозврата" - это 1918-й год. В отношении возможности возрождения исторической России никаких иллюзий лично у меня нет. Ничего, даже отдаленно напоминающего утраченную страну, уже никогда не будет. Так что я всего лишь пытаюсь отдать долг памяти. Маленький, но характерный штрих к портрету современного образованного "россиянина": недавно одна бизнес-вумен, принимаемая мною дотоле за вполне вменяемую, горько посетовала мне, до чего, мол, нынешние немцы терпимы (дело происходило в Берлине), и вот бы нам у них поучиться, а то ей "до слез жалко Феликса Эдмундовича, которого снесли, а ведь это было лицо города, это же наша история!" No comments. И это очень распространенная позиция. Страшная каша в головах у людей и полная потеря ориентиров.
Извините, что "анонимно", но я не веду ЖЖ, да и регистрироваться не хотелось.
Елена Колмовская»
После этого завязалась наша переписка, часть которой, с любезного разрешения Е.А.Колмовской, я публикую сегодня в связи с очередной годовщиной августовских событий 1991 г., в которых Елена Арсеньевна принимала личное участие.
Здравствуйте, уважаемая Елена Арсеньевна!
Прежде всего, большое спасибо, что Вы написали мне, а также заглянули в мой блог и оставили там свою запись.
Собственно, вкратце Вы уже сказали самое главное по той теме, которую мне хотелось бы с Вами обсудить. Но, конечно, мне бы хотелось услышать от Вас более развернутые соображения по части того, где мы находимся, куда идём и что нас ждёт. Может быть, у Вас есть какие-то готовые тексты на эту тему - буду рад получить на них ссылку.
Может быть, у Вас имеется некоторое резюме в отношении того, что происходило начиная с конца 80-х у нас, какие были (если были) упущенные возможности, развилки и т.п., т.е. такой ретроспективный историко-политический анализ двух минувших уже десятилетий. Также хотелось бы узнать, кто из современных авторов - историков, политологов, церковных деятелей - наиболее близок Вам, выражает сходную с Вашей позицию.
Вот такой набор вопросов-размышлений. Буду Вам признателен, если найдёте возможным поделиться со мной Вашими соображениями, не обязательно строго отвечая на мои вопросы - они ведь только для обозначения направления.
Здравствуйте, Сергей!
Раз уж я "засветилась" в Вашем журнале по имени, то, действительно, давайте так и оставим.
Ох, и темы Вы обозначили!
Я ведь не аналитик и ни в коем случае не позиционирую себя в таком качестве; мое восприятие событий, жизни вообще - скорее, на уровне образов и ощущений. От современной политики я очень далека, да и по отношению к нынешней ситуации испытываю настолько глубокий пессимизм, что даже не берусь что-то прогнозировать.
И все-таки попробую ответить. 80-годы вспоминаются мне как сплошная серость, скука и пустота, больше и сказать нечего; а вот 90-е... Если бы сразу после путча было организовано что-то вроде Нюренбергского процесса, если бы тогда же осудили КП и отказались от "славного советского наследия", отказались бы категорически, не половинчато, наотрез, признали бы большевистский режим преступным, признали бы на государственном уровне, что сталинские репрессии - лишь продолжение ленинского террора, снесли бы мавзолей и т.д. - наверное, мы жили бы сейчас в России. По крайней мере, ТОГДА такой шанс был. Но его не то, чтобы упустили - никто из руководства и не ставил себе такой цели. Да и с чего бы им ее ставить, когда они - плоть от плоти Совка. Цель-то была, по-видимому, всего лишь заполучить право собственности. А в августе 91-го я по молодости и лихости три дня простояла у Белого дома, и, когда путч провалился, такая была счастливая! Казалось - вот она, новая жизнь, огромные возможности, полная свобода! И чем все обернулось? И все-таки, если определить годы наибольшей свободы и наибольшего внутреннего комфорта (лично для меня), то это так называемые "ревущие девяностые". По крайней мере, теперешняя действительность слишком напоминает Совок и мы теперь много ближе к нему, чем в 90-е; а уж от ностальгии по Совку, которая так популярна стала в последнее время, меня просто воротит. Молодежи простительно, они его не знали и могут идеализировать, а вот те, что успели дожить в нем до взрослого возраста и не наелись досыта...
Знаете, я выросла в семье, где относительно сущности советской власти никто не заблуждался. Может, мне просто повезло. Но когда говорят: "мы ничего не знали", "нам промыли мозги", меня это забавляет - промыть мозги можно только тому, кто желает быть "промытым". Тема Гр.войны интересовала меня всегда. Возможно, потому что члены огромной семьи моих предков (по отцовой линии) воевали как на одной, так и на другой стороне (а частью сразу отбыли в эмиграцию). Но в Белое движение глубоко "окунулась" только когда начала работать над книгой, то есть года три назад, и до сих пор "выплыть" не могу - не отпускает. Это для меня нечто огромное, очень сложное, невероятно интересное и трагическое. Что касается историков, то я читала всё больше военных, да к тому же тех времен (Филатьева, Петрова, Мельгунова, Деникина), с работами С.В.Волкова тоже, конечно, знакома. Да всю мемуарную серию "Белое движение" томов этак из 26-ти перелопатила. Относительно современных историков и политологов мне проще сказать, кто мне чужд (тот же Дугин, к примеру), чем кто близок. Вообще, моей целью было не столько анализировать события, сколько путем "глубокого погружения" в эпоху прочувствовать, просто кожей прочувствовать людей, о которых осмелилась писать.
Не совсем ответила на Ваши вопросы, но, думаю, где-то близко. В другой раз, если будет интересно, могу еще что-нибудь рассказать. Может, и Вы что-то расскажете.
Добрый день, Елена!
Спасибо за быстрый ответ. Мне очень интересна, центральна та тема, по которой я пытаюсь собрать мнения различных людей, коих можно было бы считать экспертами в широком смысле слова - тема упущенного шанса в 1991 г. и возможных будущих перспектив всё же порвать с Советией.
Я полностью с Вами согласен, что всё, что Вы перечислили в качестве необходимых мер, должно было быть немедленно осуществлено после той самой "Преображенской революции" (термин Солженицына, не привившийся, разумеется), в которой Вы даже лично поучаствовали (я находился в эти тягостные дни в Литве, получая крайне скудную информацию, но когда всё кончилось - вот была радость!). Но были ли тогда силы, ставившие так вопрос, призывавшие к чему-то подобному, видевшие цель в восстановлении правопреемственной связи с последним безусловно легитимным моментом русской государственности, каковой приходится на ситуацию, непосредственно предшествующую акту отречения Государя (независимо от того, был ли он в действительности и от реальных обстоятельств той ситуации)? Я не помню, чтобы публично так ставился вопрос наиболее "авторитетными" тогдашними общественно-политическими деятелями. Разве что какими-то заведомыми аутсайдерами-маргиналами, не имевшими в глазах "победившего народа" никакого веса, никому не известными.
Зато те, кто такой вес имели, были крайне далеки от подобного понимания политической задачи момента (извините за невольный ленинизм), а видели цель лишь в избавлении от власти «КПСС» и установлении некой расплывчатой "демократии" и ещё более абстрактной "свободы" (вскоре к ним добавился универсально-спасительный "рынок"). Они ведь даже не ставили вопрос о преемственности по отношению к "временной" России, о проведении подобия Учредительного собрания - нет, так далеко в прошлое никто из них, советских людей, не заглядывал, да и не знали они о нем ничего, кроме стандартных советских определений из учебников.
И тут не могу удержаться от инвективы в адрес, пожалуй, единственного человека, который мог бы взять на себя провозглашение верных задач и водительство народа в нужном направлении - А.И.Солженицына. Но нет, написав сначала своё "Как нам обустроить Россию", он ограничился некими телеграммами и остался дописывать свой opus magnum. Люди же вроде В.Буковского, на мой взгляд, тоже не сделали всего, что могли, хотя бы по части демонтажа советской системы, т.е. решения негативной, расчистительной задачи. В деле же формулирования позитивной задачи на них особенно рассчитывать было нельзя - они тоже советские в своем историческом мировоззрении. В общем, сказалось полное отсутствие даже подобия русской национальной элиты. Её пытались подменить советские "патриоты", дополненные примкнувшими к ним советскими же "монархистами", но это было жалкое зрелище...
В начале 2000-х, правда, что-то зашевелилось и забрезжило в виде движения "Преемственность и Возрождение России", состоялись международные семинары по правопреемству и реституции, но это всё тоже носило крайне локальный характер, держалось энтузиазмом немногих (прежде всего А.Б.Зубова) и практически никак не влияло на общественное мнение - хотя попытки прямого влияния на позицию "элитного слоя" предпринимались. Но при президенте-сталинисте это всё было тщетно, и тот же г-н Зубов, думается, это отлично видел.
В общем, я целиком согласен с Вами: 90-е были, несомненно, лучшим временем за все известные Вам и мне годы. Б.Н.Ельцин, при всех своих очевидных недостатках и ограничениях был всё же человеком, способным к переворачиванию ситуации - по крайней мере в начале своей карьеры. Но его надо было направлять, им надо было руководить. А вот с этим было крайне плохо. Страна без национального лидера-идеолога не может осуществить такое грандиозное деяние, которое стояло как задача перед... ещё даже и не Россией, а тем, что могло ею стать. И всё это надо было внятно и властно объяснить с первых же дней свободы (реальной, ощутимой в воздухе) и повести за собой. Но это место осталось вакантным. Можно, конечно, вспомнить тут о РПЦ, но, что о ней говорить - такое же советское порождение, как и всё здесь... Эмиграция, видимо, к тому моменту уже практически утратила веру в возможность восстановления России, слишком долго существовала в других реалиях, потеряла политический интерес к нашим делам, да и просто растворилась - за немногими опять же исключениями...
Вот таковы вкратце мои соображения. Пока ничего не остаётся, кроме чтения книг и писания в "живом журнале". Ещё есть небольшая реальная "площадка" для обмена мнениями под председательством И.Чубайса, но очень редко собирающаяся и, к сожалению, в основном занятая разжёвыванием историко-политических "прописей" и опровержением советоидных стереотипов - бег на месте и мышиная возня, увы. Так что, основания для пессимизма действительно наличествуют.
Deleted comment
August 20 2009, 08:44:52 UTC 9 years ago
August 20 2009, 09:14:22 UTC 9 years ago
Хотел бы спросить Вашего совета как человека сведущего в истории. Я сам филолог по образованию и в истории почти полный профан (разве что сейчас читаю Н.Дэвиса, История Европы). Подскажите, пожалуйста, с каких работ стоило бы начать изучение русской истории и европейской вообще. Классики типа Карамзина, Соловьева, Ключевского? Что-то более позднее вроде С.Платонова? эмигранты? или может быть есть стоящие современные учебники на Ваш взгляд? Заранее благодарю.
August 20 2009, 09:41:56 UTC 9 years ago
August 20 2009, 10:39:05 UTC 9 years ago
Ольденбкрг у меня есть, а в плане рус. истории, меня тоже интересует в осн. имперский период..
August 20 2009, 11:39:32 UTC 9 years ago
<i>Доброго времени суток, уважаемый enzel</i>
August 20 2009, 22:17:43 UTC 9 years ago
Я пару дней назад был в книжном, и с полки на меня смотрела эта книга. Я ее взял, минуту подержал в руках и неуверенно поставил назад на полку.
Теперь же хочется вернуться и купить эту книгу!
Полезно иногда что-то знать об авторе.
Спасибо Вам большое за пост.
С признательностью
Сергей
Re: <i>Доброго времени суток, уважаемый enzel</i>
August 21 2009, 06:38:12 UTC 9 years ago
На роман Е.А.Колмовской первым в нашем сегменте ЖЖ обратил внимание С.В.Волков, известный также как salery, так что это ему надо переадресовать слова признательности. Впрочем, спасибо на добром слове.