Основы светской этики.

Но есть нюанс. Светская этика есть вещь умопостигаемая: не сморкаться в занавески, бояться ментов, голосовать за ЕР и т.д. А вот мировые религии - тема совершенно необъятная, что оттуда выберут для школьной программы это уму непостижимо. Но хардкор будет однозначно, это да.

Вот тут мне уже откаментили: "да обычная адаптация Закона Божьего скажем редакции 1905 года". Так и будет! А по идее детеныш должен из этого курса помимо христианства понять отчего растаманы наркотой банчат и для чего салафиты тарикатистов режут. И еще один любопытный аспект у всего этого: равноудаленный и взвешенный курс по истории мировых религий неизбежно будет атеистическим.
Ты же за мировые религии выступаешь или тупо за христианство?

А я тобой не спорю, я хочу только заметить, что появляется сразу пять или шесть новых из головы выдуманных школьных предметов. По этим предметам кто-то должен написать учебники и методички и кто-то должен это преподавать. И может оказаться так, что курс этики напишет гений, а курс православия - мудак. А если преподавать любой из этих курсов будет мудак, то вред будет точно.

>> Христианство -- это доктрина, оказавшая (и продолжающая оказывать) невъебическое влияние на окружающий мир<<

Более того, наука родилась именно в недрах христианской культуры. А те люди, которые и создали науку: Коперник, Кеплер, Ньютон, Декарт, Лейбниц, Галилей – были глубоко верующими христианами.

Так что все разговоры о несовместимости христианства с научным образованием – наследие советской атеистической пропаганды.

Если говорить о религиозности Королева, то тут не все так однозначно, есть противоречащие друг другу свидетельства:

otvety.google.ru/otvety/thread?tid=6f173c53d7d64f4f

Но даже если предположить, что Королев был атеистом, то разве атеизм его вдохновил на открытия? Атеизм вообще хотя бы одного ученого вдохновил на научные открытия? А вот христианство – вдохновило! Вот слова Иоганна Кеплера: «Я хотел быть служителем Бога и много трудился для того, чтобы стать им; и вот в конце концов я стал славить Бога моими работами по астрономии... Я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае, в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия».

Если же вспомнить о более современных открытиях, то есть доводы в пользу того, что именно христианство помогло католическому священнику Леметру создать теорию «Большого Взрыва»:

diak-kuraev.livejournal.com/347291.html

Королев не был коммунистом. Он сидел и верил, что запросто могут и расстрелять. Говорил об этом.

"Невьебическое влияние на окружающий мир" оказали "Геометрия" Евклида, "Онтология" Платона и "Метафизика" Аристотеля с его логикой. На этом, а не на христианстве выросла наука вообще и - западная цивилизация. Само христианство в европейском варианте и есть плод вышеперечисленного.
А без перечисленных вещей то же самое христианство было переработано в ислам.

А разве для школьничков разрабатывался отдельный курс по всем религиям сразу? Если не ошибаюсь, предполагались либо конкретная религия (даже не христианство в общем, а именно православие, ОПК; возможно еще ислам), либо светская этика.

вот и мне так казалось

Действительно, разрабатывался http://www.newsru.com/religy/10sep2012/religio_school.html В таком случае, если учителю удастся беспристрастно рассказать о топовых мировых религиях - это будет, пожалуй, полезнее этики. Особенно в младших классах.

Вряд ли. Дело в том, что внешне все религии очень похожи: везде есть молитвы, обряды, праздники, религиозная иерархия. Основные различия религий – в вероучении. И четверокласснику бессмысленно предлагать сравнивать религиозные философии. Можно привести такое сравнение: родной язык может изучать даже младший школьник, а вот «сравнительная лингвистика» – это чисто университетский предмет.

А в смысле воспитания «История мировых религий» может вообще привести к катастрофе. По замечанию отца Андрея Кураева:

«надо позаботиться о том, чтобы и здесь наши взрослые игры в "религиеведение" не разрушали детский мир.
Во-первых, в отличие от младших классов, принципиальный интерес к этой теме выказывают уже не девочки, а мальчики. Насколько я могу судить, девушка чаще всего приходит к вере, влюбившись в конкретного церковного человека (часто это бывает заочно-платоническая любовь к "батюшке"). Ребята же проламываются сами, следуя прежде всего по ниточке мысли. Для них разговор о религии - это не абстрактный разговор. Сознание юношей более теоретично, чем девочек. Они саму по себе истину, смысл своей жизни ищут. Чему поклониться? Чему отдать свою жизнь? У подростков и юношей преобладает тяга к универсальной истине.
И вот к людям с такими запросами приходит "широко мыслящий педагог" и начинает вещать интеллигентские пошлости: "истину, знаете, никто знать не может... Каждая религия улавливает частицу правды... Бог один, а имен у Него много... И вообще, знаете, важно во что-то верить, а во что не важно... Обряды не нужны, главное в сердце чего-нибудь иметь... Надо свободно исследовать все, не ограждая свой кругозор согласием ни с какой конкретной религиозной доктриной... У каждого своя правда... Не надо осуждать чужую точку зрения... " и т.п.
Но юность-то ищет абсолюта. А значит, если юношу воспитывать "плюралистом", он релятивизм возведет в абсолют и станет просто циником».

Хотелось бы уточнить парук вещей:
1) Что такое вероучение?
2) Почему вы считаете, что основы одной религии, например, в рамках ОПК, ребенок будет способен впитать, а нескольких уже нет? Никто же не заставит его писать сочинения на тему сравнения тех или иных верований. Достаточно просто рассказать о том в кого верят христиане, в кого мусульмане, во что конфуцианцы и о ряде связанных с этим культурных особенностей. Задача курса, на мой взгляд, в том, чтобы ознакомить детей с различными культурами, а не навязать определенные нравственные императивы. И, как упоминалось выше, подобный курс принципиально должен быть атеистическим.

>>Что такое вероучение?<<

Это то, во что верующий верит, извиняюсь за тавтологию.

>>Почему вы считаете, что основы одной религии, например, в рамках ОПК, ребенок будет способен впитать<<

А я так и не считаю. Часов на новый предмет так мало, что их не хватит на изложение основ даже одной религии. ОПК – краткий «рассказ о ...».

>>Достаточно просто рассказать о том в кого верят христиане, в кого мусульмане, во что конфуцианцы и о ряде связанных с этим культурных особенностей<<

Зачем? Среднестатистический российский школьник в своей жизни много видит связанных с конфуцианством «культурных особенностей»? Подавляющему большинству из них знания о конфуцианстве никак не пригодятся. Я понимаю, что лучше бы школьнику выучить десять языков, но раз учебных часов на это нет, придется ограничиться двумя.

>>Задача курса, на мой взгляд, в том, чтобы ознакомить детей с различными культурами<<

Со всеми? Зачем российскому школьнику культура славного племени тумба-юмба?

>>а не навязать определенные нравственные императивы<<

О каком, простите, «навязывании» идет речь? Где конкретно в учебниках «навязывание»? Оно есть только в рассказах атеистов.

>>подобный курс принципиально должен быть атеистическим<<

Это еще с какой радости? Атеизм – это религия. Атеисты ВЕРЯТ в то, что Бога нет. С какой стати их ВЕРА должна лежать в основе курса?

Ну, я в целом придерживаюсь концепции о том, что лишних знаний не бывает. И я не думаю, что при наличии текущей миграционной политики (точнее при ее отсутствии) российскому школьнику знания о, например, исламской культуре окажутся бесполезными.

С другой стороны, если вы утверждаете, что атеизм это религия, то вряд ли нам с вами удастся прийти к какому либо консенсусу. В целом, жаль что разговор получается беспредметным. Для того, чтобы говорить по существу, нужно ознакомиться с учебниками (больше остальных интересен именно обзорный религиозный курс), но времени на поиски и чтение, увы, нет.

>>если вы утверждаете, что атеизм это религия<<

Так это не только я утверждаю. «Последний русский философ» А.Лосев выразился в «Диалектике мифа» еще более конкретно: «Атеизм есть вид догматического богословия и является предметом истории религии». Действительно, вера атеистов в то, что Бога нет, не может быть доказана научными методами в принципе. Поэтому атеистические верования не более научно обоснованы, чем верования мусульман или индуистов.

Но при этом, если сравнить мировоззрения атеиста и религиозного человека, то выяснится, что атеизм ничего не добавляет к мировоззрению, а только отнимает. Атеизм отнимает всякую посмертную надежду, а значит, лишает жизнь любого сколько-нибудь достойного смысла.

Попробую применить доказательство от противного.
Неужели вы считаете, что жизнь человека, совершившего при жизни серьезное открытие, облегчившее жизнь всех последующих за ним поколений, например, открытие Александром Флемингом пенициллина (это просто пример, я не знаю насколько верующим человеком был Флеминг), лишена смысла при условии того, что этот человек был атеистом?

Флеминг был католиком:

www.adherents.com/adh_influ.html
www.nndb.com/people/696/000091423/

А что касается вашего вопроса, то на него ответил Семен Франк в своей книге «Смысл жизни»:

«Допустим, что мечта о всеобщем спасении, об установлении в мире царства добра, разума и правды осуществима человеческими силами, и что мы можем уже теперь участвовать в его под-готовлении. Тогда возникает вопрос: освобождает ли нас от бессмысленности жизни, дарует ли нашей жизни смысл грядущее наступление этого идеала и наше участие в его осуществлении? Некогда в будущем - все равно, отдаленном или близком - все люди будут счастливы, добры и разумны; ну, а весь неисчислимый ряд людских поколений, уже сошедших в могилу, и мы сами, живущие теперь, до наступления этого состояния - для чего все они жили или живут? Для подготовки этого грядущего блаженства? Пусть так. Но ведь они сами уже не будут его участниками, их жизнь прошла или проходит без непосредственного соучастия в нем - чем же она оправдана или осмыслена? Неужели можно признать осмысленной роль навоза, служащего для удобрения и тем содействующего будущему урожаю? Человек, употребляющий навоз для этой цели, для себя, конечно, поступает осмысленно, но человек в роли навоза вряд ли может чувствовать себя удовлетворенным и свое бытие осмысленным. Ведь если мы верим в смысл нашей жизни или хотим его обрести, то это во всяком случае означает - к чему мы еще вернемся подробнее ниже - что мы предполагаем найти в нашей жизни какую-то, ей самой присущую, абсолютную цель или ценность, а не только средство для чего-то другого. Жизнь подъяремного раба, конечно, осмысленна для рабовладельца, который употребляет его, как рабочий скот, как орудие своего обогащения; но, как жизнь, для самого раба, носителя и субъекта живого самосознания, она, очевидно, абсолютно бессмысленна, ибо целиком отдана служению цели, которая сама в состав этой жизни не входит и в ней не участвует. И если природа или мировая история употребляет нас, как рабов, для накопления богатства ее избранников - грядущих человеческих поколений, то и наша собственная жизнь так же лишена смысла.

Нигилист Базаров, в тургеневском романе "Отцы и дети", вполне последовательно говорит: "какое мне дело до того, что мужик будет счастлив, когда из меня самого будет лопух расти?"»

Поэтому если бы Флеминг был атеистом, то хотя для других его жизнь принесла много пользы, но для него самого его жизнь была бы бессмысленна.

ну и зачем моему ребенку православие или ислам, скажите на милость? В католической семье?

И в этом тоже правда есть... Начала математического анализа филологу уж точно не нужны, равно как, например,и стереометрия, а мне полное пренебрежение литературой и прочими гуманитарными дисциплинами не помешали окончить МФТИ. Научили грамотно писать и все - для технаря это достаточно. Филология мне уж явно ни к чему, для меня язык - просто средство коммуникации, а русский язык в этом смысле совсем несовершенен, поскольку дает возможность двоякого толкования.

Любой язык, кроме машинного кода не исключает возможности двоякого толкования. И дело тут вовсе не в языке, а в намерениях человека вообще. Люди скрывают свои намерения в 99% случаев, и язык дает им прекрасную возможность для этого.
Если Вы пренебрегали гуманитарными дисциплинами, то выросли-то в среде, которая создавалась теми, которые ими не пренебрегали. Если Вы всю жизнь читали грамотные тексты и смотрели грамотно составленные новости это оказало свое влияние.

В этом я с Вами, естественно, соглашусь. Но, в данном случае культура письма и речи была не специално мне преподана, а усваивалась, если можно так сказать, "по умолчанию". Это примерно так же, как изучение иностранного языка: можно годами штудировать учебники, но говорить Вы не сможете, а поехав в страну носителей языка Вы очень быстро заговорите, было бы только желание. Поэтому я придерживаюсь мнения, что должен быть некий базовый набор знаний, который следует изучить всем, а дальше - набор курсов по выбору. Если иллюстративно, то "жи - ши пишем через и" - это база, которая должна быть усвоена всеми, а сочинения по типу "стилистика языка в произведениях Н.В. Гоголя" - это уже по желанию. Как говаривал мой уже институтский преподаватель "голова - не помойка, всего не вместит", так он призывал нас не заучивать, а извлекать необходимое из учебников и справочников. И, надо сказать, это всем его ученикам весьма помогло в будущем.

Если знания в голову кидают, как мусор в помойку, то это не знания, это и есть мусор. Это и не образование тогда.
У Вас, как в помойке, все накидано в кучу - воспоминания о детстве, соображения по педагогике начальной школы и "стилистика языка в произведениях Н.В. Гоголя". Вы заголовок поста-то читали? Что мы обсуждаем?
Методическое знание тем и отличается от несистематизированного опыта дикарей, что оно осмыслено и упорядочено.

Затем, что католические школы в России не распространены. А основы христианского учения у католицизма и православия общие.

Видете ли, если вести данный предмет будет священник-ортодокс, то это уже будет означать примат ортодоксальной церкви. Если бы было предложено приглашать для ознакомления с основами разных религий их представителей, то я бы, в принципе, не возражал против введения данного курса обучения. Но... представляете сколько конфессий в мире? Физически невозможно будет найти столько священнослужителей. А в данном случае, лучше никак, чем абы как.

«Со специалистом по религиям интересно поговорить» — абсолютно согласна, только у нас этот предмет ведут наши же родные учителя начальных классов. Ни разу не специалисты. Учебник вслух почитать я и дома могу.

Если подходить так, то изучение мировых религий в школе нужно строго-настрого запретить. Всем известно, какой результат дает преподавание чего угодно в рамках нашей системы — строго противоположный.

Я была бы очень за, если бы сделали такой, скажем, годовой курс — история религий. Но! Только в старших классах. Как можно в четвертом классе увлечься историей христианства/ислама/буддизма — мне лично сложно представить.

У нас в университете был предмет "этика". Мне очень нравился, и я всерьёз заинтересовался этическими системами.
Хотя нет, заинтересовался прежде, прочитав роман Гарри Гаррисона "Специалист по этике".

"Ходить по улице, целовать дамам ручки?"
Этика вообще-то философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания… Все зависит от того - кто будет преподавать. И то и другое.

поменял местами религию и этику в вашем посту. Получилось ближе к жизни.

Дело было в 70-х прошлого века. Нам в университете преподавали научный атеизм. Так небольшой курс. Доказательства отсутствия Бога и прочее. Но при этом и о четырех мировых религиях нам рассказали. Видимо наш преподаватель любил свой предмет, потому что рассказывал он очень интересно. Короче на эту тему можно много говорить, это все очень интересно и побуждает человека все это уважать.

Да, предмет был интересный. Я даже учебник сохранила.
А у мего сына в начальных классах было четыре маленьких учебничка по истории религий, в курсе истории. Тоже очень интересные книжицы, немного примитивны, конечно, но для начальной школы в самый раз.

Но если бы он сейчас учился в школе - на ОПК не отдала бы ни за что. История религии и основы прав.культуры - на мой взгляд разные вещи.

Потому, что культура не у всех народов ограничивается мифами и утверждениями авторитетов.
Те народы, у которых она этим ограничивается называются отсталыми. А о основах другой культуры я вам давал ссылку, но Вы отказались читать:
http://funt.livejournal.com/216916.html?thread=3902804#t3902804

> говори всё, что это дебильё хочет от тебя услышать, но ничему из этого не верь

От первой части высказывания испытываю когнитивный диссонанс, по второй — полностью согласен.

"говори всё, что это дебильё хочет..." Ваши дети далеко пойдут. Да и Вы далеко продвинулись.

Да не тушуйтесь, у Вас всё получться!

Таки да. Любопытно было б узнать, что это за светская этика такая.

подозреваю что опасения папаш-мамаш связаны с тем, что в 146% случаев преподавать предмет будет не декан богословского факультета из лучших университетов мира, а какая-нибудь перепрофилированная советская тетка или поп из вчерашних чекистов.

Вероятно, учебник светской этики специально пытались написать предельно плохим, чтобы из-за непригодности учебника «светской этики» провалить весь проект «Основ религиозной культур и светской этики»:

www.pravmir.ru/protodiakon-andrej-kuraev-sryv-kursa-svetskoj-etiki-mozhet-byt-zaranee-produmannoj-partituroj/

diak-kuraev.livejournal.com/74964.html

Автор, а вам не кажется, что вы, так же как и многие комментаторы путаете этику с этикетом? Не сморкаться в скатерть, обращаться на "вы" и целовать дамам ручки- это скорее к правилам этикета относится , нежели к этике)
Хотя с общей мыслью , изложенной в посте, я согласен.

/Если б я был папой

Спасибо, достаточно. Очередной пловец-теоретик и боксер по переписке.

Клён сибирский - таки да!

>Там говорилось, среди прочего, что основой гражданского общества является милиция.

Крутой учебник.
http://2.bp.blogspot.com/-Xlf5aSr1Bw0/T7OwdQRUeyI/AAAAAAAAFe0/B8t2C2LzQk0/s1600/michigan_militia.jpg
http://politicalpiehole.com/wp-content/uploads/2012/01/American-Militia.jpg