Давно хотел написать.
В разговорах вокруг товарища Джугашвили есть большой парадокс — с какой необыновенной лёгкостью удаётся впарить этого самого Джугашвили почтенной публике и заставить о нём говорить. Я искренне поражаюсь этому по сей день. У меня политизированный журнал, я веду его уже лет семь, и Сталину в нём посвящено полторы (буквально) записи. Мне просто не приходило в голову писать больше.
Он фантастически неинтересен, Джугашвили Ваш. На него существует две реакции: или его любят, или ненавидят. Любят за одно и то же (выиграл войну, построил заводы, ядерная бомба), ненавидят за одно и то же (репрессии, азиатчина). Всё. О ЧЁМ тут можно разговаривать ГОДАМИ? Когда говорят, что о Джугашвили нужна дискуссия, я всё время хочу спросить: КАКАЯ к чёрту дискуссия о нём может быть? Это же абсолютно примитивный, двухмерный персонаж, в нём ничего нет. Пустышка. Со скучнейшей биографией, с дуболомной политической позицией, без каких-либо внутренних противоречий, совершенно заурядный. Полный ноль. Отсюда и все фильмы про него позорные — с надрывом, пасквилями или осаннами, перегруженные эмоциями и подтасовками. Иногда просто враньём. Потому что про человека действительно выдающегося можно говорить спокойно: факты скажут сами за себя и зрителю будет интересно. А вот про соседа с пятого этажа придётся городить огороды: «Фильм о водителе-механике, Отце и Человеке с большой буквы». Чтобы хоть что-то.
Отсюда и мнения о Сталине не противоречивые, а просто полярные.
— Вам нравится Сталин?
— Да. Мне нравится Сталин.
— Ой, что Вы. А мне вот нет.
— Вы знаете, а мне всё-таки да.
— Дело Ваше, но мне, всё-таки, нет.
— Ну и зря. Мне вот он очень даже нравится.
— Тем не менее мне он, в свою очередь, не нравится.
И так до бесконечности. Лесенка разрастается, порой до масштабов небольшой брошюры, но разговор НИКОГДА не получается содержательным. И не может получиться. Потому что предмета разговора нет.
Поэтому когда я читаю очередной спор о Сталине — я зеваю, мне скучно, солнце начинается прятаться, депрессия одолевает меня. И я хочу спросить:
Почему, почему он? Что интересного вы нашли в этой беспородной чурке? Почему хотя бы вот не ТОВАРИЩ ТРОЦКИЙ? Это универсальный контркультурный символ: его тоже не любят, но, в отличие от Джугашвили, все за разное. Антисемиты за еврейство, сталинисты за то, что пошел против Сталина, монархисты — понятно, «патриоты-государственники» — за отсутствие государственного патриотизма, siloviki за интеллигентность, раскисляи за то, что silovik, и так до бесконечности. Это уже прекрасно: если какое-нибудь жлобьё кричит о взаимоисключающих параграфах, значит человек в определённой степени интересен. Оголтелый коммунист, с красным флагом и серпом и молотом на надгробии, при этом не реабилитированный даже Горбачёвым — согласитесь, есть за что зацепиться. К тому же Лев Давидович носил моднейший кок и очки, писал недурные порнографические письма, жил в разных странах и до сих пор котируется леваками из первого мира, в том числе сидящими в правительствах.
Но нет же, давайте обсуждать невразумительную грузинскую деревенщину. Зачем? Что там обсуждать? Представьте, что Вам предстоит ужин в ресторане с Иосифом Сталиным. Скука смертная — с человеком не о чем разговаривать (это помимо того, что он неприятен внешне). С Троцким отужинать можно — беседа наверняка получится содержательной. Но со Сталиным... грузинские тосты, восточные мудрости, невыносимый акцент. Беда, беда, надо позвонить сказать, что заболел.
Между прочим меня не покидает ощущение, что вся эта возня со Сталиным — часть диверсии, призванной не допустить Россию в Первый Мир. Социализм — внушительная часть фундамента современной Европы. Поскольку русские первыми построили социалистическое государство — они могли бы претендовать на космические ништяки и даже в некотором смысле статус Учителей. Но это, сами понимаете, Беда. Поэтому надо сделать так: в Европе отдельно восемнадцатые интернационалы, безумные пятитомники «Значение поздних работ Троцкого в контексте становления португальской концепции евросоциализма» и прочее право Каталонии на самоопределение. А в России отдельно «Сталин-Берия-Гулаг». Чтоб на левом фланге зияла Дырища. Типа, сидите, русские, отдыхайте: будет Вам своя социал-демократия, с Берией и Гулагом. А «первое в мире социалистическое государство» это так, недоразумение, товарищи не в тот поезд сели, так-то должны были вместо СССР Евросоюз учредить.
Всё будет очень плохо до тех пор, пока не будет так:
— Я хотел бы сегодня поговорить о Сталине
— Скучно.
Леваки же и вовсе должны обвинять негодяя в убийстве ТРОЦКОГО. Вот это разговор. А то сталинисты в ответ на обвинения в культе личности любят отвечать «Да, культ был, но была и личность». Детям своим сказки рассказывайте. Никакой личности как раз не было — поэтому и приходится вокруг Джугашвили шоу-бизнес устраивать необыкновенной интенсивности. Возлагать цветы, заваливать книжные магазины беллетристикой, устраивать крикливые «дискуссии». Из громадного числа мировых диктаторов и правителей России нашли самого скучного и убогого. Настоящую, образцовую примитивщину, на фоне которой даже Кадыров — это Макиавелли наших дней. И водят вокруг хороводы через 60 лет после смерти. Сталин то, Сталин сё, Сталин это самое. Лучше бы Верку Сердючку обсуждали, содержательнее бы вышло.
September 2 2013, 05:13:48 UTC 5 years ago