Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

398. Я В "РУССКОЙ ЖИЗНИ". УЧИ АЛБАНСКИЙ

Очередная статья: http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=150

Дело не в Албании (хотя страна интересная), а в попытке рассказать о русской эмиграции без гитар. При "русскую идею", "третий Рим", "загадочную душу" и прочие ресторанные растения в кадках мы уже слышали.

P.S. Их текста, кажется, ничего не убрали. Добрый совет редакции: выделять цитаты другим шрифтом и делать в электронном тексте пробелы между абзацами.
2
не могу судить с исторической точки зрения, потому что я ноль в этом плане. но написано четко: сочно, ярко, внятно, без передергивания (как мне показалось). спасибо.
"русская идея", "третий рим"...

А еще Макароны и Страдание.

Этим словам я научился в жж Пирогова и буду щеголять ими как продвинутый житель колонии.
Дмитрий Евгеньевич! Набрёл у Вас в ЖЖ на ссылку на статью в ЛГ о Розанове - но ссылка мёртвая. Живых в яндексе не обнаружилось - все отсылают туда же. Где можно прочесть текст, кроме как в ЛГ?
Спасибо!
Предыдущая статья была бредовая. Про касту смертников-самураев....
Может про Албанию получше написали....
Дмитрий Евгеньевич, а что ещё посоветуете прочесть в этом номере?
Опять хорошая статья.

Почти без штучек-дрючек.
Во-во, именно! Совершенно без штучек-дрючек.

Отлучение от стола со сладостями на писательском утреннике сыграло свою воспитательную роль - шалун насупился, потупился и стал писать совершенно без штучек-дрючек.

Но, зная шалуна, уверен, он это так не оставит.
Сложно. Мы ещё чистописание не освоили, а тут уже спряжения глаголов. Ничего, освоим. Тихими стопами-с.
Статью прочитал с большим интересом, узнал очень много совсем новых фактов. Спасибо.
То что России хватило одного удара кинжалом - жидо масонский менталитет. Другая его сторона - в России быро мало свободы (для жидов).

Суть же заключается в духовных сферах космического масштаба - Русской Идее.

(Опять прикладное шабес-гойство в жидовском журнале.)
Читаем: "Зато русских хорошо брали в армии рангом пониже. Разумеется, в основном младших офицеров и с ПОНИЖЕНИЕМ В ЧИНЕ".
Читаем дальше: "Поэтому ранг деятелей албанской авантюры надо сильно понизить. Красенский — прапорщик, Белевский — юнкер, Барбович — ротмистр, Улагай — есаул, Сукачев — штабс-ротмистр. Это чины не выше капитана, причем и они получены в условиях ускоренного производства военного времени".
Получается, русские ротмистры и есаулы стали албанскими полковниками и генералами - так где здесь понижение в чине?
Даже если учесть, что в условиях дальнейшего белого и красного "кувыркания" герои авантюры стремительно росли в чинах, это мало что меняет. Автор недвусмысленно указал вначале: брали " полезные детали" армии старой, с "понижением". Албанская эпопея - исключение?
Они были _русскими_ ротмистрами, а стали _албанскими_ полковниками. А где нибудь в Уганде они стали бы фельдмаршалами.

Это и есть "понижение".
Бесспорно, это "понижение".
Но мне показалось, что Дмитрий Евгеньевич говорил о понижении в званиях, поэтому и удивился.
В первой цитате речь идёт об офицерах русской армии (до февраля 1917). Причём излагается официальная точка зрения.

Во второй речь идёт об офицерах Белой армии (после февраля 1917). А факты излагаются с точки зрения второго этажа.
Да, все правильно. И если полковник дофевральской русской армии "выше" полковника армии албанской по определению и в разы, то между офицерами-"албанцами" и офицерами Белой армии уже можно поставить, пусть и с некоторой натяжкой, знак равенства.
Вообще, интересно было бы проследить миграцию офицеров русской армии после февраля в количественном отношении: сколько подалось в Белую армию, сколько в Красную, сколько в "албанцы" (даже с учетом переходов, а сколько просто "исчезли, растворились в воздухе". Подозреваю, что последний пункт - едва ли не большая часть.
Данные есть у С.Волкова: "общая численность офицерства составляла примерно 276 тыс. чел. (включая и тех, кто к моменту октябрьского переворота не вернулся в строй по небоеспособности или был уволен Временным правительством; и те, и другие, однако, участвовали в событиях гражданской войны и были объектом расправ). Примерно 170 тыс. из них (около 62%) воевало в белых армиях, у большевиков (без учета взятых в плен бывших белых офицеров) - 55-58 тыс. (19-20%), в армиях новообразованных государств - до 15 тыс. (5-6%) и немногим более 10% - 28-30 тыс. не участвовало в гражданской войне - главным образом по той причине, что в подавляющем большинстве (свыше 2/3 "не участвовавших") они были истреблены большевиками в первые месяцы после развала фронта (конец 1917 - весна 1918 гг.) и в ходе "красного террора".
Во время гражданской войны погибло 85-90 тыс. офицеров. Свыше 60% этого числа (50-55 тыс. чел.) падает на белые армии, свыше 10% (до 10 тыс. чел.) - на красную, 4-5% на национальные и 22-23% (около 20 тыс. чел.) на жертвы антиофицерского террора. В эмиграции оказалось примерно 70 тыс. офицеров, из которых до 83% - эвакуировались с белыми армиями (58 тыс. чел.), до 10% служили в армиях новообразованных государств, а остальные не участвовали в войне (в подавляющем большинстве это не вернувшиеся в Россию из-за революции бывшие пленные мировой войны и офицеры русских частей во Франции и на Салоникском фронте). На советской территории в общей сложности осталось около 110 тыс. офицеров. До 53% (57-58 тыс. чел.) из них служили в белых армиях (включая тех, что после плена служили в красной), чуть больше 40% (45-48 тыс. чел.) служили только в Красной Армии и остальные 7-8% примерно поровну делятся на тех, кто служил в петлюровской и закавказских армиях и кому удалось вовсе уклониться от военной службы. Трагедия русского офицерства 1917-1922 гг. нашла, таким образом, свое выражение не только в том, что крушением российской государственности был предрешен и конец русского офицерства как социального слоя и культурно-психологического феномена, но и в физической гибели огромной части его состава. В общей сложности в 1914-1922 гг. офицерские погоны носило примерно 310 тысяч человек. В округленных цифрах - 40 тыс. (около 13%) из них были кадровыми офицерами к началу мировой войны, еще столько же были призваны из запаса, 220 тыс. (71%) подготовлено за войну и до 10 тыс. (чуть больше 3%) произведено в белых армиях. Из этого числа 24 тыс. (около 8%) погибло в мировую войну, до 90 тыс. (около 30%) - в гражданскую (до эвакуации белых армий), 70 тыс. (22-23%) оказалось в эмиграции и 110 тыс. (35-36%) - на советской территории. Остается еще добавить, что из оставшихся в России (а также вернувшихся из эмиграции, откуда за все время с 1921 г. возвратилось примерно 3 тыс. офицеров) от 70 до 80 тысяч было расстреляно или погибло в тюрьмах и лагерях в 20-30-е годы (от трети до половины этого числа приходится на 1920-1922 гг. - главным образом в Крыму и Архангельской области)".- http://www.samisdat.com/5/55/553-zakl.htm
Честно говоря, переоценивал масштаб "красного террора" и количество новопроизведенных офицеров Белой армии.
1.Куда уж больше.
2.Террор был не только "антиофицерский".
Поскольку гражданская война была самодеятельностью младших офицеров, им было важно отсечь конкурентов снизу. Получить офицерские погоны было сложно, брали туда людей из военных училищ. А вот из поручиков в полковники скакнуть за 1917-1922 можно было запросто. С другой стороны, кадровых старших офицеров и генералов в белое движение принимали со скрипом, на низкие должности. Единственное исключение - политизированная верхушка колчаков-деникиных-корниловых. Т.е. это деятели февральской революции. Если бы во время гражданской войны произошло восстановление русской армии, иерархия бы выстроилась сама собой, заработали военные трибуналы. 5% масонских голропанов в погонах пошло бы на расстрел - их бы поставили у одной стенки с горлопанами штатскими, всеми этими керенскими, ульяновыми, бронштейнами. В подобных условиях красной армии бы вообще не возникло. Были бы отдельные отряды боевиков и наёмников, механически уничтожающиеся Аппаратом. Революция 1917 это революция, направленная против Русской Армии. И в будущем "решить вопрос" в России можно только при помощи армии. Всё остальное - заведомый проигрыш.
И в будущем "решить вопрос" в России можно только при помощи армии. Всё остальное - заведомый проигрыш.

Как-то слабо верится, разве что в весьма отдалённом будущем. Нынешняя армия РФ глубоко аполитична. Какие-нибудь "штурмовые отряды" выглядят более реалистично.
//Нынешняя армия РФ глубоко аполитична
Думаете, заполитизированность армии повысит ее боеспособность?
Не повысит. Но как иначе её заставить действовать против государства?
Против?! Если армия воюет против собственного (если я правильно понял Вас, в территориальном смысле) государства, это крах. По сути, война белых против красных, с заведомо проигрышным, для первых, концом.
Думаю, армия против собственного государства воевать не может. Ведь у военных есть ружьё, а у чиновников его нет. :) Вообще, военные перевороты дело обычное, только есть ли в РФ дееспособные генералы? Максимум чего можно ждать от российской армии это невмешательство во время Событий. Типа, "армия вне политики".
"И в будущем "решить вопрос" в России можно только при помощи армии. Всё остальное - заведомый проигрыш."

но не только Вы об этом знаете
Согласен, я тоже об этом знаю. Но упрекать Галковского в использовании одноходовок я бы в общем-то не стал бы.

Ну, а если не одноходовка, то что же? О-о, богатство полнокровной жизни! Ща нарисуем когнитивную карту.

Ну, рисуя с конца, ставим в качестве целевого события создание в России национального государства русских, а также и сокрушение британского влияния. Далее, все это происходит в борьбе-союзничестве штатов с королевством, да тут еще тренд на размывание государств и на усиление корпораций, да еще технологические тренды, а там и всякие европейские дела, а, вот уже и краешек России показался, где, стало быть, либо погромы, либо скучный государственный бюрократический национализм, демократия всякая через самоорганизацию и осознание того-сего и воссоздание этого самого, ну тут и армия, но не только армия но и модель осознания интересов, а вот и инстанции беспокоятся... много всего, короче. Плюс-минус факторы уважаемые читатели могут расставить сами. Все равно, поди, только процентов 15 от уравнений Главного Квадранта описано.

Должен ли я был это говорить вслух? Не помешаю ли я промыслам Дмитрия Евгеньевича? Я долго думал, и понял: не помешаю. Ну не такая уж дурилка картонная Д.Е., чтоб все от одного "но не только Вы об этом знаете" ломалось.
Я видимо ввёл Вас в заблуждение. Всё что я хотел сказать так это то, что те кто контролирует РФ сейчас то-же об этом знают (про Армию).
Ну я так и понял. Вообще - то, что вы говорите не противоречит тому, что говорю я. Думать иначе может только человек запутавшийся в исчислении предикатов.
Интересная статистика.

Ясно показывает в ретроспективе, что белым офицерам не было смысла оставаться в России, правильным решением (с позиций сегодняшнего дня) было все-таки эмигрировать.

70 тыс. эмигрировало - остались живы, 110 тыс. остались в России, из них 80 погибли от репрессий и только 30 остались живы.
спасибо
очень интересно и познавательно
Мемуары участника событий


http://www.dk1868.ru/history/v_albanii.htm
Дмитрий Евгеньевич, а где сейчас принимают в Албанскую армию? ( удафф.ком не предлагать). Я очень ракфор люблю..
Улагай вроде бы уже в 17-м был полковником - командир 2-го Запорожского полка Кубанского казачьего войска.

Deleted comment

Как минимум, во время корниловского мятежа, в котором он участвовал. В 17-м ему уже 42 года было, так что дяденька - серьезный.
Это Сергей Улагай (1875 - 1944). И то надо посмотреть, в каком месяце ему звание присвоили и какое было до него. Уж больно забавный чел:

Уйдя в эмиграцию, С. Г. Улагай проживал сначала в Королевстве СХС, затем переехал во Францию, где поселился в Марселе. На жизнь зарабатывал тем, что создал из казаков цирковую труппу, с которой гастролировал по Европе и Америке.

А в статье про Кучука Улагая (1885-1953).
Хм. Хм-хм...
Выясняется, что они то ли братья, то ли не братья. У Кучука две версии отчества: Георгиевич и Касполетович.

А вот что написано про Сергея: "генерал Улагай был уволен 09.1920 из Русской армии и эвакуирован из Крыма 10.1920. В эмиграции с 10.1920: Албания (1920-1944), Югославия (1944-1945), Франция (05.1945)".

Генерал Улагай упоминается во множестве мемуаров, но нигде я не видел упоминаний про брата. Хотя вроде как оба - первопоходники, да еще из конницы. Да и фамилия не такая уж частая.
У Кучука, кстати, и дата рождения в разных источниках разная.

На сайте Всероссийского генеалогического древа написано - 1885-1953. В Википедии 1893-1953. Судю по тому, что он окончил Елисаветградское кавалерийское училище в 1913, вторая дата более вероятно. НО!

УЛАГАЙ КУЧУК КАСПОЛЕТОВИЧ - - род. в 1892 г., полковник адыгейского рода. После Екатеринодарского реального училища некоторое время был студентом Варшавского Политехнического института, но вскоре перешел в Елизаветградское кавалерийское училище.

http://mirslovarei.com/content_his/ULAGAJ-KUCHUK-KASPOLETOVICH-35140.html

Третья дата рождения + учёба "некоторое время" в Варшавском Политехе.
А у Сергея дата смерти. :)
Ага. :)
В принципе, это может объясняться тем, что их как раз путают.

Вот тут вообще коктейль: Улагай (Кучук), Сергей Георгиевич (род. в 1875 г.), офицер Русской императорской армии (последнее звание — полковник). Активный участник белого движения на юге России и в Крыму (последнее звание в белой армии — генерал-лейтенант). После окончания Гражданской войны эмигрировал в Польшу. С декабря 1924 г. по 1937 г. в албанской армии. С 1942 г. по ноябрь 1944 г. при штабе немецкого коменданта Белграда. Один из руководителей Национального комитета Северного Кавказа. 12.12.1944 г. в чине Ваффен-штандартенфюрера переведен в СС. С января 1945 г. командир боевой группы «Северный Кавказ» Кавказского соединения СС.

Насчет чина полковника у Сергея - там вроде все в порядке. Вот что пишут про атаку, за которую он Георгия получил (может, правда про другую, да не суть): В этих боях П.Н.Краснов использовал психологический момент: пехота замялась и тогда начдив послал в атаку 2 сотни Линейцев под командой будущего героя Гражданской войны, тогда войскового старшины Улагая. Войсковой старшина - это подполковник.
Войсковой старшина - это подполковник.

Ваша правда. Я чего-то совсем протупил, принял три сотни (казачьих) за три сотни людей. Ну и майоров с 1884 года не было.
Дмитрий Евгеньевич, я вам на почту на мэйл.ру сбросил письмо. Если вдруг не дошло, пожалуйста, скажите, на какой адрес продублировать.
Если можно, продублируйте на samisdat@aha.ru, я к тому ящику сейчас не имею прямого доступа.
вообще, номер получился сильным. А география - Парагвай, Албания!:-( Подруга, выехавшая в Тунис, проведать родителей, проводила время на кладбище, бродила среди могил русских эмигрантов... Работник бензоколонки в Португалии, неожиданно оказавшийся русским писатем... А судьбы Улагаев!
Эх, перекати-поле!
ДЕ написал очень интересно. Вообще, читая его, становишься привередой. Теперь не хватило его ерничества, но здесь, понятно, оно было не к месту:-)
Я думал про Андорру написать, но потом остановился на более серьёзной Албании. Про Бориса Андоррского есть упоминание в одном из святочных рассказов.
Кстати, про Андорру тоже было бы очень интересно вот в каком смысле. Албания всё-таки расположена географически совершенно по-другому -- там и доступ к морю, и Балканы всегда были своего рода "проходным двором". А вот государство, "зажатое" между Францией и Испанией -- это совсем другое. Почему оно оказалось в таком странном положении (политически), мне всегда было интересно. Это всё равно как если бы в окружённом вполне "цивилизованными" странами Люксембурге появились бы вдруг какие-то "жучки".
Андорра небольшая нейтральная зона на высокогорной границе. Её совместно контролируют Испания и Франция. Сначала не могли поделить, затем засохло - типа родинки. Из-за туризма стало выгодно выпячивать всамделишность.
Ну вот , можете когда захотите. А то все ВАФЛЯ , ВАФЛЯ.
> 4000 рабочими Черемовских копей

Вероятнее, Черемховских.
Пренепременно кто-то из дивизии русских философов. Иначе как объяснить этакий кордебалет? С непременным участием русских солистов?
Забавная история про голландского маоиста - друга Ходжи.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4079000/4079715.stm
"Почти 30 лет в Нидерландах действовала и посылала своих представителей на всевозможные международные форумы и конгрессы Марксистско-ленинская партия Нидерландов. Партия, которой на самом деле не существовало."
За статью большое спасибо. Хорошо что ничего не вырезали. Надеюсь это станет тенденцией, а не единичным случаем.
Дмитрий Евгеньевич, знаю времени у Вас нет, но впрос задам, вопрос наверное глупый, но язык чешется.
Кто и зачем развинтил Югославию?
Это не Советский Союз, она никому вроде жить не мешала, или все же кто-то решил что небольшая заваруха на Балканах лет на 5-7 с последующим развалом и разделом на зоны влияния - это выгодная политечекая авантюра?

Хотел бы сам занятся - но нет образования, нет даже ориентировки, не историк я.
В рамках уровня диалога, заданного здесь, ответить на этот вопрос не представляется возможным. Скажу только об одном. У Югославии в послевоенной Европе был ранг, сопоставимый с рангом Германии. При этом объективно это было второсортное государство, разрываемое межэтническими противоречиями. В рамках объединительного процесса европейцы привели ранг Югославии в соответствие с её объективным положением. Иначе в управленческом аппарате ЕС она превратилась бы в реального держателя акций.

История Югославии и Албании очень интересна. Это настоящий кошмар для историков - прореха на мифе "железного занавеса". Поэтому реальная картина не будет показываться обывателю ещё долго.
А, вот интересно, благодаря чему она такой ранг получила, и даже имела возможность детальки русской военной машины использовать? Король Александр на фоне окружающих "сводоных республик" - смотрится каким-то чудом. "Выстрел в Сараево"?

В рамках уровня диалога, заданного здесь...

Сильно подозреваю, что этот уровень диалога определяется уровнем детализации действующих сил - до национального и государственного уровня. Очевидное исключение - Россия, для которой рассматривалось (в двух, ЕМНИП, случаях) и поглубже.

Если сюда копать, то я начинал бы со связей семьи монарха.
Дмитрий Евгеньевич, здравствуйте. Вчера Сергей Владимирович сказал, мне, что созванивался с Вами по моему поводу и что Вы не против встречи и обсуждения некоторых вопросов. Он мне рекомендовал написать Вам письмо, что я и сделал. Но, увы, до сих пор не получил ответа. Письмо писал на "самиздат". Письмо не дошло?
Тут сразу две отличных истории за цену одной:
- бодрая о взятии Албании сотней мушкетеров
- очень грустная о том как белое движение было разложено изнутри, причем до такой степени, что после данного рассказа Д.Е. выглядит как подстава

А ведь американцы легко, играючи подавили коммунистическую революцию в США, снайперы ФБР по списку расстреляли из засад без суда около 200 коммунистических активистов (был даже принят специальный закон на этот случай, что-то вроде "О расширении прав ФБР по борьбе с саботажем и большевизмом". Правда у них был такой список, и кроме того в 20-е годы в США отлично понимали огромную опастность, исходящую от пары сотен неврастеников.

*****************************

Еще была хорошая белогвардейская история в Болгарии.
...Одно плохо - в 20-х годах в США не существовало организации под названием ФБР :))
Я ради любопытства посмотрел в Интернете. Вроде бы FBI существует с 1908 года.
Виктор, дело в том, что с 1908 г. в Соединенных Штатах существовало т.н. "Бюро расследований" - структура, которую принято считать предшественницей нынешнего ФБР, однако с существенно иным перечнем полномочий и несколько другой зоной ответственности. г. Это "Бюро" было официально переименовано в "Бюро расследований США", а в августе 1933 года последовало новое переименование — в Управление расследований. Наконец, лишь в июле 1935 (!) года "ведомство Гувера было преобразовано в Федеральное бюро расследований (ФБР), а Гувер стал его первым директором".

Подробнее - например, здесь: http://www.patriotica.ru/books/pyh_usa/p04.html

Таким образом, в 20-х годах никакого ФБР в Америке не было - это исторический факт. Следовательно, не могло быть и "снайперов ФБР".

Простая аналогия: если б некто стал бы нам с Вами с пафосом рассказывать, будто бы "в 1919 году феэсбешники во главе с Дзержинским расстреливали контрреволюционеров пачками" - что бы мы с Вами подумали о компетентности такого вот "историка"?
Не, тут были бы "нквдэшники". Нормальная реакция. Когда название ведомства меняется чуть не каждый год - зачем грузить читателя лишней чехардой?
И названия меняются, и функции тож. Надо тщательнее, как говаривал Жванецкий.
Функции - специализируются, по мере развития. Функции ЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД - тоже менялись. Так что если назвать чекиста нквдэшником - смысл не изменится ничуть.

Я всего лишь протестую против вашей метафоры с ФСБ - это, хоть и наследник "славного" прошлого, но чисто коммерческий.
Не сказал бы, что "чисто коммерческий". Они же гордятся своим "славным прошлым", все тщатся феликса водрузить. Не стоит благодушествовать по их поводу. Кащеева игла не сломана.
Согласен с enzel. Прямая связь с мрачной тенью Дзерджинского прослеживается. Кроме того, во всей стране жалуются на пытки в милиции и МВД, это в 21-то веке?
Да Бог с вами, я не спорю, что ФСБ - прямая наследница НКВД. Вопрос же стоял так: можно ли чекистов 20-х назвать фээсбэшниками? У меня язык не поворачивается. Наследница-то наследница, но изрядно коммерциализированная и направленная не на убийста ради убийств, а чисто на бабло.

Кощееву иглу они, несомненно, хранят, но современная ФБР к аналогичной организации в США начала века имеет гораздо большее отношение, чем ФСБ - к ЧК. Поэтому американских спецслужбистов того времени можно назвать фбровцами, а чекистов - фээсбэшниками - звучит смешно.
Бросьте придираться по ерунде, Сапожник, видите, узнали для себя что-то новое (а мне казалось это давно уже общее место в истории США).

Я это все прочитал из ОФИЦИФЛЬНОЙ истории ФБР на их сайте. Название могло слегка меняться, но это несущественно. Если будете упорствовать с буквоедством, найду ссылки и на организацию ФБР и на закон об особых полномочиях (где-то в районе 1921 года).

Но полагаю вы в состоянии найти ссылку сами. Есть и информация от "отстрелянных", по крайней мере, количественная.
Алексей, спасибо. Я про эти вещи совершенно ничего не знаю -- просто посмотрел дату. В принципе, я мог ожидать, что в те годы имел место именно "прообраз".

Кстати, шутки шутками, но вот как-то хозяин журнала писал о презентации книг на ВДНХ (очень весёлый был пост), и там какой-то чувак из "органов" тиснул книгу об "истории" сладостных начиная чуть ли не с X века :) Дмитрий Евгеньевич по этому поводу сказал, что это, наверное, о "трёх богатырях в дозоре" :)
Из статьи прослеживаются две аналогии:
1) Краковецкий - Зюганов;
2) Салазар - Галк... Путин.

А также вывод: университеты являются кузницей шулерских методов демократии - превращения меньшинства в большинство путем дробления "большинства", дискредитации его представителей и удаления их из числа голосующих.

То что эти методы не сильно изменились за 80 лет доказывает скорее их объективную природу, а не непосредственное руководство из спецслужб Англии.

Может быть в Англии есть какой-нибудь классический "учебник" (18-19 веков), как управлять колониальными демократиями?
Шикарный текст.

Сначала Дмитрий Евгеньевич, вы пишете с позиции, дескать вот какие русские молодцы(100 против 7000), а потом макаете их в то, где им самое место.
Великолепно. Так его, читателя, пусть отплевывается, ведь всего десятью строчками выше он гордился белыми офицерами.
Вообщем, это не только история, но и ЛИТЕРАТУРА, или экзерсисы литературные, уж не знаю, как правильно...

Спасибо.
Да, бедных офицеров развели два раза, один раз в феврале на антицаризм, а второй раз - после октября, на антибольшевизм, да еще третий раз - в качестве псов войны во всяких варварских албаниях, да, все так, но все же эти офицеры были и остались единственными целыми кусочками той, утонувшей России.
Нет, зная аффтара, ждал именно чего-то подобного.
Очень хорошо и познавательно. Действительно, закрашивание "белых пятен истории" :). "Аналитический центр РИ" - это Генштаб? Из текста следует, что русское государство в лице военного и, видимо, политического руководства не контролировало внутриармейскую (офицерскую) ситуацию уже с 1906-07 гг. (если не раньше), если проходили "показательные процессы", но сама тайная структура не выкорчевывалась. И про "фрондирующих великих князей" было бы неплохо поподробнее - кто был кто, с кем связан?
Тема Албании связана с темой Одессы, недаром там есть (или были) Арнаутские улицы. Хотя, казалось бы, не евреи, не греки, и не армяне... Так, непонятно кто. Но тем не менее.
Ну что же, попробуем конспективно.

Заглавие и подзаголовок: жестокий сарказм. Какая ещё такая сбывшаяся мечта Белой Армии? Ничего себе, хе-хе, мечта.

1. хроника событий: 1924г. Сто автоматчиков (русские эмигранты-офицеры) одним махом побивахом семитысячную армию и меняют главу Албании Фан Ноли на Ахмеда Зогу (у власти 1924-1939). Часть автоматчиков остаётся в новой армии, другая часть эмигрирует. "Белые люди" в мусульманизированной странной стране руководят армией, но культурно и социально изолированы от населения.

Запомним, однако, для дальнейшего, что автоматчики успешны только при измене на самом-самом верху. Поскольку режим Ноли просоветский, логично предположить, что это работа Краковецкого -- кому же как не советскому дипломату влиять. И хитёр-то как: белых офицеров подписал на большевиков работать. Ловок, шельмец!

2. контекст. Фан Ноли человек американцев, Зогу -- англичан, которые и сделали переворот (русскими эмигрантами) с согласия Франции и Италии. Однако советник Фан Ноли -- большевик Краковецкий. Как такое возможно? А так: Америке выгодна независимость Албании, Франции-и Италии -- раздел (разные варианты), Англии -- независимость, СССР-- независимость. Совпадение советских и американских интересов обусловило парадоксальное на первый взгляд сотрудничество "просоветского" православного епископа Ноли (эх, хорошая фамилия) и большевика Краковецкого (если предположить, что СССРу выгодна албанская независимость). Однако если Краковецкий и готовит мятеж, то мятеж просоветский, большевистский -- как же иначе. Не тут-то было.

Вот тут возникают ВОПРОСЫ. Как возможно, чтобы советский дипломат подготавливал переворот в интересах Англии? Причём переворот, осуществлён руками офицеров -- формально злейших врагов СССР, и в пользу столь же ненавистного феодала Зогу (тоже ничего себе фамилия)? Это как, а? Монархию большевик, понимаете ли, установил, а формально просоветский режим сверг -- ничего себе.

3. Краковецкий. Личность обаятельная. Если коротко -- ветеран революции. Бывший офицер, за революцию сидел в 1907-1917, после работал провокатором. Организует выступление против соввласти, а потом сдастся гуманным большевикам. И так раз 8. В Албании схема та же, но на этот раз вместо антибольшевизма он поддерживает про-большевизм. Результат для поддерживаемых тот же. Но как возможна рокировка "коммунизм -- монархия" не повернув головы кочан? "Что это было, Билли?"

Здесь автор проводит аналогию между борьбой Ноли и Зогу в Албании и борьбой белых и красных в гражданской войне в России. Схема, схема движений важна, а не идеологические вопли.
Я только вижу портрет профессионального провокатора - "разложенца изнутри" Краковецкого. Действительно впечатляет, похож в моем представлении на обаятельного Горбачева (или Керенского). Вошел в скит, заболтал всех, поджег его, а сам смылся через секретный выход.

Прямой аналогии ничтожного переворота в Албании и гражданской войной в России не просматривается. В Албании переворот совершен малой группой, в России Красная Армия с самого начала была в 10-20 раз многочисленнее белой.
И победили красные благодаря использованию механизма массового тотального террора против собственного народа (поразительно эффективно налаженному в очень короткие сроки), а также умелой манипуляции "народными" лозунгами, т.е. умелой демагогии.

Всякие Краковицкие конечно сыграли свою роль, но далеко не определяющую. В ослаблении белых скорее сыграли роль недопоставки союзниками военного снаряжения тому же Деникину и Юденичу кстати.
В порядочности А.И.Деникина никто ведь не сомневается. Взял бы он Москву в 1918, мог бы реально все спасти.
победили красные благодаря использованию механизма массового тотального террора против собственного народа

против русского народа
Видимо, в 1919.
А насчет таких персонажей как Краковецкий или Масловский - это Вы зря. Это реальные приводные ремни процесса. И весь вопрос, почему их не убрали вовремя.
Почему же не убрали. Краковецкий -- 1937г. Очень вовремя.
Вы поняли, что я имел в виду.
Думал об этом. Дело в том что до 1913 года это была другая Европа. Если у кого-то связи в генштабе Австрии, например, дядя австрийский (или английский) генерал, ну так и что? У всех аристократов да и царей связи по всей Европе, в том числе и родственные.

Фокус покус 1914-1917 годов заключался в сломе прежних очень терпимых человеческих отношений, в том числе интернациональных. Аристократов выкинули из всех стран (из России, Австро-Венгрии раньше, а из Германии, Испании, Португалии - уже в 30-е годы), без царей и аристократов Европа распалась на вновь организованные "нации". Нации - это полу-тюремные сообщества людей, там злые тюремщики дубинкой "учат родину любить" и очень много чего нельзя.

Т.е. то что не было большим преступлением в 1913 году (напр. политическое вольнодумство), стало расстрельным делом в 30-е (а в России - с 18-го).

Все слишком быстро изменилось, практически мгновенно, начальство не успело приспособиться к тому что надо расстреливать за то, что что раньше посылали в санаторий-ссылку.
Ваши рассуждения напоминают К.Леонтьева. Я не о том, что надо стоять поперек движения, а том, что его надо суметь возглавить. Вот с этим у русской власти были проблемы. Поэтому она не смогла перейти из стадии "старого порядка" в нечто более современное и адаптированное к новым "вызовам". Хотя и попыталось под конец, но тоже - не слишком удачно даже при том раскладе, который был.
Почему не убрали вовремя?

- Может быть их вообще использовали втемную (просто выращен слой таких нелепых людей), этого до конца нельзя исключить.
Является ли Горбачев, или даже Керенский платным агентом? Скорее всего нет.

- или, другой вариант, менее вероятный, они члены какой-то организации, и это членство до поры до времени их охраняло.

Вообще не забывайте, что Европа до 1914 года - это совершенно другая часть света, чем после. Не зря фильм Феллини "И корабль плывет" посвящен ПОХОРОНАМ Европы. Сегодняшняя Европа - жалкое подобие той что была, и кстати в "настоящей" Европе страны были гораздо сильнее интегрированы (и свободы было несоизмеримо больше) чем сегодняшний убогий Евросоюз.

Поэтому факт того, что "все были связаны со всеми" до 1914 года воспринимался более-менее терпимо и нынешнее понятие шпионажа к тому времени неприменимо. Вроде как сегодня, агент мэрии Владивостока в Москве (а есть наверняка и такие).

Россия как и Европа уничтожена первой мировой войной, когда из некогда единой Европы стали создавать "нации" (вроде как Индия и Пакистан).
Вы меня не вполне поняли. Я говорил о недостаточных мерах самозащиты со стороны русского государства по отношению к этой публике. Конечно, это не так просто, когда упырь предстает образованным салонным декадентом-ницшеанцом, библиотекарем Генштаба, сыном известного военного ученого. Собственно, он один из "наших", а у него еще есть "другая жизнь".
>Я только вижу портрет профессионального провокатора - "разложенца изнутри" Краковецкого.

Э-э, кроме портрета тут много чего -- и пейзаж, и жанровая сценка, и, хе-хе, натюрморт.

>Вошел в скит, заболтал всех, поджег его, а сам смылся через секретный выход.

Тут поинтереснее будет. Возглавил дружину, повёл на войну и сдался на почётных условиях. Сдавшихся расстреляли. Оно ладно, но как такое возможно 8 раз подряд, чтобы человека не убили?(Как была устроена контрразведка белых?) И, далее, НА КОГО эта работа?

>Прямой аналогии ничтожного переворота в Албании и гражданской войной в России не просматривается. В Албании переворот совершен малой группой, в России Красная Армия с самого начала была в 10-20 раз многочисленнее белой.

А Вы не спешите. Из Ваших же слов аналогия следует:Соотношение численности белой и красной армий в России примерно такое же, как между автоматчиками Миклашевского и армией Ноли. То есть пропорция -- та же. А то что результат противоположный (в Албании "белые" победили), так что ж, это мини-сценарий победы белой армии в России. Не в том суть, кто победил, а в том, насколько самостоятельны сражающиеся, в какой степени действуют "от себя" и наскольо осознают смысл происходящего. Пример: русские офицеры, поступая в 1917г. в РККА, собирались сражаться с Германией. Реально же их заставили участвовать в гражданской войне. Решает тот, кто на рычагах.

К слову, тут некоторые надеются, что 83% образованных и квалифицированных русских смогут "переродить" режим РФ. Ага, ЩАЗЗ. Было уже такое. Военспецы вон большевиков уже переродили. Получился натюрморт "Весна".

>В порядочности А.И.Деникина никто ведь не сомневается.

При чём здесь порядочность. Биографию в студию. Цифры, факты. Думаю, к Деникину есть ВОПРОСЫ.
>>>>>83% образованных и квалифицированных русских смогут "переродить" режим РФ

Нет конечно. А 10% богатых русских смогли бы.

>>>>>Думаю, к Деникину есть ВОПРОСЫ.

Нет к Деникину никаких вопросов. И к Юденичу, Врангелю, Краснову и даже Колчаку нет никаких особых вопросов. Нормальные люди, даже патриоты, вели себя последовательно, логично.
А что зависили от Франции, Германии и пр., так это совершенно правильно в той ситуации.
Вы их так прямо всех в одну кучу, а ведь весьма разные персонажи, надо заметить. Вы еще забыли Корнилова. И нет вопросов?
Не-а. Персонажи действительно разные, и связи у них у всех разные, и действительно большинство побывало на масонских посиделках (вроде как мы в ЖЖ). Но эти все (и Корнилов тоже) люди нормальные, в моем представлении, достаточно порядочные.

То есть вопросы можно было бы задать, но вежливые типа "как это было". Не те "вопросы" которые плохим людям в плохих учереждениях задают :-)

Уничтожение России - это только элемент плана уничтожения Европы. А "белые недобитки" - это просто люди той старой Европы.

Сегодняшние историки (и Галковский) критикуют белых генералов в том пункте, что это мол ротмистры и полковники из масонов.
На это я могу сказать:
- "да, ну и что?".
Полковник Императорской России - это серьезный человек, не чета советским генералам.

Конечно есть плохие "вопросы" именно к царским генералам, все бездарно сдавшим - Алексееву, Рузскому, вел. кн. Николай Николаевичу и пр.. (я хотя знаю, что Алексеев сам и основал Добровольческую Армию, сознавая свою отвественность за кациональную катастрофу).

А белое движение - это наша боль, но и наша гордость. Все-таки были те, кто сказал "нет".
Так никто и не предлагает "пытать" в застенках. Но и иллюзий питать по поводу "нашей гордости и боли" тоже не следует. Белое движение - продукт "февраля", а во многом и "октября". Его связь с февралем - на поверхности - Алексеев. Уже одно это делает дальнейшие разговоры малосодержательными. А вот к кому нет вопросов, или, по крайней мере, это будут совсем иные вопросы, так это к тем, кто был массово вычищен из армии сразу после февраля. Но это отнюдь не будущие белые. Это те, кто был определен в разряд неизбежных "жертв революции".
Лидеры белого движения, и даже вторичные фигуры все известны.

Если кто и был вычищен из армии после февраля, то в "белых перчатках".

Другими словами, ничего решительно не мешало монархистам - генералам, если таковые существовали бороться. Тем более, после февраля у них было полгода безвластия, когда за власть не боролся только ленивый.

Я не против монархистов, enzel, напротив, я - за, только следует признать очевидное: в 1917 году ИХ НЕТ в России.

А предали, и подло предали, Николая Романова именно царские генералы, а не полковники.

Если вы не согласны, приведите примеры генералов-монархистов, только не просто зарезанных в подъезде, а ВЫСТУПИВШИХ ПРОТИВ И БОРОВШИХСЯ с временным правительством или позже, с большевиками...
Не столько как возражение, сколько в развитие:

http://galkovsky.livejournal.com/98270.html?thread=11361758

и комментарий: http://enzel.livejournal.com/12452.html#cutid1
Да я знаю позицию Д.Е. Он совершенно не прав. Ничего советского, ни капли, ни в Деникине, ни в Колчаке, ни в Юдениче нет.

Просто все остальные тихо "слили", а эти, более смелые люди, - сопротивлялись до конца. И как подобает героям, навсегда остались в истории

Всех забудут, и Ленина и Сталина, и Хрущева. А Деникина и Колчака будут помнить, как и Николая Романова будут помнить. Краешек утонувшей Европы, так сказать, с русской стороны.
>А Деникина и Колчака будут помнить, как и Николая Романова будут помнить.

Помнить будут, даже и не надейтесь -- не забудем никогда. Только по-разному. Деникина помнить будут как ИУДУ.

Начало 1917г.: Деникин генерал-майор, командир корпуса. Февральская революция. Начинается первый, самый важный этап развала фронта и уничтожения верхушки русской армии. После февральской революции Деникин -- начальник ГЕНШТАБА. Как объяснитесь, Антон Иванович?
Деникин весьма обширную и подробную объяснительную написал. Как и почему. Боевой генерал, не аристократ, в вопросах политики - откровенно плавает, на "идеалы сврбоды" ведется. Потому и взяли. То же и к Корнилову относится.

Это вам не Мстиславский, и даже не Врангель: этого бы поставили начгенштаба - на следующий бы день никакого ВП, не говоря уже о Керенском, в Петрограде бы не было.
>Деникин весьма обширную и подробную объяснительную написал.

Вот-вот. "Я не политик, у меня идеялы." Как царя с трона спихивать так политик, а как отвечать, так "мать моя крестьянка, а отец трудящий". Жульничество это, прыжки вокруг фактов. Не будет так. Факт есть: разрушал русскую армию. СВОБОДЕН.

Корнилов? Надо посмотреть. Вот Корниловский мятеж в 1917: мятежа-то почти не было, а офицеров расстреляли.

"На практике, как известно, весь «мятеж» ограничился попыткой нескольких эшелонов Кавказской Туземной кавдивизии («Дикой дивизии») продвинуться к Петрограду, так что выступление имело только моральное значение. Горячо поддержавшее Корнилова офицерство (абсолютное его большинство) ничего не знало, естественно, ни об интригах Керенского, ни о степени подготовленности выступления. А обошлась ему его неудача чрезвычайно дорого." (С.Волков, Трагедия русского офицерства.)
Вот-вот. "Я не политик, у меня идеялы." Как царя с трона спихивать так политик, а как отвечать, так "мать моя крестьянка, а отец трудящий". Жульничество это, прыжки вокруг фактов. Не будет так. Факт есть: разрушал русскую армию. СВОБОДЕН.

Корнилов? Надо посмотреть. Вот Корниловский мятеж в 1917: мятежа-то почти не было, а офицеров расстреляли.


По-вашему, получается, что Деникин с Корниловым - это такие Краковецкие в квадрате. Но если посмотреть на биографии, то что у того, что у другого - нормальная карьера профессиональных военных, без всяких "интересных" моментов и характерных признаков "карнавала".

Если воспоминания читать не как источник фактических данных, а как своего рода, автопортрет, то вполне четко вырисовывается личность Деникина: если речь идет о военных вопросах, организации, и вообще о том, в чем Антон Иванович был явно компетентен, то текст - интересный, увлекательный, детали отлично прописаны. А как только речь заходит о политике - он будто в туман погружается: "хороший человек", "плохой человек", "предатели", козни, "объективный исторический процесс". Т. е. область - вне пределов его компетенции.

Это вполне объясняет его "возвышение". Авторитетный в войсках командир, мало искушенный в политике, назначается на политическую должность. Кстати, Деникин вроде - помощник начгенштаба после февраля, а не начальник. Ну, да не важно. Все равно, пока человек в суть дела войдет, можно многое провернуть.
Келлер, напимер. Южная армия - уничтоженная петлюровцами.

Монархист без монарха - это же клоун, по определению. А монархия в России никому, кроме русских, не нужна была, а русские в это время - карнавал плясали, пока монархистов убивали.

В целом - полностью согласен с вашими комментами. Ну да, Алексеев и Корнилов - запечатлели себя в феврале. Но... Благодаря им - не стыдно. Они - погигибли, но сохранили честь свою, и позволили потомкам - гордиться.
Прочитаю про Келлера, но похоже он был в полном одиночестве в своих монархических идеалах.

По крайней мере, сегодня на вечный вопрос "куда идти России", можно ответить, - надо прибиваться к "белым" и делать то, что бы сделал, скажем, Антон Иванович Деникин, по пунктам. Потому что восстановить Россию до 1917 года невозможно из-за отсутствия приличных кандидатов на престол.

По поводу монархист без монарха, да, конечно, но царскую семью расстреляли только в июле 1918 года. В период с февраля по ноябрь 1917 у монархистов были все шансы попытаться спасти если не монархию, то хотя бы монарха с наследником престола.

Если бы царскую семью в 1917 годы вывезли в США (американцы согласились), то в 20 веке в России были бы немалые шансы для восстановления монархии...
И это все понимали, но... никто даже не попытался спасти хотя бы детей, вот что поразительно.
Нет, все-таки кое-какие попытки спасти были - но слабые и наивные. Но исторической правды ради надо это признать.
Алексеев просто последовательно боролся за ту Россию, которую хотел, повидимому признав, что ошибся тогда в феврале. Вообще лидеры белого движения, и даже вторичные фигуры все известны, у них героические биографии, мемуары, целый эпос.

Если кто и был вычищен из армии после февраля, то в "белых перчатках".

Другими словами, ничего решительно не мешало монархистам - генералам, если таковые существовали бороться. Тем более, после февраля у них было полгода безвластия, когда за власть не боролся только ленивый.

Я не против монархистов, enzel, напротив, я - за, только следует признать очевидное: в 1917 году ИХ НЕТ в России.

А предали, и подло предали, Николая Романова именно царские генералы.

Если вы не согласны, приведите примеры генералов-монархистов, только не просто бездарно зарезанных в подъезде, а ВЫСТУПИВШИХ ПРОТИВ И БОРОВШИХСЯ с временным правительством или позже, с большевиками...

А Белое Движение - это героическая эпоха, ув. enzel, целый эпос.
Уж сто лет почти прошло, а все будто вчера. И еще через сто лет будет как вчера.. Почему? За свободу боролись, за Россию. А больше с тех пор никто и не пытался.

Уверяю вас, про каждого второстепенного лидера белого движения будет снят фильм...

*********************

Помните малопривлекательного белого генерала, играющего первую часть Лунной сонаты в коммунистическом фильме Чапаев?
Так вот, я знаю человека, богатого бизнесмена, который, не имея особого представления ни о музыке, ни о истории, ГОДАМИ (после 40 лет) разучивал одно это вступление, что бы в своем представлении о себе походить на того БЕЛОГО генерала...
>Помните малопривлекательного белого генерала, играющего первую часть Лунной сонаты в коммунистическом фильме Чапаев?
Так вот, я знаю человека, богатого бизнесмена, который, не имея особого представления ни о музыке, ни о истории, ГОДАМИ (после 40 лет) разучивал одно это вступление, что бы в своем представлении о себе походить на того БЕЛОГО генерала...

Как людей обработали. Вместо кырлымырлы разбивают лоб перед генералами (из советского, заметьте, фильма). НЕСЧАСТНЫЕ.
Да, я эту лунную сонату (вступление, до intermezzo он так и не дошел) слушал не без чувства жалости.

С другой стороны, человек, сидя глубоко в пещере, видел свет снаружи, несколько раз пере-отраженный стенами пещеры... Все-таки свет.
Спору нет, играть на фортепиано это не к самовару коньяку приобщаться. Но расстояние до осознания важности культуры уменьшилось... на 2%.
>Нет к Деникину никаких вопросов. И к Юденичу, Врангелю, Краснову и даже Колчаку нет никаких особых вопросов. Нормальные люди, даже патриоты, вели себя последовательно, логично.

Вот Вам "зуб динозавра": в 1918г. офицерский состав нескольких полков (в Киеве) предлагал восстановить их старые (т.е. императорского образца) полки. В нескольких случаях удалось сохранить знамёна и штандарты полков. Однако руководство белого движения этого не сделало. ПОЧЕМУ?

Это непростой вопрос и я читал комментарии Д.Е. по этому поводу.

В любом случае уверен, что восстановление императорской символики ничего бы не дало в военном смысле. Дело в том, что монастырь начинается не со здания с башенками, а с чернецов, империя начинается не с названий и флагов, а с императора...и пр.
У армий Троцкого были новенькие пулеметы (см. фильм Чапаев), маузеры (символ революции, их раньше и не было), артиллерия и снарядов без счета, а белым часто просто не хватало патрон. А вы говорите - штандарты.

Сравните с тем, как недавно восстановили советский гимн и флаг (для армии). Ну и что? Коммунизм восстановился?

А все-таки почему...
- большая часть знамен была утеряна, и было бы несправедливо одним полкам давать старые знамена, другим - нет. Потенциально, это могло "заминировать" белое движение, в перспективе разделив его на "монархистов" и "республиканцев", что предвещало в случае победы над большевиками новый раскол в армии.

- российская империя уже погибла, и было бы нехорошо марать прославленные ИМПЕРАТОРСКИЕ знамена в братоубийственной войне. Получился бы фарс, издевка.
Тут и вопрос о присяге императору, тесно связанный с символикой полков, вопрос не праздный

- в самой Франции, поддерживающей Деникина материально, была республика, и возможно, франкмассоны (свобода, равенство, братство) играли какую-то роль в белом движении, так что могло получиться политически некорректно.
Уверен хотя, что это не самая главная причина. Французам был нужен результат, если бы Деникин взял Москву под императорскими штандартами, они бы закрыли на это глаза.

- более важно, сам Деникин был одним из деятелей февральской революции, хоть и второстепенным. Как ему было не с руки, сначала свергать царя, потом надеятся на магию царских флагов. Полагаю, он надеялся на магию "свободы", как сегодня американцы в Ираке.

- наверно были влиятельные люди в окружении Деникина, которые не хотели реставрации монархии или даже упоминания о ней.

Так или иначе, флаги бы ничего существенного не дали (царя то нет), а пленных комиссаров расстреливали и без всяких судов.
Поднять дух? Добровольцы и так воевали как 300 спартанцев, куда уже больше.


Лучше бы Деникин не восстанавливал помещичью собственность на землю (не мог отказать симпатичным людям), в то время как Ленин ловко и своевременно "отдал землю крестьянам". Хотя по человечески я понимаю Деникина.
>Сравните с тем, как недавно восстановили советский гимн и флаг (для армии). Ну и что? Коммунизм восстановился?

Такая постановка вопроса предполагает, что коммунизм был разрушен. Так ли это?

Не в символике дело, а в реальной структуре управления. Таковая структура в одном случае не была восстановлена (Императорская/белая армия), а в другом -- не была разрушена (СССР/РФ). Символика лишь иллюстрирует эти содержательные процессы. В каждом случае иллюстрирует правильно.
>>>>>>>Не в символике дело, а в реальной структуре управления. Таковая структура в одном случае не была восстановлена (Императорская/белая армия), а в другом -- не была разрушена (СССР/РФ). Символика лишь иллюстрирует эти содержательные процессы.

Структуру управления России нельзя было восстановить без монарха, по крайней мере военную структуру - точно нельзя. Вся царская армия строилась вокруг Романовых - история, присяга, подвиги, символика, ритуалы, чинопроизводство и пр. Все абсолютно, даже Дума. Поэтому ее невозможно было восстановить без царя, разве только флаги, но одни флаги стали бы фарсом

То же самое с СССР. Ее структуру не возможно восстановить без Политбюро, КГБ, марксизма, "диктаруры пролетариата", "мировой революции" и огромной армии. Сегодня ЦК КПСС - нет (и физически нет), самой КПСС нет (и физически нет), КГБ СССР - нет (и физически нет), Советской Армии - нет (и физически - нет, ни танков ни самолетов, ни боевых кораблей - нихрена, это к слову).
Нет и промышленности СССР, раньше она строилась вокруг ВПК, сегодня - вокруг Газпрома и нефтяных компаний. Нет министерств и ведомств СССР - распущены. Нет стратегического запаса ценных материалов - распродан. Наконец, нет ТЕРРИТОРИИ и НАСЕЛЕНИЯ СССР.
прочёл об Албании и о Ноли в частности,но неоткуда не видно что он человек амермканцев.Скореепмскоп метался между Мусолини и СССР
В разделе "о журнале" появилась информация об издателях-учредителях.

Учредитель ООО «Издательский дом «Ключ-С»»
Генеральный директор Николай Левичев
Издатель Екатерина Мень
Главный редактор Дмитрий Ольшанский
Адрес редакции: Малый Каретный пер., д. 11

(Дмитрий Евгеньевич, кстати, прописан "специальным корреспондентом".)

Итак, Ключ-с. Есть в сети биография Левичева. http://www.anticompromat.ru/p_spravedl/levichbio.html

"Родился 28 мая 1953 в городе Пушкине Ленинградской области"
"Друг детства Сергея Миронова, жил с ним в одном подъезде."
"Окончил физфак ЛГУ в 1977 году."
"в августе 1991 г. совместно с редакцией ленинградской газеты "Смена" ...учредил Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Компания Ключ-С", которое позже перерегистрировалось как ООО "Компания "Ключ-С"."

РПЖ, "Родина", РПП, СР:Р/П/Ж, ООД"ХЖ", РАСО, и, наконец, гендиректор РЖ.
Издатель РЖ Екатерина Мень -- видимо, внучка протоиерея Александра Меня. Проектный директор кафедры прагматики культуры в Высшей школе экономики (ВШЭ). Руководит фондом Александра Долгина "Прагматика культуры".
"Сын Александра Меня - Михаил Александрович Мень - практикующий православный христианин. Ныне губернатор Ивановской области. Автор ряда книг и публикаций. Кандидат философских наук, доцент. Является членом Всероссийской политической партии "Единая Россия"."
http://www.menn.ru/bio/
"Михаил Александрович Мень - практикующий православный христианин."
Это где такое написано? Не нашел.
За то сразу наткнулся по Вашей ссылке: "И вот губернатор Михаил Мень готов предоставить свой регион для игорных клубов и казино."
Бывает просто - православный христианин. А что значит "практикующий"? - в смысле "засланный казачок". Вспоминается как Мень сбежал от Громова к Лужкову, уйдя в отпуск, уж не знаю с какими "активами".
Он еще и "практикующий бард".
Виноват, не все ссылки дал. Чудесное отсюда:
http://www.menn.ru/xpam/a_men.html

"Сын Александра Меня - Михаил Александрович Мень - практикующий православный христианин. И в дни православных праздников по благословению настоятеля прислуживает в храме преподобного Сергия Радонежского в г.Сергиевом Посаде."

Лепота!
Вижу. Спасибо!
Действительно, "практикует".
Жизнь по-разному может повернуться - а тут кусок хлеба.

дааа, в очередной раз ОХРЕНЕВАЮ от Вашего таланта, это даже и не софистика, это уровень надсистемных разводок, а все равно с удовольствием почитал :), прям как юморную фэнтэзи :)
А меня в своё время поразила история Чехословацкого корпуса.
Весёлые швейки не хотели воевать с русскими и массово сдавались в плен.
После февральских событий их решили отправить на войну, но реально процесс пошёл в 18 году. С момента восстания этого корпуса в тылах большевиков и идёт отсчёт начала гражданской войны.
Восстание спровоцировала провакационная команда Троцкого разоружать швейков или расстреливать на месте. Время и место он нашёл подходящее: эшелоны с чехами растянулись по всей линии жедезной дороги от Сибири до Поволжья. С другой стороны вылезают эсеры - стороники Временного правительства, которые начинают совместные действия с чехами против большевиков.
Чехи весело делают вид, что воюют, но на деле расчищают пути для своей эвакуации, попутно тырят золотой запас, отнимают паровозы у эшелонов с белыми бежанцами, не дают добровольцам добивать красных, когда у тех есть такая возможность, но не препятствуют, ежели красным везёт больше.
И во всём этом цирке Краковецкий играет не последнюю роль.
Албанские события - просто очередная веха в его богатой биографии.
"Краковецкий входит в сибирское правительство, затем сближается с чехословаками и становится одним из инициаторов предательства Колчака со стороны Гайды. Джинн вырвался на оперативный простор. И все люди, имевшие неосторожность связаться с Краковецким, мгновенно проигрывают. Мрут как мухи."
Это такой типаж. Сейчас тоже очень модно делать свою жизнь с краковецкого.
А мне вот интересен генезис краковецких - тех, изначальных. И непонимание тех, кому полагалось понимать, что это за публика.
Скорее всего в запасниках таких психов было несколько. Просто это один из удачно выстреливших.
Их наверно специально заботливо выращивали.
Расчет был на то, что всех не передушишь.
Конечно не один, а целое собрание. Его-то все-таки наказали, а другие продолжали сидеть на своих местах. До нужного момента. А ведь, наверное, можно было вскрыть всю организацию и отправить за Байкал. Хотя правильнее было бы повесить, но это мудрость задним числом.
"Наказание" - это элемент подготовки. Джина надо было довести до нужной кондиции, прежде чем выпустить.
Тут люди смотрели на десятилетия вперед.
Когда начали сотнями вылетать пробки, было уже поздно.
Я о том же. Точечно проблема не решалась, только системно. А такое впечатление, что занимались самообманом: вот, Краковецкий осужден. А откуда они взялись, что за ними стояло, это уже "не нашего ума дело". Если так, то ситуация проигрышная.
Да, такова специфика абсолютного монархизма - слишком мало людей понимают что происходит в реальности. Хоть они и гиперинформированы, но их мало. За всем не уследишь.
Тупиковая ветвь эволюции, ибо слишком хрупкая.
Не думаю, что дело именно в "абсолютном монархизме". Был ли подобный офицерский союз а Германии тех лет, такие же масловские-краковецкие? Вот в Австро-Венгрии, скорее всего, были. Но это совсем другая страна. Для понимания ситуации нужно знать расклад сил на самом верху, т.е систему отношений монарха и великих князей, роль и влияние последних на государственную машину. Как была устроена "императорская фамилия". Тогда многое прояснится.
>>>>>>Их наверно специально заботливо выращивали.

И сегодня в РФ миллионы таких готовых Краковецких. Их порождает каким то невообразимым образом сам российский образ жизни, до крайности бюрократизированный, ну и российская идеология, что ли...

Вообще в бюрократии чрезмерно активного, но неумного человека всегда быстро повышают ("пусть с ним в Москве разбираются").
Может у нас сейчас и невообразимым образом сами от сырости порождаются.
А над Краковецкими заботлывые садовники работали.
Что-то не верится в "миллионы". Это штучный товар. Один Савинков, один Мстиславский, один Краковецкий, один Дзержинский и т.д. Сейчас таких не делают. Березовскому до них далековато будет.
При таких высоких ставках расчет на одного конкретного человека делаться не может. Только многократное эшелонированное резервирование.
Конечно, но назвать их какими-то серийными шпунтиками тоже нельзя, это еще была домассовая эпоха.
Судя по тому, что они пришлись очень кстати, их делали специально. Специалисты заранее закладывали фундамент. Работали по шаблону. Это не импровизация, а технологический процесс.
По шаблону... Не уверен. Требовался индвидуальный подход, учет особенностей материала. Помните, у Д.Е. есть описание обработки Морозова? Одно дело Морозов, другое - Красин, третье - Иоффе и т.д. Творческая работа, с душой.
А помните, ивангое? Чем не технология.
В реаллайфе, конечно по всякому было, но профессионал отличается от любителя вниманием к деталям. Каждой зверушке свой подход.
Все станет на свои места, если отбросить недостоверный тезис Галковского, что Краковецкий НЕ "товарищ Абрам". Тогда и Ваше сравнение его с Березовским вполне уместно.
Также неочевидна мотивация приписываемая Галковским Краковецкому: "пересидел - озлобился". Неизвестно, как сидел, насколько уж так плохо.
На первый взгляд, обычный еврей с польскими корнями, везде ищущий свой гешефт и поэтому непременно всех сдающий.
Биографические данные противоречат Вашему предположению. И оно вообще слишком упростительно. Неевреев, и даже совсем неевреев (т.е. потомственных дворян и военных) были все же слишком немало в т.н. "освободительном движении". Попытатйтесь объяснить всерьез мотивы людей типа Масловского? Он что, хотел быть сотрудником "Советской энциклопедии" и писать детскую книжку о Баумане? А Савинков? Чего он хотел?
Данные я взял из приведенной Вами ссылке о Краковецком:
1) Фотография - сами видите.
2) Фамилия - еврея из Кракова.
3) Данных о родителях нет. Непонятно: по отцу потомственный военный или по матери? Вероятно - полукровка.
4) Участие в побеге польских революционеров. Для русского - такое нарушение присяги это уж слишком. А для польского еврея - почему нет? Особенно, если за деньги.
5) Маленькое наказание - 8 лет. Русского повесили бы.
5) Насчет денег: в биографии какие-то неясные упоминания о деньгах полученных, но отданных Краковецким на белое движение.
Факты мелкие, но где хоть что-нибудь русское в биографии? Галковский и не пишет, что он точно русский.

Представим, что Березовский напишет свою биографию: демократ, миротворец, правозащитник, при Ельцине занимал посты, последователь Махатмы Ганди.
Это - сомнительный путь. Фотография? Посмотрите на молодого Ремизова, к примеру. В отношении данного человека могут быть кое-какие "улики" по части происхождения - ну и что? Допустим, дед его - из выкрестов, или из кантонистов-евреев. Были такие военные в Русской Армии, даже и генералы. Но в целом, это ничего не объясняет. Что, весь "ВОС" состоял из "метисов" с польской и еврейской кровью? Там не было чистокровных (само по себе в России не вполне понятно) и потомственных русских военных-дворян? Да, это - важная составная часть в объяснении их поведения, их выбора, но думаю, далеко не единственная и даже не определяющая. История вопроса (болезни) куда сложнее и многосоставнее.
<"Попытатйтесь объяснить всерьез мотивы людей типа Масловского? Он что, хотел быть сотрудником "Советской энциклопедии" и писать детскую книжку о Баумане? А Савинков? Чего он хотел?">

По-моему, политические убеждения человека на 90% определяются его национально-религиозным происхождением, даже если он сам своему происхождению не придает значения, а обряды своей религии не соблюдает или даже им враждебен.
В случае с Масловским-Мстиславским взять хотя бы его фразу (из Вашей ссылки):«Мы, Мстиславские, куда древнее и родовитее Романовых»... Многие русские воспринимали династию Романовых, как немецкую и неправославную, хотя и сами были безбожниками.
Отсюда сходимость русских бунтовщиков с еврейскими заговорщиками. (Об этом у Шпенглера расписано).

Конкретно же возник вопрос о личности Краковецкого. Я исхожу не из фотографии только. А из совокупности известных о нем фактов. Допустим, он русский. Но было ли его поведение характерно для русского офицера? Смотря с кем сравнивать.
Характерное поведение русского офицера в те годы - это участие в Русско-японской войне, а не подрывная деятельность в тылу. Не будет большой натяжкой предположить, что среди таких "отщепенцев" был большой процент инородцев, "выкрестов". Это вполне логичное "упрощение".
Подход к крещению евреев при царизме был, конечно, по-немецки формален, что раздражало и русских, и евреев. (Можно сравнить с казацкой пословицей "Жида крести - и под лед спусти".)
Масловский был Масловским, а никаким не "Мстиславским". И было он такой далеко не один, у него были как предшественники, так и современники. Я предлагаю отсечь как инородческую, так и религиозную (в собственном смысле слова) сторону, и посмотреть более пристально - откуда это идет. Авантюризм, "бесовщина", нигилизм, народопоклонство, ненависть к исторической государственности и т.п. у коренных русских людей высших сословий. Это - часть "русской идеи", "русской души", "русского характера" - называйте как хотите. Диверсиями и происками "штабов" всего не объяснишь.
Я подумал, что Масловский не просто так взял фамилию Мстиславский, может она ему своя по материнской линии?

Религиозную и национальную стороны ненависти к государству отсечь, наверное, невозможно. Ведь они составляют основу системы ценностей человека.
Ну например, почему православные любят сильную государственную власть? - По очень простой причине, она избавляет их от необходимости по своей воле совершать правосудие. Не хотят верующие сами казнить грабителей. Тогда как нынешнее государство, отменив смертную казнь, сильно расширило пределы самообороны гражданина, дав больше преимуществ иноверцам.
Как-то был в гостях у родственников. Показывают пистолет с резиновыми пулями. Спрашиваю: "А зачем с резиновыми? Купили бы с настоящими, раз есть разрешение!" Ответ: "А-а! Тогда придется по конечностям стрелять! А вдруг промахнешься!"
То есть идея, что грабителя, врывающегося в дом, может быть, придется и убить, просто не приходит людям в голову.
Многим русским вообще психологически проще на дуэли лоб подставить, чем самому убить. Поэтому какой-нибудь Федор Толстой выбирает для дуэльной ссоры не любого дворянина, а такого, по кому видит, что тот убивать не станет. Тут уголовная психология. Из таких и выходят анархисты-антигосударственники. Но это все от безбожия (я сужу с религиозной точки зрения).
Я имел в виду отсечь инородческую и иноверческую (инославную и сектантскую тож) составляющие, и остановиться только на русских православных дворянах и, возможно, разночинцах. Для чистоты эксперимента. Вот с Ф.Толстым Вы ближе к делу - безбожие. "Все дозволено!" и т.п. Я к тому, что не стоит нам забывать эту старую линию русской самокритики.
Могу предположить, что для русского человека с его болезненным патриотизмом осознание того, что он живет в неправославном государстве (я имею в виду 19 век), которое еще имеет бесстыдство называть себя православным, было, вероятно, как "ножом по сердцу". Хотя в Новом Завете нигде не сказано, что государство должно быть православным. И этого искушения русские не выдержали.
Сужу предвзято, (под влиянием Розанова), но дело Бейлиса всех доканало (не само, конечно, убийство, а наглость с которой иудеи наплевали на правосудие). Стало все равно, что будет с этим государством. Тут стали брать верх (по Достоевскому) "дрянные людишки".
"Стало все равно, что будет с этим государством" - очень розановская фраза. Вот он-то как раз многое понимал в русском человеке, и - не слишком удивился краху русского государства.
Вообще говоря, равнодушие, безразличие к судьбам "этого государтсва", отчужденность от него, причем на всех этажах общества, во всех сословиях, и были важнейшей предпосылкой краха русского государства. Вопрос - в истоках этого явления, в причинах отсутствия государтсвенно-общественного консенсуса, синергии. "Мое государство", "моя страна" - не русские фразы. Лишь у крайне правых было нечто подобное, но в сугубо уваровском духе. Но само место, роль этого политического сегмента в Думской России были неподобающе малы, власти ими пренебрегли, не сделали из них естественной опоры, а как те хотели этого!
Не "равнодушие", а злорадство, как следствие разочарования, которое усиливалось в газетах проницательными еврейскими журналистами с русскими псевдонимами.

<"Мое государство", "моя страна" - не русские фразы.>
Только потому что русские в разговоре вместо "мое" употребляют "наше". Вплоть до "наш дом", "наша квартира".

Осталось только определить, когда произошел "крах русского государства". При заключении русско-английского договора? При открытии Думы, при появлении земств, при легализации публичных домов Николаем Первым, при убийстве Павла Первого? Может раньше.

Патриотизм по-русски - это "у нас все самое лучшее". Дом, деревня, климат, страна. А в стране должно быть самое лучшее государство. Ненависть к богачам - не из-за денег, а ненависть как к предателям государства. Вера, само собой, - самая лучшая. У нас и атеисты крайне ревниво относятся к нерадивым иереям.
Крах русской государственности произошел - в феврале 17-го. Все, что до этого - удары, толчки, пертурбации. Все что после - глумление над трупом.

Патриотизм по-русски - отдайте нам наше гос-во. Справедливое и доброе. При чем тут лучшее? Русское.

Кстати, в вашу антиеврейскую копилку: в 1908-м революцию в Османской Империи делали младотурки. А кто такие младотурки? Денме. Гугл в помощь. :)
То что у русских есть требование, чтобы государство было русским - неочевидно. Православным - да (в смысле добрым и справедливым).
Государственное право есть все же отказ от родового права в пользу порядка - необходимое зло. Но "зло" как бы и не должно быть русским. Русский не кормится от государства, оно нужно только для защиты. Частные хозяйства в России, несмотря на современное обилие законов, все равно живут вне государства, как и древние крестьянские хозяйства.
Другое дело народы, живущие тесно и использующие государство в хозяйственных целях (для грабежей других народов или паразитирования на государстве). Им нужны свои представители в государстве.
Крах - в феврале-марте 1917 г., это медицинский факт. А вот когда движение к нему сделалось необратимым, это интересный вопрос. Наверное, все-таки, важнейшей вехой был франко-русский союз. Или, по-другому, неудача русского-германского сближения, пролонгации союза трех императоров. Гнусная роль Австрии.
неудача русского-германского сближения, пролонгации союза трех императоров. Гнусная роль Австрии

Это всё тактика. Настоящая причина в русской "вселенской" ментальности, неумении поставить чёткие границы между своим и чужим. Основная проблема России в наличии огромной еврейской диаспоры. Русским давно пора понять, что то, что хорошо для жида плохо для русского и наоборот. Необязательно придавать этому прямолинейно-жёсткую форму как в Германии, но понимать это и, соответственно, руководствоваться этим во всех своих действиях необходимо, если ставить вопрос о возрождении России как государства русских и для русских.
Так в РИ были вополне конкретные ограничения. Другое дело, что они обходились. То, о чем Вы пишете, подчеркивалось правыми монархистами постоянно. Но тщетно.
Март 1917 года как раз можно понимать только в религиозном смысле - был православный царь - не стало.
А с точки зрения права, экономики, государственных финансов и даже международных договоров март 1917 года принципиально ситуации не поменял.
Не только в религиозном, но и государственно-правовом. Это был переворот, рухнула историческая форма власти, перестали работать Основные Законы. Царя арестовали. Весь его аппарат уничтожили. О чем тут еще говорить.
<"Весь его аппарат уничтожили.">
А говорят не весь. Мол, половина Генштаба к красным перешла. Не знаешь кому верить.

Насчет "Основных Законов". Какие именно изменились, "перестали работать"? (За исключением формальных положений и мелочей типа уравнения в правах евреев.) Я просто читал в свое время и был удивлен как раз сходством правового подхода дореволюционного с советским и демократическим.
В правовом отношении отмена крепостного права, кажется, больше претендует на выражение "рухнула историческая форма власти".
Красных еще не было. А вот что сделали с императорскими министрами и высшей бюрократий и генералитетом, не вписывавшимся в февралисткую модель, Вам, думаю, хорошо известно.
Насчет Основных Законов - помилуйте! Их основа - закон о престолонаследии. То, что случислось 2 марта - попрание этого закона. Да и вообще, престав быть самодержавной монархией, пусть уже и несколько ограниченной, Россия и кончилась.
Российское государство существовало задолго и до принятия закона о престолонаследии, поэтому его отмену я отношу к "формальным" изменениям.
То что произошла чистка среди высшего руководства большой жалости не вызывает. Люди предали то, чему присягали. Кто мешал царя-то вернуть еще до октября, он ведь не уезжал никуда.
Допустим, высшее руководство поверило, что он отрекся сам, хотя он не в Петербурге перед Думой отрекся при большом стечении народа, а на какой-то захудалой стации по телеграфу, что само по себе подозрительно. Но даже если бы и перед Думой или Государственным ооветом, не факт, что такое отречение должно быть принято. Мало ли чего там царю в минуту уныния в голову войдет.

Точно Россия перестала быть самодержавной монархией с религиозной точки зрения, а с государственной - от Керенского до Путина всех можно смело называть самодержцами.
В марте 1917 началось очередное временное ослабление законности, (разгул бандитизма), но не фатальное. Такое же мы видели в 1991 году.
Никакой "отмены" не было, было попрание. Был разрыв легитимности.
Легитимность разорвалась, когда большевики отказались признать царские долги. А закон о престолонаследии - это дело внутреннее.
Вы путаете внешнее признание с внутренней легитимностью и правопреемством. Прятаться за первым - неправильно. "Признать" могут хоть черта в ступе. А легитимность - как раз сугубо внутреннее дело, её должно блюсти государство и, если что, спасать и восстанавливать.
Хорошо, пусть я путаю.
Но тогда уж разъясните, кому или перед кем "должно блюсти государство" легитимность, если не перед другими государствами на основе международного "обычного" права?

Если я правильно Вас понял, то государство имеет право обчищать карманы граждан чужой страны (что сомнительно), но не имеет права обчищать карманы граждан собственной страны (что тоже сомнительно). Однако же, где в марте 1917 года произошел какой-то особенный отъем собственности у граждан России?
Разумеется, полный и безоговорочный разрыв легитимности случился уже при большевиках, сразу по захвату ими власти, в ноябре 1917 г., с отменой всех законов РИ. Но путь к этому был проложен февралем, когда думцы, т.е. по определению блюстители закона, совершили беззаконие, что прекрасно понимали. Главное - выбить опорный камень, а там - само пойдет. В той ситуации свержения монархии, даже в той, отложенной форме, было достаточно, чтобы здание за несколько месяцев распалось. Я бы рекомедовал Вам статьи А.Зубова (если Вы их еще не читали), в них эти вопросы отражены с максимальной полнотой:
http://www.antax.ru/library/obraschenie_k.htm
http://www.antax.ru/library/pravovoe_preemstvo_i.htm
http://www.netda.ru/newpublicist/zubov/az_pppi.htm
http://senat.netda.ru/kmd-sf_itog2002/expert06.htm
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/8/pom.html
Статьи интересные, спасибо! Но все их еще не прочитал.
Только не вериться, что от одного человека, даже царя, так много зависит.
Примем версию, что царь отрекся добровольно. Но остальное общество как-будто только этого и ждало. Никто не подумал о заговоре, не поднял шум, мол, "царя зельем опоили!"
А царь - тоже продукт своего времени. Его самого воспитывали, что монархия - это атавизм. Как человек совестливый, наверное, и сам он верил, что он - "Николай кровавый". Это теперь через 100 лет мы знаем, что православный царь - "это было повидло". А тогда никто не знал.

Все же в версии, что разрыв правопреемстве произошел именно в марте 1917, чего-то не хватает. Нет хотя бы одного "бронебойного" аргумента.

Мое мнение, что православного государства еще не было, оно только еще, может быть, будет. Его еще просто "не придумали". Были только православные правители.
Так вы все же почитайте. Статьи - хорошие.

Версию, что Царь отрекся добровольно - увы, принимать не будем. Как и сказки про Сибирского Старца. Как и идиотское прозвище от в самом деле кровывых убийц.

Кстати, прямо сейчас - 89 лет Убийству. А у нас в городе - и площадь Сведлова, и улица Свердлова... Тьфу!
Да, как раз автор этих статей считает, что царь отрекся добровольно, а не я.

А почему Вы думаете, что Николай Второй не переживал из-за клички "Кровавый"? Я ведь поэтому и привел в пример Таганцева, который, при всем своем либерализме, был членом Государственного Совета, авторитетом в области права для царя.

Я вижу, что автор статей А.Зубов использует хоть какую-то юридическую фактологию, что редко бывает, поэтому я не пошутил: действительно почитаю.
Но давно заметил, что все версии февральской революции у разных исследователей, в конце концов, упираются в оценку личности царя. И тут каждый судит, кто во что горазд. Объективной информации, как ни странно, мало. Галковский, например, считает, что Николай Второй был умный, а православным притворялся.
Николай - вообще, похоже, мало из-за чего переживал. "Умный". И вы зря это свойство противопоставляете православию. Это - трезвение.

То, что разные исследователи по-разному исследуют один и тот же феномен - разве это удивительно? Но зачем оценивать личность царя? Царь - это функция. Должность. Роль. Можно пытаться оценивать, в этом смысле, меру служебного соответствия, но, по прошествии 89 лет, и при объективной оценке, она не вызывает никаких нареканий. Кроме факта "свержения". Ну, так на этот вопрос Галковский и отвечает.

<"То, что разные исследователи по-разному исследуют один и тот же феномен - разве это удивительно?">
Удивительно не то, что оценивают по разному, а то, что вообще оценивают, как фактор. Начинают с объективных причин революции, а заканчивают личностью царя.
Но это только мое личное ощущение от прочитанного по этой теме. Я не настаиваю на нем.

Галковский выдвигает оригинальную версию, которую никак нельзя назвать объективной, зная антихристианские взгляды самого Галковского.
Да ну бросьте. Какие такие у Галковского "антихристианские взгляды" вы нашли? Сомнения в истории церкви, разве что. Да "неуважение к МП". ЖЫдомасоном даже Гаспаряна называют - он только смеется.
И что? Что там такого специфически антихристианского? МП в своем сергианстве давно превратилась в некое подобие митраисткого культа для аборигенов на службе советского кесаря.

Христианство - зрение улучшает, а язычество - ухудшает. О чем, собственно, и речь.
Не сразу нашелся как ответить - в тупик поставили.
Ну, допустим, вот его реплика из того же поста:
http://galkovsky.livejournal.com/75589.html?thread=7078725#t7078725
Обратите внимание на выражение "цыганщина 17 века". О чем речь идет, подсказать или сами догадаетесь?
А вот еще фраза, прямо-таки фундаментальная: "сам брак в современном обществе это прикол. "Игра в куличики". (А я все не мог вспомнить, где я у Галковского ее читал.)
А то, что "исследователи" переходят на личность Царя - говорит только об "исследователях". Исчерпывающе.
Каждый историк субъективен. В этом нет ничего плохого. Например, история Карамзина отличается от истории Ксотомарова, хотя пишут об одном и том же. Тут просто надо, изучая историю, изучать также и личность историка.
Я намекаю на Галковского. Его субъективизм ни в какие рамки не лезет. Но если понимать его личность, что несложно, так как он о себе не меньше написал, чем об истории, то можно отделять "пшеницу от плевел", а не принимать все на веру.

То что историки пытаются понять личность царя - правильно. Он 23 года правил. На Бориса Годунова нашелся свой Пушкин. А на Николая Второго пока нет.
Тут важна точность. В феврале не было разрыва правопреемства, правового континуитета (законы оставались в силе, кроме группы Основных), но была нарушена легитимность власти (не до конца, но очень существенно). Потом власть окончательно утратила легитимность, когда была свергнуто частично легитимное Временное правительство, отменены ВСЕ ЗАКОНЫ РИ и разогнано УС. Отменой законов РИ было отменено правопреемство с РИ, т.е. историческая государственно-правовая традиция.
Если бы не было последних двух мер, мы бы имели еще вполне сносную ситуацию - насильственное "модернизирование" исторической власти с сохранением правового континуитета, что характерно для большей части стран Европы, в той или иной мере, и не только Европы. Но у нас историческую традицию перерубили радикально, махом, и ничего из нее, в правовом смысле, не удержали. В этом особая безвыходность и трагизм сложившейся ситуации, мы отрезали корни, разломали фундамент, построили дом на песке. В принципе, после всего, учиненного большевиками, мы утратили и право называться Россией. Мы либо псевдо-Россия (И.Ильин), либо пост-Россия (В.п.с.).
Мы - как раз на перепутье. Получили возможность передышки и выбора: Россия, псевдо-Россия или пост-Россия.
Хоть и мало сторонников России сейчас, но и убежденных и, главное, разумных сторонников других путей - нет вообще, так что шансы есть. Последовательная политика среди хаоса всегда плодотворна.
Дело за "малым" - найти (или создать) субъекта этой последовательной политики.
А почему не Галковский?
Вот выдвинули же Буковского кандидатом в президенты. Точно так же инициативная группа могла бы выдвинуть и Д.Е. Я давно уже об этом думаю.
"была нарушена легитимность власти"
Эта, пожалуй, более точная формулировка. Правителя "Помазанника Божия" сменил правитель светский, "непомазанный". И сразу ситуация покатилась в пропасть.
Но "легитимность власти" это все-таки религиозное понятие. На земле власть самодостаточна. Легитимна она может быть перед Богом.
Олег, Власть - это не религиозная категория (не только религиозная, как минимум), но - социальная, в первую очередь.

Да, то что произошло мистически в 17-м - отвергли Помазанника. И начали прыгать хуже бибизьян. Это один уровень трактовки. Очень простой и очевидный - и то, недоступный до сих пор большинству, даже вам, правлславному, вроде бы.

Но легитимность власти - это все же юридическая, а шире - социально-психологическая - категория. Почему так как есть должно быть всегда? И тут фактор традиции играет важнейшую роль. Прервали традицию - все рухнуло. Восстановили - заиграло прежними красками.
Тут мы с Вами расходимся. Можно вести речь и о сугубо светской легитимности, как соответствии законам, праву. Если власть передается, трансформируется в соответствии с легальной, т.е. заранее принятой законным путем процедурой, то она сохраняет легитимность. Приняли бы Палаты и был бы подписан закон об изменении процедуры престолонаследия или иные изменения Основных зконов, ограничивающие прерогативы монарха и увеличивающие роль Думы - не было бы вопрсов насчет легитимности вообще. Не было бы отречения за сына - то же самое. Хотя то, как прошло отречение и то, что нам о нем известно, не позволяет вообще вести речь о легитимности этого акта - слишком по-воровски все случислось, если исходить даже из официальной версии событий. С другой стороны, отсутствовала сама норма отречения, юридически ее приравняли к смерти монарха.
Видите ли, мы начали с понятия "крах государства". Но с точки зрения интересов государства (а не граждан) главное - право силы, поединок, как способ установления власти. Заговор ли или выборные компании, где претенденты борятся за власть всеми доступными способами, государству подходят больше. А нравственные принципы - передача власти "по доброму", "по закону", подходят больше простым гражданам.
Иными словами: свержение царя было актом незаконным, безнравственным, но ослаблению или краху государства оно не способствовало. Граждане - да, стали жить хуже.
Ну как же не способствовало. Государство же было самодержавное (пусть уже и не ограниченное). Плюс религозная санкция помазания и весь прочий аспект таинств монаршей власти. И тут пришли и все поломали в одночасье. Конечно, это страшный удар по государству, его десакрализация и профанация. Далее - по нисходящей, до осквернения и поношения всех святынь.
<"десакрализация">
В том-то и дело, что десакрализации государства тогда не произошло, потому что у государства остались свои собственные святыни, отличиные от святынь христианской церкви. (В 1917 году святыней государства стала еще и "революция", именем которой клялись.)
Государство - само по себе церковь. И в древности его только так и понимали. В Риме статуи императоров ставили в пантеон богов. Египет, Китай - тоже самое. В Китае (читал) до недавнего времени любую бумагу с государственной печатью прикладывали к больным органам для излечения. У нас в могилу Павлика Морозова дети совали записки с просьбами Павлику.
Десакрализация государства происходит сейчас, постепенно. Один из ее апологетов Галковский, который как противник любой церкви (семейной ли, государственной), считает, что государства образовались из городов-полисов, как сверхкорпорации, и так же растворятся в сверхкорпорациях новых формаций (что неисключено в безрелигиозном обществе, как и исчезновение семьи).
Но тогда это было не так. РИ была православным государством официально. Пусть и про форма. Никто не может "отменить" венчания на царство - можно только надругаться над ним, что и произошло.
<"РИ была православным государством"> только в той части, что имела православного, венчанного на царство, царя. Но в части государственных законов РИ православным не было: умаление судебной власти царя, культивирование права собственности, разрешение казино, публичных домов, принуждение к принятию православия из карьерных соображений, и еще много что можно подобрать прямо противоречащего православному пониманию государства.
Согласен. Православное государство возможно лишь как форма монастырского существования, вне мира.
Но даже в той частичной форме Россия была православной монархией и на фигуре этого монарха все держалось. Его не стало - и все к черту пошло, в буквальном смысле.
Нет, нет. Я не имею ввиду государство теократического типа.
Речь идет об элементарных искажениях православных норм. Например, вместо права собственности в христианстве предписывается право управления. Крепостное право - это право управления. Помещик изначально не имел права, как-нибудь ухудшать природу крестьян, убивать, например.
И таких "маленьких" подмен довольно много накопилось еще в то время.
Однозначно также сказано в Евангелии, что деньги - собственность государства, а граждане ими только пользуются. И как следствие этого - есть безусловное право государства конфисковать большие накопления капитала.
Также противоречит Евангельской картине мира трудовая теория стоимости, а ведь дореволюционные экономические реформы опирались именно на нее.

Разумеется, в православном государстве не должны преподаваться антихристианские гипотезы происхождения мира, ничем даже не подтвержденные. Не должно быть проституции, кроме как в подполье. На должности может ставиться православный, но не в первом, а в четвертом поколении, а то, как говорит Галковский "штаны порвет"...
Российское государство существовало задолго и до принятия закона о престолонаследии, поэтому его отмену я отношу к "формальным" изменениям.
О какой отмене вы говорите? Никто ничего не отменял. "Забыли". Само "отречение за наследника" противоречило закону о престолонаследии.

То что произошла чистка среди высшего руководства большой жалости не вызывает. Люди предали то, чему присягали.

Хороша "чистка": поубивали и посажали в тюрьмы именно тех, кто не предавал. Вы так же легко, как Галковского, обзываете честных людей, многие из которых были убиты "бескровными революционерами".

То, что высшее рук-во во что-то поверило, допускать не надо. Рук-во, которое осталось в марте, - это как раз верхушка Думы, в деталях знавшая, как проходило "отречение". Большинство из них и октябрь легко пережило.

Вы вроде бы давно этот журнал читаете. Не верите ДЕ - сами бы посмотрели лит-ру, биографии деятелей 17-го: там же "все ясно". По крайней мере, на уровне кто предавал, а кто нет и кого "чистили" в марте.

Точно Россия перестала быть самодержавной монархией с религиозной точки зрения, а с государственной - от Керенского до Путина всех можно смело называть самодержцами.
Это не самодержцы, а самозванцы. В прямом смысле слова: Временное правительство назначило себя само.


Законность прервалась именно в марте с нарушения закона о престолонаследии (не отмены) и появления самозванного правительства, которое принялось методично уничтожать армию. Сопровождалось все это убийствами и арестами тех, кто оставался верен "Царю и Отечеству".

Отмена крепостного права, которую вы упоминаете, отнюдь не была прерыванием традиции. Она делалась в рамках российского законодательства, последовательно с перекодифицированием всех связанных уложений. Это нормальное развитие.

А в марте 17-го произошел разрыв - нарушение законности, ну а дальше вообще "Стучка" началась.
<"А в марте 17-го произошел разрыв - нарушение законности, ну а дальше вообще "Стучка" началась."> А разве до марта 1917 законность не нарушалась? Не было казнокрадства, подрывной деятельности на фронте и в тылу?

Вы обобщенно написали про несчастных министров "именно тех, кто не предавал", но не привели ни одного конкретного примера. Итак, с фронта поступила информация - царь арестован, связи с ним нет. Дальше, опишите, пожалуйста, действия, какого-нибудь самого верного охранителя престола (не из простых людей - а из высших сановников). Например, "организовал отряд, поехал на станцию Дно, был перехвачен, расстрелян". Я с Вами с удовольствием соглашусь: да - человек пострадал за верность царю.
А так, это все общие слова.

О том, что значит "не было отмены закона о престолонаследии", вообще не понимаю, о чем говорите. Логика у меня, наверное, другая.
А разве до марта 1917 законность не нарушалась? Не было казнокрадства, подрывной деятельности на фронте и в тылу?
Казнокрадство тут совершенно ни при чем. Вы говорите, что "с точки зрения права, экономики, государственных финансов и даже международных договоров март 1917 года принципиально ситуации не поменял". А это не так.

РИ, как любое нормальное государство, функционировала в рамках легитимных правил - свода законов, в основе которого лежало римское право. Законы РИ предусматривали легитимные процедуры смены власти, престолонаследия, наказаний за преступления (упомянутое вами казнокрадство, к примеру) и т.д. и т.д.

То, что произошло в марте - главу гос-ва незаконно свергли. Не скрываясь. То есть, нарушение закона стало как бы нормой. Унтер-офицер Кирпичников застрелил командира своего полка - его не судят, а чествуют как героя. Полицию в Петрограде перебили чуть не поголовно. Тех самых казнокрадов вроде Рубинштейна выпустили из тюрем. И пошло-поехало.

Вы обобщенно написали про несчастных министров "именно тех, кто не предавал", но не привели ни одного конкретного примера
Например, адмирал Небольсин, Щегловитов - это те, кто сразу вспоминается. У Керенского был список - кого арестовывать.

Итак, с фронта поступила информация - царь арестован, связи с ним нет.
??? С какого фронта? Куда поступила информация? Царь не на фронте, а как бы находится в Ставке. Из Ставки же и поступает вся информация, а также приказы: в Петроград войска не отправлять, к примеру. И как вы себе представляете "организацию отряда и поездку на станцию Дно"? Железные дороги контролирует Бубликов. В Петрограде - орудует Керенский. Это же еще не гражданская война. Нормальные люди еще не наловчились своих убивать.

О том, что значит "не было отмены закона о престолонаследии", вообще не понимаю, о чем говорите. Логика у меня, наверное, другая.
Все очень просто - закон никто не отменял. Теоретически Учредительное Собрание могло бы задним числом как-то легитимизировать февраль и "залатать" разрыв законности. Но этого сделано не было.
<"адмирал Небольсин, Щегловитов">. Я с этими примерами согласен, хоть про Небольсина я читал, что он был убит в собственной квартире при аресте. Но также известно, что таких жертв революционного террора с начала века по стране было 30 тысяч. Как-то только государственый деятель проявит себя как православный монархист - сразу пуля или бомба.
В этом смысле март 1917 года принципиально ничего не изменил.

Я вовсе не говорю, что св.Николая Второго свергли законно, но ведь и Павла Первого свергли незаконно. Свергли тоже "скрываясь", под маркой отречения.

Закон о престолонаследии к государству имеет мало отношения. Это реликт родового права. Павел Первый его издал, чтобы родственники не передрались из-за трона. Там же регламентировано от какой жены могут быть наследники. Это понятно - ведь тогда не было генетической экспертизы. Случись что, понаедут со всей Европы мамаши с подкидышами.
Если бы Вы вспомнили про собор 1613 года и нарушение клятвы данной династии Романовых! Но опять же это вопрос религиозный а не государственный, так как в государственном праве потомок за своих далеких предков не отвечает.

В основе законов Временного правительства лежало еще более "римское право" чем в РИ. А в основе законов Советской власти, запретившей гражданам свободную торговлю, лежало "право крепостное".

Как-то подарили мне с помпой двухтомник Таганцева. Читаю: смысл в том, что правовое демократическое государство хорошо, но для русских - рано, не доросли... И при этом Таганцев был членом Государственного Совета - монархистом назывался. А всего монархического, только борода окладистая, к которой генеральский мундир и ордена положены. И такой вот "законотворец", развращал правовое сознание нескольких поколений русских образованных людей. Кончил, правда, плохо - в античном стиле: умер в нищете, в голоде, а перед смертью узнал, что его сын расстрелян в ЧК.
Вот ссылка, хоть и краткая, но по делу: http://www.peoples.ru/state/lawyers/nikolay_tagantsev/
С другой стороны, такие фамилии как Грингмут и Гурлянд Вам, наверное, тоже известны - чтобы ограничиться лишь ими двумя. А их было явно не две таких.
Кстати, сталин тоже оказался в ссылке в Туруханском крае и проводил время на кровати, отвернувшись к стенке. Наверное, многое думал о Ленине. :) А Троцкий карнавалистски бегал из ссылки в любую погоду из любого положения. Так что джинов временные навыпускали огромное количество.
Наверное, многое думал о Ленине. :)

Из школьного сочинения: "Сталин был правой рукой Ленина и это ночи напролёт не давало ему покоя".
Вот-вот. Именно это он тогда и понял. :)
Очень смешное чтение. "Я вовсе не из самовара коньяк наливал, а из большой бутылки, которую мне подарили и которую подслеповатый Галковский принял за самовар". Прочитал и слег под стол. :))
Интервью Дудинского сильно напоминает "ЕСТЬ ИЛИ НЕ ЕСТЬ?" Галковского.
http://www.samisdat.com/2/22-est.htm
да, пожалуй
170+ это почти карлик?
Ну, всё относительно как говорится. Я уж не знаю как там, возможно рост Дудинского от 2-х метров, тогда почему бы и нет. Ни в коем случае не имею ничего личного против кого-либо из 2-х персонажей. Но суть не в этом. Просто смешное,знаете, в духе =2 мира - 2 шапиро=.
Справка о Краковецком: http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/krakovecky.html
А вот о Масловском-"Мстиславском": http://cn.com.ua/N221/society/monologues/monologues.html
Помнится, читал в далеком советском детстве эту книжку, "Грач - птица весенняя", о Баумане. Так вот кто ее, оказывается, написал. Ужас.
Кстати, "общество чистых тарелок" - почти поговоркой стало. Тоже творчество одного из "пауков", Бонч-Бруевича.
"Кру-гом!!!" И полковник Романов команде подчиняется.
Интересно, откуда автор заметки взял эту историю?
Да скорее всего, из самого же "Мстиславского".
Посмотрел у Мельгунова, который как раз цитирует и разбирает мемуары Масловского. У Масловского так: "Николай приостановился... и, круто повернувшись, быстро пошел назад..." Есть еще показания ряда свидетелей, там нет никакого "Кругом!", наоборот, указания на крайнее волнение Масловского, а также, что сам он царя видел, а вот царь его - нет. Есть точка зрения, что это была попытка Совета "удостовериться" в наличии царя в Алексанровском дворце.
Спасибо. Я примерно так себе и представлял. Хорошо хоть они не написали, что царь, завидев Мстиславского, вспомнил о покушении, развернулся, в ужасе побежал и спрятался в шкафу, к примеру.
Вообще эпизод этот присутствует у ряда авторов. Но Мстиславский имел такой вид, что, встретив его где-нибудь в глухом месте, стоило бы испугаться: грязный, небритый, с пистолетом за поясом, в папахе.
Видимо, замаскироваться стоило. А так бы, похоже, с него сталось и в мундире заявиться, во главе "революционных" масс.
Это был революционный камуфляж, тогда многие так выглядели. Вскоре это стало нормой.
Дмитрйи Евгеньеви, здравствуйте. После разговора в Кексе, направил Вам 2 письма, по вопросам, обсужденном в тот день. Получили ли Вы письма?
Да. Отвечу на неделе.
Даже в СССР поставили Булгакова - там генерал Хлудов...
И Вот там оппереточная музыка, как Врангель проезжает.

На вокзале - его генерал Хлудов отправляет.
Это - гений Булгакова. Михаила Афанасиевича. А здесь - перед нами - гений Галковского.
...
Насколько я помню - господин Волков цитировал его.
Опять же насколько помню - Кавтарадзе работал в Институте Истории АН СССР (на Академической).
А что Кавтарадзе? С.Волков действительно уажительно его поминает в своих работах, как добросовестного исследователя.
Я не знаком лично, но читал журнал "Российский обзор".
Как-то господин Галковский писал о С.Волкове.
И в реал-лайфе он был...
У меня есть его книга.

Я считаю - это ДОСТОЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
Дай Бог ему здоровья и удачи!
С уважением,
МатематикНикифоров.
Вот кстати: что из себя представляет албанский язык? На что похож его алфавит, какие в нем матерные слова и т. п.
С удовольствием бы почитал.
Дык, каки проблемы-то? Гугл и Википедия - наши топор с лопатой. Если русского недостаточно

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

переходим на английский

http://en.wikipedia.org/wiki/Albanian_language

и роемся, сколько терпения и упорства...
Албанский язык занимает особое место в семье индоевропейских языков
http://oldgazette.narod.ru/britsouz/index1.html - совецкая газета "Британский союзник". 47 и 49 гг.

В РиЖ! За РиЖ!
.. интересно, а знакомы ли вы со знаменитой цитатой идеолога албанства как религии( это тоже его фраза - Религия албанцев- албанство") Фрашери о мухе или ...просто совпало?

А вообще насчет механизма - он на Балканах при все кажущейся сложности -прост. Там на коне только те, которые разрушают старые образования и создают новые. Как только созданное принимает формы, то появляется необходимость ( внешняя, внутренняя) ео разрушить. Кто начинает сие - тот и победитель. Поэтому в победителях/лузерах побывали все народы. Албанцы - стоят особняком, потому что все время разрушают , захватывают территорию ползущим плющем. Когда освоят и начнут жить одним домом и хозяйствовать, то тут и сказочке конец. Хотя- освоить им то, что они хотят не дадут, поэтому у них всегда будет превосходный стержень, цементирующий народ в нацию
>интересно, а знакомы ли вы со знаменитой цитатой идеолога албанства как религии( это тоже его фраза - Религия албанцев- албанство") Фрашери о мухе или ...просто совпало?

Совпадения в моих текстах бывают, но редко. Я обычно многое оставляю за кадром - кому надо, тот поймёт.

Что касается албанцев, то, как я понимаю, в современной международной специализации они превращаются в касту торговцев наркотиками. Это к вопросу о порче мирового пищеварения.
.. да, если не овладел нужной специальностью, то или преквалифицируйся в управдомы или осваивай искусство бега в золотых бранзулетках через румынскую границу.
Выслал Вам еще одно письмо в рамках достигнутых договоренностей. Просьба подтвердить получение. Как, кстати обстоят дела, с вопросами, сформулированными в предыдущих письмах, нашли ли Вы время на них ответить?
От Вас, Дмитрий Евгеньевич, как от, безусловно, первейшего и крупнейшего в России специалиста по Англии, очень хотелось бы получить комментарий относительно происходящего у нас нна глазах непрерывного ухудшения и даже ожесточения отношений между Великобританией и РФ!
А чего тут неясного. Англичане хотели шпионить через камень, наши ребята из органов их разоблачили. Вот и пошла катавасия.
Ну а все-таки?
Пока Ваша версия по делу Литвиненко подтверждается.
Однако в активизации вопроса о выдачи Лугового есть нюанс. Вопрос был вновь поднят после того как президент Ирана вернул английских военнопленных. И ведь как вернул. Блэр на него "наехал", и грамотно "наехал". Вроде клоун клоуном, только что губы не красит, а "развел по понятиям". Иранский президент тут же "сдулся" (ну что сделать - чурка), и отдал безоговорочно. И тут англичане "раздухарились" и заново начали "тянуть" по поводу Лугового.

Я пока сторонник версии "Березовский". Вот он ездил в Грузию к другу Паркацишвили (или как его там). Возможно полоний у него появился из Сухумского физико-технического института.
Что касается задержания и показательного возвращения заблудившихся англ. моряков, то сразу приходит на ум романтика тайных миссий."Шьёрт побьери, шьёрт побьери. Михаил Светлов?"
"Вопросов больше не имею!" - сказал Великий Комбинатор.
Когда Д.Е. помалкивает, это значит он думает о чем-то важном а потом пишет об этом. То есть: не отвечает - это позитивно.

Это по поводу Д.Е. Про англичан же скажу вот что: 1) принцу ихнему Чарли разрешили расписаться со своей любовницей, довольно таки недавно, 2) а разрешить ему могла только Старая, и, 3) если разрешила, то уж после того как вывела его из престолонаследования, т.е. 4) Наследник сейчас - Вилли (кстати, он как раз универ окончил, по географии). Ну, а раз наследник поменялся, то должна меняться и структура влияния в королевстве, и, может, у Вилли к Чарли ВОПРОСЫ какие есть (а быть могут!), что даст нам некое ожесточение.

В УП, кстати, утверждается, что Березовский предлагал Трегубовой в охранники Лугового, но - не срослось, и не повезло Литвиненко.
!!!
спасибо вам за интересные комментарии
Может быть и интересные - оттого что я маленько научился типовые ходы проверять, но имейте в виду, что полной картины у меня нет, это результат частичного видения. А вот Галковский, кажись, живет себе с полным видением...
Алексей, неужели Вы верите в какое-то "ухудшение"? Это же спектакль, причём очень грубо "слабанный", как и в случае с "Камнем". Я вот даже вспомнил строки -- "И ныне я не камень, // А дерево пою" :) Вот и "поют" сейчас "Во поле Берёза стояла" :) Имеет только смысл выяснять, на какой контингент "зрителей" рассчитано это очередное представление.
Какое же ухудшение? Вот, похоже начинания нового директора по маркетингу компании СУП Вегг-Проссера:
http://sholademi.livejournal.com/631529.html

Хоть сейчас в "УП".
Объявить оный ланч мероприятием УП, поручить всем приглашенным выполнять роль корреспондентов УП.
Албания просто была никому не нужна... никакой прибыли одни затраты вот и болтается как мусульманское г.. в европейской проруби
У Вас никогда не было желания экранизировать какую-нибудь из своих историй?
Меньшов сказал, что мои святочные рассказы - готовые сценарии.
Мой любимый "Святочный рассказ номер 2" просто просится на экран. Если его всего лишь воспроизвести без ненужной "отсебятины" со стороны режиссёров, то должен получиться очень хороший фильм.
нет режиссеров способных его прочитать. Не знают букаф.
Но даже если бы и был такой, то на сегодняшний день это задача неподъемная. На "актеров" посмотрите.
"Прочитать" и понять этот рассказ способен каждый. Я вижу в этом одно из его достоинств. Другое дело, что ряд вещей, открывающихся людям при чтении, их пугает. Это само по себе очень интересное явление. Я рассказ рекомендовал очень многим, и у меня большой опыт по части наблюдения всевозможных реакций.

То, что рассказ оказывает именно такое воздействие -- это ещё одно из его достоинств. Люди на самом деле привыкли о каких-то вещах не думать, не замечать их, "задвигать". Потому что их осознание мешает людям жить в рамках "так называемой действительности". Правда, касается это только тех, кто не преодолел своего рода "психологический барьер". Для преодолевших всё ровно наоборот.

Препятствием для экранизации может быть скорее "политкорректность". Мы не так давно могли наблюдать возню вокруг псевдонима Троцкого. Я поразился: какое у нас "тысячелетье на дворе"? Как будто вернулись времена "Молодой гвардии" с "разоблачениями" сталинского наркомзема, "скрывшегося" под псевдонимом "Яковлев" :) Впрочем, сам Дмитрий Евгеньевич исчерпывающе ответил насчёт псевдонимов, так что об этом можно не говорить. Но я к тому, что во многих людях сохранились "остаточные страхи" по поводу каких-то уже ставших привычными явлений.

Я не к тому, что это препятствие непреодолимо -- просто оно, к сожалению, имеется.

А уж что касается актёров, способных "воплотить" -- неужели Вы думаете, что никто не способен сыграть Кисточкина или Дездемонова? Я не слежу за современным кино, фамилий новых актёров почти не знаю. Но я уверен, что актёры -- это не препятствие. Ваше плохое впечатление можно объяснить тем, что сейчас снимают в основном всякую халтуру типа "российских телесериалов".
Кстати во 2-м святочном рассказе есть линия созвучная данной статье. Это когда РОВС направляет отряд боевиков устраивать диверсию в СССР. Русские офицеры блестяще справляются с задачей: убивают советского дурака-агитатора рассказывавшего о диалектическом подходе к минированию (что видимо пошло союзу только на пользу). При попытке повторной операции нелепо гибнут. В связи с этим было бы любопытно услышать мнение Дмитрия Евгеньевича о РОВСе.
Такое совпадение довольно естественно уже в силу того, что в рассказе очень много маленьких эпизодов, отражающих те или иные типичные события, имевшие место в реальной истории. Их можно перечислять десятками. Про "диалектический метод" и встречу с Дебориным -- это замечательное место, конечно.

У меня, кстати, эпизод с гибелью на болоте почему-то всё время ассоциируется с "Россией в концлагере" Солоневича. Меня всегда несколько удивляла необычная "успешность" того "побега", а сейчас кое-что прояснилось :)
действие разворачивается в дореволюционной России, во время гражданской войны, в сталинской России, во время войны. В Америке разных времен, а это совсем разная Америка, в оккупированной Франции, в Германии и где там еще. Все это разная фактура, которая должна быть узнаваемой – французы должны узнать свою карикатурную Францию американцы – Америку, немцы – Германию. Если они увидят свой кусок, они поверят остальному, что вот это и есть русская трагедия 20-го века, а не монбланы херотени. Не доктор Живаго с Климом Самгиным, а Кисточкин, он же Уилки Резник в Америке вместо Петрова дома.
Представьте себе задачу, даже технически. Бюджет миллионов 50, кто даст? И я бы не дал. Кому, петухам?
Очень хорошо, что сняли Мастера и Маргариту, показали себя во сей красе.
Лаврова в конце концов черт подпихнул – давай, давай, а то так и помрешь, не раскрыв дарование. На бал к сатане никто не посмел отказаться.
"По заслугам будет каждый награжден".
Вот она, русская литература.
А Кисточкиных конечно, пошурудить по глухим провинциям, будут. Толоконников же нашелся.
7 июля умер сын Марата Гельмана.
Галковский в курсе. (На сайте Гельмана есть его соболезнование: http://otec-mag.livejournal.com/3397.html?page=4#comments )
Но на этот раз у себя в журнале Галковский дисскусию устраивать не стал. "УЖЕ хорошо".
Однако в Интернете появились высказывания, что Гельмана Бог наказал за его оскорбления христианских святынь. Я противник подобной версии. Мои соображения написал у себя: http://olegsolovjev.livejournal.com/1280.html
историю любой страны загадочной :-)

На самом деле ((с) Мих.Леонтьева :-)) ничего там ИМХО загадочного: с 1912 г. в Албании побывали войска или ставленники практически всех стран региона, включая Болгарию, сербы там были лично несколько раз. Кстати, австрийцы имели основания для того, что сербы согласятся на выполнение ультиматума после убийства эрцгерцога, т.к. те уже выполняли требования по выводу войск с территории Албании в ноябре 1913 г... А албанский режим образца "после 1945 г." не сильно выделялся (если только знАком) среди Южной Европы до начала 70-х по (какую страну не бери - от Португалии до Греции), "одиозность" (по коммунистическим меркам) - это только с 80-х, на фоне китайских реформ и советской перестройки. Также: для албанцев в 10-20-е г.г. характерна диаспора по всему миру, с большим процентом интеллигенции (как для итальянцев или вьетнамцев, тоже в соответствующие периоды национального движения), нация еще не сложилась - непонятно, где титульная народность, а где всякого рода меньшинства. Так что действительно, албанцы - вполне причем (может быть даже модель :-)) по отношению к русской эмиграции, с учетом состава последней. Жаль, что мало что о них было сказано...
>А албанский режим образца "после 1945 г." не сильно выделялся (если только знАком) среди Южной Европы до начала 70-х по (какую страну не бери - от Португалии до Греции), "одиозность" (по коммунистическим меркам) - это только с 80-х

Вот Вам как минимум пять примеров "сильного выделения" Албании:

1) Единственная страна мира, где официально запрещено исповедывание любой религии

2) На крошечной территории построено 700 000 бункеров с пулемётными гнёздами (по одному НА КАЖДУЮ СЕМЬЮ). Бункеры покрывали всю Албанию, из кажого было видно несколько соседних, часто они объединялись подземными ходами.

3) Вокруг КАЖДОГО ДОМА в сельской местности были установлены длинные шесты для накалывания десантников-парашютистов.

4) Албания на протяжении двух десятилетий была единственной марионеткой маоистского Китая (это находясь в Европе и гранича с Югославией, Грецией и, через морской пролив, с Италией.

5) Энвер Ходжа среди всех коммунистических диктаторов был единственным открытым гомосексуалистом.
Альания не была марионеткой Китая она получала помощь отуда,это не одно и тоже.Откуда вы взялм чтоХоджа гомосексуалист? Мне такие сведенья не попадались.
Всегда считал, что перерегистрация ооо в 2009 году не отнимает много времени. Но позже я понял насколько это непросто. Поверьте моему опыту, заплатите юристу и не мучайтесь.