Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

399. МОЁ ИНТЕРНЕТ-ИНТЕРВЬЮ

Небольшое интервью, разбитое на две части:

1. http://www.contr-tv.ru/print/2362/

2. http://www.noopolis.ru/comments/1605.shtml

Текст про клуб - иницатива редакции. "Реальная жизнь" это как раз НЕдикуссионный клуб. Последний раз мы, например, купали пластмассового утёнка в пруду на Фрунзенской. Привязали за ниточку и ходили вдоль берега. Вот и вся "дискуссия". И потом это не клуб Галковского - я буду считать задачу выполненной, когда его посещаемость не будет зависеть от моего присутствия-отсутствия. Это клуб жижистов, которые хотят встретиться друг с другом в ненапряжной полуанонимной обстановке. Без "дисскусий", тем более жежешных.

Всё равно дискутировать после социализма никто не умеет и не сможет ещё лет двадцать. Лучше уж утёнка купать. Встретились без водки, парой слов перекинулись - уже хорошо. ОЧЕНЬ хорошо.
1
вы думаете что уровень российского публичного дискорса достигнет уровня американского утреннего политического токшоу всего за 20 лет ?
Ровно в тот момент, когда уровень среднего американского утреннего политического токшоу достигнет Бачинского и Стиллавина.
посмотрел кто цеж такэ http://www.bachistil.ru
стибаться это не кули ворочать
до монти пайтона российским хохмачам расти еще точно лет 50
аглицкий юмор это ваще пик цивилизации
Таки да, если Вы заплатите за мой ЖЖ, соглашусь, что до монти пайтона российским хохмачам, как Салтыков-Щедрин и Гоголь расти еще точно лет 50, а аглицкий юмор это ваще пик цивилизации.
Бесплатно ебите колченогую сосну.
И какое же отношение Щедрин с Гоголем имеют к РФ?
это вопрос десятилетия, спасибо(г)
небольшое естесно. Вышеупомянутые великие русские писатели связаны с россиянской эрафией лишь тем, что в РФ еще есть русские.
В РФ, как ЗДЕСЬ всем известно, есть ровно ОДИН русский. И мы все знаем, как его ФИО.
дебаты с ебанатом, ни сиськи ни письки и мозги с кулачек
жертва бля социализма, культурно сцуконах обездоленный
вымой рот с мылом, интеллектуал
Монти Пайтон, говоришь ?
А где теперь "Монти Пайтон"? Были да сплыли, дела давно минувших дней -- вроде "Битлз", Маргарет Тэтчер на Даунинг-стрит, 10, или, например, Вудхауза с Вустером и Дживсом. Сейчас англичан развлекает мистер Бин. Почувствуйте разницу. У нас тоже были Райкин, Евдокимов и Жванецкий в расцвете сил (не сегодняшний).
Я не понял - а Вы считаете эту парочку умными парнями?

Или это типа "ирония"?
я тут поспорил на сто баксов, что никто из оппонентов или "среднего американского утреннего политического токшоу" в глаза не видел, или если видел, не посмеет возразить

проигравший платит наличными или за мой ЖЖ или разводя возразившего на ту же сумму

было такое долгое молчание, потом всё уладилось
Извините, господин Сапожник, Вы по существу спрашиваете, баксов на 20-50 желаете поговорить, или вам, господин sapojnik моя платная консультация Вам не по карману?
Как-то Вы сбивчиво изложили последнюю фразу. Почуяли запах больших денег и разволновались, да?

Бывает...
Правда комично, что Вы, лузер (и исчё таки этнический неррусский) и вообще позорно бежавший от меня из-за USD20-50, in fact друг величайшего русского Философа ДЕГ.
Давайте я Вам все ж вышлю 20$ - я вижу, что Вы в них-таки нуждаетесь?
Извините, не понял, а за какую услугу вашему клану Вы согласились заплатить за мой ЖЖ $20?
Да ни за какую, просто - из душевной симпатии. Я тоже, бывает, злюсь, когда денег нет... :)
Извините, в который раз мне придётся повторить, что это Вы ко мне в этом флейме в ЖЖ приеблись с непонятной мне целью, и я не знаю, как от Вас отъебаться.

Пейте Боржом, курите Казбек, пойте Марсельезу, и не вспомиайте обо мне. Кажется, что о деньгах, их небольших суммах, Вы можете говорить бесконечно; если встретите ДЕГ, говорите громче, он Это любит.

я тут поспорил на сто баксов, что никто из оппонентов или "среднего американского утреннего политического токшоу" в глаза не видел, или если видел, не посмеет возразить

Я не оппонент, но я видел. Достаточно вменяемое зрелище, особенно на фоне остального американского ТВ. Удивительно, но там, бывает, люди друг на друга кричат, что очень редко бывает в Америке (не в кино). Уровень разговора я охарактеризовал бы не как уровень политической элиты, а пониженный относительно этого, наверное, чтобы воспроизвести типичные сшибки и снять их.

Уровень политической элиты... Ну, во-первых, по ТВ они выглядят весьма вменяемыми и образованными, а, во-вторых, как-то меня занесло на некое общественное мероприятие (человек 50) проводимое от имени конгрессмена. Он там говорил речь и очень усердно со всеми фотографировался, особенно с молоденькими девушками. Усердно, как на работе. А когда он говорил (очень забавно - образованный человек слегка подделывающийся под уровень аудитории) свою речь, что-то весьма общее, но меня поразило как его воспринимали присутствующие. Во первых я не почувствовал отчуждения ни от кого, а, во-вторых, все как бы душой стояли у него за плечами, как бы подтверждая, что это и от их имени говорится. Ну да он итальянец, итальянцы, они обычно обаятельные.

И по контрасту вспомнил как меня занесло году в 85-м на встречу с кандидатами в депутаты. Безумный квартирный вопрос, полное отсутствие ощущение своей зависимости от избирателей, нагло отвирающиеся дэзовцы. Ужасно. Одного раза хватило. В конце Колотыркин (академик, деп. ВС) обнаружил что другой кандидат тоже фронтовик, и они говорили там о своем мало слушая что в зале происходит. Это производило менее отталкивающее впечатление.
Да, мы с Вами нормальные люди и могли бы вместе баню ладить. Но так жизнь сложилась, что в этом ЖЖ наш разговор окончен, firewall трещит.
Текст про клуб - иницатива редакции.
Извините, редакции чего, "Русской жизни"?
Дмитрий Евгеньевич, не могли бы Вы пояснить на примере хотя бы Бразилии или Аргентины - из чего можно сделать вывод, что местная тайная полиция управляется параллельно напрямую из Лондона?
Собственно, ключевым в интервью, на мой взгляд, является вопрос №7 - ответ Д.Е. в духе "сирые мы и убогие, никто нас тут не слушает и всерьез не воспринимает" - честно говоря, звучит не очень убедительно.
А ну как Галковский не то, что станет властителем дум, а попросту войдет в моду? Или следующее поколение будет иметь перед глазами криптоколониальную картину мира, как нечто само собой разумеющееся? Сомнительно, чтобы вероятность подобного развития ситуации не была просчитана и отыграна.
Д.Е. прибедняется. Криптоколониальная концепция потихоньку овладевает продвинутыми массами.
И я о том. Вопрос №7 завис в воздухе.
Другое дело, что о критической массе посвящённых говорить пока не приходиться.
В принципе, можно плясать и от противного. Например, с фактами в руках, в стёбной манере "УП" попытаться доказать- показать, что СССРФ - самостоятельные государства.

На самом деле, криптоконцепция только и может рационально объяснить советско-постсоветский абсурд. Тот же самый атом под руководством гениальных Берий.
Ужас, да. Эти страшные русские плохо понимают, что зачем-то в двух больших войнах они воевали не с теми. Проспали врага.
Главное, война с... кого ДЕГ подскажет.
При чем тут война? Вы ветку не попутали?
Примите брому, что-ли.

Сколько можно, доктор!!!

Здравствуйте, Netamo! Никогда не говори "никогда"!
Знала ведь, только Вы меня и заметите! ))))
Криптоколониальная концепция должна объяснять, как можно тайно управлять колониями.
"Необходимые компоненты – искусственная идеология, подменяющая реальные цели управляемого государства фантастической демагогией; параллельное управление тайной полицией напрямую из Лондона; отсутствие механизма естественной смены власти, что приводит к скачкообразному характеру политической жизни, в результате чего никто не обладает критической массой информации; сознательная экономическая и культурная дегенерация общества и многое другое. Я бы не хотел вдаваться в пикантные детали, но, по сути, они тривиальны."

http://www.contr-tv.ru/print/2362/

Если Вас интересует конкретика, позволю себе порекомендовать "Утиную правду".

http://upravda.ru/
Спасибо. Но это признаки, а меня интересует социологическая модель: что заставляет полицию подчиняться Лондону?
Вероятно, "на самом наверху" кадровые офицеры СИС. А те, что ниже, работают по приказу.
Вот Вы ВСЁ и объяснили, СПАСИБО!!!!!
Спасибо. Какими способами контролируют шпионов, оказавшихся так высоко?
Не совсем понял вопрос. Если исходить из того, что это действительно кадровые британские разведчики, то зачем их как-то особо контролировать? Они служат своей стране - Великобритании.
Есть более развернутый вариант доктрины:
http://galkovsky.livejournal.com/28352.html

«Идеальная криптоколония - это Гитлер-Исаев. Фюрер единственный в стране шпион, все остальные фюреру беспрекословно подчиняются. Такое государство нельзя эксплуатировать постоянно, но делать им резкие шахматные ходы в критические моменты - запросто. Чем меньше государство - тем легче провести наверх своего человечка. Но малое государство зависимо само по себе, так что овчинка выделки не стоит.

Наиболее интересный объект для криптоколонизации - среднее или крупное государство. Делается революция, в условиях нарушения имунной системы государства наверх проводится агент.

Главная трудность в управлении криптоколонией - обеспечение преемственности власти и контроль над генерал-резидентом. Поэтому идеальная схема - "один знает всё, все не знают ничего" невозможна. Реально информацией владеет некоторый круг людей (об этом я уже писал). При этом в тоталитарной криптоколонии тайная полиция обязательно подчиняется не генерал-резиденту, а непосредственно метрополии. В демократической криптоколонии контроль осуществляется из нескольких зависимых или полузависимых центров. Например, при помощи олигархов, контролирующих СМИ. К тому же в демократическом обществе генерал-резидент сам по себе связан условиями игры и не в состоянии послать хозяев куда подальше.

Большая часть "небожителей" криптоколонии имеет информацию в превращённой религиозной форме. Например, Пастернак понимал особую роль Сталина в структуре советского государства, по всей видимости, искренне им восхищался, даже любил пылкой гомосексуальной любовью. Но в его башке всё это оформлялось в лексике скорее не политической, а религиозно-мифологической: Великий Мастер заключил договор с Лучезарным Люцифером и т.д. Т.е. местную чебурашку ОБРАБОТАЛИ в масонской ложе. Формально Пастернаку дали КЛЮЧ, но пользоваться этим ключом "не в ту сторону" он не мог из-за религиозного предохранителя. "Сделано с умом."

Что касается "всем известной криптоколонии", то помилуйте, смысл криптоколонии в том и состоит, что она "крипто". Между колониями существует масса переходных фаз - штук пятнадцать. Одно дело теория - а другое реальная жизнь. Я про это уже писал и даже поместил кусочек реальной карты британской Индии, чтобы показать, насколько сложно была устроена эта территория, закрашиваемая в исторических атласах монотонным красным или зелёным цветом.

Криптоколонии тоже имеют переходные формы. Думаю первой абсолютной криптоколонией был как раз Советский Союз. Криптоколония без социализма неполноценная криптоколония. Любое социалистическое государство - криптоколония по определению. Швеция целиком контролируется Англией. Можно ли её назвать криптоколонией? Скорее, криптодоминионом.

Можно ли криптоколонию рассматривать как самостоятельное государство? Разумеется. РЕАЛЬНО она себя ведёт по схеме "Гитлер-Исаев". Т.е. всё нормально, обычно. Только иногда необъяснимые трепыхания. "Судорога". Поэтому-то чистая криптоколония может быть только социалистической диктатурой. Иначе нельзя легально объяснить "судорогу". А так всё можно свалить на самодура-диктатора. И наоборот - социализм мгновенно приводит к такой дегенерации правящей элиты, что подобное общество может быть дееспособным только молитвами "инопланетян". Сами себя бритвой порежут, как дитё малое.»
Я читал. ;-) Только тут вопрос был конкретно про "тайную полицию".
Каким способом контролируют элиту тоталитарного государства?
То есть действия российских чиновников продиктованы британским патриотизмом?
Может ихние дети там в заложниках?
О, а где ихние дети получают образование, кстати ?
И это таки теперь называетъся в заложниках?
А если серьёзно, то как обеспечить лояльность Путина короне, здесь он владеет ВСЕМ, а там у него стабильный доход в 15тыс.фунтов в месяц и домик под Лондоном, так не послать-ли ему королеву куда подальше и не зажить-ли в своё удовольствие безо всяких надстроек.
с чего вы взяли, что он здесь чем-то владеет??
Хорошо, те кто правят Россией, кто они? Как я понял, поправьте если ошибаюсь, ДЕГ считает что это верхушка фсб, "олигархат", ключевые министры, да и сам президент не последний человек на этом празднике жизни. Собственно они-то что никак не могут договорится между собой и не делиться доходами с виндзорами, или как?
глупо пытаться договариваться с кадровыми офицерами СК :). Не проканает. К тому же для этого как раз важно наличие информации с кем надо договариваться.
Ну что вы, разве же это заложники ?
Заложники - это когда наручниками к батарее или в яму сажают. Или бомбу в школу принесут. Телевизор посмотрите.
А когда туземная элита своих детей сама отдаёт, просится ещё, в подразделение метрополии по промывке мозгов и формированию репутационных закладок - это не заложники.
Это свобода движения людей, идей и капиталов.
Знакомый у меня, сына своего в Англию отдавал английскому учиться, на пару месяцев. Ну что Ванечка расскажеш нам про Англию?-Да что рассказывать, грязь и запустение, страна говно, люди нищие, питаются плохо, вобщем так-себе впечатления, слава России! Гыгы, его там где-то за скинхеда местные приняли и жутко перепугались, у него это было одно из немногих светлых впечатлений от Англии.
Ванечка ЖЖ-шки не ведёт, часом ?
PS. За скинхеда Ванечку могли принять местные, великобританские, индусы. Или пакистанцы.
А ещё там живут цЫганы. А ещё Борис Абрамович Березовский.
А Ванечка ДАВНО ездил учиться английскому ?
Один или с друзьями ?
Лучше в лагерном клифту на нарах, чем во фраке, да у Фокса на пере. (с) Ручечник
Почему российских? Приехал Джеймс Бонд из Англии и переименовался в генерала ФСБ Евгения Бондаренко.
Российская элита, на самом деле, англичане, понятно.
Речь вообще-то шла о том, как контролируется тайная полиция РФ. При чём здесь "российская элита"?
Нынешняя элита РФ происходит из тайной полиции, разве нет.

Но я интересовался социологической моделью - и, кажется, понял ответ: РФ управляют этнические британцы, выдающие себя за русских.
Нынешняя элита происходит от советской номенклатуры. КГБисты там играют важную роль, но не главную.

А насчёт этнических британцев или русско-английских полукровок... ну, какое-то кол-во их должно быть. Вон "Сергей Иванов", например, сильно на подобных людей смахивает.
Ответ "этнические британцы" понятен.
А зачем эта программа американцам, если это не имеет реальной ценности? Статусная фишка?
А если всё же имеет ценность, то как Англия пытается компенсировать сворачивание программы в РФ?
Неприкладной характер космической программы надо как-то обосновать, сугубо ИМХО.
Скромно полагаю, что сама по себе космопрограмма даёт возможность гос-ву (США) нарастить военно-научные мускулы под визг о мирном использовании космоса.Это своего рода качалка.

Ну и престиж, разумеется, плюс правильный распил бабла корпорациями под благовидным предлогом.


Куда же без этого. Но это так, на сладкое. Ням-ням.
Мне кажется, что умение дискутировать достижимо. Достижимо в принципе.

Однако, согласно Принципу Монкада, в настоящее время дискуссии, будь то "беседы" об альтернативной истории, или обсуждение проблемы генезиса нефти, сводятся к фехтованию цитатами, умению перекричать собеседника, стремлению раздавить соперниа авторитетом - своим или заёмным.
Очень точное замечание. Похоже сама информация уже не имеет значения. Главное забить дискурс своей ритмической структурой, а если это не удается, то любым "шумом". "Беседы" об альтернативной истории самый удачный пример.
А умению этому, думаете Вы согласитесь - надо учиться. И долго скорее всего. Особенно когда много эмоций - гендерных, национальных, политических...
А если еще прибавить разность тезаурусов дискутёров?
А если еще - человеческое стремление "померяться интеллектом"?

Короче - каждый байт - это тяжелая работа...
Но это мой поверхностный взгляд всего лишь.

А то тут везде - "крутые парни"!!:) :)
Цель отечественной дипломатии сейчас научиться не упускать прямой выгоды при благоприятной конъюнктуре. Типа нашёл белый гриб, аккуратно срезал ножичком, положил в корзинку. Вот и вся дипломатия. До ловушек и многоходовых комбинаций надо дорасти.

И что у нас белые грибы? Какие примеры упущенной прямой выгоды при благоприятной конъюнктуре?

Сдача Вост. Европы была при СССР еще, не считаем, так? Вывод незащищаемых русских интересов из стран б.СССР/Восточного блока на белый гриб не тянет. Энергетическое субсидирование? Торговля оружием? Пиар на Западе? ДОВСЕ? Русские земли?

Вот, помню, Вы обмалвливались насчет Приднестровья, что, мол, взять его и все. (Приднестровье, кстати, разительно напоминает (снаружи) союз городов-государств, но никаких свидетельств изнутри я найти не смог). Анклав оно, да и Россия как-то еще не имеет прецедентов аншлюса, остается позиционное давление, что, кажется, и происходит.
Будьте добры поподробнее о том, что именно ув. ДЕ говорил о Приднестровье. Очень интересно.
Спасибо! В ПМР буквально молятся на Россию. Но никто не понимает, почему до сих пор ситуация не сдвинулась с места.. Ждут люди уже 15 лет, а от РФ одни только обещания.
Например, РФ от СССР достались в наследство не только долги, но и кредиты. Где эти кредиты? Значительная их часть была списана под предлогом, что должники являются слаборазвитыми странами. Такая международная практика существует. Но

а) Со стороны стран преуспевающих. РФ же в 90-е годы находилась в состоянии жесточайшего финансового кризиса.

б) В обмен на политические уступки.

Кроме того, аннулирование займов можно было увязать с аналогичной операцией по отношению к РФ. Мол, развитая РФ прощает долги отсталой Анголе (алмазной и нефтяной Анголе, между прочим), а благородный американский народ прощает долги отсталой России. Тем самым американцы помогают и России и, косвенно, Анголе. И наоборот, дефолт РФ хотя бы в косметических целях можно было бы переложить на должников "второго порядка".

Второй пример: воровство российского газа и нефти в транзитных странах. С т.з. дипломатической это грандиозный Подарок. Страна-вор подрывает свою легитимность. На восточной границы Украины закачали 1 млн тонн нефти, на западной границе выкачили 900 тысяч. Где ещё 100? Украинцы говорят - не знаем. Если не знают, значит не контролируют территорию. Тогда РФ легально предлагает ввести войска, патрулирующие районы вдоль нефтепровода. Украина отказывается. Вопрос - на каком основании? Дипломатических оснований для такого отказа нет, так как отказ означает признание вооровства, что в свою очередь является легальным поводом для начала войны. Ни одна страна легально в этих условиях не сможет защитить Украину. Даже если она будет членом НАТО. То есть кража на 1 миллиард долларов автоматом даёт России 10 миллиардов. Это при элементарных дипломатических действиях, на уровне выпускника МГИМО. О таких кражах други страны МЕЧТАЮТ.

Кстати, подумайте беспристрастно, почему такое возможно. То, что воровство осуществляется совместно Украиной и российскими чиновниками это только вершина айсберга. В аппратате Кремля и ФСБ действует разветвлённая украинская агентура. Под понятно чьим патронажем. Об украинском подполье в руководстве КГБ говорили ещё в начале 80-х.
Например, РФ от СССР достались в наследство не только долги, но и кредиты. Где эти кредиты?
<...>
Второй пример: воровство российского газа и нефти в транзитных странах. С т.з. дипломатической это грандиозный Подарок.


А, то есть просто одноходовые вхождения в права собственности, не многоходовки с политикопропагандистским прикрытием. Это если понимать украинский пример как просто пресечение утечки транзитного товара, не установление контроля над Украиной.

Дипломатических оснований для такого отказа нет, так как отказ означает признание воровства, что в свою очередь является легальным поводом для начала войны. Ни одна страна легально в этих условиях не сможет защитить Украину.

"Легально" и "защитить" это уже плюс два хода.
Пиар! Пиар жестоко отстает! Передайте царю чтоб кирпичом пиар не чистили. Я тут, на минуточку, в роковые моменты имею привычку читать сразу русскоязычные и англоязычные источники, так различие весьма велико, пожалуй, некоторых и по суду за искажение позиции можно потаскать. Это одноходовка будет или нет?
>"Легально" и "защитить" это уже плюс два хода.

Нет, это последовательность из одинарных ходов, после каждого из которых происходит ухудшение положения противника. "Отдайте копеечку": отдали - хорошо, не отдали, значит признались в воровстве, - тоже хорошо.
Ага, то есть настоящая многоходовка должна включать в себя ходы, не являющиеся локально оптимальными, уступки (возможно, относительные) должна включать в себя.

Спортивные игры часто являются моделями противоборства реального мира. Ну, бокс, фехтование и проч. - очевидно, футбол - ну... загонная охота? теннис - какая-нибудь метательная техника. Шахматы по построению военная стратегия, а вот карточные игры - модель интриги, придворной интриги, там те самые многоходовки с субоптимальными ходами весьма обычны. Вот, только игроков там немного, что не дает возможности считать их моделями политической игры, и, соответственно, не делает их доступными утятизации, если только я правильно понимаю смысл этого слова.
все же, например, мэджик зе гаверинь как-то можно утятизировать... хотя... это не совсем то
Почему такое возможно - это очевидно, если и та, и другая - под внешним управлением, а не суверенны. Значит, можно.
Дмитрий Евгеньевич, у нас в Домодедово в зале прилета висит огромный плакат, на русском и английском языках, с призывом НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ услугами неких "частных таксистов", поскольку, мол, "вы можете быть обмануты и ограблены". Так и написано!

То есть иностранца, когда он еще даже не пересек паспортный контроль, сразу же предупреждают: Вы, мол, уважаемые господа, въезжаете в бандитское государство. Welcome! Знаем, что таксисты "гостей столицы" грабят, обманывают и убивают - но ничего сделать не можем, извините. "Не в нашей власти".

А Вы - "Украина, территорию не контролирует..." Эх!
Так дело, как я понимаю, состоит в том, что это как раз не таксисты, а люди, занимающиеся частным извозом. Совершенно правильно иностранцев предупреждают, между прочим. Потому что на Западе Вы просто идёте на стоянку такси, а у нас и в Домодедово, и в Шереметьево к Вам сразу же начинают приставать вот эти самые "персонажи". Меня они так достали, что слов нет. И это при том, что сейчас из аэропорта ходит вполне цивилизованное такси с заранее известными фиксированными ценами в зависимости от района. Сколько-то лет назад этого не было, и всё происходило по-дикому.

Кстати, по моим наблюдениям, именно в плане такси рыночный механизм очень хорошо сработал. Это видно невооружённым глазом. Автомобилей стало очень много, и должна же быть за это хоть какая-то компенсация.
Вы будете смеяться, но в метро города Лондона висят практически такие же плакаты с проклятиями в адрес частных такси и описаниями ужасов, которые могут случиться с их пассажирами.
Ну а что ж Вы хотите от криптометрополии?
- мечтать способны только отдельные персоны :-). А у нас в 90-е г.г. явно надеялись на перепродажу долгов на подставные фирмы (до сих пор обвиняют тогдашнее руководство в этом, например, Авена - он отрицает про Уганду и вообще http://www.gazeta.ru/aven.shtml ). О "взаимозачете" были переговоры в конце 90-х, но не до чего не договорились. Сейчас же смешно говорить о слабом финансовом положении РФ... В современной перспективе прежние списания - копеечные, т.к. ежегодный прирост резервов ЦБ, Стабфонда и т.д. если не превышает, то примерно соответствует всем долгам нам развивающихся стран вместе взятым (положительное сальдо внешней торговли достигало порядка 100 млрд. долл. в год). А в 90-е г.г. даже прямые инвестиции для нас были "не в коня корм", не говоря о других поступлениях, из-за слабой институциональной основы рыночной экономики (это когда на многочисленных биржах могли торговать запчастями для трактора, гвоздями или "Жигулями" б/у). Да что инвестиции - только в последние годы импорт подтягивается под экспорт (% +ного сальдо к ним сокращается), т.е. недавно РФ могла переварить только порядка половины от ежегодной экспортной выручки... Так что недавнюю историю с ее проблемами можно описать как "сначала ничего не было, и только тов. Бог прогуливался по улицам красавицы-Москвы", или "а все-таки хорошо оказалось, что после дележа дедушкиной автобазы нам достался этот вонючий склад ГСМ - а ведь хотели контору с кожаными диванами получить" :-)
Звезда Давида может быть символьной моделью рассово-ментального единения и динамики попыток его уничтожения.

На основе единства Жизненного Принципа (рассы) наличествует Высшее Единение (треугольник вершиной вверх) - Белый Мир.

Жиды - нож в сердце Европфы (оставим опечатку). На уровне интеллигенции сращивания дегенератов и жидов - жидо-масоны (средняя линия треугольника вершиной вверх) осуществляется вторжение в Белую Рассу, и дегенерация до сатанинского уровня.

PS Галковский это советский варвар, для которого не существует высочайшего духовного и политического опыта псалмов Давида.
PSPS и Галковский-же паровозиком выведет тему жидов в канон русского открытого дискурса.

В целом, нового для галковскоманов интервью не содержат.
Но появился новый термин - "критическая масса информации",
и наличие (в нашем случае - отсутствие)людей ею обладающих.
Мы сейчас как раз находимся в такой ситуации, отсутствует
"механизм естественной смены власти" и все ждут "преемника",
с полным пониманием что нам его "дадут" а не мы его выберем.
Никто не умеет дискутировать? Не надо за всех говорить Дмитрий. Вы разнежились на московских харчах.
Если вы не умеете и ваше окружение не умеет, то это ваши личные сложности. Когда мы - провинциалы выйдем на большую арену, которую дворник Путин для нас старательно вымел, нынешние записные спорщики будут скрежетать зубами от бессилия и вытирать грязными рукавами внезапно накатишие слезы, сопровождаемые глухими рыданиями.
Я думаю, Д.Е. говорит скорее не о интерперсональных отношениях, а о выработке групповой воли, которая только и весит на "большой арене". Вот примерно как Вы с Васей (одобряю, кстати).

Очевидно, Ваше искусство должно проявляться и в случае если предметом полемики является само умение дискутировать?
Очень интересно. Многое из того, что раньше неоднократно обсуждалось в ЖЖ, здесь сведено в один текст.

Тем не менее, вопросы остаются. Например, есть некоторое противоречие между п.4 и п.10 в первом интервью. Если не возникнет суверенной национальной элиты, то ничего не получится, а она, возможно, уже никогда - исторически говоря - не возникнет. П.6. Это постоянно животрепещущий вопрос. Почему, на чем держится, где страховка, почему не пошлют куда подальше? Действительно, возможность внутреннего заговора криптоколониальной элиты существует. Чего ей бояться? При условии, разумеется, что удастся обмануть кураторов. Проще говоря, почему бы курируемым не продать своих хозяев и не совершить антикриптоколониальный переворот? Что является основной страховкой от такого развития событий?
Хотелось бы также некоторых "пикантных деталей", несмотря на их тривиальность. Почему бы не вывести на свет ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО?
Сталин не мог навести порядок в собственной семье. Жена покончила с собой, один сын умудрился попасть в плен, другой стал алкоголиком. Дочка - блядь, после его смерти убежала через Индию в Англию. Все остальные "независимые правители" - ещё хуже. Вот Вам и первая страховка. А их ДВАДЦАТЬ. От специально организованного быта с мажордомом из 9 управления до РПЦ со святыми гиббсами.

Что касается "вываливания всего что можно", то такое вываливание означает автоматическое завершение диалога и проигрыш. Это не мой метод.
Т.е. очень убогий человеческий уровень правителей, не способных ни на что самостоятельное, ответственное и серьзное. А тайная полиция? Почему бы ей не порвать с хозяевами? По той же причине? Но все-таки были более-менее "люди", которые были бы на это способны среди советских?
У нас есть прекрасный пример: союзные республики СССР и страны Восточного Блока.
И то. Вот, спрашивают: "Почему правители России не сделали то-то и то-то по отношению к своей метрополии в Лондоне?" Обсуждая этот вопрос неплохо и подумать о таком же вопросе с заменой Лондона на Москву и правителей России на правителей какой-нибудь советской марионетки. Методологическое замечание.
Некорректное. Там была открытая советская "империя", где все делалось по указке Москвы. А здесь - то, чего как бы и нет. Тут вообще страшно любопытен вопрос самоощущения советской верхушки - понимали, догадывались, до какой степени?
Факт контроля не был скрыт? Ну, официально отрицался, "добрая воля", то-се. "Сами они, дурачки эти", короче.

Да, а технологии контроля как зависят от признания факта контроля? Отдельно - официального признания, и признания в народном сознании? Вопрос, как можно видеть, в высшей степени эхотажный, поскольку касается текущей и будущей ситуации в России.
Аналогия хорошая. Контроль СССР над восточным блоком это карикатура контроля UK над самим СССР. Независимость стран "народной демократии" всячески подчёркивалась, но по тонкости исполнения напоминала макияж клоуна. Дети копировали взрослых.

Что самое интересное, постоянная демонстрация зависимости восточной Европы от СССР маскировала реальную зависимость от Англии. Причём одеяла на Западные Балканы не хватило, и там происходили фантастические, а на самом деле БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫЕ вещи: коммунистической режим представал западной марионеткой (СФРЮ) или ничейной марионеткой (Албания). В Югославии маскировка зависимости была более совершенной, но однослойной, а в случае шутовской Албании люди зарапортовались и у них все слои маскировки свернулось в единый пупок.
Вспомнил, как в 80-х годах к нам в пионерлагерь приехала группа болгарских подростков. Насколько я помню, отношение к ним среди детей было не как к братьям нашим меньшим, а как к Белым Людям. То есть в народном сознании Восточная Европа не воспринималась, как что-то подчинённое, зависимое, хотя по ТВ и говорили о "братской помощи". Вот и разница между аналогиями.
В народном советском сознании ЛЮБОЙ ИНОСТРАНЕЦ был чем-то заведомо высшим. Что не мешало тому же "народному сознанию" упиваться своей псевдоимперскостью. Эта раздвоенность находила свое отражение в двойственном режиме отношений с сов. блоком (официальный и неофициальный уровень), в реалиях поездок в "соцстраны", которые были обязательной ступенькой перед возможностью поехать в "капстрану".
Советский человек вообще шизофреник. Он умудряется совмещать любовь к адмиралу Макарову и генералу Лебедю, фрагментарно выхватывая из досоветского прошлого разрозненные объекты для поклонения и ненависти. Я пытался понять, чем он при этом руководствуется, и пришёл к выводу, что всё зависит от детских впечатлений-воспоминаний. Посмотрит ребёнок фильм "Марат-следопыт" и за "красную армию" он горло перегрызёт чуть позже. "Детство не трожь, гнида!"

Но есть варианты и похуже, настоящие трагедии: выяснит подросток, что у него любящий отец - гэбэшник, и вроде и стучать плохо, и письма чужие читать, а только папка теперь не шпион, а разведчик. И кто что против мужественных органов скажет, тот предатель и гнилой интеллигент. И хочется заплакать в подушку, да уж поздно - все ребята знают.

Насчёт иностренцев согласен. Даже негры воспринимались как герои фильмов про разведчиков. Многие в Монголию бредили поехать, "зарубеж". А вот псевдоимперскость появилась, думаю, позже, годах в 90-х. В советское время об этом просто не задумывались в контексте настоящего, лишь иногда в эпосах.
Ну что Вы, а ссср как "сверхдержава"? "Мы" и "они", "два мира - две системы". Конечно, то, что были какие-то там "пуговицы" в Европе - это так, мелочь на фоне "мирового лагеря социализма". Имперскость была, глобальная. И то, что она носила официально-пропагандный характер не отменяло того факта, что "простые советские люди" естественно считали "соцстраны" чем-то своим, частью того мира, который управлялся из Москвы. А иделогия эта имеет давние корни - ранне-советские. Потом был этап предвоенной "романтики" - "чтоб от Британии до Ганга сияла Родина моя" (может не совсем точно, но по смыслу верно).
Может так было в 60-х: Гагарин, советское кино, море по колено. Не знаю. Но запомнил начало 80-х, всё ещё совок: "куртки выбросили", "занять две очереди", "Будулай". И менее всего тогда люди, уверен, думали об империи. Так, в "кинопанораме" опять семитов покажут с калашниковыми, вот и вся империя.
Да, быт свое забирал, но это уже "перестройка", т.е. демонтаж "империи". А стихи (кажется Когана, или Кульчицкого?) я неправильно процитировал, нужно: "Чтобы от Индии до Англии сияла Родина моя" (это 1940 г.).
Если это аналогия, то механизм представить нетрудно - директивные указания. Но одно дело - директивы официальному сателлиту, открыто контролируемому по всем каналам, и совсем другое - принятие такого режима невесть от кого. Понятно, что только на самом верху это выглядело так. Но круг этого "самого верха" - десятки, если не сотни людей, ЗНАВШИХ, что это ТАК. К тому же, как известно, все тайное становится явным, и не могло это знание оставаться чем-то абсолютно эзотерическим, не просочиться, не демаскироваться так или иначе. Остается предположить, что это было нечто, о чем не то что говорить, но даже думать было невозможно без риска мгновенной и жестокой санкции.
"Сами" - это даже официально было не совсем так. "Социалистический лагерь", соцсистема, средоточием которой являллась Москва. Факт нахождения советских войск, Варшавский Договор, СЭВ, "братские партии" - все это вполне четко указывало на механизм принятия решений и иерархию. Вот чехословаки что-то там возомнили, и Дубчек тут же был доставлен в Москву, для "переговоров". А вот как это было (и продолжается) в случае с Советами и Англией, на чем держится - так до конца и не ясно. Неужели настолько "дурачки", что не могли сговориться?
в арсенале СССР, необходимо помнить, был еще силовой шантаж сателлита.
Это крайне благоприятный для нас факт, означающий, что персонала для умного контроля не хватало. ДДОС такой.
Коли уж речь зашла об умном контроле, скорее свидетельствует, что пример Восточной Европы негоден.
Хорошо, давайте договоримся на том, что пример негоден, а механизмы контроля, тем не менее, поучительные.
Так же, опираясь на силу, турецкий султан контролировал пашу. Не нахожу здесь ничего ничего поучительного.
Паша, титул (сокращ. персидск. "падишах") — титул первых сановников в Турции, принадлежавший первоначально лишь принцам крови, но впоследствии сделавшийся достоянием всех высших должностных лиц как военного, так и гражданского ведомства; соответствует нашему "превосходительству". Конские хвосты (бунчуки), которые раньше носились впереди П. в торжественных случаях, были уничтожены султаном Махмудом II; однако до сих пор сохранилась градация П. по числу бунчуков — П. однобунчужный (бригадир), П. двухбунчужный (ферик, дивизионный командир) и П. трехбунчужный (мушир, генерал-аншеф). Муширу соответствует в гражданской службе визирь, ферику — беглербег.

Понятно, что султан контролировал пашу посредством угрозы отрывания бунчуков силой. Непонятно только, куда девались безбунчукные паши, и что у них султан отрывал потом, ведь не выходили же они из контроля? Или это и была критическая дыра в безопасности, и, как только количество обезбунчукченных пашей превысило некий критический уровень во время ВВ1, так сразу и случилась молодая Турция.

Автор, видимо, имел виду какого-то конкретного пашу, но забыл сказать какого. Сколькобунчукового, кстати? Персидский шах - считался ли падишаком? О скольких бунчуках?
Под пашой имелся в виду губернатор. При чем тут бунчуки. Но, коли уж те были отменены, то,
пожалуй, безбунчуковый.

Пашами именовались, как правило, губернаторы или генералы

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%88%D0%B0_%28%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%BB%29

Cпособ контроля над пашами в случае их мятежа - силовой.
Другими словами, провинции подчинялись султану потому, что не имели выбора, подчиняться ли им.
То же самое можно сказать о Восточной Европе, поэтому аналогия.
Вот, боюсь, что не поучительные. Вы просто попытайтесь себе это представить с точки зрения советских начальников. Откуда приходят директивы, кому они служат. Это же совсем иначе, чем София или Прага слушаются Москвы. Тут же ситуация - постоянного заговора, тайны, абсурда, я бы сказал - фарса и фантасмагории. И люди передают это по наследству, лелеют эту тайну тайн.
В советской доминации (пусть фальшивой и показной) в Вост. Европе нет ничего подобного, это рутинное служение "победителю-освободителю" с идеологическим закидоном. А здесь надо представить себе, что люди, отгородившись от всего мира тщательно разработанным официальным мифом, являются на деле лишь какими-то приводными ремнями, идущими из... Лондона, и так уже 90 лет! Вы готовы смоделировать психологический портрет этих людей - я говорю о тех, кто ЗНАЕТ, разумеется.
То контроль небожителей, а то контроль небожителями.

А психологический портрет - да жуткое самодовольство, такое, что его одного бы хватало для контроля, а оно и не одно. Ограниченные люди, ничего интересного. Крайне опасные, да, но ограниченные. Это и шанс. Убей в себе ADMIN$, короче.

Галковский меня поправит по поводу преклонений и ритуальной стороны.
Не так просто. Вот делает человепк советско-партийную карьеру, зубрит "катехизис". Потом ему дают понять, что ТАК не надо, что чуть-чуть иначе. Но все же, в главном все так. Но помыслить себе, как дело обстоит НА САМОМ ДЕЛЕ он, разумеется, не в состоянии. Но ведь в какой-то момент он должен это уяснить, если он попадает в узкий круг посвященных. Вот она, "великая держава"! Ждем очередных директив из 5-го отдела "Форин Офиса". Самодовольство? Безумие?
для этого и нужна кадровая политика. Людей надо подбирать правильных. И готовить их правильно. Тогда не будет никаких "вдруг".
Думаю ответом является классическое "туда умного не надо".

И возможно именно потому, что иногда там тоже встречаются неглупые люди, мы и не видим попыток "вырваться" - если противника нельзя победить, его надо возглавить. Как вариант - "расслабиться и получать удовольствие", ведь и в латиноамериканской стране можно жить весело и в своё удовольствие, надо только не рыпаться.

Иначе - эмиграция.
Дмитрий Евгеньевич, а кого Вы видите себе достойным соперником в диалоге? Я имею в виду не "срезал", "завалил цитатами", а ситуацию, когда Вы изменяли свою точку зрения на точку зрения оппонента в самой концепции, а не фактографии.

Насколько я понимаю, во время написания "Бесконечного тупика" Вы ещё не рассматривали Англию в роли криптоколонизатора России, она была лишь одной из враждебных сил, хотя дуализм "гегемон-субгегемон" уже прослеживался. То есть сравнительно недавно у Вас должен был произойти перелом во взглядах относительно роли Британии.

Вот ещё интересно: похоже в ближайшем будущем будет продолжаться укрупнение стран-лидеров, получится "Евросоюз" vs "США" при отсутствии третьих сторон и игроков. Значит ли это, что англо-американский конфликт - последний конфликт из ряда "гегемон/субгегемон"? Какова же альтернатива? Против кого будут дружить, если останутся жить?
>а кого Вы видите себе достойным соперником в диалоге?

Я рассматриваю диалог не столько как соперничество, сколько как сотрудничество. Мне более интересна конкретная сторона дела, а не глобальные построения. Проблема современных соотечественников не столько в глобальных построениях, сколько в бедности фактической базы. А когда начинаешь говорить о фактах, начинаются попытки увести диалог в другую плоскость. Никто ничего толком не знает.

Думаю тема "эволюция взглядов Дмитрия Евгеньевича" не очень интересна.

Классический конфликт "гегемон-субгегемон" становится вторичным по мере "разгосударствления" общества. Это же разгосударствление приводит к сознанию классов государств с межклассовыми конфликтами. Таким образом государства низводятся до субъектов единого мирового сообщества.
"Проблема современных соотечественников не столько в глобальных построениях, сколько в бедности фактической базы. А когда начинаешь говорить о фактах, начинаются попытки увести диалог в другую плоскость. Никто ничего толком не знает."

Да, это я хорошо ощущаю по себе. Но, может быть, тогда не имеет смысла тратить усилия на просвещение? Как Вы сказали "не буди его, пусть лучше он спит". Пусть постсоветский человек (а сегодня всё чаще это молодые люди) считает СССР чудесной страной мечты, с Гагариным, советским спортом и всеобщей грамотностью. Пусть именнно от этой печки он и пляшет дальше, доказывает себя. Вы сами говорили, что "россиянин" - это не одно и то же, что и "русский". А уж учитывая то, что история - коварная наука...

В конце концов, ведь осознание того, что СССР/РФ - марионетка, может нанести гораздо больший вред. Это как потерявшему память нищему сказать, что он нищ не потому, что ему не повезло, а потому, что его родителей убили, и убил их он сам. В таком оглушённом состоянии это будет народ-зомби - "чего уж теперь...".

Идея России как криптоколонии наиболее логична и правдоподобна, на мой взгляд. И просто забыть о ней невозможно. Только "народ не поймёт", таким его специально выращивали, это видно очень отчётливо, даже когда просто пытаешься намекнуть собеседнику на возможность альтернативных сценариев.

Хотя... Помню раньше люди вообще впадали в ступор от Ваших текстов про Англию: "что это было?". Потом стали смеяться. Потом усмехаться. А теперь каким-то непонятным образом Ваша "шутка" для них трансформировалась в намёк. "Да, Галковский жжёт, но ведь действительно Лондон... на самом деле в Англии... и в России тоже..." Так что кто знает, как англичан будут воспринимать лет через 20-30.

Интересно, а в латиноамериканских странах был момент, когда население стало прозревать, но его "через колено" опять заставили ненавидеть "гринго"?
\\"Это как потерявшему память нищему сказать, что он нищ не потому, что ему не повезло, а потому, что его родителей убили, и убил их он сам".

Интересно, что Эдип в подобной ситуации еще и "САМОослепился". Чтобы "не натворить дел в оглушенном состоянии". Возможно ли не самоослепиться? Вопрос.
"Это же разгосударствление приводит к сознанию классов государств с межклассовыми конфликтами".
Вы имеете ввиду противостояние условного первого мира с условным третьим миром? Возможно ли подобное марксистское развитие событий, как естественное? Логично было бы предположить, что противостояние "классов государств" будет выражением скрытого противостояния государств первого класса. Т.е. опять же, гегемон против субгегемона(ов)
Это пока наверху есть жёсткие государственные перегородки. Представьте уровень противостояния на германо-французской границе сто лет назад и сейчас. Германия и Франция в 2007 вполне могут вести борьбу за рынок Габона, но существенной при этом будет только граница между Габоном и Францией&Германией.

Что касается Маркса, то его проблема не в идее классовой борьбы, а в том, что он классовую борьбу СОБСТВЕННИКОВ экстраполировал на классовую структуру всего общества. Получилось, что реальная борьба за контроль над властью например между латифундистами и промышленным капиталом может эксраполироваться вниз социальной пирамиды, так что получится совершенно фантастическая политическая борьба крестьян с рабочими. Могут же Рокфеллеры играть на бирже против Морганов. Почему бы тогда уборщице тёте Клаве не начать финансовую борьбу с дворником дядей Петей. Например, путём выворачивания лампочки в подъезде. Тогда скупка акций концерна по переработке мусора со стороны национальной электрической компанией будет выражением подлинного социального конфликта миллиона Клав с миллионом Петь. Или Наполеон воюет с Александром I. Что это такое? Выражение биологической неприязни между французами и русскими. Они бьют друг другу морду, а Наполеон и Александр являются выразителями их интересов. Как Ленин был выразителем интересов пролетариата.
И все же я не совсем понимаю, зачем вводить понятие "классовая борьба", пусть даже и собственников. Если оставить просто "борьбу собственников", смысл вроде не теряется.
Мне это напоминает, как после Майдана пытались объяснить населению "що це було". Логика была примерно такой: раз у нас тут хоть и оранжевая, а все ж революсьон, то должен быть классовый характер у оной. А классовый характер, товарищи, проявился в борьбе мелкого-среднего капитала (мол, основная движущая сила оранжевых) с крупными олигархами. И те, и другие собственники? Собственники. Классовый характер налицо? Налицо. Значит прошла у нас в Украине классическая национал-демократическая революция, ура, товарищи. Такая вот была полуофициальная версия для внутреннего потребления. То, что мелкий-средний капитал и рядом не стоял на Майдане, это уже не важно.
Если даже государственная оболочка окончательно превратится в фикцию, думается, классовости в международных отношениях не прибавится. Если сейчас всем рулят ВБ и США, то потом будут условные корпорации, и тоже какие-нибудь монстры-гегемоны "ВБ" и "США". Мелочевка "габон" будет только объектом манипуляций. Если конечно не извернется ужом и не станет субгегемоном. :)
Классовая борьба это борьба не индивидов или кланов, а социальных групп. Скажем, борьба каких-нибудь Фигейреду против Душпанишей за губернаторское кресло северобразильского штата это борьба личная. Борьба кофейных плантаторов юга Бразилии против сахарных плантаторов севера, в результате которого получился режим "кофе с молоком" - это борьба почти классовая. В результате её может и гражданская война произойти. Борьба же всех плантаторов с промышленной группой Сан-Паулу есть чисто классовое столкновение, определяющее сам тип государства и даже выходящее за рамки государства.
По каким признакам произойдет (происходит) разделение государств на классы?
1. По уровню технологического прогресса/отставания (золотой миллиард - третий мир)
2. По принципу определенной специализации (какие-нибудь "крепкие клешни" против "длинных щупалец")
В первом случае разве возможно реальное противостояние?
На мой взгляд, возможно только в том случае, если развитые государства пропустят возможность образования "крепких клешней" у государств отсталых (например, чем ускоренное биологическое воспроизводство не "клешни").
Эх! А ведь Лев Николаевич Толстой именно с этим примером(Наполеон и Александр)
связывает свои многостраничные рассуждения в "Воине и Мире" где доказывает
что "Великие люди лишь ярлыки которые наклеивают на великие события".
И что сколько бы не казалось великим мира сего что они "делают историю"
на деле они всегда оказываются марионетками Провидения. Или даже так:
делают историю; вроде все по плану, а результат оказывается другой.
добываются одного, сопротивляются второму, а в результате получается
нечто совсем третье..
/Думаю тема "эволюция взглядов Дмитрия Евгеньевича" не очень интересна/

Думаю ,что как раз напротив. Не ошибусь, если скажу что сам Галковский гораздо БОЛЕЕ интересен сам по себе, чем даже его построения, концепции и т.д. Так что позитивная галковскомания может протекать не как интерес к теме криптоколониальности СССР/РФ и т.д., а как интерес к ДЕ как к личности, как к феномену современной русской культуры.
Извините что вмешиваюсь.
По поводу "вываливания". А взрыв "информационной бомбы"? Почему это невозможно? Потому что абсурдно? Потому что "не может быть"? А почему бы Америке не вскрыть эту ситуацию и не выдавить отсюда Англию?
потому что три американца - это два европейца, как написал Галковский, или пол-англичанина, добавлю от себя.
У них в 1991 году шанс был каких в сказках не бывает. А они прислали в Москву полсотни евреев, которые мебель с компьютерами воровать начали, на пару с женами. Буквально Альхен и Исидор Яковлевич, Афанасий
Яковлевич, Кирилл Яковлевич, Олег Яковлевич и Паша Эмильевич. Вот тебе и все "америкацы".
Там вообще, америкацы и мурканз живут.
Люди встречаются, но кто их куда пустит.
То, что упустили ситуацию 91 г. - согласен. Но вопрос: насколько ХОТЕЛИ? Насчет самого их качества - не знаю, может оно и так, но больше из внешних сил не на кого рассчитывать. Беда в том, что общение с Америкой - в руках тех самых лиц, о которых Вы говорите.
в школе я был очарован волновой и корпускулярной теорией света. Похоже, с человеческим обществом что-то подобное. Не ухватить, не складывается хоть сколько-нибудь непротиворечивая картина.
В 91-м перехватить Россию можно было только при условии разрушения британской системы контроля. Кстати, возможно, текущий раздрай с Британией - спецоперация США, которые поставлены на край ситуацией в Ираке, и единственный шанс - разрушить британское владычество и из остатков взять себе специалистов по контролю стран типа Ирака. То есть - будут и дальше еще неожиданности. Или Ирак внезапно успокоится.
Британская система контроля дала в 90-91-м году страшный сбой - Ельцина. Но американцы по ряду причин (мне не понятных) не использовали ситуацию на все 100%, хотя и сильно потеснили Британию. Последней пришлось отвоевывать позиции в течение всех 90-х. Что касается сегодняшних "осложнений", то это, скорее всего, вполне контролируемая акция, подобная аналогичным в прошлом. Она, конечно, призвана что-то подготовить или прикрыть. Самое очевидное, что приходит в голову, это создание условий для дальнейшей лепки жлобско-сволочного образа РФ, что в свою очередь создаст предпосылки для форсирования процесса дрейфа "независимых государств", в первую очередь Украины. Процесс дезинтеграции еще далеко не закончен, его надо продвигать. Допускаю, что и появление на арене В.Буковского является частью этой операции - дать кремлевским основание для усиления жесткости антиевропейской, антилиберальной риторики, подлить масла в огонь. В конечном счете РФ все более окукливается как совковая антиверопейская "суверенная демократура", от которой надо спасаться, бежать, и против которой - дружить.
А возможно, объяснение еще проще. Все происходящее - лишщь одна из "технологий", призванных укрепить и пролонгировать путинский режим, дать ему возможность напрячься в обстановке "враждебного окружения". Но в таком случае, это только начало.
Подумалось еще, что раз так все надежно, то и опасений англичан, что совдепия превратится в самостоятельную силу, и быть не могло совершенно - не может.
Когда читаю критику Сталина Галковским сразу вспоминаю басню "Осел и соловей"
отсутствия структуры в русском обществе уже очевиден. И в такой ситуации действительно «всё возможно», и внешнее управление в том числе. В общем, Галковскому удалось привлечь внимание к этому вопросу.
По-моему, первая ссылка битая :( В смысле - интервью на Контр-ТВ не открывается...
Это сам сайт завис сегодня.
сайт Контр-тв взломали , ведем работы по устранению неполадок