Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

412. СУД ЧЕСТИ

За всё время высказались девять сотрудников «Русской жизни», к сожалению, большинство этих высказываний пришлось отлавливать по интернету. Может, что-то я и пропустил. Один из членов коллектива прибегнул к помощи Аbuse Team, чтобы снять свою фамилию из списка, к списку добавился Борис Кузьминский - delya_rape. Учитывая форму подачи, заявление Кузьминского можно считать общим мнением редакции.

Анализируя эти высказывания, а также разрозненные записи и реплики, восстанавливаю очередность событий предшествующих увольнению.

1. За время моего сотрудничества в «Русской жизни» у большинства сотрудников сложилось мнение обо мне как о слабом авторе. Мои статьи не соответствовали уровню журнала, были откровенно скучны, в общем, я стал «малоценным кадром». Назревало решение о моём увольнении.

2. В это время я в своём частном блоге назвал поэта Пригова чиновником и нелицеприятно отозвался о сборе средств на его похороны. Это вызвало спонтанную реакцию главного редактора, который счёл Пригова выдающимся поэтом, а организацию скромной помощи семье через ЖЖ - оправданной и своевременной акцией. На летучке было заявлено, что Галковский мерзавец, и что его следует выгнать из редакции. Точка зрения Ольшанского почти единогласно разделялась коллегами: отчасти из-за солидарности с позицией главного редактора, отчасти из-за всеобщего мнения о непригодности Галковского для журнала. Один-два человека выступили против, но затем согласились с увольнением. НИКТО ПРОТИВ ФОРМЫ УВОЛЬНЕНИЯ НЕ ПРОТЕСТОВАЛ.

Таким образом, речь 6 августа шла не об увольнении Галковского по собственному желанию или по несоответствию занимаемой должности, а о СУДЕ ЧЕСТИ. Редакция открыто заявила:

1. Галковский негодяй
2. Не хотим иметь с Галковским ничего общего.

Сделано это было заочно, без выслушивания моих объяснений. Уведомление об увольнении я получил по почте. Это письмо опубликовано.

Некоторые члены редакции до сих пор не высказались, некоторые сказали, что их неправильно поняли, но, к сожалению, такого рода публичные акции не могут носить половинчатого характера. Социальные действия человека крайне механистичны, степень свободы здесь минимальна. Как правило, речь идёт о «да - нет», всё остальное от лукавого. Можно осудить человека, обливаясь слезами жалости, а можно оправдать, скрежеща зубами. Это никому не интересно и никого не волнует. Важен ФАКТ. Факт таков, что никто в редакции не встал и не сказал:

- Я целиком поддерживаю точку зрения главного редактора. От Галковского надо избавляться и давно. Но я против того, чтобы уже далеко не юного литератора мы вышвыривали с клеймом на лбу. В конце концов даже при социализме неугодных «антисоветчиков» увольняли с щадящей формулировкой «ушёл по собственному желанию». Давайте, не будим выдавать Дмитрию Евгеньевичу волчий билет, оставим ему возможность устроиться в другое, может быть менее престижное издание, и продолжить свой труд литератора.

Этого не сделал никто, это мне и хотелось выяснить.

Теперь отвечаю своим «судьям» по существу дела.

Своим решением вы хотели у тысяч людей, не информированных о сути произошедшего, составить представление о Галковском как о негодяе, решившим осквернить могилу умершего поэта, публично оскорбить его родственников или сорвать траурную церемонию. Чтобы мне объявили бойкот, и за мной шла слава бессовестного подлого человека.

Реально же речь идёт вот о чём:

Я высказал своё мнение о Пригове через 20 дней после его смерти в частном пространстве своего блога. Мнение о Пригове у меня сложилось давно, я его не менял. Я сказал, что это литературный чиновник. Не буду доказывать свою точку зрения. Она блестяще подтвердилась и не нуждается в защите. Само «аппаратное решение вопроса Галковского» и есть подтверждение тезиса.

Никаких оскорблений я в адрес Пригова не допускал. Я не называл его ни «запредельной мразью», ни «дерьмом», ни «штопанным гандоном». Это вообще не характерно для моего блога. В отличие от блога Ольшанского. Я могу Вам привести пример, что такое ОСКОРБЛЕНИЕ:

"Запредельная мразь Юлия Латынина. Фантастическое совершенно существо... если бы "латынина" вякнула... в любом западном СМИ, ее бы выкинули с волчьим билетом навсегда, отовсюду. Но здесь, в России, эта "либерально"-расистская мразь спокойно вещает у мерзавца Венедиктова. По степени своей запредельности это существо ничем не отличается от "фурсенки", только еще наглее и откровеннее."

Как видим, блюститель нравственности в одном абзаце умудрился оскорбить известную писательницу, популярного радиоведущего и федерального министра. Это не предел. Подобного рода рулады составляют половину блога главного редактора «Русской жизни». Вторая половина - столь же подлые комплименты: «волшебно», «дивно», «хорошинский человек», «гениальный гений». Иногда второе переходит в первое. Например, в случае со мной. Или первое во второе – в случае Миронова. Так что Ольшанский сам себя за собственные высказывания в блогах должен увольнять раз в полгода.

Я выступил против сбора пожертвований на похороны Пригова (это и было полемическое острие моей реплики). Добавить мне к этому нечего. Этот «сбор средств» неслыханная по позору акция, которая навечно останется в анналах отечественной словесности. Её автор в открытой полемике со мной не нашёлся что сказать. Конечно, я к этой теме вернусь, но не в рамках искусственной дискуссии с редакцией РЖ. Скажу только об одном. Пригов был близким другом художника Ильи Кабакова, в июне этого года только одна картина Кабакова продана за 4 миллиона долларов. Сбор средств в размере 4 тысяч долларов на похороны Пригова организовал Антон Носик, который является пасынком Кабакова. Состояние Носика тоже насчитывает миллионы долларов.

Таким образом, акция «суда чести» предстаёт сознательным и БЕССМЫСЛЕННЫМ издевательством со стороны всей редакции «Русской жизни». Ведь версия о «пляске на костях» надумана, а с увольнением Галковского не было никаких проблем - всё можно было сделать по обоюдному согласию за пять минут. (Об этом я уже писал.)

Такова суть дела. Выше я поставил слово «судьи» в кавычки не из пренебрежения или иронии, а потому что редакцию втянули в дрязги помимо её воли. Это моё глубокое убеждение. Для главного редактора это был обдуманный ход, ход этот подготавливался с самого начала моего появления в редакции, а большинство (думаю, даже все) не смогли посмотреть на дело со стороны, и понять в какую авантюру их втягивают. Для них это было смешным эпизодом, «приколом», может быть, безобидной шалостью. Никто не предполагал, что их подписи ставятся под неким одиозным решением, которое ОЧЕВИДНО будет иметь большой общественный резонанс. Мне это легкомыслие редакции стало ясно уже на следующий день, когда Екатерина Мень позвонила и полчаса говорила неизвестно о чём, совершенно не понимая, ЧТО она сделала, и во ЧТО её втянул Ольшанский. Ослабленный вариант этого монолога растерянного человека помещён в её блоге.

Итак, получается совершенно сюрреальная картина. Столичный журнал с коллективом в 40 человек, финансируемый крупной партией, по вздорному, заранее проигрышному поводу и безо всяких причин решил «воевать» с неким второстепенным литератором. Публично и с максимальной помпой. Как такое могло получиться? Моё предположение (вызванное, в том числе, опытом личного общения) заключается в том, что Ольшанский не тот человек, за кого себя выдаёт.

В «кругах» Дмитрий Викторович имеет имидж этакого «золотого дитя» из феллиниевского «Сатирикона». Интеллигентный юноша, сложный, противоречивый, угловатый. Но искренний и хрупкий. Главное - необыкновенно талантливый. О таланте подробно судить не берусь (я в таких случаях спрашиваю: что имярек написал? и в таких случаях обычно чешут затылок). А вот о биографии скажу – пунктиром.

Наше «дитя» в 24 года, не имея высшего образования, стало главным редактором крупной столичной газеты «Консерватор». Произошло это в результате головокружительного кульбита. Сначала Ольшанский стал сотрудником газеты на вторых ролях («пустите погреться»), затем вся редакция исчезла в небытие, а на трон уселось золотое дитя. Вскоре (после освоения оставшихся средств) в небытие исчез и сам «Консерватор». Но не дитя. Дитя за это время успело вступить в партию «Союз», состоящую большей частью из отставных офицеров спецслужб, а затем вошло в её Политбюро («президиум»). Дальше-больше. Съездив в Лондон к Березовскому и подставив Проханова, Дитя объявило себя троцкистом, затем учинило ряд громких скандалов, поработало спичрайтером у председателя Совета Федерации, главы партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, и, наконец, возглавило крупный столичный журнал «Русская жизнь», посвящённый проблемам отечественной истории и культуры. Чтобы с места в карьер организовать там очередной скандал.

На всё про всё потребовалось несколько лет.

Как такое может быть? Литературные способности? – их нет. Уровень Ольшанского - ресторанные рецензии в гламурном журнале («Кофий в «Эоловой арфе» пил безо всякого удовольствия»). Ни истории, ни культуры страны он не знает. Высокопоставленные родители? Почтенные, интеллигентные папа и мама имеют отношение к головокружительной карьере Мити примерно такое же, как родители Ходорковского к миллиардам своего отпрыска – помните почтенных старичков на судебном процессе? - «Наш Миша выпиливал лобзиком»; «наш Миша учился на «хорошо» и «отлично»».

Значит перед нами существо совсем иного рода. Никакой Ольшанский не «юноша». Это к 28 годам законченный политический интриган, который постоянно врёт, выдумывает про окружающих небылицы и водит всех за нос. Сейчас он забился в щель и изображает из себя растерянного «Митю», завтра «Митя» выйдет на свет божий и соорудит очередную подлость. При этом вокруг наивного Мити будет вертеться фантасмагорический калейдоскоп из столичных литераторов, золотой молодёжи, интеллигентных родственников, людей в штатском, сотрудников аппарата президента и каждому из них манипулятор Митя будет ВРАТЬ.

Ольшанский просто заморочил редакции голову. Например, меня, - общительного человека, - изобразил мрачным бирюком, демонстративно игнорирующим своих коллег. Между тем я неоднократно выражал желание познакомиться со всеми сотрудниками, намеревался подготовить анализ первых четырёх номеров журнала и вступить на редколлегии со своими мыслями и предложениями. Все эти инициативы вызывали у Ольшанского тихий ужас.

Дошло до смешного. Я сдал 500 р. на день рождения Кати Мень, ожидал приглашения на чай, но так и не дождался. Зато узнал задним числом, что у журнала была роскошная презентация. О ней меня главный редактор даже не известил. Более того, не зная об этом, я именно в это время звонил Ольшанскому по телефону (по поводу подготовки одного из материалов) и он не брал трубку, зная по определителю, от кого звонок. А я бедняга переживал – получен материал или нет.

С большим усилием, пользуясь тем, что Ольшанский не рассчитал и на время оставил меня в редакции без контроля, я познакомился с Екатериной Мень и ещё с одной сотрудницей. Каким-то чудом, краснея от неловкости, удалось познакомиться с Олегом Кашиным, благо мы мельком виделись в другой редакции. Главный редактор меня никому не представлял, а рваться в журнал ПОМИМО его воли мне было неприлично. И потом, ребята, я же не мог ходить по редакции и навязываться всем «здрассьте, я Галковский». Мне всё-таки не 17 лет.

Теперь другое. Кроме всего прочего поднаторевшее в политических играх дитя решила меня вымазать липким гноем антисемитизма.

Что это грязная провокация Ольшанского, я могу доказать очень просто. Я написал статью о революционере Шляпникове – выходце из семьи старообрядцев. Одна из целей этой статьи заключалась в том, чтобы показать, как контингентом для вербовки революционных кадров выступали не только евреи, а все группы населения, так или иначе настроенные враждебно к России. Еврейскую общину иностранные империи начала 20 века так же использовали, как общину русских раскольников. Ольшанский вымарал несколько упоминаний о евреях, ослабив основной заряд статьи. Я их восстановил в ЖЖ, чтобы показать, что никаких антисемитских высказываний у меня нет. Сделал я это, прекрасно понимая, что Ольшанский сейчас ходит по редакции и рассказывает какой он борец со страшным «Дмитрием Евгеньевичем». Что делает Ольшанский дальше? Он буквально навязывает мне статью об Исааке Израилевиче Минце. Я улыбаюсь: как же, я написал о русском Шляпникове, и вы меня упрекнули в антисемитизме, а теперь хотите, чтобы я без антисемитизма написал об одиозной фигуре «плохого еврея». Ольшанский настоял на своём. Я извернулся и даже в этой ситуации изобразил Минца не «евреем», а безнациональным негодяем, которого сама еврейская община исключила из своей среды. Ольшанский опять сократил статью и опять в местах, никак не связанных с антисемитизмом. Но сокращения для невидящих всего текста или поверхностных читателей можно было представить в виде очередной борьбы с разжиганием расовой ненависти. Что дальше? А дальше Ольшанский предлагает мне написать статью о... Льве Мехлисе – одиозном палаче-еврее. Тут уж я не выдержал, и сказал открытым текстом то, что затем специально, чтобы прекратить интриганство Ольшанского, поместил в блоге Олега Кашина. Могу процитировать:

«Утверждение, что моя очередная статья в РЖ выходит с "антиантисемитскими купюрами" в данном контексте является неуместной шуткой. Ведь в моей статье слово "евреи" вообще не упоминается. Более того, первоначально главный редактор попросил меня написать статью о Мехлисе, на что я ему ответил буквально следующее:

- Получается, что Вы мне навязываете еврейскую тему, тогда как я стремлюсь от этого уйти. Одной из главных своих удач как идеолога я считаю то, что именно с моей подачи в среде современной русской интеллигенции антисемитизм стал признаком отсталости и глупости.

Статью о Минце я тоже писать не хотел, это была целиком инициатива редакции».


И дальше я для очередной статьи цикла о революционерах выбрал не Апфельбаума или Финкельштейна, а Яна Петерса, опять показав, как враги России использовали для разжигания национальных противоречий не только русско-еврейский конфликт, но и конфликт немецко-латышский. То есть это типовая работа бездушного государственного механизма. И опять Ольшанский вымарал два-три упоминания о евреях, которые никак нельзя назвать антисемитскими.

Общий смысл моих отношений с еврейской темой на страницах «Русской жизни» понятен. Для меня русско-еврейский конфликт начала 20 века это не следствие еврейской иррациональной ненависти к русским или русского изуверства по отношению к обездоленному народу, а результат реальных экономических и социальных причин. В этом конфликте ни по его типичности, ни по его интенсивности не было ничего экстраординарного. Такие же социально-этнические проблемы были в Австро-Венгрии, Франции или даже США. Но этот конфликт был использован тогдашними Мировыми Империями для общей дестабилизации России. Их СМИ и агентура умело раздували очаги национальной нетерпимости и добилась разрушительных результатов. Осознание этого трагического факта может послужить началом русско-еврейского диалога и восстановления русской государственности. Мне кажется, в этом заинтересованы и русские, и евреи. Если мы посмотрим роль еврейских общин в старых культурных странах, то евреи там занимают национальную и государственную позицию, всячески способствуя консолидации и процветанию своей второй родины. Так дела обстоят и в США, и во Франции, и в Англии. Думаю, такова роль должна быть и евреев в России. Добиться этого можно только прямо и нелицеприятно говоря о реальной истории русско-еврейских отношений. Для этого надо отказаться от националистических клише и шор. Если люди думают, что прославлением любого еврея только за то, что он еврей, можно бороться с шовинизмом, это большое заблуждение. Евреи для меня это не человек-собака Кулик и не стукач из КГБ, а Осип Мандельштам и Марк Шагал. Репрезентативными фигурами любого народа должны быть лучшие люди, а не отбросы.

Порукой всему сказанному выше служит и мой блог, пожалуй единственное место в ЖЖ, где евреи и русские высказываются свободно, стараясь не переходить на ругань и стремясь участвовать в серьёзном разговоре на самые острые темы. То, что здесь происходит и есть готовый прообраз журнала для всей русской интеллигенции, каковым я, - возможно ошибочно и наивно, - считал «Русскую жизнь».

Извините за длинное отступление, но я хочу показать и ДОКАЗАТЬ что на деле происходило в редакции.

Не знаю, может, главный редактор, в конце концов, сам поверил в свои фантазии об антисемитизме и накрутил себя на пустом месте до умоисступления. Хотя, полагаю всё проще: Ольшанский наполовину еврей, наполовину русский, но не любит никого - ни русских, ни евреев. Выше я привёл несколько кульбитов из политической биографии этого человека. Напомню, что искать истину на большой дороге он начал после декларативного заявления «Почему я стал черносотенцем». В этой ситуации вообще унизительно пускаться в какие-либо объяснения, делаю это только из уважения к национальным чувствам еврейской части редакции.

Мне кажется, что Ольшанский крайне боится консолидации редколлегии, стремится разобщить людей, натравить их друг на друга. И понятно почему. Как только у журнала появится настоящая редакция, появится вопрос о настоящем главном редакторе.

В поведении Ольшанского есть и другая причина, связанная с общей конфигурацией проекта «Русская жизнь». Сотрудники с тревогой смотрят в будущее журнала, но планируют свои действия в редакции на месяц. Ольшанский видит ситуацию в целом и планирует своё поведение до декабря, включая детали отступления и прикрытия.

И наконец последнее. Кузьминский почему-то решил, что моё поведение это поведение не мужчины. По-моему, верно обратное. Я ответил на неспровоцированное оскорбление, причём с самого начала предупредил редакцию о последствиях. Выступил я от своего лица и пошёл на материальные жертвы, лишь бы сохранить свою честь и достоинство. Буду это делать и впредь. Мнения свои я, как и положено мужчине, меняю редко. Моё мировоззрение сформировалось в 18-20 лет, я его и придерживаюсь: демократия, политическая свобода, любовь к родине, уважение ко всем народам, просвещение, а главное - не болтовня, а реальные дела и поступки.

Что касается Ольшанского, то он сначала спрятался за юбку Екатерины Мень, поставив её перед трудной необходимостью разговора с выгоняемым и оскорбляемым автором. Потом Ольшанский отмалчивался. Когда понял, что отмолчаться не удаётся, стал шмыгать по чужим блогам и распространять про меня гнусные поклёпы – вплоть до моей «невменяемости». Наконец спрятался за статью критика Бориса Кузьминского и принял жеманную позу с веером: «вуаля!».

Нет не «вуаля». Учитывая ситуацию, я на Бориса не обижаюсь, так как ясно вижу, что он стал очередной жертвой патентованного интригана. Если бы он спокойно задумался над своей статьёй, то понял, что никакого конфликта у него с Галковским не было, и нет. То, что я не хотел видеться с ним - это клевета, я обрадовался, увидав его фамилию в редакции, и до сих пор готов встретиться с радостью. Как манипулятор, Ольшанский прекрасно знал, что Кузьминский человек простодушный и не способный просчитать реакцию на свои слова. Кто же может писать, что зарплата сотруднику являлась своеобразным грантом (!). Так журнал восстановит против себя ВСЕХ. Отношения «автор-редакция» это сделка двух сторон, никто не будет иметь дела с людьми, которые после сделки задним числом говорят, что платили деньги другой стороне из милости. Это оскорбление НЕМЫСЛИМОЕ, и думаю Кузьминский горько раскаивается в неудачном выражении, уверен, вырвавшимся у него невольно. А Ольшанскому того и надо. Он рассчитал, что я сцеплюсь с 43-летним литератором, а он, - вуаля, - будет в очередной раз весело наблюдать за подставившимся простофилей. О безобразном отношении к Екатерине Мень и не говорю.

Мне кажется, что роль главного редактора заключается в том, чтобы кроме всего прочего ограждать членов редакции от имущественных споров, скандалов и т.д., и обеспечивать им спокойную работу. Ольшанский же силком втягивает людей в совсем ненужный им конфликт с Галковским. Я не питаю иллюзий относительно своей скромной персоны и считаю, что большинство редакции ко мне совершенно равнодушно. Но никаких реальных конфликтов у меня с членами редакции нет, всё остальное - плод бурной деятельности Ольшанского.

В чём дело, коллеги? Не понравились мои статьи? Так критикуйте их, отстаивайте свои точки зрения легальными методами. Я сам предлагал Ольшанскому пригласить историков, организовать на страницах журнала полемику, причём в самых нелестных для моей позиции выражениях. Единственное условие – возможность моего ответа и общие рамки научной дискуссии. У нормального журнала должен быть нерв, и нерв этот - полемика. Это понимали даже в условиях советской диктатуры. Только полемика - это не матерная ругань и не аппаратные игры, а аргументированное отстаивание своих взглядов, то есть тот спор, в котором рождается истина.

У меня нет никаких имущественных претензий к журналу, нет претензий к его содержанию и направлению. Я просто хочу, чтобы Вы ОТ МЕНЯ ОТСТАЛИ СО СВОИМ ПРИГОВЫМ. Что Вам нужно? Я его похоронил за свой счёт, ушёл из редакции. Зачем Вы пишите какие-то письма, клевещите, говорите нелепейшую чушь о «пляске на костях»? Соберитесь на заседании редколлегии и примИте ответственное решение. Отсидеться в этой ситуации и промолчать уже никому не удастся. Стараниями Ольшанского дело доведено до такой степени. Станьте же, наконец, Редколлегией. Попросите у главного редактора отчитаться перед коллективом за свои действия, подумайте, каковы в этой ситуации будет дальнейшие действия Галковского, попытайтесь их нейтрализовать или предотвратить. Я по прежнему открыт для диалога и хочу «Русской жизни» успеха. Но Вы сами лезете в стальную удавку. Вам кажется, что всё как-то рассосётся. Не рассосётся. Пока никакого скандала нет. Для скандала только расставлены фигуры. Это конфликт с большой политической и социальной перспективой. Но не для Вас, а для Ваших врагов. Я до сих пор Вашим врагом не являюсь.

P.S. Я считаю, что технические сотрудники редакции должны быть полностью информированы о случившемся, имеют полное право высказывать своё мнение по этому поводу. Но также их правом является возможность остаться за рамками конфликта. Это тот случай, когда нейтральная позиция действительно является нейтральной.
3
Ольшанскому конец...
Даже немного жалко его. Все сразу свалилось на него: письмо Амальгину + посты ДЕГ.
А ведь он ценитель БТ (хотя наверно больше в руки не возьмет).
Сильно сомневаюсь, что Ольшанский "читатель". Роман Ольшанского с книгой я вижу только так: 15 минут и книга летит в угол. Или 15 минут - и здоровый храп. После храпа появляется отзыв: "Волшебно", "дивно". После отшвыривания - "мразь запредельная".

Для критика это скорее положительное качество. Но "15 минут" это ресторан, а не литература. Литература - "4 часа".
да с чего это???
гавно не тонет. и не надейтесь.
Дмитрий Евгеньевич, Вы обязательно найдете работу и всё у Вас, я надеюсь, будет хорошо.
Да сколько же можно сраться с Ольшанскером!

Всецело на Вашей стороне, без всяких "половинок".
С уважением и т.д.
Да... Сказать лишь:

Комиссар Исчезает. Теперь уже навсегда.
гавно не тонет. и не надейтесь.
Единственный шанс спастись Ольшанскому - не реагировать. И чтоб редакция молчала.
от чего спасаться-то?
Только шанс этот был благополучно упущен. И уже необратимо.
Последовательность событий несколько иная.
1) 05.08.07 Позитивный галковскоман Антон Рау пишет в комментариях у Ольшанского: "Ольшанский всё время хочет кого-то эпатировать, но у него очень плохо получается. "Рыжие кудри примелькались". Между тем он вполне может вызвать всамделишный скандал. Правда один». Ему для этого надо рассказать свою биографию. В подробностях. То же касается Крылова, Холмогорова, Святенкова, Милитарёва и т.п. публики. Это такие шутихи. Им задницу подожжёшь - сделают "пируэт". Кто просто взлетит ракетой и с треском лопнет, кто в воздухе будет кувыркаться и шипеть. Одного хватит на 5 минут, другого на 15. Но 5-15 "минут славы" они получат." (http://olshansky.livejournal.com/1083095.html). Интересно, что комментарий никакаким образом не связан с исходным постом. Интересно также то, что поиск в Интернете не дает Антона Рау, обучающегося в Швейцарии, что странно, поскольку на Западе, как представляется, от Университета по ПТУ - все вывешивают списки студентов.
2) Исходный пост "406. Смерть чиновника" появился 06.08.07.
3) В процессе следствия выяснилось, что Ольшанский боготворит Пригова.
В итоге имеем заранее подготовленную провокацию.
Что касается Пригова.
ДЕГ позиционирует себя как человека чести, защитника интеллигентской корпорации. Т.е. признает некоторые нормы и обычаи. Один из таких обычаев - в течение 40 дней после смерти о покойном либо хорошо, либо никак. Другой - сочувствие семье покойного, либо никак. Третье - сбор денег. Тут уж и лепта вдовы роль играет, дело скорее символическое. Каждый решает за себя. Люди решили, Пригов был похоронен. Утверждение ДЕГ, что Пригов был похоронен на его деньги, несколько ошарашивает. Пригов НЕ был похоронен на деньги ДЕГ, кои спокойно лежат в кассе РЖ.
Что касается Ольшанского.
ДЕГ давно и последовательно оскорблял Ольшанского. Передергивания ДЕГ в том, что "это является оскорблением, а это - не является, а здесь мы рыбу заворачивали" роли не играют. Оскорбление - это унижение словами, можной и "глубокоуважаемым" так оскорбить, что корни волос покраснеют. Для справки можно посмотреть пост "ЕВРЕИ" о "Консерваторе". Стерпел Ольшанский оскорбления, вот и получил. Кстати, Ольшанский ни по каким комментам не прыгал, отметившись где-то лишь раз. Уважаемого ДЕГ где только не отписался.
Резюмируя, ДЕГ намеренно наехал на Ольшанского, нарушив при этом им самим же и отстаиваемый принцип чести и защиты сословия.
Я склонен полагать, что ДЕГ затеял операцию, чтобы сместить Ольшанского на посту главреда. Есть версии, что "Едим Россию" в лице Рыкова мочит "Справороссов". Посмотрим.
Антон Рау хочет Вам сказать, что у Ольшанского было процитировано высказывание Галковского из его дневника, о чём есть соответствующая пометка в конце цитаты.

Вот оригинал: http://galkovsky.livejournal.com/75027.html?thread=7026707#t7026707

Deleted comment

Задавайте. Если хотите, можете и комментарий процитировать.

Deleted comment

То, что Вы и есть es_read (или его сателит-напарник), я догадывался давно. Вы всегда работаете в паре. Примеры спама я имел в виду иные, их я наблюдал и в журнале Галковского, и в журналах многих других юзеров. Потом, Вы ведь бывший пользователь idgik, не так ли? Тот тоже был славен именно такой "литературно-журналистской" деятельностью.

Впрочем, я был уверен также в том, что в приведённом Вами примере - это плоды Вашей жизнедеятельности, ведь в ответе Галковского пользователю tolstyi_homich сказано "вы и ещё два юзера". Не rocket science. Теперь Вы это признали сами.

Deleted comment

Причина была - жалость к Вам.

Вы ведь становитесь типичным "монстром уровня", так точно описанным здесь: http://galkovsky.livejournal.com/11095.html#cutid1

Просто я подумал, а вдруг Вы действительно учитесь на журналиста? Вдруг отсутствие таланта Вам приходится компенсировать как-то иначе?

Deleted comment

Если Вы снимите половую тряпку с лица и представитесь так, чтобы я смог в этом удостовериться, то я назову Вам последнюю подсказку - своё отчество.
...В ГЛАЗА СМОТРЕТЬ!!!
ой вей, неужели?

подумать только...

Deleted comment

(уважительно) ДА УЖ, МАСТЕРСТВОООО...

кстати да, антоша этот мне пару раз попадался и - потому и запомнился - очень уж синтетическим показался. типо автор все время забывает, какой ай-кью в него вкладывать - то имярек деревянный по пояс как буратино, то напротив демонстрирует железную безукоризненную логику не хужей вышинского с берией в одном флаконе на допросе очередного врага народа.

ТЩАТЕЛЬНЕЕ НАДО РАБОТАТЬ, ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ТЩАТЕЛЬНЕЕ!

впрочем, ладно, пустое...

Deleted comment

вот так и палятся гении - на технических, третьестепенных, понимаешь, деталях.

обычное дело. философ, хуле

Deleted comment

да уж... (опасливо) я б такому, как вы, палец в рот не положил бы.

Deleted comment

тут серия вспоминается из "следствие ведут знатоки" - типа там какого-то жулика мелкого (а то и вовсе дебошира) на какойто ерунде мусора приняли, начали колоть, как это у них полагается - а тот падла лишнего на себя не берёт ни в какую, до сих раскололся, а дальше - нихуя, прям как димитрив на допросе в гестапо. Тут-то товарищ знаменский и допетрил, что дело нечисто, копнул потщАтельнее - и точно, не дебоширом тот злодей оказался, а вовсе Шпионом. и тоже на мелочи доказали - типа то ли пломбы в зубах у него иностранные были, то ли почерк англо, как бы это сказать, фильский.

Вот оно как бывает, в кино и в жизни.

Deleted comment

ну, я не думаю, что стоит так уж травить пожилого человека. ну попалился на хуйне какойто, подумаешь, с кем не бывает. кто, как грится, сам без греха. это ж не малолеток соблазнять, в самом деле.

Давайте замнём, в самом деле - нам хуйня, а ему приятно будет. Не каждый день можно вот так вот, походя, спасти гения от в чем-то даже позора.

Deleted comment

сей высер, правда, был по другому поводу, но и сюда подходит вполне

"зачем, зачем вы взяли старика за дряблые егойные бока и на потеху низменной толпе - презрев седины, возраст и т.п. - терзаете, как грелку злобный тузик? широк подход у вас - но ничего, он сузит.

теперь страшитесь - до исхода дней висеть над вами, острого острей, дамоклов меч отмщенья грозно будет - галковский, он обиды не забудет. и как-нибудь, в нежданный час и миг, качнётся в креслице оболганный старик, и трубочку мусоля, улыбаясь, шепнёт вполголоса "ну, час настал, красавец" - и сдвинутся небесные эфиры, и взбулькнут нервно все подлунные сортиры - запустятся такие механизмы, что взвоете безумно от тоски, от боли и изжоги в организме - как глупый кот, объевшийся трески, что спиздил он, шкодливый, у хозяйки - поставленный суровой дланью раком.

когда мильоны дрессированных утят урча и злобно скалясь полетят по мановению философа руки чтоб испытать на вас свои клыки - тогда поймёте, что совсем зазря будили демона, стишок свой сочиня - сотрет навеки с ваших уст улыбу седой галковский - Человек и Глыба."

Deleted comment

да ну - думаю, дмитрий евгеньевич соблюдает правила игры и не будет ничего стирать.

Deleted comment

нет, палево именно в мелких (столь же мелких, сколь и неопровергаемых) деталях. что до совпадения стилей, то это не аргумент ни разу. От такой матёрой глыбищи, как дмитрий свет евгеньевич стиля неосознанно поднахвататься - как два байта переслать. Стоит только рядом постоять.
народ, вы сообщаете мне потрясающие вещи

я думал, что мой ЖЖ комментит по мелочам обычный русский программист из Цюриха, которого знают в оффлайне мои друзья

http://orleanz.livejournal.com/14824.html?thread=257000#t257000

а вы пишете, что это известный русский писатель Галковский!

круто, я польщен
да вы сами мурзил... постойте-постойте (вглядывается) ёж?
" ёж?

был ежом в далекой молодости
Для всех читателей: Здесь один из юзеров почему-то набросился на anton_rau, решив что это Галковский (!) Получив доказательства, что это не так, он извинился и удалил свои записи.

Напомню, что поиски мурзилок есть характерный синдром негативной галковскомании и хорошо описан в литературе.
а что ж он записи удалил? не по-пацански как-то. накосячил - ответь, понимаешь, перед лицом общественности, а не заметай трусливо следы, аки нашкодивший шелудивый пёс.

эээх, ну и молодёжь пошла. ну никаких понятий...
записи часто удаляются для косметических правок, орфографических, стилистических, или вообще, "мысль пришла" или "передумал"
не, ну должна же быть некая порядочность, что ли. как это "передумал"? хорошенькое дело, "передумал". здесь же диалог, динамика, своего рода преферанс интеллектуальный - "карте - место", короче говоря. лучше чайные ложки в гостях тырить, чем вот так вот свои реплики удалять, по моему.
алилуйя! конспирология, эта путеводная нить гнусных параноидальствующих молодчиков, очередной раз побеждена!

Deleted comment

Deleted comment

В моём профайле указаны мои настоящие имя-фамилия, все учебные заведения, где я учился, мой год рождения, а юзерпик - моя фотография. Если не будете лениться, сможете убедиться, что Вы в очередной раз сказали с многозначительным видом полную ерунду.
Я по ошибке не туда запостил, потому и удалил свой пост, но мне кажется, что Вы и ДЕГ - одно и то же лицо. Буду рад, если это не так.
Уверяю Вас - это не так.
Если предположить что Антон это ДЕГ, то это делает игру еще на порядок глубже и интересней. Я тогда просто снимаю перед дегом.. Шляпу!
Сейчас доверять не кому нельзя. Вот подойду к зеркалу, а оттуда Галковский..
(в пижаме)
Я вам скажу больше: Ольшанский - это "мурзилка" Галковского!
Путин - "мурзилка" Галковского.
Кадыров - "мурзилка" Галковского.
Борис Моисеев - "мурзилка" Галковского.

Галковский - Брахма!
Дмитрий Евгеньевич, не отнекивайтесь. Тут как раз тот случай, когда "на фотографии видны уши фотографа".
Я знаю. Я сразу заметил ваш коммент ("еще до...") и поразился его неуместности и нелогичности. Уместным и логичным он стал в свете последующих событий. "Кто-то знал все заранее". Про скандал.
Поэтому понятно, почему тема "мурзилочности" столь охотно была развита ниже. "Если нечто лает как собака, виляет хвостом как собака и кусается как собака...". С учетом того, что долгое время ваш журнал был пуст, единственная недавно появившаяся запись посвящена ДЕГу и вы - частый комментатор ДЕГа, а также того, что у ДЕГа в свое время паслось множество позитивных галковскоманов с пустыми или мусорными журналами из 2-3 записей (которые, безусловно, создавались советскими для ущерба ДЕГ), у меня не могли не возникнуть подозрения, хотя ранее я считал вас все же скорее реальным лицом.
Уж больно точно ваш коммент всего лишь за сутки до предвосхитил скандал. Ущипнуть Дмитрия Викторовича, чтоб засомневался, а потом - по башке, чтобы прочь сомнения. А то больно выдержанный клиент попался.
Полным-полно народу который является "читателями", а чаще "критиками" для чего и регистрирует ЖЖ притом не являясь ДЕГом.

Пример - Ваш покорный слуга.
Не вопрос, но почему такая безумная концетрация "народа" у ДЕГа? Немеют, задавленные гением?
Комментируют обычно лишь там, где есть повод для диалога. В этом журнале можно поговорить, а о чем, на пример, говорить в журнале другого? Фотки смотреть можно, но повода для обсуждения они дают мало. У ДЕГа же каждый пост с сотнями комментариев.
В топ попал, иногда читается то что в топах.
Я вообще не знаю такой фамилии (Галковский в смысле) К Ольшанскому попадал несколько раз в журнал. У парня дикая каша в голове из троцкизма, марксизма и прочих измов, хотя я понимаю, что не всем повезло попасть на талантливого преподавателя по исмату и диамату. Но вопросом можно задаться, он действительно не понимает о чем пишет и у него каша, или он сознательно передергивает? Впрочем какая разница? Факт остается фактом, он переворачивает вещи с ног на голову, люди которые не интересовались предметом ему верят.

P/S Хотя в теме что написал Галковский, тоже есть странность. Насчет русской истории. Т.е. давать какие то оценочные реплики, плюс если эти реплики (векторно) в моральной плоскости + касаются глобальных и неоспариваемых вещей, нормально как по мне. Частности же??? Кто может претендовать на истину в знании частностей??
Путч вот исторически рядом совсем, что известно?? А что говорить о событиях столетней давности? Т.е. логически, все таки не оправданно пинать кого то за "незнание" истории, если это не глобальные вещи и если дается моральная оценка. Моральная оценка дается скорее собственным представлениям, другое дело что общественный человек все таки в элементарной плоскости должен владеть предметом. а не выхватывать то что ему понравилось.

P/P/S Галковский кстати неплохо пишет. Т.е. литературный талант то есть, какие могут быть вопросы? Для меня осилить такой практически политический текст, да еще и не по интересующему меня предмету, да плюс еще подняться написать комментарий?? Нет, умеет писать, тут вопросов нет.
zachem ty otvetil? Eto ved bili tvoi 15 minut slavi
вот вы сейчас написали:
"ДЕГ позиционирует себя как человека чести, защитника интеллигентской корпорации. Т.е. признает некоторые нормы и обычаи. Один из таких обычаев - в течение 40 дней после смерти о покойном либо хорошо, либо никак. Другой - сочувствие семье покойного, либо никак. Третье - сбор денег.".

а вот что вы писали 23 апреля: http://vasilieff.livejournal.com/157118.html. "Сдохла гадина".

а вот что вы писали 26 апреля: С удовольствием отсмотрел всю церемонию похорон кадавера... Жил как гавно, и сдох как гавно. И был зарыт в дорогу. http://vasilieff.livejournal.com/157311.html#cutid1

дальше не искал, но вряд ли там встречается сочувствие семье покойного или призыв собрать деньги на похороны.

одно из двух: или вы не являетесь человеком чести (по вашему же определению), или какие-то из цитируемых постов писали не вы.

кстати, вы как человек русский, православный, не объясните мне - почему именно сорок дней? и что происходит в течение этих сорока дней? а вот еще есть сто дней. потом годовщина.





вы не являетесь человеком чести (по вашему же определению)
Всё очень просто.
1) Я не вещаю о чести. Я не задаю стандарты таковых. Я не выступаю в роли судьи. У меня свой кодекс чести, предполагающий, что я рыдаю на могилах друзей и сру на могилы врагов. Эдакий воин-папуас, а не русский рефлексирующий интеллигент. "Советский". Все посты писал я. Если бы Пригов меня допек, я бы попрыгал на крышке его гроба. При этом, я бы не оглашал окрестности мудовыми рыданиями в ответ на неприятие окружающих.
2) Я не православный. Более того, считаю, что поповщину надо выжигать поганой каленой метлой. Почему сорок дней - не знаю. Из того же ряда, что почему надо скорбеть на похоронах и радоваться на свадьбе, хотя еще Аверченко заметил, что все должно быть наоборот - один отмучился, а другому - еще мучиться. Приличия-с русския. Если "последний русский" не придерживается их, то хотя бы объяснил свою позицию. Либо "циник", либо "сословная честь". И то, и то приемлеемо.
3) Что касается издохновения ЕБН. В силу некоторых собыытий я считал его личным врагом. Я долго ждал этого дня, надеялся затариться водкой и петардами, бухать и бабахать, бухать и бабахать. К сожалению, не вышло, чертова работа.
Спасибо.
иными словами, вы требуете от галковского соблюдать некий кодекс чести, вами для него придуманный, но вам лично чуждый.
при этом положения данного кодекса попросту высосаны из пальца. почему сорок дней? а бог его знает.

понятно, спасибо.
Иными словами, я не требую, а ожидаю, что раз уж ДЕГ с гусарским надрывом рассуждает о карамельной "чести", громя других, то он будет вести себя в соответствии с нормами "чести". "Гусары вдов не обижают". Почему негативные галковскоманы воздержались от рассуждений по поводу слепнущей матушки и болезной сестры? ФАКТ-ТО налицо. ДЕГ, отказываясь от денег, лишает близких медицинского ухода. ВОТ ОНИ, ФАКТИКИ.
>Иными словами, я не требую, а ожидаю, что раз уж ДЕГ с гусарским надрывом рассуждает о карамельной "чести", громя других, то он будет вести себя в соответствии с нормами "чести".

странно как-то. Сами вы свой же дурацкий кодекс (какие-то 40 дней придумали) не соблюдаете и до кучи укоряете ДЕГа что он тоже не соблюдает ВАШ кодекс. :) Ну не бред ли??

>"Гусары вдов не обижают".

Кто вдова то? Носик? :))

ЗЫ. Мда, с такими оппонентами ДЕГу можно даже ничего не делать. Идиоты сами себя выставляют в дурацкое положение и сами же дискредитируют свои аргументы. Я подозревал, что ДЕГ скорее всего одолеет, но тут была буквально игра в одни ворота. :)
ЗЗЫ. Жаль тут нет смайлика "жуя попкорн". Было забавно :))).
Горький над такими письмами трудящихся обычно плакал: "чЕлОвЕк".
Дмитрий Евгеньевич, вы забыли перелогиниться. Этот комментарий должен был написать Антон Рау.
А какую функцию выполняет Рыков в Едре?
> ДЕГ давно и последовательно оскорблял Ольшанского.
Ну не сильно он его оскорблял. Скорее журил, что в талеле о рангах ДЕГа скорее комплимент. Где-то здесь в журнале было высказывание что, дескать в Консерваторе все было неправильно - "я" (Галковский) должен был быть главным редактором, а вы, Дима, моим заместителем. Вот тогда журнал бы и вышел на миллионный рубеж за полгода.(я не цитирую а восстанавливаю по памяти). Ольшанский НЕ ПОНЯЛ, теперь попал в мясорубку.

Занявшись охотой на мурзилок, вы сильно снижаете уровень. Свой, а не мурзилки. Поверьте мне как старому "мурзилке Галковского". Даже то, что Антон Рау использует выражения типа "снимите половую тряпку с головы" не означает что это не физически реальное лицо.

Русскому всегда свойственно желание "отлиться в форму" (как еврею, что и создает такие напряженные отношения). Причем это работает и на индивидуальном уровне и на уровне нации и даже целой эпохи. Если форма оригинальная, великая, как это было с французской культурой в эпоху пушкинского золотого века, то получается очень круто, а через сто лет и вообще вырастает в великую самостоятельную культуру. А если форма так себе, то и результат... Вопрос сдал ли человек свой мозг ДЕ во временное пользование, или наоборот - черпанул у ДЕ изрядное количество дискурса, вопрос сложный. Учитывая, что ДЕ практически ни у кого ничего не "берет" стилистически (из современников, разумеется), я склоняюсь ко второму.

> Я склонен полагать, что ДЕГ затеял операцию
Здесь вы скорее всего правы. Я тоже как-то с трудом представляю себе ДЕГс "белым и пушистым", которого развел такой ноль как Ольшанский.

> Есть версии, что "Едим Россию" в лице Рыкова мочит "Справороссов".
Может быть, но планы у ДЕ более далекоидущие. Рыков тут просто попутчик.
4 пост на эту тему - 4 гвоздик в "гроб" Ольшанского.

Пора уже и в землю опускать.

Прощание с телом усопшего, право ЖЖе, затянулось
Тут не помешает блюз на губной гармошке. Немного атмосферы Нового Орлеана...
Не видно негров. Сплошные метисы.
И цыгане.
негр над Вашим постом. Или Шоламеди это Буратино из внутренней Монголии?
на что спорим что поднимется
скажет божья роса

Deleted comment

Deleted comment

Я тоже занимаюсь литературой и журналистикой

займись лучше спортом о многоликий
В самом начале теории игр определяются стратегии ястреба и голубя. Ястребы всегда дерутся во всю меру сил, отступая только при серьезных ранениях. Голуби же в любом конфликте ограничиваются угрозами, не нанося противнику никаких повреждений. Конфликт между ястребом и голубем всегда кончается своевременной капитуляцией невредимого голубя. Точно так же, когда голубь сталкивается с другим голубем, ни один из них не страдает. Они не дерутся, а долго и нудно выступают друг перед другом, пока один из них не отступает в усталости от безвредного противостояния. Напротив, конфликт между двумя ястребами всегда продолжается до серьезного ранения, если не до смерти, по меньшей мере одного из противников. Ни одна из этих чистых стратегий не является эволюционно-стабильной, способной превзойти всевозможные альтернативные стратегии при принятии большинством членов данной популяции. Этим они отличаются от смешанной стратегии хозяина, применяемой в зависимости от обстоятельств. Хороший хозяин ведёт себя как ястреб в любом конфликте о его собственности. Во всех других конфликтах, он ведёт себя как голубь.

В конкретных человеческих ситуациях, наиболее успешные хозяева придерживаются смешанной стратегии, определяющейся в первую очередь ответом на вопрос: “Есть у меня уже Большие Деньги или ещё нет?” Если нет, то следует другой вопрос: “Полезен ли мне этот человек для их достижения?” Если он полезен, то следует ответ: “Я должен вылизать ему жопу.” А если он бесполезен, то ответ иной: “Мне лучше его деликатно проигнорировать.” А уж после достижения Больших Денег, стратегия хозяина упрощается до чистой стратегии настоящего художника, типа: “А пошли вы все на хуй.” В зависимости от его характера, настоящий художник может быть в этом деле как ястребом, так и голубем. Настоящий художник именно с этого и начинается. Настоящего художника никогда не смущает если ему говорят: “С такими позорными взглядами ты вечно будешь одиноким и несчастным.” Настоящие художники обычно умирают в нищете. Те кто обогащают себя за их счёт, это успешные хозяева.

Ошибка Галковского заключается в неуклюже смешанной стратегии. Она проявляется в заискивании перед поклонниками, а не в хамстве самым разным ответственным лицам. Галковский вроде не в состоянии решить, хочет ли он быть настоящим художником или успешным хозяином. Нынешняя история с сотней тысяч рублей в этом смысле достаточно показательна. Для определения философского масштаба, полезно сравнить настоящие эпистолярные действа с Седьмым Письмом Платона.
Во всей этой истории с самого начала не было, и сейчас нет ни Ольшанского, ни Галковского. Как писал поэт (цитата по памяти):
"А наверху смещались молнии,
и шли впритирку жернова."

И победит или проиграет в этой истории не Ольшанский или Галковский, а тот, кто "лучше" управляет этими молниями и жерновами там, наверху. Я не Бога имею в виду.
Немного не так: “Itaque dii pedes lanatos habent, quia nos religiosi non sumus.”
Ах, волшебная латынь.

Но сейчас для Галковского актуальней:

初しぐれ猿も小蓑をほしげ也
Все Ваши измышления это, что называется, "от большого ума". Вроде и слов много и слова все умные, а какая-то чушь выходит. Будьте проще. Ближе к людям. В прошлых ветках ДЕ именно об этом Вам и говорил.

Между тем стратегия Галковского простая - поступать сообразно понятиям совести и чести. Если со стороны это и выглядит, "неуклюже смешанной стратегией", то это только со стороны и без знания дела. Для Галковского же это - ПРЯМАЯ ЛИНИЯ.

Галковский вроде не в состоянии решить, хочет ли он быть настоящим художником или успешным хозяином

А это вообще выдрано из школьного сочинения на тему "психологизм и социальная составляющая в постах Галковского".
Вы считаете, что поступать сообразно понятиям совести и чести, это значит долго и нудно читать мораль всем, кто по-Вашему так не поступает?
То есть для Вас вся проблема заключается в "нудности" и "длительности"? Ну так того требует ситуация.

По поводу морали: Вы её тоже читаете. И тоже довольно долго.
Вы считаете, что “сам дурак”, это достаточное оправдание? Но я же не участник, а наблюдатель. С меня и спрос иной. А насчёт нудности и длительности, такая ситуация возникает в каждом конфликте между двумя голубями.

В этом контексте, представьте себе те надгробные слова, которые Галковский мог бы посвятить недавно усопшему Пригову в обществе любовников чести, где за оскорблением покойника следовало бы путешествие на Чёрную речку. Изгадил бы Ваш любомудр почившего в Бозе борзописца ― или не изгадил?
Вы считаете, что “сам дурак”, это достаточное оправдание?

Я считаю, что Галковскому оправдываться перед кем бы то ни было не нужно. Человек защищал свои честь и достоинство. ПЕРЕД КЕМ ЕМУ ОПРАВДЫВАТЬСЯ?

В этом контексте, представьте себе такую ситуацию:

Умирает плотник дядя Вася. В местной газете пишут некролог: умер дядя Вася - плотник. Свою работу он делал превосходно, стругал без сучка, без задоринки.

По прошествии нескольких дней в редакцию газеты приходит гневное письмо. Мол, как посмели, как могли такое написать про дядю Васю? Оскорбили покойника. Чума на ваш дом.

Бред, правда? Но именно такой бред и произошёл недавно. Вы говорите о каком-то оскорблении покойнику, о каких-то "любовниках чести". Да нету никакого оскорбления, нету никаких "любовников чести". Галковский назвал вещи своими именами. Констатация факта. ВСЁ. Дальнейшее развитие событий только подтвердило это - Галковского ЗА СЛОВА выгнали с работы. Теперь ответьте, справедливо ли был изгнан Галковский из РЖ? Вопрос бинарный. Принимаются ответы "да" или "нет".
Считаю, что Ольшанский поступил по хамски, чего вполне следовало ожидать. О справедливости здесь судить не примусь в силу незнакомства с законодательством Российской Федерации.

А теперь попрошу всё же ответить на мой вопрос. Осмелился бы Галковский “назвать вещи своими именами” в обществе любовников чести ― или всё же нет? Обратите пожалуйста внимание на то, что мой вопрос в такой же степени бинарный как и ваш. С той лишь разницей, что в дополнение к возможным ответам “да” или “нет” приму также ответ “не знаю, так как…”.
Галковский в любом обществе назвал бы вещи своими именами. На то он и Галковский.
Галковский является очевидным продуктом именно своего общества, а не какого-то иного. Называть нам здесь своими именами общество, в котором принято выносить вопросы трудоустройства на общий совет трудящихся ― дело лишнее. К сожалению, наше разногласие в этом вопросе разрешить можно было бы только наблюдением ответа Галковского на вызов на дуэль ― событие хоть и маловероятное, но в принципе возможное. А до тех пор мне придётся считать что к чести он так же безразличен, как к истине.
Галковский является очевидным продуктом именно своего общества, а не какого-то иного.

Ошибаетесь. Галковский, как "продукт", очень даже неочевидный. Я бы сказал, уникальный и, более того, спасительный для русской культуры. Время это покажет.

Что касается "вынесения вопросов трудоустройства на общий совет трудящихся", то это была мера вынужденная, обусловленная сложившейся сложной ситуацией. Поставьте себя на место Галковского. Понимаю, что уровень абстракции необычайно высок, но Вы всё же попробуйте. Каковы были бы Ваши действия?

Говоря о дуэли, Вы имели в виду шпаги, пистолеты или слова? Если последнее, то замечу, что неоднократно был свидетем того, как Галковский в спорах со своими оппонентами неоднократно предлагал последним выделить им ветку в его журнале, дабы те смогли вынести свои тезисы на суд общественности. Если мне не изменяет память, только один раз Галковский получил согласие. В остальных случаях оппоненты Галковского уходили от предоставления им такой свободы выражения.
Боялись или же просто не желали вступать в полемику, судить не берусь, но сам факт такого рода отношения к своим читателям со стороны Галковского не может свидетельствовать ни против чести, ни против истины.
Давайте попробуем разговаривать на одном и том же языке. Заметим сначала, что данный продукт вполне может быть уникальным и даже спасительным для русской культуры, оставаясь при этом вполне очевидным как в своём происхождении, так и в своей принадлежности. Вот Вам два предполагаемых примера:



Поставить себя на место Галковского мне действительно не хватает запасов абстракции. Если Вы имеете в виду неправомерное увольнение и последующее оклеветание, я бы в ответ утёр сопли и пошёл по своим делам. Если Вы имеете в виду выявление моей несостоятельности в качестве жёлтого журналиста, я бы возблагодарил доброго гения за своевременный урок. А ежели речь идёт о чем-то ином, прошу объяснить поподробнее.

Наконец, упоминая возможность дуэли, я имею в виду не пустые слова а заряжённое оружие. В противном случае в спорах не рождается истина, а погибает совесть. Сократ расплатился за диалектику своей жизнью. А что по Вашему мнению ставит на карту Галковский?
Попробовать-то мы попробуем. Уже не один день пробуем. Знаете, как определяется в бирсовском Словаре Сатаны слово "белый"? Правильно, как "чёрный". У нас с Вами то же самое. Я говорю "честь", Вы мне "бесчестие", Вы мне "очевидно", я, в ответ, "неочевидно". Боюсь, что сколь бы длинен не был наш диалог, в мнениях мы не сойдёмся. Да что там в мнениях, в дефинициях не будет согласия. Вот и сейчас Вы мне доказываете "очевидность" Галковского, приводите в пример две картинки будто бы что-то доказывающие. Или пишете "я бы в ответ утёр сопли и пошёл по своим делам" в ответ на "неправомерное увольнение и последующее оклеветание". А потом заявляете, что "упоминая возможность дуэли, я имею в виду не пустые слова а заряжённое оружие". То есть, будь Вы на месте Галковского, то "утёрли бы сопли", а Дмитрий Евгеньевич должен на дуэли драться? Как это вообще коррелирует между собой?

А что по Вашему мнению ставит на карту Галковский?

Свою репутацию.
Я не считаю себя вправе утверждать кто кому что должен. При отсутствии феодальных привилегий, подобными делами имеют основания заниматься только судебные органы. С другой стороны, каждый человек вправе определять границы достойного поведения. Именно это дело мы с Вами уже не один день пробуем.

Основной конфликт в позиции Галковского заключается в том, что упрекая своих бывших сотрудников за предполагаемую пародию Суда Чести, якобы послужившую поводом его увольнения, он прибегает к отжившим аристократическим привилегиям, ускользая в то же время от исполнения обременительных аристократических обязанностей. В сходном контексте, Алонзо Чёрч однажды определил тон полемики в философском журнале который он основал и редактировал, высказав свое убеждение, что “обычай восемнадцатого века стреляться на дуэли должен быть восстановлен, для этой единственной цели, — чтобы человек, который был оскорблен в печати мог иметь право на вызов на дуэль; поскольку это помогло бы писателям быть более осторожными в попытках раздуть своё самомнение путём язвительности.” Если надгробные слова которые Галковский посвятил недавно усопшему Пригову обусловлены исключительно авторским расчётом на телесную безнаказанность, то подобного рода действия никак кроме трусости наименовать невозможно. Грош цена последующей репутации.
>Если надгробные слова которые Галковский

Ложь. Это не надгробные слова, а реплика через 20 дней после похорон в частном журнале. О человеке, свой век прожившем и умершем отнють не героически.
Вы не возражаете против исключительной обусловленности Ваших слов авторским расчётом на телесную безнаказанность? Теперь всё ясно.
Вы очень высоко забираете. Ваша задача - научиться вести диалог. О чём угодно и самый простой - например о погоде. Пока Вас корёжит от злобы и ощущения собственной неполноценности на каждом слове. Давайте попробуем от простого к сложному:

- Сегодня хорошая погода, не правда ли?
Спасибо за личное внимание. Но здесь ни обо мне, ни о погоде. А что касается лжи и злобы и ощущения собственной неполноценности ― вот Вам подарок.
Ответ неправильный. Некоторые варианты правильного ответа:

- Дмитрий Евгеньевич, побойтесь Бога! В Москве жара 30 градусов, дышать нечем.

Или:

- Да сегодня прекрасная погода, отличный подарок перед наступающей осенью.
Ответ действительно неправильный. За подарки принято благодарить.
Снова ошибка. Правильно что-то вроде:

- Хорошо, что сообщения о пожаре торфяных болот не подтвердились.

Вот какая пошла проза, господин философ. А Вы ведь настоящий человек искусства, а потому и служите своим искусством тому, кто Вам платит деньги не вдаваясь в долгие разговоры.
Есть такой жж юзер awas1952, он же Анатолий Вассерман. Профессионал-полемист. Эрудит. Журналист. В общем, ЧЕЛОВЕЧИЩЕ. В его арсенале профессионала-полемиста имеется один приём, которым он довольно часто пользуется. Приём называется "последнее слово всегда за мной". Надо сказать, что Вассерман мастерски владеет оным приёмом. Оппоненты только глазами успевают хлопать, а Вассерман уже готовится к "последнему слову". У него, собственно, каждое слово - последнее. УМЕЕТ человек. Недавно, кстати, прочитал практическую лекцию в злосчастном жж Галковского. Рекомендую ознакомиться.
Знаете, я сюда прихожу поговорить о Галковском. Иногда к делу идёт Петроний Арбитр, Владимирская Богоматерь, или же полоумный Журден господина де Мольера в свободном изложении Михаила Афанасьевича Булгакова. Анатолий Вассерман пока на вопрос не ставился. Но всё таки спасибо за ссылку.
Анатолий Вассерман пока на вопрос не ставился

И слава Богу.
За ссылку - не за что.

За пиар Галковского в англоязычной среде - отдельное спасибо. Хотя, думаю, там Галковский кому надо уже известен.

Отвлекаясь от темы - увидел в Вашем журнале ссылку на видео Джанго Рейнхардта. Не мог не порадоваться. Блестящий гитарист с довольно необычной судьбой. Где-то читал, что всем известная травма руки, из-за которой он фактически играл двумя пальцами, была вызвана вовсе не пожаром в таборе, а сам Джанго себе и нанёс её. Молодым ещё был, участвовал в каком-то гитарном импровизационном конкурсе и проиграл. Обиделся сильно и решил, что больше играть на гитаре не будет - рубанул себе по руке. Играть после этого, правда, не перестал. Даже больше - стал символом джаза в Европе. Если интересно, есть некоторое количество его альбомов. В основном в мп3, но есть пара и в lossles.
Опять ошибка. Вы попробуйте сказать что-нибудь собеседнику, не унижая и не оскорбляя его. Вообще "не борясь". Ведь ехидная полемика это очень узкая и специфическая часть общения. Если человек на ней зацикливается, он уподобляется сидящему на перечной и уксусной диете.

Это я Вам говорю, как человек искусства.
Сначала я Вас сравнил с героем-волком. Вы в ответ унизились. Потом я Вас сравнил с учителем господина Журдена. Вы в ответ обиделись. Может быть дело не в моей ехидной полемике, а в Вашей излишней чувствительности?
Снова те же грабли. Скажите хорошее собеседнику хотя бы в шутку. Или, по крайней мере, что-то нейтральное.
В буржуазной экономике существует понятие упущенной выгоды (opportunity costs). К примеру, ежели я перевёл Ваш опус, то значит что в меру затраченного на это дело времени и усилий, я отказался от целого ряда всевозможных альтернатив — не написал сонета, не доказал теоремы, не опорожнил штоф, не перепихнулся с зазнобой. Следовательно, я оценил Ваше творчество выше математики и поэзии, избрал его вместо любви и пьянства. Вот Вам и нечто хорошее.
Это очень хорошо, за это мое Вам большое человеческое спасибо (ну, в смысле, мне этого делать уже не надо). Теперь текст можно опять перевести на русский и иметь адаптированную версию. Вообще - БТ нужно адаптировать для неподготовленного читателя, чтобы читалось легко и без вопросов. Понимаю, что непросто.

Или, скажем, комиксы... или даже лубок ростопчинский. Игровое кино? Анимация? Театральная постановка? Главное - нащупать принцип.
На Западе современный писатель может расчитывать в большинстве на перезрелых и невзрачных читательниц. От измышлений на тему, как именно Галковскому их получше располагать к себе, я заявляю самоотвод.
М-дя. А представьте на минуточку, даже на секундочку, как это выглядит со стороны. Добрый папа принёс сынишке гостинец, сынишка вытаскивает из коробочки заводного зайку, а ополоумевший от злобы родитель шипит:

- Ты это, учти. Я на тебя гадёныш, время потратил, деньги. А мог бы и поллитровку купить или ещё что. А то и пенделя дать тебе, засранцу. Ты папку цени.

И за ухо для профилактики. Чтобы ПОНИМАЛ.

Трудно Вам жить, голубчик, с таким характером.
По моему понятию, со стороны не видит ни униженный и оскорблённый получатель, ни халдюк-отправитель, а только человек безучастный и беспристрастный. Но уж если Вы меня произвели в доброго папу, возможен другой вариант. Выпорол родитель нашкодившего пацана, и шепчет ему: Не обижайся, сынок. Все мои силы тебе на благо. Вот счёт твоего попечительского фонда. Как вырастешь, так будешь обеспечен. А пока веди себя прилично.
это Вы пытаетесь играть в доброго папу...

голубчик, нельзя стать отцом своему дедушке...
смешно читать Вас...

занимались бы своими делами,
дался же Вам этот ДЕГ
Еврей не может признать, что какой-то русский умнее его. А ведь это именно так.
и еврейство сомнительно

и рускости нет
по-моему, Вы завистливый зануда...
на чужом горбу в рай не въедешь!
+1
Тоже не понял зачем это? Самолюбование? Вроде как знаком с теорией игр? :)
Так увольнение с работы не игра, в противном случае - вся жизнь игра.
Если вся жизнь игра - то весь этот конгломерат про голубей не оправдан с точки зрения формальной логики, каждый танцует как умеет :)
Жизнь на жизнь не приходится. В моей жизни увольнение с работы никогда не происходило ни в жанре аттической трагедии, ни в форме местечкового фарса инсценируемого Ольшаногалковскими. Насчёт танцевальных способностей Вы правы, если речь идёт о захолустной эстраде. Наш хозяин же — человек маститый, столичный. С него и спрос иной.
Уже составил собственное мнение.
Т.е. по форме претензии по-прежнему есть (ну да и я мутно выражаюсь часто, мало ли чего). По сути все претензии снимаются. Был не прав. Т.е. сорри, насчет эпизода "с играми", если вам так удобней и ассоциатив, то мое дело вообще то должно быть стороной, каждый выражает мысль как выходит.
Нет проблем. Просто хотелось бы узнать про ДЕГ, художник он или хозяин. Пока дело постоянно удаляется от вольных художеств, соответственно приближаясь к расчётливому хозяйству.
Я уже объяснил, что это не увольнение с работы. Увольнение прошло бы в пять минут и безо всяких эксцессов. Меня публично назвали человеком бессовестным, и назвал человек, репутация которого, мягко выражаясь, не безупречна. Воспользовавшись тем, что он мой работодатель, Ольшанский к своему авторитету попытался приплюсовать авторитет сорока моих товарищей по литературному цеху.

Никакого "местечкового скандала" здесь нет. Я сразу отказался от денег и вывел денежный вопрос за пределы обсуждения. Аттической трагедии я тоже не вижу. Есть образчик социального поведения работодателя в эпоху сужения демократических свобод и постепенного отказа от парламентских и президентских выборов. В этом смысле конфликт имеет социальную составляющую.
То, что Вы уже объяснили, я давно принял во внимание. В англо-американской философии, Ваш гамбит называется различием без разницы (distinction without a difference). Относится ли Ваш конфликт с Ольшанским к финансам и штатам Русского Журнала или к вашим сравнительным жизнеописаниям и разнообразным репутациям, меня совершенно не интересует. То же самое относится к предполагаемой социальной составляющей.

Не разделяя Ваших нравоучительных склонностей, я не стану читать Вам мораль. Но имея в виду Вашу склонность к стоикам, приведу пример того, что наставники нашей юности нежно именовали “их зверские нравы”:
Hélas! ai-je pensé, malgré ce grand nom d’Hommes,
Que j’ai honte de nous, débiles que nous sommes !
Comment on doit quitter la vie et tous ses maux,
C’est vous qui le savez, sublimes animaux !
    A voir ce que l’on fut sur terre et ce qu’on laisse,
Seul le silence est grand; tout le reste est faiblesse.
— Ah! je t’ai bien compris, sauvage voyageur,
Et ton dernier regard m’est allé jusqu’au cœur !
Il disait: « Si tu peux, fais que ton âme arrive,
A force de rester studieuse et pensive,
Jusqu’à ce haut degré de Stoïque fierté
Où, naissant dans les bois, j’ai tout d’abord monté.
    Gémir, pleurer, prier, est également lâche.
— Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
Dans la voie où le Sort a voulu t’appeler,
Puis, après, comme moi, Souffre et meurs sans parler. »
— Alfred de Vigny, La Mort du Loup, 73-88, Revue des Deux Mondes, 1843

Увы, — подумал я. — Как это ни обидно,
Мне стыдно за себя, за человека стыдно.
О, как ничтожны мы. Достойно умирать
Учиться мы должны у вас, зверье лесное!
    Удел живущего — бороться и страдать.
Величье в твердости; ничтожно остальное.
Бродяга сумрачный, я подвиг твой постиг.
Мне в глубь души твой взгляд тускнеющий проник
И молча возвестил: О, если только властен,
Дерзай, дабы душа достигла тех высот
Суровой гордости, которой тот причастен,
Чей дух в родных лесах бестрепетно живет.
    Молиться и стонать и плакать недостойно.
Исполни долг, но долг владыки, не раба.
Трудись, иди, куда зовет тебя Судьба,
Страдай и умирай, как умер я спокойно.
— перевод Александра Федорова, Современный мир, 1908, № 10
Настоятельно советую по мере возможностей вникнуть в первоисточник.
Бедный еврейский вьюнош, ведь ты иллюстрация к названию фильма - тупой, ещё тупее.
ДЕГ взывает к порядочности к тем, кто a priori
её не имеет.
Экономические отношения не могут определяться порядочностью. Зачем нужно торговаться, если человек доволен тем, что ему по справедливости причитается?
Этим они отличаются от смешанной стратегии хозяина, применяемой в зависимости от обстоятельств. Хороший хозяин ведёт себя как ястреб в любом конфликте о его собственности. Во всех других конфликтах, он ведёт себя как голубь.

То, как Вы определили стратегию Хозяина - чистая стратегия. Смешанная стратегия - случайная, например, случайно выбирается либо голубь, либо ястреб. Это так, терминологическое замечание.

Я вот помечтываю Галковского натравить на естественнонаучные/инженерные вопросы, должно получиться интересно.
Вы вполне правы: дополнительный стохастический элемент здесь необходим для непредсказуемости со стороны потенциальных агрессоров. А натравлять Галковского на естественнонаучные/инженерные вопросы, это чистой воды садизм.
Если можно ссылки на Седьмое Письмо Платона и на Ястреба и Голубя. У Лоренца в "Агрессии" по поводу голубя ,помойму наоборот.
John Maynard Smith, Evolution and the Theory of Games, Cambridge University Press, 1982.
Вы затронули только самый первый уровень анализа. На следующем уровне выясняется, что в популяции ястребов стратегически выгодно стать голубем,
и наоборот. Далее пермутации разрастаются и устойчивых стратегий становится много.
Что же по Вашему мнению происходит с голубем в популяции ястребов?
При любом столкновении абсолютных ястребов ни один не уступает и дело кончается гибелью одного и, возможно, ранением второго. Голубь уступает всегда и может прожить долгую жизнь собирая оставшееся от поверженных ятсребов.
Естественно, тут обсуждаются внутривидовые взаимоотношения.
Вы прибегаете к более сложным обстоятельствам игры, чем принято в учебниках. В зависимости от соотношения сил и проявления агрессивности, популяция ястребов вполне может обречь всех вторгшихся голубей на смерть от голода.
"...Чёрной молнии подобный" versus "им, гагарам, недоступно наслаждение битвой жизни"

Я не так много читал о теории игр. Какого-либо разработанного мат. аппарата, если таковой и существует, не видал. Помню, в одной популярной книге (The Selfish Gene Докинса) подробно расписывались разные пермутации, на бытовом уровне. Рассуждения простые: в первом поряке разложения по параметру "ястреб-голубь" устойчивости нет. Популяция идеальных ястребов себя истребляет. Идеальные голуби находятся в неустойчивом равновесии. Примесь противоположного характера в индивидууме является эволюционным преимуществом. Разбавленный ястреб начинает уклоняться от части смертельных поединков и пользуется слабостью покалеченных победителей. Преимущество разбавленного голубя очевидно. Популяция всё более разбавляется. Затем может наступить некое динамическое равновесие. Чистые состояния будут эволюционно подавлены. Любопытно, что устойчивых эволюционных стратегий оказывается много.

С людьми дело совсем сложно.

Вашу упрощённую схему можно принять с оговорками, оставив открытым вопрос - "хозяином" чего считает себя или хочет быть хозяин этого журнала?
Если ответ тривиален - его стратегия в данный момент выйгрышна. В другом случае - qui vivra verra.
Математический аппарат теории игр простирается от линейной алгебры до нелинейного анализа. Её применения отлично работают в условиях подчинённых искуственным ограничениям. В противном случае она является наукой самолётопоклонников.
ИМХО Д.Е.Галковский всегда хотел воздействовать как на аудиторию, так и на медиа (точнее - на лиц, занятых культурным производством) для их изменения с помощью словесности. Т.е. и играть - и менять правила игры (да и самый характер определения - "игра", "художник" или что). Отсюда - обращение к публике с помощью новых СМИ (если ранее, то в "Независимой газете" и "Логосе", а не в "Комсомольской правде" и "Вопросах философии" :-) - новое СМИ уже есть изменение правил) и т.д. Это очень сложная для каких-либо действий позиция, особенно в связи с тем, что взгляд на должное (на желаемый результат) весьма развернут и сложен ("игра" выходит несравненно сложнее, чем "Бабушка прислала сто рублей - черное с белым не берите, да и нет - не говорите"). Ведь обычно принято достижение какого-то статуса и дальнейшее использование существующих институтов для изменений в литературно-общественном цехе - а здесь и для воздействия на читателя, и для воздействия на коллег-писателей используется одно средство. Выглядит утопичным, нелогичным и т.д. В итоге даже успех имеет вид скандальности, т.к. всегда есть нарушение каких-либо правил. Например: скандально, что "писатель и философ" не старается написать максимально большое число произведений (как Лев Толстой - чтоб было 90 томов; а, мол, если меньше проживет - чтоб хотя бы как Чехов, 18 :-)). Тогда как вовсе это не обязательно, это представление имеет договорный характер, как в случае, скажем, Иосифа Бродского (мол тунеядец он - что значит "работал, писал стихи ?").

Остается пожелать хозяину журнала, чтобы он и далее знакомил публику с закулисьем современной литературной промышленности :-) (глядя в более новую ветку :-))
бывают состояния минимакса(максимина- неважно)
то есть некое равновесие сторон.

А здесь - проигрыш Ольшанского и потому он молчит.
Молчание Ольшанского может говорить о равновесии Нэша. А может быть и подражанием Наполеону: “N’interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.”
//Одно из достижений Нэша - Теорема Нэша о существовании равновесия по Нэшу в играх с непрерывными компактными выпуклыми множествами стратегий и вогнутыми функциями выигрыша//

Ну ОЧЕНЬ ВОГНУТАЯ функция у Ольшанского....
В настоящей ситуации, равновесие Нэша говорило бы о том, что ни Ольшанскому ни Галковскому не выгодно изменить своё поведение в одностороннем порядке, при отсутствии взаимного изменения со стороны противника. Так и стоят на своём.

Возможен и другой вариант, типа «Я — недавно, ты — давно.»
Прежде чем что-то там цитировать из учебников по теории игр, надо сделать малое - поставить задачу. То есть, во-первых, адекватно описать ситуацию на человеческом языке, во-вторых, перевести свое описание на язык математики. У Вас с этим провал. Ваши рассуждения заставляют вспомнить один из афоризмов Ларошфуко: "Нет ничего глупее желания всегда быть умнее всех."(231)
Спасибо за цитату. К сожалению, Ваш перевод сделан безграмотно. В оригинале этот афоризм пишется так: « C’est une grande folie de vouloir être sage tout seul. » То есть, какое огромное безрассудство — хотеть быть [мудрецом наедине/единственным мудрецом]. А Ла Рошфуко как раз и создал свою литературную репутацию на желании — и умении — всегда быть умнее всех. Типа, он знает внутренние побуждения своих читателей намного лучше, чем они сами. Но раз Вы изволили перейти на личности, сделаем по-Вашему. В адекватном описании нашей ситуации на человеческом языке, возможны три взаимноисключающихся варианта. Либо Вы умнее меня, либо я умнее Вас, либо мы на равных. В первом или втором случае, Вам или мне следует сделать выбор между великодушным просвещением своего собеседника и снисходительным пренебрежением оным. В третьей предполагаемой альтернативе нам следует отставить потуги на наибольшую осведомлённость, и перейти к общению на равных. Мне лично более импонирует предпосылка равенства. Вы же вольны выбирать по собственному вкусу.
Первый раз слышу о конфликте, но Ваше изложение достойно всяческих похвал, а Ваша позиция - большого уважения.
Заметил одну неприятную вещь: юзеры nomina_obscura и es_read хотят подло задавить всё обсуждение своими бессмысленными комментариями. Вижу такое уже не первый раз в журнале ДЕ. Возможно товарищи работают по указке - сделать из дискуссии фарс. Что бы там ни было, прошу остальных участников дискуссии игнорировать вышеуказанных персонажей - не отвечать на их подлые комментарии. Будто их и нет.
Вау! Жаль Шекспира - не дожил старик!
Гамлет бы отдохнул на ступеньках Эльсинора..
Какова интрига! И все гадают на печени врага - следующий шаг ДЕГа.
Жаль только убийства пока не было.

Может начать букмекерскую ветку. Ставки - "каким будет финал". "Галковски версус Ольшанский". То есть то что Галковский мочит из пухи по воробью Ольшанскому понятно и людям с миопией. Но вот чем закончится? Самоубийством Ольшанского? Выступление Миронова по телевизору с покаянием "Комисара на журнал поставил я. Грешен. ДЕГ, возглавьте." Галковский в кресле - председателя Еврейского конгресса, за заслуги в деле борьбы против антисимитизма? Стриптиз Кати Мень на дне рождения ДЕГа? Воостановления ДЕГа в РЖ? Приглашение ДЕГа в журнал Андрей? Какие гипотезы?

Думаю рубликов по 50 на прогноз.

Только не "ничем". ДЕГ слишком коварен, что бы не иметь плана. Это скорее набор очков для другого проэкта. + предупреждение Будущему. "Не совершите ошибки Ольшанского - последстия будут ужасны."

Посмотрите на количество каментов. ДЕГ построил свои войска и вывел на ратное поле. Пелена с глаз РЖ упала - перед ними Цезарь. Ольшанский - Помпей Магнум. Его зарежут. Обезглавят. Тело выбросят в журнал "Катера и яхты".
Ольшанский дурачок. Он даже не понимает, что уже умер.
план как раз есть:
http://galkovsky.livejournal.com/106112.html?thread=13851264#t13851264
"Дальше пойдёт официальная пресса и ЦТ, потом зарубежные издания. Предложения у меня уже есть".
Но я думаю что О. будет главредом РЖ до декабря - января. И еще спасибо скажет Г за рекламу :)
я не понял на что вы 50 рублей поставили?
Ставки делают на конкретные резулттаты типа какая лошаль придет первой. Здесь я пока не увидел конкретных предметов спора.
ну во первых ветка - букмекеровская, ясно же написано :)
во вторых - я говорю О не уволят, beefglass - уволят.
Ставка - 50 руб, на интерес.
-1- Ольшанский. До января в РЖ не доживет.
-2- ДЕГ. До ноября получит от какой нибудь Единой России при посредничестве Реал Рыков предложение на изготовление, либо Глав редство журнала для интеллигенции. По 50?
-3- Катя Мень вернет Галковскому 500 целковых.
1. - принимаю
2. - ради спора ОК, хотя тоже думаю что вполне возможно - вон он уже в ЖЖ -автобусах разъежает
3. бугага - не подсказывайте:)
Мне только безумно жалко Ваших душевных сил потраченных на незвестно что, и удивительна Ваша вера в возможность исправления людей.
Существуют естественные физические законы. И за человеком, доказывающим их существование, стоит Реальность. Закон всемирного тяготения можно оплёвывать сколько угодно, но этот закон в конце концов расплющит оппонента.

Такие же законы существуют в этике или в эстетике. Иначе людей на земле давно бы не было, а в галереях висели одни чёрные квадраты.

Допустим, подлый и бездарный литератор назвал подлецом и бездарностью литератора честного и талантливого. Что будет дальше? А дальше будет "закон всемирного тяготения". И не потому что честный литератор так немыслимо крут. Скорее всего это будет человек весьма наивный, не очень богатый, может быть, маловлиятельный. Но за ним стоит Реальность. Пригов плохой поэт и плохой человек. Хотя и "умел дружить". И все его премии, связи, Донские монастыри рухнут в тар-тарары. Да собственно... УЖЕ.
Как жаль, что такой человек руководит журналом, в составе редакции которого есть очень милые и симпатичные люди.

Кстати, Дмитрий Ольшанский о своей родословной:

- У меня в семье - три поколения профессиональных революционеров. Пра-пра-пра-дед - армянский национал-демократ 19-го столетия, своеобразный тогдашний "оранжевый", эмигрировавший в Париж. Пра-пра-дед: Русское бюро ЦК партии большевиков 1912 года, умер в 16-м, в ссылке в Туруханского краю, на руках у ближайшего друга - некоего чудесного грузина. Пра-пра-бабка: Женевский университет, французский без акцента, аппарат ЦК РКП (б) 1920-х, глубокая старость и позднее молчаливое разочарование в дворянском социалистическом идеале. Наконец, пра-дед: журналист, троцкист, расстрелян в 38-м. В честь него меня и назвали. Бабушка, глядя на меня теперь, не уверена, что это была удачная идея.

Я - этакий Генри Баскервиль от русской революции. "Не сходи с тропы", - шепчут мне фамильные портреты моих предков - мечтателей, партийцев и подпольщиков - когда я пытаюсь уклониться в оппортунизм и мещанское соглашательство с нашей печальной реальностью.


http://www.apn-nn.ru/pub_s/1170.html
Ага, Сталин деду веки закрыл. И прабабки его были фрейлины Нефертити, в аккурат перед Исходом. Вот интресно только, как Ацтеки вписываются в генеалогически-династический зигзаг комиссаров Ольшанских?
Всё-таки я не могу понять Миронова и Левичева...
На кого рассчитан этот журнал?

Мои родители выписывали бы, наверное, этот журнал - если бы на дворе было спокойное советское время..

Моя мама, враг-хирург по образованию, читает сейчас Михаила Веллера.. "Наполовину философия, наполовину "аргументы и факты", зато всё правда"...

Гм...
И крупно подставили. Ведь верно рассчитали его люди: есть трудовая интеллигенция в России. Её интересы должен был защищать Явлинский, но ему было недосуг, интересы нефтеэкспортёров были важнее.
Решили делать эту работу. Начали верно: будем издавать Журнал.
Но в самом начале им порекомендовали редактора. И дело прибили на взлёте.
Да, Митя талантливый журналист. Но если бы оноказался на должности редактора, скажем, журнала "Лавка швейцарского антиквара" - цены бы ему не было. А так... Какая "Русская Жизнь"? Всё равно что Севастьянов, издающий журнал "Иудаизм в России" или Голышев, издающий журнал "Успехи суверенной демократии"... ;-)
недержание речИ
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 24-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Deleted comment

улучшить качество журнала.
Смеётесь? Любое издание рвалось из рук, если в нём была статья ДЕГ. Это помнится по времени "Независимой" и пр.. "Разбитый Компас" (все номера) у меня увели хорошие знакомые. БТ я купила четыре экземпляра. Брали "почитать" и не вернули. Не потому, что люди плохие, а потому, что "самим нужно, и нашим друзьям".

Какая выгода Ольшанскому? Он, как все евреи, не умеет думать стратегически. Тактически же - скандал, две новых поклонницы, молоко(виски)за "вредность". Проценты от эсеровской победы на выборах. Как все комиссары, память не подсказывает о послевкусии любой "революции".

Нужно (уже пишут, я думаю) книгу: ..."великий классик русской литературы и культуры Д.А.Пригов трудами Д.В.Ольшанского, А.Носика и др. стал, наконец, признанной и изучаемой фигурой... и т.п."
Аааааа!
Статьи галковского - это поток безсвязных слов и идиотского "диалога с
читателем", это пиздец, такое могут читать только говноинтеллигенты, не
вымершие от голода в 90-е, но нельзя же всерьёз что-то издавать для таких
существ.
Искренне Вам сочувствую.
то что у тебя в голове предложения длиннее пяти слов в мысль не складываются - это не проблема журналиста. Это надо было отдельно взятому кошаку в школе не прогуливать. Ну или хотя-бы быть скормнее в потреблении низкокачественного портвейна.
Проецируешь? Понимаю.

Deleted comment

Ну а сколько из этих 2578 нормальных людей?
Критерий нормальности, пожалуйста.
Не пишите мне никогда ничего.
Нет, это какой-то хреновый критерий.
Нет, это какой-то хреновый критерий.
По версии этого чувака, "нормальный" - это тот, кто матерится через каждое слово, ненавидит "умников", и вообще - "реальный мужик". Вы юзеринфо гляньте: Академия ФСБ, даже если стебется - этим все сказано. :)

Deleted comment

Из жалости или кто-то уговорил.

Deleted comment

Ну так и уволили по-тихому, это галковский истерику закатил.
хуясе из жалости полосу на шесть номеров. Ври ври да не завирайся, кошко облезлое.
Попизди мне тут.
вообще да, чё я троля сраного кормлю. Ну тебя.
Иди-иди, не оглядывайся.
Ольшанский хочет получить репутацию человека "уволившего самого Галковского". ДЕГа, судя по всему, многие не любят, и человек напакостивший Галковскому мог бы заработать очки в глазах подобной публики.

Deleted comment

Ну так и Галковский развернул знамя "За русскую культуру против Пригова!", а потом уронил его в грязь - "Как вы могли уволить старого больного человека?"

Deleted comment

А по-моему, Ольшанский при всей его глупости и мутоте - простодушный человек, не умещий "интриговать". Впрочем, я могу ошибаться

Deleted comment

Он в детстве играл в театре "Современник", а в 22 года был солистом рок-группы "Антресоли". То есть опыт работы на публику имеет. Без реальной поддержки его эквилибр был бы личной проблемой. До 22 лет Ольшанский кувыркался самостийно, от себя, с 22 - от людей. В общении косит под дурака. Он неумный, но не дурак.

Deleted comment

Да ну его, в общем. Галковского хотя бы бывает интересно читать, а этот же - дурак дураком
"Самого Галковского". Да ебаный же ты по голове.
"Редакция открыто заявила:

1. Галковский негодяй"

Помню, давно-давно, в одной из статей Вы вложили в уста Вашей недоброжелательнецы фразу обращенную к Галковскому:
"Знаете ли вы, что вы подлец, и подлец истинный?"
До сих пор улыбаюсь как вспомню.

Дмитрий Евгеньевич, а вам не кажется, что вы не с людьми воюете, и даже не с ветряными мельницами, а с чёрт-те-чем?
Оно вам надо - мазаться, отмазываться, поливать?
я не понимаю, почему галковский придаёт такое значение этому увольнению.
он же мнит себя гением - пусть пойдёт в любое другое издательство
Я так понимаю, что виной всему - усталось. Понимаете, ничтожества беззащитнее - с ними воевать проще, потому что ты заведомый победитель.
Ничтожеством в этом конфликте является галковский.
Потому что вместо того, чтобы продемонстрировать свою состоятельность, он
клянчит и скулит "зачем вы меня выгнали? Мне же теперь не на что мамашу
больную хоронить."
Может это возрастное?
Я думаю, это генетическое.
Типичное поведение жида, изнанного из кагала.
ну то есть понятно почему
Ну Вы же понимаете, ДЕГ это не какой-то блаженный ботаник, а апостол русской жизни)))
Если апостол, тогда один к двенадцати, что...
Иоанн только и выжил...
А вообще-то в каждой вашей фразе - логическая ошибка.
1. "Ну Вы же понимаете". - Да ни черта я не понимаю.
2. "ДЕГ это не какой-то блаженный ботаник". - А с чего вы взяли, что нет? Вы что - его дипломы об образовании, в том числе и "само" - читали?
3. "апостол". - Что называется, в списках не значился.
4. "русской". - Не понимаю сего определения.
5. "жизни". - фигня какая-то.
Да пусть засудит, пусть устроится, пусть всё у него получится.


Мне просто кажется, что для кого-то само название этого поста ("Суд чести") уже сильнейший невротический фактор.
А вы что же - думаете, что сюррералисты свой бред из головы вытаскивали? Нет, они его в жизни наблюдали.
У ДЕГ есть убеждения. Он их отстаивает, будучи интеллектуалом, мужчиной и честным человеком.
Вам-то что? Сказали - Пригов гений, его и читайте, рассуждайте, утверждайте. И в "РЖ" к тому же объявилась вакансия.
Вот напишите статью "Пригов как энциклопедия русской жизни" или "Пригов как зеркало русской революции".
Да пусть отстаивает сколько угодно. Я не знаю кто такой пригов и знать не
хочу.
Но вот это нытьё - это же пиздец.

Объясните мне, почему вместо того, чтобы пойти работать в другое
издательство, галковский начинает ныть "ах, меня выгнали с волчьим билетом".
Я полагаю, что просто потому что Ольшанского в своё время уговорили и он из
жалости взял к себе галковского, галковский писал говно, галковского выгнали
и галковский прекрасно понимает, что он никому не нужен, потому что он пишет
говно. И именно поэтому галковский не идёт в другое издательство а говорит о
какой-то несправедливости.

Но я не понимаю, что может быть несправедливого в увольнении нерадивого
работника.
В двух словах.
Понимаете, существует интеллектуальная и правовая культура общества.
В России бытует неконституционная и общая, согласная с правилами общей морали (не убий, не укради, не сделай другому и т.д.).
И еще есть конституционная, по которой вполне позволительно издеваться над народом (этого никто не оспорит).
ДЕГ в данном случае указал на голого короля и связанные с ним интриги.
Над ребёнком бы посмеялись и забыли.
Галковский же (говорю без субъективизма) - известный и признанный писатель, опытный журналист, мастер полемики, человек, мнение которого весьма интересно даже его оппонентам.
Таким образом, ДЕГ высказал мнение, которое созвучно мнению большого круга людей. ДЕГ называет его интеллигенцией, но можно назвать этот круг сословием образованных, неравнодушных к своей стране людей, хотящих ей добра и процветания.
Предположим, кого-то рассердила резкость ДЕГ в оценке Пригова. Но как полемизировать с пожилым господином в шкафу с частушками на большой высоте (в МГУ!!!)о смысле любого явления.
Галковскому и его сословию НЕ НРАВИТСЯ это. Впрочем, трудно говорить с людьми, которые бы считали бы это "культурой".

Теперь отвечаю на Ваш вопрос: "Почему Галковский не идет в другое издательство?" Знаете почему? Потому что почти ВСЕ ТАКИЕ. Сидит 28-летний потомок комиссаров и "руководит" тройками, т.е. редакцией.
Я говорила Вам выше, что Галковский - известный и интересный писатель. Его уволили не за разлитый коньяк на столике у секретарши Ольшанского. Его уволили за образ мысли и принципы. Поверьте, очень много людей согласны с ДЕГ и его поддерживают. Надоело хамство в искусстве, жизни, политике и пр.
подпишусь под каждым словом.
Какой голый король? Какие интриги? Нету никаких интриг, есть бездарь, мнящий
себя (далее по Вашему тексту).
Галковского уволили за плохие тексты, а дохлый говнопригов - это просто
повод.
А насчёт "все такие" - уж поверьте, если бы галковский был талантливым, его
бы брали нарасхват.
Надоело хамство в искусстве, жизни, политике и пр.
А мне - нет. ОБОЖАЮ. Напомню, что в свое время Перестройка началась с дискуссии по школьной реформе (ок. 1984 г.), а потом со срача между пейсателями (ок. 1986-87 гг.). Это был кайф.
Что касательно хамства... Возникает впечатление, что глубокоуважаемый ДЕГ, будучи оскорбленным и в пылу полемики, иногда некоторым образом на пол-шишечки ведет себя так, что пристрастный читатель может это истолковать как некорректность?
С моей точки зрения, ДЕГ АБСОЛЮТНО корректен. Это-то и вызывает странную реакцию заинтересованных лиц.
Если Вы любите скандалы - это нормально, не возбраняется. Ретроспективно - тема очень богатая.
Вот, например:

Перед нами ИДИОТ. У Ольшанского с головой проблемы
http://galerist.livejournal.com/766312.html?thread=16549224#t16549224

Что я, сам не ушёл бы по первой просьбе? А он редколлегию собрал. Ебанатик.
http://galerist.livejournal.com/766312.html?thread=16542312#t16542312

Было еще где-то "могильной земли в глотку Ольшанскому". Не могу найти.

(вздыхая). Мне б такую абсолютную корректность. В реаллайфе я лишь примитивным матом разговариваю и думаю.
Вот-вот. Речь-то о деле, а не словах и помыслах.
В последних мы все не без греха..
В искусстве есть и дело, и слово.

Дело в искусстве - форма и перфоманс. Керамика, балет, кино, в церкви пёрнуть.

Слово в искусстве - писательство.

Писатель хамит в искусстве словом.

Разборки между писателями - это хамство вокруг искусства, а не в искусстве. Как только эти отношения попадают в текст, они становятся артефактом искусства.
А уж перспективно...

Я в ближайшем лабазе месячный запас попкорна скупил, предвкушаю...

Deleted comment

Это такая хитрость советских.

Чтоб потом не обвиняли в "Пастернака не читал, но осуждаю".

Вот так мы, подлые советские, и изводим интеллигенцию. Её же оружием. "Книжки читаем"

;) [издевательски подмигивающий смайлик]
галковский писал говно, галковского выгнали
и галковский прекрасно понимает, что он никому не нужен, потому что он пишет
говно


какая кому разница - говно или не говно. важно то, читают ли это говно или нет. есть свидетельства тому, что говно галковского читают с тем же интересом, с каким читают любое другое говно в этом журнале, который не может быть не говённым по определению - мы имеем дело с полемической писаниной о некой жизни, определения которой изначально нет и которое никогда не поспеет... и стало быть о "ни о чём" .. изгнание автора в таких условиях высказывания может быть обусловлено лишь его "непопулярностью" - тем более, если редакторы заявляют о своей непартийности. но автор как будто как раз популярен - в достаточной мере.
Вот эти свидетельства - они от кого? От сраной интеллигенции?
Галковский популярен только среди своих виртуалов и всякого говна типа тех,
кто ищет гэбню под кроватью.
: Вот эти свидетельства - они от кого? От сраной интеллигенции?

вообще-то, если по-справедливости, то свидетельства должны быть об обратном - свидетельства тому, что галковский был самым говённым (в смысле непопулярным) автором в этом РЖ - первым кандидатом на выход. поэтому собственно кастрация. иначе не знаю, какими попсовыми соображениями еще оправдываемая. и не знаю, кто читает этот самый РЖ. в глаза его не видел. скорее всего всё те же жжисты, среди которых судя по колебаниям в сфере не мало фанатов галковского, к которым следует приплюсовать и тех, кто безразличен к нему, кому он не мешает в оглавлении.
Я в прошлой ветке спрашивал: дорог ли проект "Русская Жизнь"
При количестве сотрудников 40 человек бюджет наверное неслабый.
Деньги государственно - партийные.
Если журналу каюк, то деньги профукали.
Отвечать придется.
Масштаб происходящего то оказывается совсем другой.
А тут парень 28 годков от роду. Вся эта история оттуда, из советских времен. Свободный художник и административный зажим - это так наверное попутно ( это уже совсем нехорошо получается - одним выстрелом нескольких зайцев), цели то наверное другие были.
Стало быть Ольшанский - всего лишь младший чиновник. А кто же старший чиновник, кто-то курирует, направляет так сказать?
И на мушке кто - тот, кого подставляют?

У меня, у дилетанта и вопросы такие дилетантские.
аааааа.
пиздец какой совок.
РЖ - это крепостной театр Ольшанского.
А исследователь женского оргазма роботов-гедонистов появился, это Вы у себя в журналище и исследуйте, пожалуйста.
Поуказывай мне, говноёб.
Слабенько, очень слабо, не умеете Вы ругаться, не знаете как это делается.
И руку смени милай.
Пофантазируй ещё, старый пердун.
А почему старый, для Вас хо-хо, может и молодинький, раз западаешь, милай.
Ты никому не нужен
Ну вот успокоились. Это хорошо.
Теперь по делу внятное можете что-либо сказать.
Зачем то ведь пришли, только без изысканных выражений, пожалуйста.
Поуказывай мне, говноёб.
Ты никому не нужен.
Так, все ясно.
Вы jetteim_lj свободен.
Ну и заебись.
Мог бы сразу не пиздеть, говна кусок.
Всё-таки людей, незнакомых с русским литературным языком, следовало бы в ЖЖ не пускать...
Сильный поэтический образ, как раз к сегодняшнему обеду:

Небесам давно тесно в лужах,
Которых вокруг не счесть.
Поэтов терзают на службах,
Как жаль, что им нужно есть.


http://kotichshe.livejournal.com/2533.html

Я тоже попытался:

Камням тесно в небе
Которое не объять
Поэтов терзают на службах,
Как жаль, что им нужно срать.
Молодец vasilieff, за рекламу спасибо.
Диво дивное... Кошки лаются!
Ага, прикольно смотрится :)
И Вам за рекламу моих стихотворений отдельное спасибо.
Призовите всех своих друзей помочь мне.
Заранее спасибо.
Не за что...
Правда, не понял, в чем Вам надо помогать.
Но если мои друзья поймут и сочтут нужным, буду только рад :)
"Своим решением вы хотели у тысяч людей, не информированных о сути произошедшего, составить представление о Галковском"

Вы извините, конечно, но вы сами начали раскручивать эту бодягу.
Вас просто уволили и все тут.
Никто не заставлял вас опубликовывать это письмо.

И впечатление "о негодяе, решившим осквернить могилу умершего поэта" вы тоже составили сами - когда написали этот пост.
Так что винить вам надо только самого себя.
Вашей истерики, продолжающейся уже несколько недель, я просто не понимаю.
Нет тут никакой истерики. Есть холодный расчет.
(Покуривая трубочку и покачиваясь в креслице.)

Истерики у меня никакой нет. Я говорю спокойно, с минимумом эпитетов. А вот противная сторона действительно срывается на визг.

Уволили меня "не просто" и все это прекрасно знают. И могилы я никакой не осквернял. Это тоже всем ясно.

Моё дело правое, поэтому чувствую я себя спокойно и уверенно. А вот кое у кого начинают трястись коленки.
Абсолютно с Вами в этом смысле согласен - никакой истерики у Вас нет.
Cложного расчёта тоже нет. Если Вы так думаете, то ошибаетесь. Мой путь прямой.

Deleted comment

A vy zagolovok sootv. posta videli? :)
"Я его похоронил за свой счёт." (С) Дмитрий Галковский.

А Пушкина вам хоронить не доводилось, уважаемый?
а что, пригова уже в школе проходят?
Не знаю. Дети мои школу кончили, а внуки пока попроще литературу изучают.

В любом случае запоздалый, вялый, виртуально-электронный плевок на могилу с некоторой натяжкой укладывается в понятие "похоронил".
Даже в переносном смысле.
виртуально-электронный плевок на могилу с некоторой натяжкой укладывается в понятие "похоронил"

Галковский Пригова "закрыл". Вполне заслуженно.
Кому Пригов "нравился", тому и всегда будет нравиться, кому - наоборот, тот всегда будет - наоборот. А при чем здесь Галковский?
В отличие от Вас (и, отчасти, от меня), мнение Галковского имеет некоторый вес в русском секторе блогосферы. Если он решил, что Пригов -- жидовский проект для подрыва русской культуры, то, to all intents and purposes, так оно и есть. Вывод: Пригов -- жидовское фуфло. Case closed.
Скажите, а "некоторого веса в русском секторе блогосферы" достаточно для того, чтобы, скажем, развязать Третью мировую войну?
Странно это слышать от Вас, человека, успешно использующего блогосферу для решения своих вполне реальных проблем.
Блоги хороший инструмент, но и с ума сходить не нужно.
так многие думали,а когда галковский сказал,то многие с ним согласились

окончательно ,мб и не "закрыл",но соли на хвост насыпал
Это верно.
Контркультура шагает таким развернутым фронтом, что ее рядовой боец Пригов - в ней и не заметен. Даже не ефрейтор, рядовой необученный. "Отряд не заметил потери бойца". И дело не в "еврействе", тот же Багиров или Минаев, вроде бы не евреи. Против русской культуры как против всей России в целом объединяются самые разные силы, к примеру, "Сталин хуже Гитлера" или "СССР - империя зла" - на самом деле точно такая же война против России, только под другими знаменами.
Против русской культуры как против всей России в целом объединяются самые разные силы

Это одни и те же, можно сказать "всё те же", силы. Ни немцы, ни англичане, ни американцы per se не имеют к этому никакого отношения.
Понимаете, под тем же "Бесконечным тупиком" мог бы подписаться, к прмеру, Рейган как под к "художественной" реализацией своего знаменитого слогана "СССР - империя зла", и так далее. Слабый крик приговской кикиморы гораздо меньше действует на "неокрепшие мозги", чем такая книга, потому для меня Пригов - рядовой необученный, а Галковский - ну, скажем, старший лейтенатант во всеобщей борьбе против России на всех фронтах. Ну попадает там кое-кто под "дружественный огонь", но это непринципиально для большой войны.
Любая кикимора, если её показывать под увеличительным стеклом, может показаться больше, чем она есть на самом деле. Поэтому неважно -- большая, маленькая -- kill 'em all. Что Галковский успешно и делает. В отношении участия Галковского в "борьбе с Россией на всех фронтах" позвольте не согласиться. Борьба против России и современной эрефии несколько разные вещи. Я думаю, что как и у большинства русских, у него проблемы именно с последней.
Тот же "Беесконечный тупик" - про сегодняшнюю Россию? Статьи про Дзержинского, Минца и так далее - про сегодняшнюю Россию? Есть в ЖЖ историк, рекомендованный Галковским, идеолог "белого движения". Он как-то невнятно о Власове отозвался, не поймешь, хорошо или плохо, в смысле, что Власов не против России, а против Сталина выступил. У него в лоб спросили, за кого бы он сам воевал - на стороне Сталина или на стороне Гитлера. Этот историк бэкал-мэкал, а так же в лоб и не ответил. Сказать "на стороне Сталина" - смеяться будут, сказать "на стороне Гитлера" - интеллектуальной да и моральной честности нехватило. "Русский интеллигент", хуле... Мог бы сказать, что в кустах бы отсиживался, а потом к примкнувшей стороне примкнул.
Мелькает сейчас кое-где фраза "целились в коммунизм, а попали в Россию". С самого начала целились в Россию, а коммунизм там или монархизм - сбоку бантик. И незашоренные люди это понимали, и с одной и с другой стороны, по обе стороны мушки, как говорится. И сейчас понимают.
Для многих мнение Галковского решает стоит интересоваться или нет. Например я, если бы, не был знаком с творчеством Пригова УЖЕ, не стал бы интересоваться им впредь.
Время рассудит.
Галковский сказал "похоронил за свой счёт", вот вы этой версии и придерживайтесь.

Галковский слов на ветер не бросает и по отношению к убогим литераторам строг, но справедлив.

См. также ниже.
Но ведь так оно и есть, именно на деньги ДЕГ похоронен некий Пригов
Он и фараона Тутанхамона за счет личных средств закопал.
Тутанхамона ебиптяне похоронили, а вот Пригов похоронен а деньги ДЕГ
или алхимический сплав французского с нижегородским.

"сливки Рунета из столицы собираются устроить встречу со своими братьями по оружию. ... Среди наиболее известных – культовые писатели современности Сергей Минаев и Эдуард Багиров (авторы бестселлеров «Духless» и «Гастарбайтер» соответственно), а также узнаваемые по «Живому журналу» Самсон Шоладеми и Руслан Гага.
Помимо них участниками патриотического турне станут продюсер Екатерина Гордон, политтехноголог Алексей Жарич, литератор Дмитрий Галковский и многие другие. Организатор и вдохновитель тура – продюсер массы сетевых проектов Константин Рыков"

http://vz.ru/society/2007/8/17/101800.html

Щедро Жертвуйте - и Вернется вам!
На деньги "массы Рыкова" литератор Галковский ещё и Рубинштейна похоронит!



Ну похороны Рубинштейна давно назрели.Вместе со всем болотом "Грани".Сильно загрязняют ноосферу.
Вы же представляете, каково такой весомой фигуре, как Галковский, не просто в Одном Автобусе с подзаборными похабниками Багировым и Минаевым ехать, а ещё и выступать у них на подпевочках.

... А сейчас, кулебакские братья по оружию сливок, перед вами выступят и осветят животрепещущие вопросы бытия Культовые Писатели Современности Сергей Минаев и Эдуард Багиров! Дрррробь бббарррбанов!

Нет, крошка, трезвый дядечка на стульчике - это не шофер. Это "помимо них литератор Галковский". Если перестанешь показывать козу и улюлюкать, он после встречи подарит тебе уточку с автографом...
Где на музыку БОже царя храни. Знаменитый контркультурный писатель Багиров исполнит Псалом "Во славу россии" Текст примерно:
"Русские мрази,мрази. Ислам шагает по стране".
Полный текст: http://shamaner.livejournal.com/30834.html
А заплакавшим от страха философ Галковский подарит уточку.

Рыков парень с чутьем, но без мозга. Пытаясь засунуть в один агитационный автобус Галковского с Багировым. Он компрометирует наработанный авторитет Галковского. Вместо того что бы приглашать Мэтра на другие проэкты.

ДЕГ, объясните Рыкову.
Судьба малотиражного журнала меня, например, не интересует. Как впрочем и весь этот надуманый "похоронный" конфликт. А вообще Вы, автор, весьма аморальны, раз позволяете себе плясать на костях мертвецов. А ваши сентенции про личный дневничог - всего лишь уловка, Вы публичны как никогда.
...грех не сплясать на костях мертвецов. А ежели покойный был ярко вырараженным мудаком -- то вдвойне.
Совсем вы сбрендили.
А то голословно.
Ну что ж, позиция "редакции" понятна. Как говорил в таких случаях А.Акопян - внимательно следите за моей правой рукой. Сейчас мы на пальцах разъясним, что Галковского уволили исключительно по профнепригодности - мучались с ним, нянчились, можно сказать к нему всей коллективной душой обратились, но вот ведь упрямец, перевоспитанию не поддаётся. Пригов? Какой такой Пригов? Что вы нам голову морочите, дескать, миллионеры разупокоили погост при донском монастыре, да вот 4 тысяч долларов для полного душевного комфорта им не хватило. Не было ни Пригова, ни сбора денег, ни Носика, ни Ольшанского, ни недвижимости в Лондоне. Вы, гражданин, пьяный, что ли?
Охает вожатая:
"Единица в табеле!
Значит, мы внимание
К мальчику ослабили!"


(с) А.Барто
Как автора и мыслителя я Вас ненавижу, но в данном случае поддерживаю.
История стала понятна, благодарю.
>Как автора и мыслителя я Вас ненавижу

Почему?
А ведь то, что случится нечто подобное, можно было прогнозировать до начала выхода РЖ.
Я и писал об этом в "Литературной газете".
Наверное, ДЕГ не читал.
Если Вы имеете в виду ту статью из "Литературки", что читал ещё в конце мая, то весь смыслеё сводился к заурядной сентенции "назвали журнал русским, а он на самом деле антирусский". Постановка вопроса хотя и актуальная для издания, Вами здесь представляемого, но имеющая слишком малое отношение к сути обсуждаемого конфликта. Или за это время выходили ещё другие статьи в ЛГ на ту же тему?
Мне кажется, что журнал «Русская жизнь» пока не обрел определенные содержательные очертания. И редакция, и «заказчик», и авторы едва ли представляют, что они хотят получить в результате, непонятна политика и идеология редакции. Не уверен, что существуют какие-то долгосрочные планы (хотя бы на несколько месяцев вперед). Во всем, что связано с этим изданием, видится какая-то «случайность» и «необязательность».
Возможно, эта феерическая гиштория специально растягивается и размазывается уже в седьмом по счету посту (дело небывалое!), для того чтобы отвлечь внимание публики от какой-то другой, более осмысленной темы, которой ДЕГ сейчас занимается.
Как мне показалось:

Галковский - это падший Саруман наших дней. Когда-то сил хватало на все, а теперь только на маленькую войну с хоббитами.
"1. За время моего сотрудничества в «Русской жизни» у большинства сотрудников сложилось мнение обо мне как о слабом авторе. Мои статьи не соответствовали уровню журнала, были откровенно скучны, в общем, я стал «малоценным кадром». " - НЕ ВЕРЮ! тут интриги...

Сбор денег и поведение Носика действительно позорище редкостное...но долбоебу все божья роса.

а Ольшанский, по-моему, сильно уже жалеет ...наверное, журнал свой закроет и уйдет в подполье...
Бессмысленно спорить с оценкой своего творчества.

Итак, с одной стороны слабый журналист, которого выгнали за профнепригодность, да и приютили в редакции из жалости. С другой - 20 золотых перьев России. К счастью, у всех них кроме журнала есть и ЖЖ. Сейчас они зарвавшегося графомана проучат. Да уже и начали.

Так восстанавливается справедливость.
Все-таки, следующий пост должен стать последним на эту тему, а не предпоследним. Иначе это слишком затянется.
Дальше пойдёт официальная пресса и ЦТ, потом зарубежные издания. Предложения у меня уже есть. Но я считаю, всё должно развиваться последовательно. То есть решать людям. Что решат, то и получат. На скатерти-самобранке.
Что нужно сделать Ольшанскому или редакции (?) чтобы дело не получило развития?
И будут ли они это делать?
По моему это очевидно. Снять абсурдные обвинения в моей непорядочности. Или привести реальные ФАКТЫ таковой. Не в стиле "как смел ты через 20 дён от смерти чиновником пиита обозвать", а по-взрослому. Уволили-то меня по настоящему.

А что будут делать - это им решать.
Очевидно и то, что редакция на это не пойдет.

Значит, ждать публикаций в СМИ...
Д.Е., а кто из редакции тяжело среагировал на "чиновника"? В сравнительно легко доступных записях Кузьминского, Мень и hasida этого, вроде, нет.
Да, свежевычисленный агент влияния О-ский - только пешка. Вот его куратора бы подзасветить...
А смысл? У кураторов бюрократия, цепочка подчинения: капитан -> майор -> полковник -> генерал -> captain -> major -> colonel и т.д. (схематично). Для генерала обычный капитан - один из сотни, если не тысячи.
Согласен, мелко. А что делать? Ведь _сразу_ срубить криптометрополию с денег не получится.
Галковский, вы из литератора-однодневки, написавшего по сути одну-единственную интересную книгу, давно превратились в заурядного склочника, сбрендившего на почве непризнания собственной "гениальности".
Явление в литературе достаточно известное, так что и в этом вы , увы, не оригинальны.
Полностью с Вами согласен. Но история развивается вне зависимости от нашего с Вами мнения. Я сам удивляюсь, чего люди во мне нашли. Бегают всё Галковский-Галковский. А чего Галковский, если разобраться.
Кто бегает ? :-) Ваши немногочисленные поклонники , которых становиться все меньше.
Почему бегают еще некоторые? :-) Из-за ваших склочных заметок, подобной этой. Скандал, как и желтая пресса привлекательны, что не говори.
Остальным вы по любому поводу уже давно неинтересны.
Вы лучшее тому подтверждение.
Разговариваю не с вами, молодой человек.
Мнение подпевал, тем более по этому вопросу, вообще неинтересно :-)
Ну, тут надобно доказывать что тот, кто это говорит - сам не подпевала.
Про поклонников это прокол. В таких случаях надо говорить - "мужик, это тебе кажется".
Po-moemu na etot zhurnal podpisano 2000+ chelovek, i cifra naprotiv, rastet, a ne umenwayetsya. Ochevidno, dinamika ne ta o kotoroy vy govoritye.

ZhZh kak raz pozvolyaet ochen' tochno opredelit' meru chitatelskogo interesa k kazhdomu avtoru, tak chto vy so svoey replikoy prosto porazitelno, v polhoda, seli v luzhu.

Dazhe to chto mne priwlos' lomat' pal'cy o translit ne peresililo udovolstviya ostavit' sey kommentariy :)
...уж простите за банальность эта "одна-единственная книга".
Конечно, Вам, может быть, другие произведения Галковского неизвестны - но это уж ваша проблема.
А люди читают и получают наслаждение - как интеллектуальное, так и эстетическое.
Я многократно писала в этом блоге, что творчество Галковского вошло в учебники для ВУЗов и школ, полседнее вообще факт поразительный при полной недоступности текстов. Вернее, тексты были бы недоступными, если бы не Интернет.
В данном случае мы видим, к огромному лоблегчению, что клика "совецких" издателей-редакторов теряет почву под ногами. Полностью лишается своей вековой власти, когда он, небожители, решали, кого пускать в литературу, кого не пускать.
И на этом-то фоне, когда бумажную версию того или и другого периодического
издания ни один нормальный человек уже не читает, появляется Ольшанский,
подрывая последние основания собственного существования.
И существования всей своей мафии.
Радоваться надо - сотням дарований ныне открыта дорога в литературу.
Сотни видят, к чему приводит "сотрудничество" с главвредами.
А вы говорите - склоки, то, се.
И чем скорее рухнет эта бумажная квази-литература, в которой стотысячными тиражами издается всякая шваль, львиную долю текстов которой пишут, к тому же, литрабы, тем лучше.
И "дорогие редакции" отправятся туда, где им самое место - на биржу труда.
"Я многократно писала в этом блоге, что творчество Галковского вошло в учебники для ВУЗов и школ"

Вы не могли бы это развернуть? Очень интересно, заранее спасибо.
Здравствуйте Дмитрий Евгеньевич.

Вам многие пишут, что Вы зря все это затеяли с "Русской Жизнью". Это не так. Я ничего не знал о Вас до скандала с "Русской Жизнью". Про "Русскую Жизнь" я тоже ничего не знал. Я живу в Эстонии. Я начал следить за развитием конфликта из праздного любопытства, ничего не зная ни о ком из участников/персонажей. (Кроме Пригова. Мне нравятся его рассказы. А на похороны мне насрать.)

Я хотел сказать Вам, что восхищаюсь, как Вы всех "раскидали" и продолжаете уничтожать. Внутренне апплодирую. Мне стало очень интересно, что Вы написали. Вот в комментариях часто упоминают "Вечный тупик". Теперь я очень хочу его прочитать. И прочту.
Ой, я хотел сказать "Бесконечный тупик". Извините.
вот и напишите его
... ничего не понимать

Жиды сыны дьявола и ритуальное убийство арийский детей им НЕОБХОДИМО для паразитизма в любой стране.

Шагал 100% дегенерат.

Жиды это прекрасно понимают, а Галковский хочет навязать жидам индоктринацию которую они сами-же создали для гоев.
В Вашу победу верится с трудом. Но так или иначе, поддерживаю Вас полностью и безоговорочно.
Д.Е., я Вас не знаю, Вы меня не знаете. Что-то слышал о Вашем творчестве. Ну, к теориям заговора я отношусь всегда с подозрительностью, только если они не правдивы, простите за плагиат. О Пригове начал узнавать когда пошла вся эта буча в ЖЖ. Теперь слежу как за интересным сериалом. Я тоже, к сожалению, был приобщен миру поэтов и литераторов. Немножко. Но дело не в этом. Просто хочу сказать, что мне как человеку абсолютно постороннему, приятно видеть как Вы себя ведете. Это как-то оправдывает веру в человечество. Я еще юн и о поэтах судить не берусь. Знаю только что 40000 стихов никак не вяжутся у меня с гениальностью. А значит и с порядочностью. Человек уважающий себя и откровенный с собой творить в таком масштабе не может. Это получается не парнас, а артель. Но оставим. Единственное, что хочу сказать, Вы, как мне кажетесь, - мужик. И радуюсь что еще "их есть у меня", в смысле в мире. Желать Вам продолжать в том же духе не буду, поскольку не думаю, что Ваше поведение связано с бихейвористическими мотивами. Скорее с внутренней конституцией. Вобщем, удачи Вам.
Миронов дал Ольшанскому (общеизвестному мудаку и скотине) деньги на раскрутку журнала с ненавязчивой рекламой "СР". Это общеизвестный факт. Подотчетен он только непосредственно Миронову. Что будет печататься: фотки полуголых девах или актуальный репортаж с передовой свинофермы - решает только он. Решение о увольнении/трудоустройстве принимает только он, хоть всех уволит в одночасье. Ваш призыв к "сотрудникам", которые ни на что не влияют выглядит как "поддержите меня и вас так же уволят".
Бедному Ольшанскому остается только сказать "Так точно, не хотел бы я узнать вас с плохой стороны".
Страшно.
>>Одной из главных своих удач как идеолога я считаю то, что именно с моей подачи в среде современной русской интеллигенции антисемитизм стал признаком отсталости и глупости. <...> Для меня русско-еврейский конфликт начала 20 века это не следствие еврейской иррациональной ненависти к русским или русского изуверства по отношению к обездоленному народу...

Изуверство - верно, было; и это исторический факт. А вот "еврейская иррациональная ненависть к русским" - это не факт. Это - мнение, точка зрения, не более. И, ставя на одну ступень факт и мнение, автор сам себя разоблачает как вполне отчётливого антисемита.

>>В этом конфликте ни по его типичности, ни по его интенсивности не было ничего экстраординарного. Такие же социально-этнические проблемы были в Австро-Венгрии, Франции или даже США. <...> Если мы посмотрим роль еврейских общин в старых культурных странах, то евреи там занимают национальную и государственную позицию, всячески способствуя консолидации и процветанию своей второй родины. Так дела обстоят и в США, и во Франции, и в Англии. Думаю, такова роль должна быть и евреев в России.

Итак, в начале прошлого века как в Австро-Венгрии, США, Франции, Англии, так и в России были одни и те же "социально-этнические проблемы". Но сегодня евреи там способствуют процветанию своей второй родины (слово "второй" здесь не совсем уместно), а в России - не способствуют.
Почему же в России этого не произошло? Может быть дело не в "иррациональной ненависти", а в государственном антисемитизме, наличие коего невозможно отрицать? И, может быть, "прямо и нелицеприятно говоря о реальной истории русско-еврейских отношений", поговорить и об этом?
Но что-то мне подсказывает, что об этом автору говорить неинтересно. Или я ошибаюсь? Может у него уже были работы по этой теме?

>>Если люди думают, что прославлением любого еврея только за то, что он еврей, можно бороться с шовинизмом, это большое заблуждение.

Кто бы спорил. Только вот делать вывод об "иррациональной ненависти к русским" любого еврея только потому, что он еврей - заблуждение не меньшее.

>>Евреи для меня это не человек-собака Кулик и не стукач из КГБ, а Осип Мандельштам и Марк Шагал. Репрезентативными фигурами любого народа должны быть лучшие люди, а не отбросы.

Что-то я не понимаю логики. Осип Мандельштам и Марк Шагал жили и творили как раз во время "русско-еврейского конфликта начала 20 века". Почему же они являются "репрезентативными фигурами" сейчас, а говоря о "тогда", автор избирает в качестве таковых Мехлиса, Троцкого или Кагановича?

Как же теперь понимать авторские слова "именно с моей подачи... антисемитизм стал признаком отсталости и глупости"?
mne kazhetsya vy bez uvazheniya otnosites' k russkim. vam nuzhno nemnogo men'we eto pokazyvat' chtob oni vas chitali ne po diagonali.
Это вам только кажется.
strannym, znhachit, uvazheniem :)
-"А вот "еврейская иррациональная ненависть к русским" - это не факт."

Не надо песен.
http://ipch.livejournal.com/38058.html
Ну и что?
Этот самый Жевахов - "активный участник Союза Русского Народа", то-есть черносотенец. Вы что, всерьёз полагаетесь на объективность такого человека? Видать, что да. Но уж меня увольте.
Так что я с не меньшим правом могу вам ответить: не надо ля-ля.
А Лев Давидович Троцкий тоже был членом Союза Русского Народа?
Вот цитатка, извольте ознакомиться:

"Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем до животного состояния... А пока наши юноши в кожаных куртках — сыновья часовых дел мастеров из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы, — о, как великолепно, как восхитительно умеют они ненавидеть! С каким наслаждением они физически уничтожают русскую интеллигенцию — офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!”


З.Ы. Жевахов приводит факты. Вы факты опровергайте, а не обсуждайте личность Жевахова.
Я вовсе не обсуждала личность Жевахова. Я сказала, что он черносотенец, а таким людям у меня веры нет в силу их моральной мутности. Я считаю, что они вполне способны выдать за реальные факты слухи или сплетни. А то и собственные вымыслы.
А цитату из Троцкого вы естественно благополучно не заметили.

Или евреям у вас тоже веры нет?.
Почему же, заметила. Только ведь вам говорить, что Троцкий - это не "евреи", бессмысленно. Отморозков хватает всегда и везде.
Почему же бессмысленно. Ваша логика понятна.
Значит, участники перечисленных вами погромов - не "русские".
Отморозков хватает всегда и везде.
Разница в масштабах. Высказывания/поступки одного человека не то же самое, что действия десятков тысяч.
Вы можете возразить, конечно, что Троцкий не один такой урод, что евреев в большевистском руководстве было несколько десятков. Но не могли же эти несколько десятков учинить ту кровавую баню, в масштабах России, о которой пишет Жевахов. Для этого требуются тысячи, если не десятки тысяч исполнителей. Они что, тоже все евреи были? Нет, в большинстве - русские.
А то есть ваша логика про "уродов, которые везде" на русских не распространяется. У русских, по-вашему, коллективная ответственность. Ну что ж, двойные стандарты - знакомое понятие.

А тепрь вкратце ваш коммент:

-"Но не могли же эти несколько десятков учинить ту кровавую баню, в масштабах России, о которой пишет Жевахов."-

Почему не могли? Правительство, верхушка армии и ЧК как раз и состояли из нескольких десятков. Политику красного террора определяли именно они. Для самого высшего звена руководства вполне нормальное количество.

-"Для этого требуются тысячи, если не десятки тысяч исполнителей"-

Так они и были. Ознакомьтесь на досуге с фамилиями руководителей местных ЧК, комиссаров и партработников. А затем сравните процент еврейских фамилий с процентом еврейского населения в России. Вас ждут интересные открытия.
То, что среди исполнителей было много русских - никто не спорит. Если бы революция происходила в Англии, помимо евреев среди исполнителей было бы много англичан. Просто в силу многочисленности коренного населения.
С чего вы взяли, что не распространяется? Я же написала "хватает всегда и везде"

>>Ознакомьтесь на досуге с фамилиями руководителей местных ЧК...
Да читала я всё это, ну и что? Ясно, что евреи, как самые бесправные граждане царской России, просто должны были пропорционально больше участвовать в революционных событиях, имея целью достижение равных прав. Это же элементарно, Ватсон.

Кстати, вам не приходило в голову, каким образом нескольким десяткам, пусть даже нескольким сотням, евреев удалось так оболванить десятки тысяч (а если брать масштабы Гражданской войны, то и сотни тысяч, если не миллионы) русских, что они сделали то, что сделали? Ведь тогда ни радио, ни телевидения не было. Может быть революция в России и последующий террор - не следствие еврейского заговора, а имеет гораздо более глубокие причины?
-"С чего вы взяли, что не распространяется? Я же написала "хватает всегда и везде""-

Вообще-то вы писали вот что:

-"Изуверство - верно, было; и это исторический факт. А вот "еврейская иррациональная ненависть к русским" - это не факт."-

Типичный пример двойных стандартов. Это собственно и вызывало недоумённые вопросы не только с моей стороны.

-"Ясно, что евреи, как самые бесправные граждане царской России, просто должны были пропорционально больше участвовать в революционных событиях, имея целью достижение равных прав. Это же элементарно, Ватсон."-

То есть вы оправдываете зверства еврейского ЧК якобы имевшей место бесправностью евреев до революции. Что ж, логика знакомая, бывшая, кстати основанием для советского заигрывания с социально близкими уголовниками - "среда заела".
Вы наверное так же снисходительно и к нацистам относитесь - типа экономический кризис был в Германии, безработица, уязвлённое национальное достоинство. Потому рядовые немцы хотели всего лишь равных прав с еврейскими олигархами. Элементарно, Ватсон. Нет? Или у вас здесь тоже двойные стандарты?

-"пусть даже нескольким сотням, евреев удалось так оболванить десятки тысяч (а если брать масштабы Гражданской войны, то и сотни тысяч, если не миллионы) русских,"

А как ста тысячам остготов (из которых было 15 тысяч собственно воинов) удалось покорить многомиллионную и гораздо более развитую Италию? Как горстке вандалов удалось взять контроль над многочисленной римской Африкой. Телевизора то тогда тем более не было.

Спайка и организация. Грамотно организованный маленький воинский отряд вполне может держать под контролем многочисленную гражданскую округу, какой бы образованной и высокоразвитой она не была.
Элементарно, Ватсон.
>>"Изуверство - верно, было; и это исторический факт. А вот "еврейская иррациональная ненависть к русским" - это не факт". Типичный пример двойных стандартов.
Про иррациональную ненависть я уже ответила: http://galkovsky.livejournal.com/106112.html?thread=13884288#t13884288

>>То есть вы оправдываете зверства еврейского ЧК якобы имевшей место бесправностью евреев до революции.
Вы можете хоть немного соображать, в конце концов. Ни о каком "оправдании" я не писала. Я вам назвала достаточно убедительную причину, объясняющую приведённые вами факты (о численном большинстве евреев среди руководителей местных ЧК, комиссаров и партработников). Не более.

Ваши исторические примеры мне кажутся притянутыми за уши. Хотя бы потому, что нашествие остготов не привело к гражданской войне в Италии и тотальному организованному террору итальянцев против своих соотечественников. Да и "Италии"-то тогда не было, было другое государство.
-"Про иррациональную ненависть я уже ответила"-

Ваш ответ никак не объясняет высказывания Троцкого и зверства его соплеменников во время Гражданской войны. (кстати об этом не один Жевахов пишет - также Шульгин, Цветаева, Бунин и прочие неглупые люди).

-"Я вам назвала достаточно убедительную причину, объясняющую приведённые вами факты"-

Понятно. Значит, немецких нацистов вы тоже оправдываете тем, что среда заела... С этой точкой зрения не согласен, но оспаривать не буду.

-"Ваши исторические примеры мне кажутся притянутыми за уши."-

Ну в истории нет ни одного примера, на сто процентов повторяющего события тысячелетней давности.
С остготами пример, кстати в пользу русского народа. Горстке варваров население Италии даже не смогло сопротивляться особо.
Русский же народ сопротивлялся очень активно.
Тьфу-ты, ёлки-палки! Вы что, дразните меня, что ли? Я уже не однажды вам говорила: я никого и ничего не оправдываю. Я лишь привожу более-менее убедительные исторические причины. Может быть, только возможные. А вы всё головой в еврейскую иррациональную ненависть долбитесь. Сколько можно уже!
А к кому претензии, простите?

Вам надо злиться только на собственные высказывания вроде этого:
"Изуверство - верно, было; и это исторический факт. А вот "еврейская иррациональная ненависть к русским" - это не факт."
а не на собеседников, которых эти высказывания покоробили.
умыли Вы ее. восхищаюсь вашим терпением