Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

414. НЕБОЛЬШОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ВОПРОС

По имеющимся у меня сведениям редакция «Русской жизни» до сих пор не перевела на счёт родственников семьи Пригова 4 000 долларов.

В связи с этим заявляю следующее.

1. По этическим соображениям я счёл ниже своего достоинства вступать в какие-либо финансовые отношения с вышеозначенным журналом и отказался от причитающихся мне денег. В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью. Одновременно я заявил, что у меня нет каких либо материальных претензий к журналу.

2. Учитывая, что наглые и голословные обвинения редакции в нанесении мною оскорбления семье Пригова вращались вокруг сбора денег на его похороны, я попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного. С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие моего отказа от гонорара. Очевидно, что с точки зрения редакции 4000 долларов насущно необходимы семье покойного и уже двухнедельное промедление с переводом вызывает, по меньшей мере, недоумение.

3. Подобное поведение редакции заставляет меня задать следующий вопрос: а кто ещё из её состава по состоянию на 6 августа (день принятия решения о моём увольнении), перечислил средства семье Пригова и какова была эта сумма.

Думаю, данная информация пролила бы дополнительный свет на то, в какой степени судьба Пригова действительно заботит членов редакции.

Заодно было бы любопытно услышать и полный отчёт Антона Носика о собранной сумме.

Понимаю, что мой вопрос отвлекает редакцию от важного дела. Как известно, она сейчас мечет икру. Но тем не менее. Либо вы отказываетесь переводить деньги, либо квитанцию на стол.
1
Дмитрий Евгеньевич, может им нужно от Вас какую-то бумажку "с печатью и подписью"? Иначе заявят - "ничего не знаем, блог не читаем, хочет деньги получить - пусть приходит расписывается в ведомости, и перечисляет кому хочет".

p.s. Носик заявил что отчета о собранных средствах (через него проходят средства перечисляемые посредством Яндекс.Денег) никому давать не будет. Мол - ему перечисляют только те, кто и так доверяет.
Форма моего увольнения ясно показала, что никаких печатей с подписями редакции не нужно. Реакция на записи в этом блоге свидетельствует, что руководство редакции его читает и отвечает, в том числе через свои блоги. Кроме того, я подтвердил своё решение во время телефонной беседы с издателем журнала.
На сайте rulife.ru Вы все еще указаны и как автор, и как специальный корреспондент. Хотя уже вышел следующий номер.

Несколько странно. Возможно, редакция передумала Вас увольнять?
Там указаны все авторы, чиь статьи когда-либо печатались в РЖ.
Однако в разделе "о журнале" - Галковский указан. Тоже навечно? :)
Как заметили ниже - в печатой версии Д.Е. убрали.
Инересно, указаны ли Вы так же и в новом номере печатной версии журнала. Если да, то это можно расценивать как неправомерное использование Вашего имени?
В печатной версии не указан
Понятно, спасибо. Думаю, это важно для ясности. За сайтом, видимо, особо не следят.
Вы, как всегда, убийственно точны в действиях :) Развиваете реальность в нужном направлении. Круто.
извините что я у вас тут так отчётливо проступил. Небольшая пауза в работе. Обещаю исправиться :)
Форма моего увольнения ясно показала, что никаких печатей с подписями редакции не нужно.

Уж подъебнули так подъебнули... Теперь если что можно вполне законно в Ольшанского тыкать - он первый начал и именно он опустил планку до уровня "никаких печатей с подписями не нужно". Теперь их очередь требовать от Вас письменного изъявления своего желания сдать деньги "на Пригова"... в общем, в любом случае они теряют хотя бы лицо.
адский ход!
Правильно, вопрос надо добить
Как известно, она сейчас мечет икру
Точно! Сезон!
1. К. Мень
и
2. их бухгалтера.
Создается впечатение, что они не исполняют свои прямые функции
(они же - должностные обязанности).
Дмитрий Евгеньевич, по дошедшим до нас сведеньям случилось непредвиденное - деньги успели освоить до того как поступил приказ о перечислении их куда-либо. Так что...
Ведется расследование.
Поиздевались над автором, публично обматерили, не отдали долг. По-хорошему за такое полагается социальное истребление, вплоть до уровня прокажённых-неприкасаемых.

Но ведь Ольшанский сотоварищи в журнале изначально были; читатели не брезговали. Думаю, если бы из редакции какого-нибудь «Плейбоя» издевательски вышвырнули пожилого интеллектуала (не весть зачем там оказавшегося), думаю, тот журнал бы также не разорился.
когда галковский напирает на свой возраст,это можно расценивать как угодно,
но вы то - "пожилой"!
да в этом возрасте все только начинается!
Пункт 2 противоречит пункту 1.
Не противоречит.
Выписанная автору сумма прошла через бухгалтерию и никто, кроме автора, распорядиться ей не может.
"В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью" - ЧУШЬ, папуасское представление о уголовной и бухгалтерской практике белых людей.
Так о какой экономии речь идет в пп.2 ?
В такой формулировке речь идёт об ошибке в п.1.
Захожу на сайт журнала. Сразу вижу:


1. «У нас в России нет культуры расставания — вот что я думаю. Ни с чем. Ни с женой, ни с работой, ни с родиной, в конце концов…»

2. «Так у нас и получилась страна развратных цензоров, преступных надзирателей, ничего не умеющих начальников, бездарных посредников и бесправных творцов — страна, в которой хорошо всем кроме тех немногих, кто что-нибудь умеет…» (прим.: под «получившейся страной» понимается Россия, а не Израиль.)

3. «Как Новая Россия снесла Новую Голландию
Исстари этим островом распоряжались военные. Что там внутри — видели и знали немногие, что, конечно, сильно облегчило впоследствии зачистку острова.»

Правомерен ли рассуждать о нравственности, репутации и этике человек, работавший в такой газете? Вероятно, я многого не понимаю, но… возможно, что Дмитрий Евгеньевич сам виноват. С таким же успехом можно выставлять требования и обвинения после сотрудничества с газетой каких-нибудь нацистов или чеченских террористов.
Трусоватость мелкого пакостника с одной стороны, и жадность к деньгам с другой - часто приводят вот к таким весьма нелепым и гадким положениям.
по существующим у нас бюрократически-бухгалтерским правилам, это можете сделать только Вы лично. Для этого нужно забрать в бухгалтерии РЖ свои деньги и перевести их семье Пригова в порядке личной инициативы, разве не так? Не думаю. что Вы этого не учитываете, это может пригодиться Вам для последующщих ходов?
...По этическим соображениям я счёл ниже своего достоинства вступать в какие-либо финансовые отношения с вышеозначенным журналом и отказался от причитающихся мне денег. В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью. Одновременно я заявил, что у меня нет каких либо материальных претензий к журналу...
Вас учили читать только то, что удобно? Или вы всерьёз не поняли что здесь написано?
Попробую расшифровать в короткой формулировке.
Денег забирать никто не будет.
Отправлять или не отправлять cэкономленную вам Галковским сумму на памятник пригову - личный выбор редакции
Ферштейн?
а в чем экономия?
ну они собирались какую-то сумму оплатить Галковскому - тот отказался. Налицо экономия.
раз считает "экономию".
???

ну ка поясните свой тезис? А то я тут от любопытства лопну
Редакция перечислила автору и более отношения к перечисленному не имеет.
Автор, в нарушении пп1 вступает с ред в фин.отношения - просит принять "взад" сумму с депозита,
сл-но, считает ее своей.
Поскольку его просьба не выполнена, экономии - ноль.
1. Не перечислила.
2. не вступает. Это пожелание. Вольны отказаться.
1. если не перечислила на счет - значит старикашко волен требовать причитающегося ему ;) в том числе - перевода причитающегося ему на счет номер ххххххх; только для этого как минимум в бухгалтерию распоряжение нужно отдать составленное по форме и подписанное.

- противоречие есть: от денег либо отказался, либо прошу с ними сделать то-то и то-то
2. Для бухгалтерии нет такого понятия как "просьба"
вы где-то увидали обращение именно к бугалтерии? Где? обращение было к РЖ вообще. Где есть скажем главный редактор, который, например волен принимать кадровые решения, и блестяще это продемонстрировал. Также он волен (судя по той же демонстрации) принимать финансовые решения. А бугалетрия - не более чем инструмент. Прошу заметить, инструмент не ДЕГ а РЖ. Для нужд РЖ. А не наоборот.

Где вы увидели, что главред может принимать финансовые решения?
Таки наоборот, финансами занимается совсем другой человек, на что, кстати, было указано в письме Ольшанского.

Бухгалтерия - она конечно инструмент. Однако, есть строгие правила обращения с этим инструментом. За которыми следит и налоговая, и трудовая инспекция, и прочие надзорные органы.
Ольшанский возможно разнообразно крут, но не - не может так сказать - повелеваю отдать зарплату Галковского - Пригову на памятник, Бахаревой - себе на памятник, Кашина - на памятник Галковскому ... :)
Где увидел? В письме где говорилось о месячной зарплате и месячном же выходном пособии.

ну и нудный же вы.

костьми лечь а в споре не сдать. Ладно, так уж и быть.
Запишем что Ольшанский не стал перечилсять деньги ДЕГ на счёт Пригова, по официальной формулировке, убоявшись юридических последствий. Да? :)
Нудный - это вы, извините.
Записывайте себе любой бред - воля ваша.
Я к этому не имею никакого отношения.
что редакция может оказаться в такой ситуации, что не сможет сделать выбор по причине некомпетентности собственного бухгалтера. Т.е., скажем, бухгалтерия не сможет придумать, как технически разрулить (т.к. неопытны, а ситуация нестандартная) - вне зависимости, какое решение будет принято редакцией. Поэтому ИМХО все же хозяин журнала должен предпринять какие-то шаги со своей стороны, чтобы помочь редакции сделать выбор, раз он, насколько можно понять, хочет поставить ее в условия выбора.
Согласно пп1 автор считает, что ничего у него в РЖ нет.
Согласно пп2 автор просит перевести то, чего у него нет, третьему лицу.
Логический бесконечный тупик.
ПРОСИТ, а не требует.
Согласно пп1 автор отказывается "вступать в какие-либо финансовые отношения ..". Денежная ПРОСЬБА суть противоречие пп1.
Согласно пп1 автор считает, что у него денег в редакции НЕТ. То есть ноль. В чем смысл перевода ноля куда бы то ни было?
ДЕГ от денег отказался впринципе и куда-то идти и что-либо контролировать всуе не собирается. Ибо не хочет контактировать лично с редакцией и не считает это необходимым. Если я конечно правильно понял п.1.
речь идёт о доброй воле редакции, которую в данном вопросе данная редакция может продемонстрировать. Или не продемонстрировать. Причём не по отношению к ДЕГ, а по отношению к сбору средств на памятник Пригову. После данного поста - это только вопрос какого-то отчётного врмени. Ну и заодно данная редакция отлично продемонстрирует свою искренность в отношении к покойному.

Попкорн есть где взять?
по-моему, Мень в своей записи достаточно популярно объяснила, что она не вправе отправлять куда-либо з/п ДЕГ. Он ей может распоряжаться только лично. Мог бы уже давно получить и отправить куда-угодно, а не вые... сорри, не устраивать шоу. Мог бы даже вероятно отдать распоряжение в бухгалтерию (кажется это допускается). Но потрындеть ведь интересней ;)
Редакция не вольна "по доброй воле" распоряжаться зарплатами своих сотрудников.
Так что ни о какой "доброй воле редакции" речи не идет.
умный человек а под тролля косите. Вы знаете знаечние слова "эквивалент"?

т.е. по вашему, РЖ должна пожертвовать эквивалент 2 з/п ДЕГ по доброй воле"?
Почему? - просто потому, что ДЕГ не забирает пока что з/п?
не должна. Могла бы, раз так высоко ценила покойного.
ДЕГ ясно дал понять что зарплату не заберёт ни сейчас ни позже, ни когда бы то ни было. В данном вопросе всё орпеделённо. Не передёргивайте.
как я уже писал раньше - пожертвования РЖ и ее сотрудников - это частное дело РЖ и ее сотрудников. Что, когда и кому они жертвовали - не ваше дело, и не дело Галковского.

Именно что пока что. ДЕГ - глубоко непорядочный человек, что он уже раннее продемонстрировал.
>пожертвования РЖ и ее сотрудников - это частное дело РЖ и ее сотрудников

Нет, после их публичного выступления это дело общественное. И Ваше выступление сейчас общественное. Назовите своё имя и фамилию.

было какое-то публичное выступление редакции РЖ?
Вы бредите?

Насколько я помню - было частное письмо Ольшанского о прекращении сотрудничества, которое вы выставили на всеобщее обозрение.

Если вы жж-шную полемику называете "публичным выступлением" - это к депутату Алкснису, он вас поймет.
Было письмо Кузьминского, закрытое для обсуждения. На него одновременно дали ссылки руководящие сотрудники РЖ. Кроме того, я получил письмо от издателя, полностью солидаризирующееся с Кузьминским. Как я понял, это официальный ответ редакции. Я на него пока не реагировал, дав время членам редакции подумать спокойно. Но это письмо есть и реакция на него будет.
Ну и прочего много интересного. ;)
На что вы конечно не ответили ...
Однако - хоть письмо и было публичным и растиражированным - я пока не слышал, что это официальная позиция редакции. Это личное мнение Кузьминского, который уступил вашим мольбам (может и зря). То, что его мнение совпадает в большей или меньшей степени со мнением других членов редакции, не делает его официальной позицией редакции.
Если это не официальная позиция, значит официальная позиция - полный бойкот Галковского. Это ещё хуже. Существуют однозначные ситуации, когда молчание так же выразительно, как вопль.
// Мог бы уже давно получить и отправить куда-угодно //

А где гарантии, что в момент получения Галковским денег Носик не объявит, что необходимая сумма для Приговых уже собрана? И 100000 руб, предназначенных для Пригова, окажутся в руках Галковского... Раз Д.Е. уж отказался от денег в тот момент, когда его уволили, после этого получать их, да и вообще иметь какие-либо фин. дела с редакцией было бы глупо с его стороны. Не находите?

В качестве исключения можно, разве что, оплатить расходы любителей Пригова из редакции РЖ по переводу оказавшихся в их распоряжении денег на счёт семьи покойного.
Ещё раз:

1. В ЖЖ была объявлена кампания по сбору небольшо суммы (100 000 р.) на похороны Пригова.

2. Я сказал, что семья Пригова достаточно состоятельна для того, чтобы самой справиться с расходами, а учитывая знакомства и связи покойного сбор средств выглядит откровенным фарсом. Напомню, что сам инициатор сбора, близко знающий семью Пригова, является мультимиллионером.

3. Редакция сочла эту реплику кощунством и выгнала меня из редакции. Очевидно, там считают, что семья Пригова очень бедная и нуждается в 100 000 р. на похороны.

4. Я отказался от причитающихся мне денег и попросил (не распорядился, а ПОПРОСИЛ) перечислить сакраментальные 100 000 в пользу нуждающихся людей. Нуждающихся по мнению редакции.

Разумеется, с т.з. юридической редакция совершенно не обязана переводить деньги. Их можно оприходовать как сэкономленные средства и например выплатить в качестве премии членам редакции. Проблем нет. Юридических проблем.
во времени будете их как-нибудь фиксировать или ну его?
а то выйдет, что "получили по 30 сребренников"...
Если это законопослушный журнал - там ведется бухгалтерия, и по правилам бухгалтерского учета с гонораров начисляют ЕСН, НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд - вы не сможете так распорядиться или попросить рапорядиться этой суммой. Сначала вы или ваше доверенное лицо должны расписаться в расходном ордере, если деньги поступают наличными через кассу, или бухгалтерия журнала должна сначала перевести сумму на ваш банковский счет, откуда вы их, обналичив, можете спокойненько перевести на счет яндекс.деньги носсику непосредственно.
И после чего, опубликовав скриншот банковской выписки с указанием суммы и счетов, дело со сбором средств на памятник можно считать закрытым.
Дело здесь лишь за тем, кого вы назначите доверенным лицом и кто пойдет в бухгалтерию РЖ за получением означенной суммы. Доверенность оформляется и заверяется в два счета, нотариальные конторы сейчас на каждом углу.
Трудовой кодекс обязывает вас получить эту сумму, иначе, при налоговой проверке, организацию ожидает штраф. Они это понимают. Вы - не учитываете.
Пожалуйста, не затягивайте. Монумент пригову должны обплатить лично вы или ваш помощник, согласно вашему распоряжению. Все только этого и ждут. А упирать на непорядочность редакции лишь потому, что бухгалтерия журнала действует согласно принятым в России ПБУ - некрасиво.
Трудовой кодекс обязывает вас получить эту сумму

Ссылочкой не поделитесь?
Хорошо, не обязывает, но это желательно и вполне естественно (меньше хлопот).
А отказ от причитающихся денег, при увольнении должен быть оформлен в письменном виде. Если заявления нет, они будут лежать и ждать сотрудника. Без бумаг, одной просьбой тут не обойтись. А просьбы со стороны Галковского, мне кажется, там никто всьерьез не воспринимает.
Ну так речь и идёт о доброй воле редакции и человеческих отношениях. И тут либо
1) Бухгалтерия редакции подсказывает шаги, которые необходимо предпринять для перевода зависших денег на соответствующий счёт, чтобы всё законно было.
2) Редакция может прямо ответить что перевод денег куда бы то ни было - личные проблемы Дмитрия Евгеньевича.

В т.с. прозвучал указ и непосредственно от глав.реда - ни на какие просьбы со стороны уволенного сотрудника не реагировать, придет - деньги отдать. Если это пожелание не будет соотв. образом задокументировано, они будут думать, что Галковский их подставляет. Скажет - вот я, пришел за деньгами, положите мне суда. И откроет карман. А они - как же, Дмитрий Евгенич, а вы же... - Что я же, деньги на бочку! Они ведь считают его непорядочным, от которого можно всякое ожидать.
И поскольку не в их интересах давать прямой ответ - лучше ведь, наверное, чуть позже распорядиться ими поинтереснее, например, закатить банкет - дело это заведомо проигрышное.
Да лучше бы право, сделали бы как-нибудь чтобы законно перевести несчастные деньги, с курьерами, нотариусами и что там ещё является там необходимым...
Полный отказ от диалога после такого повода для увольнения выглядит довольно абсурдно. Косяк главреда, который должен быть хорошим психологом вообще, и в том числе по части выбора формы, в которой происходит расставание с сотрудником, а в случае недоразумений, главред недоразумения должен прояснять, по логике, до полного прояснения, а не икру метать, мне кажется что это его непосредственная работа.
Мне кажется, что это его последняя работа. Главред - человек психически-неуравновешенный, сколько одних револиюционеров в роду, читай шизофреников.

Deleted comment

Потому что затронуты цеховые интересы. В интересах коллектива (большинство которого составляют евреи и полуевреи) уволить человека, несдержанного в высказываниях и добиться унизительного получения им денег, а поскольку деньги он так просто бросить не может - надо же их как-то разыграть в виде карты - просто бойкотировать какие-либо воспомоществовательные просьбы с его стороны.
Раньше мы вас читали, когда вы были нашим коллегой, а сейчас нам кажется, что вы хам и неблагодарное жывотное, и о ваш журнал не хотим мараться.
Они могу делать вид, что просто не читают его жж, да так и, похоже, делают.
Просто не надо работать против коллектива. Ни к чему хорошему это не приведет.
Как был оформлен ДЕГ, как совместитель? Есть заявление о приеме? Если ничего этого нет и он получал серую зарплату, какие могут быть просьбы. Покрутил погадал думал шарик угадал, чао бомбино.

Deleted comment

Это будет устный договор, филькина грамота.
А от пирогов таких упаси господь. Вы наверное совсем животных не любите.
а где нарушение ТК РФ?

Deleted comment

а откуда такое 100% знание _того, что имело место? ;)
>то в чём он и где зафиксирован? Где акт?

вам никто его не обязан показывать ;)
вы посторонний

> Почему у работника не взяли объяснения по факту нарушения?

в случае прогула, например, объяснения можно и не брать.


> Уже названного достаточно для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

мне нравится ваш апломб. Думаю, что не стоит выносить суждения, не зная всех деталей.
А отказ от причитающихся денег, при увольнении должен быть оформлен в письменном виде.

Для начала, мне кажется, само увольнение должно быть оформлено в должном виде.

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей

[...]

Хотелось бы услышать, на каком основании было произведено уволнение.

Без бумаг, одной просьбой тут не обойтись. А просьбы со стороны Галковского, мне кажется, там никто всьерьез не воспринимает.

То есть, сначала восприняли всерьёз частное мнение в блоге и уволили "без бумаги", а теперь проявляют удивительную щепетильность в оформлении документов и всерьёз ТОТ ЖЕ САМЫЙ блог не воспринимают?
Конечно, не воспринимают. После всего что произошло, ДЕГа с т.з. колектива считают человеком непорядочным. Отсюда и удивительная щепетильность. По правилам, он должен написать два заявления а) об уходе с должности (или приказ об увольнении с указанием причин, чего он может, кстати, вполне потребовать), 2) распоряжение о списании денежных средств, заработанных в время сотрудничества с данным журналом. Можно списать на покупку большого торта, можно на монумент пригова, но написать и поставить личную подпись - обязательно. Когда речь касается денег - никакие аргументы не действуют, действуют только правильно оформленные бумаги.
А с увольнением как быть?
Когда речь касается денег - никакие аргументы не действуют, действуют только правильно оформленные бумаги.

Кстати, меня вот всегда интересовало: если все действуют по закону, то как тогда некоторые несознательные граждане умудряются деньги воровать?
С помощью фиктивно оформленных бумаг. Просто у нас за это не преследуют, т.к. коррупция повальна.
То есть Вы согласны с тем, что при желании можно было это дело оформить по-тихому и перевести деньги? Найти, так сказать, лазейки?
Вы очень сложно формулируете.
1. Перевести деньги куда? Если на счет-носсик - элементарно. а) Заявление, б) перевод. 0 вопрос.
Но Дм. Евгеньевич с головой ударился в серебряный век русской поэзии.
А ведь все элементарно: ворд, принтер, сайнификация, нотариус, курьер. Out.
Деньги есть - денег нет.
2. Оприходовать деньги пострадавшего, скажем, посредством приобретения гигантского торта. Если есть чек, авансовый отчет, и деньги - с позволения ДЕГ - отвалены. 0 вопрос.
Исчерпывающе. У прочих папуасские представления о бухучете.
ВЫВОД:
1-я финансовая ПРОСЬБА ДЭГа к РЖ самостоятельно присвоить "взад" выписанную автору сумму нелепа, ибо незаконна.
2-я финансовая просьба нелепа всилу абсурдности 1-й фин.просьбы
1. По поводу незаконности работнику отказываться от денег, честно говоря, очень большие сомнения.
2. Автор всё-таки журналист, а не финансист, могли бы и подсказать. )
Работник вправе не забирать уже выписанную ему сумму, но эта сумма для выписавшего ее все-равно пропала.
Автор полагает, что: "В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью".
Не является. Ибо это НЕЗАКОННО.
Это представление кота Матроскина о бухучете и законности.

Ну да, вполне может быть, лучше решение таких вопросов предоставить, конечно, юристам. Любопытно, есть ли такой в штате редакции?
отнюдь не пропала.выписана не значит выдана.галковский прав:"поступает в распоряжение редакции и является её собственностью",таких ситуаций сколько угодно

Если у редакции попуасские представления о трудовом праве почему кто-либо должен думать, что у них по другому в бухгалтерии?
Если человека можно уволить по емейл, то почему ему нельзя распорядится своими деньгами схожим образом?
Отвечаю.
Потому что деньгами оперирует бухгалтерия, а бухгалтерия живет под сенью УК и бухучета.
Это "государство в государстве".
И на любое незаконное предложение хоть босса, хоть чорта, у бухгалтера есть автоматический ответ "в тюрьму не хочу".
Чо правда? В таком случае на незаконное предложение Ольшанского перестать начислять зарплату на основании того, что он отправил письмо Галковскому, что не хочет с ним сотрудничать, должен поступить аналогичный ответ. И начисление зарплаты не должно прекратится до получения заявления Галковского и приказа. Но здесь у бухгалтеров наблюдается странный отход от формализма и забывчивость этого принципа. А может просто там не все ведется по белому. Тогда подобные отмазки вообще смешны.
> В таком случае на незаконное предложение Ольшанского перестать начислять зарплату на основании того, что он отправил письмо Галковскому, что не хочет с ним сотрудничать, должен поступить аналогичный ответ. И начисление зарплаты не должно прекратится до получения заявления Галковского и приказа. Но здесь у бухгалтеров наблюдается странный отход от формализма и забывчивость этого принципа.

а откуда вы знаете такие подробности? Вы свой человек в бухгалтерии РЖ? ;)
О каких подробностях речь?
Договор с Галковским, судя по словам Ольшанского, "гражданско-правовой". По таким договорам только 13% платится. Кем? - автором или редакцией - указывается в договоре. Но вряд ли договор изначально подписывался, так как Ольшанский о нем "вспомнил" через час, после того как написал, что договора не было совсем. Надо думать, ему юристы подсказали, чтобы Галковский "по судам не затаскал".
У редакции, наверное, есть только моральные обязательства перед Приговым. А статьи свои Галковский мог и без гонорара публиковать.
Я думаю, дело здесь не юридическое. А только этическое. И в юридической части тут и ковырять незачем.
Но дело не в этом.
А в том, что это выгодно - организация не платит ЕСН, а 13% начислений НДФЛ - вычитают из месячной ставки, по составленному с сотрудником договору об оплате: т.е. заработал 100 баксов, 13 - в федеральный бюджет, получи 83.
Т.о. сколько человек заработал, столько по ставке организация с его дохода изымает и платит. Так что, выходит, Дм. Евгеньевич на цельный монумент так и не заработал - 87 000 получается по "гражданско-правовому договору".
Мы с Вами формально обсуждаем этот вопрос. А вообще-то Ольшанский с его журналом, по слухам, креатура Миронова. А тот пока еще Председатель Совета Федерации, любим Путиным. Хоть вообще никакой бухгалтерии не веди. Налоговой проверки не будет.
Проверки, да, скорее всего не будет.
Но если ДЕГ потребует от главного редактора заявление, где будет указана причина (на которую надо, не знаю, хорошего юриста за хорошие деньги чтобы ее как следует сочинить), согласно которой его отправили в "вольное плавание", то в случае, если таковая не будет предоставлена - с участием пары-тройки заказных статей - можно затеять судебное разбирательство, чем выйти на конфликт с самим Мироновым и АП. Которые предложут бабки. Хорошие. На чем полезно и остановиться.
Конфликт Галковского с Мироновым из-за журнала? - Это фантазии.
Во-первых, Миронов не сможет вникнуть в его суть. Поймет так: Галковского отодвинули от партийной кормушки и он, естественно, скандалит. А таких историй в партийной жизни много.
Самое большее: Галковского возьмут обратно в журнал, да и то, чтобы Ольшанский не "зарывался", а знал свое место.
Можно и через доверенного/поверенного.
У бухгалтерии первичка будет - так что нет проблем.

А у них может всё и "попроще":) Без всяких 70-х кредитов и саоответственно без 68 - налоги какие -
вот ведь глупости!!:) :) :)
Юридические вопросы там наверняка есть с переводом Ваших денег на какой то левый счет, налоги-бухгалтерия, то-се...
А когда встает вопрос или погеморротиться забесплатно, или не работать(да еще с перспективой $4000 в кармане оставить) - понятно что дело запихнется в "долгий ящик".

Странно, что бедные родственники Пригова не беспокояться - может им эти деньги и не нужны на самом деле?

GL
перечитайте внимательно п.1. :)
Я всегда внимателен, так что перечитывать не буду.
Реальность такова, что есть определенные законы и правила по которым работают.
Вот придут завтра в редакцию с проверкой(насколько я понял это предвыборный проект, а значит вероятность того, что придут повышается) - и что дальше?
Если бы Галковский был Его Императорским Величеством, то его заявления "передайте мои деньги туда-то"
были бы хороши - вопросов бы никто не задал потом. :)
А вот так как сейчас это выглядит...
Ну допустим я то верю, что Д.Е. не подводит редакцию под монастырь таким образом, но речь то не обо мне в данном случае.
Понятно, что оформить эти денежки можно и по-другому... но это геморройно, понимаете?
Вообще то за такую работу хорошо бы заплатить.
Но почему то предполагается, что это будет делатся редакцией бесплатно - очевидно из любви к Пригову? :)
Ну значит нету у них этой любви, один базар пустой...

GL
Редакция вполне могла бы удержать часть суммы как "накладные расходы" на доп. работу по оформлению, известив об этом Д.Е.
Я не сомневаюсь, что при желании можно вообще найти способ оставить Галковского без штанов.
Только очень трудно это и геморройно. :)
А НЕ ПЕРЕВОДИТЬ $4000 - легко и приятно.
Вот о чем речь, и только об этом.
Не надо искать происков там, где все и так очевидно.

GL
ДЕГ НЕ НАСТАИВАЕТ на переводе денег.
Ситуация постая и состоит из двух практически невзаимосвязанных действий.
Пункт первый. ДЕГ отказывается от денег. Впринципе.Не собирается их брать ни в каком виде.
П.2. ДЕГ Высказал пожелание, чтобы редакция сэкономленную в результате его отказа сумму перевела на счёт Приговых (на памятник). Редакция совершает перевод от своего имени, не взаимосвязанно с историей вокруг ДЕГ, по крайней мере юридически. Как пожертвование.
Редакция вольна этого не делать.

ага, именно - не настаивает.
Только делает вид упорно :)
Который это пост по счету?
Понятно, что оформить эти денежки можно и по-другому... но это геморройно, понимаете?
Вообще то за такую работу хорошо бы заплатить.
Но почему то предполагается, что это будет делатся редакцией бесплатно - очевидно из любви к Пригову? :)


Готов оплатить расходы.
:) :) Ох, горе-комментаторы не понимают что лезут в ту же петлю... Весело.
Предлагаю назначить оплачиваемого помощника, или добровольца из ваших "утят". План действий: а) доверенность, б) нотариус, в) бухгалтерия РЖ, г) карточка яндекс-деньги, д) скриншот. Финита.
Это будет проигрышным ходом.

После Вашей многоходовки редакция РЖ заявит что Галковский после грандиозного скандала взял-таки деньги, к тому же побоявшись прийти сам и прислав помощника. Куда они делись далее - им неведомо. Всё, они на коне а ДЕГ в говне.
С другой же стороны, Носик никогда не раскроет кто ему сколько перечислил. А скриншот - это смешно.
Тогда раскручивать тему бессмысленно. Галковский хочет от бухгалтерии журнала правонарушения. Это будет продолжать долго, пока он не примет к сведению, что так дело не делается.
Сейчас же, проигрышный ход - это продолжать раскручивать тему.
Любой, кто хоть раз получал зарплату по регулярной ставке, подумает: некрасиво поступает гражданин Галковский, нехорошо.
Отнюдь. Деньги можно положить на депонент и по прошествии определенного времени оприходовать - это законно. Ту же сумму можно перевести на благотворительные цели - на счет куда собирают деньги, естественно на эту сумму налогооблагаемую прибыль не уменьшать и т. д. - это тоже законно. Все связанные с этим налоговые издержки Галковский обещает погасить. Где здесь правонарушение? Могу и проводки с указанием первичных документов написать, если бухгалтерия журнала в этом не компетентна.
Я так понял, что мнением уволенного (с позором) сотрудника там брезгуют.
Такой способ - написать заявление о переводе суммы на носсик-счет и отправить с курьером, это не так дорого.
Поможете составить?
Зачем? Галковский же написал, что ПРОСИТ редакцию так поступить с деньгами, которые, если он их не получит по истечению определенного времени на основании закона перейдут в доход редакции. А уж редакция вправе поступить по своему усмотрению - может и проигнорировать просьбу, распорядясь этим доходом по своему усмотрению, например, пустив себе на премии или дивиденды учредителям.
Но понятно, что она так и сделает. И поступит правильно, Галковский от этого ничего не выиграет. Общественный резонанс это не вызовет, "не пришел, не взял, до свиданья". А Галковский, если вы следили, уже к тому времени заявил, что "пригова похоронили на его деньги" - какие могут быть просьбы после такого заявления. Мне, это кажется, неэтично. Прецедент увольнения своим поводом, конечно, ошеломляет, но и заявления со стороны Галковского ведь, ну, жестковаты, не так ли. Где же цеховая солидарность, услышать "русско-еврейские метисы" со стороны философа и идеолога, а также коллеги - не одно и то же, что услышать это, скажем, от социолога или антрополога в научной статье, посвященной "редакции русской жизни". Национальность, особенности костюма, комплекции вообще-то не принято подчеркивать. И все это происходит в пространстве одного и того же блога. И заявление о состоявшихся похоронах и "просьба".
Галковский от этого ничего не выиграет.

Всё гораздо проще. Речь идёт не о каком-то мелочном "выигрыше". Речь идёт о большем - о сохранении чести, ибо взять деньги в этой ситации - потерять лицо.
Сохранить лицо очень просто. Ударь себя по лицу и побольнее. Не пробовали? Действует.
Да и вопрос денег решается моментально.
Не уверен, что вопросы чести решаются подобным образом.
Это образно, помогает отрезветь и придти в себя.
Но ДЕГ не пьет.
Тогда, вопрос чести - это не вопрос денег. Такой вопрос выше денег, только так становится ясной позиция ДЕГа, отказавшегося вступать в какой-либо финансовый контакт со своими оскорбителями, лишь оставив просьбу, которую настойчиво повторяет уже не раз.
Речь, напоминаю, идет о переводе средств, от которых публично отказался потерпевший на счет родственников человека, из-за которого разгорелся скандал, и как прямое следствие которого произошло увольнение ДЕГа в одностороннем порядке.
Так вот, может ли человек чести, с точки зрения чести прилюдно интересоваться, перевели ли в соответствии с его пожеланием деньги - от которых он отказался - в пользу пожертвования усопшему, в адрес которого ему приписывают уточнение оскорбительных подробностей, причем таких, что послужило причиной расторжения трудового контракта.
Акценты расставлены как-то... по-современному, по-ельцыноидному (я имею в виду эпоху), я б сказал.

Мне показалось, что главное в истории с деньгами - не брать денег. Остальное стоит на 10 порядков ниже. Было пожелание со стороны ДЕГ, чтоб деньги пошли Пригову. Пожелание. Как это будет сделано - не является заботой ДЕГ, он по благородству своему готов всячески этому поспособствовать, ежели попросят.

Вообще, сюжет для пьесы. Все "зрители" разделились в полном соответствии со своими моральными качествами.
Уж не 19 век. Тут никуда не денешься.
Вроде, обещают матвиенко. Посмотрим, как при матвиенко будут акценты расставлять.
И причем тут моральные качества зрителей, если гл. актор ставит себя вне таких рамок.
Ясно, что денежное пожелание - это в лучшем случае дурной анекдот. Все его так и поняли. Ан нет.
Даже я, до того сторонившийся благоразумного молчания, запротестовал. Мне стало дурно от того, что человек, который на меня так повлиял в свое время, выглядит так недостойно и смешно.
Ясно, что денежное пожелание - это в лучшем случае дурной анекдот.

Я вот этого не понимаю - возможно, у меня с моралью проблемы ;). Почему?
Как еще должен пониматься акт подобной "благотворительности".
У Ницше есть хорошее место, где христианская мораль, не допуская как возможное (а у людей ветхой морали и обязательное) осуществление мести обидчику, мстит и унижает одновременно. Как гадящая кошка. Мораль как гадящая, азиатская, кошачья. Что, таким образом, приложение к существу позиции смирения и отречения (а также показной добродетели) оказывается кровожаднее самых варварских нравов.
То есть, ДЕГ поступил по-христиански и это Вам претит, как и всё христианское. Я Вас правильно понял?
До этого вы странно интересовались моей интерпретацией насчет поэтического сравнения немецкого языка и бухгалтерии.
Теперь - исходя из неизвестно чего - хотите сказать, что мне претит все христианское.
Кажется, лезвием оккама злоупотребляете. Вот Дмитрий Евгеньевич дозлоупотреблялся. И то - гульфик из нержавейки носил, относился бережно.
Я несколько подрастерял нить разговора. Причём здесь немецкий язык? Разве о нём мы говорили?

В предыдущей реплике Вы одобрительно процитировали из Ницще, что христианское недопушение мести обидчику, как гадящая кошка, мстит и унижает одновременно.

Вам только это недопушение мести претит из христианства, а всё остальное Вы приемлете. Так? Я просто пытаюсь разобраться в истоках Вашей моральности, уж не обессудьте.
...с удовлетворением бравирует (это про гульфик)
из почты неудобно.
оставьте все мои комментарии в прошлом, ок?
Да, лучше оставить в прошлом. О гульфиках и прочих ниже пояса вещах рассуждать не хочется. В общем, такая вот моральность.
ДЕГ в говне в любом случае. Кстати, если уж на то пошло, то кроме яндекс денег там было не мало других вариантов - и paypal, и счет в банке... так что если требовалось просто подтверждение поступления на счет - это несложно... :) но ведь не это нужно галковскому. Ему - шашечки.
ДЕГ уже столько раз разъяснил свою позицию, что стоит только слегка оглядеться. Ну раскройте же глаза.
Его позиция - побольше погалдеть о попережевывать тот скандальчег, который он затеял. Позиция понятная.
Хотел бы перевести деньги - мог бы давно уже это сделать ;)
Действительно, мелко всё и не интересно. Вызывает изумление внимание к ней такого количества жж-юзеров. Вот Вы например активно комментируете.

более менее свободный день ;)
меня вот удивляет такое количество сторонников ДЕГ
не удивлюсь, если половина из них - виртуалы ДЕГ
Например - Вы?
ну, например, я, если вам приятно так считать.
Тогда у ДЕГ должно быть острая форма шизофрении.
Поскольку я пытался объяснить, что он мягко говоря, не прав, в чисто техническом вопросе.
Согласитесь, такое поведение как у Вас и должно быть у настоящего "мурзилки". Спорить, но как бы понарошку, выдвигая нелепые аргументы и не слыша оппонентов.
о, да конечно я мурзилка с нелепыми аргументами ;)
считайте что вам взумается - на сегодня с меня хватит этого цирка
ничего нету "левого" в этом трансферте.
Митя, видимо, решил, что после е-мейла Вы выдвинетесь к окошку кассы с заявлением по собственному желанию. Интересно, как им Вас теперь уволнять? По статье-то, наверное рука дрогнет. Или дождаться скорого закрытия журнала, продолжая начислять Вам зарплату. Цугцванг.
В целом, как я понимаю, Вы еще не начинали :-)
за нарушение трудовой дисциплины

Deleted comment

Прикол в том числе и в том, чтоб заставить редакцию РЖ обратиться к Галковскому с просьбой написать юридически неничтожное письменное распоряжение.
И вообще ДЕГ поставил себя в такое положение, что выигрывает в любом случае. Рыбка запуталась в сети, любое движение задушит ещё больше... Остается "метать икру" :)

Deleted comment

Вот тут у меня мнение противоположное. Время покажет :)
смотря что считать выигрышем... ;-)
Вот в этом - суть ситуации.

Естественно, в денежном аспекте ДЕГ проиграл. И для людей, для которых этот аспект главный (если не единственный) - его позиция кажется безумной. Он " в говне" потому что у него меньше денег.
Но стоит только обратить внимание на другие аспекты человеческой жизни кроме денежного - и ситуация поворачивается другой стороной. Оказывается, порядочность бьет бесчестность только потому что она есть.
>Он " в говне" потому что у него меньше денег
он в говне - совсем и совсем не поэтому.
Но вам, видимо, не понять
Как и мне Вас, увы. На этом давайте прекратим взаимное общение.
ДЕГ в этом деле мастер, как и в деле игры на грани фола...
Разверните толкование, пожалуйста.
В ч.1 ГК РФ много чего говорится. По аналогии с чем?
Стопудово, в договоре с ДЕГом есть формуулировка "Редакция обязуется своевременно плачивать труд ДЕГа". В суде: "пожалуйста, расчетная ведомость от такого-сякого числа. Своевременная. Вот подписи сотрудников с указанием дат выплат. Все как полагается".
ДЕГ проиграет любое дело еще в Сберрбанке, при оплате пошлины.
Помогли бы старику, раз такие умные. Чё путаете?
Ход очень сильный, но уже, наверное, бессмысленный.
Судя по последним постам Ольшанского в жж, он прекрасно отдает себе отчет в том, что поступил аморально. Более того, он просто упивается своей аморальностью-беспринципностью вообще и тем, что бессовестно "кинул" Галковского в частности.
То есть ситуация классическая. Порядочный человек прилюдно доказывает, что г-н N подлец. А люди вокруг разводят руками: ну что тут поделать, да, подлец. Подлец высовывается из окна и кричит: "Да уберите от меня этого безумца, икру есть мешает!" И захлопывает створки окна.
Все прекрасно понимают, что не в Пригове дело. Плевать им на Пригова.
Думаю (точнее, надеюсь) что часть редакции в начале этого не понимала.
Теперь понимает.
Но, к сожалению, будет делать вид, что не понимает.
Вы воюете по всем правилам, но против молчаливого сговора предателей и инертной массы. Если отбросить эмоции, дело выглядит, как в рубке на саблях :
1. Вы открыто нанесли удар Носику.
2. Носик ушел из-под Вашего следующего удара, поскольку Вам в спину внезапно нанес удар Ольшанский.
3. Ольшанский ушел в темноту, заставив Вас рубить воздух у себя за спиной.
4. Опасаясь удара возмездия, удар был нанесен сбоку - заместителем редактора.
5. Другие "воины"(члены редакции) стоят, не решаясь вступить в битву. Некоторые покалывают Вас, демонстрируя верность главреду. Остальные боятся открытого боя и выжидают ("мы здесь не при чем").
6. Вы начинаете наносить удары по обидчикам поочередно.
Но это проигрышная тактика. Не забывайте, что ПЕРВЫЙ удар был за Вами. Удар Ольшанского - это, по сути (по крайней мере, так это выглядит "с трибун"), закомуфлированный контрудар Носика.
Забудьте о предателях и соглашенцах, нанесите удар своему ГЛАВНОМУ противнику!
Только в этом случае Вы победите, чего я Вам всячески желаю.
Оооо........(взрезывая арбуз)))

Дмитрий Бульдог-Галковский!!!

ДОЖУЙ ГАДИНУ !!!
Где их старший бухгалтер, Сонька Золотая Ручка, Е. Мень? Должна отчитаться о том, куда пошли деньги ДЕГа. Вместо этого пишет в своём журнале какую-то херню о краснознамённых ансамблях:

http://katya-men.livejournal.com/11020.html
Да бросьте. Никто уже никому ничего не должен.
Каждый поступает далее в согласии со своими представлениями о том что правильно а что нет. Мы сидим в партере и наблюдаем.
Заодно говорим спасибо ДЕГ, человеку которому этот "спектакль" стоил нервов и денег, в отличии от нас.
>В целом, как я понимаю, Вы еще не начинали :-)

А чего ДЕГ не начинал? Сидел Дмитрий Евгеньевич, кропал плохие статейки за $2000 в месяц пока его наконец не уволили за профнепригодность. Обидевшись на форму увольнения, он решил вспомнить, что он не человек, а фатум - и "начать". )))
Сущность текущей ситуации с Галковским состоит в том, что проделана колосальная работа, сделан существенный шаг во всех областях гуманитарного знания - истории, политологии, etc. Создана концепция жидо-британкой оккупации и геноцида России.


Естественно после выполнения такой масштабной работы Галковский оказался никакой, в переходном состоянии. На этом жиды его и поймали.

Все нынешние ЖЖ-дергания ДЭГ - это действие жидовского яда. И это действие имеет государственное значение. Как посмела жидовня приблизится к одному из ведущих интеллектуалов страны!
Оформите на Ольшанского две доверенности: на получение денег и на передачу их Носику. И пошлите их ему заказным письмом, с уведомлением о вручении. Единственная проблема: для доверенности могут понадобиться паспортные данные Ольшанского.
Не прокатит. Он, конечно, откажется.
Всё это решительно начинает напоминать шахматы.
Поэтому посоветую Ольшанскому хороший ход - внести деньги из своей зарплаты. Это был бы мат, как мне кажется.
нет не мат, но на данной стадии - хороший оборонный ход, хоть и не без изъянов.
А в чём по-вашему мнению изъян?
изьян в уже насупивших репутационных потреях, которые можно было заблокировать раньше. Коррекция их в полном обьёме уже нозможна. Данный ход закроет вопрос эффектно, но душок останется.
Было бы эффективнее всё-же выработать кое-какую стартегрию подразумевающую несколько связанных действий.
И я бы начал просто с выполнения пожеланий ДЕГ в чистом виде. Не выпендриваясь, чем бы сбросил накал. Ну а вот уже потом - есть варианты.
Согласен, что главная ошибка Ольшанского то, что он сел играть :-)
Выполнение пожеланий в чистом виде - признание поражения, отыграть будет не на чем, а ДЕ будет с плным правом говорить: "Я Пригова похоронил".
и тем не менее это сейчас меньшее из зол. К нулям уже не свести, если ДЕГ не подыграет сам, а он не подыграет. К тому же, при всё моём "не очень" отношении к Ольшанскому, я думаю что это достаточно взрослый человек, чтобы в этой ситуации просто сказать - "ну и что? Захотел - похоронил Ради бога."
А потом добавить. "Ну и нудный же этот Галковский, истреил две недели с лишним, сделали всё как он хотел, на блюдечке с голубой каёмочкой, а он всё ноет. Что ему ещё надо то? " Ну и пожать плечами, выдерживя стиль типа.
Это всё слишком на поверхности, чтобы ДЕГ лез в такую простую конструкцию. Для Ольшанского какая-никакая а оборонная позиция.
К нулям свести можно - поехать к Галковскому и всё лично обсудить. Думаю, извинения ДЕ примет.
Интересно, можно ли выиграть в такой позиции. Очевидно, для этого надо ставки повышать.
а деньги галковского присвоить
С деньгами ДЕ поступить совершенно формально, по закону.
Кто бы объяснил, в чём смысл этой игры...
по-моему все четко изложено. что конкретно вам неясно?
к тому же, никакой игры нет.

Допустим, Вас попытались оклеветать, а вы опровергли обвинения. Где же тут какая-то "игра"? Все естественно как борщ на обед.
Галковскому зачем надо так долго мусолить вопрос?

Deleted comment

Думаете, есть эффект?
Ольшанский задумался?

Deleted comment

Не вижу проблем у РЖ, кроме потери лучшего автора и неинтересного содержания.

Deleted comment

Там наверняка "чёрная" касса.

Deleted comment

Писали в ЖЖ, что там очень грязные деньги...

Deleted comment

Вы путаете теплое с мягким.

Черная касса для того и черная, чтоб баланс чистейший был.
на депонент ее - стандартная практика. Для маленького СМИ это редкость, а для большого - десятки раз в год. Эти гадские сотрудники почему-то не хотят вовремя приходить за зарплатой (по несколько месяцев; иногда даже не знают, что что-то неправильно оформлено) - и наоборот, иногда кассиру приходится задерживаться на 2 часа (такая толпа собирается). Недисциплинированный у нас народ :-)
Кот лижет яйца потому что может дотянуться.
жаль конечно, но без письменно заявления с УКАЗАНИЕ реквизитов КУДА направить причитающиеся ср-ва вы намерены баблосы тронуть они не смеют - уголовное это дело
как я понял, Д.Е. не желает иметь никаких финансовх дел с редакцией. Т.е., эти 4000 они могут забрать себе.

Единственно, он просит перевести 4000 на счет пригова. С учетом того что он отказался от в точности такой же суммы, просьба выглядит логичной.

Другое дело, что если редакция не захочет переводить эти 4000, то никаких юридических препятствий она не встретит.

они не могут забрать деньги себе без ПИСЬМЕННОГО согласия

в противном случае есть такая статья кража, присвоение чужой собственности, мошейничество и просто банально грабеж

... вот варриант мошеничества:
- Ольшанский зная характер ДЕГ и просчитав ситуацию (статья использование служебного положения, мошейничество на доверии, введение в заблуждение) инсценирует ситуацию при которой ДЕГ ничего не остается как отвергнуть УЖЕ причитающеиеся ему деньги (средства) ... собственно как ни смешно именно ЭТО ДЕГ сейчас и пытается просчитать не произошло ли банальной разводки на бабло :))))))))
Согласен с вами.
Ну допустим Ольшанский может быть таким подлецом. Я уже даже не удивлюсь.

Но это ведь просто неумно. Репутационные риски (даже в если слово "репутация" понимать в советском смысле) на порядки выше 100.000 рублей. Да и 100.000 для Ольшанского небольшая сумма. Я где-то слышал, у него есть недвижимость в Москве, которую он сдает за сравнимые деньги.
Не были ни малейших сомнений, что деньги Ольшанский украдет.
Скандалов в ЖЖ, этот - забудут через месяц максимум. Были и погромче скандалы - когда на заболевшего в Киеве Шекли собирали 30 000 долларов, мотивируя тем, что Роберта Шекли в США никто не знает, и поможите кто чем можете...
Так что останется Галковский ни с чем. А для Мити и 4000 долларов не лишние.
Не лишние, особенно если учесть, что из этой суммы 2000 - не заработок ДЕГа, а нечем не оговоренное и не обязательное для редакции "выходное пособие", выделенное в качестве доброй воли вором Ольшанским.
деньги лежат в бухгалтерии и будут лежать, пока Галковский их не заберет.
А то, что вы сейчас написали называется "клеветой" и является наказуемым деянием.
п.1 отказался от причитающихся мне денег.
п.2 попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного.
н-да... либо отказался, либо попросил перевести - нельзя быть немножеко беременной (хотя у Вас постоянно получается)

Далее, чисто технический момент - "С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие моего отказа от гонорара." Плоховато вы разбираетесь в финансах. Не было у Вас в РЖ гонораров, была з/п. Вы можете ее получить лично. Возможно, ее может получить ваше доверенное лицо, если у него будет надлежащим образом оформленная доверенность. Вряд ли сильно более того.
Ну, конечно, РЖ может скрыться от ответственности за всеми этими бюрократическими штучками. Но выглядеть это будет смешно - оно уже так выглядит.
да я думаю они не собираются никуда скрываться пока особо (как минимум до конца выборов). И это не просто бюрократические штучки. ;)
Попробуйте придти в банк и сказать - желаю перевести деньги туда-то и туда-то.
Вероятно, вас попросят заполнить пару форм и подписать их ;)
Теперь представьте - вы пишите в своем жж - "мой банк - говно, не желаю с ним иметь ничего общего. Пусть они, гады, отправят мои деньги голодающим детям Африки." И на основании этого поста будете требовать у банка отчета...
Выглядит это именно так ;)
вас там никого читать не учили что-ли?
1. ДЕГ ОТКАЗАЛСЯ от денег. В любой форме.
2. ДЕГ ВЫСКАЗАЛ ПОЖЕЛАНИЕ о переводе ИДЕНТИЧНОЙ сэкономленной на его отказе суммы на памятник Пригову. От лица редакции.
Далее редакция вольна сама решать, переводить или нет данную сумму, юридически от своего имени.
Нет, ДЕГ в прямой форме говорит об отказе от денег, причитающиеся кои он и просит перевести.

В Москве жара...
к жаре мы привычные по географическим причинам. А вам сочуствую, у вас ещё и коптит судя по сводкам.

...вращались вокруг сбора денег на его похороны, я попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного. С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие...
а так всё верно. Или это вы промахнулись этажом?
о, какой упертый, люблю таких.
Вам пытались сказать (не только я) - отказался - это значит - отказался.
Ни каких прав и пожеланий, а уж тем более распоряжений. Как бухгалтерия (а не редакция) будет распоряжаться зависшей на счету суммой - ее бухгалтерии - проблемы. (В принципе, что-то там кажется прописано в бухучете про такие случаи.)

Не отказался, хочешь куда-то перевести - отправь должным образом распоряжение.
(Даже блин в банке, чтобы снять деньги со своего счета или их перевести - вас попросят подписать несколько официальных форм.)
Редакция насколько мне известно не занимается бухгалтерскими вопросами и просьбы перевести деньги куда-либо не рассматривает. У нее несколько иные функции ...

"И последнее, дорогой Дмитрий Евгеньевич, самое десертно-смакуемое Вашими комментаторами. Мне чрезвычайно жаль, что нечаянно сплелась бессмысленная ловушка с Вашей зарплатой. Вы безупречно ее заработали. Это всего лишь деньги, Дмитрий Евгеньевич, просто деньги, никакой ни знак, ни месседж, ни символ. Они Ваши, и я уважаю Ваше право ими распорядиться. Но самостоятельно."
Редакция насколько мне известно не занимается бухгалтерскими вопросами и просьбы перевести деньги куда-либо не рассматривает. У нее несколько иные функции ...

Ну так и не переводите! какие проблемы-то? Это же ПРОСЬБА. По определению просьбы ее можно и не выполнять.
кгхм я ни к редакции, ни к журналу вообще не имею никакого отношения, слава богу.
а, извините! :)
Как бухгалтерия (а не редакция) будет распоряжаться зависшей на счету суммой - ее бухгалтерии - проблемы. (В принципе, что-то там кажется прописано в бухучете про такие случаи.)
я что, где-то это оспорил? Конечно никаких прав. Но почему это распространяется на пожелания? Обьясните мне, раз уж я упётрый и видимо неумный.

да честно говоря надоело уже. Желею, что разворошил утиный муравейник с дохлой уткой посередине.

Еще раз - в бухгалтерии - свои правила. Для бухгалтерии недостаточно поста в жж с "пожеланием". Это ясно?
Надоело? Да вы даже не попробовали - переключились на хамство. Хотя я сам тоже отличился вначале, увы мне.

единственное что может сделать ДЕГ для бугалтерии - это написать формальный отказ от денег. И да, это было бы уместно.
и еще раз (я тоже упертый)
нет, это не единственное
он может
а) получить свою зарплату сам или ч/з доверенное лицо (и буде его воля - перевести ее куда либо после этого)
б) отправить распоряжение (правильно составленное и имеющее юр. силу) в бухгалтерию о переводе денег на счет хххххххх (с требованием подтверждения такого перевода - при желании)

Пока он этого не сделал - а я думаю, он этого никогда не сделает - все это пустое пи обольство
вы совершенно не поняли сути вопроса.
Давайте я проиллюстрирую на совсем упрошённой схеме опять же из двух пунктов.
Пункт первый. ДЕГ не будет забирать деньги, никак, ни руками, ни на счтё, ни в виде рапоряжения о переводе. Просто никак. Забыли про этот вопрос.
Пункт второй. Хватит ли духу Ольшанскому перевести деньги на счёт Приговых на памятник? Раз он так сильно переживал за пригова что аж пришлось уволить ДЕГ? Преревести от своего имени или от имени редакции? ДЕГ к этому вопросу уже никакого отношения не имеет, он всего лишь дал возможность сэкономить эти средства на себе. ВСЁ.
Если бы все было так, как вы описываете (а то, что это совсем не так - видно из поста выше) то пункт 2: личные ли пожертвования Ольшанского, редакции ли - нигде никаким боком не касаются ДЕГа. Это сугубо личное дело Ольшанского, на что он тратит _свои_ деньги и кому и сколько жертвует. Деньгами журнала главред не рапоряжается обычно. Деньги ДЕГ - не являются "сэкономленными" - они просто зависли на банковском счете рж. Еще раз - бухгалтерия не может их использовать по своему усмотрению.
// Еще раз - бухгалтерия не может их использовать по своему усмотрению. //

Если у бухгалтерии есть какие-то юридические проблемы с переводом пожертвованных денег, то вполне логично было бы, чтобы с инициативой разрешения таких проблем выступили поклонники Пригова из редакции РЖ. Думаю, в этом случае Галковский окажет им всяческое содействие.

Но вместо такой инициативы пока что выдвигается предложение (письмо Е. Мень), чтобы Д.Е. получил те деньги, от которых он отказался
1. "Если бы все было так, как вы описываете" - именно так
2. "Это сугубо личное дело Ольшанского, на что он тратит _свои_ деньги и кому и сколько жертвует" - безусловно.
3. "Деньги ДЕГ - не являются "сэкономленными" - они просто зависли на банковском счете рж." всё это копеешные отмазки юридические тонкости, разрешаемые при минимальной воле к этому со стороны редакции. Уволить э-мейлом же получилось? А тут такая мелочь, отказные деньги по которым претензий точно не будет.
3. a) Уволить емайлом - не знаю, не уверен.
Отказ от сотрудничества это не тоже самое, что и увольнение.
Как было или будет произведено увольнение - покажет будущее.
"юридические тонкости, разрешаемые при минимальной воле к этому со стороны" ДЕГ, а не редакции.
Еще раз для тех кто в танке - редакция не занимается з/п ДЕГ.
Сынок, не учи меня бухгалтерии. Я первую фирму основал в 1991 году.
Сынков у тебя нет и не будет - ибо импотент
если разбираешься в бухгалтерии - то пост выше просто дешевый фарс
Э-э, голубчик, так Вы ещё и с ПРОБЛЕМАМИ.

"мне бы ваши проблемы" :)
Кастрат?
Насколько я знаю, к бухгалтерии ДЕГ ни разу не обращался. Я понимаю что у многих офисных работников всемогущая "бухгалтерия" вызывает сложные чувства.
может и денег ни разу в жизни не получал, питался святым духом (ах, да - и изредка - ананасом:)
или не получал в РЖ? ;)
"ни разу" с момента его увольнения е-мейлом.
а до "увольнения"?
Выписанная автору сумма ОТЧУЖДЕНА и никто, кроме автора, распорядиться ей НЕ ВПРАВЕ ПО ЗАКОНУ.
Автор просит нарушить закон - каково?
Таки образом сэкономленной суммы нет.
Автор просит перевести третьему лицу СЭКОНОМЛЕННУЮ сумму, т.е. НОЛЬ.
Абсурд?
Вы смогли бы достойно схоронить хоть хомякак на НУЛЬ?
Что автор ПРОСИЛ, то и ВЫПРОСИЛ.
кащенко, ей богу.
Галковский хорошо сказал выше. Уволить е-мейлом юридических инструментов хватило, а распорядиться отказной суммой, по которой гарантировано претензий не будет - нет. Не смешите мой тапок. Левый.
Вам про Фому, а Вы про Ерему.
Увольнение в компетенции главреда, а распоряжение проведенными через бухгалтерию деньгами работника - нет. Юридических инструментов изъятия этой суммы кем либо, кроме ДЕГ, НЕТ.
Увольнял один, а изымать назад уже выписанные деньги с нарушением закона пришлось бы главбуху.
А главбухи народ простой, под суд из-за пустяков не пойдут.
Юридических претензий не будет, говорите?
Спосите любого главбуха, как бы он себя повел в данной ситуации? Даже если начальник прикажет, главбух на такое не пойдет. В тюрьму, знаете ли, никому не охота.
http://galkovsky.livejournal.com/106614.html?thread=14060150#t14060150

Бугалтерия которая не может решить технический вопрос - балласт. Если надо и проблемы могут быть - ножками к адресату.
То, что Вы полагаете "техническим вопросом" - уголовная статья. Сейчас не девяностые.
клиника.

Чья это проблема? ДЕГ? Ольшанского? Бугалтера. Надо чтобы всё было с соблюдением формальностей? Если есть а то воля аллаха редакции - ноги в руки и вперёд. Ну или хотя-быф звонок к ДЕГ. "Уважаемый, если вы не дадаите мне формальный юридический повод для распоряжения этими деньгами - мне тут траблы светят". ДЕГ не зверь - поможет решить затруднения, я вас уверяю.
Дело не в этом. Дело в том что для подобных шагов у редакции никакой личной воли нет. Они хотят остаться в стороне о конфликта. "ДЕГ чего-то там разорялся, потом зачем то отнёс полученную зарплату куда-то там". Увы, в данном случае это не удастся. Если нет воли решать юридические вопросы (решаемые очень легко - было бы желание), или есть намерение тихонько отсидеться - не тот случай. Останется в итоге слава крыс.
Юридических вопросов нет, денюшки дожидаются ДЕГа в бухгалтерии. Велкам.
1.Приехал, забрал - в чем проблемы?
2.Сам не желает приезжать - пришли другого с доверенностью.
В чем проблемы-то?
Вот Вы запросто можете получить доверенность и услужить ДЕГу, забрать-передать деньги.
Если он хочет главбуха заставить "отсосать у пожилого зайца", пусть сам и крутится, у нищих слуг нет.
вы идиот. Вам сотый раз повторить? Никто никуда не поедет.

По факту будет "РЖ Крысанул Денги ДЕГ отданые на Пригова" Всё.
>денюшки дожидаются ДЕГа в бухгалтерии

После такой фразы бесполезно с человеком о чём-либо говорить. И другим не советую. УСЁ ЯСНО.
Эх, грохнули бы всю эту статью со всеми комментариями. Уволили вас худо, неправедно, в эту точку следовало бить. Денежный вопрос здесь мутен и разжижает исходно бузупречную партию.
Почему же. Деньги при взаимоотношениях с мутными людьми - это момент истины.

В этой ситуации Галковский потерял 4 000 д., семья Пригова не получила 4 000 д., а РЖ 4 000 д. приобрела.
Галковский - пока что не потерял, но активно делает вид, что.
Семья Пригова - не получила (но неизвестно приняла бы...)
РЖ - не получила, есть некоторая теоритическая возможность, что если Галковской не будет забирать з/п в течение 3 лет, то по прошествии трех лет деньги будут обращены в прибыль РЖ (если таковая будет к этому времени существовать).
------------
Мелковато плаваете, ваш коллега по цеху (точней по кормушке) Багиров пишет забавней ;)
Вам кажется, что Вы здесь меняете мою репутацию, а Вы меняете свою репутацию. Потому что в реальности о людях судят по делам. Пока по Вашим действиям я вижу, что Вы плохой человек. Проблем нет: одним больше - одним меньше. Но для Вас это проблема. Посмотрите на себя в зеркало.

вы знаете, у меня в мыслях не было менять чью-либо репутацию.
Собственно, я хотел прояснить некий технический момент. Так кажется назывался пост?
К сожалению, я не сразу понял, что это никому не нужно, увы.

Репутацию люди самостоятеьно создают. И не здесь по большей части.
Здесь - вы создали себе определенную репутацию постом о Пригове
и продолжающимся - но уже мало кому интересному - скандалу с РЖ.
Как уже было сказано раньше - клиника.
Ваша точка зрения понятна. Редакция РЖ может делать что угодно. в том числе выгнать человека в пять секунд на пустом месте, да ещё вдобавок оскорбив. А вот редакции РЖ сделать никто ничего не может, потому как это святые люди и вообще - НЕ ПО ЗАКОНУ.

Можете дальше не писать. Чтобы не позориться.
Вы не путаете главреда с главбухом?
Выгнал Вас главред, а перечислил на ваш счет деньги главбух.
Все, главреду эта сумма недоступна.
Если Вы вдруг умрете, Ваши родственники похоронят Вас на эти деньги по-праву наследства.
И получится, что то ли Пригова похоронили на деньги Галковского, то ли Галковского похоронили на деньги Пригова.
Сюжетец для будущих историков литературы.
Не лгите. Никто мне на счёт никаких денег не переводил. Ваша позиция понятна - это позиция азербайджанца, который беснуется перед вонючим ларьком, машет плохо отксеренными бумажками и говорит, что ни ломать ларёк, ни этапировать его на историческую родину невозможно. МИР РУХНЕТ.

>И получится, что то ли Пригова похоронили на деньги Галковского, то ли Галковского похоронили на деньги Пригова.

Это я понял с самого начала Вашей пляски бёдер. Только Москва слезам не верит. А плясать можете дальше - на потеху.
Скромно полагаю, что уволили вас некрасиво, и тут правда на вашей стороне.
А история с деньгами мутна и вызывает вопросы.
До сих пор Вы верили сигналам из редакции, поверили в предназначенные Вам сто тысяч.
Вам предложили заехать за деньгами.
Вот тут Вы верить перестаете, предполагаете, что деньги Вам не выписали.
Я действительно не знаю, выписаны эти деньги и вообще были ли они.
Если сумму Вам только посулили, но выписать не успели, то посыл Ваш безупречен.
Но, согласитесь, стоило бы сказать аудитории, что в обещанный стольник Вы верите, а в то, что он выписан на ваше имя -нет.
Что такое "выписан". Вообще-то РЖ ежеквартально отчитывается насчет расходов-доходов, и сумме расходов лучше бы соответствовать общей сумме средств, которая была списана с основного счета организации, иначе организация признается убыточной и привлекает внимание нал-органов. Деньги на выплаты сотруднику ДЕГ списаны со счета не были, т.к. остаток по кассе не должен превышать оговоренный лимит, и лимит этот никак не 4000$.
Для того, чтобы получить деньги необходимо предупредить ответственное лицо (мень), что в такой-то день сотрудник намерен получить расчет. В случае, если сотрудник не явится получить деньги, мень обязана возвратить ден-средства на счет до наступления след. календарной даты. Иначе нарушение. Банковскую выписку не проведешь, там дата стоит.
Спасибо, не подумал о лимите. Это несколько меняет дело.
1. Поступает в распоряжение и является собственностью - разные вещи.

2. Редакция ни в чем вас не обвиняла. Члены редакции высказали свое частное мнение. Совершенно неочевидно, что с точки зрения редакции 4000 долларов насущно необходимы семье покойного. Редакция по этому поводу вообще не высказывалась.

в какой степени судьба Пригова действительно заботит членов редакции. В какой бы степени не заботила, сейчас можно помочь судьбе Пригова лишь заказывая молитвы и ставя свечки.

Странно указывать это блестящему полемисту и юристу.

Съездили бы с пацанами на речку, рыбку половили, отдохнули бы.
Ага, с пацанами в трениках...
Пауза насчет перевода денег Пригову со стороны Ольшанского затянулась до неприличия.
Боюсь, что такие как я читатели слишком усложнили причину изгнания Галковского из РЖ.
3 августа в "Утиной правде" была опубликована заметка, как Галковский посетил ресторан и отведал там, в том числе, и черной икры. http://www.upravda.ru/archive/609.html.
Возможно, Ольшанского "задавила жаба", что Галковский, данные ему с невидимыми слезами гонорары, нагло проедает в увеселительных заведениях. Может, это поведение распоясавшегося классика и послужило "последней каплей"?
Ольшанский даже и сам потом пошел в ресторан, о чем сообщил 12 августа http://olshansky.livejournal.com/1083171.html
Только если жизнелюбивый Галковский откушал в охотку, то Ольшанский потыкал в тарелку без всякого удовольствия, (музыка мешала, об икре - неприятные воспоминания детства), а в комментариях к тому же еще и выслушал кучу попреков.
Галковский и здесь его обскакал, а главное, унес "в клюве" четыре тысячи за первые статьи, терпящего убытки журнала.

P.S. Я тут спросил в 4-х киосках "Русскую жизнь". В 2-х из них она продавалась. В одном была, но уже увезли на возврат неаспроданную партию (непонятно, почему не дождавшись следующего номера). Завоз, по словам продавцов, по 4-5 номеров в киоск. Продажи - 1 экз. или меньше. Остальное на возврат. То есть, на сегодняшний день, можно сказать, продается в лучшем случае 25% от отпечатанного тиража. Это, само по себе, не свидетельствует о качестве журнала (просто мало читателей). Стоимость: 61-67 рублей.
В журнале есть реклама, но, как я понял, одного и того же салона по продаже автомобилей. Наверное, эта фирма как-то связана с издателями.

Deleted comment

Тут тонкость в том, что по мысли Галковского деньгами должна распорядится САМА редакция: переведёт - хорошо, не переведёт - ещё лучше. А если последовать Вашему совету, то они ОБЯЗАНЫ будут превести эти деньги. Разница.

То есть, как я понимаю, надо найти юридически корректный способ отказаться от денег, но право распоряжаться ими оставить за журналом. Правда, я человек далёкий от юрипруденции и как это сделать совершенно не представляю. :)

Deleted comment

Видите ли, я не вижу большой разницы в нравственном отношении между Приговым и его защитниками в журнале. Это их проблемы. И перевод денег (ДОБРОВОЛЬНЫЙ) должен показать лишний раз уровень нравственности этих людей. Зачем же их ЗАСТАВЛЯТЬ что-то делать. Они находятся перед свободным выбором.
какой свободный выбор, злобный старикашко? ;-)
Ну нет такого права в РФ - свободно распоряжаться чужой зарплатой. Нет и не было. Вот у тебя - был. Мог пожертвовать - но устроил фарс.
Клиника
вообще с резьбы слетаете, сударь?

Если доходчиво - никого не е...т ваши формальности. Это для негров, а проблемы негров как известно шерифов не касаются.
Негры не могут забыть слово "бухгалтерия".
Негр, который услышал и понял слово "бухгалтерия", уже как бы и не совсем негр.
Это все равно что освоить немецкий язык. Ведь немецкий язык это и есть бухгалтерия.
Похоже, я поторопился в белые люди.
Раскройте плиз тезис про "немецкий язык это и есть бухгалтерия"
резьба - это у вас ;)

Deleted comment

Значит сбор средств это не крик о помощи, а что-то другое. Зачем же тогда было объявлять его в мощном медиаресурсе и призывать присылать "кто сколько может"?
ну вот лично вы ведь ничего не собиараетесь посылать, ведь так? ну так тогда что тебе, гекуба?

а, ну да, как нравственный светоч, вы пологаете, что неплохо было бы редакции помочь семье пригову. ну, может оно и так, но только ведь это их дело, не так ли? переведут-не переведут -- для вас это ничего не меняет, вы их уже считаете глубоко безнравственными и в поставленной вами формулировке никакое их действие не говорит ни за нравственность, ни за безнравственность. умение ставить такие вопросы, безусловно, говорит о вашем таланте переговорщика, но и не более.

кроме прочего, приличные люди обычно жертвуют тайно. именно с целью не ставить себя в двусмысленную ситуацию. с чего вы решили, что редакция либо ольшанский уже не пожертвовали и просто не хотят это озвучивать, будучи людьми в этом аспекте более порядочными, чем вы предпологаете?

нравится вам плебс возмущать, ой нравится. вот и весь выхлоп этой истории
В непорядочности обвинили меня. Я потерял деньги и работу. Теперь борюсь за свою честь. Людям, которые меня хорошо знают, всё было ясно с самого начала. Теперь постепенно смысл произошедшего становится ясен всем. Кто порядочный человек, а кто скандалист и подлец. Допускаю, что какое-то число людей до конца будет говорить о Галковском, как об организаторе травли Ольшанского и о неизбывной любви последнего к почившему в бозе Пригову. У каждого человека есть родственники, кроме того в ЖЖ всегда найдётся пара чудаков и отморозков.
работу вы действительно потеряли, это печально и вас можно понять (вы говорите, что она не очень-то была вам и нужна, но все-таки расстраиваетесь, увы). от денег отказались добровольно -- и довольно картинно, ничего позорного в том, что вы бы взяли с (с ваших слов негодяя) ольшанского деньги за труд, который он обратил себе в выгоду не было бы -- с паршивой овцы хоть шерсти клок, могли бы резонно заставить гада делиться. соответственно, потерю денег обсуждать смысла нет -- это ваш не бесспорный, но вполне понятный, моральный выбор.

что касается ситуации, то она предельно ясна с самого начала, в данный же момент это выглядит так, что вы просто не можете остановиться. вовлечь более широкие массы уже врядли получится -- это не первый ваш пост в топе, кто хотел -- уже узнал. с моральной позиции что ваша позиция, что ольшанского, не безупречна. хотя ольшанский воспринимается более спокойно, поскольку действует как обычный банальный капиталистический работодатель, что может быть и неприятно, но зато легко понятно.

что решительно непонятно -- это то, каким образом ваше желание поставить реакцию в дурацкое положение способствует вашему обелению. ну сделают они что-то или не сделают. отчего в результате этого ваша фигура начнет смотреться лучше? не потрудитесь объяснить?
Извините, но в дурацкое положение себя ставит редакция. Если она несогласна с действиями "капиталистического работодателя", надо от них отмежеваться. Если согласна - подписывается под его действиями и, мало того, что выглядит неприглядно, а становится потенциальной жертвой всё того же распоясовшегося самодура.
уважаемый дмитрий евгеньевич, не знаю, как для вас, но для большинства людей место в жизни -- это поиск компромисса. у меня есть один друг - бандит. и он всегда говорит одно и то же. вот, он говорит, если человека попросить абстрактно представить себе ситуацию, когда ему предлагают, простите, пососать чей-то хуй, сглотнуть после чего анонимно и безусловно забрать налом в чемодане миллион баксов, то практически все говорят, что от предложения отказались бы. однако, в ситуации когда миллион в чемодане физически находится на столе, как впрочем и означенный хуй -- в пределах прямой досягаемости, мнение многих людей почему-то меняется.

если мы даже предположим, что часть редакции не разделяет мнение ольшанского (что, впрочем, совершенно не факт) -- не факт, что это достаточный повод для того, чтобы покинуть чем-то симпатичное место работы. кто его знает чем -- может гонораром, может пиар дает хороший, может позволяет знакомствами обзовестись. и, опять же, ситуация в случае работы по найму типичнейшая -- чем-то приходится поступаться.

а редакция не в дурацком положении. она -- в нормальном. журнал они продают не в интернете, а в киосках. и милый маленький скандальчик врядли как-то повлияет на продажи. не думаю также, что известный вам учредитель ужаснется действиями дорогой редакции -- ему-то что до этого? ему в думу двигаться надо. посему решительно непонятно, чего ради напрягаться.

вы нечаянно дерганули реактивного ольшанского за усы -- и попали под раздачу. узнать, давно ли ольшанский хотел от вас избавиться и это было лишь последней каплей, либо же действовал под влиянием момента мы уже не сможем никогда. несмотря на то, что мне исключительно не нравится ваша позиция в связи с приговом, негодование ваше понять можно -- никто не любит, когда его шумно увольняют. только позиция у вас непонятная и слабая, поскольку ольшанскому явно плевать на ваше мнение (будь он поумнее, так вообще не реагировал бы, но уж больно он заводной, только тем вы и спасаетесь), да и тем людям, с которыми он общается и из чьих рук кормится, похоже тоже плевать. мысль свою об отношении к ситуации вы вполне донесли. кто мог -- тот понял. там может, уймитесь уж?
>у меня есть один друг - бандит

Рад за Вас.
пологаете, бандиты недостойны дружбы?

хотя прицепиться к мелочи, не ответив по существу -- уж больно стандартный ход. вы бы лучше к правописанию, дмитрий евгеньич, как все. тем более, пишу я не шибко грамотно -- набрали бы достаточно, чтобы изобличить мою темную натуру.
А по-моему достаточно того, что Вы дружите с бандитом. (И ещё убеждены, что они "достойны дружбы".) Чтобы после этого уже не продолжать - ни по существу, ни как.
Лучше бы написали сразу, что у Вас есть один друг - нацист.
кто без греха -- пусть первый кинет камень, не так ли?

этот конкретный бандит не связан с преступлениями, связанными с насилием над личностью. он -- экономическая преступность. учитывая современные российские законы и сложившиеся экономические практики, если не подавать руку таким людям, лучше на всякий случай не подавать руку никому -- вдруг замараешься? я бы таки мог вам порассказать, как обстоят дела в теневой экономике и по каким причинам она все еще существует. но это сильно за рамками дискуссии.
То есть Ваш друг не убийца, а вор? Это, конечно, меняет дело... ("Этот конкретный нацист не связан с газовыми камерами.")
вы понимаете, что если в данный момент будет выключено отмывание денег, станет весь малый и средний бизнес? вы понимаете, что деньги отмываются с согласия власти? понимаете, что обналичка де-юре незаконна, а де-факто крышуется на уровне правительства?

зачем тогда спрашиваете?
На самом деле ни правительство, ни бизнес (малый и средний), ни Ваш друг здесь никому не интересны. Интересны (если это можно так назвать) Вы и Ваши рассуждения.
в данном аппендиксе вы всего лишь пытаетесь обсудить, можно ли дружить с нечистыми на руку людьми.
Вы считаете, что можно и нужно. Этого (как я уже сказал) достаточно. После чего Вы играете на понижение и называете бандита (т.е. вора и потенциального убийцу) "нечистым на руку" человеком.

- Вам нужно мертвых душ? - спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе.
- Да, - отвечал Чичиков и опять смягчил выражение, прибавивши: - несуществующих.


(c)
бандит -- это художественное преувеличение. он не вор и не убийца, он занимается серыми финансовыми схемами. он нечист на руку, потому, что с точки зрения закона его деятельность вызывает вопросы

однако, он не более преступник, чем были фарцовщики в СССР. дальше, как говориться, думай сам
Если Вы со мной выпили односторонне на брудершафт, то - "я и думаю".
Нынешняя общественный уклад в России - это система дорвавшихся до власти фарцовщиков. И тех, кто им симпатизирует.
относительно ваших взглядов я понял, соответственно, с моими они расходятся и нам нет смысла тратить время, переубеждая друг друга. любой читающий наш диалог все поймет и сможет сделать выводы в силу взглядов собственных

"дальше думай сам" -- цитата, но я не оформил ее правильно и не привел источник, так что прошу прощения за бестактность
Добрый такой плюрализм мнений, "в порядке дискуссии". Мои взгляды расходятся со взглядами симпатизанта фарцы, воров и бандитов. Как тут не зарыдать.
заметьте, вас никто за язык не тянул
Разумеется-разумеется. Уступаю Вам полянку - вкупе с Вашими уголовниками. Резвитесь, милые.
дайте еще пару реплик, пожалуйста
А, так Вам всего лишь хочется поиграть во флуд? (Вроде бы прекратили общаться - а сам всё общается... и общается...) Ну тогда резвитесь дальше без меня.
Налоговая инспекция постоянно доводит до вас мысль о необходимости честно декларировать свои доходы. Многие уже поняли что к чему, но налоговики не унимаются...

Не вполне понятно при чём тут "дёрганье за усы Ольшанского", когда вопрос был по поводу мероприятия Носика?! ДЕ решили проучить, а он убедительно доказал, что ему истина дороже и, в оличие от всяких прочих, в том числе и бесплатных советчиков, отстоял своё право "поднимать нелицеприятные вопросы".

Вот Вассерман хоть и достал все свои регалии, справки о количестве выписанных афтографов и т.п. "документацию", а кто его слушать станет? Что за человек? Надо смотреть. А вот слову ДЕ можно доверять сразу и происшедшее лишнее тому подтверждение.
дерганье за усы в данном случае заключалось в вольном или невольном наступании на больную мозоль -- любимого ольшанским покойника. что и послужило поводом или причиной к цепи последующих событий.

вопрос о лицеприятности вопроса дискуссионный, но, положим, каждый имеет право поднимать какие угодно вопросы и это хорошо. но создается ощущение, что дмитрий евгеньевич вопрос не просто поднимает -- он его мастурбирует. а это уже как-то не очень.
Если бы Ольшанский имел дело со студентами, то может быть в воспитательных целях им и следовало бы преподнести урок несправедливости "как оно бывает с совками", а так... Какое дело авторам типа ДЕ что любит/не любит "редактор Ольшанский"? Да и разве дело в Пригове? Разве ДЕ обманул своих читателей или самого Ольшанского? К чему тогда Ольшанский запричитал: "падре я верил в Вас как в бога, а Вы мне лгали всю жизнь... "? Завтра кто-нибудь из "дорогой редакции" заявит вопреки мнению "редактора Ольшанского", что-нибудь типа "СССР был самым плохим выбором из всего множества вариантов" и что? "Пожалуйте вон из профессии"?

В данном случае всё выглядит как: Ольшанский свёл с автором личные счёты и воспользовался для этого служебным положением, т.е. повёл себя предельно непрофессионально. Но это ожидаемо, а вот поведение Носика, в этом деле гораздо интереснее...

Обвинять ДЕ в том, что он дескать "получает удовольствие от скандала" опуская все существенные моменты, которые к нему привели - это тоже как то не вполне логично, т.к. ДЕ был прилежным и интересным автором, но даже если... Вам-то что с того? Подозреваете ДЕ в двуличности? Захотел поиздеваться над "лучшими чувствами" двух "бедных евреев" и получить от этого кайф. Так сразу и скажите, зачем лишнее в данной ситуёвине морализаторство?
уважаемый, вы недопоняли. бог с ним, кто прав и кто виноват. но уважаемый дмитрий евгеньевич скандал намеренно и злонамеренно затягивает, хотя никаких новых фактов нет и, очевидно, уже и не будет -- откуда им взяться-то, когда все уже произошло?

мне с этого, как вы верно отметили, ровно ничего, я тут так, треплюсь. всего-навсего удивляюсь и интересуюсь, благо интернет дает мне возможность задавать любые вопросы легко и просто.
Плохой он человек, ни за что ни про что катком по Ольшанскому проехался, Носика смертельно оскорбил. В лучших чувствах, святые люди, а он, а он, а он... Задира и пасквилянт, хороших людей постоянно ни за что оскорбляет и вообще не умеет себя вести в приличном обществе.

Вы не интересуетесь, а настойчиво требуете прекратить неприятный Вам (невероятно, но факт!) скандал, при этом Ваши попытки если не оскорбить, то уязвить ДЕ видны невооружённым глазом. Зачем это Вам?
мы все одним миром мазаны, и вы, и я, и галковский с ольшанским и носиком. все там будем. более того, у многих здесь паранойя, и вы вот сейчас себя ведете как истиный паранойик, живущий в плену своих идей.

во-первых, вы утверждаете, что я требую прекратить скандал, но очевидно, я ничего такого не требую. разве я выдвигал какие-то требования вообще? но вам кажется, что выдвигал. потому, что вам мерещится
во-вторых, вам почему-то кажется, что скандал мне неприятен и для меня по каким-то причинам важно его прекратить. это не совсем так. сам скандал весьма забавен в том смысле, в котором забавен фильм "крепкий орешек-4" с брюсом виллиом. это повод похрустеть попкорном и разгрузить мозги. одно расстраивает, нынешний сиквел уже не так развлекает, что несколько меня расстраивает. в данный момент галковского немного заело, как цирковую лошадь, которая вроде уже не на арене, но по кругу все равно ходит. это, конечно, расстраивает зрителя, которому хотелось бы каких-то новых трюков, в случае их отсутствия возникает желание кинуть в экран пустым стаканом от кокаколы и уйти в соседний зал. весь мой интерес в этом конфликте чисто развлекательный, и выступаю я только из соображений поразвлечься. в данном случае -- весь мир театр и люди в нем -- актеры, не более. несколько смущает, что по задумке трагическая роль дмитирию евгеньевичу удается не до конца, и вот я, просто как зритель, намекаю на это.

ежели эти намеки выглядят несколько язвительно, то это стоит отнести не на мой счет, но насчет плохого качества игры. так что надо либо качество улучшить, либо пьесу закрыть, пока она не обернулась полным водевилем.
Диагностика паранойи по сообщениям собеседников - это тоже смахивает на паранойю.

Если выделить тезисы Вашего сообщения:
1) "вы - параноик",
2) "я ничего не требую",
3) "вам всё померещилось",
4) "наблюдая за скандалом я развлекаюсь",
5) "скандал развлекает плохо из-за плохой игры актёров",
6) "я язвительно намекаю актёрам на необходимость закончить "пьесу" либо "улучшить качество игры",

то получится достаточно сложная, с т.зр. логики мозаика Вашего восприятия скандала. Может быть Вы переутомились и Вам нужен небольшой перерыв? Сходите в буфет, выпьете водички и жизнь обретёт новые краски?
ну, насчет дистанционной диагностики паранойи, так я тут не первый -- вассермана на основании телепередач тут диагностировали уже неоднократно, так что можно сказать, метод прошел клинические испытания

что касается логики моего поста, то в данном случае вы ничего не переврали и все изложено верно. за рамками оставились два небольших диалектически дополняющих друг друга момента. с одной стороны, вы отказываете мне в праве на сарказм, что не есть хорошо. с другой, не желаете признать, что для невовлеченных в процесс людей все происходящее - всего лишь развлекательное шоу, вроде тех, на которых делает свой тираж газета Жизнь, только немного поинтеллектуальнее.
Я собственно к методу претензий не имею, меня мотивы смущают.

Двое громил в парке насилуют девушку, ДЕ вмешивается, пытаясь защитить девушку. Громилы начинают мутузить его, вначале у них это получается, но преимущество ДЕ постепенно нарастает. Поначалу, когда негодяи мутузили ДЕ Вам всё нравилось, Вы с удовольствием хрумкали попкорн, шелестели фольгой от шоколадок, а когда громилам стало неуютно Вы стали "саркастично намекать", что дескать "трагизма маловато", "ДЕ испортил развлекалово" и т.п.

Это "не есть хорошо".
да нет, видится все немного не так
сначала к ДЕ прикопались и начали-таки мутузить. потом он стал довольно уверенно отмахиваться. но на данный момент громилы потеряли интерес к процессу и пожалуй что даже уже покинули место событий. а галковский в запале продолжает махать руками. смотреть на такой балет долго скучно.
ДЕ то лучше известно потеряли громилы интерес и ретировались или нет. Всё таки это его дело, а не Ваше.

Если скучно, то вы можете "переключить канал", "покататься на лодке", "прокачать бицепс", (да мало ли развлечений в рунете?) в общем интерсно и с пользой для здоровья провести время. Стоит ли его тратить на неинтерсный "спектакль", да ещё и на его содержательную критику?! Если это не профессия, то я честно говоря теряюсь в докгадках.
в данный момент я повышаю уровень веселья, пытаясь превратить спектакль в интерактивное шоу

до некоторой степени это помогает, но если и дальше так пойдет то вскоре, как вы верно заметили, канал и правда придется сменить. это, кстати, будет для ДЕГ негативным результатом, так что, можно сказать, как зритель я верю в него до последнего, но и моему терпению есть предел
<"с паршивой овцы хоть шерсти клок, могли бы резонно заставить гада делиться.">
Здесь у Вас ошибка. Это уже были деньги Галковского, заработанные им по договору, а не Ольшанского, которого то ли надо, то ли не надо заставлять делиться.
почему ошибка? получить деньги за честно проделанный труд совершенно не зазорно, а дарить деньги кому-то, с кем собираешься поквитаться так и вовсе глупо. многие на месте галковского, если бы считали увольнение действительно незаконным, поквитались бы с редакцией в зале суда, вынудив не только выплатить причитающееся вознограждение, но и компенсацию за вынужденный прогул, и судебные издержки, попутно ославив бы подлецов на весь свет в судебном процессе. деньги -- это просто деньги, сами по себе они ни моральны, ни аморальны.
Ваша фраза: "заставить гада делиться" предполагает, будто искомые 4000 - деньги Ольшанского, Это вроде бы формальная придирка с моей стороны, но из этой Вашей постановки вопроса вытекают и дальнейшие Ваши суждения и предположения.

Спорными эти деньги являются только с этической точки зрения. Ольшанский мог сказать Галковскому: "Мы не можем Вам платить гонорары - спонсоры недовольны, что при непродающемся журнале, мы платим авторам." Допускаю, что Галковский продолжал бы писать туда бесплатно, (журнал ему нравился), но потребовал бы своего вмешательства в редакционную политику.
Ольшанский пошел другим путем, придрался к посту о Пригове. Вероятно, в их среде все знали о сборе денег богачам Приговым и даже были недовольны, но Галковский - единственный, кто выступил открыто.
Дальше: Галковский воспринял действия Ольшанского, как предательство их личной договоренности и решил наказать Ольшанского, выставив его на 4000 долларов.
Спонсоры, конечно, никаким Приговым деньги переводить не позволят. Значит, Ольшанскому придется выглядеть вором или заплатить Приговым свои.
Ольшанскому бы помогли сами Приговы, написав письмо, что они от денег Галковского с негодованием отказываются. Но они этого не делают, и не исключаю, что названивают в редакцию с требованием денег.
Галковский где-то в ЖЖ пообещал зарыть Ольшанского за его подлянку. С этой позиции его действия осмысленны, хотя и рискованы - расчет на психологию других действующих лиц в этой истории (на их элементарную еврейскую любовь к деньгам).
Как Вам такая версия? Может Вы недооцениваете здравый смысл Галковского?
во-первых, пусть при неточной формулировке, суть не меняется. вы совершенно справедливо заметили, что это бабло галковского и в том, чтобы его забрать, нет ничего зазорного. и глуповато оставлять средства в распоряжении человека, которого не уважаешь, без надежды, что он ими с пользой распорядится. здесь есть попытка произвести жест, который одним понравится, другим нет, но факт, что жест этот добровольный, о чем я и писал.

дальнейшие ваши рассуждения тоже странны. во-первых, галковский никоим образом не пытался выставить ольшанского на деньги. ольшанский сам сообщил, что даст галковскому полный расчет, в рамках трудового законодательства. поступить иначе он не мог, одно дело -- уволить неугодного работника, другое -- кидануть его на деньги. первое неприятно, но с капиталистической точки зрения приемлимо, второе -- вопиюще неэтично и даже преследуемо по закону. посему он так и поступил. собственно на этом развитие ситуации и завершилось и начались в общем-то чисто демагогические ходы дмитрия евгеньича, а именно -- заявления о том, что таких поганых денег ему не надо и что пусть бы лучше ольшанский поделился этой суммой за счет галковского с семьей пригова.

во-первых, тут явная логическая нестыковка, на которую уже указывали. если денег галковскому не надо, то он может официальным ходом от них отказаться, но распорядиться ими уже не сможет никак. с другой стороны, если он хочет довести дело с передачей денег семье пригова до конца, то ему придется проделать все самостоятельно, поскольку непонятно, из каких соображений редакция, которую он, не скрывая этого, вовсю мешает с грязью, должна ему помогать. помочь семье пригова она может и втихаря, не вовлекая галковского в процесс, сохранив таким образом лицо перед семьей покойного и не выдавая галковскому никаких бонусов.

но, во-вторых, главное даже не это. главное то, что редакции вообще не должно быть и нет до всего этого дела. ольшанский высказал свою точку зрения, приготовил расчет и далее может вообще ничего не делать, ибо не обязан и не хочет, не интересуется. он и не делает, и дмитрий евгеньевич может прыгать и увещевать сколько угодно, а деньги будут в соответствии с КЗОТ и просто бизнес-этикой спокойно дожидаться его на депоненте и никто даже пальцем не пошевелит чтобы это изменить.

посему и выглядит это все комично. с тем же успехом галковский мог бы разговаривать с разрушенными каменными статуями будды. последнее может даже было бы и полезней.


Видите ли, мы не знаем многих деталей. Мог ли реально забрать Галковский свои деньги и сколько бы ему выписали "в рамках трудового законодательства"?
Мы не знаем по какой схеме субсидируется журнал.
У Галковского много эксклюзивной информации, которую он время от времени выдает в ЖЖ в удобной для него последовательности.
Знания Галковского о "Русском Журнале", об Ольшанском намного более глубокие, чем наши с Вами. Поэтому искать "логические нестыковки" в его действиях мы не можем. Мы не оперируем фактами, которыми оперирует Галковский.
Мы можем только гадать, строить версии, получать новые факты и опять строить версии.

Совершенно непонятно, на чем основана Ваша непоколебимая вера в "депонент". Ольшанский писал, что Галковский в штате редакции не числился.
деталей мы действительно не знаем, но галковский нам их и не дает, намеренно либо по рассеянности. посему размышлять с данной конспирологической позиции совершенно неприемлимо -- дмтирий евгеньич дал бы деталей, коли хотел бы. а раз не хочет -- значит по каким-то причинам нежелательно, чтобы эти детали мы узнали. так к чему ж тогда предпологать невероятное?

по депоненту. есть сложившаяся бизнес-практика. я писал уже, что в отличие от увольнения, кидание на деньги в бизнес-сообществе сильно порицаемо, даже если зарплата черная и легально работник не защищен. кидануть на деньги -- верный способ вписаться в подонки и похоронить репутацию. четыре косых -- не та сумма, ради которой на это идут, особенно находясь на виду. предположить, что имеет место кидалово -- значит предположить, что ольшанский не просто непорядочен, но и невероятно, нечеловечески туп. оснований так считать нет, из чего заключаю, что деньги дмитрий евгеньевич забрать все-таки видимо может, если пожелает.
Там где Галковский не говорит всей правды, он предлагает верить ему на слово тем людям, которые относятся к нему хорошо. Это нормальное предложение.

По депоненту - согласен с Вашими словами. Но опять же мы не знаем два ключевых момента:
1) Насколько Ольшанский имеет право распоряжаться деньгами. (Ольшанский, конечно, не обещал спонсорам прибыль, но и предполагаемые убытки, как водится, занизил. А тут кончился квартал, Подбили итоги. Спонсоры заговорили нервными голосами. Решили проверить, не слишком ли раздут штат... Все бывает)
2) Мы не знаем, насколько Галковскому важнее участие в журнале, чем получение этих четырех тысяч.
по поводу информации -- тут галковский взялся выступать не перед поклонниками, но перед широкой публикой -- он и сам об этом говорит косвенно, сообщая о своем желании вывести РЖ на чистую воду. выступая перед доверяющими поклонниками, ему вообще говоря было бы достаточно сказать, что РЖ -- помойка, а Ольшанский -- быдляк. и ему бы поверили на слово. на публике, увы, все-таки необходимо приводить доводы, если они есть.

по поводу ваших доводов, не слишком они убедительны. по 1 -- учередители наверняка даже лучше ольшанского понимают, что репутационные издержки от кидалова куда выше жалких четырех штук и ни в коем случае не станут прижимать деньги. в крайнем случае, вычтут из зарплаты главреда, как нанесенные им прямые убытки, если он превысил полномочия, но это уже за рамками дискуссии.

по пункту два -- на данном этапе галковский сделал все, чтобы уже никогда не смочь участвовать в этом журнале. скандалистов никто не любит, бизнесмены их боятся, потому, что проецируют их подход к решению вопросов на потенциально возможные будущие конфликты (а кто от них застрахован?). посему тоже нерелевантно.
Вы судите по общим меркам, не учитывая, что в каждой отдельной ситуации может существовать деталь, переворачивающая ситуацию прямо наоборот.

Я не заметил у Галковского "желание вывести РЖ на чистую воду", наоборот, его концепцию можно понимать так: "Бездарь Ольшанский губит хороший журнал".

Ни о каком "кидалове" со стороны учредителей речи нет. Обычная практика: базовая зарплата плюс премия от прибыли или доходов. Доходов нет - премии нет. Объяснение: "плохо пишите, журналисты".
И потом: "кидать на зарплату" в наше время не принято только потому, что законы против работодателей ужесточились, А где есть возможность, например, зарплата неофициальная, то кидают и за репутацию не боятся.

По пункту два. Если бы Галковский не начал скандалить, то его точно бы не вернули в "Русскую жизнь". А так "переть буром" как он уже две недели - правильно. Вероятность того, что он сковырнет Ольшанского достаточно высока. Другое дело, например. мой жизненный опыт подсказывает, что и "Русская жизнь" в процессе этой борьбы скорее всего "накроется медным тазом". И вроде бы цели своей Галковский не достигнет.
Но зато появятся в этой социальной нише другой журнал. Галковский сам станет в нем Главным редактором. Ольшанского наймет репортером. Опять они будут вместе, только поменявшись местами. (Не шучу.) Такое бывает.
ну это уж, простите, детский сад

во-первых, вы снова начинаете утверждать, что кидалово вполне возможно, тогда как мы с вами только что оговорили, что этот сценарий все же крайне маловероятен. во-вторых, ольшанского галковскому не сковырнуть по единственной причине -- ольшанский не делает ничего плохого для своих учредителей, а галковский скандалит. посмотрим, увидите. ольшанского могут уйти за вынос сора из избы, но точно не сейчас и не скоро, дабы не давать повода подумать что на редакцию можно давить. главным редактором галковский не будет нанят никогда -- я объяснял, почему. слишком некомфортен для административной должности.

кроме того, по утверждению галковского, его мотивировка совершенно другая -- такая, как изложил я. он таким экстравагантным способом якобы пытается просто защитить свою честь -- см. http://galkovsky.livejournal.com/106614.html?thread=14063734#t14063734

посему то, что вы пишете -- простая казуистика.
Такое "кидалово", когда всему трудовому колективу зарплату не заплатили - уже в прошлом, А чтобы какого-нибудь сотрудника без зарплаты и пособия оставляли при увольнении - это сплошь и рядом и сейчас. Я неоднократно был этому свидетелем и в этом году, и в прошлом, и в позапрошлом. Поэтому об этом пишу.

Остальные мои слова - есть предположения, которые я не отстаиваю, за недостатком аргументов. Кроме, конечно, моего собственного мнения, о том, что Галковский правильно делает, что борется с Ольшанским и прочими.
Вы же стоите на позиции, что Галковский должен получить расчет при увольнении и спокойно идти домой. А если Галковскому этих денег мало? Может он хочет и журнал весь забрать домой? - Мы ведь этого не знаем точно.
То что он, как пишет, "борется за свою честь", не иключает всего остального. Как писатель он борется за "жизненное пространство" в сфере идей, туда же входит и понятие "честь" и претензии на печатание в журнале.
что до домыслов, то давайте не будем их обсуждать, поскольку на то есть бритва оккама

что до всего прочего, то вы снова пытаетесь свести обсуждение к позиции этичности сторон и тех же сторон желаний. я же принципиально не хочу переводить разговор в эту скучную плоскость и только отмечаю, что цирк изрядно затянулся. по этому поводу мы достаточно досконально объяснились в параллельной ветке с другим товарищем, к общему удовольствию. не сочтите за труд прочесть. зачем рассматривать вопрос по существу, если в данный момент его рассмотрение невозможно по процессуальным причинам?
Хорошо, прочту, если что пропустил.
Только, обычно этические вопросы - на поверхности. А реальные финансовые дела обычно покрыты мраком неизвестности.
этические вопросы на поверхности? странно слышать.

но снова, я обсуждаю только зрелищность, эффектность и эффективность, в отрыве от существа вопроса
Я прочитал ветки, глубже понял Вашу позицию. Она неверна.
Можно, конечно, посмеяться, как человек из-за самоуверенности упал в лужу. Но когда он начинает выкарабкиваться, надо не мешать, по крайней мере.
мне нравится первая строчка вашего сообщения.

про лужу я, кажется, ничего не писал.

Deleted comment

<"им надо иметь на руках Ваше распоряжение в письменном виде, желательно заверенное у нотариуса.">

Наверное, Галковский догадался бы об этом. если бы это имело смысл.
Скорее всего, такое распоряжение "заверенное у нотариуса" в его ситуации - юридически ничтожная бумажка.

Deleted comment

Я имел в виду, что и с этой бумажкой они не переведут деньги и будут правы.
Непохоже, чтобы за предыдущие две недели с начала конфликта Галковский не изучил современные ТК и ГК основательно. А может, даже и ГПК изучил.
А может быть, это - не попытка взять денег, а, наоборот, попытка дать денег? Ведь покупательная сила у 254 тыщ долларов народных пожертвований будет побольше, чем у просто 250 т.д.

Очевидный вопрос - возврат вложений. Ну, к примеру, так: памятник + музей Пригова + квартирка, просто маленький такой особнячок для смотрителя музея. В собственность, разумеется.

Или даже: памятник как композиционный центр музея, зала собраний и концертов, студий художников, галерей для продажи оных художественностей ("Галереи Пригова" - обязательно во множественном числе: "галереи"), офисов всяких бизнесов (под сдачу), ну, может быть, даже что-то гостиничное. Книжный магазин. Вокруг - зеленая зона, размеченная для хорового пения и факельных шествий. Все вместе - "Московский центр концептуалистики им Д.А.Пригова". Землеотвод! Конура для человека-собаки! Ресторан в доле с городским чиновником! Причем даже не нужно строить все сразу, нужно начать с памятника, и потом, по мере возвышения культурного авторитета, соответственно и добиваться расширения площадей. То есть план Б является естественным продолжением плана А.

Дальше вдумчивый аналитик Системы должен или указать на прецедент, или начать искать человека, который способен схему выдумать.
что-то другое - "банкетная кампания". Скажем, перед выборами :-)
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич.
Я конечно не в курсе того, как у вас было организовано сотрудичество с РЖ, но не стоит ли формально закрепить ваш отказ от редакционных денег каким-нибудь методом, имеющим юридическую силу? Дабы убрать последнюю вожможную (или воображаемую) преграду к закрытию вопроса?
Я был уволен при помощи е-мейла по вздорному поводу и без выслушивания каких-либо оправданий. Меня поставили перед свершившимся фактом. Это стиль работы редакции и администрации журнала.

Все последующие причитания о каки-то квитанциях и печатях смешны.
в случае гражданско-правового договора доп.соглашение о прекращении его с такого-то числа (иначе продолжает действовать до конца срока); там можно указать все условия прекращения. Оплата должна идти по акту о выполнении работ - т.е. если они не заключают доп.соглашения о прекращении, то могут просто акт не оформить (или оформить о невыполнении на оставшийся срок или еще какой) - и ничего просто не платить и никуда не переводить. Т.е. ИМХО для Вас выгоднее доп.соглашение (с актом за прошедший срок)... Во всяком случае, у нас так :-) (я таких доп.соглашений регистрирую не по одному десятку в год на 2000 с лишним договоров - т.е., с другой стороны, не так много расторгается).

Если все же трудовой был договор (и главред просто запутался в нечетких объяснениях о характере договора) - то увольнение приказом, т.к. с 1 января уравнены срочные трудовые контракты и трудовые соглашения, теперь только бессрочный контракт - отдельный вид (раньше было 3 разных вида - это и могло запутать главреда, что он сам толком не знает о характере договора). Штатники-то в редакции как оформлены: бессрочным контрактом или срочным/трудовым соглашением ? Ведь если срочным, то может быть, что Вы в одном с ними весе (если все же трудовой договор), хотя и за штатом (различаетесь только краткосрочностью - у них, скажем, годовой)...
необходимость оформления договора, актов и доп.соглашения необходимостью отчитаться перед налоговой инспекцией :-).

ИМХО тут правильно говорят, что иначе деньги скорее всего окажутся на депоненте... У меня тут касса за стенкой - кассирша рассказывает про всяких орлов, которые по несколько месяцев зарплату не берут...
Здравствуйте,

1. Решение этой задачи, если говорить о бумажной стороне дела, может быть найдено в следующих манипуляциях:
а) Написать заявление (распоряжения) в бухгалтерию ООО "Издательский дом Ключ-С" о Вашем желании перечислить Ваш гонорар на памятник покойному.
б) В качестве реквизитов указать счет семьи покойного. Потребовать от бухгалтерии указать в качестве назначения платежа - "на памятник Д.Пригову".
в) Заверить свою подпись на заявлении (распоряжении) у нотариуса.
г) Отправить это послание заказным письмом с описью/уведомлением.

2. Может быть звучит дико, но Дмитрий Александрович был бы на Вашей стороне в этом конфликте.


По второму пункту не знаю, но не могу вспомнить, чтобы Пригов добивался увольнения кого-то из литераторов, нелесно отозвавшихся о его твочестве.
Отдать деньги благотворительному фонду вроде "Обнажённые сердца". А потом ищи-свищи эти деньги.
> Заодно было бы любопытно услышать и полный отчёт Антона Носика о собранной сумме.

ну и покойника уже заодно эксгумировать - может он живой, и прячется.

you made my day! ;&)
гагага :-)

вообще, нужно было потребовать от редакции вложить эти деньги в акции - тогда бы сразу открылась возможность регулярно запрашивать отчёты по акциям, критиковать неудачные инвестиции, и т.д.
Инвест-портфель "Пригов"
запросто, но это увы разрушит такую стройную и красивую концепцию. Так что лучше не надо :)
Если живой - не надо эксгумировать.
Пусть из могилы матерные частушки поет.
Если мертвый - то на Гаити, а потом сми. п .1.
.

Как называется то что происходит?

Начальник пишет письмо подчиненному о том что их дальнейшее сотрудничество невозможно.
Неприятность означающая только одну вещь -- придется уволится по собственному желанию.

А что звучит.
Подлецом назвали!
Волчий билет выписали!
Как в анекдоте про женскую логику
"граждане он обозвал меня сукой"
Тут же всплывет биография начальника такого с которым не то что работать вместе нельзя а пописать в одних кустиках венерически опасно.
Некрасиво как то.

Не сошелся ДЕГ во взглядах на смерть, поэзию и деньги с определенными людьми, понятное дело материи более чем тонкие и двухсмысленные.
Так "скажите кто сколько перечислил?"
Тоже как то не по людски!

Хочется ДЕГу чтоб именно те деньги дошли именно туда, так вместо того чтобы предпринять личные действия с именно этими деньгами, предпринимаются дикие политтехнологические ходы с целью поставить оппонентов в патовое юридическое и моральное положение.

Я понимаю только одно все это очень ЖиЖирно, все это очень "интересантно".
И в этом кошмар и тихий ужас.
А какие нравы царят в медиа, что твориться деньгами в датском королевстве и каковы идолы современной культуры все это знающим людям давно известно.

P.S. Нравственность -- это поступки. Во все истории ДЕГ совершил только один поступок -- выразил в своем блоге мнение которое однозначно могло вызвать негативную эмоциональную реакцию у определенных людей. Дальше уже политтехнологические жесты ньюсмейкера. Что осталось на трубе от поступка? Кто-нибудь чувствует разницу? Если нет то п...ц!
Нет никакого ужаса, а есть Галковский как он есть.
Если автор оформлен по трудовому договору, то (ТК РФ):

Статья 131. Формы оплаты труда
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Я так понимаю, приказа об увольнении не было, никто нигде не расписывался, так что зарплата будет ждать в кассе.

При заключении не трудового, а авторского договора (скорее всего, в редакции так и было), акты выполненных работ по договору вместе с приглашением явиться для получения гонорара или известить о способе его перечисления направят заказным с уведомлением (адрес в любом случае в договоре есть).

Если никаких телодвижений после этого не произойдет, то кредиторку перевесят куда-нибудь на 76 счет и спишут на прибыль через три года.
// Я так понимаю, приказа об увольнении не было, никто нигде не расписывался, так что зарплата будет ждать в кассе. //

Т.е., поклонники Пригова из "РЖ" не предпримут никаких мер, чтобы перевести пожертвованные деньги на счёт семьи покойного ??

Deleted comment

неправда
В чем неправда? Я подправил свой пост так - никакие "поклонники" в РЖ не могут перевести деньги без официального документа. Если такой документ был, то могли перевести.
// Я подправил свой пост так - никакие "поклонники" в РЖ не могут перевести деньги без официального документа. Если такой документ был, то могли перевести. //

О том и речь, что эти самые поклонники не заинтересованы в создании/получении такого документа. Никакой инициативы с их стороны на сей счёт не наблюдается.
А зачем им нужна эта "инициатива"? Человек хочет перевести деньги, чтобы их оскобить своим жестом. Пусть сам и заботится насчет официальной стороны, а не кричит на всех углах, что деньги украли. Некрасиво Галковский себя ведет. И не увольнял его никто. Я об этом давно здесь писал. Рассчетливая истерика типа как приблатненный на себе рубашку на груди рвет. Вор в законе так не поступает.
Конечно никто меня не увольнял. Да и письмо главреда выдуманное. А пишут тут подкупленные Галковским, а то сам Галковский и пишет. Пристал к интеллигентным людям, издающим культурный журнал и мешает работать. Сам писать не умеет, а теперь другим не даёт.
Вы, Дмитрий Евгеньевич, все время стрелки куда-то в бесконечный тупик переводите. Одно и то же, одно и то же. И все (ну может, еще не все) видят, что Вы на публику работаете. Уволили Вас? Где приказ об увольнении или любой другой официальный документ?
Деньги Ваши не берут - так Вы сами знаете, что без должного оформления их и не переведут, зачем же юродствовать? В расчете, что утята Ваши слепые?
Требуете отчета РЖ перед Вами? Я бы на их месте, даже если бы и деньги перевел, не стал бы с Вами по этому поводу объясняться - хотите, обращайтесь в суд. Впрочем, они с Вами и не разговаривают, зачем время попусту терять?
На мой (естественно, субъективный) взгляд, Ваш текст настолько нелеп, что отвечать по пунктам даже и не хочется, хотя это и нетрудно. Хочется понять Вас, хоть как-нибудь.

В качестве "зацепки" я использую тот факт, что Вы меряете ситуацию мерками бандитской стаи, где сильны первобытные инстинкты, а вовсе не мерками цивилизованного общества ("приблатнённый", "вор в законе"). Присовокупив сюда Вашу самохарактеристику как "человека первого впечатления", делаю предположение, что Вы - высокопримативная (ВП) личность (по Протопопову).

Поведение таких людей в конфликтной ситуации хорошо описывается хрестоматийным примером:

нетрезвый мужчина в общественном транспорте хамит, буянит, грязно ругается при женщинах и детях. Пассажирки, естественно, взывают: "Настоящие мужчины есть? Урезоньте!". Вот находятся пара крепких пареньков или сотрудник милиции (такое бывает!), его скручивают, как вдруг те же пассажирки встают на защиту хама! Парадокс? Отнюдь! Антиобщественное поведение - едва ли не самый сильный признак высокого ранга, а физическая сила, которую продемонстрировали настоящие мужчины, победив его, с высоким рангом соотносится постольку-поскольку. Более того, вступившись не за себя, они продемонстрировали некоторую самопожертвенность, а это признак низкого ранга. Вот если бы они сумели пригвоздить его одним взглядом, тогда - другое дело! Женщинам [ВП] вдруг становится жаль такого хама. Пока он был опасен, позитивные чувства к высокоранговому перекрывались страхом; как только опасности не стало, так рассудок сразу занялся подгонкой под ответ (ведь нужно как-то оправдать это позитивное чувство к явно негативной личности), и нашёл, что в этой ситуации наилучшим образом подходит слово "жалость". Других людей, которым этот хам угрожал, почему-то не было жалко.

Применительно к нашей ситуации: стоило несправедливо уволенному осадить номенклатурного хама, этого хама-то как раз и стало жалко :-) Так?
// если бы они хотели, они бы не смогли.//

А вот это уже совсем из области фанатстики. Д.Е. им даже предлагал оплатить расходы по переводу средств, если потребуется. А уж бумаги оформить...
Вы видели официальный документ, в котором Галковский поручает перевести эти деньги? Впрочем, все это достаточно шито белыми ниткам и уже надоело. Много постов выше Вам всеэто объясняют.
Если надоело, то зачем ввязываетесь в дискуссию?

Насчёт "многих постов выше", инициатива написания такого документа должна исходить от поклонников Пригова в редакции РЖ, если уж у них какие-то проблемы с переводом.

А они пока что предлагают только, чтоб Галковский взял и получил те деньги, от к-рых он отказался. Как-то нелогично это.
Нет, конечно. Ближайшие их действия - увольнение автора за
1. неявку на работу
2. невыполнение должностных обязанностей (непредоставление статей, к примеру)
3. еще что-то (я не в курсе, как его отношения с редакцией оформлены)

или просто окончание авторского договора (он, как правило, на определенные статьи заключается).

Уже после этого бухгалтерия слегка подергается с невыплаченным гонораром (мои соболезнование коллеге Е.Мень) и оставит на балансе свою задолженность.

По общим правилам невостребованная кредиторка списывается на прибыль через 3 года - вот тогда главный редактор и будет решать, куда ее потратить (если, вообще говоря, собственники редакции дали ему это право - решать, куда потратить прибыль).

Вот, кстати, еще один момент - без знания структуры управления редакции нельзя быть уверенным, что главный редактор вообще может какие-то деньги куда-то перевести, кроме определенного набора платежей.
Э... перечитал свой комментарий и чтобы заранее прекратить возможный флейм:

1. Я не поклонник Пригова
2. Я не поклонник Галковского
3. Я был вообще не в курсе, кто эти два господина, до появления постов в топе яндекса
4. Мне просто интересен казус. С бухгалтерской и юридической точек зрения.
5. В целом мне больше импонирует позиция автора, хотя я прекрасно понимаю, что она красива только в блоге, но не в реальной жизни.
// без знания структуры управления редакции нельзя быть уверенным, что главный редактор вообще может какие-то деньги куда-то перевести, кроме определенного набора платежей.//

Тогда почему главный редактор (поклонник Пригова) не выскажется внятно по этому поводу, не укажет на конкретные трудности с переводом денег и возможные пути их преодоления?
Не уверен в конкретике отношений внутри редакции, но обычно руководители ведут себя примерно так (звонок юристу или начальнику отдела кадров): "Чтобы Иванов больше у нас не появлялся!" - и все. Думаете, начальника, пардон май фрэнч, ебет, по какой статье там уволят этого Иванова или как ему зарплату перечислят? Или его как-то колышет мнение Иванова?

Вполне возможно, что в данной организации (редакции) как-то все по-другому - все-таки интеллигентные люди, с интернетом знакомы, опять же. Но все равно уверен почти на 100%, что главного редактора не волнуют юридические формальности увольнения и выплаты зарплаты.

Есть и другой момент: если бы главный редактор как-то заботился о собственной репутации (или считал, что случай с выплатой/невыплатой денег как-то эту самую репутацию затронет), то уже давно сделал бы 1 звонок главбуху с приказом о переводе денег. А уже главбух (еще раз соболезнования коллеге) или ее подчиненные дергались бы с оформлением бумаг, уговариванием автора подписать здесь, здесь и здесь и т.д. и т.п.

Так что не колышет его (главреда) эта история никак. А в этой ситуации автор, увы, остается в уже упомянутом цунгцванге.
в каком цугцванге

автор заявил что никаких действий по поводу денег (получения ли, перевода) предпринимать не будет, так что получается -- он заявил что никаких ходов в этом смысле делать не будет и никаким образом не видно, что его может кто-то хоть как-то заставить сделать любой ход.

это не "цугцванг", как раз согласно определению сего термина.
зато во всём остальном в комменте кристальная ясность
То-есть, деньги будут переведены на дерозит (76 счет) и будут храниться три года, после чего будут перечислены в прибыль. Все это было очевидно с первой минуты и крики о "воровстве" просто неприличны. И с работы Галковского никто не увольнял - ему сказали, что не хотят с ним сотрудничать. Суд чести. К примеру, меня вызывает директор (или посылает письмо -"Не хочу с тобой работать, убирайся!" У меня выбор - уволиться по собственному желанию или продолжать работать, ожидая дальнейших событий. Повторю - все это совершено олчевидно с первого поста.
Ну да, тока это очевидность съедобности продезинфицированного леденца, перед тем извлеченного из сифилитичной харкотины.
> У меня выбор - уволиться по собственному желанию или продолжать работать, ожидая дальнейших > событий.

Странно, что Вы так и не заметили третьей возможности, предложенной Галковским.
"При цугцванге у одной из сторон или у обеих сразу (взаимный цугцванг) нет полезных ходов и любой ход ведет к ухудшению собственной позиции."

Вот именно в такой ситуации они и находятся :) Главред ничего делать не хочет (или не может придумать как сделать неухудшающий ситуацию ход), а автору можно ничего не делать, если текущее положение его устраивает или придется что-то делать для разрешения ситуации, а это уже хуже, чем есть. Примерно так.
по существу
// если бы главный редактор как-то заботился о собственной репутации, то уже давно сделал бы 1 звонок главбуху с приказом о переводе денег.//

Собственно, об этом и речь
Если автор оформлен...

Толково и доходчиво.
Спасибо Вам.
Дмитрий Евгеньевич, я полагаю, хватит церемониться с редакцией РЖ.
Продайте хорошей коллекторной фирме долг Русской жизни Вам.
Коллекторы ловчее Вас получат деньги от РЖ.
А Вы уж перечислите (4000 USD - комиссия фирмы) куда хотите, хотя бы и на памятник.
Позорище какое -то. Ольшанский все симпатичнее становится, хоть и даются мне эти слова с болью нечеловеческой
Ольшанский глупее, но честнее. Впрочем, в этой истории Галковский даже глупее Ольшанского выглядит.
Это Вы загнули. ДЕГ по определению не может глупее Ольшанского выглядеть. Подлее и циничнее - да. Впрочем, это, конечно, не так очевидно для его фанато