: Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
2007-08-22 13:31:00

Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky
2007-08-22 13:31:00

Category:

414. НЕБОЛЬШОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ВОПРОС

По имеющимся у меня сведениям редакция «Русской жизни» до сих пор не перевела на счёт родственников семьи Пригова 4 000 долларов.

В связи с этим заявляю следующее.

1. По этическим соображениям я счёл ниже своего достоинства вступать в какие-либо финансовые отношения с вышеозначенным журналом и отказался от причитающихся мне денег. В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью. Одновременно я заявил, что у меня нет каких либо материальных претензий к журналу.

2. Учитывая, что наглые и голословные обвинения редакции в нанесении мною оскорбления семье Пригова вращались вокруг сбора денег на его похороны, я попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного. С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие моего отказа от гонорара. Очевидно, что с точки зрения редакции 4000 долларов насущно необходимы семье покойного и уже двухнедельное промедление с переводом вызывает, по меньшей мере, недоумение.

3. Подобное поведение редакции заставляет меня задать следующий вопрос: а кто ещё из её состава по состоянию на 6 августа (день принятия решения о моём увольнении), перечислил средства семье Пригова и какова была эта сумма.

Думаю, данная информация пролила бы дополнительный свет на то, в какой степени судьба Пригова действительно заботит членов редакции.

Заодно было бы любопытно услышать и полный отчёт Антона Носика о собранной сумме.

Понимаю, что мой вопрос отвлекает редакцию от важного дела. Как известно, она сейчас мечет икру. Но тем не менее. Либо вы отказываетесь переводить деньги, либо квитанцию на стол.

syelo

August 22 2007, 09:42:23 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, может им нужно от Вас какую-то бумажку "с печатью и подписью"? Иначе заявят - "ничего не знаем, блог не читаем, хочет деньги получить - пусть приходит расписывается в ведомости, и перечисляет кому хочет".

p.s. Носик заявил что отчета о собранных средствах (через него проходят средства перечисляемые посредством Яндекс.Денег) никому давать не будет. Мол - ему перечисляют только те, кто и так доверяет.

galkovsky

August 22 2007, 09:49:14 UTC 11 years ago

Форма моего увольнения ясно показала, что никаких печатей с подписями редакции не нужно. Реакция на записи в этом блоге свидетельствует, что руководство редакции его читает и отвечает, в том числе через свои блоги. Кроме того, я подтвердил своё решение во время телефонной беседы с издателем журнала.

kukushon_ok

August 22 2007, 10:30:16 UTC 11 years ago

На сайте rulife.ru Вы все еще указаны и как автор, и как специальный корреспондент. Хотя уже вышел следующий номер.

Несколько странно. Возможно, редакция передумала Вас увольнять?

flammar

August 22 2007, 19:04:00 UTC 11 years ago

Там указаны все авторы, чиь статьи когда-либо печатались в РЖ.

kukushon_ok

August 22 2007, 19:44:48 UTC 11 years ago

Однако в разделе "о журнале" - Галковский указан. Тоже навечно? :)
Как заметили ниже - в печатой версии Д.Е. убрали.

kukushon_ok

August 22 2007, 10:43:38 UTC 11 years ago

Инересно, указаны ли Вы так же и в новом номере печатной версии журнала. Если да, то это можно расценивать как неправомерное использование Вашего имени?

olegsolovjev

August 22 2007, 15:51:39 UTC 11 years ago

В печатной версии не указан

kukushon_ok

August 22 2007, 19:43:16 UTC 11 years ago

Понятно, спасибо. Думаю, это важно для ясности. За сайтом, видимо, особо не следят.

syelo

August 22 2007, 11:41:01 UTC 11 years ago

Вы, как всегда, убийственно точны в действиях :) Развиваете реальность в нужном направлении. Круто.

__red_dnf__

August 22 2007, 12:17:50 UTC 11 years ago

извините что я у вас тут так отчётливо проступил. Небольшая пауза в работе. Обещаю исправиться :)

flammar

August 22 2007, 19:02:33 UTC 11 years ago

Форма моего увольнения ясно показала, что никаких печатей с подписями редакции не нужно.

Уж подъебнули так подъебнули... Теперь если что можно вполне законно в Ольшанского тыкать - он первый начал и именно он опустил планку до уровня "никаких печатей с подписями не нужно". Теперь их очередь требовать от Вас письменного изъявления своего желания сдать деньги "на Пригова"... в общем, в любом случае они теряют хотя бы лицо.

orleanz

August 22 2007, 09:50:49 UTC 11 years ago

адский ход!

postoronni

August 22 2007, 09:56:14 UTC 11 years ago

Правильно, вопрос надо добить

illyn

August 22 2007, 10:02:07 UTC 11 years ago

Как известно, она сейчас мечет икру
Точно! Сезон!

Неплохо бы посмотреть должностную инструкцию

mathemnikiforov

August 22 2007, 10:03:01 UTC 11 years ago

1. К. Мень
и
2. их бухгалтера.
Создается впечатение, что они не исполняют свои прямые функции
(они же - должностные обязанности).

alfa_wow

August 22 2007, 10:05:11 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, по дошедшим до нас сведеньям случилось непредвиденное - деньги успели освоить до того как поступил приказ о перечислении их куда-либо. Так что...
Ведется расследование.

npopok

August 22 2007, 10:08:28 UTC 11 years ago

Поиздевались над автором, публично обматерили, не отдали долг. По-хорошему за такое полагается социальное истребление, вплоть до уровня прокажённых-неприкасаемых.

Но ведь Ольшанский сотоварищи в журнале изначально были; читатели не брезговали. Думаю, если бы из редакции какого-нибудь «Плейбоя» издевательски вышвырнули пожилого интеллектуала (не весть зачем там оказавшегося), думаю, тот журнал бы также не разорился.

fantomao

August 22 2007, 18:41:29 UTC 11 years ago

когда галковский напирает на свой возраст,это можно расценивать как угодно,
но вы то - "пожилой"!
да в этом возрасте все только начинается!

sibarit

August 22 2007, 10:32:05 UTC 11 years ago

Пункт 2 противоречит пункту 1.

shadow_ru

August 22 2007, 11:27:57 UTC 11 years ago

Не противоречит.

?

sibarit

August 22 2007, 13:58:45 UTC 11 years ago

Выписанная автору сумма прошла через бухгалтерию и никто, кроме автора, распорядиться ей не может.
"В соответствие с общепринятой практикой такой отказ означает, что выделенная для расчётов со мной сумма поступает в распоряжение редакции и является её собственностью" - ЧУШЬ, папуасское представление о уголовной и бухгалтерской практике белых людей.
Так о какой экономии речь идет в пп.2 ?

Re: Понимаю, задним умом все крепки.

shadow_ru

August 22 2007, 14:31:27 UTC 11 years ago

В такой формулировке речь идёт об ошибке в п.1.

Другой аспект

npopok

August 22 2007, 10:35:33 UTC 11 years ago

Захожу на сайт журнала. Сразу вижу:

1. «У нас в России нет культуры расставания — вот что я думаю. Ни с чем. Ни с женой, ни с работой, ни с родиной, в конце концов…»

2. «Так у нас и получилась страна развратных цензоров, преступных надзирателей, ничего не умеющих начальников, бездарных посредников и бесправных творцов — страна, в которой хорошо всем кроме тех немногих, кто что-нибудь умеет…» (прим.: под «получившейся страной» понимается Россия, а не Израиль.)

3. «Как Новая Россия снесла Новую Голландию
Исстари этим островом распоряжались военные. Что там внутри — видели и знали немногие, что, конечно, сильно облегчило впоследствии зачистку острова.»

Правомерен ли рассуждать о нравственности, репутации и этике человек, работавший в такой газете? Вероятно, я многого не понимаю, но… возможно, что Дмитрий Евгеньевич сам виноват. С таким же успехом можно выставлять требования и обвинения после сотрудничества с газетой каких-нибудь нацистов или чеченских террористов.

derzauberberg

August 22 2007, 10:46:27 UTC 11 years ago

Трусоватость мелкого пакостника с одной стороны, и жадность к деньгам с другой - часто приводят вот к таким весьма нелепым и гадким положениям.

paslen

August 22 2007, 10:58:12 UTC 11 years ago

по существующим у нас бюрократически-бухгалтерским правилам, это можете сделать только Вы лично. Для этого нужно забрать в бухгалтерии РЖ свои деньги и перевести их семье Пригова в порядке личной инициативы, разве не так? Не думаю. что Вы этого не учитываете, это может пригодиться Вам для последующщих ходов?

galkovsky

August 23 2007, 19:30:09 UTC 11 years ago

Если это не официальная позиция, значит официальная позиция - полный бойкот Галковского. Это ещё хуже. Существуют однозначные ситуации, когда молчание так же выразительно, как вопль.

Re: логический тупик

roman_rogalyov

August 22 2007, 14:34:33 UTC 11 years ago

// Мог бы уже давно получить и отправить куда-угодно //

А где гарантии, что в момент получения Галковским денег Носик не объявит, что необходимая сумма для Приговых уже собрана? И 100000 руб, предназначенных для Пригова, окажутся в руках Галковского... Раз Д.Е. уж отказался от денег в тот момент, когда его уволили, после этого получать их, да и вообще иметь какие-либо фин. дела с редакцией было бы глупо с его стороны. Не находите?

В качестве исключения можно, разве что, оплатить расходы любителей Пригова из редакции РЖ по переводу оказавшихся в их распоряжении денег на счёт семьи покойного.

galkovsky

August 22 2007, 11:14:02 UTC 11 years ago

Ещё раз:

1. В ЖЖ была объявлена кампания по сбору небольшо суммы (100 000 р.) на похороны Пригова.

2. Я сказал, что семья Пригова достаточно состоятельна для того, чтобы самой справиться с расходами, а учитывая знакомства и связи покойного сбор средств выглядит откровенным фарсом. Напомню, что сам инициатор сбора, близко знающий семью Пригова, является мультимиллионером.

3. Редакция сочла эту реплику кощунством и выгнала меня из редакции. Очевидно, там считают, что семья Пригова очень бедная и нуждается в 100 000 р. на похороны.

4. Я отказался от причитающихся мне денег и попросил (не распорядился, а ПОПРОСИЛ) перечислить сакраментальные 100 000 в пользу нуждающихся людей. Нуждающихся по мнению редакции.

Разумеется, с т.з. юридической редакция совершенно не обязана переводить деньги. Их можно оприходовать как сэкономленные средства и например выплатить в качестве премии членам редакции. Проблем нет. Юридических проблем.

__red_dnf__

August 22 2007, 11:21:31 UTC 11 years ago

во времени будете их как-нибудь фиксировать или ну его?

лучше бы перевели

mathemnikiforov

August 22 2007, 11:22:46 UTC 11 years ago

а то выйдет, что "получили по 30 сребренников"...

vvgogh

August 22 2007, 12:04:58 UTC 11 years ago

Если это законопослушный журнал - там ведется бухгалтерия, и по правилам бухгалтерского учета с гонораров начисляют ЕСН, НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд - вы не сможете так распорядиться или попросить рапорядиться этой суммой. Сначала вы или ваше доверенное лицо должны расписаться в расходном ордере, если деньги поступают наличными через кассу, или бухгалтерия журнала должна сначала перевести сумму на ваш банковский счет, откуда вы их, обналичив, можете спокойненько перевести на счет яндекс.деньги носсику непосредственно.
И после чего, опубликовав скриншот банковской выписки с указанием суммы и счетов, дело со сбором средств на памятник можно считать закрытым.
Дело здесь лишь за тем, кого вы назначите доверенным лицом и кто пойдет в бухгалтерию РЖ за получением означенной суммы. Доверенность оформляется и заверяется в два счета, нотариальные конторы сейчас на каждом углу.
Трудовой кодекс обязывает вас получить эту сумму, иначе, при налоговой проверке, организацию ожидает штраф. Они это понимают. Вы - не учитываете.
Пожалуйста, не затягивайте. Монумент пригову должны обплатить лично вы или ваш помощник, согласно вашему распоряжению. Все только этого и ждут. А упирать на непорядочность редакции лишь потому, что бухгалтерия журнала действует согласно принятым в России ПБУ - некрасиво.

shadow_ru

August 22 2007, 12:51:13 UTC 11 years ago

Трудовой кодекс обязывает вас получить эту сумму

Ссылочкой не поделитесь?

vvgogh

August 22 2007, 13:04:33 UTC 11 years ago

Хорошо, не обязывает, но это желательно и вполне естественно (меньше хлопот).
А отказ от причитающихся денег, при увольнении должен быть оформлен в письменном виде. Если заявления нет, они будут лежать и ждать сотрудника. Без бумаг, одной просьбой тут не обойтись. А просьбы со стороны Галковского, мне кажется, там никто всьерьез не воспринимает.

biovizir

August 22 2007, 13:19:12 UTC 11 years ago

Ну так речь и идёт о доброй воле редакции и человеческих отношениях. И тут либо
1) Бухгалтерия редакции подсказывает шаги, которые необходимо предпринять для перевода зависших денег на соответствующий счёт, чтобы всё законно было.
2) Редакция может прямо ответить что перевод денег куда бы то ни было - личные проблемы Дмитрия Евгеньевича.

vvgogh

August 22 2007, 13:36:09 UTC 11 years ago

В т.с. прозвучал указ и непосредственно от глав.реда - ни на какие просьбы со стороны уволенного сотрудника не реагировать, придет - деньги отдать. Если это пожелание не будет соотв. образом задокументировано, они будут думать, что Галковский их подставляет. Скажет - вот я, пришел за деньгами, положите мне суда. И откроет карман. А они - как же, Дмитрий Евгенич, а вы же... - Что я же, деньги на бочку! Они ведь считают его непорядочным, от которого можно всякое ожидать.
И поскольку не в их интересах давать прямой ответ - лучше ведь, наверное, чуть позже распорядиться ими поинтереснее, например, закатить банкет - дело это заведомо проигрышное.

biovizir

August 22 2007, 14:30:08 UTC 11 years ago

Да лучше бы право, сделали бы как-нибудь чтобы законно перевести несчастные деньги, с курьерами, нотариусами и что там ещё является там необходимым...
Полный отказ от диалога после такого повода для увольнения выглядит довольно абсурдно. Косяк главреда, который должен быть хорошим психологом вообще, и в том числе по части выбора формы, в которой происходит расставание с сотрудником, а в случае недоразумений, главред недоразумения должен прояснять, по логике, до полного прояснения, а не икру метать, мне кажется что это его непосредственная работа.

vvgogh

August 22 2007, 14:37:01 UTC 11 years ago

Мне кажется, что это его последняя работа. Главред - человек психически-неуравновешенный, сколько одних револиюционеров в роду, читай шизофреников.

Deleted comment

vvgogh

August 22 2007, 13:48:45 UTC 11 years ago

Потому что затронуты цеховые интересы. В интересах коллектива (большинство которого составляют евреи и полуевреи) уволить человека, несдержанного в высказываниях и добиться унизительного получения им денег, а поскольку деньги он так просто бросить не может - надо же их как-то разыграть в виде карты - просто бойкотировать какие-либо воспомоществовательные просьбы с его стороны.
Раньше мы вас читали, когда вы были нашим коллегой, а сейчас нам кажется, что вы хам и неблагодарное жывотное, и о ваш журнал не хотим мараться.
Они могу делать вид, что просто не читают его жж, да так и, похоже, делают.
Просто не надо работать против коллектива. Ни к чему хорошему это не приведет.
Как был оформлен ДЕГ, как совместитель? Есть заявление о приеме? Если ничего этого нет и он получал серую зарплату, какие могут быть просьбы. Покрутил погадал думал шарик угадал, чао бомбино.

Deleted comment

vvgogh

August 22 2007, 19:37:46 UTC 11 years ago

Это будет устный договор, филькина грамота.
А от пирогов таких упаси господь. Вы наверное совсем животных не любите.

boris_justboris

August 22 2007, 14:54:30 UTC 11 years ago

а где нарушение ТК РФ?

Deleted comment

Re: То есть как это где?

boris_justboris

August 23 2007, 07:39:35 UTC 11 years ago

а откуда такое 100% знание _того, что имело место? ;)
>то в чём он и где зафиксирован? Где акт?

вам никто его не обязан показывать ;)
вы посторонний

> Почему у работника не взяли объяснения по факту нарушения?

в случае прогула, например, объяснения можно и не брать.

> Уже названного достаточно для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

мне нравится ваш апломб. Думаю, что не стоит выносить суждения, не зная всех деталей.

shadow_ru

August 22 2007, 13:59:18 UTC 11 years ago

biovizir

August 22 2007, 15:11:34 UTC 11 years ago

Ну да, вполне может быть, лучше решение таких вопросов предоставить, конечно, юристам. Любопытно, есть ли такой в штате редакции?

Re: БРАВО!!!

fantomao

August 22 2007, 19:28:28 UTC 11 years ago

отнюдь не пропала.выписана не значит выдана.галковский прав:"поступает в распоряжение редакции и является её собственностью",таких ситуаций сколько угодно

August 22 2007, 19:04:24 UTC 11 years ago

Но дело не в этом.
А в том, что это выгодно - организация не платит ЕСН, а 13% начислений НДФЛ - вычитают из месячной ставки, по составленному с сотрудником договору об оплате: т.е. заработал 100 баксов, 13 - в федеральный бюджет, получи 83.
Т.о. сколько человек заработал, столько по ставке организация с его дохода изымает и платит. Так что, выходит, Дм. Евгеньевич на цельный монумент так и не заработал - 87 000 получается по "гражданско-правовому договору".

"дело не в этом."

olegsolovjev

August 22 2007, 19:13:09 UTC 11 years ago

Мы с Вами формально обсуждаем этот вопрос. А вообще-то Ольшанский с его журналом, по слухам, креатура Миронова. А тот пока еще Председатель Совета Федерации, любим Путиным. Хоть вообще никакой бухгалтерии не веди. Налоговой проверки не будет.

Re: "дело не в этом."

vvgogh

August 22 2007, 19:22:42 UTC 11 years ago

Проверки, да, скорее всего не будет.
Но если ДЕГ потребует от главного редактора заявление, где будет указана причина (на которую надо, не знаю, хорошего юриста за хорошие деньги чтобы ее как следует сочинить), согласно которой его отправили в "вольное плавание", то в случае, если таковая не будет предоставлена - с участием пары-тройки заказных статей - можно затеять судебное разбирательство, чем выйти на конфликт с самим Мироновым и АП. Которые предложут бабки. Хорошие. На чем полезно и остановиться.

Re: "дело не в этом."

olegsolovjev

August 22 2007, 19:40:01 UTC 11 years ago

Конфликт Галковского с Мироновым из-за журнала? - Это фантазии.
Во-первых, Миронов не сможет вникнуть в его суть. Поймет так: Галковского отодвинули от партийной кормушки и он, естественно, скандалит. А таких историй в партийной жизни много.
Самое большее: Галковского возьмут обратно в журнал, да и то, чтобы Ольшанский не "зарывался", а знал свое место.

Re: "дело не в этом."

vvgogh

August 22 2007, 19:44:10 UTC 11 years ago

не обязательно

mathemnikiforov

August 22 2007, 11:17:53 UTC 11 years ago

Можно и через доверенного/поверенного.
У бухгалтерии первичка будет - так что нет проблем.

А у них может всё и "попроще":) Без всяких 70-х кредитов и саоответственно без 68 - налоги какие -
вот ведь глупости!!:) :) :)

gl_nsk

August 22 2007, 11:08:37 UTC 11 years ago

Юридические вопросы там наверняка есть с переводом Ваших денег на какой то левый счет, налоги-бухгалтерия, то-се...
А когда встает вопрос или погеморротиться забесплатно, или не работать(да еще с перспективой $4000 в кармане оставить) - понятно что дело запихнется в "долгий ящик".

Странно, что бедные родственники Пригова не беспокояться - может им эти деньги и не нужны на самом деле?

GL

__red_dnf__

August 22 2007, 11:10:09 UTC 11 years ago

перечитайте внимательно п.1. :)

gl_nsk

August 22 2007, 11:27:55 UTC 11 years ago

Я всегда внимателен, так что перечитывать не буду.
Реальность такова, что есть определенные законы и правила по которым работают.
Вот придут завтра в редакцию с проверкой(насколько я понял это предвыборный проект, а значит вероятность того, что придут повышается) - и что дальше?
Если бы Галковский был Его Императорским Величеством, то его заявления "передайте мои деньги туда-то"
были бы хороши - вопросов бы никто не задал потом. :)
А вот так как сейчас это выглядит...
Ну допустим я то верю, что Д.Е. не подводит редакцию под монастырь таким образом, но речь то не обо мне в данном случае.
Понятно, что оформить эти денежки можно и по-другому... но это геморройно, понимаете?
Вообще то за такую работу хорошо бы заплатить.
Но почему то предполагается, что это будет делатся редакцией бесплатно - очевидно из любви к Пригову? :)
Ну значит нету у них этой любви, один базар пустой...

GL

kukushon_ok

August 22 2007, 11:33:04 UTC 11 years ago

Редакция вполне могла бы удержать часть суммы как "накладные расходы" на доп. работу по оформлению, известив об этом Д.Е.

gl_nsk

August 22 2007, 11:37:33 UTC 11 years ago

Я не сомневаюсь, что при желании можно вообще найти способ оставить Галковского без штанов.
Только очень трудно это и геморройно. :)
А НЕ ПЕРЕВОДИТЬ $4000 - легко и приятно.
Вот о чем речь, и только об этом.
Не надо искать происков там, где все и так очевидно.

GL

__red_dnf__

August 22 2007, 11:37:13 UTC 11 years ago

ДЕГ НЕ НАСТАИВАЕТ на переводе денег.
Ситуация постая и состоит из двух практически невзаимосвязанных действий.
Пункт первый. ДЕГ отказывается от денег. Впринципе.Не собирается их брать ни в каком виде.
П.2. ДЕГ Высказал пожелание, чтобы редакция сэкономленную в результате его отказа сумму перевела на счёт Приговых (на памятник). Редакция совершает перевод от своего имени, не взаимосвязанно с историей вокруг ДЕГ, по крайней мере юридически. Как пожертвование.
Редакция вольна этого не делать.

boris_justboris

August 22 2007, 12:49:21 UTC 11 years ago

ага, именно - не настаивает.
Только делает вид упорно :)
Который это пост по счету?

galkovsky

August 22 2007, 11:38:35 UTC 11 years ago

Понятно, что оформить эти денежки можно и по-другому... но это геморройно, понимаете?
Вообще то за такую работу хорошо бы заплатить.
Но почему то предполагается, что это будет делатся редакцией бесплатно - очевидно из любви к Пригову? :)

Готов оплатить расходы.

syelo

August 22 2007, 11:42:47 UTC 11 years ago

:) :) Ох, горе-комментаторы не понимают что лезут в ту же петлю... Весело.

vvgogh

August 22 2007, 12:11:38 UTC 11 years ago

Предлагаю назначить оплачиваемого помощника, или добровольца из ваших "утят". План действий: а) доверенность, б) нотариус, в) бухгалтерия РЖ, г) карточка яндекс-деньги, д) скриншот. Финита.

syelo

August 22 2007, 12:24:46 UTC 11 years ago

Это будет проигрышным ходом.

После Вашей многоходовки редакция РЖ заявит что Галковский после грандиозного скандала взял-таки деньги, к тому же побоявшись прийти сам и прислав помощника. Куда они делись далее - им неведомо. Всё, они на коне а ДЕГ в говне.
С другой же стороны, Носик никогда не раскроет кто ему сколько перечислил. А скриншот - это смешно.

vvgogh

August 22 2007, 12:36:14 UTC 11 years ago

Тогда раскручивать тему бессмысленно. Галковский хочет от бухгалтерии журнала правонарушения. Это будет продолжать долго, пока он не примет к сведению, что так дело не делается.
Сейчас же, проигрышный ход - это продолжать раскручивать тему.
Любой, кто хоть раз получал зарплату по регулярной ставке, подумает: некрасиво поступает гражданин Галковский, нехорошо.

maximilian_robe

August 22 2007, 12:48:53 UTC 11 years ago

Отнюдь. Деньги можно положить на депонент и по прошествии определенного времени оприходовать - это законно. Ту же сумму можно перевести на благотворительные цели - на счет куда собирают деньги, естественно на эту сумму налогооблагаемую прибыль не уменьшать и т. д. - это тоже законно. Все связанные с этим налоговые издержки Галковский обещает погасить. Где здесь правонарушение? Могу и проводки с указанием первичных документов написать, если бухгалтерия журнала в этом не компетентна.

vvgogh

August 22 2007, 12:53:46 UTC 11 years ago

Я так понял, что мнением уволенного (с позором) сотрудника там брезгуют.
Такой способ - написать заявление о переводе суммы на носсик-счет и отправить с курьером, это не так дорого.
Поможете составить?

maximilian_robe

August 22 2007, 13:09:06 UTC 11 years ago

Зачем? Галковский же написал, что ПРОСИТ редакцию так поступить с деньгами, которые, если он их не получит по истечению определенного времени на основании закона перейдут в доход редакции. А уж редакция вправе поступить по своему усмотрению - может и проигнорировать просьбу, распорядясь этим доходом по своему усмотрению, например, пустив себе на премии или дивиденды учредителям.

vvgogh

August 22 2007, 13:25:25 UTC 11 years ago

Но понятно, что она так и сделает. И поступит правильно, Галковский от этого ничего не выиграет. Общественный резонанс это не вызовет, "не пришел, не взял, до свиданья". А Галковский, если вы следили, уже к тому времени заявил, что "пригова похоронили на его деньги" - какие могут быть просьбы после такого заявления. Мне, это кажется, неэтично. Прецедент увольнения своим поводом, конечно, ошеломляет, но и заявления со стороны Галковского ведь, ну, жестковаты, не так ли. Где же цеховая солидарность, услышать "русско-еврейские метисы" со стороны философа и идеолога, а также коллеги - не одно и то же, что услышать это, скажем, от социолога или антрополога в научной статье, посвященной "редакции русской жизни". Национальность, особенности костюма, комплекции вообще-то не принято подчеркивать. И все это происходит в пространстве одного и того же блога. И заявление о состоявшихся похоронах и "просьба".

ydolgov

August 22 2007, 16:46:24 UTC 11 years ago

Галковский от этого ничего не выиграет.

Всё гораздо проще. Речь идёт не о каком-то мелочном "выигрыше". Речь идёт о большем - о сохранении чести, ибо взять деньги в этой ситации - потерять лицо.

vvgogh

August 22 2007, 19:10:10 UTC 11 years ago

Сохранить лицо очень просто. Ударь себя по лицу и побольнее. Не пробовали? Действует.
Да и вопрос денег решается моментально.

ydolgov

August 22 2007, 20:57:45 UTC 11 years ago

Не уверен, что вопросы чести решаются подобным образом.

vvgogh

August 22 2007, 21:30:48 UTC 11 years ago

Это образно, помогает отрезветь и придти в себя.
Но ДЕГ не пьет.
Тогда, вопрос чести - это не вопрос денег. Такой вопрос выше денег, только так становится ясной позиция ДЕГа, отказавшегося вступать в какой-либо финансовый контакт со своими оскорбителями, лишь оставив просьбу, которую настойчиво повторяет уже не раз.
Речь, напоминаю, идет о переводе средств, от которых публично отказался потерпевший на счет родственников человека, из-за которого разгорелся скандал, и как прямое следствие которого произошло увольнение ДЕГа в одностороннем порядке.
Так вот, может ли человек чести, с точки зрения чести прилюдно интересоваться, перевели ли в соответствии с его пожеланием деньги - от которых он отказался - в пользу пожертвования усопшему, в адрес которого ему приписывают уточнение оскорбительных подробностей, причем таких, что послужило причиной расторжения трудового контракта.

ydolgov

August 22 2007, 22:14:37 UTC 11 years ago

Акценты расставлены как-то... по-современному, по-ельцыноидному (я имею в виду эпоху), я б сказал.

Мне показалось, что главное в истории с деньгами - не брать денег. Остальное стоит на 10 порядков ниже. Было пожелание со стороны ДЕГ, чтоб деньги пошли Пригову. Пожелание. Как это будет сделано - не является заботой ДЕГ, он по благородству своему готов всячески этому поспособствовать, ежели попросят.

Вообще, сюжет для пьесы. Все "зрители" разделились в полном соответствии со своими моральными качествами.

vvgogh

August 22 2007, 22:28:59 UTC 11 years ago

Уж не 19 век. Тут никуда не денешься.
Вроде, обещают матвиенко. Посмотрим, как при матвиенко будут акценты расставлять.
И причем тут моральные качества зрителей, если гл. актор ставит себя вне таких рамок.
Ясно, что денежное пожелание - это в лучшем случае дурной анекдот. Все его так и поняли. Ан нет.
Даже я, до того сторонившийся благоразумного молчания, запротестовал. Мне стало дурно от того, что человек, который на меня так повлиял в свое время, выглядит так недостойно и смешно.

ydolgov

August 22 2007, 22:49:53 UTC 11 years ago

Ясно, что денежное пожелание - это в лучшем случае дурной анекдот.

Я вот этого не понимаю - возможно, у меня с моралью проблемы ;). Почему?

vvgogh

August 22 2007, 23:14:38 UTC 11 years ago

Как еще должен пониматься акт подобной "благотворительности".
У Ницше есть хорошее место, где христианская мораль, не допуская как возможное (а у людей ветхой морали и обязательное) осуществление мести обидчику, мстит и унижает одновременно. Как гадящая кошка. Мораль как гадящая, азиатская, кошачья. Что, таким образом, приложение к существу позиции смирения и отречения (а также показной добродетели) оказывается кровожаднее самых варварских нравов.

ydolgov

August 24 2007, 18:09:53 UTC 11 years ago

То есть, ДЕГ поступил по-христиански и это Вам претит, как и всё христианское. Я Вас правильно понял?

vvgogh

August 24 2007, 19:24:34 UTC 11 years ago

До этого вы странно интересовались моей интерпретацией насчет поэтического сравнения немецкого языка и бухгалтерии.
Теперь - исходя из неизвестно чего - хотите сказать, что мне претит все христианское.
Кажется, лезвием оккама злоупотребляете. Вот Дмитрий Евгеньевич дозлоупотреблялся. И то - гульфик из нержавейки носил, относился бережно.

ydolgov

August 24 2007, 19:41:05 UTC 11 years ago

Я несколько подрастерял нить разговора. Причём здесь немецкий язык? Разве о нём мы говорили?

В предыдущей реплике Вы одобрительно процитировали из Ницще, что христианское недопушение мести обидчику, как гадящая кошка, мстит и унижает одновременно.

Вам только это недопушение мести претит из христианства, а всё остальное Вы приемлете. Так? Я просто пытаюсь разобраться в истоках Вашей моральности, уж не обессудьте.

vvgogh

August 24 2007, 19:54:15 UTC 11 years ago

...с удовлетворением бравирует (это про гульфик)
из почты неудобно.
оставьте все мои комментарии в прошлом, ок?

ydolgov

August 24 2007, 20:20:24 UTC 11 years ago

Да, лучше оставить в прошлом. О гульфиках и прочих ниже пояса вещах рассуждать не хочется. В общем, такая вот моральность.

boris_justboris

August 22 2007, 12:52:55 UTC 11 years ago

ДЕГ в говне в любом случае. Кстати, если уж на то пошло, то кроме яндекс денег там было не мало других вариантов - и paypal, и счет в банке... так что если требовалось просто подтверждение поступления на счет - это несложно... :) но ведь не это нужно галковскому. Ему - шашечки.

syelo

August 22 2007, 13:02:34 UTC 11 years ago

ДЕГ уже столько раз разъяснил свою позицию, что стоит только слегка оглядеться. Ну раскройте же глаза.

boris_justboris

August 22 2007, 13:35:07 UTC 11 years ago

Его позиция - побольше погалдеть о попережевывать тот скандальчег, который он затеял. Позиция понятная.
Хотел бы перевести деньги - мог бы давно уже это сделать ;)

syelo

August 22 2007, 13:41:01 UTC 11 years ago

Действительно, мелко всё и не интересно. Вызывает изумление внимание к ней такого количества жж-юзеров. Вот Вы например активно комментируете.

boris_justboris

August 22 2007, 15:05:56 UTC 11 years ago

более менее свободный день ;)
меня вот удивляет такое количество сторонников ДЕГ
не удивлюсь, если половина из них - виртуалы ДЕГ

syelo

August 22 2007, 16:37:07 UTC 11 years ago

Например - Вы?

boris_justboris

August 23 2007, 08:11:52 UTC 11 years ago

ну, например, я, если вам приятно так считать.
Тогда у ДЕГ должно быть острая форма шизофрении.
Поскольку я пытался объяснить, что он мягко говоря, не прав, в чисто техническом вопросе.

syelo

August 23 2007, 08:20:29 UTC 11 years ago

Согласитесь, такое поведение как у Вас и должно быть у настоящего "мурзилки". Спорить, но как бы понарошку, выдвигая нелепые аргументы и не слыша оппонентов.

boris_justboris

August 23 2007, 08:28:25 UTC 11 years ago

о, да конечно я мурзилка с нелепыми аргументами ;)
считайте что вам взумается - на сегодня с меня хватит этого цирка

почему "ЛЕВЫЙ"?

mathemnikiforov

August 22 2007, 11:27:23 UTC 11 years ago

ничего нету "левого" в этом трансферте.

cmamucm

August 22 2007, 11:20:36 UTC 11 years ago

Митя, видимо, решил, что после е-мейла Вы выдвинетесь к окошку кассы с заявлением по собственному желанию. Интересно, как им Вас теперь уволнять? По статье-то, наверное рука дрогнет. Или дождаться скорого закрытия журнала, продолжая начислять Вам зарплату. Цугцванг.
В целом, как я понимаю, Вы еще не начинали :-)

quick_justice

August 22 2007, 16:20:59 UTC 11 years ago

за нарушение трудовой дисциплины

Deleted comment

flammar

August 22 2007, 11:38:16 UTC 11 years ago

Прикол в том числе и в том, чтоб заставить редакцию РЖ обратиться к Галковскому с просьбой написать юридически неничтожное письменное распоряжение.

syelo

August 22 2007, 11:43:58 UTC 11 years ago

И вообще ДЕГ поставил себя в такое положение, что выигрывает в любом случае. Рыбка запуталась в сети, любое движение задушит ещё больше... Остается "метать икру" :)

Deleted comment

syelo

August 22 2007, 12:19:37 UTC 11 years ago

Вот тут у меня мнение противоположное. Время покажет :)

boris_justboris

August 22 2007, 12:56:05 UTC 11 years ago

смотря что считать выигрышем... ;-)

syelo

August 22 2007, 13:06:16 UTC 11 years ago

Вот в этом - суть ситуации.

Естественно, в денежном аспекте ДЕГ проиграл. И для людей, для которых этот аспект главный (если не единственный) - его позиция кажется безумной. Он " в говне" потому что у него меньше денег.
Но стоит только обратить внимание на другие аспекты человеческой жизни кроме денежного - и ситуация поворачивается другой стороной. Оказывается, порядочность бьет бесчестность только потому что она есть.

boris_justboris

August 22 2007, 13:31:19 UTC 11 years ago

>Он " в говне" потому что у него меньше денег
он в говне - совсем и совсем не поэтому.
Но вам, видимо, не понять

syelo

August 22 2007, 13:44:16 UTC 11 years ago

Как и мне Вас, увы. На этом давайте прекратим взаимное общение.

flammar

August 22 2007, 23:16:14 UTC 11 years ago

ДЕГ в этом деле мастер, как и в деле игры на грани фола...

любой суд признает юридическую правоту Галковского

mathemnikiforov

August 22 2007, 11:38:24 UTC 11 years ago

Например - по ч.1 ГК РФ - "по аналогии".

Re: любой суд признает юридическую правоту Галковского

vasilieff

August 22 2007, 12:55:41 UTC 11 years ago

Разверните толкование, пожалуйста.
В ч.1 ГК РФ много чего говорится. По аналогии с чем?
Стопудово, в договоре с ДЕГом есть формуулировка "Редакция обязуется своевременно плачивать труд ДЕГа". В суде: "пожалуйста, расчетная ведомость от такого-сякого числа. Своевременная. Вот подписи сотрудников с указанием дат выплат. Все как полагается".
ДЕГ проиграет любое дело еще в Сберрбанке, при оплате пошлины.
Помогли бы старику, раз такие умные. Чё путаете?

adja

August 22 2007, 11:40:52 UTC 11 years ago

Ход очень сильный, но уже, наверное, бессмысленный.
Судя по последним постам Ольшанского в жж, он прекрасно отдает себе отчет в том, что поступил аморально. Более того, он просто упивается своей аморальностью-беспринципностью вообще и тем, что бессовестно "кинул" Галковского в частности.
То есть ситуация классическая. Порядочный человек прилюдно доказывает, что г-н N подлец. А люди вокруг разводят руками: ну что тут поделать, да, подлец. Подлец высовывается из окна и кричит: "Да уберите от меня этого безумца, икру есть мешает!" И захлопывает створки окна.
Все прекрасно понимают, что не в Пригове дело. Плевать им на Пригова.

galkovsky

August 22 2007, 14:04:09 UTC 11 years ago

Думаю (точнее, надеюсь) что часть редакции в начале этого не понимала.

Звездные войны

adja

August 22 2007, 16:27:28 UTC 11 years ago

Теперь понимает.
Но, к сожалению, будет делать вид, что не понимает.
Вы воюете по всем правилам, но против молчаливого сговора предателей и инертной массы. Если отбросить эмоции, дело выглядит, как в рубке на саблях :
1. Вы открыто нанесли удар Носику.
2. Носик ушел из-под Вашего следующего удара, поскольку Вам в спину внезапно нанес удар Ольшанский.
3. Ольшанский ушел в темноту, заставив Вас рубить воздух у себя за спиной.
4. Опасаясь удара возмездия, удар был нанесен сбоку - заместителем редактора.
5. Другие "воины"(члены редакции) стоят, не решаясь вступить в битву. Некоторые покалывают Вас, демонстрируя верность главреду. Остальные боятся открытого боя и выжидают ("мы здесь не при чем").
6. Вы начинаете наносить удары по обидчикам поочередно.
Но это проигрышная тактика. Не забывайте, что ПЕРВЫЙ удар был за Вами. Удар Ольшанского - это, по сути (по крайней мере, так это выглядит "с трибун"), закомуфлированный контрудар Носика.
Забудьте о предателях и соглашенцах, нанесите удар своему ГЛАВНОМУ противнику!
Только в этом случае Вы победите, чего я Вам всячески желаю.

artur_belyaev

August 22 2007, 11:52:56 UTC 11 years ago

Оооо........(взрезывая арбуз)))

Дмитрий Бульдог-Галковский!!!

ДОЖУЙ ГАДИНУ !!!

core2duo

August 22 2007, 12:01:36 UTC 11 years ago

Где их старший бухгалтер, Сонька Золотая Ручка, Е. Мень? Должна отчитаться о том, куда пошли деньги ДЕГа. Вместо этого пишет в своём журнале какую-то херню о краснознамённых ансамблях:

http://katya-men.livejournal.com/11020.html

__red_dnf__

August 22 2007, 12:06:41 UTC 11 years ago

Да бросьте. Никто уже никому ничего не должен.
Каждый поступает далее в согласии со своими представлениями о том что правильно а что нет. Мы сидим в партере и наблюдаем.
Заодно говорим спасибо ДЕГ, человеку которому этот "спектакль" стоил нервов и денег, в отличии от нас.

derzauberberg

August 22 2007, 12:03:17 UTC 11 years ago

>В целом, как я понимаю, Вы еще не начинали :-)

А чего ДЕГ не начинал? Сидел Дмитрий Евгеньевич, кропал плохие статейки за $2000 в месяц пока его наконец не уволили за профнепригодность. Обидевшись на форму увольнения, он решил вспомнить, что он не человек, а фатум - и "начать". )))

Аксиома 1. Жиды трупный яд государства.

dorneu

August 22 2007, 12:05:22 UTC 11 years ago

Сущность текущей ситуации с Галковским состоит в том, что проделана колосальная работа, сделан существенный шаг во всех областях гуманитарного знания - истории, политологии, etc. Создана концепция жидо-британкой оккупации и геноцида России.

Естественно после выполнения такой масштабной работы Галковский оказался никакой, в переходном состоянии. На этом жиды его и поймали.

Все нынешние ЖЖ-дергания ДЭГ - это действие жидовского яда. И это действие имеет государственное значение. Как посмела жидовня приблизится к одному из ведущих интеллектуалов страны!

ex_dnm953

August 22 2007, 12:06:53 UTC 11 years ago

Оформите на Ольшанского две доверенности: на получение денег и на передачу их Носику. И пошлите их ему заказным письмом, с уведомлением о вручении. Единственная проблема: для доверенности могут понадобиться паспортные данные Ольшанского.

vvgogh

August 22 2007, 12:13:29 UTC 11 years ago

Не прокатит. Он, конечно, откажется.

nurpu

August 22 2007, 12:11:51 UTC 11 years ago

Всё это решительно начинает напоминать шахматы.
Поэтому посоветую Ольшанскому хороший ход - внести деньги из своей зарплаты. Это был бы мат, как мне кажется.

__red_dnf__

August 22 2007, 12:15:17 UTC 11 years ago

нет не мат, но на данной стадии - хороший оборонный ход, хоть и не без изъянов.

nurpu

August 22 2007, 12:36:31 UTC 11 years ago

А в чём по-вашему мнению изъян?

__red_dnf__

August 22 2007, 13:42:03 UTC 11 years ago

изьян в уже насупивших репутационных потреях, которые можно было заблокировать раньше. Коррекция их в полном обьёме уже нозможна. Данный ход закроет вопрос эффектно, но душок останется.
Было бы эффективнее всё-же выработать кое-какую стартегрию подразумевающую несколько связанных действий.
И я бы начал просто с выполнения пожеланий ДЕГ в чистом виде. Не выпендриваясь, чем бы сбросил накал. Ну а вот уже потом - есть варианты.

nurpu

August 23 2007, 07:04:50 UTC 11 years ago

Согласен, что главная ошибка Ольшанского то, что он сел играть :-)
Выполнение пожеланий в чистом виде - признание поражения, отыграть будет не на чем, а ДЕ будет с плным правом говорить: "Я Пригова похоронил".

__red_dnf__

August 23 2007, 16:45:04 UTC 11 years ago

и тем не менее это сейчас меньшее из зол. К нулям уже не свести, если ДЕГ не подыграет сам, а он не подыграет. К тому же, при всё моём "не очень" отношении к Ольшанскому, я думаю что это достаточно взрослый человек, чтобы в этой ситуации просто сказать - "ну и что? Захотел - похоронил Ради бога."
А потом добавить. "Ну и нудный же этот Галковский, истреил две недели с лишним, сделали всё как он хотел, на блюдечке с голубой каёмочкой, а он всё ноет. Что ему ещё надо то? " Ну и пожать плечами, выдерживя стиль типа.
Это всё слишком на поверхности, чтобы ДЕГ лез в такую простую конструкцию. Для Ольшанского какая-никакая а оборонная позиция.

nurpu

August 24 2007, 07:36:15 UTC 11 years ago

К нулям свести можно - поехать к Галковскому и всё лично обсудить. Думаю, извинения ДЕ примет.
Интересно, можно ли выиграть в такой позиции. Очевидно, для этого надо ставки повышать.

olleke_bolleke

August 23 2007, 15:16:28 UTC 11 years ago

а деньги галковского присвоить

nurpu

August 24 2007, 07:29:59 UTC 11 years ago

С деньгами ДЕ поступить совершенно формально, по закону.

verybigfish

August 22 2007, 12:18:17 UTC 11 years ago

Кто бы объяснил, в чём смысл этой игры...

namestnik

August 22 2007, 12:33:48 UTC 11 years ago

по-моему все четко изложено. что конкретно вам неясно?

namestnik

August 22 2007, 12:37:44 UTC 11 years ago

к тому же, никакой игры нет.

Допустим, Вас попытались оклеветать, а вы опровергли обвинения. Где же тут какая-то "игра"? Все естественно как борщ на обед.

verybigfish

August 22 2007, 12:50:04 UTC 11 years ago

Галковскому зачем надо так долго мусолить вопрос?

Deleted comment

verybigfish

August 22 2007, 13:03:04 UTC 11 years ago

Думаете, есть эффект?
Ольшанский задумался?

Deleted comment

verybigfish

August 22 2007, 13:19:06 UTC 11 years ago

Не вижу проблем у РЖ, кроме потери лучшего автора и неинтересного содержания.

Deleted comment

verybigfish

August 22 2007, 13:32:33 UTC 11 years ago

Там наверняка "чёрная" касса.

Deleted comment

verybigfish

August 22 2007, 13:45:28 UTC 11 years ago

Писали в ЖЖ, что там очень грязные деньги...

Deleted comment

awson

August 22 2007, 18:45:46 UTC 11 years ago

Вы путаете теплое с мягким.

Черная касса для того и черная, чтоб баланс чистейший был.

нет проблем

b_graf

August 23 2007, 09:44:28 UTC 11 years ago

на депонент ее - стандартная практика. Для маленького СМИ это редкость, а для большого - десятки раз в год. Эти гадские сотрудники почему-то не хотят вовремя приходить за зарплатой (по несколько месяцев; иногда даже не знают, что что-то неправильно оформлено) - и наоборот, иногда кассиру приходится задерживаться на 2 часа (такая толпа собирается). Недисциплинированный у нас народ :-)

paul_kovnik

August 23 2007, 12:00:33 UTC 11 years ago

Кот лижет яйца потому что может дотянуться.

leo_zloy

August 22 2007, 12:22:16 UTC 11 years ago

жаль конечно, но без письменно заявления с УКАЗАНИЕ реквизитов КУДА направить причитающиеся ср-ва вы намерены баблосы тронуть они не смеют - уголовное это дело

namestnik

August 22 2007, 12:39:53 UTC 11 years ago

как я понял, Д.Е. не желает иметь никаких финансовх дел с редакцией. Т.е., эти 4000 они могут забрать себе.

Единственно, он просит перевести 4000 на счет пригова. С учетом того что он отказался от в точности такой же суммы, просьба выглядит логичной.

Другое дело, что если редакция не захочет переводить эти 4000, то никаких юридических препятствий она не встретит.

leo_zloy

August 22 2007, 12:51:03 UTC 11 years ago

они не могут забрать деньги себе без ПИСЬМЕННОГО согласия

в противном случае есть такая статья кража, присвоение чужой собственности, мошейничество и просто банально грабеж

... вот варриант мошеничества:
- Ольшанский зная характер ДЕГ и просчитав ситуацию (статья использование служебного положения, мошейничество на доверии, введение в заблуждение) инсценирует ситуацию при которой ДЕГ ничего не остается как отвергнуть УЖЕ причитающеиеся ему деньги (средства) ... собственно как ни смешно именно ЭТО ДЕГ сейчас и пытается просчитать не произошло ли банальной разводки на бабло :))))))))

sssshhssss

August 22 2007, 13:59:19 UTC 11 years ago

Согласен с вами.

namestnik

August 22 2007, 18:14:25 UTC 11 years ago

Ну допустим Ольшанский может быть таким подлецом. Я уже даже не удивлюсь.

Но это ведь просто неумно. Репутационные риски (даже в если слово "репутация" понимать в советском смысле) на порядки выше 100.000 рублей. Да и 100.000 для Ольшанского небольшая сумма. Я где-то слышал, у него есть недвижимость в Москве, которую он сдает за сравнимые деньги.

Кто бы сомневался!

alex_rybalka

August 22 2007, 12:28:15 UTC 11 years ago

Не были ни малейших сомнений, что деньги Ольшанский украдет.
Скандалов в ЖЖ, этот - забудут через месяц максимум. Были и погромче скандалы - когда на заболевшего в Киеве Шекли собирали 30 000 долларов, мотивируя тем, что Роберта Шекли в США никто не знает, и поможите кто чем можете...
Так что останется Галковский ни с чем. А для Мити и 4000 долларов не лишние.

Re: Кто бы сомневался!

vasilieff

August 22 2007, 12:48:55 UTC 11 years ago

Не лишние, особенно если учесть, что из этой суммы 2000 - не заработок ДЕГа, а нечем не оговоренное и не обязательное для редакции "выходное пособие", выделенное в качестве доброй воли вором Ольшанским.

Re: Кто бы сомневался!

rubik

August 23 2007, 12:54:03 UTC 11 years ago

деньги лежат в бухгалтерии и будут лежать, пока Галковский их не заберет.
А то, что вы сейчас написали называется "клеветой" и является наказуемым деянием.

boris_justboris

August 22 2007, 12:32:43 UTC 11 years ago

п.1 отказался от причитающихся мне денег.
п.2 попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного.
н-да... либо отказался, либо попросил перевести - нельзя быть немножеко беременной (хотя у Вас постоянно получается)

Далее, чисто технический момент - "С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие моего отказа от гонорара." Плоховато вы разбираетесь в финансах. Не было у Вас в РЖ гонораров, была з/п. Вы можете ее получить лично. Возможно, ее может получить ваше доверенное лицо, если у него будет надлежащим образом оформленная доверенность. Вряд ли сильно более того.

syelo

August 22 2007, 12:36:32 UTC 11 years ago

Ну, конечно, РЖ может скрыться от ответственности за всеми этими бюрократическими штучками. Но выглядеть это будет смешно - оно уже так выглядит.

boris_justboris

August 22 2007, 13:19:00 UTC 11 years ago

да я думаю они не собираются никуда скрываться пока особо (как минимум до конца выборов). И это не просто бюрократические штучки. ;)
Попробуйте придти в банк и сказать - желаю перевести деньги туда-то и туда-то.
Вероятно, вас попросят заполнить пару форм и подписать их ;)
Теперь представьте - вы пишите в своем жж - "мой банк - говно, не желаю с ним иметь ничего общего. Пусть они, гады, отправят мои деньги голодающим детям Африки." И на основании этого поста будете требовать у банка отчета...
Выглядит это именно так ;)

!

sibarit

August 22 2007, 14:03:48 UTC 11 years ago

четко

__red_dnf__

August 22 2007, 12:41:45 UTC 11 years ago

вас там никого читать не учили что-ли?
1. ДЕГ ОТКАЗАЛСЯ от денег. В любой форме.
2. ДЕГ ВЫСКАЗАЛ ПОЖЕЛАНИЕ о переводе ИДЕНТИЧНОЙ сэкономленной на его отказе суммы на памятник Пригову. От лица редакции.
Далее редакция вольна сама решать, переводить или нет данную сумму, юридически от своего имени.

vasilieff

August 22 2007, 12:46:55 UTC 11 years ago

Нет, ДЕГ в прямой форме говорит об отказе от денег, причитающиеся кои он и просит перевести.

В Москве жара...

__red_dnf__

August 22 2007, 12:54:34 UTC 11 years ago

к жаре мы привычные по географическим причинам. А вам сочуствую, у вас ещё и коптит судя по сводкам.

...вращались вокруг сбора денег на его похороны, я попросил причитающуюся мне сумму перевести на счёт семьи покойного. С точки зрения финансовой речь могла идти о доброй воле РЖ, перечисляющей сумму семье эквивалентную сумме, сэкономленной вследствие...
а так всё верно. Или это вы промахнулись этажом?

boris_justboris

August 22 2007, 13:10:19 UTC 11 years ago

о, какой упертый, люблю таких.
Вам пытались сказать (не только я) - отказался - это значит - отказался.
Ни каких прав и пожеланий, а уж тем более распоряжений. Как бухгалтерия (а не редакция) будет распоряжаться зависшей на счету суммой - ее бухгалтерии - проблемы. (В принципе, что-то там кажется прописано в бухучете про такие случаи.)

Не отказался, хочешь куда-то перевести - отправь должным образом распоряжение.
(Даже блин в банке, чтобы снять деньги со своего счета или их перевести - вас попросят подписать несколько официальных форм.)
Редакция насколько мне известно не занимается бухгалтерскими вопросами и просьбы перевести деньги куда-либо не рассматривает. У нее несколько иные функции ...

"И последнее, дорогой Дмитрий Евгеньевич, самое десертно-смакуемое Вашими комментаторами. Мне чрезвычайно жаль, что нечаянно сплелась бессмысленная ловушка с Вашей зарплатой. Вы безупречно ее заработали. Это всего лишь деньги, Дмитрий Евгеньевич, просто деньги, никакой ни знак, ни месседж, ни символ. Они Ваши, и я уважаю Ваше право ими распорядиться. Но самостоятельно."

namestnik

August 22 2007, 13:15:12 UTC 11 years ago

Редакция насколько мне известно не занимается бухгалтерскими вопросами и просьбы перевести деньги куда-либо не рассматривает. У нее несколько иные функции ...

Ну так и не переводите! какие проблемы-то? Это же ПРОСЬБА. По определению просьбы ее можно и не выполнять.

boris_justboris

August 22 2007, 13:20:50 UTC 11 years ago

кгхм я ни к редакции, ни к журналу вообще не имею никакого отношения, слава богу.

namestnik

August 22 2007, 13:32:12 UTC 11 years ago

а, извините! :)

__red_dnf__

August 22 2007, 13:21:30 UTC 11 years ago

Как бухгалтерия (а не редакция) будет распоряжаться зависшей на счету суммой - ее бухгалтерии - проблемы. (В принципе, что-то там кажется прописано в бухучете про такие случаи.)
я что, где-то это оспорил? Конечно никаких прав. Но почему это распространяется на пожелания? Обьясните мне, раз уж я упётрый и видимо неумный.

boris_justboris

August 22 2007, 13:29:03 UTC 11 years ago

да честно говоря надоело уже. Желею, что разворошил утиный муравейник с дохлой уткой посередине.

Еще раз - в бухгалтерии - свои правила. Для бухгалтерии недостаточно поста в жж с "пожеланием". Это ясно?

__red_dnf__

August 22 2007, 13:32:42 UTC 11 years ago

Надоело? Да вы даже не попробовали - переключились на хамство. Хотя я сам тоже отличился вначале, увы мне.

единственное что может сделать ДЕГ для бугалтерии - это написать формальный отказ от денег. И да, это было бы уместно.

boris_justboris

August 22 2007, 13:45:04 UTC 11 years ago

и еще раз (я тоже упертый)
нет, это не единственное
он может
а) получить свою зарплату сам или ч/з доверенное лицо (и буде его воля - перевести ее куда либо после этого)
б) отправить распоряжение (правильно составленное и имеющее юр. силу) в бухгалтерию о переводе денег на счет хххххххх (с требованием подтверждения такого перевода - при желании)

Пока он этого не сделал - а я думаю, он этого никогда не сделает - все это пустое пи обольство

__red_dnf__

August 22 2007, 13:55:42 UTC 11 years ago

вы совершенно не поняли сути вопроса.
Давайте я проиллюстрирую на совсем упрошённой схеме опять же из двух пунктов.
Пункт первый. ДЕГ не будет забирать деньги, никак, ни руками, ни на счтё, ни в виде рапоряжения о переводе. Просто никак. Забыли про этот вопрос.
Пункт второй. Хватит ли духу Ольшанскому перевести деньги на счёт Приговых на памятник? Раз он так сильно переживал за пригова что аж пришлось уволить ДЕГ? Преревести от своего имени или от имени редакции? ДЕГ к этому вопросу уже никакого отношения не имеет, он всего лишь дал возможность сэкономить эти средства на себе. ВСЁ.

boris_justboris

August 22 2007, 14:40:14 UTC 11 years ago

Если бы все было так, как вы описываете (а то, что это совсем не так - видно из поста выше) то пункт 2: личные ли пожертвования Ольшанского, редакции ли - нигде никаким боком не касаются ДЕГа. Это сугубо личное дело Ольшанского, на что он тратит _свои_ деньги и кому и сколько жертвует. Деньгами журнала главред не рапоряжается обычно. Деньги ДЕГ - не являются "сэкономленными" - они просто зависли на банковском счете рж. Еще раз - бухгалтерия не может их использовать по своему усмотрению.

roman_rogalyov

August 22 2007, 14:56:20 UTC 11 years ago

// Еще раз - бухгалтерия не может их использовать по своему усмотрению. //

Если у бухгалтерии есть какие-то юридические проблемы с переводом пожертвованных денег, то вполне логично было бы, чтобы с инициативой разрешения таких проблем выступили поклонники Пригова из редакции РЖ. Думаю, в этом случае Галковский окажет им всяческое содействие.

Но вместо такой инициативы пока что выдвигается предложение (письмо Е. Мень), чтобы Д.Е. получил те деньги, от которых он отказался

__red_dnf__

August 22 2007, 15:44:50 UTC 11 years ago

1. "Если бы все было так, как вы описываете" - именно так
2. "Это сугубо личное дело Ольшанского, на что он тратит _свои_ деньги и кому и сколько жертвует" - безусловно.
3. "Деньги ДЕГ - не являются "сэкономленными" - они просто зависли на банковском счете рж." всё это ~~копеешные отмазки~~ юридические тонкости, разрешаемые при минимальной воле к этому со стороны редакции. Уволить э-мейлом же получилось? А тут такая мелочь, отказные деньги по которым претензий точно не будет.

boris_justboris

August 23 2007, 08:17:33 UTC 11 years ago

3. a) Уволить емайлом - не знаю, не уверен.
Отказ от сотрудничества это не тоже самое, что и увольнение.
Как было или будет произведено увольнение - покажет будущее.
"юридические тонкости, разрешаемые при минимальной воле к этому со стороны" ДЕГ, а не редакции.
Еще раз для тех кто в танке - редакция не занимается з/п ДЕГ.

galkovsky

August 22 2007, 15:26:13 UTC 11 years ago

Сынок, не учи меня бухгалтерии. Я первую фирму основал в 1991 году.

boris_justboris

August 23 2007, 08:23:31 UTC 11 years ago

Сынков у тебя нет и не будет - ибо импотент
если разбираешься в бухгалтерии - то пост выше просто дешевый фарс

galkovsky

August 23 2007, 12:16:38 UTC 11 years ago

Э-э, голубчик, так Вы ещё и с ПРОБЛЕМАМИ.

boris_justboris

August 23 2007, 14:28:07 UTC 11 years ago

"мне бы ваши проблемы" :)

eleven2

October 15 2010, 21:23:52 UTC 8 years ago

Кастрат?

syelo

August 22 2007, 13:42:42 UTC 11 years ago

Насколько я знаю, к бухгалтерии ДЕГ ни разу не обращался. Я понимаю что у многих офисных работников всемогущая "бухгалтерия" вызывает сложные чувства.

boris_justboris

August 22 2007, 13:47:15 UTC 11 years ago

может и денег ни разу в жизни не получал, питался святым духом (ах, да - и изредка - ананасом:)
или не получал в РЖ? ;)

syelo

August 22 2007, 16:39:20 UTC 11 years ago

"ни разу" с момента его увольнения е-мейлом.

boris_justboris

August 23 2007, 07:51:29 UTC 11 years ago

а до "увольнения"?

Да разжую Вам и в рот положу, не жалко :)

sibarit

August 22 2007, 13:44:50 UTC 11 years ago

Выписанная автору сумма ОТЧУЖДЕНА и никто, кроме автора, распорядиться ей НЕ ВПРАВЕ ПО ЗАКОНУ.
Автор просит нарушить закон - каково?
Таки образом сэкономленной суммы нет.
Автор просит перевести третьему лицу СЭКОНОМЛЕННУЮ сумму, т.е. НОЛЬ.
Абсурд?
Вы смогли бы достойно схоронить хоть хомякак на НУЛЬ?
Что автор ПРОСИЛ, то и ВЫПРОСИЛ.

Re: Да разжую Вам и в рот положу, не жалко :)

__red_dnf__

August 22 2007, 15:36:47 UTC 11 years ago

кащенко, ей богу.
Галковский хорошо сказал выше. Уволить е-мейлом юридических инструментов хватило, а распорядиться отказной суммой, по которой гарантировано претензий не будет - нет. Не смешите мой тапок. Левый.

Re: Да разжую Вам и в рот положу, не жалко :)

sibarit

August 22 2007, 16:54:46 UTC 11 years ago

Вам про Фому, а Вы про Ерему.
Увольнение в компетенции главреда, а распоряжение проведенными через бухгалтерию деньгами работника - нет. Юридических инструментов изъятия этой суммы кем либо, кроме ДЕГ, НЕТ.
Увольнял один, а изымать назад уже выписанные деньги с нарушением закона пришлось бы главбуху.
А главбухи народ простой, под суд из-за пустяков не пойдут.
Юридических претензий не будет, говорите?
Спосите любого главбуха, как бы он себя повел в данной ситуации? Даже если начальник прикажет, главбух на такое не пойдет. В тюрьму, знаете ли, никому не охота.

Re: Да разжую Вам и в рот положу, не жалко :)

__red_dnf__

August 22 2007, 17:07:57 UTC 11 years ago

http://galkovsky.livejournal.com/106614.html?thread=14060150#t14060150

Бугалтерия которая не может решить технический вопрос - балласт. Если надо и проблемы могут быть - ножками к адресату.

Прогрессируете, уже отличаете главреда от главбуха :)

sibarit

August 22 2007, 17:18:03 UTC 11 years ago

То, что Вы полагаете "техническим вопросом" - уголовная статья. Сейчас не девяностые.

Re: Прогрессируете, уже отличаете главреда от главбуха :

__red_dnf__

August 22 2007, 17:25:06 UTC 11 years ago

клиника.

Чья это проблема? ДЕГ? Ольшанского? Бугалтера. Надо чтобы всё было с соблюдением формальностей? Если есть а то воля ~~аллаха~~ редакции - ноги в руки и вперёд. Ну или хотя-быф звонок к ДЕГ. "Уважаемый, если вы не дадаите мне формальный юридический повод для распоряжения этими деньгами - мне тут траблы светят". ДЕГ не зверь - поможет решить затруднения, я вас уверяю.
Дело не в этом. Дело в том что для подобных шагов у редакции никакой личной воли нет. Они хотят остаться в стороне о конфликта. "ДЕГ чего-то там разорялся, потом зачем то отнёс полученную зарплату куда-то там". Увы, в данном случае это не удастся. Если нет воли решать юридические вопросы (решаемые очень легко - было бы желание), или есть намерение тихонько отсидеться - не тот случай. Останется в итоге слава крыс.

открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

sibarit

August 22 2007, 18:14:45 UTC 11 years ago

Юридических вопросов нет, денюшки дожидаются ДЕГа в бухгалтерии. Велкам.
1.Приехал, забрал - в чем проблемы?
2.Сам не желает приезжать - пришли другого с доверенностью.
В чем проблемы-то?
Вот Вы запросто можете получить доверенность и услужить ДЕГу, забрать-передать деньги.
Если он хочет главбуха заставить "отсосать у пожилого зайца", пусть сам и крутится, у нищих слуг нет.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

__red_dnf__

August 22 2007, 18:22:15 UTC 11 years ago

вы идиот. Вам сотый раз повторить? Никто никуда не поедет.

По факту будет "РЖ Крысанул Денги ДЕГ отданые на Пригова" Всё.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

galkovsky

August 22 2007, 18:26:04 UTC 11 years ago

>денюшки дожидаются ДЕГа в бухгалтерии

После такой фразы бесполезно с человеком о чём-либо говорить. И другим не советую. УСЁ ЯСНО.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

sibarit

August 22 2007, 19:12:35 UTC 11 years ago

Эх, грохнули бы всю эту статью со всеми комментариями. Уволили вас худо, неправедно, в эту точку следовало бить. Денежный вопрос здесь мутен и разжижает исходно бузупречную партию.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

galkovsky

August 22 2007, 20:14:41 UTC 11 years ago

Почему же. Деньги при взаимоотношениях с мутными людьми - это момент истины.

В этой ситуации Галковский потерял 4 000 д., семья Пригова не получила 4 000 д., а РЖ 4 000 д. приобрела.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

syelo

August 23 2007, 06:04:15 UTC 11 years ago

Верно. Вот вам и бухгалтерия.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

boris_justboris

August 23 2007, 08:01:18 UTC 11 years ago

Галковский - пока что не потерял, но активно делает вид, что.
Семья Пригова - не получила (но неизвестно приняла бы...)
РЖ - не получила, есть некоторая теоритическая возможность, что если Галковской не будет забирать з/п в течение 3 лет, то по прошествии трех лет деньги будут обращены в прибыль РЖ (если таковая будет к этому времени существовать).
------------
Мелковато плаваете, ваш коллега по цеху (точней по кормушке) Багиров пишет забавней ;)

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

galkovsky

August 23 2007, 12:13:17 UTC 11 years ago

Вам кажется, что Вы здесь меняете мою репутацию, а Вы меняете свою репутацию. Потому что в реальности о людях судят по делам. Пока по Вашим действиям я вижу, что Вы плохой человек. Проблем нет: одним больше - одним меньше. Но для Вас это проблема. Посмотрите на себя в зеркало.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

boris_justboris

August 23 2007, 14:37:11 UTC 11 years ago

вы знаете, у меня в мыслях не было менять чью-либо репутацию.
Собственно, я хотел прояснить некий технический момент. Так кажется назывался пост?
К сожалению, я не сразу понял, что это никому не нужно, увы.

Репутацию люди самостоятеьно создают. И не здесь по большей части.
Здесь - вы создали себе определенную репутацию постом о Пригове
и продолжающимся - но уже мало кому интересному - скандалу с РЖ.
Как уже было сказано раньше - клиника.

Re: открылись глаза у солдата, вы просекли фишку.

__red_dnf__

August 23 2007, 12:14:26 UTC 11 years ago

так чего вы здесь то забыли?

Re: Да разжую Вам и в рот положу, не жалко :)

galkovsky

August 22 2007, 18:11:40 UTC 11 years ago

Ваша точка зрения понятна. Редакция РЖ может делать что угодно. в том числе выгнать человека в пять секунд на пустом месте, да ещё вдобавок оскорбив. А вот редакции РЖ сделать никто ничего не может, потому как это святые люди и вообще - НЕ ПО ЗАКОНУ.

Можете дальше не писать. Чтобы не позориться.

Похоронные деньги

sibarit

August 22 2007, 18:21:22 UTC 11 years ago

Вы не путаете главреда с главбухом?
Выгнал Вас главред, а перечислил на ваш счет деньги главбух.
Все, главреду эта сумма недоступна.
Если Вы вдруг умрете, Ваши родственники похоронят Вас на эти деньги по-праву наследства.
И получится, что то ли Пригова похоронили на деньги Галковского, то ли Галковского похоронили на деньги Пригова.
Сюжетец для будущих историков литературы.

Re: Похоронные деньги

galkovsky

August 22 2007, 18:36:38 UTC 11 years ago

Не лгите. Никто мне на счёт никаких денег не переводил. Ваша позиция понятна - это позиция азербайджанца, который беснуется перед вонючим ларьком, машет плохо отксеренными бумажками и говорит, что ни ломать ларёк, ни этапировать его на историческую родину невозможно. МИР РУХНЕТ.

>И получится, что то ли Пригова похоронили на деньги Галковского, то ли Галковского похоронили на деньги Пригова.

Это я понял с самого начала Вашей пляски бёдер. Только Москва слезам не верит. А плясать можете дальше - на потеху.

Re: Похоронные деньги

sibarit

August 22 2007, 18:57:59 UTC 11 years ago

Скромно полагаю, что уволили вас некрасиво, и тут правда на вашей стороне.
А история с деньгами мутна и вызывает вопросы.
До сих пор Вы верили сигналам из редакции, поверили в предназначенные Вам сто тысяч.
Вам предложили заехать за деньгами.
Вот тут Вы верить перестаете, предполагаете, что деньги Вам не выписали.
Я действительно не знаю, выписаны эти деньги и вообще были ли они.
Если сумму Вам только посулили, но выписать не успели, то посыл Ваш безупречен.
Но, согласитесь, стоило бы сказать аудитории, что в обещанный стольник Вы верите, а в то, что он выписан на ваше имя -нет.

Re: Похоронные деньги

vvgogh

August 22 2007, 20:30:57 UTC 11 years ago

Что такое "выписан". Вообще-то РЖ ежеквартально отчитывается насчет расходов-доходов, и сумме расходов лучше бы соответствовать общей сумме средств, которая была списана с основного счета организации, иначе организация признается убыточной и привлекает внимание нал-органов. Деньги на выплаты сотруднику ДЕГ списаны со счета не были, т.к. остаток по кассе не должен превышать оговоренный лимит, и лимит этот никак не 4000$.
Для того, чтобы получить деньги необходимо предупредить ответственное лицо (мень), что в такой-то день сотрудник намерен получить расчет. В случае, если сотрудник не явится получить деньги, мень обязана возвратить ден-средства на счет до наступления след. календарной даты. Иначе нарушение. Банковскую выписку не проведешь, там дата стоит.

Re: Похоронные деньги

sibarit

August 22 2007, 22:06:07 UTC 11 years ago

Спасибо, не подумал о лимите. Это несколько меняет дело.

vasilieff

August 22 2007, 12:43:31 UTC 11 years ago

1. Поступает в распоряжение и является собственностью - разные вещи.

2. Редакция ни в чем вас не обвиняла. Члены редакции высказали свое частное мнение. Совершенно неочевидно, что с точки зрения редакции 4000 долларов насущно необходимы семье покойного. Редакция по этому поводу вообще не высказывалась.

в какой степени судьба Пригова действительно заботит членов редакции. В какой бы степени не заботила, сейчас можно помочь судьбе Пригова лишь заказывая молитвы и ставя свечки.

Странно указывать это блестящему полемисту и юристу.

Съездили бы с пацанами на речку, рыбку половили, отдохнули бы.

syelo

August 22 2007, 12:54:37 UTC 11 years ago

Ага, с пацанами в трениках...

olegsolovjev

August 22 2007, 13:23:38 UTC 11 years ago

Пауза насчет перевода денег Пригову со стороны Ольшанского затянулась до неприличия.
Боюсь, что такие как я читатели слишком усложнили причину изгнания Галковского из РЖ.
3 августа в "Утиной правде" была опубликована заметка, как Галковский посетил ресторан и отведал там, в том числе, и черной икры. http://www.upravda.ru/archive/609.html.
Возможно, Ольшанского "задавила жаба", что Галковский, данные ему с невидимыми слезами гонорары, нагло проедает в увеселительных заведениях. Может, это поведение распоясавшегося классика и послужило "последней каплей"?
Ольшанский даже и сам потом пошел в ресторан, о чем сообщил 12 августа http://olshansky.livejournal.com/1083171.html
Только если жизнелюбивый Галковский откушал в охотку, то Ольшанский потыкал в тарелку без всякого удовольствия, (музыка мешала, об икре - неприятные воспоминания детства), а в комментариях к тому же еще и выслушал кучу попреков.
Галковский и здесь его обскакал, а главное, унес "в клюве" четыре тысячи за первые статьи, терпящего убытки журнала.

P.S. Я тут спросил в 4-х киосках "Русскую жизнь". В 2-х из них она продавалась. В одном была, но уже увезли на возврат неаспроданную партию (непонятно, почему не дождавшись следующего номера). Завоз, по словам продавцов, по 4-5 номеров в киоск. Продажи - 1 экз. или меньше. Остальное на возврат. То есть, на сегодняшний день, можно сказать, продается в лучшем случае 25% от отпечатанного тиража. Это, само по себе, не свидетельствует о качестве журнала (просто мало читателей). Стоимость: 61-67 рублей.
В журнале есть реклама, но, как я понял, одного и того же салона по продаже автомобилей. Наверное, эта фирма как-то связана с издателями.

Deleted comment

Re: НЕБОЛЬШОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

shadow_ru

August 22 2007, 14:23:21 UTC 11 years ago

Тут тонкость в том, что по мысли Галковского деньгами должна распорядится САМА редакция: переведёт - хорошо, не переведёт - ещё лучше. А если последовать Вашему совету, то они ОБЯЗАНЫ будут превести эти деньги. Разница.

То есть, как я понимаю, надо найти юридически корректный способ отказаться от денег, но право распоряжаться ими оставить за журналом. Правда, я человек далёкий от юрипруденции и как это сделать совершенно не представляю. :)

Deleted comment

galkovsky

August 22 2007, 14:43:44 UTC 11 years ago

Видите ли, я не вижу большой разницы в нравственном отношении между Приговым и его защитниками в журнале. Это их проблемы. И перевод денег (ДОБРОВОЛЬНЫЙ) должен показать лишний раз уровень нравственности этих людей. Зачем же их ЗАСТАВЛЯТЬ что-то делать. Они находятся перед свободным выбором.

boris_justboris

August 22 2007, 15:10:35 UTC 11 years ago

какой свободный выбор, злобный старикашко? ;-)
Ну нет такого права в РФ - свободно распоряжаться чужой зарплатой. Нет и не было. Вот у тебя - был. Мог пожертвовать - но устроил фарс.
Клиника

__red_dnf__

August 22 2007, 15:54:07 UTC 11 years ago

вообще с резьбы слетаете, сударь?

Если доходчиво - никого не е...т ваши формальности. Это для негров, а проблемы негров как известно шерифов не касаются.

syelo

August 22 2007, 16:40:29 UTC 11 years ago

Негры не могут забыть слово "бухгалтерия".

greatteacher

August 22 2007, 17:27:39 UTC 11 years ago

Негр, который услышал и понял слово "бухгалтерия", уже как бы и не совсем негр.

vvgogh

August 22 2007, 23:33:45 UTC 11 years ago

Это все равно что освоить немецкий язык. Ведь немецкий язык это и есть бухгалтерия.

greatteacher

August 23 2007, 18:44:30 UTC 11 years ago

Похоже, я поторопился в белые люди.
Раскройте плиз тезис про "немецкий язык это и есть бухгалтерия"

boris_justboris

August 23 2007, 08:13:05 UTC 11 years ago

резьба - это у вас ;)

Deleted comment

galkovsky

August 22 2007, 16:20:31 UTC 11 years ago

Значит сбор средств это не крик о помощи, а что-то другое. Зачем же тогда было объявлять его в мощном медиаресурсе и призывать присылать "кто сколько может"?

quick_justice

August 22 2007, 16:43:25 UTC 11 years ago

ну вот лично вы ведь ничего не собиараетесь посылать, ведь так? ну так тогда что тебе, гекуба?

а, ну да, как нравственный светоч, вы пологаете, что неплохо было бы редакции помочь семье пригову. ну, может оно и так, но только ведь это их дело, не так ли? переведут-не переведут -- для вас это ничего не меняет, вы их уже считаете глубоко безнравственными и в поставленной вами формулировке никакое их действие не говорит ни за нравственность, ни за безнравственность. умение ставить такие вопросы, безусловно, говорит о вашем таланте переговорщика, но и не более.

кроме прочего, приличные люди обычно жертвуют тайно. именно с целью не ставить себя в двусмысленную ситуацию. с чего вы решили, что редакция либо ольшанский уже не пожертвовали и просто не хотят это озвучивать, будучи людьми в этом аспекте более порядочными, чем вы предпологаете?

нравится вам плебс возмущать, ой нравится. вот и весь выхлоп этой истории

galkovsky

August 22 2007, 18:03:04 UTC 11 years ago

В непорядочности обвинили меня. Я потерял деньги и работу. Теперь борюсь за свою честь. Людям, которые меня хорошо знают, всё было ясно с самого начала. Теперь постепенно смысл произошедшего становится ясен всем. Кто порядочный человек, а кто скандалист и подлец. Допускаю, что какое-то число людей до конца будет говорить о Галковском, как об организаторе травли Ольшанского и о неизбывной любви последнего к почившему в бозе Пригову. У каждого человека есть родственники, кроме того в ЖЖ всегда найдётся пара чудаков и отморозков.

quick_justice

August 22 2007, 18:37:56 UTC 11 years ago

работу вы действительно потеряли, это печально и вас можно понять (вы говорите, что она не очень-то была вам и нужна, но все-таки расстраиваетесь, увы). от денег отказались добровольно -- и довольно картинно, ничего позорного в том, что вы бы взяли с (с ваших слов негодяя) ольшанского деньги за труд, который он обратил себе в выгоду не было бы -- с паршивой овцы хоть шерсти клок, могли бы резонно заставить гада делиться. соответственно, потерю денег обсуждать смысла нет -- это ваш не бесспорный, но вполне понятный, моральный выбор.

что касается ситуации, то она предельно ясна с самого начала, в данный же момент это выглядит так, что вы просто не можете остановиться. вовлечь более широкие массы уже врядли получится -- это не первый ваш пост в топе, кто хотел -- уже узнал. с моральной позиции что ваша позиция, что ольшанского, не безупречна. хотя ольшанский воспринимается более спокойно, поскольку действует как обычный банальный капиталистический работодатель, что может быть и неприятно, но зато легко понятно.

что решительно непонятно -- это то, каким образом ваше желание поставить реакцию в дурацкое положение способствует вашему обелению. ну сделают они что-то или не сделают. отчего в результате этого ваша фигура начнет смотреться лучше? не потрудитесь объяснить?

galkovsky

August 22 2007, 19:27:07 UTC 11 years ago

Извините, но в дурацкое положение себя ставит редакция. Если она несогласна с действиями "капиталистического работодателя", надо от них отмежеваться. Если согласна - подписывается под его действиями и, мало того, что выглядит неприглядно, а становится потенциальной жертвой всё того же распоясовшегося самодура.

quick_justice

August 22 2007, 20:18:00 UTC 11 years ago

уважаемый дмитрий евгеньевич, не знаю, как для вас, но для большинства людей место в жизни -- это поиск компромисса. у меня есть один друг - бандит. и он всегда говорит одно и то же. вот, он говорит, если человека попросить абстрактно представить себе ситуацию, когда ему предлагают, простите, пососать чей-то хуй, сглотнуть после чего анонимно и безусловно забрать налом в чемодане миллион баксов, то практически все говорят, что от предложения отказались бы. однако, в ситуации когда миллион в чемодане физически находится на столе, как впрочем и означенный хуй -- в пределах прямой досягаемости, мнение многих людей почему-то меняется.

если мы даже предположим, что часть редакции не разделяет мнение ольшанского (что, впрочем, совершенно не факт) -- не факт, что это достаточный повод для того, чтобы покинуть чем-то симпатичное место работы. кто его знает чем -- может гонораром, может пиар дает хороший, может позволяет знакомствами обзовестись. и, опять же, ситуация в случае работы по найму типичнейшая -- чем-то приходится поступаться.

а редакция не в дурацком положении. она -- в нормальном. журнал они продают не в интернете, а в киосках. и милый маленький скандальчик врядли как-то повлияет на продажи. не думаю также, что известный вам учредитель ужаснется действиями дорогой редакции -- ему-то что до этого? ему в думу двигаться надо. посему решительно непонятно, чего ради напрягаться.

вы нечаянно дерганули реактивного ольшанского за усы -- и попали под раздачу. узнать, давно ли ольшанский хотел от вас избавиться и это было лишь последней каплей, либо же действовал под влиянием момента мы уже не сможем никогда. несмотря на то, что мне исключительно не нравится ваша позиция в связи с приговом, негодование ваше понять можно -- никто не любит, когда его шумно увольняют. только позиция у вас непонятная и слабая, поскольку ольшанскому явно плевать на ваше мнение (будь он поумнее, так вообще не реагировал бы, но уж больно он заводной, только тем вы и спасаетесь), да и тем людям, с которыми он общается и из чьих рук кормится, похоже тоже плевать. мысль свою об отношении к ситуации вы вполне донесли. кто мог -- тот понял. там может, уймитесь уж?

galkovsky

August 22 2007, 20:25:11 UTC 11 years ago

>у меня есть один друг - бандит

Рад за Вас.

quick_justice

dorsoduro

August 23 2007, 12:30:02 UTC 11 years ago

А, так Вам всего лишь хочется поиграть во флуд? (Вроде бы прекратили общаться - а сам всё общается... и общается...) Ну тогда резвитесь дальше без меня.

preobrajensky

August 22 2007, 22:04:59 UTC 11 years ago

Налоговая инспекция постоянно доводит до вас мысль о необходимости честно декларировать свои доходы. Многие уже поняли что к чему, но налоговики не унимаются...

Не вполне понятно при чём тут "дёрганье за усы Ольшанского", когда вопрос был по поводу мероприятия Носика?! ДЕ решили проучить, а он убедительно доказал, что ему истина дороже и, в оличие от всяких прочих, в том числе и бесплатных советчиков, отстоял своё право "поднимать нелицеприятные вопросы".

Вот Вассерман хоть и достал все свои регалии, справки о количестве выписанных афтографов и т.п. "документацию", а кто его слушать станет? Что за человек? Надо смотреть. А вот слову ДЕ можно доверять сразу и происшедшее лишнее тому подтверждение.

quick_justice

August 22 2007, 22:09:52 UTC 11 years ago

дерганье за усы в данном случае заключалось в вольном или невольном наступании на больную мозоль -- любимого ольшанским покойника. что и послужило поводом или причиной к цепи последующих событий.

вопрос о лицеприятности вопроса дискуссионный, но, положим, каждый имеет право поднимать какие угодно вопросы и это хорошо. но создается ощущение, что дмитрий евгеньевич вопрос не просто поднимает -- он его мастурбирует. а это уже как-то не очень.

preobrajensky

August 22 2007, 23:07:23 UTC 11 years ago

Если бы Ольшанский имел дело со студентами, то может быть в воспитательных целях им и следовало бы преподнести урок несправедливости "как оно бывает с совками", а так... Какое дело авторам типа ДЕ что любит/не любит "редактор Ольшанский"? Да и разве дело в Пригове? Разве ДЕ обманул своих читателей или самого Ольшанского? К чему тогда Ольшанский запричитал: "падре я верил в Вас как в бога, а Вы мне лгали всю жизнь... "? Завтра кто-нибудь из "дорогой редакции" заявит вопреки мнению "редактора Ольшанского", что-нибудь типа "СССР был самым плохим выбором из всего множества вариантов" и что? "Пожалуйте вон из профессии"?

В данном случае всё выглядит как: Ольшанский свёл с автором личные счёты и воспользовался для этого служебным положением, т.е. повёл себя предельно непрофессионально. Но это ожидаемо, а вот поведение Носика, в этом деле гораздо интереснее...

Обвинять ДЕ в том, что он дескать "получает удовольствие от скандала" опуская все существенные моменты, которые к нему привели - это тоже как то не вполне логично, т.к. ДЕ был прилежным и интересным автором, но даже если... Вам-то что с того? Подозреваете ДЕ в двуличности? Захотел поиздеваться над "лучшими чувствами" двух "бедных евреев" и получить от этого кайф. Так сразу и скажите, зачем лишнее в данной ситуёвине морализаторство?

quick_justice

August 23 2007, 05:49:47 UTC 11 years ago

уважаемый, вы недопоняли. бог с ним, кто прав и кто виноват. но уважаемый дмитрий евгеньевич скандал намеренно и злонамеренно затягивает, хотя никаких новых фактов нет и, очевидно, уже и не будет -- откуда им взяться-то, когда все уже произошло?

мне с этого, как вы верно отметили, ровно ничего, я тут так, треплюсь. всего-навсего удивляюсь и интересуюсь, благо интернет дает мне возможность задавать любые вопросы легко и просто.

preobrajensky

August 23 2007, 08:31:19 UTC 11 years ago

Плохой он человек, ни за что ни про что катком по Ольшанскому проехался, Носика смертельно оскорбил. В лучших чувствах, святые люди, а он, а он, а он... Задира и пасквилянт, хороших людей постоянно ни за что оскорбляет и вообще не умеет себя вести в приличном обществе.

Вы не интересуетесь, а настойчиво требуете прекратить неприятный Вам (невероятно, но факт!) скандал, при этом Ваши попытки если не оскорбить, то уязвить ДЕ видны невооружённым глазом. Зачем это Вам?

quick_justice

August 23 2007, 08:43:36 UTC 11 years ago

мы все одним миром мазаны, и вы, и я, и галковский с ольшанским и носиком. все там будем. более того, у многих здесь паранойя, и вы вот сейчас себя ведете как истиный паранойик, живущий в плену своих идей.

во-первых, вы утверждаете, что я требую прекратить скандал, но очевидно, я ничего такого не требую. разве я выдвигал какие-то требования вообще? но вам кажется, что выдвигал. потому, что вам мерещится
во-вторых, вам почему-то кажется, что скандал мне неприятен и для меня по каким-то причинам важно его прекратить. это не совсем так. сам скандал весьма забавен в том смысле, в котором забавен фильм "крепкий орешек-4" с брюсом виллиом. это повод похрустеть попкорном и разгрузить мозги. одно расстраивает, нынешний сиквел уже не так развлекает, что несколько меня расстраивает. в данный момент галковского немного заело, как цирковую лошадь, которая вроде уже не на арене, но по кругу все равно ходит. это, конечно, расстраивает зрителя, которому хотелось бы каких-то новых трюков, в случае их отсутствия возникает желание кинуть в экран пустым стаканом от кокаколы и уйти в соседний зал. весь мой интерес в этом конфликте чисто развлекательный, и выступаю я только из соображений поразвлечься. в данном случае -- весь мир театр и люди в нем -- актеры, не более. несколько смущает, что по задумке трагическая роль дмитирию евгеньевичу удается не до конца, и вот я, просто как зритель, намекаю на это.

ежели эти намеки выглядят несколько язвительно, то это стоит отнести не на мой счет, но насчет плохого качества игры. так что надо либо качество улучшить, либо пьесу закрыть, пока она не обернулась полным водевилем.

preobrajensky

August 23 2007, 11:17:38 UTC 11 years ago

Диагностика паранойи по сообщениям собеседников - это тоже смахивает на паранойю.

Если выделить тезисы Вашего сообщения:
1) "вы - параноик",
2) "я ничего не требую",
3) "вам всё померещилось",
4) "наблюдая за скандалом я развлекаюсь",
5) "скандал развлекает плохо из-за плохой игры актёров",
6) "я язвительно намекаю актёрам на необходимость закончить "пьесу" либо "улучшить качество игры",

то получится достаточно сложная, с т.зр. логики мозаика Вашего восприятия скандала. Может быть Вы переутомились и Вам нужен небольшой перерыв? Сходите в буфет, выпьете водички и жизнь обретёт новые краски?

quick_justice

August 23 2007, 11:21:33 UTC 11 years ago

ну, насчет дистанционной диагностики паранойи, так я тут не первый -- вассермана на основании телепередач тут диагностировали уже неоднократно, так что можно сказать, метод прошел клинические испытания

что касается логики моего поста, то в данном случае вы ничего не переврали и все изложено верно. за рамками оставились два небольших диалектически дополняющих друг друга момента. с одной стороны, вы отказываете мне в праве на сарказм, что не есть хорошо. с другой, не желаете признать, что для невовлеченных в процесс людей все происходящее - всего лишь развлекательное шоу, вроде тех, на которых делает свой тираж газета Жизнь, только немного поинтеллектуальнее.

preobrajensky

August 23 2007, 12:07:22 UTC 11 years ago

Я собственно к методу претензий не имею, меня мотивы смущают.

Двое громил в парке насилуют девушку, ДЕ вмешивается, пытаясь защитить девушку. Громилы начинают мутузить его, вначале у них это получается, но преимущество ДЕ постепенно нарастает. Поначалу, когда негодяи мутузили ДЕ Вам всё нравилось, Вы с удовольствием хрумкали попкорн, шелестели фольгой от шоколадок, а когда громилам стало неуютно Вы стали "саркастично намекать", что дескать "трагизма маловато", "ДЕ испортил развлекалово" и т.п.

Это "не есть хорошо".

quick_justice

August 23 2007, 12:14:20 UTC 11 years ago

да нет, видится все немного не так
сначала к ДЕ прикопались и начали-таки мутузить. потом он стал довольно уверенно отмахиваться. но на данный момент громилы потеряли интерес к процессу и пожалуй что даже уже покинули место событий. а галковский в запале продолжает махать руками. смотреть на такой балет долго скучно.

preobrajensky

August 23 2007, 12:42:34 UTC 11 years ago

ДЕ то лучше известно потеряли громилы интерес и ретировались или нет. Всё таки это его дело, а не Ваше.

Если скучно, то вы можете "переключить канал", "покататься на лодке", "прокачать бицепс", (да мало ли развлечений в рунете?) в общем интерсно и с пользой для здоровья провести время. Стоит ли его тратить на неинтерсный "спектакль", да ещё и на его содержательную критику?! Если это не профессия, то я честно говоря теряюсь в докгадках.

quick_justice

August 23 2007, 12:46:07 UTC 11 years ago

в данный момент я повышаю уровень веселья, пытаясь превратить спектакль в интерактивное шоу

до некоторой степени это помогает, но если и дальше так пойдет то вскоре, как вы верно заметили, канал и правда придется сменить. это, кстати, будет для ДЕГ негативным результатом, так что, можно сказать, как зритель я верю в него до последнего, но и моему терпению есть предел

olegsolovjev

August 23 2007, 07:29:08 UTC 11 years ago

<"с паршивой овцы хоть шерсти клок, могли бы резонно заставить гада делиться.">
Здесь у Вас ошибка. Это уже были деньги Галковского, заработанные им по договору, а не Ольшанского, которого то ли надо, то ли не надо заставлять делиться.

quick_justice

August 23 2007, 07:35:53 UTC 11 years ago

почему ошибка? получить деньги за честно проделанный труд совершенно не зазорно, а дарить деньги кому-то, с кем собираешься поквитаться так и вовсе глупо. многие на месте галковского, если бы считали увольнение действительно незаконным, поквитались бы с редакцией в зале суда, вынудив не только выплатить причитающееся вознограждение, но и компенсацию за вынужденный прогул, и судебные издержки, попутно ославив бы подлецов на весь свет в судебном процессе. деньги -- это просто деньги, сами по себе они ни моральны, ни аморальны.

olegsolovjev

August 23 2007, 08:10:26 UTC 11 years ago

Ваша фраза: "заставить гада делиться" предполагает, будто искомые 4000 - деньги Ольшанского, Это вроде бы формальная придирка с моей стороны, но из этой Вашей постановки вопроса вытекают и дальнейшие Ваши суждения и предположения.

Спорными эти деньги являются только с этической точки зрения. Ольшанский мог сказать Галковскому: "Мы не можем Вам платить гонорары - спонсоры недовольны, что при непродающемся журнале, мы платим авторам." Допускаю, что Галковский продолжал бы писать туда бесплатно, (журнал ему нравился), но потребовал бы своего вмешательства в редакционную политику.
Ольшанский пошел другим путем, придрался к посту о Пригове. Вероятно, в их среде все знали о сборе денег богачам Приговым и даже были недовольны, но Галковский - единственный, кто выступил открыто.
Дальше: Галковский воспринял действия Ольшанского, как предательство их личной договоренности и решил наказать Ольшанского, выставив его на 4000 долларов.
Спонсоры, конечно, никаким Приговым деньги переводить не позволят. Значит, Ольшанскому придется выглядеть вором или заплатить Приговым свои.
Ольшанскому бы помогли сами Приговы, написав письмо, что они от денег Галковского с негодованием отказываются. Но они этого не делают, и не исключаю, что названивают в редакцию с требованием денег.
Галковский где-то в ЖЖ пообещал зарыть Ольшанского за его подлянку. С этой позиции его действия осмысленны, хотя и рискованы - расчет на психологию других действующих лиц в этой истории (на их элементарную еврейскую любовь к деньгам).
Как Вам такая версия? Может Вы недооцениваете здравый смысл Галковского?

quick_justice

August 23 2007, 08:25:18 UTC 11 years ago

во-первых, пусть при неточной формулировке, суть не меняется. вы совершенно справедливо заметили, что это бабло галковского и в том, чтобы его забрать, нет ничего зазорного. и глуповато оставлять средства в распоряжении человека, которого не уважаешь, без надежды, что он ими с пользой распорядится. здесь есть попытка произвести жест, который одним понравится, другим нет, но факт, что жест этот добровольный, о чем я и писал.

дальнейшие ваши рассуждения тоже странны. во-первых, галковский никоим образом не пытался выставить ольшанского на деньги. ольшанский сам сообщил, что даст галковскому полный расчет, в рамках трудового законодательства. поступить иначе он не мог, одно дело -- уволить неугодного работника, другое -- кидануть его на деньги. первое неприятно, но с капиталистической точки зрения приемлимо, второе -- вопиюще неэтично и даже преследуемо по закону. посему он так и поступил. собственно на этом развитие ситуации и завершилось и начались в общем-то чисто демагогические ходы дмитрия евгеньича, а именно -- заявления о том, что таких поганых денег ему не надо и что пусть бы лучше ольшанский поделился этой суммой за счет галковского с семьей пригова.

во-первых, тут явная логическая нестыковка, на которую уже указывали. если денег галковскому не надо, то он может официальным ходом от них отказаться, но распорядиться ими уже не сможет никак. с другой стороны, если он хочет довести дело с передачей денег семье пригова до конца, то ему придется проделать все самостоятельно, поскольку непонятно, из каких соображений редакция, которую он, не скрывая этого, вовсю мешает с грязью, должна ему помогать. помочь семье пригова она может и втихаря, не вовлекая галковского в процесс, сохранив таким образом лицо перед семьей покойного и не выдавая галковскому никаких бонусов.

но, во-вторых, главное даже не это. главное то, что редакции вообще не должно быть и нет до всего этого дела. ольшанский высказал свою точку зрения, приготовил расчет и далее может вообще ничего не делать, ибо не обязан и не хочет, не интересуется. он и не делает, и дмитрий евгеньевич может прыгать и увещевать сколько угодно, а деньги будут в соответствии с КЗОТ и просто бизнес-этикой спокойно дожидаться его на депоненте и никто даже пальцем не пошевелит чтобы это изменить.

посему и выглядит это все комично. с тем же успехом галковский мог бы разговаривать с разрушенными каменными статуями будды. последнее может даже было бы и полезней.

olegsolovjev

August 23 2007, 09:15:40 UTC 11 years ago

Видите ли, мы не знаем многих деталей. Мог ли реально забрать Галковский свои деньги и сколько бы ему выписали "в рамках трудового законодательства"?
Мы не знаем по какой схеме субсидируется журнал.
У Галковского много эксклюзивной информации, которую он время от времени выдает в ЖЖ в удобной для него последовательности.
Знания Галковского о "Русском Журнале", об Ольшанском намного более глубокие, чем наши с Вами. Поэтому искать "логические нестыковки" в его действиях мы не можем. Мы не оперируем фактами, которыми оперирует Галковский.
Мы можем только гадать, строить версии, получать новые факты и опять строить версии.

Совершенно непонятно, на чем основана Ваша непоколебимая вера в "депонент". Ольшанский писал, что Галковский в штате редакции не числился.

quick_justice

August 23 2007, 09:27:36 UTC 11 years ago

деталей мы действительно не знаем, но галковский нам их и не дает, намеренно либо по рассеянности. посему размышлять с данной конспирологической позиции совершенно неприемлимо -- дмтирий евгеньич дал бы деталей, коли хотел бы. а раз не хочет -- значит по каким-то причинам нежелательно, чтобы эти детали мы узнали. так к чему ж тогда предпологать невероятное?

по депоненту. есть сложившаяся бизнес-практика. я писал уже, что в отличие от увольнения, кидание на деньги в бизнес-сообществе сильно порицаемо, даже если зарплата черная и легально работник не защищен. кидануть на деньги -- верный способ вписаться в подонки и похоронить репутацию. четыре косых -- не та сумма, ради которой на это идут, особенно находясь на виду. предположить, что имеет место кидалово -- значит предположить, что ольшанский не просто непорядочен, но и невероятно, нечеловечески туп. оснований так считать нет, из чего заключаю, что деньги дмитрий евгеньевич забрать все-таки видимо может, если пожелает.

olegsolovjev

August 23 2007, 09:51:06 UTC 11 years ago

Там где Галковский не говорит всей правды, он предлагает верить ему на слово тем людям, которые относятся к нему хорошо. Это нормальное предложение.

По депоненту - согласен с Вашими словами. Но опять же мы не знаем два ключевых момента:
1) Насколько Ольшанский имеет право распоряжаться деньгами. (Ольшанский, конечно, не обещал спонсорам прибыль, но и предполагаемые убытки, как водится, занизил. А тут кончился квартал, Подбили итоги. Спонсоры заговорили нервными голосами. Решили проверить, не слишком ли раздут штат... Все бывает)
2) Мы не знаем, насколько Галковскому важнее участие в журнале, чем получение этих четырех тысяч.

quick_justice

August 23 2007, 09:58:10 UTC 11 years ago

по поводу информации -- тут галковский взялся выступать не перед поклонниками, но перед широкой публикой -- он и сам об этом говорит косвенно, сообщая о своем желании вывести РЖ на чистую воду. выступая перед доверяющими поклонниками, ему вообще говоря было бы достаточно сказать, что РЖ -- помойка, а Ольшанский -- быдляк. и ему бы поверили на слово. на публике, увы, все-таки необходимо приводить доводы, если они есть.

по поводу ваших доводов, не слишком они убедительны. по 1 -- учередители наверняка даже лучше ольшанского понимают, что репутационные издержки от кидалова куда выше жалких четырех штук и ни в коем случае не станут прижимать деньги. в крайнем случае, вычтут из зарплаты главреда, как нанесенные им прямые убытки, если он превысил полномочия, но это уже за рамками дискуссии.

по пункту два -- на данном этапе галковский сделал все, чтобы уже никогда не смочь участвовать в этом журнале. скандалистов никто не любит, бизнесмены их боятся, потому, что проецируют их подход к решению вопросов на потенциально возможные будущие конфликты (а кто от них застрахован?). посему тоже нерелевантно.

olegsolovjev

August 23 2007, 10:40:31 UTC 11 years ago

Вы судите по общим меркам, не учитывая, что в каждой отдельной ситуации может существовать деталь, переворачивающая ситуацию прямо наоборот.

Я не заметил у Галковского "желание вывести РЖ на чистую воду", наоборот, его концепцию можно понимать так: "Бездарь Ольшанский губит хороший журнал".

Ни о каком "кидалове" со стороны учредителей речи нет. Обычная практика: базовая зарплата плюс премия от прибыли или доходов. Доходов нет - премии нет. Объяснение: "плохо пишите, журналисты".
И потом: "кидать на зарплату" в наше время не принято только потому, что законы против работодателей ужесточились, А где есть возможность, например, зарплата неофициальная, то кидают и за репутацию не боятся.

По пункту два. Если бы Галковский не начал скандалить, то его точно бы не вернули в "Русскую жизнь". А так "переть буром" как он уже две недели - правильно. Вероятность того, что он сковырнет Ольшанского достаточно высока. Другое дело, например. мой жизненный опыт подсказывает, что и "Русская жизнь" в процессе этой борьбы скорее всего "накроется медным тазом". И вроде бы цели своей Галковский не достигнет.
Но зато появятся в этой социальной нише другой журнал. Галковский сам станет в нем Главным редактором. Ольшанского наймет репортером. Опять они будут вместе, только поменявшись местами. (Не шучу.) Такое бывает.

quick_justice

August 23 2007, 10:46:01 UTC 11 years ago

ну это уж, простите, детский сад

во-первых, вы снова начинаете утверждать, что кидалово вполне возможно, тогда как мы с вами только что оговорили, что этот сценарий все же крайне маловероятен. во-вторых, ольшанского галковскому не сковырнуть по единственной причине -- ольшанский не делает ничего плохого для своих учредителей, а галковский скандалит. посмотрим, увидите. ольшанского могут уйти за вынос сора из избы, но точно не сейчас и не скоро, дабы не давать повода подумать что на редакцию можно давить. главным редактором галковский не будет нанят никогда -- я объяснял, почему. слишком некомфортен для административной должности.

кроме того, по утверждению галковского, его мотивировка совершенно другая -- такая, как изложил я. он таким экстравагантным способом якобы пытается просто защитить свою честь -- см. http://galkovsky.livejournal.com/106614.html?thread=14063734#t14063734

посему то, что вы пишете -- простая казуистика.

olegsolovjev

August 23 2007, 14:07:47 UTC 11 years ago

Такое "кидалово", когда всему трудовому колективу зарплату не заплатили - уже в прошлом, А чтобы какого-нибудь сотрудника без зарплаты и пособия оставляли при увольнении - это сплошь и рядом и сейчас. Я неоднократно был этому свидетелем и в этом году, и в прошлом, и в позапрошлом. Поэтому об этом пишу.

Остальные мои слова - есть предположения, которые я не отстаиваю, за недостатком аргументов. Кроме, конечно, моего собственного мнения, о том, что Галковский правильно делает, что борется с Ольшанским и прочими.
Вы же стоите на позиции, что Галковский должен получить расчет при увольнении и спокойно идти домой. А если Галковскому этих денег мало? Может он хочет и журнал весь забрать домой? - Мы ведь этого не знаем точно.
То что он, как пишет, "борется за свою честь", не иключает всего остального. Как писатель он борется за "жизненное пространство" в сфере идей, туда же входит и понятие "честь" и претензии на печатание в журнале.

quick_justice

August 23 2007, 14:13:12 UTC 11 years ago

что до домыслов, то давайте не будем их обсуждать, поскольку на то есть бритва оккама

что до всего прочего, то вы снова пытаетесь свести обсуждение к позиции этичности сторон и тех же сторон желаний. я же принципиально не хочу переводить разговор в эту скучную плоскость и только отмечаю, что цирк изрядно затянулся. по этому поводу мы достаточно досконально объяснились в параллельной ветке с другим товарищем, к общему удовольствию. не сочтите за труд прочесть. зачем рассматривать вопрос по существу, если в данный момент его рассмотрение невозможно по процессуальным причинам?

olegsolovjev

August 23 2007, 14:38:17 UTC 11 years ago

Хорошо, прочту, если что пропустил.
Только, обычно этические вопросы - на поверхности. А реальные финансовые дела обычно покрыты мраком неизвестности.

quick_justice

August 23 2007, 14:41:33 UTC 11 years ago

этические вопросы на поверхности? странно слышать.

но снова, я обсуждаю только зрелищность, эффектность и эффективность, в отрыве от существа вопроса

olegsolovjev

August 23 2007, 15:10:43 UTC 11 years ago

Я прочитал ветки, глубже понял Вашу позицию. Она неверна.
Можно, конечно, посмеяться, как человек из-за самоуверенности упал в лужу. Но когда он начинает выкарабкиваться, надо не мешать, по крайней мере.

quick_justice

August 23 2007, 15:11:49 UTC 11 years ago

мне нравится первая строчка вашего сообщения.

про лужу я, кажется, ничего не писал.

Deleted comment

olegsolovjev

August 22 2007, 18:15:19 UTC 11 years ago

<"им надо иметь на руках Ваше распоряжение в письменном виде, желательно заверенное у нотариуса.">

Наверное, Галковский догадался бы об этом. если бы это имело смысл.
Скорее всего, такое распоряжение "заверенное у нотариуса" в его ситуации - юридически ничтожная бумажка.

Deleted comment

olegsolovjev

August 22 2007, 18:39:55 UTC 11 years ago

Я имел в виду, что и с этой бумажкой они не переведут деньги и будут правы.
Непохоже, чтобы за предыдущие две недели с начала конфликта Галковский не изучил современные ТК и ГК основательно. А может, даже и ГПК изучил.

Монетизация Пригова

xclass

August 22 2007, 23:12:00 UTC 11 years ago

А может быть, это - не попытка взять денег, а, наоборот, попытка дать денег? Ведь покупательная сила у 254 тыщ долларов народных пожертвований будет побольше, чем у просто 250 т.д.

Очевидный вопрос - возврат вложений. Ну, к примеру, так: памятник + музей Пригова + квартирка, просто маленький такой особнячок для смотрителя музея. В собственность, разумеется.

Или даже: памятник как композиционный центр музея, зала собраний и концертов, студий художников, галерей для продажи оных художественностей ("Галереи Пригова" - обязательно во множественном числе: "галереи"), офисов всяких бизнесов (под сдачу), ну, может быть, даже что-то гостиничное. Книжный магазин. Вокруг - зеленая зона, размеченная для хорового пения и факельных шествий. Все вместе - "Московский центр концептуалистики им Д.А.Пригова". Землеотвод! Конура для человека-собаки! Ресторан в доле с городским чиновником! Причем даже не нужно строить все сразу, нужно начать с памятника, и потом, по мере возвышения культурного авторитета, соответственно и добиваться расширения площадей. То есть план Б является естественным продолжением плана А.

Дальше вдумчивый аналитик Системы должен или указать на прецедент, или начать искать человека, который способен схему выдумать.

определенно

b_graf

August 23 2007, 09:49:19 UTC 11 years ago

что-то другое - "банкетная кампания". Скажем, перед выборами :-)

__red_dnf__

August 22 2007, 13:35:42 UTC 11 years ago

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич.
Я конечно не в курсе того, как у вас было организовано сотрудичество с РЖ, но не стоит ли формально закрепить ваш отказ от редакционных денег каким-нибудь методом, имеющим юридическую силу? Дабы убрать последнюю вожможную (или воображаемую) преграду к закрытию вопроса?

galkovsky

August 22 2007, 14:46:23 UTC 11 years ago

Я был уволен при помощи е-мейла по вздорному поводу и без выслушивания каких-либо оправданий. Меня поставили перед свершившимся фактом. Это стиль работы редакции и администрации журнала.

Все последующие причитания о каки-то квитанциях и печатях смешны.

__red_dnf__

August 22 2007, 15:31:59 UTC 11 years ago

ну ок

При прекращении должно заключаться

b_graf

August 23 2007, 09:13:01 UTC 11 years ago

в случае гражданско-правового договора доп.соглашение о прекращении его с такого-то числа (иначе продолжает действовать до конца срока); там можно указать все условия прекращения. Оплата должна идти по акту о выполнении работ - т.е. если они не заключают доп.соглашения о прекращении, то могут просто акт не оформить (или оформить о невыполнении на оставшийся срок или еще какой) - и ничего просто не платить и никуда не переводить. Т.е. ИМХО для Вас выгоднее доп.соглашение (с актом за прошедший срок)... Во всяком случае, у нас так :-) (я таких доп.соглашений регистрирую не по одному десятку в год на 2000 с лишним договоров - т.е., с другой стороны, не так много расторгается).

Если все же трудовой был договор (и главред просто запутался в нечетких объяснениях о характере договора) - то увольнение приказом, т.к. с 1 января уравнены срочные трудовые контракты и трудовые соглашения, теперь только бессрочный контракт - отдельный вид (раньше было 3 разных вида - это и могло запутать главреда, что он сам толком не знает о характере договора). Штатники-то в редакции как оформлены: бессрочным контрактом или срочным/трудовым соглашением ? Ведь если срочным, то может быть, что Вы в одном с ними весе (если все же трудовой договор), хотя и за штатом (различаетесь только краткосрочностью - у них, скажем, годовой)...

и мотивировать

b_graf

August 23 2007, 09:25:00 UTC 11 years ago

необходимость оформления договора, актов и доп.соглашения необходимостью отчитаться перед налоговой инспекцией :-).

ИМХО тут правильно говорят, что иначе деньги скорее всего окажутся на депоненте... У меня тут касса за стенкой - кассирша рассказывает про всяких орлов, которые по несколько месяцев зарплату не берут...

ex_free_gunn870

August 22 2007, 13:37:47 UTC 11 years ago

Так их!

414/1

rus_advokat

August 22 2007, 13:38:47 UTC 11 years ago

Здравствуйте,

1. Решение этой задачи, если говорить о бумажной стороне дела, может быть найдено в следующих манипуляциях:
а) Написать заявление (распоряжения) в бухгалтерию ООО "Издательский дом Ключ-С" о Вашем желании перечислить Ваш гонорар на памятник покойному.
б) В качестве реквизитов указать счет семьи покойного. Потребовать от бухгалтерии указать в качестве назначения платежа - "на памятник Д.Пригову".
в) Заверить свою подпись на заявлении (распоряжении) у нотариуса.
г) Отправить это послание заказным письмом с описью/уведомлением.

2. Может быть звучит дико, но Дмитрий Александрович был бы на Вашей стороне в этом конфликте.

Re: 414/1

galkovsky

August 22 2007, 14:54:17 UTC 11 years ago

По второму пункту не знаю, но не могу вспомнить, чтобы Пригов добивался увольнения кого-то из литераторов, нелесно отозвавшихся о его твочестве.

чем не ход для редакции?

sssshhssss

August 22 2007, 14:04:19 UTC 11 years ago

Отдать деньги благотворительному фонду вроде "Обнажённые сердца". А потом ищи-свищи эти деньги.

zaxar_borisych

August 22 2007, 15:03:42 UTC 11 years ago

> Заодно было бы любопытно услышать и полный отчёт Антона Носика о собранной сумме.

ну и покойника уже заодно эксгумировать - может он живой, и прячется.

boris_justboris

August 22 2007, 15:11:46 UTC 11 years ago

you made my day! ;&)

zaxar_borisych

August 22 2007, 15:29:49 UTC 11 years ago

гагага :-)

вообще, нужно было потребовать от редакции вложить эти деньги в акции - тогда бы сразу открылась возможность регулярно запрашивать отчёты по акциям, критиковать неудачные инвестиции, и т.д.

boris_justboris

August 23 2007, 08:21:17 UTC 11 years ago

Инвест-портфель "Пригов"

__red_dnf__

August 22 2007, 16:10:33 UTC 11 years ago

запросто, но это увы разрушит такую стройную и красивую концепцию. Так что лучше не надо :)

paul_kovnik

August 23 2007, 12:04:15 UTC 11 years ago

Если живой - не надо эксгумировать.
Пусть из могилы матерные частушки поет.
Если мертвый - то на Гаити, а потом сми. п .1.

Объясните непонятливому

redkhmer

August 22 2007, 15:09:04 UTC 11 years ago

.

Как называется то что происходит?

Начальник пишет письмо подчиненному о том что их дальнейшее сотрудничество невозможно.
Неприятность означающая только одну вещь -- придется уволится по собственному желанию.

А что звучит.
Подлецом назвали!
Волчий билет выписали!
Как в анекдоте про женскую логику
"граждане он обозвал меня сукой"
Тут же всплывет биография начальника такого с которым не то что работать вместе нельзя а пописать в одних кустиках венерически опасно.
Некрасиво как то.

Не сошелся ДЕГ во взглядах на смерть, поэзию и деньги с определенными людьми, понятное дело материи более чем тонкие и двухсмысленные.
Так "скажите кто сколько перечислил?"
Тоже как то не по людски!

Хочется ДЕГу чтоб именно те деньги дошли именно туда, так вместо того чтобы предпринять личные действия с именно этими деньгами, предпринимаются дикие политтехнологические ходы с целью поставить оппонентов в патовое юридическое и моральное положение.

Я понимаю только одно все это очень ЖиЖирно, все это очень "интересантно".
И в этом кошмар и тихий ужас.
А какие нравы царят в медиа, что твориться деньгами в датском королевстве и каковы идолы современной культуры все это знающим людям давно известно.

P.S. Нравственность -- это поступки. Во все истории ДЕГ совершил только один поступок -- выразил в своем блоге мнение которое однозначно могло вызвать негативную эмоциональную реакцию у определенных людей. Дальше уже политтехнологические жесты ньюсмейкера. Что осталось на трубе от поступка? Кто-нибудь чувствует разницу? Если нет то п...ц!

Re: Объясните непонятливому

going_out

August 22 2007, 15:21:06 UTC 11 years ago

Нет никакого ужаса, а есть Галковский как он есть.

spiridonov

August 22 2007, 16:12:09 UTC 11 years ago

Если автор оформлен по трудовому договору, то (ТК РФ):

Статья 131. Формы оплаты труда
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Я так понимаю, приказа об увольнении не было, никто нигде не расписывался, так что зарплата будет ждать в кассе.

При заключении не трудового, а авторского договора (скорее всего, в редакции так и было), акты выполненных работ по договору вместе с приглашением явиться для получения гонорара или известить о способе его перечисления направят заказным с уведомлением (адрес в любом случае в договоре есть).

Если никаких телодвижений после этого не произойдет, то кредиторку перевесят куда-нибудь на 76 счет и спишут на прибыль через три года.

roman_rogalyov

August 22 2007, 16:20:39 UTC 11 years ago

// Я так понимаю, приказа об увольнении не было, никто нигде не расписывался, так что зарплата будет ждать в кассе. //

Т.е., поклонники Пригова из "РЖ" не предпримут никаких мер, чтобы перевести пожертвованные деньги на счёт семьи покойного ??

Deleted comment

__red_dnf__

August 22 2007, 16:30:44 UTC 11 years ago

неправда

going_out

August 22 2007, 16:33:57 UTC 11 years ago

В чем неправда? Я подправил свой пост так - никакие "поклонники" в РЖ не могут перевести деньги без официального документа. Если такой документ был, то могли перевести.

roman_rogalyov

August 22 2007, 16:36:54 UTC 11 years ago

// Я подправил свой пост так - никакие "поклонники" в РЖ не могут перевести деньги без официального документа. Если такой документ был, то могли перевести. //

О том и речь, что эти самые поклонники не заинтересованы в создании/получении такого документа. Никакой инициативы с их стороны на сей счёт не наблюдается.

going_out

August 22 2007, 16:48:00 UTC 11 years ago

А зачем им нужна эта "инициатива"? Человек хочет перевести деньги, чтобы их оскобить своим жестом. Пусть сам и заботится насчет официальной стороны, а не кричит на всех углах, что деньги украли. Некрасиво Галковский себя ведет. И не увольнял его никто. Я об этом давно здесь писал. Рассчетливая истерика типа как приблатненный на себе рубашку на груди рвет. Вор в законе так не поступает.

galkovsky

August 22 2007, 18:06:59 UTC 11 years ago

Конечно никто меня не увольнял. Да и письмо главреда выдуманное. А пишут тут подкупленные Галковским, а то сам Галковский и пишет. Пристал к интеллигентным людям, издающим культурный журнал и мешает работать. Сам писать не умеет, а теперь другим не даёт.

going_out

August 22 2007, 18:23:28 UTC 11 years ago

Вы, Дмитрий Евгеньевич, все время стрелки куда-то в бесконечный тупик переводите. Одно и то же, одно и то же. И все (ну может, еще не все) видят, что Вы на публику работаете. Уволили Вас? Где приказ об увольнении или любой другой официальный документ?
Деньги Ваши не берут - так Вы сами знаете, что без должного оформления их и не переведут, зачем же юродствовать? В расчете, что утята Ваши слепые?
Требуете отчета РЖ перед Вами? Я бы на их месте, даже если бы и деньги перевел, не стал бы с Вами по этому поводу объясняться - хотите, обращайтесь в суд. Впрочем, они с Вами и не разговаривают, зачем время попусту терять?

высокопримативное поведение

roman_rogalyov

August 22 2007, 19:24:43 UTC 11 years ago

На мой (естественно, субъективный) взгляд, Ваш текст настолько нелеп, что отвечать по пунктам даже и не хочется, хотя это и нетрудно. Хочется понять Вас, хоть как-нибудь.

В качестве "зацепки" я использую тот факт, что Вы меряете ситуацию мерками бандитской стаи, где сильны первобытные инстинкты, а вовсе не мерками цивилизованного общества ("приблатнённый", "вор в законе"). Присовокупив сюда Вашу самохарактеристику как "человека первого впечатления", делаю предположение, что Вы - высокопримативная (ВП) личность (по Протопопову).

Поведение таких людей в конфликтной ситуации хорошо описывается хрестоматийным примером:

нетрезвый мужчина в общественном транспорте хамит, буянит, грязно ругается при женщинах и детях. Пассажирки, естественно, взывают: "Настоящие мужчины есть? Урезоньте!". Вот находятся пара крепких пареньков или сотрудник милиции (такое бывает!), его скручивают, как вдруг те же пассажирки встают на защиту хама! Парадокс? Отнюдь! Антиобщественное поведение - едва ли не самый сильный признак высокого ранга, а физическая сила, которую продемонстрировали настоящие мужчины, победив его, с высоким рангом соотносится постольку-поскольку. Более того, вступившись не за себя, они продемонстрировали некоторую самопожертвенность, а это признак низкого ранга. Вот если бы они сумели пригвоздить его одним взглядом, тогда - другое дело! Женщинам [ВП] вдруг становится жаль такого хама. Пока он был опасен, позитивные чувства к высокоранговому перекрывались страхом; как только опасности не стало, так рассудок сразу занялся подгонкой под ответ (ведь нужно как-то оправдать это позитивное чувство к явно негативной личности), и нашёл, что в этой ситуации наилучшим образом подходит слово "жалость". Других людей, которым этот хам угрожал, почему-то не было жалко.

Применительно к нашей ситуации: стоило несправедливо уволенному осадить номенклатурного хама, этого хама-то как раз и стало жалко :-) Так?

roman_rogalyov

August 22 2007, 16:31:53 UTC 11 years ago

// если бы они хотели, они бы не смогли.//

А вот это уже совсем из области фанатстики. Д.Е. им даже предлагал оплатить расходы по переводу средств, если потребуется. А уж бумаги оформить...

going_out

August 22 2007, 16:36:08 UTC 11 years ago

Вы видели официальный документ, в котором Галковский поручает перевести эти деньги? Впрочем, все это достаточно шито белыми ниткам и уже надоело. Много постов выше Вам всеэто объясняют.

roman_rogalyov

August 22 2007, 16:41:13 UTC 11 years ago

Если надоело, то зачем ввязываетесь в дискуссию?

Насчёт "многих постов выше", инициатива написания такого документа должна исходить от поклонников Пригова в редакции РЖ, если уж у них какие-то проблемы с переводом.

А они пока что предлагают только, чтоб Галковский взял и получил те деньги, от к-рых он отказался. Как-то нелогично это.

spiridonov

August 22 2007, 16:37:26 UTC 11 years ago

Нет, конечно. Ближайшие их действия - увольнение автора за
1. неявку на работу
2. невыполнение должностных обязанностей (непредоставление статей, к примеру)
3. еще что-то (я не в курсе, как его отношения с редакцией оформлены)

или просто окончание авторского договора (он, как правило, на определенные статьи заключается).

Уже после этого бухгалтерия слегка подергается с невыплаченным гонораром (мои соболезнование коллеге Е.Мень) и оставит на балансе свою задолженность.

По общим правилам невостребованная кредиторка списывается на прибыль через 3 года - вот тогда главный редактор и будет решать, куда ее потратить (если, вообще говоря, собственники редакции дали ему это право - решать, куда потратить прибыль).

Вот, кстати, еще один момент - без знания структуры управления редакции нельзя быть уверенным, что главный редактор вообще может какие-то деньги куда-то перевести, кроме определенного набора платежей.

spiridonov

August 22 2007, 16:41:48 UTC 11 years ago

Э... перечитал свой комментарий и чтобы заранее прекратить возможный флейм:

1. Я не поклонник Пригова
2. Я не поклонник Галковского
3. Я был вообще не в курсе, кто эти два господина, до появления постов в топе яндекса
4. Мне просто интересен казус. С бухгалтерской и юридической точек зрения.
5. В целом мне больше импонирует позиция автора, хотя я прекрасно понимаю, что она красива только в блоге, но не в реальной жизни.

roman_rogalyov

August 22 2007, 16:44:46 UTC 11 years ago

// без знания структуры управления редакции нельзя быть уверенным, что главный редактор вообще может какие-то деньги куда-то перевести, кроме определенного набора платежей.//

Тогда почему главный редактор (поклонник Пригова) не выскажется внятно по этому поводу, не укажет на конкретные трудности с переводом денег и возможные пути их преодоления?

spiridonov

August 22 2007, 16:54:31 UTC 11 years ago

Не уверен в конкретике отношений внутри редакции, но обычно руководители ведут себя примерно так (звонок юристу или начальнику отдела кадров): "Чтобы Иванов больше у нас не появлялся!" - и все. Думаете, начальника, пардон май фрэнч, ебет, по какой статье там уволят этого Иванова или как ему зарплату перечислят? Или его как-то колышет мнение Иванова?

Вполне возможно, что в данной организации (редакции) как-то все по-другому - все-таки интеллигентные люди, с интернетом знакомы, опять же. Но все равно уверен почти на 100%, что главного редактора не волнуют юридические формальности увольнения и выплаты зарплаты.

Есть и другой момент: если бы главный редактор как-то заботился о собственной репутации (или считал, что случай с выплатой/невыплатой денег как-то эту самую репутацию затронет), то уже давно сделал бы 1 звонок главбуху с приказом о переводе денег. А уже главбух (еще раз соболезнования коллеге) или ее подчиненные дергались бы с оформлением бумаг, уговариванием автора подписать здесь, здесь и здесь и т.д. и т.п.

Так что не колышет его (главреда) эта история никак. А в этой ситуации автор, увы, остается в уже упомянутом цунгцванге.

namestnik

August 22 2007, 16:59:32 UTC 11 years ago

в каком цугцванге

автор заявил что никаких действий по поводу денег (получения ли, перевода) предпринимать не будет, так что получается -- он заявил что никаких ходов в этом смысле делать не будет и никаким образом не видно, что его может кто-то хоть как-то заставить сделать любой ход.

это не "цугцванг", как раз согласно определению сего термина.

__red_dnf__

August 22 2007, 17:03:21 UTC 11 years ago

зато во всём остальном в комменте кристальная ясность

going_out

August 22 2007, 17:25:29 UTC 11 years ago

То-есть, деньги будут переведены на дерозит (76 счет) и будут храниться три года, после чего будут перечислены в прибыль. Все это было очевидно с первой минуты и крики о "воровстве" просто неприличны. И с работы Галковского никто не увольнял - ему сказали, что не хотят с ним сотрудничать. Суд чести. К примеру, меня вызывает директор (или посылает письмо -"Не хочу с тобой работать, убирайся!" У меня выбор - уволиться по собственному желанию или продолжать работать, ожидая дальнейших событий. Повторю - все это совершено олчевидно с первого поста.

namestnik

August 22 2007, 20:30:07 UTC 11 years ago

Ну да, тока это очевидность съедобности продезинфицированного леденца, перед тем извлеченного из сифилитичной харкотины.

cmamucm

August 23 2007, 05:52:58 UTC 11 years ago

> У меня выбор - уволиться по собственному желанию или продолжать работать, ожидая дальнейших > событий.

Странно, что Вы так и не заметили третьей возможности, предложенной Галковским.

spiridonov

August 23 2007, 07:34:28 UTC 11 years ago

"При цугцванге у одной из сторон или у обеих сразу (взаимный цугцванг) нет полезных ходов и любой ход ведет к ухудшению собственной позиции."

Вот именно в такой ситуации они и находятся :) Главред ничего делать не хочет (или не может придумать как сделать неухудшающий ситуацию ход), а автору можно ничего не делать, если текущее положение его устраивает или придется что-то делать для разрешения ситуации, а это уже хуже, чем есть. Примерно так.

__red_dnf__

August 22 2007, 17:02:16 UTC 11 years ago

по существу

roman_rogalyov

August 22 2007, 19:33:58 UTC 11 years ago

// если бы главный редактор как-то заботился о собственной репутации, то уже давно сделал бы 1 звонок главбуху с приказом о переводе денег.//

Собственно, об этом и речь

zabrodny

August 22 2007, 17:37:59 UTC 11 years ago

Если автор оформлен...

Толково и доходчиво.

triz_wiz

August 23 2007, 04:30:26 UTC 11 years ago

Спасибо Вам.

greatteacher

August 22 2007, 17:11:15 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, я полагаю, хватит церемониться с редакцией РЖ.
Продайте хорошей коллекторной фирме долг Русской жизни Вам.
Коллекторы ловчее Вас получат деньги от РЖ.
А Вы уж перечислите (4000 USD - комиссия фирмы) куда хотите, хотя бы и на памятник.

balderis

August 22 2007, 18:10:56 UTC 11 years ago

Позорище какое -то. Ольшанский все симпатичнее становится, хоть и даются мне эти слова с болью нечеловеческой

going_out

August 22 2007, 19:00:11 UTC 11 years ago

Ольшанский глупее, но честнее. Впрочем, в этой истории Галковский даже глупее Ольшанского выглядит.

balderis

August 22 2007, 19:14:41 UTC 11 years ago

Это Вы загнули. ДЕГ по определению не может глупее Ольшанского выглядеть. Подлее и циничнее - да. Впрочем, это, конечно, не так очевидно для его фанатов. Вы ведь из них?
Больного пожилого выкинули на улицу. И, кстати, да - совсем не антисемита. даже скорее антиантисемита. Дурочку валяет, очень специфическое представление. Последнее такое давал Садальский в МВИН

going_out

August 22 2007, 20:20:46 UTC 11 years ago

Я как раз не фанат Галковского. Далеко не. А в этой истории он выглядит глупее, хотя бы потому, что Ольшанский набирает очки, а Галковский их теряет с каждым новым постом. Впрочем, им обоим это безразлично.

balderis

August 22 2007, 21:03:51 UTC 11 years ago

Они оба только об этом и думают.
Про очки я, кстати, не понял. Ольшанский их в принципе набрать не может - можно подумать много мужества надо, чтобы выгнать старика на мороз с волчьим билетом. А вот ДЕГ все больше превращается в главу секты, нужно очень его любить чтобы не понимать, что уже перебор, уже пора остановиться. Тут еще надо иметь ввиду что на наших глазах пишется кодекс РУССКОГО ИНТЕЛЛИГЕНТА, я так по крайней мере понял, его адептов почитав. Причем кодекс простой, как у Кнышева когда - то про правила пользования метро "Сел да поехал". Тоже лаконично "Делай как ДЕГ". А то что все поступки мэтра напоминают перебранку коммунальную, так это он вскрывает язвы.

going_out

August 22 2007, 21:20:16 UTC 11 years ago

Кодекс русского, японского и марсианского интеллигента - не выносить на публику личные отношения и не аппелировать к своим "поклонникам"., которые простодушнее тебя .
Кодекс русского (далее везде) интеллигента - не лицемерить и не скандалить.
Много там чего, в этом кодексе, к примеру - не заниматься демагогией, не писать пасквили на умерших людей, которые не могут ответить, не подсовывать свои старые работы под видом новых... Лень перечислять, да и все не перечислишь. Честь она либо есть, либо ее нет.

balderis

August 22 2007, 21:44:24 UTC 11 years ago

Да, наверное все так.
единственное - я где - то в глубине души Галковского очень даже понимаю. Он ЖИВОЙ (надеюсь, мне ДЕГ простит крысятничество, права на капслок в ЖЖ у него). здесь просто надо честно все оценивать - мужчина на грани, а то и за, нервного срыва. и это вполне нормально. А множить сущности (интеллигенция, "совок" и т.д.) - это как-то все на понижение игра.

xendexox

August 22 2007, 21:59:30 UTC 11 years ago

мужчина на грани, а то и за, нервного срыва

Мне кажется, Вы сильно ошибаетесь. ДЕГ совсем не производит впечатления
истеричного человека, скорее наоборот. В сети можно найти по крайней
мере одно интервью с ним - очень спокойный голос. Особенно разница
заметна в сравнении с "коллегами по цеху" (журналистами, ведущими, и т.д.).

balderis

August 22 2007, 22:06:11 UTC 11 years ago

Возможно. Но я и не говорил об истерике

xendexox

August 22 2007, 22:24:43 UTC 11 years ago

Так "на гране нервного срыва" - это и есть истерика,
а за гранью уже шизофрения начинается :)

И что значит это "Возможно"?

Такого рода отписки показывают, насколько Вы сильно предвзяты,
может быть Вы это не видите, но со стороны это заметно очень хорошо.

balderis

August 22 2007, 22:43:08 UTC 11 years ago

никаких отписок. Я как раз вполне понимаю человека, ненавидящего кого- то так , что "кушать не может". Но ДЕГ еще к тому же интриган, поэтому истерик он ждет с того берега. а сам ведет себя ровно. нервный срыв я упомянул исключительно касательно последнего сообщения галковского. он дал сам себе тройку дней и давай колотить по клавиатуре, здесь как шахматы, ходы просчитаны и пока мат тебе не поставят будешь упорно пешку свою в ферзи двигать

xendexox

August 22 2007, 22:53:29 UTC 11 years ago

касательно последнего сообщения галковского

ДЕГ обещал мочить Ольшанского и мочит. Потомки чекистов
у меня, в силу естественных причин, особых симпатий не
вызывают, поэтому на весь процесс смотрю спокойно.

balderis

August 22 2007, 22:55:52 UTC 11 years ago

Так кто из нас предвзят?

xendexox

August 22 2007, 23:05:02 UTC 11 years ago

Опять флеймуете. Из этого же не следует, что если
я предвзят, то Вы - нет.

(но мой уровень предвзятости не чета Вашему, уж поверьте)

balderis

August 22 2007, 23:09:32 UTC 11 years ago

Из этого ничего не следует. Только то, что в споре, где одна из сторон имеет предков чекистов, Вы всегда займете противоположную сторону.
Вы вообще непредвзяты, только херню всякую пишите.

xendexox

August 22 2007, 23:21:35 UTC 11 years ago

Только то, что в споре, где одна из сторон имеет предков чекистов, Вы всегда займете противоположную сторону.

Так ведь жертва пропаганды, слепое оружие в руках Изощренного Манипулятора. :)))

going_out

August 22 2007, 22:08:34 UTC 11 years ago

" я где - то в глубине души Галковского очень даже понимаю"

Я тоже Галковского очень хорошо понимаю. Да, наверное, и любой непредвзятый человек Галковского и всю ситуацию в целом очень хорошо понимает. Неприглядная ситуация, но вполне согласуется с концепцией главного участника: "Я русский философ. Я могу устроить скандал любого масштаба". А вот "на грани срыва" - здесь этого нет. "Спокойно покуривая трубочку, старательно втягиваю врагов в публичную дискуссию". И еще раз скажу, я бы на месте редакции РЖ на все эти дешевые приемы внимания не обращал. Деньги - в кассе, придите и получите, с увольнением несогласны - в суд, а втягивать а разборку клаку с любой стороны - не "интеллигентно". На самом-то деле здесь началась борьба Миронова с Рыковым или кого-то посерьезнее. Но тут они глупы все - российскому электорату и на Ольшанского и на Галковского и на РЖ ровным счетом наплевать.

balderis

August 22 2007, 22:12:25 UTC 11 years ago

Про рыкова - вы в точку. интеллигентный Дмитрий Евгеньевич как - то уж больно старательно перед ним антраша выплясывает.
Касательно денег - чистая разводка. Галковский отлично понимает, что вот так зарплату на благотворительность не переводят. есть процедура - хочет он того или нет, налоги и все такое. Здесь сообщения в ЖЖ недостаточно

antonborisov

August 23 2007, 09:25:25 UTC 11 years ago

Это в 47 лет -- старик?
Галковскому осталось только сопли везде развозить начать.

galkovsky

August 22 2007, 20:09:16 UTC 11 years ago

Выронил трубку изо рта и закашлялся дымом.

paul_kovnik

August 23 2007, 12:04:34 UTC 11 years ago

Почитайте Ольшанского - и все снова перевернется.

balderis

August 23 2007, 12:11:14 UTC 11 years ago

Может, мне Вас еще почитать?

paul_kovnik

August 23 2007, 13:04:50 UTC 11 years ago

Это слишком лестное предложение. Да и с психотропностью у меня тяжко.
Ну да вольному воля.

Необходимое уточнение

d_zhukovf

August 22 2007, 18:38:57 UTC 11 years ago

Статья Поттер» как внутриэлитный конфликт, посвящена Роулинг, кто она такая и вообще писала ли она книги про Поттера. http://noopolis.ru/articles/2127.shtml

simplyc

August 22 2007, 18:58:06 UTC 11 years ago

Странное у вас законодательство. Т.е., на основании записи в ЖЖ на человека можно завести уголовное дело, судить и посадить, а деньги перевести нельзя? Это кодексы так по-разному трактуют понятие "ЖЖ" или приоритеты такие?

uborshizzza

August 22 2007, 19:03:46 UTC 11 years ago

Деньги - это святое.

Например, при рассмотрении дел об уголовном преступлении, в том числе по расстрельным статьям, во внимание принимаются показания свидетелей преступления. А при рассмотрении дела о взыскании долга, хоть в три рубля, показания свидетелей, якобы присутствоваших при даче денег в долг, во внимание не берутся - нужна расписка.

simplyc

August 22 2007, 19:14:50 UTC 11 years ago

Показания, простите, каких свидетелей? ЖЖ-юзера Simplyc? Бред-то какой, прастихосспади

uborshizzza

August 22 2007, 19:20:49 UTC 11 years ago

А кто это такой?

Адреса, явки, пароли?

ex_ex_dmitr

August 23 2007, 13:44:45 UTC 11 years ago

При чем тут?
Чтобы кого-то посадить, нужно доказать связь конкретного человека с конкретным ЖЖ, если человек специально не шифровался, то компетентные органы ее доказывают без особых проблем (а бывает что и сам еще сознается).
Но в уголовном процессе представители государства должны доказывать, а в гражданском -- стороны, а сторонам проще (и намного дешевле) сделать все как положено, чем доказать свою связь со своим же ЖЖ )))
Вот и все.
Нет, конечно к нашему законодательству может быть много претензий, но Ваша -- явно "мимо кассы".

cucuruzer

August 22 2007, 18:58:11 UTC 11 years ago

Да уж, крайне прискорбное непонимание элементарных правовыхаспектов, на мой взгляд естественно.
1 Взаимоотношения ДЕГ и нанимателя регулируются не только законодательством о труде, но и гражданским законодательством
2 Трудовое законодательство прекращает регулировать правоотношения ДЕГ и редакции с момента совершения первым односторонней сделки (отказ от акцепта обязательства) совершенной в надлежащей письменной форме и публично к тому же.
Это публичное заявление прекращает обязательства редакции перед ДЕГ, влечет за собой налогообложение этой суммы как ГРАНТА (на содержание ...)полученного от физического лица, АУ КАТЯ МЕНЬ.
Деньги не будут лежать три года, оприходовали уже наверняка.
И в дальнейшем только суд может эту ситуацию изменить, т.к. правовые механизмы способные заставить получить ДЕГа деньги отсутствуют.
3 Далее начинают действовать обычаи, "понятия", принципы, к праву имеющие отношения поскольку постольку, т.к.эта область отлично регулируется. Но ОНИ начинают действовать для владельца денег, т.е. для редакции журнала.
Она может:
отказаться от полученного гранта и попытаться вернуть деньги ДЕГУ - нет попыток.
попытаться перечислить сумму в размере полученного гранта Пригову на похороны - нет попыток
съесть (на банкет) неизвестно
украсть - похоже
Учитывая рекомендации ДЕГа насчет Пригова , деньги будут украдены фактически у покойника, от чего уже не отмоешься.

p.s. Все попытки заставить ДЕГа совершить юридически значимые действия не помогут, т.к. думать нужно хотя бы на 2 хода, стыдно господа.

going_out

August 22 2007, 19:04:48 UTC 11 years ago

"Деньги не будут лежать три года, оприходовали уже наверняка."

Вот на таком "субъективном" уровне и все Ваше понимание ситуации.

cucuruzer

August 22 2007, 19:12:26 UTC 11 years ago

Вы меня не поняли, на основании заявлений ДЕГА, т.е. письменных документов, если угодно сканов из ЖЖ, бухгалтерия ОБЯЗАНА провести указанную сумму, только после этого, могут быть совершены другие юридические действия. Там ведь возникают налоговые обязательства, незнаю, конеччно какой у редакции правовой статус, от этого многое зависит. И обязать редакцию легко, или налоговая или суд это сделает.
Т.е. деньги уже их. А с учетом, того что номера проводок вещь виртуальная деньги фактически лежат или в кассе, или в сейфе Хорошинского человека, сорри не удержался.

Deleted comment

Re: Как Митя сдал Катю Мень в налоговую

vvgogh

August 22 2007, 20:59:39 UTC 11 years ago

Коммуналка.

опа на

b_graf

August 23 2007, 09:58:08 UTC 11 years ago

очень интересный поворот темы. Ну, тут точно бухгалтерия без башни... Либо мы, читатели, чего-то не знаем (например, все внештатники давали ей доверенность на получение денегиз кассы).

Вообще же, "Русской жизни" надо заводить рубрику "Про деньги now@days" - а то все про питание при социализме :-)

vvgogh

August 22 2007, 21:35:31 UTC 11 years ago

(Если деньги на расходы услуг ДЕГа не идут по 26-му, что было бы забавно, как минимум)

andreid

August 22 2007, 19:21:12 UTC 11 years ago

Полагаю, основная сторона этой истории – все же этическая. Поэтому вопросы о том, кому достанутся вожделенные 100 000, как их можно перевести на счет, имеет ли юридическую силу высказывание в блоге etc отходят на второй план.

На первый план выходят поступки, причем, по вполне понятным причинам, совершаемые в публичном пространстве. Сотрудникам РЖ надо выступить с какой-то позицией, чего и добивается от них Дмитрий Евгеньевич. Пока позиция была озвучена весьма смутно. Видимо, ситуация уже прошла ту стадию, когда можно было отмалчиваться, и это даже могло принести какую-то выгоду. Теперь придется вступить в диалог, и, судя по всему, не на ЖЖ-шном уровне (хотя и в lj).

Думаю, данная информация пролила бы дополнительный св

preobragensky_p

August 22 2007, 19:25:15 UTC 11 years ago

Уважаемый ДЕ, большинство Ваших корреспондентов при слове "ДЭНГИ ДАВАЙ...",утратили всякое чувство юмора и не понимают, что происходит...
А происходит — чёрная и белай магия. Не правда ли?

«…Развернулась и взвилась шелковая сеть, но бросавший ее, к полному удивлению всех, промахнулся и захватил ею только кувшин, который со звоном тут же и разбился.
— Ремиз, — заорал кот, — ура! — и тут он, отставив в сторону примус, выхватил из за спины браунинг…
— Сеть, сеть, сеть, — беспокойно зашептали вокруг кота. Но сеть, черт знает почему, зацепилась у кого то в кармане и не полезла наружу.

— Вызываю на дуэль! — проорал кот, пролетая над головами на качающейся люстре, и тут опять в лапах у него оказался браунинг, а примус он пристроил между ветвями люстры. Кот прицелился и, летая, как маятник, над головами пришедших, открыл по ним стрельбу. Грохот потряс квартиру…

— Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — проговорил кот, — это глоток бензина...

Теперь уж не могло идти речи о том, чтобы взять кота живым, и пришедшие метко и бешено стреляли ему в ответ из маузеров в голову…

Но длилась эта стрельба очень недолго и сама собою стала затихать. Дело в том, что ни коту, ни пришедшим она не причинила никакого вреда. Никто не оказался не только убит, но даже ранен; все, в том числе и кот, остались совершенно невредимыми…

Затем он плеснул вниз бензином..

Загорелось как то необыкновенно, быстро и сильно, как не бывает даже при бензине…

В то время, как на Садовой послышались пугающие сердце колокольные удары на быстро несущихся со всех частей города красных длинных машинах, мечущиеся во дворе люди видели, как вместе с дымом из окна пятого этажа вылетели три темных, как показалось, мужских силуэта и один силуэт обнаженной женщины.»
.......

Deleted comment

Re: Три мужских силуэта и обнаженая женщина?

vvgogh

August 22 2007, 20:50:12 UTC 11 years ago

Наверно тот, кто оплачивает стейки.

kulhazker

August 22 2007, 19:41:38 UTC 11 years ago

Вам не надоело ?

rabin_d_ranat

August 22 2007, 19:48:55 UTC 11 years ago

До чего ж нудный этот мужик-то с желтым квадратиком на юзерпике!

поднял бучу, Инет пару дней пошумел, и успокоился. А он все не угомонится- "льву в зоопарке мяса недокладывают".

namestnik

August 22 2007, 20:22:09 UTC 11 years ago

зачем же вы поднимаете?

Неправильные дефиниции у Вас

mathemnikiforov

August 23 2007, 08:24:42 UTC 11 years ago

Порядочный господин ДЕГ отстаивает
1. Право на свободу рунета,
2. Прозрачность денежных платежей, - чтобы не было воровства,
наконец
3. Русскую литературу.

А Вы вместо этого жалуетесь -"а чего он такой похой -все не угомонится- "льву в зоопарке мяса недокладывают".

У Вас, сучайно, "социально близкие" - не те же самые, что у большевиков?

Re: Неправильные дефиниции у Вас

rabin_d_ranat

August 23 2007, 18:54:31 UTC 11 years ago

Ничего он не отстаивает. Он себя пиарит. Просто шум чуть поутих- и он опять никому не интересен.Значит, нужно новую волну поднять.

И никакой он не плохой. Он никакой. И ему это обидно.

кайф! у вас-то ДАЖЕ ИМЕНИ СВОЕГО нету...

mathemnikiforov

August 25 2007, 20:48:53 UTC 11 years ago

порадовали вы меня!
У вас - вообще ничего, а Галковский - никакой!

вы что - кэгэбэшная мурзилка?

MSTRKRFT

mi_go_invazion

August 22 2007, 19:56:04 UTC 11 years ago

у вас острое мочето!, профессор.

Кощунство

sssshhssss

August 22 2007, 20:21:08 UTC 11 years ago

http://www.patriciawaller.com/images/duck.jpg

калькулятор - штука клевая

straznik_wielky

August 22 2007, 20:27:58 UTC 11 years ago

гыыыы!!!!
4000$ - по курсу 25,8405 = 103362 рубля = 51,681 стейка. или же - 50 стейков и еще мелочь какая-нибудь, типа зелени. или 30 стейков и порядочный гарнир. а вы тут голову ломаете, что к чему...

anton_rau

August 22 2007, 20:28:08 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, ольшанские ничего никуда не переведут. Это было ясно заранее: подлецы знали, что в любом случае, что бы Вы не предприняли, к Вам придут "объясняльщики" вроде всех этих sibaritов, balderisов и going_outов. Они, собственно, никуда из этого дневника и не уходили.

"Ведь можно было бы договориться!", "Бумага где?", "Кончай нудеть, интель", "Всё понимаю, но тут перебор". Эта именно та категория людей, для которых "один раз - не пидарас". Принципиально они ничего делать не в состоянии, их можно разделить на две части: первые просто элементерно не понимает Ваших мотивов и поступков (бесчестные), вторые - сами давно стали подлецами и других теперь воспитывают "как жить надо" (нечестные).

Что до Ольшанского, то как я и говорил, теперь он будет играть роль, мягко говоря, пофигиста. "Я тонкой душевной организации, мне можно", будет косить под полудурка. Редакция себя тоже показала, думаю свой лимит продвигаемой Вами идеи "использованные Ольшанским" они давно уже исчерпали. И Крылов "вдруг в РЖ" - лучший тому пример. Это люди конченные, не журналисты.

galkovsky

August 22 2007, 21:08:35 UTC 11 years ago

Несогласен с Вами. Люди как люди. Вы учтите, что "каков поп, таков и приход". Вот журналист Пряников с подачи Ольшанского "отметился". А что было бы, если на месте главного редактора был опытный литератор, думающий о литературной судьбе своих подчинённых? Он бы наверное не стал провоцировать Пряникова, а предостерёг его от неверного шага. И Екатерину Мень не стал бы подставлять и втягивать в скандал. И с самим Ольшанским до известного предела вполне можно было "играть на повышение" - приучать к хорошему, советовать читать интересные книги и т.д. Ведь он до сегодняшнего уровня не сам дошёл. В 22 года оступился, над ним "поработали".

Моральное превосходство вовсе не должно приводить к презрению. Скорее к жалости и к желанию помочь.

Что касается жижистов, то ведь определённая часть, пользуясь анонимностью, вымещает свою тень и сознательно играет "гадов". Это нехорошо, но не надо считать мурзилок законченными подлецами. Очень часто это ранимые люди с ущербной психикой. Да и люди действующие неанонимно... Не понимаю, как можно обижаться на Вассермана.

anton_rau

August 22 2007, 21:27:00 UTC 11 years ago

Дело не в Вассермане. После битвы "Вассерман против галковскоманов" в Вашем журнале, я к нему стал относиться много лучше, чем до этих "Фермопил". Человек, видно, откровенный и наивный, наверное честный.

Я говорю о тех, кого Вы всё время по ошибке, на мой взгляд, относите к своим коллегам по цеху, да и к интеллигенции, чего уж там. И Ваша жалость их лишь бодрит, веселит. "Ну, за работу!" - говорят они друг другу, потирая руки, прочитав Ваши к ним воззвания. "Верной дорогой идём, всё получится". И тут они правы, потому что их большинство.

Попытки дискутировать на темы, отличные от рецептов лобио и хинкали, будут лишь освежать воспоминания "мах" и "дим" об их романтической юности, их "социализм", собственно, и остался лишь на уровне "серп и молот", "Че" и "люблю СССР". Этим людям другое НЕ ИНТЕРЕСНО, и поэтому они никогда даже не попытаются Вас понять. Важнее для них - кто кого сборет: ИД "Афиша" или ИД "Ключ-С".

galkovsky

August 22 2007, 21:41:03 UTC 11 years ago

Видите, они пишут здесь, торчат часами, часто срываются в ругань. А я говорю спокойно и не разу не был на их страничках. О чём это говорит? Думаю о том, что им как раз плохо. Они чем-то НЕДОВОЛЬНЫ.

А вот я всем доволен и отношусь к ситуации спокойно. Для меня полемика в ЖЖ идёт между делом. Я знаю, что я прав и абсолютно спокоен.

anton_rau

August 22 2007, 22:01:58 UTC 11 years ago

По правде говоря, я не знаю, как повёл бы себя на месте обычного сотрудника в подобном конфликте, т.е. тотального морального превосходства я не чувствую. Всё-таки "надо кормить семью" - это очень весомый фактор для обычного человека. Вы правы, тут скорее жалость, в том числе и к самому себе.

Презрение вызывают те, кто старается "подвести базис", объяснить, почему быть бесчестным - честно. Именно лицемерие и фарисейство убили для меня часть редакции "Русской Жизни" как полноценных журналистов и порядочных людей.

dorsoduro

August 23 2007, 03:31:25 UTC 11 years ago

Это Вассерман-то честный?

dorsoduro

August 23 2007, 03:30:07 UTC 11 years ago

А почему нельзя обижаться на Вассермана? Человек этот очень агрессивен, действует террористическими методами, самоутверждается, внушая людям комплексы, и сознательно играет без правил. Хотя он и неадекватен психически (признано независимыми наблюдателями-психиатрами и подтверждается лично знающими его людьми), но не за пределами вменяемости - т.е. способен нести ответственность за свои поступки.
Другое дело, что здесь не обижаться надо, а ставить товарища носом в причитающееся ему место. Но это сложно.

galkovsky

August 23 2007, 11:48:35 UTC 11 years ago

Вассерман создаёт саморазрушающиеся словесные конструкции, которые тут же разваливаются и бьют его по голове. Вроде "ненавижу две породы людей - расистов и негров". У оппонентов это вызывает смех, у родственников - жалость.

dorsoduro

August 23 2007, 11:51:12 UTC 11 years ago

Можно всё то же самое на конкретном примере?

balderis

August 22 2007, 21:50:28 UTC 11 years ago

Антон, а я бесчестный или нечестный? Скажи пожалуйста.
Вот ты все счеты сводишь, все свои комплексы враз подтянул. Адольфыч тебе все правильно сказал - не говори о том о чем понятия не имеешь. Понятно, человек, который ссылками на Галковского претензии к Галковскому отбивает, уже по этому факту не совсем адекватен, но ты все - таки задумайся. Задумайся хотя бы о том, на хера ты такой мэтру нужен, без копейки собственного разума за пазухой.
И уж извини - ДЕГ уже давно должен был закончить об этом писать. последние несколько сообщений - просто паскудство.

anton_rau

August 22 2007, 22:04:57 UTC 11 years ago

Ты? Бесчестный. "Хинкали и лаваш". Я тебе уже об этом говорил. Но не обижайся, это не твоя вина. Я, кстати, тоже не Прометей.

balderis

August 22 2007, 22:08:59 UTC 11 years ago

был бы очень благодарен тебе за дополнительные пояснения. я еще не настолько интеллигентен чтобы все эти подмигивания про хинкали понимать. А лаваш, кстати, у меня дочка обожает, словно для детей специально придумано.
Кто ты - я не спрашивал, кстати. мамин сын

anton_rau

August 22 2007, 22:19:53 UTC 11 years ago

Читай внимательней, выше в этой ветке. Однако написал про хинкали подумав именно о тебе.

balderis

August 22 2007, 22:37:03 UTC 11 years ago

Дурачок. А ты ведь всегда думаешь обо мне, Севиче либо о своей маме. ты все время борешься с кем - то. Тотально несвободен. Плюнь один раз, подумай о том, что мы все жалкие и сразу тебе будет спокойно.
Ну в самом деле - что это " отличные от рецептов лобио и хинкали", "Люблю СССР"? ты допускаешь, что для меня действительно интереснее драма ДЕГа, безусловно им сейчас переживаемая? Он ведь все сейчас доказал - такого человека не будут держать ни в штате швейцарского института ни российского банка ни, что важнее, любого мало - мальски приличного издания. Он СКАНДАЛИСТ, Антон. Это клеймо. Он не правды ищет, он собачится.
А то что ты все воюешь с СССР - это к домашнему психиатру, у вас ведь есть такой? Я то время люблю, но и в нынешнем нормально устроен. а вот ты все на баррикадах 91 - ого года стоишь. возможно тебя с теми тремя упырями даже задавили. Ты вообще себе биографию лепишь - в клубах у тебя все время имя Пригова звучало и т.д. Сложно быть Эдиком

galkovsky

August 22 2007, 22:55:52 UTC 11 years ago

>Он ведь все сейчас доказал - такого человека не будут держать ни в штате швейцарского института ни российского банка ни, что важнее, любого мало - мальски приличного издания. Он СКАНДАЛИСТ, Антон. Это клеймо. Он не правды ищет, он собачится.

Мне кажется, Вы совершаете двойную ошибку. Во-первых, Вам кажется, что изменить реальность легко. Например, сказать, что 2х2=5 или что Чехов бездарный драматург. И оп-ля - реальность прогнётся. Не прогнётся. Так что кто тут скандалист и провокатор, а кто человек порядочный и честный, решать не Вам, а реальности.

Но это ладно. Вы совершаете вторую ошибку. Есть очень небольшое число людей, способных действительно в какой-то мере изменять ход событий. Например взять и обывателя превратить в мерзавца. Или в актёра. И единственный человек, который в рассматриваемой ситуации обладает такими магическими способностями - я. Но я реалист и у меня эстетика реалиста. Я лишь немного прорисовываю природные качества. Это, кстати, по понятным причинам, наиболее могущественный метод изменения реальности. До общения со мной Ольшанский был просто подлецом. А теперь стал подлецом рафинированным и патенованным. Со справкой. Возможно, это жестоко. Но другое люди стали в этой же ситуации немножко лучше, немножко порядочнее. И таких людей, насколько я могу судить, много.

balderis

August 22 2007, 23:05:34 UTC 11 years ago

А кто - то и совсем в говно превратился, такие тоже есть среди ваших поклонников. Не все ведь поняли, для чего все эти таинства совершаются.
Реальность такова, что скандал затеян Вами и выгоду из него извлекаете Вы. Выгоду специфическую, но вполне Вас устраивающую. просто еще раз доказали, что с этими (перечисление имен) рядом в одном поле и не присядете. Но - пожилой, 47 лет, волчий билет - это к чему? Для "сыров"?
В Ваших способностях не сомневаюсь. Это собственно и пытался товарищу растолковать. Вот только по поводу подлеца рафинированного и патентованного - бред. Дмитрий Евгеньевич, ну нет такого мнения про ольшанского, к нему претензии другого рода у людей. всякое бывало, и правы Вы оказывались неоднократно, но не сработала сейчас артиллерия, в том числе и из-за непрекращающихся Ваших кляуз.

galkovsky

August 22 2007, 23:37:36 UTC 11 years ago

Я уже объяснил и доказал, что никакого конфликта с РЖ не создавал, а вот меня там с самого начала провоцировали. Никакой выгоды в потере работы и денег, а также в полемике на таком уровне я не вижу. За это время и с теми же затратами я бы написал пять статей по истории КПСС и заработал 5 000 д. Но РЖ это не нужно. Ей нужны не мои тексты, почти академические, а скандальная журналистика прокоммунистического типа. И вообже - нужны скандалы. Это легко видно по последним постам главного редактора.

Существуют совершенно безошибочные чёрточки, выявляющие советского человека. Могу сказать об одной. Советский человек всё время употребляет слово "говно" и "срать". Совершенно немотивированно. Это имеет давнюю историю. Из-за неумения управлять коммунальным хозяйством в конце 1917-начале 1918 в столицах и в других городах испортилась канализация. Люди стали класть под себя, в уборные превратили трамвайные остановки (они были с навесами), кал заворачивали в газеты и выбрасывали в форточки. Летом всё расстаяло, но дворников уже не было. Этот стресс продолжается до сих пор.

Как стать из советского человека человеком русским? Очень просто. Перестаньте ругаться, мойте руки, спускайте воду в унитазе и не молотите чушь. Ваша жизнь волшебно изменится. Пропасть гигантская, но очень ПРОСТАЯ. Глубокая, но настолько узкая, что через неё доступно перешагнуть даже ребёнку.

balderis

August 22 2007, 23:55:09 UTC 11 years ago

А Вы не кипятитесь. Тут давеча Вы рассказывали, как оппоненты Ваши тоолько про деньги понимают. Так вот - я выгоду вовсе не в финансовом смысле имел ввиду, а то тут перед мной целую декларацию налоговую разложили. Скандал затеян Вами, это легко проследить.
Советский - русский - меня не интересуют эти соотношения. Люди на порядочных делятся и не очень. И тут уж мытьем рук проблему не решить.
За исторический экскурс спасибо. но изъян есть. Вот Вы человек деликатный, или, точнее сказать, разный, но преимущественно вежливый. При этом ну очень советский. НАШ. Я думаю, чуть подправить последние сообщения - в любом кооперативе Вам бы первому дачи и гаражи распределяли. " А то такого наговорит"

galkovsky

August 23 2007, 11:39:43 UTC 11 years ago

>Скандал затеян Вами, это легко проследить.

Проследите. А то что два абзаца без экскрементов это Вам плюс.

balderis

August 23 2007, 12:00:02 UTC 11 years ago

Большое Вам спасибо. Глядишь, научусь пользоваться капслоком и ставить в нужных местах кавычки, чтобы люди все правильно понимали. То есть стану литератором

preobrajensky

August 23 2007, 11:48:09 UTC 11 years ago

Двое громил в парке пристают к беззащитной девушке. Мимо проходил ДЕГ, вмешался, позвал на помощь. привлёк внимание общественности к антиобщественному поступку. Громилам пришлось ретироваться. Напоследок разъярённые громилы конечно выместили зло на ДЕГ-е из-за того, что он сорвал им гешефт.

"Сам виноват", "не надо было ввязываться", "людям может быть есть нечего, а он...", "...и девка, вся в золоте паскуда, небось сама парней приманивала... ребята молодые, не алкаши какие-нибудь...". Всё понятно.

balderis

August 23 2007, 11:57:55 UTC 11 years ago

Вы с кем сейчас разговаривали?
Придется повториться: мне все эти приговы, носики, ольшанские совершенно по фигу. А насчет Вашей аналогии - по - моему, здесь как раз конфликт двух громил наблюдается, уж больно одного поля ягоды. При этом Ольшанский, конечно, совсем дитя, не поднаторел еще.

preobrajensky

August 23 2007, 12:29:37 UTC 11 years ago

С Вами естественно. Меня в Вашем сообщении поразила фраза по поводу "ДЕ сам заварил кашу" и что это дескать "легко проследить". ДЕ Вам ответил в принципе, но когда я писал его поста ещё не было.

С чего вдруг "одного поля"? По моему их "поля" находятся на противоположных "концах бесконечности". Носик - мерзавец, Ольшанский - подонок (молодой, правда, но не на столько, чтобы его подлость можно было списать на молодость). С т.зр. нормального человека моральные качества ДЕ просто несопоставимы с моральными качествами этих двух калек.

balderis

August 23 2007, 12:37:35 UTC 11 years ago

Я про Носика ничего не знаю. За Ольшанским никакого именно что подонства не замечал. Быть может, Вам просто Дмитрий Евгеньевич нравится больше, но зачем его уж совсем обожествлять. Может, он и стометровку лучше негров всевозможных бегает? Читали в этом журнале уже немало разных гадостей про самых разных людей. "Курехин, заражавший всех в Питере спидом" (ведь было что-то подобное, если не так, поправьте) - это не подонство? Солнце русской прозы и не обязано быть чистоплотнейшим человеком, так что остановитесь, просто любите ДЕГа - писателя, философа, историка.
Насчет "заваренной каши" - а исходное сообщение Галковского это не вызов был? Вы - то, конечно, считаете это криком души, но думаю, все проще.

preobrajensky

August 23 2007, 13:10:49 UTC 11 years ago

Если Вы "про Носика ничего не знаете", то Вы просто не "в теме"!

Предполагается, что за этот Ваш пост о Вашем мнении о ДЕ как человеке и писателе Вас никто не уволит с работы, ну а в журнале какого-нибудь "чиновника от блогосферы" не появится пост с заголовком "Мразь" посвящённый Вам и Вашим безосновательным попыткам обвинить Галковского в "аллаборисовщине" или "приговщине". Это большое достижение, но система иногда даёт сбой. Ведутся ремонтные работы.

Если человек орёт матерные частушки из шкафа на потеху публике, то почему ДЕ не имеет права об этом говорить? Разве ДЕ обманывает? Разве ДЕ не высказывал своё отноешние к такого рода "инсталяциям" ранее? Кто-то был "не в курсе"?
Если некто занимается бесконтрольным сбором денег (а ДЕ на эту тему неоднократно высказывался задолго до...), то почему ДЕ не имеет право говорить о своём отношении к этому.

Он ДОЛЖЕН об этом говорить, чтобы не потерять наше уважение, а ДЕ к нам, своим читателям, всегда относится с неизменным уважением.

И потом, мы не ДЕ обсуждаем. В меню: "два еврея в собственном соку". Которые, положившись на свой "административный ресурс" решили что им "сойдёт с рук". Не сошло. Аромат приготовленного из них блюда слышен уже очень далеко. И это правильно.

balderis

August 23 2007, 13:30:36 UTC 11 years ago

Хватит демагогии. Вот когда пел матерные частушки, тогда бы и выступал. Сейчас это была провокация.
И работ никаких ремонтных не ведется. Человека, противопоставляющего себя коллективу, всегда увольняли. Под тем или иным предлогом. Вы же сейчас чуть ли не о гражданской позиции ДЕГа талдычите.
Насчет "бесконтрольного сбора денег" - это и есть мерзость. Причем Вы сейчас эту мерзость Галковскому приписываете. Нет, он, конечно, после в запале такое высказывал, но скорее чтобы таких как Вы сумасшедших поддержать. Изначально он возмущался самим фактом сбора денег (в чем я его, кстати, поддерживаю). А вот эти уже все сомнения, дойдут ли деньги до адресата - это уже удел людей убогих, людям приличным в подобных случаях этим озадачиваться не пристало.
"Три еврея в собственном соку". Безотносительно реальной национальности персонажей. Можете заменить на тувинцев, русских, как угодно. Но ТРИ

preobrajensky

August 23 2007, 14:50:16 UTC 11 years ago

Демагогия это: "сам виноват", "первый начал", "не вовремя сказал" и т.п. Когда посчитал нужным сказать, тогда и сказал. Провокацией были выступления сначала Носика, а затем Ольшанского, причём не просто выступления, а вполне конкретные действия. ДЕГ действительно выступил и продолжает выступать со своей гражданской позицией и она осталась НЕИЗМЕННА даже в сложных для ДЕ обстоятельствах.

Бесконтрольный сбор денег в ЖЖ Носиком - это и есть мерзость, не вполне понятно при чём тут ДЕГ?! Он что ли деньги собирал?

Тут все убогие, осталось только 2 еврейских светоча на весь Рунет: Ольшанский да Носик. Куда нам до них и их гениальных "дел".

К счастью только ДВА еврея. Русско-еврейский диалог не состоялся.

balderis

August 23 2007, 16:26:45 UTC 11 years ago

Кого провоцировал Носик, начав сбор средств? Галковского? А Ольшанский тоже сам по себе выступил?
Никакой гражданской позиции не существует. Есть нелюбовь к конкретным людям, есть вполне прослеживаемый антисемитизм. Мне ДЕГ симпатичен, но "любим мы его не за это".
Про "бесконтрольный" - это Ваши фантазии. Повторю, ДЕГ об этом не говорил. Вам это понять сложно, любое сомнение такого рода в чистоплотности людей - мерзость. Вы серьезно полагаете, что Носик эти деньги хотел прикарманить?
Последние Ваши пара абзацев лишний раз доказывают, что у нас точек соприкосновения нет. Если вы собираетесь мне продолжать транслировать эту муру, найдите другого собеседника. От диалога я не отказываюсь, но, согласитесь, сложно говорить, к примеру, о женщинах с человеком, для которого все брюнетки - дуры. Причем только потому, что когда - то какая - то брюнетка ему не дала

preobrajensky

August 23 2007, 21:58:39 UTC 11 years ago

А кого провоцирует грабитель в парке? Это вызов обществу нормальных людей. ДЕ вызов принял и выступил. Поскольку подобное выступление ДЕ само по себе признак оздоровления русского общества это было вполне адекватно воспринято теми для кого благом является нездоровое русское общество. Последовали оргвыводы со стороны Носика и их реализация Ольшанским. Эта сволота знала что делает.

Я считаю, что сбор подаяний в ЖЖ, организаванный миллионером Носиком на свой личный счёт (т.е. бесконтрольный) для семьи покойного Пригова, живущей в Лондоне - это мерзость.

Вы считатете, что мерзость - это называть подобные гениальные действия гениального еврейского мальчика Носика мерзостью.

У нас действительно исчезающе мало "точек соприкосновения" из-за неустранимых различий в морально-нравственной парадигме. Я тоже от диалога не отказываюсь, но называть белым чёрное только из-за того, что так хочет гениальный еврейский мальчик - Носик мне представляется невозможным в принципе.

balderis

August 23 2007, 22:25:40 UTC 11 years ago

слушайте, ну я сейчас заплАчу. МНЕ СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕСТЕН ПЕРСОНАЖ ПО ИМЕНИ НОСИК, уясните это себе. И именно поэтому я не допускаю и мысли, что он хотел эти деньги себе прикарманить. Вы понимаете, что речь вообще о другом шла?
Поо все остальное - вообще не понимаю, о чем речь. Но на всякий случай напоминаю - Дмитрий Евгеньевич против антисемитизма, а значит, и против Вас, поэтому будьте чуть осторожнее, он Вас скоро забанит

galkovsky

August 23 2007, 23:10:22 UTC 11 years ago

А ежели Вы в ЖЖ человек новый, так и не надо всех учить. Лучше месячишко-другой почитайте блоги и поучитесь. Потом, если что неясно, спросите у старых жижистов. В данном случае это так, потому что конфликт с "Русской жизнью" это небольшое анекдотическое ответвление центрального конфликта ЖЖ - между пользователями и администрацией.

balderis

August 23 2007, 23:24:19 UTC 11 years ago

я здесь человек относительно новый, однако идею, как видите, уловил. Товарищу Преображенскому именно это я и доказывал - не о Вашей гражданской позиции речь идет, а об определенных, давно уже сформированных, отношениях кое с кем. Новость здесь только одна - вы Носика подтравить решили потому что он администрация?

galkovsky

August 24 2007, 00:15:21 UTC 11 years ago

А, так Вы у нас всё-таки "старичок". Я не против, только Вы давайте одной версии придерживайтесь. А то у Вас ус отклеился.

balderis

August 24 2007, 07:29:40 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, я, честно говоря, не понял, что Вы мне сейчас хотели сказать. Ну да ладно, пусть отклеился, главное ясно: здесь не рядовая разборка, а конфликт известного "тысячника" с администрацией ЖЖ. Преображенский бы еще это понял, а то развел тут про "нецелевое использование средств"

galkovsky

August 24 2007, 08:03:39 UTC 11 years ago

Если это Ваше видение ситуации, тогда Вы выступаете на стороне администрации, а не пользователей.

balderis

August 24 2007, 08:18:23 UTC 11 years ago

А можно в такого рода конфликтах вообще не выступать на чьей-либо стороне?
Да и "администрация - пользователи" все - таки от Вас первого прозвучало. Для меня здесь столкновение амбиций творческих людей, у которых накопились претензии друг к другу. И ради Бога, вот только вопросы морали ко всей этой истории отношение имеют малейшее. Для меня "все хуже", Вы уж извините. При этом Ольшанский, который вообще-то мне неприятен, для меня в этом случае просто жертва обстоятельств, и как жертву я его немного жалею. Вас же почему - то не жалко, даже учитывая "волчий билет" и так далее. Впрочем, расцените это как комплимент (я понимаю, что Вам от этого ни холодно ни жарко) - Вы единственный в этой истории, кто ведет четко партию. Думаю, Вы заранее запланировали, через сколько именно дней после предыдущего поста нужно будет обратиться к публике с вот этим "по имеющимся у меня сведениям...". Дальше все тоже наверняка расписано, у оппонентов Ваших таких конфликт - планов нет.

galkovsky

August 24 2007, 08:34:03 UTC 11 years ago

Вы совершаете типичную ошибку отечественных политтехнологов. Социальные действия крайне механистичны и носят символический характер. Вариантов поведения здесь очень мало и они просты. Также крайне просты реакции всех, вовлечённых в конфликт. Если (по Вашему) Вы вовлечены в конфликт пользователь-администрация, выбор в этой ситуации "или-или". И инструментарий для выражения этого действия очень простой.

То же касается конфликта с РЖ. Никаких творческих амбиций там нет. Амбиции это полемика. Когда человека увольняют, причём в издевательской форме и по вздорному поводу, это элементарное социальное действие, требующее элементарной реакции. Правильная (единственно правильная) реакция коллектива на подобные действия главного редактора - это либо попытка его сместить решением общего собрания, либо подать коллективную заявку об уходе с работы. Всё прочее - социальный проигрыш. Моё поведение - тоже единственно правильное. Здесь нет никакого расчёта. У Вас обокрали квартиру. Вы обратились в милицию и врезали новый замок. МЕХАНИКА. В социальной механике никакой политтехнологии нет.

roman_rogalyov

August 24 2007, 09:43:47 UTC 11 years ago

// Правильная (единственно правильная) реакция коллектива на подобные действия главного редактора - это либо попытка его сместить решением общего собрания, либо подать коллективную заявку об уходе //

Это для коллектива, состоящего из личностей с развитым сознанием. А пока что со стороны редакция выглядит как компания "сердобольных" женщин: хулюгана - жаалко, пострадавшего - нет.

galkovsky

August 24 2007, 11:25:20 UTC 11 years ago

Если вошли в редколлегию журнала с сильной общественной составляющей, такой выбор неизбежен. Отсутствие выбора - тоже выбор. Причём наихудший.

roman_rogalyov

August 24 2007, 09:31:03 UTC 11 years ago

// Ольшанский, который вообще-то мне неприятен, для меня в этом случае просто жертва обстоятельств, и как жертву я его немного жалею. Вас же почему - то не жалко, даже учитывая "волчий билет" и так далее. //

Классика!! Значит, верно я всё-таки здесь подметил :-)

preobrajensky

August 24 2007, 13:25:44 UTC 11 years ago

Не болтайте ерундой.

О "нецелевом расходовании" говорите только Вы, приписывая этот вывод мне и героически себя же опровергаете.

Моя 1-я претензия собственно к ответам на 3 вопроса по поводу сбора денег:

1. Кто?
2. Кому?
3. Как?

Это вы выдумали историю про "расходование"...

2-я претензия: почему на обсуждение этих ответов наложено табу и любое её касательство приводит к репрессиям?

Постарайтесь понять, что личность ДЕ не обсуждается, а "сам виноват", "кончай ломать комедию", "испортил представление" не рассматривается.

Рассматривается только "гениальная затея" еврея Носика и её последствия проявившиеся в поведении другого еврея - Ольшанского.

balderis

August 24 2007, 22:46:33 UTC 11 years ago

1. По фигу
2. По фигу
3. По фигу
И это нормальная реакция. ДЕГа понимаю, ему жжет, у него счеты, но Вам - то какое дело? ты кто вообще со своими вопросами?

preobrajensky

August 25 2007, 11:37:08 UTC 11 years ago

Тем кому по-фигу не размазывают сопли на 200 комментов: "надоело", "кончай балаган", "сам виноват", "забирай бабло и сваливай", "провокатор" и т.п.

К чему это? Вас разве кто-то заставляет комментировать? Достстаточно просто "переключить канал", чтобы продемонстрировать своё реальное отношение к конфликту. Вы почему-то не "переключаете", а продолжаете "работать" и настойчиво уверять, что Вам всё "по фигу".

>но Вам - то какое дело?

Не люблю лицемеров. Это вдобавок к к моему негативному отношению к затее еврея Носика и последующим за ней деяниям еврея Ольшанского.

preobrajensky

August 23 2007, 23:28:51 UTC 11 years ago

Если Вы не знаете кто это такой, то что Вы обсуждаете? Похоже это Вы не понимаете, что тут не моральные качества ДЕ обсуждаются, а поведение Носика и Ольшанского.

Если Вы не понимаете о чём идёт речь, то значит невнимательно читали об источниках конфликта.

Не вполне понятно где у меня Вы усмотрели антисемитизм? Разве то, что мерзавцем и подонком оказались 2 еврея - это проблема окружающих? Или еврей не может быть мерзавцем или подонком? Я могу не употреблять слово "еврей", но Носик сам всячески подчёркивает свою этническую принадлежность, поэтому я лишь следую предложенным им правилам. Возможно если окружающие будут делать вид, что они не замечают отличительных знаков Носика, то он может посчитать это оскорблением. Ведь он же зачем-то их носит.

balderis

August 22 2007, 23:14:23 UTC 11 years ago

Опять ты меня завел, прости. Все пройдет

anton_rau

August 22 2007, 23:27:15 UTC 11 years ago

Хорошо, что увидел этот твой пост перед тем как отправить тебе ответ - написал тут... Ну да ладно. Всё мы друг другу уже многократно высказали.

balderis

August 22 2007, 23:46:25 UTC 11 years ago

И это правильно и это хорошо.
Хинкали, кстати, очень вкусная вещь, просто у вас не умеют их правильно готовить.

balderis

August 23 2007, 08:00:43 UTC 11 years ago

Ты, кстати, черканул бы мне на ящик пару строк. Как дела, как дочка. Фотки пришли. А то Франсуаза все интересуется, не могу же ей сказать, что "Антон с головой окунулся в большую политику". Да и мне все это совсем не безразлично

kukushon_ok

August 22 2007, 20:29:18 UTC 11 years ago

Хотел бы обратить внимание, что, как выяснилось, в печатной версии нового номера Рус. Жизни Галковский не указан. Стало быть увольнение фактически состоялось.

Многие комментарии в этой ветке посвящены обсуждению технического аспекта проблемы перевода денег. Вплоть до доверенностей, курьеров и платежек.

Однако уже замечали и тот факт, что обсуждать тут нечего. Действительно, это уровень тяжбы уволенного продавца из магазина с директором магазина. Уровень «редакция журнала и писатель» –повыше будет.

Как известно, в России у даже у купцов 1-ой гильдии было принято заключать договоры на словах. А образованное сословие – это, на старый манер, уровень дворянства.

Так что, по-моему, обсуждать техническое решение вопроса ни к чему. Например, как было замечено, деньги могут лежать нетронутыми определенный срок, затем перейти в прибыль журнала. А тем временем родственникам Пригова перечисляются средства от редакции любым возможным способом.

Так или иначе, редакция это может сделать. В раках действующего законодательства. Конечно, если стремится сохранить лицо.

susel_times

August 22 2007, 21:28:55 UTC 11 years ago

На круги своя. Чем отчасти начинали, тем и продолжаете. Считаете чужие деньги. С какой стати вы просите отчетности о финансовых решениях редакции?

Милые бранятся - только тешатся :)))))

l_spartakovna

August 22 2007, 23:12:32 UTC 11 years ago

а мне так кажется, что все у двух Димычей будет хАрАшо!
В гиперссылках - наша сила:))))

http://galkovsky.livejournal.com/60625.html?thread=4736209#t4736209

badlink

August 23 2007, 00:15:23 UTC 11 years ago

Странно, что в пылу развернувшейся полемики никто не зафиксировал простую вещь - ув. Дмитрий Евгеньевич такую вонь развёл на весь рунет, что даже если он лично явится к тому же Носику или к родственникам Пригова (чего, конечно, не будет, но давайте уж пофантазируем) с искомой "котлетой" зелёного цвет, ну или в рублях по курсу, то будет отчётливо послан нахуй.

Деньги пахнут, дорогой Дмитрий Евгеньевич, особенно ваши - хотя их и нет в наличии. Вы очень постарались.

olegsolovjev

August 23 2007, 04:58:47 UTC 11 years ago

Послан будет, но деньги возьмут.

badlink

August 23 2007, 05:17:41 UTC 11 years ago

Не думаю. Вот Вы бы взяли в такой ситуации?

olegsolovjev

August 23 2007, 06:27:46 UTC 11 years ago

Я бы в такой ситуации, не отмалчивался бы две недели, А сразу бы высказался определенно, чтоб не ставить в двусмысленное положение ни Носика, ни заступившегося за моего родственника Ольшанского.

Но у этих людей другая система ценностей, и лучше не судить о них по себе. Они могут рассуждать о Галковском так: "Пусть хоть так гад делу доброму поможет" или: "с паршивой овцы хоть шерсти клок".

badlink

otjigalschik4r

August 26 2007, 13:41:16 UTC 11 years ago

1.Бояться? Врядли.Опасаются связываться в открытую по двум причинам:
а.Слухи о высоком покровительстве Галковскому;б.Галковский так ответит,
до конца жизни не отмоются.
2.Не помню.
3.Печально,пока наблюдаю что "савраски" самовоспроизводяться,ведь альтернативы,
в виде высокой русской культуры,пока нет.

__red_dnf__

August 23 2007, 03:59:52 UTC 11 years ago

ха

я-бот опять отличился

Deleted comment

Re: Трудовой договор?

Re: О духовном величии

galkovsky

August 23 2007, 19:54:43 UTC 11 years ago

Я думаю, Вы никак не можете поймать психологический тип Галковского. Вспомните инопланетянина Альфа из американского кукольного сериала (подсказка).

Re: О духовном величии

uborshizzza

August 24 2007, 12:50:03 UTC 11 years ago

Тоже мне бином Ньютона.

Сам Галковский в порыве полемики о себе столько гадостей написал, что можно какого-то монстра представить. А видел я его на ВДНХ на книжной выставке, когда он свои книжки подписывал - и все стало понятно. Хитрый такой хохол себе на уме. Ну, чуть полноватый, но не более.

Его "выстроенность карьеры" - следствие социальной роли, которую он занял. Роль шута - роль классическая, заслуженная, многое позволяющая, но и обязывающая.

Бывших гебешников, пидорасов и клоунов не бывает.

Deleted comment

МинусПиццот!

mathemnikiforov

August 23 2007, 09:24:40 UTC 11 years ago

Ты чЁ, старый? Какие распилы бабок? Откуда взял? Ты ж "ниасилилмногоукофф"?
Ну ты полный ибаццоНивстать!

Deleted comment

внимательнее надо быть

mathemnikiforov

August 23 2007, 13:25:10 UTC 11 years ago

а чё здесь стебаться

Посмотрел бы я на стеб, когда
Вы придёте на работу, а вам БАЦЦО - комп без предупреждения выключили,
а еще вчера вы пахали на уродов до полуночи.

Deleted comment

могут и комп выключить и деньги в харю бросить

mathemnikiforov

August 23 2007, 14:32:10 UTC 11 years ago

типа половину - умойся

gwwwzb_zb

August 23 2007, 09:28:23 UTC 11 years ago

О Господи, как задрали уже ваши еврейские терки в топе!

eirenes

August 23 2007, 10:07:40 UTC 11 years ago

Дмитрий Евгеньевич, зачем Вам это всё надо?

Незаивисимая газета между строк клеймит ДЕГ

l_spartakovna

August 23 2007, 10:32:56 UTC 11 years ago

уже и Независимая и в хвость и в гриву.
Мстительный народец эти журналюжки......

http://www.ng.ru/style/2007-08-23/8_skuka.html

Вот был тут такой скандал: один писатель (теперь всякий, кто пишет, даже кулинарную книгу, – писатель, кто в столбик – поэт, потому что это более не звание, а работа, как у слесаря: слесарь-сантехник, автослесарь) написал мерзость. С его точки зрения, не мерзость вовсе, а свое мнение, но многие посчитали это мерзостью, и завязалась оживленная сетевая дискуссия, из которой стало понятно, что для одних ненависть имеет санитарно-этические границы, а для других нет.

Одни говорили: молодец, поддерживаем. Потому что без мерзости скучно. Мир приелся, человеческое и даже мужское достоинство, да и слово-то само – достоинство – слышите? – звучит заскорузло, пресно, от слова «неэтично» и всяких поучений блевать хочется. Да, скука стала действовать, как алкогольное отравление. А другие, не утратившие этической чувствительности, заклеймили злобного писателя. Уволили его из журнала, где он служил. Именно за эту (не стану ее повторять) мерзость в сетевом дневнике. Что понятно: не хочется сотрудничать с каннибалом, даже если он искренне недоумевает, чем поедание человечины отличается от поедания говядины. Не вегетарианцы же. Хотя в журнал писателя позвали не случайно, не вчера родился, знали, чего ждать, компания близкая. Но вот нашла коса на камень. Так разница-то где, между «одними» и «другими»?
Разница – в группе ненависти как в группе крови, у каждой свои метки. В любви – никакой группы, все стерто, затерто, сугубо лично, а вся восставшая против скуки публичность жаждет крови. Кто чьей. Ну что с писателем этим несчастным – руки не подать (написала я, ибо и меня покоробило). А мне ответили – детский сад. Какие руки – тут головы отрубают, еле сдерживаются, чтоб не перестрелять прохожих, коллег и соседей другой национальности. Когда не знаешь, кто ты, потому что скука опустила железный занавес ко всякому содержанию, ты – национальность. И вот с кем вы, деятели культуры? Все начали чувствовать кожей – этот вопрос, кто с гордостью, кто со стыдом, кто с ужасом, ибо добром не кончится. Это всем ясно.

Re: Незаивисимая газета между строк клеймит ДЕГ

anton_rau

August 23 2007, 11:20:06 UTC 11 years ago

Забавно тут то, кто это пишет. Член международного ПЕН-клуба, посещала мастер-класс Олега Кулика. Отсюда и придыхание "Диму Пригова обдели" - всё та же массовка "латиносов в литературе". Недавно излагала следующее:

http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=571&id_issue=201

"На это откликнулся Миша Эпштейн: мы являемся человечеством не потому что выбрали это, а по факту рождения. Между тем, каждый мог бы осознать себя человеком сознательно. Идея понравилась мне применительно к России: я здесь родилась, родной язык – русский, но это не мой выбор, я просто оказалась сюда имплантирована, как растение. Когда у меня, благодаря пробоине в темнице-теплице, выросли крылья, я полетела – в Европу, в США, а с моих корней отряхивалась на головы иноземцев родная почва. Пожив тут и там, я выбрала Францию, она и посейчас – моя возлюбленная страна."

"Что мне говорить сегодня о своих политических симпатиях? Я – либерал? Да, но в российской политике это имеет какой-то свой смысл, путаясь между Чубайсом и Путиным, а оппозиционный либерал Касьянов выступает в содружестве с нацбольшевиком Лимоновым. Так что если я и либерал, то по жизни, своей собственной. «Тоталитарное сознание» никуда не делось: враг моего врага – мой друг, будь он трижды мерзавцем. Жесткость, она же колкость, ломкость – никак не придет к либеральной мягкости внутри ясно очерченного каркаса, как в Европе. Психотип живущих в России - видимая покорность-услужливость с затаенной до поры злобой, которая по свистку проливается реками крови. Мечты мои, прежде всего, о том, чтоб неизменный один процент свободных и сознательных вырос до блокирующего и даже контрольного пакета. Но мечтам не сбыться. В Московском государстве, Уральской республике, Владимирско-Суздальском княжестве, то есть, в добровольной конфедерации – могло бы. Модель, которую все хором называют: ужас, ужас, ужас. Я им верю. Потому и думаю, что архетип неизбывен. И повторится все как встарь: ночь, ледяная рябь канала… и революция под шумок войны, куда ж без этого! Размер имеет значение, но еще большее – коммьюнити. Нет ее в России. Среди этнических русских, в том числе. Среди интеллигентов, переквалифицировавшихся в интеллектуалы – ни Боже мой. В брежневиане были общие герои: академики Сахаров, Лихачев, Синявский с Даниэлем, Солженицын, Бродский, Набоков, «бульдозерные» художники и вышедшие на Красную площадь, Алик Гинзбург, радио Свобода. Ориентиры оставались и в ельцинское время, дальше настала тишина. Россия психологически раздробилась на группы более мелкие, чем когда-либо."

"Страшно, что позволят. Кто? Сброд – сбредшиеся в одном месте группы людей разных пород. Потому что не существует ни дорогих россиян, ни великого русского народа. Великим (большим) он звался, когда властвовал над малыми народами Российской Империи, православной хоругвью и жезлом всея Руси. Без всякого мультикультурализма. Советская дружба народов строго квотировалась, а разные породы не скрывают взаимной неприязни, живя в одном городе. В подзаголовке хотела написать Русс…Росс.. – запнулась, написала устоявшееся понятие – Russian, русское Р осталось, получился PR. Сумасшедших усилий этого пиара не хватает для создания устойчивого бренда неприкаянного народа."

"Хамство – это первое, что ожидается в России. Еще, как известно - воровство."

Вот о САМОМ. О Диме. О Пригове. На "Радио Свобода": "Татьяна Щербина: Я даже не задумывалась о самой возможности того, что его может не быть. Это такой человек-фонтан, который никогда не менялся внешне, который всегда был полон энергии. Такой титан. Как-то время оборвалось. Потому что Дмитрий Александрович – это фигура, связанная с огромным количеством того, что можно назвать современным искусством, литературой, поэзией. Он как-то заполнил собой огромное пространство. То, что делал Дмитрий Александрович еще когда-то давно, многим казалось абсолютной странностью. Скажем, когда он раздавал бумажки с какими-то фразами, с подписью «Дмитрий Александрович», когда он кричал кикиморой, когда он Пушкина нараспев. Просто все то, что мы называем искусством, невероятно видоизменилось на сегодняшний день. Изменилась жизнь и изменилась роль искусства, ее смысл. Пригов ясно очертил эту границу."

Теперь вот читает скучному народу мораль.

Re: Незаивисимая газета между строк клеймит ДЕГ

olegsolovjev

August 23 2007, 17:39:31 UTC 11 years ago

<"посещала мастер-класс Олега Кулика">
А у Кулика еще и мастер-класс есть?! Вот это да!
Я тут, начитавшись ЖЖ, искусствоведом стану.

Re: Незаивисимая газета между строк клеймит ДЕГ

anton_rau

August 23 2007, 11:25:44 UTC 11 years ago

Лучше всего, на мой взгляд, глубокий внутренний мир подобной публики воспроизведен в тексте "Есть или не есть":

"– Вопрос в связи с "человеческим лицом". Ваши любимые поэты, писатели?

– Женя Евтушенко, Андрюша...

– Нет, я имею в виду классическое наследие. Кто вам всего ближе из плеяды русских поэтов-классиков?

– Мандельштам и Пастернак, конечно.

– А из прозаиков?

– Пастернак с его бессмертным "Доктором Живаго" и Мандельштам с великой и загадочной "Египетской маркой".

– Понятно. А из литературных критиков?

– Осип Мандельштам с его тончайшими эссе о русской поэзии 20-х годов.

– Ну, а из деятелей мировой культуры?

– Конечно, "Фауст" Гёте в блестящем переводе Бориса Пастернака.

– А нравственная позиция. Кто вам ближе всего по взглядам на человеческую природу, на...

– Конечно, Пастернак и Мандельштам, сделавшие тяжкий выбор и принявшие Октябрьскую революцию. Именно на них, оставшихся в стране и выносящих на своих плечах крест нравственного подвига, можно сказать, зиждится Россия. Это "семь праведников", из-за которых наша страна не рухнула в преисподнюю, а осталась существовать. Это самые великие, самые трагические фигуры русской истории.

– Если уж речь зашла о трагедии, то к кому из русских деятелей культуры, на ваш взгляд, судьба отнеслась наиболее несправедливо?

– Во-первых, к Осипу Мандельштаму, замученному в сталинских лагерях. Во-вторых, к насмерть затравленному Борису Пастернаку. Их имена, не смотря на колоссальный вклад в развитие российской и мировой культуры, фактически замалчиваются.

– А кто ещё, кроме Пастернака и Мандельштама, для Вас интересен? Как Вы, например, относитесь к творчеству Иосифа Бродского?

– О, Бродский! Я его ценю очень высоко. Это одновременно и Борис Пастернак и Осип Мандельштам."

http://samisdat.com/2/22-est.htm

служил гаврила журналастом

straznik_wielky

August 23 2007, 11:31:16 UTC 11 years ago

Щербиной - низачот. стилистика хромает. служат - в театре или в силовых ведомствах. в журнале можно только работать. я в былые времена за такие огрехи награждал редакторский коллектив пространными лекциями о русской словесности.
правильное административное решение для главреда НГ: отвести гениальную обосре... простите, журналистку в лесок.

Re: Незаивисимая газета между строк клеймит ДЕГ

sssshhssss

August 23 2007, 15:56:34 UTC 11 years ago

Какая-то мутная блевотина. Не разобрать что пишет, мысль неясна, но ясно, что что-то гнусное.

ex_ex_dmitr

August 23 2007, 11:44:39 UTC 11 years ago

Там, по ходу, уже скоро наверное пару машин на этой афере купили, а Вы к ним с отчетностью лезете и с Приговым каким-то. ;)
Нехорошо ведь ломать одним людям кайф, а другим бизнес.

Разговор в Нью-Йорк Сити об одном антисемите

slava_askeri

August 23 2007, 11:55:41 UTC 11 years ago

...Откуда и есть пошла тут же в бешеную раскрутку пригота, ЕПС и ШвЕПС. (ЕПС - кто забыл: Ерофеев-Пригов-Сорокин. Самоназвание группы... Соответственно ШвЕПС - они же в ящике на 5 кнопке: Швыдкой+ЕПС.) Повалила пригота с кабаковиной... Деготь, нежить, жуть, смерть автора и смерть искусства. Курация и коррупторство.

Так что напрасно думать что конфликт имеет некие шаткие основания. Конфликт имеет глубокую основу.

hasisin

August 23 2007, 12:00:05 UTC 11 years ago

да, бедные читатели нг, лишонные жж. поди догадайся, о чем эта щербина написала.
"некий н обидел мою подругу б. как именно? гнусно, поверьте просто на слово".

верю верю всякому зверю, а тебе ежу погожу...

redshon

August 23 2007, 12:38:21 UTC 11 years ago

Жиды жадны.

sahar_off

August 23 2007, 12:55:07 UTC 11 years ago

Просто Вы скандалист. Я и сам такой.
А жест не такой уж и красивый. Самоуничижение паче гордости или как там его... Если деньги есть лишние, лучше бы больным детям помогли, как Шевчук. Он, когда ему "Триумф" присудили ("Триумф", кажется), сначала не хотел брать, а потом всё передал на операции в детский онкоцентр.
С уважением, Григорий.

myabakan

March 8 2011, 07:55:12 UTC 8 years ago

galkovsky, купили цветы знакомым женщинам?

gayanehye

March 10 2011, 20:23:58 UTC 8 years ago

- на мой взгляд по другому и не назоваешь!