55. "ВЫ ПОШЛЯК, КИСА."

Тут еще такой нюанс. Обвинение в пошлости - в соответствующей культуре - так этак с 1907 по 1957 - не изобретшей еще ответ "а мне по барабану" - это АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ.

Можно не то чтобы доказать, но предложить неслабый аргумент, опровергающий высказывание "ты дурак", "ты трус", "ты урод".

"Я - восхищения непщева - на седьмом небе побывал и с архангелами бился. Инфузорию изобрел. Дворника Ахмеда перепил и балерине Пшибышевской впендюрил!"

- "Ах, миленький, ты даже не понимаешь КАК ТЫ ПОШЛ."

И, симметрично, может некто, от гордости или смирения, провозгласить "я неумен", "я вонюч", "я безволен" - и все головой покивают.

А как сказать "я пошл" (или пошел), "я пошла"? Во-первых, русский язык не поворачивается... Во-вторых, оксюморон. Сразу Достоевским веет. Не трожь меня руками, во мне бездна шебуршится!

А потом из термина ушла СИЛА. И вот это опзначающее без опзначаемого слабодружащие с головой и тем, что в ней находится, жмыслители набивают мусором: "Классический пример пошлости - девица, одетая по вчерашней моде (а вчерашняя мода всегда кажется ужасной), но не понимающая этого и "кидающая гордые взгляды".

Да ну? Проверяем. Отводим девицу в уголок и говорим "Модно одета не ты, а Лесбия. Вон вокруг нее и А, и Б, и Я вьются".
Поняла? Значит – не информирована, не воспитана.
Не поняла? – Дура.
Поняла и продолжает кидать взгляды? – Вот стерва, далеко пойдет.
И т.д.

"Современное значение слово приобретает тогда, когда "натоптанное" превращается в "затоптанное", "стёртое" - то есть стесавшееся от долгого употребления, больше не действующее, не производящее прежнего эффекта, разладившееся, расстроившееся, но всё ещё пользуемое за неимением лучшего. Пошлость - это такая ржавая затупившаяся пила, которая уже не пилит, а только скрипит; но пошляк всё пытается ею пилить."

Чудное определение. Классика нефункциональности. Ну, про пилу – это полет изящного слога, гносеология в комиксах. Пила – она и есть пила. Железка. Тупой пилят, когда острой нет, а пилить надо. Не о пиле речь. "Не действующее, говоришь?" Проверяем.

Петросян пошл? – Люди смеются.
Пелевин пошл? – Книги покупают, читают. Некоторые даже обсуждают.
Паленую водку вылить? – Ах ты, гадина! Брату своему у ларька отдай, у него трубы горят.

Хоп! И как краденая ложка из рукава, выпадает НАСТОЯЩЕЕ определение г.К.
"Пошлость – это то, что действует, эффективно действует. Но – на пошляков. А я, благородный авангардист и авангардное благородие, не могу вашу рыбы-пристипому кушать, хоть ее сыром-бри обмажь. Челюстноротых подаренным вчера "Veuve Clicquot" запивать - очень даже ничего."

"Из этого вывод: в случае националистической революции начнётся не только экономический, но и культурный подъём, на фоне которого вся нынешняя культурная элита (пошлая до скрежета зубовного) унасекомится до невидимости под микроскопом."

А будущая культурная элита – и чукча видел эту элиту! – распузырится до невлезаемости в телескоп. И придется их на орбиту Плутона услать, чтоб солнце не загораживали…

Вы сказали очень много, но главное ушло. По-простому говоря, "с кем вы, мастера культуры?"

Захватывающая модель русского общества накануне революции. Умный и хитрый царь, образованные чиновники, откормленная и прекрасно вооруженная армия, да против них две напасти – русско-монгольский интеллигент да «англичанка гадит». Иногда царь соизволяет, чтобы «неграмотный мужик по наитию» сформировал совет министров, и - о чудо - варнак назначил прекрасно образованных чиновников. Хитрый царь понимает намек англичанки и отдается ей, та перестает гадить. Шабаш, остался один враг – монгол-интеллигент. Писец монголу-интеллигенту, против 17-ти миллионной откормленной (и прекрасно вооруженной) армии не сдюжить. Так сказать, православный русский воин не считая бъет врагов, да и Европа может подождать, пока русский царь… Но тут монгол-интеллигент процедил самодержцу в лицо: - Так ты еще и ПОШЛЯК. Дальше по Хармсу. Харакири. Занавес.

Как раз относительно русской армии образца 1916-начала 17-го года Дмитрий Евгеньевич, на мой взгляд, всё правильно написал. Не случись февраля-октября, после победы в 18-м РА однозначно была бы мощнейшей армией Европы: Британия и Франция были просто обескровлены -- самые масштабные и кровопролитные сражения WWI, в отличие от WWII, произошли именно на Западе. Абсолютно чудовищные потери и британцев, и французов. А после победы, к концу 18 года русская армия была бы укомплектована молодцами 1896-98 годов рождения, под командованием опытнейшего боевого офицерского корпуса, и вооружена она была бы до зубов: в 1915-17 годах оружия наклепали столько, что и на гражданскую войну хватило, и вся РККА им была вооружена вплоть до тридцатых.

Так что те же Дарданеллы с Босфором упали бы в руки как перезревшее яблоко при самых минимальных усилиях.

Ну да, всякие западные политики потом именно это и признавали. "Корабль утонул у входа в гавань".
Другое дело, у Д.Е. как-то всё эмоционально. То империя дураков, то умный и хитрый царь... Народ требует схему попроще и порациональнее.

Это точно! Потому что ЩЩЩЁЛК -- и кончилась смута девятсот пятого года -- это, по-моему, э-э, упрощение что ли :) Все-таки у того же Солженицина, кажется, написано о том как при Столыпине усердно поработали "наши славные органы" по искоренению смуты. Конкретно поработали -- в том числе и в виде тогдашних аналогов "троек" и "особых совещаний". В конце-концов, ну не на совсем же пустом месте возникло выражение "столыпинский галстук", то самое, из-за публичного употребления которого Столыпин каког-то думца вызвал на дуэль.

О том, что на Кавказе зверствовали чечены -- так "эта музыка будет вечной": при малейшем ослаблении центральной власти там начинается, точнее обостряется подобное. Никакая британская агентура не нужна. Казаки, кстати, тогда были вполне себе вооруженным сословием, на которых там где сядешь, там и слезешь. Не думаю, что от образа жизни, описанным Л.Н.Толстым в "Казаках" они к тому времени далеко ушли. Что-то вроде израильских поселенцев на западном береге Иордана.

Пассаж насчет "откормленной и прекрасно вооруженной русской армии" звучит как-то уж слишком вызывающе. Я понимаю: мое впечатление основано на "советских источниках", типа "Школы" Гайдара, "Хождения по мукам" Толстого и т.п., а это может быть вполне причислено автором к позднейшим большевистским искажениям реальной картины... А вот "Красное колесо" Солженицына я, каюсь, не читал. Может быть, там говорится, что армия была "откормлена и прекрасно вооружена"?
Возможно. Но ведь есть ФАКТ: в 1917 году армия последовательно бежала с фронта, и к зиме уже перед наступающими немцами российской армии, почитай, вовсе не было. Вся убежала.
Так вот: если армия была откормлена и прекрасно вооружена, какого ж рожна она убежала?
Вы говорите - татарские интеллигенты "распропагандировали". Увольте, Дмитрий Евгеньевич; что-то не верю я в этакую силу пропагандистского слова! Вы сами посудите: вот солдат. Он, по вашим уверениям, сыт, оружия и патронов у него достаточно, артиллерия поддерживает огнем, самолеты летают. Немцев бьем нещадно. Тут вдруг подваливает гадюка-татарин - и кранты! Штык в землю, берем шинели - идем домой?
Хм...

Вы имеете в виду, что ВЦИК сидел ДО прихода большевиков к власти, т.е. в начале и в середине 1917 года? Т.е. это Керенский добился этакой "демобилизации", когда армия сбежала с позиций почти в полном составе?
Тогда чего ж ради немцам было менять его на Ленина?

А не рисковано было англичанам дестабилизировать Россию в 1917 году, когда исход войны еще далеко не предопределен? Ведь немцы имели шансы дожать англофрнцузов в 1918 году...

Наверное, в оправдание англичанам можно сказать, что они недооценили глубины и размаха дури русской либеральной интеллигенции. Чтоб во время войны первым делом приступить к деморализации и развалу собственной армии...

Следовательно, царские министры были "прекрасно образованны", но не в той области, в которой подвизались. Их 200 английских дядек карандашами укололи, и они поехали шоферить-официанствовать по парижам, благо образование позволило. Малообразованный ИВС засунул этим дядькам их карандаши куда следовало, и без гоф-фурьеров склепал ядерно-космический щит. Такие дела.

Ну хорошо, мы -- индусы в набедренных повязках. Так уж получилось. Но кто в советском ядерном проекте сыграл роль добрых англичан? Кто построил нам все эти реакторы, ускорители, оборудовал все эти НИИ, КБ? Ведь атомная бомба на тот короткий период -- самый что ни на есть хай-тек: чтобы освоить его недостаточно иметь шпионов в Лос-Аламосе, надо иметь кадры, которые элементарно могли бы разобраться в украденных (допустим) чертежах и не быть при этом живой иллюстрацией басни "Мартышка и очки". Представте себе, та же Индия в 45-м (я в курсе, что на тот момент она еще британская колония) задалась бы целью создать себе ядерное оружие: там ведь тоже неисчислимые трудовые ресурсы, народ усердный, выносливый, терпеливый...

Из пустоты ничего не берется: еще в тридцатые годы нужно было набирать студентов на физические, химические и математические факультеты, платить студентам и аспирантам повышенные стипендии и надеяться, авось народные денежки не выброшены на ветер. Думаю, сам тов. Сталин в физике не понимал ни ухом, ни рылом, но его заслуга как руководителя состоит в том, что в нужный момент у него нашлись люди, которые понимали. Нашлись люди, которые в кратчайшие сроки создали и необходимые носители нового оружия -- и не надо говорить, что это нам вывезенные из Германии немецкие ракетчики все сделали: у американцев сам фон Браун пахал, так они не комплексуют. Я это к тому, что Индии и Китаю никакие немецкие ракетчики и британские физики-коммунисты (вроде Клауса Фукса) не помогли бы. Важно, что СССР оказался почему-то способным и "организовать" себе эту помощь, и правильно ее оценить, и главное, воспринять и освоить.

> секрет атомной бомбы украсть было невозможно. Охраняют такие секреты. Так охраняют, что проще золотой запас государства украсть.

Атомная бомба -- это прежде всего физика и математика. Формулы ядерного деления в принципе доступны любому "негру преклонных годов". Для советских физиков -- это вообще семечки. В самом же Лос-Аламосе ключевую физическую и технологическую проблему бомбы -- имплозии (схлопывания) -- решал немецкий физик Клаус Фукс. Его привлек туда сам Опенгеймер, а Фукс благополучно все сливал в СССР -- он, коммунист до мозга костей, из Германии еще в 33-м удрал в Англию. За свои подвиги и заслуги перед государством рабочих и крестьян отсидел потом девять лет -- кстати в Британии. Проходила ли его деятельность с подачи или, как минимум, молчаливого одобрения секретных английских дяденек? Вопрос веры, не более.

> Было к 45 году в Индии полным-полно университетов, особо одарённые капицы учились в Лондоне

Ну так Индия в наше время -- член ядерного клуба. Индийские капицы сделали свое дело. Вы же не станете утверждать, что все успешные ядерные программы дело рук хитроумных британцев? Или станете? :) Ну ладно тупым русским бомбу подарили (кстати, зачем?), но так ведь и Индия, и Пакистан, и Израиль, и Китай. Северная Корея на подходе...

> А простите, почему Вы Сталина считаете руководителем? Он у нас был "генеральный секретарь". Эдак у Вас и чёрный "Анан" будет руководителем земного шара.

Нет слов... :)

> Да позвольте, какие немцы. Англичане в тридцатых детальный план освоения космического пространства разработали...

А у нас был Циолковский. Был ГИРД -- группа изучения реактивного движения. С Цандером и Королевым. А в Германии фон Браун эмблемой своей группы сделал полуобнаженную девушку на Луне. В общем, повальным увлечением все это было. И потом, что значит "детальный план"? Проект многоступенчатой ракеты? Конструкция скафандра? Пока в Британском межпланетном обществе мечтаниям предавались, в СССР уже в 33-м проходили стендовые испытания ЖРД. Тихонравов вовсю моделировал. Даже американцы со своим Американским межпланетным обществом занимались делом: запулили в 33-м свою первую ракету. Полет длился всего 2 секунды, но начало было положено. Про Германию вообще молчу: ничего даже отдаленно подобного немецкому Пеннемюнде британцы ни до, ни во время войны не создали.

> Другое дело что колонизаторы не дураки за свой счёт такие проекты осуществлять, да гражданами метрополии рисковать. Лучше собачек запускать, индусов.

Я уже не сомневаюсь, что британские проекты освоения космоса были самые лучшие, самые совершенные, не нашим дебильным чета. Но так ведь не было британских собачек-то. Не было и нет. А что до индусов... Ну да. Мы -- индусы. И американцы с нами за компанию. Джон Гленн -- чем не индус? Нейл Армстронг и Эдвард Олдрин -- ну эти просто вылитые :) Теперь вот -- китайский индус прибавился. А британцы, похоже, всё "детальные планы" составляют...

> а вот маоистский Китай атомную бомбу очень даже замечательную сделал. Правда кто-то говорит, что в этом Советский союз поучаствовал. Видать украли китайцы у КГБ бомбу-то?

Китай и СССР в пятидесятые были ближайшими союзниками -- вероятно более близкими, чем Британия и США в сороковые. Количество китайских студентов и аспирантов в СССР исчислялось десятками тысяч. И это не считая квалифицированных физиков китайского происхождения в США и той же Британии (Чан Кайши был американским союзником). Цзян Цзэминь, говорят, до сих пор как поддаст, любит петь русские песни.

Вообще о ключевой роли СССР в китайском ядерном проекте есть хорошая статейка:

http://www.cn.com.ua/N276/society/history/history.html

> А при чём здесь Англия? Вы посмотрите на карту. Англия совсем в другом конце земного шара.

Лично мое мнение. Кончилась Англия в 1945 году. Как Гитлера победила, так и кончилась. Теперь это 51-й штат Америки. Тоже, кстати, неплохо: "что еще нужно, чтобы встретить старость?" Нет и не будет больше ни Палмерстонов, ни Питтов, ни Дизраэли, ни Гладстонов, ни Лоуренсов Аравийских. Остался только Джеймс Бонд -- с каждым новым фильмом все более невыносимый и скучный.

В 2001 году между Америкой и ЕС началась постнуклеарная мировая война. Это война фактически надгосударственных организмов, поэтому, поскольку нет непосредственного столкновения государственных оболочек, кажется что вроде бы ничего особенного не происходит. Происходит. И каждый день. Вы с этим можете спорить, но через несколько лет интенсивной интеллектуальной работы придёте к точно такому же выводу. Потому что это - реальность. Нехотелось бы только, чтобы это поняли слепые. Ибо слепые поймут, когда постнуклеарная фаза соскользнёт в нуклеарную. Этого может и не быть. А может и быть. А когда непосредственно сталкиваются Хозяева, это Верден. В Сталинграде ещё жить и жить: здесь наступление. там отступление, манёвр и окружение. А тут сила на силу. МЯСОРУБКА. Будет крутиться, пока всех не убъют. Вообще всех. ПАТ.

А подробнее про это можно, Дмитрий Евгеньевич? Давно на эту тему думаю, но "информации недостаточно"...

Подобная конспирология скорее характерна для Б.Акунина. Неужели Вы всерьез?

А злонамеренная дурь невозможна?
Вроде:
"А чтоб не досталась врагу земля
Нахуй топчи землянику!".

Скользкий момент. "Англичане РАЗРЕШИЛИ немцам побаловаться в России". Зачем? Во время войны риск слишком велик.

Ленина пропустили, а Троцкого ЗАДЕРЖАЛИ. И правильно сделали, без Льва Давидовича Ильич революцию не организовал бы. Так, побузил бы и только.
Насколько помню, Троцкого из под ареста в Англии сам Милюков выручал.
Ведь это ж была политика Временного правительства: ввезти в Россию за казенный счет политических эмигрантов, революционеров, любимых героев русской интеллигенции.

Грамотный штаб великая сила, это правда. Ему даже много ресурсов не нужно. Однако играть можно лишь на тех комплексах, которые есть у клиента. В нашем случае, на беспросветной дури русской интеллигенции. Масштаб глупости которой, как мне кажется, англичане недооценивали.

Все-таки полагаю, что в 1917 году англичане немцам Россию проиграли. Не до конца проиграли, и всегда влияние на совдепию сохраняли, но на полтора десятилетия ПРОИГРАЛИ.

Относительно бомбы. Логично предположить, что англичане позволили советам украсть Бомбу для сохранения баланса мировых сил. Как противовес США. Однако в такого рода акции видится много риска и ненужной романтики.

В первом приближении версия проходит. Будем думать дальше...

<почему у русских на этом свете уже никогда ничего не будет. Никогда и ничего. >
Вы, Дмитрий Евгеньевич, уж больно застращали народ английскими супостатами. Хоть детей пугай, такие исчадия получились.
Но мне кажется, что если у русских ничего не будет, так это не из-за англичан. В сегодняшнем русском состоянии англичанам даже и неприлично опускаться до серьезной работы с клиентом. "Походочку" там похвалят, без задней мысли. "Красивые у тебя Ванечка, глазки, голубенькие, вот тебе леденец". Не более того.
Об моральных и интеллектуальных уродов руки марать?
Сами писали: право воевать с серьезными странами еще надо заслужить.
Я хочу сказать, что если завтра скажут: живите как хотите, то ничего не будет ТОЖЕ.
Никто не виноват.
Только вот как ВАМ самому такая перспектива ...

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!
Вы меня поняли несколько превратно. Первичность Запада по отношению к совку у меня сомнений не вызывала. И как Боливар во главе армии английских "интернационалистов" "освободил" возлюбленную Латинскую Америку - мне тоже известно.

В данном разговоре меня интересовала расстановка акцентов в истории манипулирования Западом русской интеллигенцией. Само манипулирование сомнений не вызывает.
Вашу английскую версию на первый взгляд нашел непротиворечивой. Не без слабостей, конечно. Но в первом приближении годится.

Из занудства замечу, что все-таки наше атомное оружие - фактор серьезный.

> ...у русских на этом свете уже никогда ничего не будет

Наше дело исполнить свой долг.
А чье Царство Небесное - не нам решать.

1. У нас, физтехов, военно-учетная специальность как раз РВСН. Пресловутая "Кнопка" это... преимущественно художественный домысел. Ракеты запускает штаб РВСН. Кнопки там, правда, есть.

2. Да, за отсутствие насекомых я особенно люблю нашу Отчизну.
Ну да, первым делом нужно вернуть Родину себе. Русская Россия.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, почти 11 лет назад (20.02.93) в качестве автографа в моем экземпляре «Нового Мира» Вы написали: «Наде на память о встрече и о беседе об американской благотворительности. Крайне нуждается в благотворительной помощи автор.» Я недавно нашла на интернете Вашу журнальную страницу, и очень обрадовалась, что «Бесконечный Тупик» издан. Что меня крайне поразило – так это то, что в этом помогла Вам американская благотворительница. 11 лет назад после разговора с Вами я поняла, что наша идея возрождать русские церкви на пожертвования американцев – бредовая, хотя Вы так откровенно и не называли всё своими именами . Но вывод я сделала и не стала даже пытаться. Дело даже не в деньгах – они, многие из американцев, наверное, деньги давали бы (в этом я убеждена даже по прошествии 12 лет жизни в Америке) – дело в самой идее - просить на ЭТО у них. 11 лет назад самой мне это ясно не было, но Ваш автограф (внутри содержащий как бы ироническую улыбку) уберег меня делать шаги в неправильном направлении. Вот так всё сложилось по поводу первой части Вашего автографа. Но то, что вторая часть Вашего автографа тоже с точностью исполнится! Это меня поразило. Невольно повторишь Ваши строки: «Россия – бумажная страна. Что написано – то есть, а чего не написано – того нет». Только я в этом случае воскликну не «Увы!», а «Слава Богу!» Ведь действительно все сбылось так, как Вы написали – не исполнилось то, что не имело смысла, а исполнилась – то, что было действительно нужно...
Очень интересно читать Ваш журнал. Действительно задевает. Спасибо за Ваш пример любви к России.
«...почему у русских на этом свете уже никогда ничего не будет. Никогда и ничего.»
В одной этой фразе сконцентрировано очень много печали – той, которая возникает именно от «многия мудрости».
«Только такой же штаб: против лома не приёма. Штаба нет - пиши пропало».
Методом противостояния английской зло-политике Вы предлагаете «Штаб» такого же типа? У меня возникает ассоциация с историей блудного сына – ему, оттого что забыл, что такое настоящая пища, захотелось рожков из свиного корыта. Да пусть они сами все это едят. Вы же в «Тупике» соглашались с Достоевским, цитируя его: «политика чести, бескорыстия есть не только высшая, но, может быть, и самая ВЫГОДНАЯ политика для великой нации, именно потому, что она великая... правда и честь кончали тем, что всегда торжествовали». Просто во всех нас сейчас «оскуде ВЕРА за умножение беззаконий наших, охладе любы, поколебася надежда» (Из Светильна Новомученикам ) – вот отсюда и печаль безысходная.
«Потому что - с другой стороны по прежнему Злая Воля».
И тем не менее, злом зло не одолеть. Злу реально противостоит только добро: «Христос моя сила, Бог и Господь!» Еп. Митрофан Бостонский писал: «ВЕРА Православная является душой нашего народа, источником его жизненной силы и духовной крепости». Хорошо бы, наконец, осознать нам, что это не просто слова и вспомнить, что только Церковь Христова – «Столп и утверждение истины». Вл. Митрофан также писал: «Чада Церкви Православной… свернули на глухие тропинки чуждой народной душе мысли; отвергнув здоровую отечественную пищу, причастились ЯДА… и опустела душа российского общества. Лишившись Света и Божией помощи, народный организм погрузился во тьму и страдания… вошел в душу народную дух противления и разделения, ослабивший единый организм… и утерял он ту силу, которой на протяжении веков было движимо наше Отечество, которой была создана Русь необъятная… В какой-то момент истории российская нация начала удаляться от Христа, уходить из Церкви, в которой некогда ВСЕ объединялись любовию к единому Отцу Небесному… и теряя отпорность злу, добрела до дна адова. Но любящий чад Своих Отец Небесный ожидает нас. Через подвиг покаяния лежит путь к личному возрождению, возрождению общества и государства». Апостол Павел говорит: «Соединившийся с Господом есть один дух с Господом». Пусть у них и с ними злая воля - а если Бог будет за нас – кто против нас? Вот когда от всех наших недругов останется «историкам фотографии собирать: "он или не он"». Я очень люблю вот эти Ваши строки (НАПИСАННЫЕ) в «Бесконечном Тупике»: «Славянофилы… в сфере идей победили. Победили вообще, победили НАВСЕГДА».

Ну, конечно, было, дорогой Дмитрий Евгеньевич (я постараюсь Вам переслать сосканированную копию этого документа). И вспомнилось именно потому, что исполнилось. И помнить было легко – Вы-то, конечно, не обязаны помнить всех, кому давали свой автограф, но уверена, что все, у кого он есть, будут хранить его в поколениях. Главное, народ заметил эту Вашу особенность - «сбываемость» (вот и о книге «Пропаганда» кто-то сказал в таком роде: все, что Галковский говорил тогда, в 90-х, сбылось и сейчас об этом нечего спорить). К тому то и хочется подвести - чтобы побольше у Вас было вот какого: «Славянофилы… в сфере идей победили. Победили вообще, победили НАВСЕГДА». Пусть пройдет много лет - а все же сбудется! Мы потерпим – русский народ вообще терпеливый, вот ведь и Христос нам заповедал: «терпением спасете души ваша». А разоблачительная правда (какая бы горькая она ни была) о всем, что происходит не на виду, а в действительности, нужна – это точно: пусть ворог знает, что мы-то всё-ё-ё-ё видим, всё-ё-ё-ё-ё понимаем – у нас тако-о-о-о-й аналитический ум есть – короче, не надо из нас дураков строить - и мы «пока любуемся», думаем: как нам быть... А Вам, Дмитрий Евгеньевич, спасибо и еще раз спасибо.

Многим, кто Вам пишет, хочется услышать ответы на вопросы, которые сам не можешь до конца решить – здесь надежда на Ваш энциклопедический ум, систематичность и быстрый охват неимоверного количества документов, фактов, вобщем, всяких деталей, на которые у обычного человека не хватает памяти, времени, профессионализма, умения аналитически работать с историческими материалами, способностей, наконец, и т.д. и т.п. Есть просьба: чтобы Вы высказались на тему «Сергианства» (собственно ради этой просьбы и решилась Вам написать, даже зарегистрироваться в ЖЖ ради этого пришлось – я так друзьям и сказала: попробуем попросить Галковского разъяснить). Разрешение этого запутанного в исторических событиях клубка для Церкви сейчас жизненно важно. Наметившееся было объединение двух русских Церквей - за рубежом и в России – сейчас на грани срыва. Одна из существенных преград – Сергианство, которое вменяется Московской Патриархии. Здесь нужно пересмотреть и изучить огромный объем документов. Действительно ли, после подписания Патриархом Сергием договора с большевиками (кстати, какого именно?), все мы, кто из России, оказались принадлежащими к еретической (иногда даже употребляют страшное слово «безблагодатной») церкви... Я понимаю, что, возможно, Вам надо потратить время, чтобы вникнуть во все это, и Вы как бы со стороны. Но точка зрения как о. Андрея Кураева, так и здешних, противостоящих объединению, святых отцов – все это слишком «изнутри». А важно, чтобы ответ был не на эмоциональном уровне, а как можно нейтральнее что-ли, профессиональнее, четче, с разбором всех имеющихся документов. В этом вопросе ведь политики очень много. Как-то надо все по полочкам разложить – здесь политика, а здесь церковные каноны, а здесь еще что-то. С одной строны, мы, из России, и знать ничего не знали, что мы «сергианцы» - кто как умел приходил к вере в церковь какая была рядом. В конце концов, не о нас же Царь-Мученик Николай П сказал: «Кругом предательство, трусость и обман» - представляется, что больше это относится к тем, кто бежал от октябрьской революции, предварительно хорошо поучаствовав в февральской. Именно эти люди здесь стали первыми прихожанами Зарубежной Церкви. А с другой стороны, сколько Православных Иерархов предпочли страшно погибнуть в большевистских тюрьмах и ссылках, но не подписывать то, что подписал Патриарх Сергий – разьве можно, чтобы эта кровь не стучала в наших сердцах? Каждый с каждой стороны ждет каких-то объяснений и каждый уверен, что каяться ему не в чем. А ведь это не может быть так - но убеждать-то надо не по-дилетански... Возьметесь? А?

> А сидеть в Петербурге, лениво звонить
> по телефону германскому императору:

Так русские никогда и не звонили. Звонил император, представитель одной из суверенных ветвей европейской аристократии, просто имеющей фундамент в России и относящейся к этому фундаменту как к своему.

Но что, если Россия уйдет в надел (как "кормовая база") одной из европейских династических ветвей, в легитимном для европейской элиты смысле. Например, те же англичане захотят создать из России укрепу ЕС.

Русские будут так же далеки от фантомов "русской национальной идеи" как ранее (в силу его фантомности). А править будет, Фридрих Карл, в православном крещении Федор Кириилович. И дай-то Бог, если будет видеть в России свой добрый народ с его традицией. Такой вариант был бы (лет 200 назад) вполне реален. Сегодня не знаю.

Из того что Вы написали в "политбеседе" следует, что сегодня доминирующие процессы в Европе не принимают во внимание расовый вопрос. Т.е. культур-мультур вполне устроит европейские элиты.

Не есть ли и так история России последних 300 лет историей Бразилии? Формально, много общего: обучение детей элиты "в сорбонах" еще до Петра 1, полу-нерусская русская аристократия и т.д., включая "артилерийские поставки".

Революция - дело сложное, сломать власть непросто.
Нужен настоящий кризис, и в этот момент - удар, революция.
Власть ведь живучая, всякое переживала. В некотором роде полагается на инерцию - а инерция в России страшная штука.
Нужно намеренно раскачивать лодку и рисковать национальным фиаско,
по-другому нельзя. Брезговать ничем не приходится. Либо - 10 лет реакции, на волне "шовинистического угара"-то, и потом снова 10.

"А вот "Красное колесо" Солженицына я, каюсь, не читал. Может быть, там говорится, что армия была "откормлена и прекрасно вооружена"?"

Далеко ходить не надо: первые три узла "Красного колеса" здесь.

Откормлены были окопные вши. А российская армия к концу войны имела 1430 тяжелых орудия,700 самолетов, 0 танков. Англия+Франция имели 9740 тяжелых орудия, 5079 самолетов, 7000 танков. Это о прекрасном вооружении.

По людишкам все было у нас пучком, да, боюсь, англофранцузам новые людишки бы и не понадобились. Как качественно-количественным людским превосходством парировать отставние более чем на порядок по ТЯЖЕЛЫМ вооружениям? Как организовать наступление полевыми сморкалками, когда у противника на есть ТЯЖЕЛОЕ оружие, а у тебя - кот наплакал? Организовать мясобойню, менять солдат на вес на вражеские бомбы-снаряды? Работай хоть в 4 смены, отсутствующее моторостроение не позволит выпускать самолеты-танки, да еще, как Вы верно заметили, США на подходе пыхтят. Какие вопросы можно задавать при таком раскладе?

Они и туфлетке Кшесинской могли трактат написать. Не знаю, сколько языков знали Александр Суворов, Чингис-хан или Иван Конев. Зато знаю, что военный министр спланировал 50 снарядов на орудие, хотя "практики" криком кричали, что современный бой начинается и кончается артиллерией - знаю благодаря математику Крылову. Тоже образованный был тип, академик, царский адмирал, автор теории устойчивости и протчая, и протчая. И пиетета перед знанием языков он не испытывал. А интеллигенция в России была поганью и пораженцами, тут Вы стопудово правы.

Суворов свободно владел всеми основными европейскими языками.

И сверх того. В частности, в компанию 1799-го года с командующим турецкой эскадрой в средиземном море (тогда турки были нашими союзниками) изъяснялся по турецки.

Будучи уже фельдмаршалом Суворов серьезно изучал опыт войны в Европе.

Да Александр Васильевич мог и почудачить, показав императору Францу пустые листы бумаги, вместо спрошенного плана кампании. Да он вел пропаганду среди своих солдат, например написав "Науку побеждать" (между прочим ХОД для того времени).

Но это была всего лишь маска. На деле же Суворов был одним из лучших стратегов своего времени, и безусловно лучшим тактиком.

>По людишкам все было у нас пучком, да, боюсь, англофранцузам
>новые людишки бы и не понадобились.

Была жесткая пропорция между численностью пехоты, и количеством поддерживавшей ее артиллерии. Всю войну эта пропорция возрастала, но пехота все равно доминировала по численности. Никакие технические средства, как то тяжелая артиллерия, газы, танки, авиация, не могли обеспечить прорыв позиционной обороны. И пехота продолжала нести при наступлении колоссальные потери. Причем альтернативы не было, если не считать альтернативой полный отказ от наступательных действий.

Немцы, например, уже к концу 17-го года достигли ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА в артиллерии, и это несмотря на то, что они щедро делились ею с австрийцами, турками и прочими болгарами. Так что они спокойно, накануне решающих битв, сократили производство, а высвободившихся высококвалифицированных рабочих загнали в окопы. Одно это наглядно показывает, что живая сила могла быть куда важнее техники.

>Как качественно-количественным людским превосходством парировать
>отставние более чем на порядок по ТЯЖЕЛЫМ вооружениям?

Дмитрий Евгеньевич справедливо сказал, что восточно-европейский ТВД коренным образом отличался от западного. На западе протяженность фронта была 300 км, из них активные действия могли вестись(и велись) на 160км. А восточный фронт минимум 600 км, а после вступления в войну Болгарии и вовсе больше 1000. Добавьте к этому гораздо меньшую густоту железнодорожной сети. Естественно в таких условиях роль тяжелой артиллерии несколько снижается. Боевые действия на востоке не были конечно маневренными, но прорыв фронта был не так сложен, как на западе.

И отставания на порядок никогда не было. Русская полевая артиллерия всегда была на уровне немецкой как по количеству, так и по качеству. Что касается артиллерии тяжелой, то в конце 16-го, начале 17-го годов, ТАОН (тяжелая артиллерия особого назначения) насчитывала полторы тысячи стволов. У немцев было в лучшие годы до 9000 тяжелых орудий. При этом надо обязательно учесть, что применявшиеся на западе двухнедельные артподготовки были на востоке попросту невыгодны - в условиях разреженной обороны куда выгоднее использовать тактическую внезапность, чем изо дня в день перемешивать с землей пустые окопы. Сами немцы на востоке никогда не применяли столь длительных артподготовок, как на западе, хотя казалось бы имели такую возможность.

>Как организовать наступление полевыми сморкалками, когда у противника
>на есть ТЯЖЕЛОЕ оружие, а у тебя - кот наплакал?

Если наступаем мы, то заблаговременно подтянем свою тяжелую артиллерию к месту прорыва. Даже если бы при этом вся немецкая тяжелая артиллерия была бы равномерно развернута на восточном фронте, русская артиллерия доминировала бы на участке прорыва. Что и неоднократно было продемонстрировано.

Если же наступает противник, то следовало просто отдать первую линию окопов, что и делалось. К такой же тактике прибегали и равные по силам противники на западе - сосредоточить свою артиллерию под огнем заблаговременно пристрелянной, и снабженной снарядами артиллерии противника просто не представлялось возможным. Независимо от ее численности.

>Организовать мясобойню, менять солдат на вес на вражеские бомбы-снаряды?
>Работай хоть в 4 смены, отсутствующее моторостроение не позволит выпускать
>самолеты-танки,

Танки... А Вы знаете сколько танков выпустили за войну преуспевающие немцы ;)? Много меньше 50. Это не помешало им во время летнего наступления 18 года вынудить англичан начать эвакуацию тыловых частей своей армии с материка, а французов подготовить перенос столицы в Бордо. При том, что количество танков с другой стороны фронта исчислялось к тому времени многими тысячами. Так что танки в Великую Войну решали еще не все ;).

Вообще неудачи русской армии в боях с немецкой в первые годы войны совершенно неверно объясняют отставанием в вооружении, которого практически не было. Неудачи были связаны с различной плотностью железнодорожной сети по разные линии фронта (плюс разная колея, которую нашим приходилось или перешивать, или менять оси вагонов, тогда как у немцев эта проблема вообще не стояла). Пока у России не было решающего превосходства, немцы за счет маневра всегда очень эффективно и с меньшими силами отражали любые попытки наступления. Сами они прекрасно отдавали себе в этом отчет, и еще в 1915-м приняли решение, как бы хорошо не шли дела не продвигаться на востоке дальше восточной Пруссии и Польши, чтобы не терять это преимущество. Если бы не это в высшей степени грамотное и непростое решение (ведь оно означало невозможность попытаться выиграть войну наступлением на востоке, даже несмотря на позиционный тупик на западе), немецкая армия была бы разгромлена еще в 1916-м году, как это случилось спустя 30 лет при уже куда более развитом транспорте.

>да еще, как Вы верно заметили, США на подходе пыхтят.

Кстати о США, первый боевой самолет там построили, если не ошибаюсь в 1920-м году, по английской лицензии, а танк и вовсе в 30-х годах :). При этом никто почему-то не говорит, что американцы намеревались закидать немцев трупами.

>Какие вопросы можно задавать при таком раскладе?

Русская промышленная мощь, в силу понятных трудностей, по-настоящему была бы развернута в 1918-м году. Мы бы догнали Францию и Германию по выпуску самолетов и автомобилей. Завод ЗИЛ, например, это один из трех автозаводов, заложенных с началом войны в 14-15 годах.

Кроме того, вступил бы в строй завод в Коврове, по производству ручных пулеметов, не имевший себе равных в мире (100 тысяч пулеметов в год).

Это позволило бы вооружить 200 дивизий, которые имелись к началу 17-года (и отнюдь не страдали от недостатка вооружения) буквально до зубов. Для сравнения у французов было 100 дивизий, у англичан 60. Которых некем было пополнять, и за два последних года войны их количество, как и у немцев, уменьшалось. А мы могли при желании выставить еще 200 дивизий.

Поэтому провести свои решения (например еще в 1915-м году англичане заключили с французами секретный договор, о статусе Стамбула, который предполагалось объявить свободным городом, с оккупацией англо-французским контингентом), так вот провести эти и подобные решения было бы ох как нелегко. В этом с Дмитрием Евгеньевичем трудно не согласиться - свести для себя войну к приемлемым результатам Англия могла лишь в случае выхода России из игры.

Причем интересно, что времени на это практическм не оставалось - зимнее наступление, которое начала русская армия на сей раз уже против немецких войск, обещало перекрыть по результатам Брусиловский прорыв. Если учесть что осенью 16-го немцы сами отвели свои войска на сотню километров от Парижа, на позицию Гинденбурга, показав этим своим противникам, что ни о каком наступлении в 17-м году не может быть и речи, и сделав последнюю ставку на подводную войну, то представляется, что в случае если бы Россия продолжила войну она бы закончилась в лучшем случае зимой-весной, а в худшем летом-осенью, когда было запланировано большое наступление на западе, впоследствии по понятным причинам не состоявшееся..

Что в России, единственной из европейских воюющих держав, всю войну шёл экономический РОСТ, пусть и небольшой. И никакого клееядения не было и в помине. При том милитаризация и вмешательство государства в экономику были наименьшими.

Австрайзия с Нейстрией.

Поучитесь хотя б у того же Солженицына настоящей научной аргументации исторического исследования.
Или у тех же англичан.

Действующая армия на 1 мая 1917 года - 6 млн. 753 тыс. Войска глубокого тыла на 31 декабря 1916 2 млн. 500 тыс.


Откуда возьмется 15 млн. армия непонятно.