56. КАК ЛЮДИ.

"Властелин" - был одним из первых фильмов, который я посмотрела на своем новеньком DVD, а посему не сразу разобравшись с программой, а начала его смотреть с чьим то ёрническим переводом. Что перевод ернический я таки поняла, да и фильм тогда не досмотрела.
Но вот во вторгой раз смотреть его с сопливо серьзным и патечическим переводам никак не смогла, переключилась на адекватный. Серьезно к этому относится сложно

Советую Вам прочитать книгу, прежде чем судить, как она написана.

Галковский, Вы очень правильно указали на главную проблему "Властелина Колец" и всего Толкиена. Действительно интеллигентные люди как огня боятся сопливой сентиментальности (см. Набокова хотя бы). Есть что-то кощунственное и нецеломудренное в том, чтобы плакать о судьбе (totally fake) короля Кумпалабрасоса и царевны Агалампидоры.

Взрослые сейчас и на мультики ходят без детей (на сеансы поздно вечером). А уж посмотреть на публику в диснеевском парке аттракционов... половина - пары за тридцать без детей.

Ошибка, которую допускают почти все.

1. Каждый человек, а уж тем более каждый автор - вселенная со своими законами, по которым его и необходимо судить. В данном случае кого Вы судите? Не Джексона, не Толкиена, но сам жанр фэнтэзи. Поэтому Ваша точка зрения законна - Вам это не нравится. И ни Джексон, ни Толкиен тут не при чем.

2. О "ВК" нельзя судить по общекинематографическим законам. В кинематографе, как и в литературе, существует очень много жанров. "ВК" - это сага, эпопея, если хотите. Этому жанру соответствуют, как неторопливость повествования, так и некоторая склонность к торжественности. Обратите внимание - в фильме очень мало зрелищных поединков. Предпочтение отдается батальным сценам. В идеале, можно было бы ограничиться величественными и статичными позами героев.
Таковы, повторяю, законы жанра.

Всего хорошего.

Какого ещё "ПросвЯщения"?

В школу не ходила?

Одни дети (а потом взрослые) могут читать про выдуманные (и даже неподделывающиеся под действителЬные) события. Другие не могут. Вплоть до того что им безумно скучны даже "Три мушкетерa" -интрига скучна - потому что это интрига в прямом смысле слова- действие, навязанное человеческими причудами. Вот в Жюль Верне "интрига" более внешняя - кораблекрушение, таинственный вредитель, опять же таинственный изобретатель - это уже скорее часть природы, чем людские заскоки (навроде политики кардинала Ришелье).
Но тех,кому нескучно -много,им интересно читать и про Гарри Поттера, и про кольца.
Это почти физиологическое свойство - как музыкальный слух.

Я Властелина колец видел только от Гоблина, поэтому мне очень понравилось

Читать надо больше. А то вот друг у меня есть - Я, говорит, "Мастер и Маргарита" не люблю,
и читать не буду. Сатанизм всё это.

Простите Дмитрий Евгеньевич, а чего вы ждете от кинематографа? Точной экранизации серьезных литературных произведений? Вы можете назвать несколько примеров таких фильмов? Экранизировать серьезный роман вообще очень сложно, хотя бы по хронометражу. Взять тот же "Властелин Колец" из книги объемом порядка 1000 страниц в фильм длительностью 9 часов вошли даже не все сцены, а те, что вошли - галопом по европам.

Кинематограф строится по несколько иным законам, нежели литература. И главное для кинематографа - зрелищность. Неужели Вы всерьез ждете серьезных философских картин? Да нет, Вы и сами говорили, что смотрите только фантастику со спецэффектами :). Это Вы! То есть даже если бы голливудские кинопродюсеры ориентировались на Вас, все равно кинематограф был бы примерно таким, как сейчас ;). А ведь у них несколько иной контингент.

И вообще все познается в сравнении. А если взглянуть на фильм с этой точки зрения, то можно только порадоваться. В числе главных героев ни одной проститутки или голубого. Да это для голливуда прорыв :). Минимум идеологической нагрузки - даже негров нет. Если честно, я следил за информацией о фильме с момента анонса, и очень боялся, что фильм сделают о борьбе демократии с тоталитаризмом, и рассовой терпимости. Этого практически нет, - что вложил в книгу Толкиен, то и есть в фильме. Усиление романа Арагорна с Авен по сравнению с первоисточником, ладно уж простим :).

Исходя только из вышесказанного фильм можно назвать выдающимся. Хотя бы в буквальном смысле, - больно уж он выдается в ряду других. Лично я смотрел его раз пять, и это видимо не предел :).

Теперь о книге Толкиена. Апостол Павел говорил, - "всегда радуйтесь, непрестанно молитесь, за все благодарите". А почему радоваться? Потому, что Бог благ! Об этом и книга. И оттого, что мысль эта очень проста, и быть может даже банальна, книга не становится "пустой" или "лишенной аллюзий". В конце концов вся литература сводится к пересказу каких-то жизненных ситуаций, и мыслям автора по этому поводу. Толкиен тут ничем не выделяется. Или Ваши претензии в том, что он слишком явно взял одну сторону, отступив от "правды жизни" ;)?

Что касается "детскости", то да, книга конечно детская. И весь "мир" Толкиена детский. Строить жизнь "по-Толкиену" конечно глупо :). Вообще, "Властелин Колец" это развлекательая литература, и с этим по-моему никто не спорит. То есть Ваши упреки следовало бы адресовать видимо вообще развлекательной литературе, как таковой, а если Толкиену то в последнюю очередь. Потому, что его роман, при всей его "легкости" вечен.

""Властелин Колец" очевидно написан плохо, написан человеком, испорченным филологией и в то же время девственно глупым, то есть считающим, что все эти занудные "семь рас - сто подрас", девять колец и прочие цветики-семидесятицветики кому-то могут быть интересны. А кому? Разве что подподростку в период "коллекционерства" (покемоны)."

Ну и где тут "за себя говорю"? Вот за подподростков говорите, это да.

Может вам будет неинтересно, но я как раз сегодня утром решила написать о своем впечатлении от книги.
Давнем впечатлении, читала ещё в школе.

http://www.livejournal.com/users/beth4ever/151448.html

В общем, вы правы.
Феномен Толкиена, думаю, в том, что ему удалось создать свой особый мир. Однако корней своей нечаянной удачи он не понял. Стал придумывать специальную мифологию, сказания, языки... Занялся ерундой, конечно.
У Толкина нет внятной метафизики, но есть точка зрения. Видимо, действительно, архетипический европейский взгляд на себя и окружающий мир.
В сущности, поклонники Толкина заняты тем, что пытаются за автора додумать метафизические основы его сказочного мира. Дать поступкам героям внятные мотивы. Ибо, ваша правда, героический поход Фродо с целью избавиться от Кольца - слабо замотивирован. Местами откровенно нелеп.

По совести говоря, фильм получился довольно слабый. Но зрелищный, смотреть можно. Как ни странно, наиболее слабая первая серия, наиболее сильная - последняя (обычно наоборот). В третьей серии мало псевдофилософских переживаний и много действия.
Экранизация первоисточник опошлила, но сохранила его неполиткорретный дух. Нет ни одного негра! Конечно, измученное политкорректностью белое человечество припадает к чистому источнику киноискусства.

Если помните, 2-я часть Войны начинается с монолога Пьера - монотонный голос самого режиссера, красный Марс и таде. Ууу, как хотелось побыстрее проскочить эти эпизоды в детстве, даже на экране. Но странно - заложенные еще тогда в памяти, возвращают и заставляют ценить их потом и уже именно в толстовском варианте. Все эти отступления, монологи, эпилоги, прологи гораздо значительнее действа.
Самая сильная сцена в "Войне и мире" - раненный Болконский, лежащий на поле - это мое мнение.
Толкин что-то тоже об общечеловеческом, но виртуальность мешает восприятию. Возможно я устаревшая модель-:))

Классическое совковое: "Не читал, но скажу - книга дерьмо!"

Большое спасибо, Дмитрий Евгеньевич, что Вы оставляете комменты и посты. С удовольствием читаю, по прошествии многих лет, полемику очень неглупых, в основном людей.
По поводу Толкиена и Властелина (в равной степени, Хоббита и Сильмариллиона). Творчество, всегда было, есть и будет движущей силой прогресса, я имею ввиду, не только технический, но и социальный etc). Толкиен - очень большой творец. Он сотворил мир, основанный на альтернативной существующему физике. За ней, соответственно, космогония, биология, лингвистика и т.д. Это само по себе удивительно, причем, мир этот, в целом, непротиворечив, хотя сложен. Мало того, он закономерен. Можно очень долго рассуждать о том, кого автор имеет ввиду под эльфами, а кого - под урукхаями; и почему тьма идет оттуда, а не оттуда - и все это будет интересно. Но я не вижу смысла углубляться в детали, но хочу обратить Ваше внимание (хотя, конечно, невероятно своевременно))) на то, что этот цикл помогал сформировать мировоззрение среднего и высшего гражданина Западной Европы и, в меньшей степени, всего Pax Brittanica, на протяжении 3-х поколений, как минимум! Мало того, фильм был сделан в момент расцвета популярности постнегритянского (r'n'b, рэп и т.п.) и псевдоазиатского (покемоны, аниме) в массовой детско-юношеской культуре условного западного мира. И это сильная альтернатива как гопническим текстам про гетто и его бытовые проблемы, так и сексуально озабоченным большеглазым мультяшным первертам с безумными синтетическими зверюшками-убийцами. Упоминаемая Вами Ле Гуин (мною тоже очень любимая и многократно перечитываемая) несомненно, глубока и символична, но она требует некоего уровня понимания и определенного навыка размышления. Толкиена же, можно читать вместо букваря. Хотя, имхо, там тоже есть, над чем поразмышлять, но это не обязательное условие для его восприятия.
И пару слов о Фродо. Вы писали об отсутствии в нем поступательного движения (карьеры). Честно сказать, я думаю, Вы тему карьеры в образах героев детских книг, вообще выдумали в пылу полемики, особенно не размышляя, поскольку, это хоть и свежая идейка, про карьеру, но какая-то неживая, на мой взгляд. Ну да ладно. Взгляните с иной стороны. Героика образа Фродо колоссальна. Неамбициозный сельский дурачок, бездарь и неуч, а еще и робкое безвольное быдло, неожиданно обнаруживает такие высоты духа, что целая куча топовых аристократов вынуждена разговаривать с ним на равных, а иной раз и получать от него моральных пилюль. Это карьера посерьезнеей буратиновской или там, чипполинновской, разве не так?

Вы — феерический долбоёб.

И Вас с Новым Годом! Поясните, пож., в общих чертах, как сумели Вы провидеть, через такой крошечный пост всю фееричность моего долбоебизма? А если уж совсем расщедритесь, будьте любезны, пролейте свет истины на предмет