Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

574. ТРЕТИЙ ПОСТ



Поскольку советские краузисты воспитывались на «трёх источниках» и «трёх составных частях» закрою тему третьим постом. В общем, они и после второго заткнулись, но, повторяю, Бог любит троицу.

С чего вся началось. Я в 1980-1986 году учился на философском факультете, специализировался по истории зарубежной философии. Защитил диплом по Платону и Аристотелю. Оппонентом на защите был какой-то активист по фамилии Густырь. Сначала он, как ему казалось, разгромил мой диплом, но не учёл, куриная голова, что объём оного был больше положенного в два раза, и писал я его не как вопль мировой правды, а как милостыню для слепых. Я аккуратно учёл его замечания и… вынул из рукописи все страницы с гениальными поправками Густыря. Механически. Мне пришлось только перепечатать две страницы – точнее впечатать вместе куски. На всё про всё ушло 30 минут. Вместо диссертации получилась гладкая дипломная работа. Более того – ОБРАЗЦОВАЯ дипломная работа. Человек (я так понял – стукач) попытался сказать «а», сказать «б», в промежутке набивался ко мне в родственники и учителя, на что я вежливо улыбался: «Вы по какому вопросу, товарищ?» В результате – пять баллов. Учился я тоже хорошо, но старался не выпендриваться. Так, где-то половина пятёрок, половина четвёрок.

Вечерников не распределяли, но мне дали направление в институт философии. Я вышел из учебной части, какая-то однокурсница выбегает: «Галковский, это что у тебя в руках – направление? Дай посмотреть!» ВЫХВАТИЛА И УБЕЖАЛА УСТРАИВАТЬСЯ. Я только растерянно захлопал глазами. Честно говоря, «работать философом» мне не особо хотелось, а то, что грядут серьёзные перемены, я знал гораздо лучше окружающих.

После этого я несколько лет поддерживал отношения с университетскими студентами: Межуев, Синеокая, Чубаров, Анашвили и Ко. Кем был я, они представляли слабо, я над ними посмеивался и продавал ксерокопии запрещённых книг. Тогда они всерьёз воспринимали Барама, человека внешне оригинального, но по-женски глупого. Кажется, я их познакомил с одиозным «Сашей Морозовым», которой при всех его качествах дураком никогда не был. Ещё был неглуп Маханьков, последний секретарь и переводчик Лосева. Но он никогда не разбирался в философии, будучи филологом и вообще литератором.

История переиздания бердяевского журнала «Путь», в результате которой один из фигурантов отбросил коньки, описана мною в пьесе «Каша из топора», но, конечно, в фарсовом ключе. В реальности я просто понял, что ребята не соображают, что делают, и нацепил горб терпиле Захарбекову, который потом два года бегал с этим рюкзаком по Москве. Денег он никаких не заработал, на этом деле заработать деньги мог только я. Хотя Анашвили думал иначе.

В 1993 я написал о советских философах довольно злой фельетон, который против моего желания имел довольно значительные последствия. Писал я его между делом, и не думая о философском факультете. Я там давно не появлялся, и он был мне фиолетов.

Однако меня почему-то тогда сочли каким-то официальным лицом, поставленным на философию, чуть ли не главой «ликвидационной комиссии». Это привело к очень смешным последствиям. Протоновы стали писать доносы не господу Богу или министру здравоохранения, а мне. Мне это, повторяю, было перпендикулярно, и я на их заходы никак не реагировал. Хотя при желании волну можно было разогнать до размеров особых. Например, сильно злобилась философская мадам Урожаева, у которой за несколько лет до этого в философском стройотряде погиб сын и она горела желанием отомстить сослуживцам. Знала она много, так как была внутри шарашки. Да многое я и сам знал. Только о чём и зачем писать. Ну, пропагандисты, ну, воруют. Ну, подлые. Дураки. А ДАЛЬШЕ ЧТО? Дальше – НИЧЕГО. Я вообще из журналистики ушёл.

Одним из «оборонительных действий» советских философов стал иск «Независимой газете» со стороны Василия Васильевича Соколова. Я в статье раздал всем сестрам по серьгам, досталось и ему. Точнее его книге, которую я назвал «лепетом советского кретина». Соколов был из всей плеяды самым приличным, точнее, просто никаким. Это русский, из деревни, всю жизнь писал аккуратные обтекаемые тексты о западноевропейской философии. Человек неглупый, старый. К тому же воевал. Его выдвинули как таран. Я тогда Третьякову сказал:

- Вы напрасно смеётесь. Соколов говорит не от себя – его поставили на дело. Это партийные агитаторы, но поскольку для марксистской риторики свойственная наукообразность, они по-своему неглупые. Затронуты их корпоративные интересы и конечно они просчитали ходы. Если Вы готовы всерьёз полемизировать, то я готов оказать посильную помощь, но это будет долго. Если Вам это не нужно, то лучше не связывайтесь.

Третьяков так и сделал. Потому что прекрасно понимал, что Галковский это Галковский и больше никто. А Третьяков всегда был политиком. Мнения о закрытии философских факультетов не было.

Несколько позже на «коллективное письмо» умученных от Галковского пропагандистов я ответил в выпускаемом мною в прединтернетье журнале «Разбитый компас». Потом возник сайт «Самиздат», я издал «Бесконечный тупик», мне дали антибукеровскую премию, Ельцин и его эпоха ушла в прошлое, появилось ЖЖ, философский факультет несколько раз реорганизовывался.

Я никогда не интересовался «философскими делами». Ну, заходил время от времени в 90-х в Институт философии, где числился мой товарищ, на самом деле занимающийся серьёзным бизнесом. Потом я помогал с проектом памятника Владимиру Соловьёву во дворе этого института. В МГУ я вообще не был более двадцати лет.

Обратил внимание на философский факультет я в связи с «биомузейным делом», мне это показалось переборхесом, которого всё-таки философский факультет недостоин, и уж конечно недостоин университет в целом. МГУ какой-никакой, а есть и продолжает быть лучшим вузом страны, пускай и не самой лучшей.

Ну, я и решил сыграть на повышение. Думаю, пойду к ребятам, подарю книжки. Расскажу о былом, как наше поколение училось, что делало. Ничего особого конечно не произойдёт, но польза будет. А из 50 книг 5 попадут кому надо. Да и руководство факультета наверно давно поняло, что Галковский человек безопасный, никому ничего плохого не сделавший. Спокойный, в общем, человек. Да уже и пожилой.

Ну, пришёл. Хотя был сильно болен и занят выше крыши. Встреча закончилась провалом. Ладно, думаю, оставлю книги. Возвращаюсь из Америки – молчание. Начинаются экзамены, каникулы, я жду. Наконец наступает пора осенних занятий. Проходит месяц и выясняется что БТ таки пригодился – на него ставят диапроектор.

Я ничего не имею против диапроектора. И против декана и ректора. Хотя декан радовался как ребёнок, что на Галковского никто из студентов не пришёл.

Но я-то читал Солженицына, за которого вообще срок давали. Отсутствие рекламы - не помеха. Если кто не пришёл – можно было почитать книги. Если хотели бы встретиться, я бы ещё пришёл - и раз и два. Про Интернет я и не говорю.

Нет, здесь чётко выстраивается определённое мнение «отечественных мыслителей».

1. Не знаем
2. Знать НЕ ХОТИМ.

Для физиков или, например, биологов это аргумент. А действительно, какого рожна им вдруг надо раскрывать книгу Галковского. Если бы Галковский был элементом массовой культуры (в хорошем смысле этого слова), тогда они могли бы заслужить упрёк в профессиональной узости.

Но для филологов… Я ведь современный писатель, есть курс «современная российская проза». Если ботаник отмахивается от бабочки: не знаю я никаких бабочек, это уже непонятно. А уж если зоолог...

- Ну, позвольте ребята, я же писатель.

- Писатель? Это какой? Не знаем.

- Вот – премии дали, вот - в энциклопедии пишут.

- Ну и иди в жопу со своей премией. НА ХУЙ.

Это филолог. Филологи кстати так не говорят. Они меня честно изучают. Кому нравится, кто считает идиотом – каждый по-своему. Но никто не скажет «а кто это?». В Литинституте встречу студентов со мной вёл ректор, пригласивший свой семинар.

Но ведь я писатель только отчасти. Я ещё историк. Философ. В философии у меня есть дополнительный бонус – это моё родное, я получил образование здесь, здесь учился. А мне говорят (это буквально):

- Блин, урод 50 двухтомников припёр, папа Карло двужильный. Это дядя сто кг пёр. А подумал, чучело безмозглое, что студенту некуда твои кирпичи класть, что у него места дома мало.

Это считается аргументом.

Позиция объясняющего себя писателя на редкость проигрышная, это смешно. Я это делаю только по одной причине – смешно здесь мне.

Проблема не в моей бездарности, я на неё охотно подписываюсь. А в том, что в общественном мнении она не очевидна (мнения о Галковском разные) и у людей есть возможность эту бездарность разоблачить, что называется, в прямом эфире.

Но речь идёт о другом - о подставке под диапроектор. То есть люди чем-то недовольны, им чего-то надо. Им хочется со мной разобраться, меня запомнить.

Ну, запомните.

В заключение вернусь к обиженному 15 лет назад Соколову. Соколов несомненно биологически выдающийся расовый тип. Из деревни, прожил 90 лет… Умный.

Но философия это штука аристократическая. Ей занимаются Хозяева и часто выдумывают её для плебса.

Соколов поэтому и прожил 90, поэтому его и взяли в дело. Потому что «никогда и ни за что». Выше головы не прыгнешь. Стартовая позиция была безнадёжной:

«Но все же познавательная активность присуща мне с моего деревенского детства и даже «политическая». Я был тогда очень активный пионер. Можно считать, что принимал участие в организации колхоза в нашем огромном селе. Наш парторг («избач») научил нас: ребята (а я их возглавлял), вот будут сейчас уполномоченные выступать, призывая вступать в колхоз, «несознательные мужики» будут яростно выступать против. А вы, когда будут эти выступать, заберитесь на кулисы. Сцена была такая. И орите изо всех сил, бейте ногами, чтоб их заглушить. Так мы и делали. Колхоз организовали, и я с грустью наблюдал, как в марте 30-го года появилась статья Сталина «Головокружение от успехов», «несознательные мужики» быстро уводили своих лошадей, инвентарь, всякий скарб. Мгновенно развалился колхоз. Собрали библиотеку у раскулаченных. Один имел много книг. Отрубник еще сохранился в 30-й год. Отрубник со времен Столыпина… Библиотека хорошая была. Ну, почитаем. А я очень читать все, что под руку попадалось. И комитетчики сделали меня библиотекарем в 11 лет, я выдавал книги. Местный парторг, Любомудр был умный, активный был, «избач». Секретарь партбюро, ну несколько коммунистов-то было. Потом уже услышал в Москве, что его расстреляли. Но он «просветитель», организовал на селе некий театр, ставил пьесы всякие. Вовлек и меня в некоторые роли. Я имел большой успех, например, в роли черта».

Но повторяю, человек поднялся.

В общем, то, что у русских всё последние сто лет валится, понятно. «Недоевропа». Но ведь, блин, АЗИЯ поднимается. Сначала Япония, затем шантрапа «пяти драконов», а теперь и его величество Китай. Почему?

Я вам отвечу со всем хладнокровием, совершенно не боясь возможного визга.

Потому что на Востоке Соколов (а он, ещё раз повторяю, человек не глупый), в 1990 году пришёл бы ко мне, встал на колени и поцеловал руку: «Спасибо, учитель».

Я тоже поднялся с низов за счёт своего таланта, но низы низам рознь. Мои низы это город, столица, Патриаршьи пруды. Мой отец учился в консерватории и писал стихи, мать окончила десятилетку.

Я решал другие жизненные задачи, у меня были другие стартовые условия. Да, надо мной глумились всю жизнь, но красным дьяволёнком я на сцене цыганских агитаторов не кувыркался, и, более того, избежал предписанного мне иностранными хозяевами антисемитизма, быстро поняв, что обижаться на азиатов это ронять собственное достоинство. Несмотря на все прыжки вокруг меня гельманов и ольшанских, сценарная борьба слона с моськами не задалась.

Я к 25 годам дорос до стадии западноевропейского интеллектуала, а к 40 – аристократа (не по образу жизни, а по мировосприятию.) Этого быть не могло и в сценарии не прописывалось настолько, что многие до сих пор трут глаза и щиплют себя за руки. Конечно, я исключение. Но я есть. Я хозяин, который появился через 30 лет после смерти последних хозяев этой страны. Смерти на эмигрантской помойке. А я появился В ЦЕНТРЕ, на родине.

А Соколов перед Хозяином стал жестяными медалями звенеть. В суд подал – «обидели фронтовика».

Учитель ему бы мозги от мусора прочистил. Забыл бы и колхозный театр, и «средневековую философию». Потому что на Востоке, особенно на Дальнем Востоке, дисциплина. И слушаются там вовсе не аксакалов, а КОГО НАДО. Иначе бы в Японии до сих пор колеса не знали. Сидели бы выжившие из ума хотабычи и говорили, что никакого колеса нет. Ездили без колеса и ладно.

Если слушаются кого надо, это сильно экономит время.

Например, человек всю жизнь изучал после колхозного театра Раймунда Луллия и Роджера Бекона, а ему ещё «до того» могли сказать:

- НЕ НАДО.

И всё. Не надо и всё. Сказал Учитель. Если есть вопросы, можно приползти на коленях и почтительно попросить разъяснений.

Тогда может поступить развёртка приказа:

а) Книг писать не надо, нет литературного таланта.

б) Средневековой философии, как и самого средневековья, не было.

в) Сообщать об этом студенческой массе нецелесообразно. Пусть учатся по изданным учебникам.

А можно и просто бамбуковой палкой по черепушке долбануть. Мало не покажется.

Культуры особой конечно так не достигнешь, а цивилизация будет. И порядок будет. Меня, кстати, единственные иностранцы, которые нашли и перевели – японцы.

Только фиг-два это русскому объяснишь. Он до всего своим горбом доходит, как европеец. А планировать, как европеец не умеет. Умишка не хватает. Ума нет, а понимание о себе есть, хочется от себя пожить. Он и живёт. Себе на горе, людям – на радость.

Вы оцените уровень. Диалог из предпоследней ветки:

noweekoff_a: а кто вы?

fraticelli: :))) Браво! Вполне серьезно говорю.

arrestant: Ну, а серьезно. Дело не в личности. А в том, что автор прав о философском факультете. А то, что Галковского никто не знает, неважно. Выпускников философского, что ли, знают? Кого?

fraticelli: Знают. Назвать имена? Козиков Александр Митрофанович. Багатурия Георгий Александрович. Это Вам, блин, не "сотня московских литераторов"(

arrestant: А, блин, что это?

fraticelli: Это вполне серьезные ученые, признанные не только у нас в стране, известные в Европе и в США. Это люди, которые, несмотря на возраст, все еще занимаются научной работой, а не толкают "книжечки по 500 рублей" и называют румынами всех тех, кто эти самые книжечки не покупает.

xclass: Он перепутал при копипасте. Это два человека: Иван Андрееевич Козиков, Александр Митрофанович Ковалев.

fraticelli: Я перепутал не при копипасте, а при работе с обоими на одном факультете одновременно)))) Прошу прощения - пишу не в лучшем состоянии, поэтому случилась ошибка. Не Козиков, а Ковалев. Александр Митрофанович Ковалев.

arrestant: Спасибо, я, кажется, разобрался.

«О настроении людей в тот период может свидетельствовать и такой пример. Тогда на демонстрацию в праздники выходил весь состав университета. Однажды философский факультет постави¬ли в самый хвост колонны МГУ, и все над нами снисходительно потешались. Но самое главное, что когда шла основная колонна университета, Сталина не было на трибуне, а когда проходили мы, Сталин как раз появился. НАМ ВЕСЬ УНИВЕРСИТЕТ ЗАВИДЫВАЛ. Это, конечно, мелкий эпизод, но хорошо показывает специфику ситуации того времени».

ФИЛОСОФИЯ.

fraticelli: Ну зачем же делать далеко идущие выводы на основе вырванных из контекста цитат. Уверен, что и труды Галковского могут похвастать просто шедевральными измышлениями. Конечно, Ковалев теоретик своеобразный, но величиной считающийся.

xclass: Ковалев. Пробная цитата:

«В философии есть такие понятия, которые беспредельны, например, мир конечен или бесконечен. Но я думаю, что физики когда-нибудь докопаются, что мир конечен или бесконечен. Тогда и философия скажет, что мир конечен или что мир бесконечен. При этом по мере развития науки уменьшается соотношение между тем, что в философии уже установлено, и тем, что в ней еще не установлено. Только эксперименты должна ставить не одна наука, а несколько наук. А уже на базе абстрактного мышления дальше есть возможность философского осмысления. Но у меня все-таки такое ощущение, что по мере накопления конкретных фактов, знаний и философия в XXI в., я думаю, обретет свое лицо и использует этот огромный материал, собранный конкретными науками, для обоснования каких-то новых более фундаментальных всеобщих законов. Я верю в философию, она, конечно же, должна быть наукой и должна развиваться на основе данных конкретных наук. Я считаю, что основным вопросом философии является не отношение бытия и сознания, а отношение человека к миру. Не случайно человек интересуется теми вопросами, которые затрагивают его жизнь, жизнь общества в целом».


С таким умственным багажом будет работать только «взвод – встать, взвод - сесть». Но в русском государстве на рычагах – чужие. Чего им интеллектуальную температуру аборигенам повышать? Поэтому отмашки не будет.

Ну а каждый русский от себя как черепашонок может барахтаться. Только на философском так себе черепашата. Квёлые они там какие-то. Боюсь, до океана в одиночку мало кто добежит.
4
Ржаль. Передавай привет Анашвили и Чубарову.
Недавно прочитал, он чем нибудь кроме ЖЖ занимается и поездок в разные дальние места?
Император был биологом, изучал морских гадов, видимо, и черепашек тоже :).
Красиво! Вообще, это целый жанр - "великий философ обличает академическую серость".

Вспоминаются предисловия Шопенгауэра к своему основному труду:

"Теперь еще одно слово к профессорам философии. Уже давно меня поражают прозорливость, тонкий и верный такт, с которым они тотчас же при появлении моей философии узнали в ней нечто совершенно отличное от собственных стремлений и даже опасное, попросту говоря – нечто такое, что им совсем не ко двору; поражают уверенная и остроумная политика, которая позволила им немедленно найти единственно правильный образ действий по отношению к ней, и абсолютное единодушие, с которым они его соблюдали, наконец, постоянство, с которым они остаются ему верны. Этот образ действий, который между прочим импонирует и своей чрезвычайно легкой выполнимостью, состоит, как известно, в полном невнимании и "засекречивании", употребляя злое выражение Гете: оно означает, собственно, утаивание важного и серьезного. Эффект этого незаметного средства усиливается той шумной вакханалией, которой взаимно празднуется рождение духовных детищ у единомышленников и которая заставляет публику оглядываться и наблюдать, с какой торжественной физиономией они по этому поводу поздравляют друг друга".

"Недостаток сочувствия к моей работе за это время не мог затмить передо мной ее достоинства, ибо я беспрестанно видел, как лживое, дурное и, наконец, нелепое и бессмысленное пользовалось всеобщим уважением и почетом".

"Истинное и подлинное легко распространялось бы в мире, если бы те, кто не способен его создавать, не составляли в то же время заговора, чтобы помешать ему расти. Это обстоятельство уже затруднило и задержало, если не задушило совсем, многое, что должно было послужить на пользу мира. Его результатом для меня было то, что хотя мне было всего тридцать лет, когда появилось первое издание настоящего сочинения, – я дожил до этого третьего только на семьдесят втором году".
Льстите же Вы советским "философам". Кончали философский в МГУ? :))
Тонкий момент - если я правильно читал, то Шопенгауэр в университете покатил бочку на Гегеля.
Ну,и типа отдачей задавило.
На Гегеля тогда много кто нападал, Шеллинг например, что не мешало последнему иметь влияние и королей воспитывать. Шопенгауэр не вписался в само понимание обществом философии, которая тогда мыслилась в контексте государственной педагогики.
А я думала ты Шопенгауэра в связи с Краузе вспомнил :).
> Вспоминаются предисловия Шопенгауэра к своему основному труду:

Во-во. Всегда что-то в энтом Шоппенгауре было для меня не так. Щас понял - филосов на то и филосов, штоб не быть склочным.
Все немцы крайне склочные. Я когда Маркса читал, то удивлялся. У него через слово "осёл", "горшок с дерьмом", "замалчиваете", ""щас приедет команда и бросит лимонку в форточку". Я думал у человека проблемы, почитал Гегеля и Ко, а там то же самое.

Посему полагаю, что у немчуры с философией не очень. Философия в Европе это 17-18 век, а тогда Германия была развивающейся страной. Из-за биологической близости к культурным странам, из-за природной талантливости и космополитического характера итальянской науки там мог появится Лейбниц, но "академия наук" - никогда. Немцы (и скандинавы) быстро СТАЛИ культурными, но в политике их даже в 20 веке развели как дурачков.

Русским это трудно понять, потому что они всегда подражали немцам и немецкой культуре, и знать не хотели, что под этой культурой скрывается.
т.е. подражали так, что получалось лучше чем у немцев?
Это вы о философии?
нет, о вообще, если можно так сказать.
>космополитического характера итальянской науки

В каком смысле - "итальянской" ?
Ну, тогда учёные не на национальных языках писали, а на латыни. Латынь - искусственный письменный язык, созданный итальянцами. Это снимало проблему неразработанности научной терминологии в местных языках.
Ага. Спасибо.
Латынь - искусственный письменный язык, созданный итальянцами.



Правильно ли я Вас понимаю.
Речь идёт об этом -

"Хорошо. подробно.
1. Были итальянские диалекты. Они были разумеется аналитическими.
2. Сели гении, подумали, что хорошо бы иметь общий язык, причём гибкий и богатый. Составили первоначальные правила флексии и падежей. Это древняя, доримская латынь.
3. На нём писали письма, иногда разговаривали, как и славяне, со своим отдельным произношением некоторых букв. Начали встречаться, добавлять фичечки. Наконец через 30-50-100 лет более-менее устаканилось + нашёлся очень богатый спонсор для создания произведений латинской литературы. Понаписали кучу книг на классической латыни.
3.1. Одна из литературных групп решила популяризовать свой локальный вариант фонетики латыни, понаписала стихов.
4. На окраинах итальянских колоний полуграмотные полунемцы лет через 50-100 после классической начинают просвещаться и читать Библию, пишут на вульгарной латыни. Кто сказал, что это не отдельный язык? Украинский значит отдельный от русского, а вульгарная и классической это один и тот же?
5. Параллельно развиваются и сами итальянские диалекты."
http://volodymir-k.livejournal.com/350653.html?thread=1295805#t1295805

Спасибо.
" Итальянское слово не просто старее латинского, но, по-видимому, одно из самых древних слов человеческой речи: произошло ещё в прапраязыке. Когда проявил себя в произношении «итальянский рефлекс» (превращение стыка согласных в долгий слоговой)1? Но достаточно рано, если сказался на форме кельтского и латинского слов, а так же нем.-швейц. mugg – «корова» (mugga).

Неположенная древность итальянского слова смущает этимологов.

Латинский признан «прароманским» языком, а его формы, естественно, являются исходными для итальянского, французского и др., происходящих от вульгарной, т.е. народной латыни IV-V в.в.н.э. Посему, проще считать итальянское слово поздним заимствованием из нем.-швейцарского mugg, muchi – «корова», чем собственно итальянским2. Эта этимология, конечно, более правдоподобна, чем предложенная в другом «Этимологическом словаре»: mucca – «скрещение итальянского глагола muggire – «мычать» и латинского vacca – «корова»3.

...Как можно рисуночно передать отношения латинского и романских языков? Утвердившееся представление изобразимо в виде детского солнышка («латинский язык») с расходящимися во все стороны лучами («романские языки»). Мне думается – реальнее другой образ. Море, в которое впадают реки, речки и ручьи. Таким, вероятно, и был в итоге своей истории великий, могучий, имперский латинский язык. Выработавший терпимость ко всем диалектным нормам. Он, в частности, признавал всевозможные стечения согласных и не превращал их в долгие, как это делалось в итальянском и, смею думать, в древнеитальянском произношении.

Большинство форм с долгими согласными в латинский попали из «древнеитальянского». Целенаправленное исследование в указанном направлении способно будет, уверен, избавить необычный термин от кавычек.

Море, над которым взошло незакатное солнышко – это и есть золотая латынь."
http://kitap.net.ru/sulejmenov/ulybkaboga1-03.php
Окончил школу в 1954 году и поступил на геологоразведочный факультет Казахского госуниверситета, окончил его в 1959 году, инженер-геолог. Последние годы учебы совмещал с работой в геологоразведочных партиях.

Литературной работой занялся в 1955 году.

В 1958 году поступил в Литературный институт им. А. М. Горького в Москве на отделение поэтического перевода.

Окончил геологический факультет КазГУ (1959 г.) и Литературный институт имени А. М. Горького (1961 г.).
Да, филолог он самопальный, хотя писатель довольно известный.
В 70-х его "АЗиЯ" прогремела.
А его теория происхождения человеческой речи и письменности из бычьего мычания и бараньего блеяния читается как увлекательнейший детектив:-)
Что-то на уровне Льва Гумилева.
О научности судить не буду, я не специалист.
Татарский Задорнов :).
Я б все же отметил, что не Задорнов, а Гумилев)

А Вы могли бы что-нибудь об этом сказать?
http://kitap.net.ru/sulejmenov/ulybkaboga.php

К тому же он - казах.
Посол Казахстана в Италии
Да, конечно, название сайта сбило с толку. Книгу читать нет не времени, ни желания. Как последовательный язычник, я не признаю теории единого праязыка, как и единого человечества. А попытки работать на чисто фонетических совпадениях меня вообще ужасают. Буквально сегодня в своей ленте натыкаюсь на такое - слово демонстрация происходит от слова демон. Искренне надеюсь, что это стёб.
Или есть у меня излюбленный пример - на итальянском Москва звучит как Mosca (=муха), отсюда можно сделать вывод, что с т.зр. итальянцев, мы (москвичи) живём в Мухосранске, а роман "Повелитель мух" посвящён то ли Грозному, то ли Сталину :).
Гм. Про "Повелителя мух" может и правда. Англичане любят двойные намёки.
Уважаемая ritovita скажите, пожалуйста, возможно ли упорядочить латинские тексты, не зная их датировки, а только на основании внутренних свойств.

Процедура следующая: берём два текста (или корпуса текстов) А и Б на латинском языке и сравниваем их лингвистические свойства: морфологию, фонетику (если это стихи), модели словообразования и пр. Может получиться так, что у этих текстов только одно (или несколько) свойств отличаются, а остальные идентичны. Мы не знаем какой тескт более ранний, и даже не знаем связана ли разница с изменением во времени или в пространстве (диалекты). Но мы размещаем А и Б рядом друг с другом. Потом находим текст В, который отличается лишь немного отличается от Б, и размещаем его рядом с Б и т.д. Удивительным образом, мы получаем упорядочивание (1) в котором нет циклов, (2) которое совпадает с направлением ссылок в самих текстах. В нём, конечно, могут быть разветвления и тупики. На одном конце мы получаем, скажем, латынь 17-го века. Соответственно предполагаем, что другой конец --- начало латинской письменности.

Почему это спрашиваю, и так подробно.
Года три назад я дискутировал на эту тему.
Признаюсь, что не смог опровергнуть это утверждение. И потому утверждение, что латинский язык создан итальянцами повисает в воздухе.
Однако, по-моему саму процедуру упорядочивания текстов, описанная выше, можно скорректировать. Этот цикл, от латыни 4 века до н э. - латынь 17 века мог вполне длиться не 2000 лет, а вполне лет 150-200.

Скажите, пожалуйста, можно ли:
1. опровергнуть, доказать несостоятельность процедуры.
2. уменьшить срок цикла.

Спасибо большое.
Дело в том, что я не филолог, а всего лишь переводчик, да к тому же, самоучка без высшего образования. ФАКТЫ вещь, несомненно важная, но есть ещё интуиция, чувство языка.
Потом, даже, если исходить из фактов, даже Дмитрий Евгеньевич не отрицает существование Древнего Рима :). А Рим это Империя, в силу чего, как граждане, так и верхи и даже средний слой присоединённых земель начинают говорить на одном языке (латыни). Именно после распада Империи начинают возникать т.н. диалекты, что вызвано различными причинами, в том числе и неоднородным расовым составом местного населения. Общеитальянский язык возникает гораздо позднее, но даже сегодня, сведи вместе, к примеру сицилийца и миланца, при условии, что они начнут говорить на диалекте, они будут понимать друг друга хуже, чем, например, русский - украинца или белорусса.
Рим не был империей, а императоры не были императорами. Слова такие были, но обозначали они не то, что позже.

В историографии проводится назойливое различие между итальянцами и римлянами (или "италийцами"). Для меня, если такое различие и сушествует, то итальянцы сменили италийцев в последней трети 19 века. Но это надо пояснять в сноске. А так в Италии всегда жили итальянцы. Если посмотреть на латынь не как на язык мифических "латинов" а как на язык итальянцев, то бросается в глаза его искусственность. Вероятно первые письменные языки и должны быть искусственными. Ведь если есть письмо, оно должно осуществляться по правилам. "Диалектов" в письме быть не может. Только "почерк". А раз есть правила, то их устанавливают ИСКУСТВЕННО. Причём человек, который это делает, неизбежно должен отличаться схематизмом мышления и всегда идти от схемы к реальности, а не наоборот. Первый письменный язык всегда будет полуэсперанто.
Дмитрий Евгеньевич, а как быть с иероглифическим письмом? Оно ведь, наверное, древнее буквенного. Насколько планово развивались иерголифы?
Разница между итальянцами и римлянами приблизительно такая же, как между советскими и русскими. Исходя из Вашей логики, давайте, признаем, что буква "ять" была придумана в советские времена.
Касательно эсперанто, не первый и не последний придуманный язык. Не работает. Латынь, древнегреческий до сих пор изучают в элитарных школах потому, что не выдумка, а стиль мышления. Где изучают эсперанто?
Характерный признак искусственного языка - отсутствие естественных носителей. Где таковые у латыни в 20 веке? Их нет. В 19 - нет. В 18 - нет. В 17 - нет. В 16 - нет. А дальше нет связной истории, всё распадается на цветовые пятна. Значит в обозримом прошлом "латинян" нет. Логичто предположить, что их и не было. Конечно это только предположение. Но, согласитесь, логичное.

По поводу советских и русских можно допустить, что вы правы. Но кто современных русских считает советскими? Это точка зрения философа и культуролога, но не факт реальной жизни. Скажите русскому что он не русский, и человек будет долго хлопать глазами.
"Итальянцы" и "италлийцы" напомнает переход от "римлян" к "ромеям" в рассказанном в школе предмете "История Средневековья"

Кстати, "советскость", именно само слово - для многих - если и не признаваемый факт, то объективно ощутимый комплекс. На тему "Мы уже не русские, русских больше нет" - зубоскалили люди, вполне русоволосые и про Галковского не слышавшие.
Беседуют двое.
Один (1) честно пересказывает прочитанную книгу, с ним я не согласен на80%, другой(2) является сторонником
официальной истории, с ним я не согласен на 80%.
А я согласен не с (1), не со вторым, а с Дмитрием Евгеньевичем. Однако Дмитрий Евгеньевич молчит. Наверное потому, что а) давно продуманная им тема в нескольких ветвящихся версиях. б)Ранее 16 века нет связной истории, всё распадается на цветовые пятна.
Я начинаю работать самоделкиным. Однако, спустя какое-то время выясняется, что в курсе только Дмитрий Евгеньевич. Но Дмитрий Евгеньевич молчит.
Напрягаю извилины. И вот.
Думаю, что в 16 веке говорили на латыни.
Другой вопрос на какой именно говорили и сколько людей говорили. Ясно, что это не золотая латынь, но это и не латынь науки 17-19 веков. Сколько людей говорили - сотни тысяч, и миллионы на латинских говорах.

Почему?

1. Клады др.римских монет. Золото, серебро отбрысываем,50% меди и бронзы тоже. То, что осталось определённо было. Знаю химически чистый случай, подтверждающий это. Суть - один дальнобойщик сам нашёл клад бронзовых монет, сам привёз в Москву, и сам же пытался продать. Для меня это железобетонный факт.
Тут суть в том, что если монеты были, то что-то с 1200 по 1400 было. Не империя Др.Рим, император, консул, проконсул так же как и названия монет - фоллис, антониан, денарий, сестерций и т.д - ничего не означающие слова. Т.е. что-то они означают, но вовсе не то, что сейчас.
Латинский язык после 1400 года развивался в точности как утверждает другой(2), другое дело, что были государственные подлоги, возможно 70 % но общее развитие было именно таким, был прообраз который потом растянули на 2000 лет. Между 1400 и 1600 годами мало того, что Ойкумена расширилась значительно, так и население расширившейся Ойкумены выросло в 5 раз. Типична стала ситуация - что ни деревня, то свой латинский говор.

2. Религия.
Сначала издали бестселлер библию в сотнях тысяч штук на латинским языке, распространили и т.д. Но кто-то ведь долже был бы читать эти сотни тысяч книг и именно на латинском языке.

3.Суть Возрождения - перевод всего созданного древнеримскими авторами на европейские языки. Перевести - значит удревнить, отправить в прошлое момент создания европейских языков. Не было Возрождения => не было переводов на европейские языки => не было самих европейских языков.
А что было? Латинский язык и множество латинских говоров.
Вероятность того, что так и было:
В 1600 году - 50 на 50.
В 1550 году - 70%
В 1500 году - 90%
В 1450 году - 100%

4."Значит в обозримом прошлом "латинян" нет. Логичто предположить, что их и не было. Конечно это только предположение. Но, согласитесь, логичное."

Да вполне логично. Но ранее 16 века нет связной истории, всё распадается на цветовые пятна. И тогда логично утверждать, что могло быть и то, что описываю я, с поправкой, что в 16 веке были лишь остатки повсеместного знания латинского языка. Начиналось создание в конце 16 века государств и соответственноя языков. Картина активно размывалась. А в 17 веке латынь - уже язык науки.

5. Все европейские монеты как минимум до 1600 года имеют надписи на латинском языке.
Представим себе, что Российская цивилизация умерла. Через 200 лет археологи на раскопках нахлдят массу монет с надписями - "kopeyka" и "rubl". При это утверждается, что был великий и могучий русский язык, а что названия на латыни - так это же язык международного общения и науки. Явно это бредятина.
Так и в случае монет с латинскими надписями. Эти надписи читали множество людей, понимавшие и разговарившие на латыни.

6. Сторонники "Новой Хронологии" вот уже десятилетия пытаются обосновать существование др.римских монет. И это делает им честь, господа понимают, что монеты - мясо любой теории. Другое дело, что у господ ничего не получится, ибо сама теория - суть диверсия. В 19 веке тоже были Молодая Польша, Молодая Германия, Молодая Италия и т.п. Чем больше ересей, те крепче религия. Чем больше новейших подлогов, тем крепче древний подлог (16 век,Христос и т.д.)

Ответьте, пожалуйста, Дмитрий Евгеньевич - что тут так, а что не так.

Спасибо.
Выходит, письменность (латынь) возникла искусственно, "сели и придумали". Гут. А иероглифы?
Извините, что вмешиваюсь, да ещё не по основной теме:) Вы, похоже, плохо информированы.

«Касательно эсперанто, не первый и не последний придуманный язык. Не работает. Латынь, древнегреческий до сих пор изучают в элитарных школах потому, что не выдумка, а стиль мышления. Где изучают эсперанто?»

Почему не работает? Еще как работает. И, да, это не первый и не последний конланг, но пока что ни один другой его не переплюнул. Потом, у какого ещё искусственного языка сейчас есть носители, а не просто владеющие им люди?
Эсперанто вполне себе активно, официально и достаточно массово изучают в Венгрии. На Украине — вроде бы можно изучать факультативно. Насчет других стран не знаю, но вот в Японии, как и в Венгрии, эсперантистов много.

Вот и всё:)
>Философия в Европе это 17-18 век, а тогда Германия была развивающейся страной.

Ну хорошо, немцы культурными стали, а умными, как Вы говорите, не очень. А как умными стать? Или это не лечится?
У Маркса это могло быть и не немецкое, а природное, цыганско-восточное.
Ну всё-таки Мозес Мордехай Леви это не немец :)
>Меня, кстати, единственные иностранцы, которые нашли и перевели – японцы.

Дмитрий Евгеньевич, а как давно перевели?

В общем, следовало ожидать, возможно и аниме новое снимают находясь под впечатлением. Во всяком случае Gurren Lagann очень похоже. Реализьм. И про колониальные дела тоже есть, с роботами и дворцовыми переворотами, все как положено.

К слову, вы как-то писали, что предельно четкое изображение для историка - это 19 век. Тогда если смотреть не во времени, а в пространстве - проще всего изучать Японию. Они начали модернизацию как раз в 19 веке и строят у себя Европу, как конструктор Lego.
К сожалению, Дмитрий Евгениевич по поводу 19 века сильно ошибается. Всего две ссылки:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10451.html

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,181195
>Меня, кстати, единственные иностранцы, которые нашли и перевели – японцы.

Дмитрий Евгеньевич, а как давно перевели?


Русская война и русский мир
Bungei, 1995 (на яп. языке)
Сборник русских авторов на яп. языке, 1996
они ещё интервью брали и, кажется небольшой перевод из БТ.

Но это курьёз, они действовали по разнарядке.
А там какой-то русский профессор на таджикских правах был. Вот он, скорее всего и спроворил. Либо галковскоман, либо оторвался от сложившегося мнения, не сориентировался вовремя.
Насколько я помню, с японским профессором меня свёл Акунин. Японец себе пометил в блокнотик и года два поддерживал со мной отношения. Но я в это время совсем ушёл из официальной литературы.
Вот видите, сколько хороших людей: Акунин, тот русский профессор в удалении, и еще японский профессор.

Какое у Вас, кстати, составилось мнение о японских профессорах?
В 1987 году я вернулся из армии на второй курс психфака МГУ, и мой курс сразу же отправили "на картошку". Тогда, если помните, была "большая картошка", многие ВУЗы вообще стояли закрытые, с объявлением на входе - "институт закрыт, все на картошке". Я, как "армеец", имел право остаться дома, но поехал из любопытства - как-никак, новый курс, надо бы с новыми однокурсниками познакомиться.

Поселили нас, помню, всех в спортзале какой-то сельской школы Подмосковья. По-простому: на полу - ряды матрасов, левая половина зала - для девочек, правая половина - для мальчиков. Весело было! Но я не о том. Вместе с нами поселили как раз целый курс "философов". С философского факультета. У нас еще, помню, все возмущались - мол, как же так, почему мой нынешний второй курс заслали "на картоху" - ведь "положено", чтоб один курс один раз был на картошке! 1,5 месяца вырвать из процесса учебы - это ж безобразия.

Философы, которые были вместе с нами, покорно и незлобиво вздыхали в ответ на все наши возмущения. Они были с 5-го, последнего для д/о курса. И в их жизни это была ПЯТАЯ "картошка"! То бишь - они ездили руками собирать мерзлую картошку или свеклу, тягать огромные мешки, в дождь и порой в снег, по 1,5-2 месяца живя в каких-то деревенских сараях и спортзалах - каждый (!) год на протяжении всего своего времени обучения.

То есть Соввласть и сам Московский Университет прекрасно знали цену этим "философам". И ни капли с ними не церемонились.

Хотя ребята-то были даже приятные. Парни все - бородачи, с гитарами, по вечерам играли нам КСП.
***То есть Соввласть и сам Московский Университет прекрасно знали цену этим "философам". И ни капли с ними не церемонились.***

Мотивация могла быть и другой. Типа, полезно философам, как "витающим в облаках" по роду деятельности, "к земле-матушке" почаще наклоняться. Т.е. с концепцией, с задумкой, а не в качестве презрения.
Всем - два года, а философам -5? Хм. Вообще это интересно. Навряд ли так случайно вышло. Тогда вопрос - зачем? В чем смысл?
Всем - 1 год. Такое было, я слыхал, негласное правило - по крайней мере, у нас на психфаке. Один курс за 5 лет должен был выехать "на картошку" один раз. Не больше. Мы поехали второй - при том, что "на картошке" уже был первый курс, которому это как бы "полагалалось". Что и вызывало такое скрытое возмущение и ропот... Но это был 1987 год, Ельцин, тогда Первый секретарь МГК КПСС, чудил...

Почему философы ездили 5 лет подряд? Ответ, по-моему, очевиден: издевались над ними.
Всё гораздо проще. Картошка это для организаторов коммерчески выгодное предприятие. На психфаке на акции люди наваривали по 2 000 р. за раз, а на философском 10 000 р. И всех делов.

А так философский был престижным. Туда принимали только по рекомендации парторганизации (даже беспартийных) и в справочнике для абитуриентов философский был на первом месте. Так что Раиса Максимовна не случайно философский закончила.
Только не понимаю вашу позицию в вопросе отношения к деревенскому происхождению товарища. Горбачев тоже из деревни и Ленин тоже был можно сказать не урожденный московский аристократ, кстати , тут мой пост о вашей аристократической персоне:

http://29051994.livejournal.com/24461.html

Очень вы интересный человек-я вам завидую
"Парни все - бородачи, с гитарами, по вечерам играли нам КСП"

но КСП -- это сокращение "Клуба самодеятельной песни". "Клуб" нельзя играть. Можно в нём выступать или им собираться. Что-то вы совсем косноязычны стали, Сапожник, совсем не чувствуете язык.
КСП, дружище, это ЖАНР. Специфически российский. Все равно как сказать "по вечерам играли нам джаз", или "по вечерам играли нам кантри".

Кто здесь "не чувствует язык"? :)
дружище ваш в овраге что-то подъедает, это я к фамильярности, а КСП никакой, конечно, не жанр. "Бардовская песнь" или "любительская песнь" -- вот жанр. А КСП в лучшем случае -- это съезд желающих попеть в таком стиле.

Сокращение иногда, не очень точно, употребляют в качестве "синонима бардовской песни". Но пенсю не играют, а поют. Играют бардовскую музыку, так что и здесь впросак.

но вы не расстраивайтесь, Рощин, вам лажать на людях не впервой.
Потешный Вы :))
О, опять не нашлись чем прикрыть очередной промах.
впрочем, это уже вошло вам в привычку.

Вас даже хозяин дневника давно и, по-моему, в точку аттестовал:
"Я крайне редко даю прямые характеристики людям. В искусстве ведения спора это ошибка. По отношению ко мне её здесь постоянно допускают и, неожиданно для себя (а на самом деле закономерно) проигрывают.
Однако иногда из правил надо делать исключение. Это тоже входит в джентльменский набор полемиста. К тому же Сапожника я видел лично и в неформальной обстановке, что позволяет мне также неформально, в порядке дружеского обмена мнениями...
Сапожник представляется мне человеком неглупым, открытым, обладающим опытом общения. Но, к сожалению, прошедшим советскую высшую школу и имеющим трагические провалы в образовании...
...Каким же образом ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ можно было "перемешать шашки"? Это не так сложно. Достаточно надеть на человека шоры: перекрыть каналы альтернативной информации и показывать диафильмы. В условиях информационной ситуации 19 века сделать из человека "сапожника, судящего о картинах", было несложно. В 20 это удавалось только в тоталитарных странах. А в 21 веке... В 21 веке, чтобы не узнать об Уварове через интернет надо быть тормознутым сапожником."
О, спасибо за цитату! Да, "были когда-то и мы рысаками".
вы и сейчас в точности такой: тормознутый, имеете "трагические провалы в образовании".
У Сапожника есть очень хорошее и, к сожалению, редкое качество. Он добродушный.
здесь я согласен полностью. И со сказанным про неглупость и открытость в трёхлетней давности камменте. Другое дело, что он берётся рассуждать на темы, в которых не очень разбирается, зато в отстаивании своей (даже когда прямо видно, что ошибочной) точки зрения проявляет какое-то басенное упрямство.
Простите, что вступил с ним в переписку не по теме текущей записи.
Вы так спорите, как будто он растлил вашу дочь. А человек в бытовой речи употребил не совсем верно термин. Всё равно ясно? что он хотел сказать. Кстати, излишне правильная речь - тоже ошибка. Всё должно быть в меру.
согласен, описка несоразмерна моему нахрапу. Но у нас история попыток пообщаться длится уже приличное время. И на задним плане стоит тень былых склок, вспоминая которые и его, даже в случае явной неправоты, бесящую самоуверенность я, увидев новый ляп за авторством Неотразимого, обычно миную этап расшаркиваний и медленных подбираний к сути)

но здесь само по себе смотрится и правда нелепо, согласен с Вами.
Вы так спорите, как будто он растлил вашу дочь.

Вау!
Да, хорошая дискуссия - на совершенно ровном и практически пустом месте выросла :).
<Вы так спорите, как будто он растлил вашу дочь

Гыдов?- Колмогоров?
Он профессионал.
ну какой же ты тупой. я понимаю бунин умных брать не станет на дураке 500 процентов срубить можно а на умном нет, но ты то просто феномен идиотизма.
Нашел абориген компьютер и давай им орехи колотить. Знает аборигенская власть цену компьютеру.
Это я не надеюсь вовсе что ты аналогии поймешь это я к тому что ты то наколку петуха с ягодицы не отмоешь никогда.
Комплексы мучают? Ай-яй-яй! Сочувствую. Но это не ко мне, это к психотерапевту. Вам помогут, не отчаивайтесь.
А направления даже не именные выдавали?
Да. Их там выдали несколько штук и распределяли по отличникам. Меня нашли где-то в коридоре, говорят ты где, там тебя в учебной части обыскались. А с этой бумагой надо было в Институт философии ехать.
Прямо как продовольственные карточки какие-то...
А ведь это интересно. Вроде бы, марксизм-ленинизм основа нашего общества, Институт Философии - это как шкатулка, в которой у Кащея его смерть лежит. Туда же должны были через три сита проверять, десять собеседований. Казалось бы. Странно.
Так не на улице же их раздавали. После 6 лет учёбы на идеологическом факультете. И потом не факт что взяли бы.
Да, пожалуй. И всё же... должен быть конкурс 100 человек на место, всем молиться мумии. Но нет. Я немножко помню то время, раздача приглашений в ТАКОЕ место всё же удивляет.
Наверно, на вечернем отличников было мало, а разнарядка на них пришла.
Да какой сто человек, - это же история зарубежной философии. На вечернем всего пятнадцать человек. Из них половина ничего не варит. Насколько такая практика была типичной - судить не берусь. Но распределение вечерников-отличников логично. У философов кстати особых проблем с этим не было - ведь кафедры марксизьма-ленинизьма были везде. Вот после их отмены люди забарахтались.
А как вообще в наше время профессиональный филосософ может жить безбедно, зарабатывая на любимом деле?
По-моему, тут два варианта: либо продавая свои книги, либо преподавая в университете.
Вот вы сделали целью жизни философию, но за возможность получать с нее какой-никакой доход цепляться не стали. Почему?
С другой стороны - если галковские в университете учить не хотят - само собой, университет получится румынским. Даже одного человека не останется, чтобы подхватить светильник, чтобы он не угас. Вот такой парадокс человеческого Общества.
На Западе интеллекуталам дают заработать в университете. У нас это форма альтруизма. До недавнего времени там платили гроши. Кроме того, это штука неизбежно криминальная, причём попадаются самые наивные и честные. Кажется в Кемерово была показательная история.
Там их масса. Я там учился и жена также.

Судили ректора Ю. Захарова за взяточничество, но это, как говорят, по политическим мотивам: смел не потуплять взора перед его светлостью Амангельды Мандыгазиевичем. Это, кстати, заметно по преемникам: ныне в ректорах сидит заместитель губернатора, женщина.

А так на юрфаке там с 90-х беспредел как был, так, говорят, и есть. Взятки, взятки. Кого-то даже судили и осудили, но так и не посадили.

Жена училась на ист.факе заочно, у них треть группы была "мёртвых душ", студентов, которые только числятся, получают неведомым образом зачёты и экзамены, но никто из студентов их никогда не видел. Откуда они там?
(из жизни другого идеологического факультета, причем в гораздо менее вегетарианские времена)

"На рубеже 40-х и 50-х годов прием в аспирантуру часто производился по анкетным данным, так как преподаватели кафедр общественных наук в вузах должны были утверждаться партийными органами, а состав этих кафедр после "попковского дела" стремились обновить. Сейчас же после него был даже создан специальный институт для подготовки преподавателй, в том числе иногродних. Ему были отведены две аудитории над истфаком (кажется, там был тогда географический факультет), в одной шли занятия, другая использовалась как общежитие..."

"Среди этих людей было много нуждавшихся в особой помощи ввиду недостаточной подготовки. С.Б.Окунь был в этом очень полезен. В шутку о нем говорили, что он может "остепенить" телеграфный столб."

"Апофеозом его был, однако, случай в Институте им.Герцена. Там под его руководством успешно защитила диссертацию аспирантка, от которой этого никак не ждали. Заместитель директора проф. Н.Г.Казанский пригласил С.Б.Окуня, чтобы узнать, как ему удалось этого добиться. Тот объяснил, что послал ее в архив одной из дальних областей, где был нетронутый материал по важной теме и т.д. Казанский спросил о возможности оставить успешную исследовательницу на кафедре истории СССР Института им. Герцена, на которой по причине чистке кадров то ли уже имелись, то ли ожидались вакансии. "Тут я решительно возразил," - рассказывал С.Б.Окунь. И пояснил мне (разумеется мне, а не Н.Г.Казанскому): "Когда нужно продать штопаные брюки, их несут на дальнюю барахолку, а не предлагают соседу по коммунальной квартире". Дама эта уехала преподавать по распределению и делал это весьма успешно до тех пор, пока не пришла в институт милицейская бумага о ее задержании как аферистки, у которой при обыске были изъяты поддельные документы о среднем и высшем образовании и подлинный диплом кандидата историческх наук"

Ганелин Р.Ш. Советские историки: о чем они говорили между собой. Страницы воспоминаний о 1940-1970-х годах - 2-е изд. испр. и доп. - С.-Пб, 2006 - С.101 - 103 (можно цитировать чтоб :-))
если не секрет ? (поддельный аттестат зрелости у нее не нашли потом случайно, раз диплом о высшем подлинный ? :-))
>Для физиков или, например, биологов это аргумент. А действительно, какого рожна им вдруг надо раскрывать книгу Галковского.

От имени физиков позволю себе почтительнейше не согласиться. Нам как раз Галковский легче, интереснее, ближе. Такие-сякие, но физики живые, нам интересно всякое - "ух ты, Галковский", "чел дело говорит", "надо же - сходится". Читает физик цитату какого-нибудь Маколея:"Евреи - это то, что мы из них сделали" и ухмыляется довольно, "also sprach Galkovsky". Эксперимент с теорией совпал, они и довольнёшеньки :)))

Физики всю пакость "советской философии" и умонеохватную подлость её лучших представителей видят, да вот беда - заодно всех гуманитариев за людей не считают. Сама возможность содержательного гуманитарного знания для советского технаря это Откровение. Место-то загажено в точности как Вы и описали, а народ неопытный, да и мозг у технарей функционирует в сильно другом режиме. Как-то так.
>Только фиг-два это русскому объяснишь. Он до всего своим горбом доходит, как европеец. А планировать, как европеец не умеет. Умишка не хватает.

Мне кажется, способностью планировать в любой европейской стране обладает относительно тонкий слой людей. Его истребление привело бы к одинаковым последствиям каждый народ. Не думаю, что при советской системе управления от французского или немецкого ума через несколько десятилетий осталось бы что-то достойное упоминания.

К счастью для Франции, у коммунаров в распоряжении было 72 дня, а не 70 лет, и контролировали они один город, а не всю страну. Но эти 72 дня в истории Парижа были абсолютно советскими. Например, в целях прекращения дискриминации пекарей коммунары запретили работу в ночные смены. Город остался без утренней выпечки, и коммунары удивились - куда вдруг исчезли круассаны?

К счастью для Германии, ГДР была сравнительно небольшим государством, и не все немцы стали нацией, производящей на потеху Европе трабанты. У остальных сохранилась способность делать мерседесы.

К несчастью для России, в государстве, которое должно бы быть русским, на рычагах действительно чужие...
В Европе меня поразила как бы пассивность широких обывательских масс. Но тут как посмотреть. Если человек - дурак, и осознаёт, что он дурак, и не рыпается, то это бонус огромный. Хоть дров не наломает. Уже можно работать. Дураку и самому легче. Идет себе по лыжне, собирает дрова.

А у нас? И себя "деятель" обслужит, и вокруг народ будет с проникающими ранениями отползать к медсанбату.
>В Европе меня поразила как бы пассивность широких обывательских масс.>

Соглашусь полностью. Причем в Германи очень сильное государство, которое, несмотря на все завывания о "свободе" и "гражданском обществе" здесь очень чётко и жёстко всем управляет.

Причём гражданин с ним сталкивается в своей жизни постоянно, особенно на Востоке.

Это то, чего так не хватает в РФ.
В РФ не хватает пассивности масс и давления государства? Вы шутите?
Отнюдь нет, какие уж тут шутки. Хозяин блога ясно сформулировал: "На рычагах в России сидят чужие". Если они что-то и делают, то это вредительство. Отсюда и "творчество масс".

А в Германии, прошу заметить, на рычагах свои.

Такие дела.
Вы сетуете не на отсутствие своих, а на отсутствие давления государства, тогда как оно в РФ чудовищно.

> творчество масс

Где вы увидели творчество масс?
Никакого давления государства я не увидел, повсюду бардак и "творчество масс", т.е. бессмысленная кувыркастика русских дураков. Что здесь непонятного?
Может вы просто идиот? Приведите пример "кувыркастики".
Да вот возьмите хотя бы наш с Вами "диалог". Я высказал (подтвердил) простую трёхчленную мысль:

1. В РФ государство чужое, поэтому оно действует или малоэффективно или же вредительски.

2. Предостваленные сами себе или специально дезориентированные обыватели занимаются "творчеством", т.е. в русских условиях, кувыркастикой. Например, на перекрёстке остановилась машина и не может сдвинуться с места и русские дураки пытаются сдвинуть её с места вручную, вместо того, чтобы позвать ментов и вытащить оттуда хозяйку.

Вы же, в свою очередь, не желая "учиться читать и понимать прочитанное" хамите, причём анонимно. Зачем, спрашивается?
Я от вас уже несколько сообщений пытаюсь добиться хоть какой-нибудь аргументации и фактов. Единственное, на что вас хватило, это заявить о своем видении окружающего мира. Это может говорить об вашем уровне интеллекта, так что мой вопрос закономерен. Советую вам обсуждать вашу психику со специалистом в области психиатрии. Здесь речь идет несколько о другом. Если вы не в состоянии это понять, вам лучше промолчать.
<Я>

Кто я, голубчик? Аноним? С анонимными советами и анонимными же претензиями и требованиями. Смешной Вы человек, однако.
Что ж вас так коробит от простых вопросов?
Не вижу никаких вопросов. Только анонимные визги: "в глаза, в глаза смотреть, сука"!
у алтернативно одаренных альтернативное видение. к психиатру иди, дружок.
да, вы пустое место.
>Может вы просто идиот?

Желтая карточка.
Карточки раздавать будете в своем журнале. Вопрос законный, потому что у него на все один довод - его личное альтернативное видение мира.
Поинтересуйтесь хотя бы определением слова "государство".
Какие красивые в Исландии овцы!
А лошатки?
А лошатки просто класс!
>В РФ не хватает пассивности масс и давления государства? Вы шутите?

В РФ не хватает своего государства. Я не случайно написал "как бы пассивности" про Европу. Там пипл не дергается не потому, что не может, а потому, что незачем.
Не могли бы вы выражаться точнее и без противоречий?
В чём Вы видите противоречие?
>Но в русском государстве на рычагах – чужие. Чего им интеллектуальную температуру аборигенам повышать? Поэтому отмашки не будет.

Беглый просмотр журнала "студента-философа" вызвал приступ неудержимого социального пессимизма.

На самом деле такая позиция МАКСИМАЛЬНО оптимистична. Только под этим углом вся политика России после 1917 года приобретает положительную динамику. Исчезает галерея социальных кретинов, русская история перестаёт быть лестницей стратегических неудач, по которой великая нация кувыркалась весь 20 век.

А ведь он ("студент-философ"), очевидно, читает этот журнал, раз зашел прокомментировать.
>Хотя декан радовался как ребёнок, что на Галковского никто из студентов не пришёл.

Ну, ломать не строить. Сорвать лекцию несложно. Вон, мистре Мартынов активно работал, чтобы Галковского в "Русском Жжурнале" не было. Достойный выпускник факультета. Кандидат философских наук.

Deleted comment

По-моему, это так не работает. В закрытых системах убеждений (а мы же закрытых, правда?) нет логического анализа аргументов, а скорее система опознавания свой-чужой. В системе, в которой Ленин - хороший, информация о том, что он ответственен за массовые убийства автоматически отторгается как враждебная.

Но! Можно найти точку ломки, например, в закрытой системе будет присутствовать что-то вроде "Ленин хороший, _поэтому_ под его руководством происходили массовые бессудные убийства людей (заложников)". И то и другое находится внутри границы свой-чужой, но анализ не производится. _Иногда_ можно указать на противоречие, и тогда уже пойдет (может пойти) логический анализ аргументов. Но не обязательно: перепайка "Ленин хороший" может быть защищена другой перепайкой, скажем, перепайкой "они не люди".

Я, может, ине очень понятно и правильно объясняю, да и сам, может, не очень понимаю. Может, если самому попробовать, то проще понять получится, может, опыт не переносим, да и какой там мой опыт?
Кстати, и сам пост имеет конструкцию тыкания в точку ломки: "Россия терпит неудачи оттого, что русские нецивилизованные, необразованные и некультурные, и _по этой же причине_ масса азиатских стран с гораздо менее продвинутым населением успешно развивается".
Когнитивные треугольники Галковского мозгофицируют Россию

небольшой оффтоп

когда-то встретил вашу гневную филиппику на тему употребления слова "быдло". слово мол не русское, распостраняется агентами украинского кгб с целью испортить неизвестно что.

и вот как то внезапно пришла разгадка. всё решается вполне по хайдеггеру - устройство самого языка глубже поверхностных смыслов.

обьяснить лучше всего на примере - в русскоязычной блогосфере широко распостранены - "говнокнижка", "говнополитик", "говножурналист", и даже - "говноблогер". в украинском языке почти всегда вместо эстетического маркера "говно-"
употребляется этический "быдло-" - "бидлополітик", "бидложурналіст". все оттого что украинский субьект наделяется априорной волей и результат его деятельности есть следствием свободного выбора. эрефиец же изначально есть раб. и русский язык это "знает".

даже скот способен манифестировать волю

если от, конечно, не буриданов осёл
У скота воли нет, идет туда, куда гонят.
Воля это открытая(работающая) 5 чакра. Людей у которых работает хотя бы 3-я очень немного. Подавляющее количество "людей" работают на 1-й, то есть от скота не отличимы.
По моим наблюдениям русские "говна" аккуратно избегают. Это всё тезаурус российских евреев и азиатов. Думаю, дело не в культуре, особой культуры у современных русских, увы, нет. Просто они гомофобы и тщательно избегают в своей речи гомосексуальной лексики.

когда-то попадалась классификация различных языков относительно типа "сильнейших" ругательств употребляемых в них.
ругательства бывают трёх типов - "фак", "шит" и, по моему, "холи". последний доминирует, например, в польском, отлично помню как в босса-поляка, когда наша интернациональная бригада в очередной раз напартачивала, словесное извержение начиналось одинаково, - "езус мария, курва мать, з какими хуями я мушу працовать!". русский язык относится к "фак"-типу, превалирует связанная с сексом лексика. украинский язык принадлежит к "шит"-типу.

я не знаю в каком значении вы употребили слово "русские", если как неких "идеальных русских", - то их, по моему мнению, попросту нет, они никак не проявляют себя - "пахнет ли роза которую не нюхают?". если же взять россиянцев которых я читаю в интернетах и время от времени вижу в телевизоре, - то я настаиваю на своем построении, - МАЕМО ТО ЩО МАЕМО.
Хохлоуровень интеллекта.
Я сам как есть неруссий человек скажу не как русский и не за русских. Скажу как общечеловек: мне слово это весьма неприятно, я его никогда не употребляю и запрещаю употреблять своему окружению.
Поэтому, не будучи русским, соглашусь, тем не менее с т. Галковски.
Для меня "азиат" не тот кто родился в Азии и имеет широкие скулы или носит бешмет. А тот кто считает, что ему никакой европейской, а следовательно мировой культуры не нужно. И наоборот, если неевропеец заимствовал всё лучшее что накоплено европейской культурой и стал цивилизованным человеком, он в моих глазах достоин дополнительного уважения. Как удачно пробежавший требуемую дистанцию в худших по сравнению с многими стартовых условиях. А от русских ему уважение четверное. Потому что русская стартовая позиция была плохая, но не такая плохая, как например у японцев. Но японцы бежали прямо, а русские пошли петлями и зигзагами. У ребят оказалось плохо с целеполаганием.
Уфф, спасибо Вам, Дмитрий Евгеньевич. Значит я далеко ушел от "азиата" (надеюсь написанное Вами действительно правда), хотя до ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЕВРОПЕЙЦА конечно еще не добежал. Но главное я понял (опять таки, надеюсь понял правильно), что иду правильно.
> С таким умственным багажом будет работать только «взвод – встать, взвод - сесть»

То есть в этом вы солидарны с тем, что говорят "чужие у руля"? Рожей не вышли русские для демократии, свободы слова и т. п.?
Вы думаете, что в Японии нет демократии и свободы слова?
Про Японию я знаю очень мало.
Да, ветка получилась совершенно феерической. Хотя, ещё больше мне понравилось выступление девушки, которая, насколько поняла, пыталась с Вами полемизировать в МГУ.

Deleted comment

Рыбки там были, рты научились разевать, а вот со звуками, не говоря уже словах, дело - швах.
молчание - золото.
и вообще, исихия - стартовая позиция царей.
Девушка не молчала, напротив, очень активно развевала рот.
Дмитрий Евгеньевич, Вы главное пишите где только можно и книжки печатайте. У Вас есть что сказать - надо говорить.
Если честно, мне не кажется удивительным, что филологи Вас изучают, а философы - нет.

Вот Лев Толстой - философ? Себя он таковым считал, даже по формальным признакам, "возглавлял направление" - толстовцев. И тем не менее - нет.
Почитайте "Смерть Ивана Ильича".
Ну так и "Бесконечный тупик" - не "Война и мир". Это книга-размышление. В "Войне и мире" есть философская часть эпилога, но она явно слабовата. Розанов даже назвал Толстого "imbecile". По-моему, усомниться можно скорее в писательских регалиях Галковского, а никак не в философских.
* через 30 лет после смерти последних хозяев этой страны. Смерти на эмигрантской помойке.

Есть ли у этих хозяев ФИО?
Возможно ли огласить?

Или всё это, так, фигура речи?

.... как и всё остальное
У Д.Е. не бывает таких "фигур речи". Вам нужно просто немножко подумать, это несложная загадка.
Быть может Вам, как позтв-галквсмну, это семечки.
Люди(с позволения хозяина)) же не посвященные мучются.

30 лет - строго или +-

30 лет - с момента появления на свет из материнского лона, окончания школы, ВУЗа, осознания себя философом или общественного признания

хозяева - множественное число? единовременная смерть нескольких хозяев???

Или таки, фигура?
А ведь может быть, что в данном случае и Вы не в курсе..
Не скажете же Вы, что знаете ДЕГа как облупленного?
Зная ДЕГа, не удивлюсь если он приведет даже конкретную фамилию.

Но скорее всего, речь идет о поколении, которое к 60-м годам вымерло. Соответственно, им было порядка 80 лет, то есть родились они в 1880х и к моменту "революции" и вынужденной эмиграции были в самом расцвете сил.
Сдаёте назад?
Изначально было заявлено МНОЖЕСТВЕННОЕ число "хозяев" (читай - лузеров?) России?
И Вы же, это подтвердили, добавив, не без задорного апломба - ДЕГ порожняк не гонит.

пы.сы. "Зная ДЕГа" - неужели среди перечисленных им фамилий есть и Ваша?
Быть может Вы "знаете" некий фантом, как это часто случается, чрезмерно позитивными г-манами

пы.сы.сы мы всё же предполагаем, что виду глубой важности информации, разглашения персональных данных "бывших хозяев России" не произойдёт
Расшифровывать не имею возможности. Задавайте конкретные вопросы, если Вам что-то непонятно в моих словах.
ХОТИТЕ ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ ВЫСЕЛЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ ИЗ ЖЁЛТОГО ДУРДОМА?
Вы тоже философский факультет МГУ кончали?
Вот в сер. 90-х выходцы "оттудова" (в преподаватели) выглядели, наоборот, очень прилично на общем фоне (сужу по РГГУ - прежняя кафедра и новый факультет после их появления)
Никто не забыт и ничто не забыто.... Конфуций хотел поцеловать Галковскому руку, но не сложилось, там уже действовал Лао Цзы.
1) Во-первых Д.Е. ни на кого не похож.
2) Иногда он пишет галиматью. Галиматья получается весёлой.
3) Иногда он пишет вполне достойную философскую русскую прозу, от которой хочется плакать.
4) Чтобы не плакать можно почитать весёлую галиматью.(см.п2)
5) Странным образом во время процесса перехода между пунктами 2 и 4 происходит форматирования личности читателя.Если читателя удается отформатировать, то он становится галковскоманом.
Т.е. такой человек уже не может обойтись без блуждания по страницам бесконечного тупика...
Кроме юмора и слёз, проделана огромная культурулогическая, системная и историческая работа, которая крайне трудно поддаётся критике и оценке, так как любой критик или оценщик должен пройти хотя бы часть пути самостоятельно...Ждать подобных усилий от номенклатурных философов просто наивно...
По моим наблюдениям (правда неизбежно тенденциозным), то что я говорю люди со стороны воспринимают даже не как весёлую галиматью, а как галиматью злобную. Потом эта злобная галиматья оказывается реальностью, они по советской привычке ждут от меня злорадного хохота. Но хохота нет и они считают что я таким образом над ними тихо издеваюсь. Что не верно.
Насколько я могу судить, Вы одновременно иронизируете и говорите серьезно. А для одномерного мышления "шутить" и "говорить серьезно" -- антонимы.
Только так и можно говорить о Серьёзных вещах.
Конечно, замечательно мз-за поведения неруси называть русских, которые не имеют к ней отношения, идиотами и требовать диктатуры для русских.
С трудом представляю себе аристократа, бесконечно жалующегося и "встающего в позу", да еще с жалкими оправданиями -- "мне просто смешно", "мне все равно, это я так".
Аристократу это неприлично. А вы еще намерены кого-то учить.

Я бы пришел на встречу с вами, но, честно говоря, с трудом представляю, что можно было бы на ней обсудить. Английский заговор? Вашу трудную литературную карьеру? Это не очень интересные темы.

Поэтому я не пошел, и как-то не жалею, читая ваш третий пост на эту тему.

Хотя новый корпус действительно похож на дворец Чаушеску)
А Кагарлицкий чем Вам интересен?
Сильными текстами, убедительной политической позицией.
Вы считаете, что человека, который написал вот это, можно принимать всерьез?

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Gradaciya-ubijstv

"Если бы майор Евсюков расстреливал людей не в Москве, а в Назрани или в Грозном, мы бы сейчас уже имели массовое движение в защиту русского героя. Несколько таких случаев у нас уже есть. Но беда майора состояла в том, что он стрелял не в том городе, где надо стрелять, и не в тех, в кого, с точки зрения "патриотов", нужно стрелять. Собственно говоря, именно из-за этого и возник такой грандиозный скандал".

"Обратите внимание, если мы берем дела о фашистском терроре в Москве, в Воронеже и в Петербурге, то обнаруживаем очень похожую картину: регулярно убивают киргизов, таджиков и прочих представителей нероссийских, некоренных национальностей. И это воспринимается обществом негативно, но не в качестве позора, скандала или кошмара. А вот когда те же самые нацисты раз в год убивают хотя бы одного русского, то тут же возникает скандал, шок, потрясение, всплеск общественного негодования".
А почему нельзя?
Да вы что. Разве можно не принимать всерьёз человека, которого печатало такое солидное издательство, как "Ультракультура"? А от отдельных ошибок никто не застрахован.
Почему же жалующегося? Я сделал студентам и преподавателям подарок - на 1000 долларов.

А по личной жизни я никакой не аристократ. Я мещанин и глупо было бы утвержать обратное. Правда даже в этом положении я умудрялся не работать на производстве и жить так, чтобы на меня никто не мог орать.
...и ввиду щедрости подарка все должны пасть ниц и сказать: "спасибо, Учитель")

В каком смысле вы тогда аристократ? Мировоззренческом? Так у аристократа мысль и действие не расходятся, это одна из главных его особенностей.
А у меня и не расходится. Но я думаю, что это свойство не аристократа, а любого порядочного человека.
Действительно, поэтому вы по-аристократически сетуете, что никто не заинтересовался "подарком за 1000 долл."

Вы пока похожи на аристократа, как сумасшедший, который в дурдоме рассуждает про "Мои сто дней", похож на Наполеона.
С точки зрения аристократа люди должны различать оттенки мысли. Например иронию.
















Я сделал студентам и преподавателям подарок - на 1000 долларов.

Подарок -- это всё-таки штука, возникающая в рамках отношений между людьми. :) Т.е. это с вашей точки зрения подарок, а для студентов -- самореклама, которую они просто не воспринимают. Мало ли кто и как свои книжки рекламирует. Я не говорю, что "всё так и есть на 100%", но в восприятии значительной части студентов по-моему такая реклама скорее минус, чем плюс.

Было бы интересно придумать подарок, который можно было бы подарить современному студенту, и он бы так это и понял, именно как подарок. Реально сложная задача, наверно. Вы ведь таким образом "устанавливаете личные отношения" с социальной группой, а это сфера, в которой кроме вас работают миллионы людей, в том числе профессионалов, специализирующихся на выстраивании отношений, с нехилым бюджетом. И им сложно. :) Так что если с вами вообще кто-то встретился и поговорил -- это уже серьёзный успех. За всех потребителей всего в мире идёт очень жестокая война.
Филфак – факультет нежных мощей. А по виду напоминает исмаиловский отель Мардан. Толко прекасней.
Кстати, кроме философского в корпусе еще истфак и факультет государственного управления.

поэтому ответственность за архитектуру надо делить как минимум на три части)
Как всегда на троих... То ли истину то ли троицу.

Deleted comment

А философский факультет нет.
Я вышел из учебной части, какая-то однокурсница выбегает: «Галковский, это что у тебя в руках – направление? Дай посмотреть!» ВЫХВАТИЛА И УБЕЖАЛА УСТРАИВАТЬСЯ.

Какая хватка!!!

Интересно, как потом сложилась ее жизнь...
Не знаю. Я там 90% не различал. Вроде устроилась.
А вот какая-то достойная женщина пытается оттягать здание у ИФАН-а, это не она?

Фамилия, вроде, на "И", но не антонова. Что-то не находится сразу.
Странно, Вы так "укушены" советской властью - а её уже 18 лет как нет.
Может Вам вперёд идти, а не назад? В эмиграцию куда-нибудь уехать. Талант там оценят.
Какая хватка!!!

Да-а, прямо "философская" хватка.
Хорошо сложилась, но трудно. У девушки случился срыв, она рассталась с любимым человеком, стала искать себя, выучила испанский, переквалифицировалась в поэта-переводчика. Уже лет пять активно ведёт свой блог, пишет с частым использованием матерной лексики, проповедует нигилизм и бездуховность, пьёт, но меру знает.
))
"Это пять."
Ну тупой этот galkovsky!
Больше и сказать нечива.
Не паймёть!
Вот так. И не прозреете никогда. Не дано.
Я и не претендую на прозрение. Тёмные мы, да вот и в Галковском не видим не тока сонца, но и фонарика. Весь евонный свет светит тока ему унутрь самого себя.
Там унутренний мир богатый. Утята наружу не хотят.
Бедные утята! Это смутно мне напоминает:
Платон. Миф о пещере
("Государство", книга 7 в сокращении. Диалог между Сократом и Главконом)
… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная… невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
… за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам. Прежде всего, разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
- Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
- А предметы, которые проносят там, за стеной; не то же ли самое происходит и с ними?.. Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?.. Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов…
Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.
Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх - в сторону света, ему будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше. И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним вещь и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок заставят его отвечать! Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит, и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?…
А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернется он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?…
Наоборот счастливые. У них солнце унутри, а тени снаружи. Им усё ясно, а мы обречены жить во тьме.
А у нас усё снаружы а унутре ничё нетути! Нутро - оно и есть наружа. А у Галковского - наоборот: усё внутре, и тока внутре. Сие определяет элементарный диагноз: маниакально-репрессивный психоз широкого круга.
ЭЭЭ про психозы тут, это как Крылова фашистом обзывать))
А хто абзываеть-то? Величаим есле шо...
Мы лично с тов Галковским дискусию ведём. Отслёжываитё?
Позиции были понятны изначально. Галковский немного противоречит сам себе. Сначала тезис, что эрудированный педагог и пропагандист это не философ, а затем, что передача этой эрудиции в провинции не нужна. А откуда тогда появятся метасилаевы в красноярске например? Элитаризм возрождать нет необходимости. Он сам пролезет из самой сущности нашей сволочной жызни. А вот поднимать общий уровень-это труд и труд почётный.
Так вот... Заелся...
))) Это не выводы из фактов, а мнения о мнении.

Deleted comment

Спасибо! Я куды в сообщество ни сунусь - везде меня учуть, шо, как и где постить. Это меня-то (по секрету скажу- профессора философии и ващще начальника калихтифа)? Поэтому вышел из сотни сообществ. Шо-то не тянет пока. Но учьту.
От она демократия. А потом хочим шясьтя народу... Так откуда ж яво взять, если всяк гнеть сваю линию и не слухаеть профессянальцев совсем?!!

Deleted comment

Я Вам послал приглашение в ucmopuockon. Вступайте немедленно, и пишите, что хотите. А я постараюсь попиарить.
Не, хороший фонарик. Сильно подсветил.

Deleted comment

Вообще, мат здесь в качестве цитирования российских философов, цитирования буквального и даже несколько литературно обработанного. Потом, занять позицию "мне ничего не надо" может лишь человек, которому действительно ничего не надо, в смысле, "уже всё есть".

Вся современная политика в ЭрФе, интеллектуальная и культурная её жизнь, строится на правиле "бить и плакать не давать". Любой недовольный своим (даже всего лишь своим!) существованием объявляется избалованным интеллигентом; не избалованный интеллигент в умах уважаемых россиян невозможен, он противный, "хорошеньким быть хочет", т.е. лучше, чем мы все, такие уже и так достаточно честные и умные. А за это в советской школе принято ломать руки. Короче, "не возомни", ведь все советские теперь такие верующие, блюдущие.

Deleted comment

Всё очень просто: Вам кажется, что хозяин дневника жалуется. А я вот думаю, что жаловаться тут приходили на самого Галковского, причём ему же самому. Ведь даже Ваш комментарий -- это жалоба на то, что Галковский "неправильный", хотя реакция его по-человечески понятна и верна. Более того, в контексте данного разговора речь шла о ДЕГ-философе, а не ДЕГ-журналисте, и возмущаться тем, что философ рефлексирует и морализирует просто нелепо.

Deleted comment

Просто ДЕГ -- это не супер юнит в бою против орд подшибякинских орков. И его объективное поражение в МГУ (с точки зрения "философов", единогласно не пришедших и демонстративно не интересующихся) является для людей, вроде меня, ожидаемым подарком -- неожиданным поводом для написания интересных мне текстов.

Если же предположить, что эта неудача Дмитрия Евгеньевича абсолютна вообще, а это, кстати, именно так -- ведь ситуация продемонстрировала безнадёжность и унылость российской культурной жизни нам всем), то это тоже не беда, розановский "Апокалипсис" был тем и интересен, что представлял собой хронику погружения "Титаника".
>Из отсутствия внятных афиш с адресом вашего блога ... вы сделали чересчур глубокие выводы

Отличная мысль.

Мне кажется все проще. Пришел на встречу, встреча состоялась, тамошний народ не показался (а народ том и вправду не ахти), ну и написал о встрече с учетом всех обстоятельств 1986 и 1993 годов.

А потом, какие выводы неверны?

1. Не знаем
2. Знать НЕ ХОТИМ.

Но так и есть.

Что квёлые черепашата до океана Истины не доберутся? Так это тоже так и есть.

Или какие еще выводы ошибочны? Что МГУ – остается самым лучшим Вузом пусть не лучшей из стран.

Или еще какие?

Deleted comment

Не могу. Если не влом, то укажите, пожалуйста.

Deleted comment

есть два варианта:

1. Знали, но не захотели.

2. Не знали, потому что не интересуются философией.

второй вариант ещё хуже.

Deleted comment

жж Галковского не читают = не интересуются философией.

Deleted comment

Судя по всему, о встрече знал декан и ещё несколько преподавателей и аспирантов. На факультет должен был придти действующий мыслитель, т.е. человек из области профессиональных интересов философов (заметьте, никто из защитников факультета не смогли назвать имена тех, кто был бы интереснее ДЕГа). И вне зависимости от отношения к этому человеку факультет должен был собраться, т.е. деканат и преподаватели должны были заинтересовать студентов. Если они не смогли или не захотели этого сделать - философского факультета нет, он сгнил.

Так что объявления и т.п. совершенно не важны, да и заниматься ими должен был не ДЕГ, а факультет.
Встречу организовывал деканат. Он ее организовал, так как получилось. Радость от этого не скрывалась.

Но если на преподавателей надежда была слабая, то на студентов Дмитрий Евгеньевич перед встречей еще как-то надеялся. Мы помним, как он говорил, что «любая встреча Галковского со студентами МГУ это Прокол». http://galkovsky.livejournal.com/142489.html Говорил, может быть, и подзадоривая студентов.

Шевелись, тощая лягушка,
Исса за тебя.


Но получилось то, что получилось. А по факту мы имеем следующее – Галковский в очередной раз выступил ИЗМЕРИТЕЛЕМ. Он измерил температуру филосфака МГУ. Она оказалась низкой.

Теперь о том, следовало ли Дмитрию Евгеньевичу расклеивать объявления самому или просить об этом знакомых, вообще принимать некие меры паблик рилейшн в смысле суетиться под клиентом.

Если бы даже он что-нибудь в этом роде проделал, то я думаю, что это ничего сильно не изменило. А вот «лабораторный регламент» измерения температуры бы нарушился, поскольку любой диалог мыслителей строится на принципах добровольного равенства.

Так что, кажется, было бы ошибкой если бы ДЕГ тогда проделал именно то, о чем вы говорите. А так никакой ошибки нет. Да и сам Галковский, как видите, наличие ошибки отрицает.
насчет измерителя

при всем моем уважении к Дмитрию Евгеньевичу не могу согласиться с тем, что отсутствие интереса к его творчеству - признак низкой философской температуры

если человек увлеченно занимается Гуссерлем, Хайдеггером или Лаканом, переводит, пишет и т.д. - ну, откажем ли мы ему априори в философском призвании, если ему неинтересен "Бесконечный тупик"?

не знаю какова ситуация в Москве, а вот в Петербург, например, приезжал недавно с четырьмя лекциями Жак-Анри Миллер

вы знаете такого?

а свободных мест в довольно больших залах не было, люди сидели и стояли в проходах

тексты Миллера, переведенные и изданные специально к этому приезду, смели за пять минут

ну?

Так любое системное взаимодействие - это и есть измерение. Какой-то результат получается. Дальше можно результаты интерпретировать.

>вы знаете такого?

Не знаю, и у меня, кажется, нет шансов узнать. В Гугле на "Жак-Анри Миллер" 2.300 страниц, среди которых нет ничего содержательного, а на "Галковский" 12.200 и любой не знающий о Галковском может хотя бы узнать первые сведения о нем. Это тоже измерение. Вместе с сообщением о том, что "сидели и стояли в проходах" уже можно делать выводы о температуре.

>Ну?

Позвольте спросить Вас, что "ну"?
извините, пожалуйста, я второпях допустил описку - Жак-Ален

я упомянул об этом потому, что у людей много разных интересов, нужно знать философскую среду изнутри, для того чтобы говорить об измерениях - иначе откуда у вас критерии для интерпретации результатов?

а эта среда не так карикатурна, как может показаться из постов Дмитрия Евгеньевича

философов вообще никто не любит, поэтому любой повод посмеяться над ними принимается с большим энтузиазмом

а зря

если человек всерьез занимается современной философией (а Миллер - ученик и друг Жака Лакана, выдающегося французского психоаналитка-структуралиста), то чем может помочь ему Галковский? разве что сказать, что этим не нужно заниматься? и бамбуковой палкой огреть?) повторяю - для современного студента-философа (причем хорошего, настоящего) Дмитрий Евгеньевич бесполезен в профессиональном смысле, он не о том говорит
что студент улышит от него о темпоральном горизонте тематизации смысла в феноменологии или о ретроактивном конституировании значений в психоанализе? о тех темах, с которыми он работает? вы скажете, что все это ерунда, пустая болтовня? а вы уверены? поэтому не стоит осуждать студента, и не просто студента, а хорошего, увлеченного студента, за то, что его интересуют ответы на стоящие перед ним сейчас, актуальные в его ситуации вопросы, и не интересует многое другое

например - никакой рекламы лекций Миллера тоже не было, кроме объявления на стене

и пришли не только философы или психологи, была атмосфера события

"ну?" - это значит, что я спрашиваю: какие выводы можно из этого сделать? у людей есть интересы, они следят за тем что происходит в современной интеллектуальной жизни, без подсказок со стороны, они увлечены, для них первый приезд какого-то французского философа - праздник, они знают чего хотят и это непростые вещи - попробуйте почитать того же Лакана, он есть в сети

вы можете сказать, что все это перечеркивается отсутствием интереса к "Бесконечному тупику")) я понимаю, что у вас тут маленький культ, но все-таки спрошу еще раз - вы уверены, что нет других богов)






>нужно знать философскую среду изнутри, для того чтобы говорить об измерениях - иначе откуда у вас критерии для интерпретации результатов

Я вообще не разделяю масонских идей о том, что истина открывается только на высоких градусах посвящения.

Критерии для интерпретации результатов берутся из жизни. Из обыкновенной общечеловеческой жизни. Видно, что наблюдаемые реакции сообщества философов ненормальны, и среда эта выглядит карикатурной вовсе не из-за постов Дмитрия Евгеньевича.

В любом Дмитрий Галковский для сообщества философов это вызов, который нельзя просто игнорировать. Однако все реакции на этот вызов выбраны и в 1993 году и сейчас очевидно неадекватны – суды, хохотайки, потешный надменный игнор, отсутствие ответа по существу, мелочные придирки маклаков к «процедурным вопросам» - все это недостойно славного сословия философов. Это так выглядит с точки зрения обыкновенного человека, имеющего высшего образование и прожившего достаточно, чтобы соображать что к чему в этой жизни.

Теперь насчет культа и богов. - Не смешите. Зачем мне этот культ?

>попробуйте почитать того же Лакана

При случае посмотрю. Иностранец из городу Парижу.

>философов вообще никто не любит

C чего бы это их не любить?
-----Я вообще не разделяю масонских идей о том, что истина открывается только на высоких градусах посвящения----

я имел в виду не истину, а контекст, вне которого оценки могут быть неадекватными

нет никакой позиции "общечеловеческой жизни", обо всем это деле вы судите со слов Дмитрия Евгеньевича

я уже говорил, что московская ситуация мне незнакома, но петербургская философская среда известна хорошо, хотя сам я не философ;
не думаю, что есть существенные различия

так вот, если бы на встречу с Галковским никто не пришел - это не означало бы ни наличия заговора (он ведь ничем питерский факультет не обижал, насколько я знаю), ни безнадежной серости студентов и преподавателей, ни "насмешливых игноров"

просто люди заняты своим делом, у них есть внутренние профессиональные интересы, кто-то ездит в Германию работать в архивах с текстами Гуссерля, кто-то переводит Аристотеля (да-да, еще есть что переводить), кто-то пытается оригинальничать, большинство - просто обычные балбесы, а где иначе?

кто-то читал Галковского, кто-то нет, но вообще эти люди (лучшие из них) много всего знают и читают, "Бесконечный тупик" - это все-таки не Библия, и не Гомер, чтобы считать эту книгу частью канона

так вот - не нужно преувеличивать, никакого вызова в существовании Дмитрия Евгеньевича для философского сообщества нет, это сообщество очень разнообразное, пестрое, оно и знать не знает, что ему брошен такой вызов)

может быть Соколов В.В. и обиделся, но кто его воспринимает всерьез? и кто его еще помнит?

современная философия очень непроста, она требует профессионализма, это не разговоры "за жизнь", люди читают сложнейшие философские тексты, а сверх того - кому что нравится - кто-то Галковского, а кто-то румына Чорана) - и никакой в этом низкой температуры нет, по-моему

просто ни Галковский, ни Чоран не имеют отношения к философии в узком смысле слова, к "первой философии", и знакомство с ними - дело вкуса

поэтому на лекциях Миллера был аншлаг, безо всякой рекламы - он может сказать то, что многим нужно в их исследованиях, а Галковский - на любителя, и ничего катастрофического, если таких любителей не нашлось бы

я почему сказал о культе - вижу, что постоянные читатели этого журнала создали какую-то мифологию вокруг Дмитрия Евгеньевича

ну, он-то писатель, понятно - "беру кусок жизни, грубой и бедной, и творю из него сладостную легенду"

а вы то что так легко всё за ним повторяете?

хотя неудивительно, он же сильный автор, трудно не поддаться влиянию
>контекст, вне которого оценки могут быть неадекватными

Совершенно с Вами согласен.

>обо всем это деле вы судите со слов Дмитрия Евгеньевича

Здрасьте. Куча текстов за пятнадцать лет и куча комментов за последние три поста. История-то длинная.

>насмешливых игноров

Дружище, это отсебятина.

>создали какую-то мифологию вокруг Дмитрия Евгеньевича

Какую мифологию, позвольте спросить? И кто создал?

>трудно не поддаться влиянию

Влиянию не поддается только чурбан. Чтоб Вы знали, о Галковском я узнал довольно поздно – в 2007 году, мне тогда было сорок четыре года. А правильно судить о степени влияния творчества Галковского на мое мировоззрение у Вас в принципе недостает данных.

Я, кстати, с Вами согласен, что Миллер это круто.

>я не философ

А кто Вы?
----Какую мифологию, позвольте спросить? И кто создал?-----

мифология создается "позитивными" и косвенно поддерживается "негативными" "галковскоманами" (сами эти понятия тоже мифологические - изначально все сакральное амбивалентно, внушает и благоговение, и отвращение)

и она такова: "Бесконечный тупик" и другие тексты Галковского - это Откровение, вокруг него самого разворачивается борьба сил Добра и Зла

кто не признает этого - или Дикарь (еще или уже, "советский" или "румын", например), или "рече Безумец в сердце своем - нет БТ", или (чаще всего) - Хитрый и Коварный Враг, плетущий заговоры (а в комментариях тут часто "товарища майора", мелкого беса, выискивают - даже в этом посте было)

знание или не знание этих текстов - Критерий, Пробный камень

я конечно шучу), но если бы удалось всерьез отнестись к словам Дмитрия Евгеньевича о том, что он всего лишь один из первой сотни московских литераторов), все было бы гораздо спокойнее

вот я вам называю одну, две, три фамилии (случайно в разговоре возникают, можно было бы 33 или 333) - а вы никого не знаете

а это и есть актуальные фигуры - только некоторые из многих - в современной интеллектуальной жизни, которые не появляются и никогда не появятся на страницах этого журнала

так до конца жизни "Бесконченый тупик" и будете перечитывать? заблудились в нем? я не к вам лично обращаюсь, а к торсиде Галковского вообще


----А кто Вы?---

безработная негативность

Я думаю, что Вам следует понимать, что в мифотворчестве нет ничего такого уж плохого, чтобы бегать и показывать пальцем и орать: «Смотрите, смотрите – миф. Ужас, ужас, ужас». Миф - это форма существования человека. Следовательно, и форма общения. Создание мифа – это достижение, доступное человекам в исчезающей доле процента. Это раз.

Трех незнакомых фамилий (раз, два, три) Вы мне не называли. А если бы и назвали тридцать три – это ничего по существу не изменило. Я и до Вас кое-что читал, я относительно неплохо соображаю, и при моей скорости чтения в 100 страниц в час, а с компьютера и того быстрее, познакомиться с Вашими «новинками» мне не представляет большого труда; тем более, что в наши дни культура, в том числе и «философская» сплошь состоит из кроссоверов, если не сказать хуже. Иными словами «сократическая» традиция философствования Вам не близка, - близка «талмудическая». А у нас здесь все просто: «вот Родос – здесь прыгай». Это два.

«Бесконечный тупик» никто не перечитывает, но раз прочитать можно, ну два, ну три, а дальше все помнится едва ли не наизусть, тем более, что есть такая штука, как Правка – Найти – … Вон и Дмитрий Евгеньевич вообще его не разу не перечитывал. http://galkovsky.livejournal.com/116302.html См. 2-ой абзац. Все ждут нового поста Дега. У Вас же блог пустой. Так что вывих не у нас, а простите коллега, у Вас. Это три.

И наконец вопрос, - а сами-то Вы читали БТ?
«Бесконечный тупик» никто не перечитывает, но раз прочитать можно, ну два, ну три, а дальше все помнится едва ли не наизусть, тем более, что...

Советую продолжать перечитывать, потому что при каждом новом прочтении камушки складываются в новые узоры. И порога насыщения я что-то не вижу.
С Вашей точки зрения Толстая - выдающийся философ. Речь идёт о простом человеческом любопытстве, которое у студентов есть. Студент человек по определению любопытный и даже ОЧЕНЬ любопытный. Если студент говорит: "я занят, у меня нет времени" - это анемичный дурак.
Кстати говоря, у Галковского много чего о темпоральном горизонте тематизации смысла в феноменологии. Да и ретроактивное конституирование значений тоже не обойдено вниманием.
Позиция философа это позиция интеллектуального превосходства. Философ должен знать всё и не только по своей специальности, а вообще. А так, извините, и баба, которая лифчики покупает, а за колготками "не следит" - круглая дура. Да, в 50 лет часто наступает утомление и пресыщение (у интеллектуалов - не наступает), но речь идёт о студентах. У них, видите ли, маленькая черепная коробка - сруктурализм помещается, а экзистенциализм - нет. Я не думаю, что философы это жеманные низколобые идиоты, ломящейся валом на концерт знаменитости. философ должен всё подвергать критическому анализу, а в студенческом возрасте, по темпераменту, и высмеивать. Придти на встречу с Галковским, задать пару острых вопросов, на худой конец - фыркнуть в рукав, - это нормально. Но передвигаться по мраморным коридорам патриархальными улитками и чинно обсуждать лекцию придурка годовой давности это, извините, умственная слабость. Сильная самка должна в белье разбеираться, говорить об этом часами и С ГОРЯЩИМИ ГЛАЗАМИ.
у интеллектуалов - не наступает

Серьёзно?
совершенно согласен, я же и писал, что наверняка в Петербурге такие, с острыми вопросами нашлись бы

но нужно признать, что Галковский не так известен (как того заслуживает, согласен, но все же), чтобы отсутствие такой реакции можно было рассматривать как диагноз и приговор

представьте себе современного студента - сколько информации на него обрушивается! если в конце 80-ых какое-нибудь "Самопознание" Бердяева было событием года(теперь можно только посмеяться), то сегодня новые философские и не только книжки выходят каждый день - и вот именно потому, что философ должен знать все, он старается угнаться за всеми самоновейшими звездами философии, возникают новые философские моды, мх обсуждают, по ним пишут работы и т.д.

а вы есть только в ЖЖ, с двумя тысячами френдов

я же рассказывал, что вашу книгу совершенно случайно увидел где-то на окраине, где я был, наверное, единственным из всех бывших и будущих посетителей магазина, кто знал, что это такое

так можно ли винить 20-летних ребят, что они не знают о вас?

хотя, повторяю, то что вас мало знают - это очень плохо, что-то надо делать
В моём положении просчёт это тюрьма, нож в спину, сумасшествие, самоубийство. Причём в 20-35 лет.

А вот вы действительно излишне темпераментны. Когда про игрушки говорите - вроде взрослый человек. А когда о взрослом начинаете - то похожи на ребёнка :)

А матом я не ругаюсь - следите за руками.

Deleted comment

"Вдруг мы у него кошелек украдем? Иррационально горбатый мизантроп начнет бросаться на людей."

У людей сложилось неверное впечатление, что ДЕ последними тремя постами "подставился". Некоторые восприняли это как знак. Хотя на самом деле только подпустил поближе. "Подумаешь, эквилибрист хуев, щас я ему с плеча." А в итоге острая боль, внутреннее кровотечение и собственная дубина из матюгов в качестве надгробия.

Deleted comment

Одиноковые :)

На самом деле утомительно, поскольку литературного таланта нет. Образование ущербное.

Единственное, что может облегчить жизнь - работать по трафарету. Главное чтобы трафарет был хороший.
Вы путаете причину и следствие. Мне 50 лет. Вы говорите пятидесятилетнему: мужик, тебе надо поактивнее, пошустрил бы, листовки разбросал, люди бы обратили на тебя внимание. Или молодые засранцы низачтО-нипроштО публично выперли человека из журнала, ГДЕ ОН НЕ РАБОТАЛ, а вы говорите что это с ЕГО СТОРОНЫ было ошибкой.

А вот Вы действительно человек на редкость скандальный. Например, приватно предложили мне работу - в самом категорическом тоне: объём, расценки. Когда я сказал, что согласен, вдруг заявили, что начальство против, потому что считает меня подлецом. А потом стали бегать по инету и публично ломать руки: Галковского считают подлецом, отказали от работы. Да не было никакой работы и никакого начальства. Вы больны и ваша мать это знает.

Deleted comment

Да я человек простой, реалист. Что вижу, то и пою. Вы известный флеймист, устраиваете вокруг СВОЕГО имени скандалы. В ЖЖ это хорошо известно. Со мной Вы поступили подло, но движением этой подлости был не расчёт, а болезнь. Вы такие подлости делаете со всеми каждый день и находите в этом какое-то удовольствие. А так Вы человек не злой. Клептоман - не вор.

Удачи!
припоминаю твое заискивающее "возьмите меня, я расту" перед редакторами РЖ, как, кстати, все сложилось по-итогу? обратили небожители внимание на самородок?
опа! молодой, все еще начинающий литератор опять объявился. привет-привет!

а правда, что 90% Ваших выводов в дневничке основываются на мыслях Галковского
N летней давности или Вы до всего всегда только своим умом доходите?

:)
Человек неглупый, старый. К тому же воевал. Его выдвинули как таран. Я тогда Третьякову сказал:
- Вы напрасно смеётесь. Соколов говорит не от себя – его поставили на дело.

Несколько позже на «коллективное письмо» умученных от Галковского пропагандистов я ответил в выпускаемом мною в прединтернетье журнале «Разбитый компас».
------------------------------------

Я в своей статье упомянул некоего Соколова, назвав его бездарные учебники по истории философии "лепетом советского кретина". После этого какое-то издательство не стало подписывать с Соколовым договор на 3 000 долларов. Возмущённый мыслитель обратился в суд с требованием от меня и Третьякова, во-первых, извинений, а, во-вторых, 3 000 долларов. После этого, в том же номере "Независимой газеты", где был опубликован ответ советских философов, появилась следующая заметка:

ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ "НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЫ" ТРЕТЬЯКОВУ В.Т. ОТ СОКОЛОВА В.В.
Моё заявление о защите чести и достоинства против "Независимой газеты" находится в суде Сокольнического р-на. Судья И.Н.Чичвинцева сообщила мне, что Вы с ним ознакомлены. Она же рекомендовала мне обратиться к Вам с требованием, которое фигурирует в судебном иске. Итак, я требую публикации в ближайшем номере "Независимой газеты" следующего самостоятельного текста: "редакция "Независимой газеты" глубоко сожалеет о грубо оскорбительном выпаде, допущенном в статье Д.Галковского "Разбитый компас указывает путь..." от 23.04.93 г., против профессора Московского университета Соколова Василия Васильевича и приносит ему свои искренние извинения". 24.06.93 г.

И далее текст "от редакции":
"Редакция "Независимой газеты" сожалеет о грубо оскорбительном выпаде, допущенном в статье Д.Галковского "Разбитый компас указывает путь..." от 23.04.93 г., против профессора Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова господина Соколова Василия Васильевича и приносит ему свои извинения".

Тут со стороны Третьякова как бы фига в кармане заслуженному шарлатану - редакция "сожалеет", но не "глубоко", "извинения", но не "искренние". Да и полное именование МГУ и именование самого шарлатана "господином" тоже со стороны советского редактора как бы ирония. Это потому, что стыдно немного стало. Ранее, узнав об иске Соколова, я написал в редакцию "Независимой газеты" следующее письмо:

"Уважаемая редакция!
В статье "Разбитый компас указывает путь", опубликованной в Вашей газете, я назвал произведение советского философа В.В.Соколова "лепетом советского кретина". Как мне стало известно, Соколову крайне не понравилась подобная квалификация его труда и он счёл возможным требовать через суд компенсации понесённого морального ущерба в размере 3 000 000 рублей (по тем ценам 3 000 $ - Д.Г.).
В связи с этим я заявляю следующее:

1. По моему глубочайшему убеждению, любой человек в любой форме, в том числе и самой резкой, может публично выражать своё мнение по поводу любых представленных на его суд произведений, написанных как давно умершими, так и ныне живущими авторами. Это основа основ свободной прессы. С точки зрения формально-юридической иск Соколова не имеет силы, потому что я квалифицировал в резких (но, кстати, совершенно литературных) выражениях не его личность, а своё отношение к качеству написанного им произведения.

2. Однако кроме формально-юридической точки зрения существует нравственный аспект иска В.В.Соколова. По поводу содержательной стороны действий истца я могу сказать следующее:
Как известно, советские агитаторы и пропагандисты на протяжении десятилетий измывались над всем и вся. Однако особую ненависть у коммунистического режима вызывали интеллектуалы. Крупнейшие мыслители человечества назывались негодяями, подонками, прислужниками эксплуататорских классов, заведомыми обманщиками, сумасшедшими и шпионами. Более того, само сословие интеллектуалов подвергалось осмеянию, сатирическому изображению в виде какой-то "прослойки" - сборища недоумков и тупых мещан. Разумеется, дело этим не ограничивалось. Уже в самом начале своего существования советская власть сочла необходимым с позором изгнать за пределы страны русских мыслителей. Те, кто остался на территории СССР, подверглись жесточайшим преследованиям. Многие из них погибли на каторге, в том числе выдающийся философ Павел Флоренский. Никакая критика марксизма не допускалась, и это при том, что любой человек со средним гуманитарным образованием не оставил бы в открытой полемике от этого мировоззрения камня на камне. В течение десятилетий интеллектуальную атмосферу страны заполнял марксистский визг, непрекращающийся только потому, что оппонентам засунули кляп в рот, а позади визжащих хулиганов был огромный репрессивный аппарат с тюрьмами и лагерями.

В своей статье "Разбитый компас указывает путь..." я показал, как В.В.Соколов и другие советские философы участвовали в травле беззащитных людей. Участвовали с глумлением, кривлялись и изголялись, заведомо зная, что их оппоненты не смогут ответить ничего. Ведь в то время малейшее возражение на предъявленные обвинения в "скрытой религиозной пропаганде" и "пособничестве организующим идеологические диверсии империалистическим разведкам" означало как минимум мгновенное лишение работы, а в ближайшей перспективе - ссылку, тюрьму, "психушку" и прочие прелести "реального социализма". Однако аппарат угнетения начал давать сбои и, пускай через десять лет, но советским философам ответили - собственно просто назвали вещи своими именами. И сразу же начались возмущённые крики: "обидели уважаемого человека", "оскорбили достоинство".

В связи с этим я хочу спросить самого истца. Разве он не находится сейчас по отношению к травимым им учёным в совершенно иных условиях? Разве его административно и уголовно преследуют? Разве он не может публично отстаивать свою правоту? И, наконец, разве на него скопом нападает "коллектив"? Я выступаю один, причём не против В.В.Соколова лично (в своей статье я даже не разу не произношу его фамилии), а против всего сословия советских философов. Предъявление иска в этих условиях, да ещё в форме денежной компенсации (!), я рассматриваю как цинизм, как издевательство над памятью жертв коммунистического мракобесия. Соколов сам оскорбил своё достоинство, приняв 10 лет назад участие в организованном марксистскими шарлатанами позорном спектакле.

Своё достоинство он продолжает оскорблять и сейчас, очевидно не понимая, в каком деле принимает участие. Я советую В.В.Соколову, пожилому человеку, предъявить наконец иск самому себе, своей совести учёного и гражданина. Пора бы на склоне лет подумать не о "трёх миллионах", а о Душе.

3. Я прошу считать данное письмо изложением моей официальной позиции и доверяю Вам представительство моих интересов в связи с рассмотрением иска В.В.Соколова".

Третьяков, однако, не только не стал оспаривать иск, но и не счёл нужным уведомить об этом меня, своего сотрудника. Об извинениях редакции по поводу своей статьи я узнал из газеты.

(Главный – редактор, 17.01.1993 - 23.12.1995 гг.)

«Разбитый компас» № 1, 1996
«Пропаганда». Псков, 2003
Вот тут и вышла ошибочка. Это по инерции некоторые продолжают считать МГУ лучшим вузом страны. А что Вы, Дмитрий Евгеньевич, ожидали? Думали, уже забыли вашу статью 1993 г., хулиганскую и хамскую по сути? Вы слишком рано туда пришли. Я когда ее прочитала, подумала: это два человека - один Галковский, автор гениального, на мой взгляд, произведения (имею в виду, конечно, БТ)и сорвавшийся на какой-то непристойный визг другой Галковский. Мне лично, конечно, интересен первый. А что касается нашей alma mater, она превратилась в Касталию (по форме, а не по содержанию). Ну, и Бог с ними, пусть живут счастливо.
Никакого визга, тем более непристойного в статье не было. Там была масса цитат, совершенно точно показывающих, что "философский факультет" это курсы советских пропагандистов. Им свойственна некоторая наукообразность - это фирменный стиль марксистской идеологии. Если дервиш в Константинополе орал, что врагам султана надо выколоть глаза, потому что они ишаки и покрыты коростой, то Маркс говорил, что врагам Англии надо выкалывать глаза, потому что современная офтальмология доказала ненужность глаз для неангличан. И далее шло несколько страниц обрывков из медицинских статей - часто наклеенных в марксистский альбом верх ногами.

Но наукообразность это не причина давать курсам статус университетского факультета. Зюганов мог бы на деньги своей партии построить коммунистическим буратинам пряничный домик, где они могли бы продолжить изучение медицины под английским углом зрения. К тому же наукообразность наукообразности рознь. Одно дело когда учёным притворяется лондонский денди, и другое - когда местечковый парикмахер или деревенский свинопас.

Непонятно, какая от этого польза русским и их государству. Существование философского факультета в СССР понятно. А в РФ - нет. Если же "философский факультет" это не советская мракобесня, почему оттуда не уволены пропагандисты? Почему они составляют костяк преподавателей?

Я думал, что люди хотя бы довольны. А они недовольны. Если недовольны - вышвырнуть их за ухо на тротуар и метлу в руки.
Конечно, в статье не было (и не могло быть) ненормативной лексики. Но Вы же сами признали: раздал всем сестрам по серьгам, злобный фельетон. Выражения типа: "щенок", "муж валютной официантки" (что-то в этом роде, цитирую по памяти) и т.д. Затронут даже смертельно больной человек (он, кстати, уже умер). Я считаю, что это хулиганский поступок (мягко говоря).
Вы можете с этим не соглашаться или кто-то другой. Хорошо, у нас разные системы координат.
Почему "не уволены пропагандисты"? Но это же риторический вопрос! Кто их будет увольнять? И по какой статье? Я могу быть с Вами согласна по существу, но МГУ - это часть общества. И Вы сами этого не отрицаете. Даже, когда произошел скандал на соцфаке, в любой другой стране, декан был бы уволен. Но только не у нас. Вот и всё. Что с этим поделать? Есть одиночки, которые с этим несогласны и пытаются изменить, но критической массы в настиоящий момент нет. А предлагать: "вышвырнуть за ухо и т.д.". Ну, кто будет вышвыривать?
МГУ Лучший ВУЗ?
Да... может быть, но возглавляется он сейчас быдлом таким как Черняев

Вот речь проректор МГУ по админисративной политике. Он говорит, что вырос в казармах. Бизнесмены одни воры. Все кто на Лексусах в сталинские лагеря. А жена ему "уши оторвет" если он купит чай за 250 рублей. И что еще вы от этого бескультурнго быдла ждете?
вот смотрите и наслаждайтесь.
http://www.youtube.com/watch?v=YNknHipZVZU&feature=youtube_gdata
Лично я ничего не жду. И "наслаждалась" всем этим очень долго. Сейчас, слава Богу, не работаю в МГУ. И счастлива.
Знаете, в СССР сидела обезьяна лет 40 и всех поливала грязью: "сволочи", "подонки", "продажные твари". Такие люди есть и на Западе. Это ультражёлтая часть журналистики. Такие сверхпапарацци. Потому что папарацци затрагивают тех у кого работа такая - быть социальными громоотводами. А сверхпапарацци вцепится в какого-нибудь астронома и ну его изводить. Отморозок.

У нас это была часть истеблишмента. И такому человеку всю жизнь никто слова дурного сказать не осмеливался. "Уважаемый человек". Кувакин "разоблачал" русских философов, называл Розанова обезьяной. А стоило ему сказать: "Что ж ты, засранец, делаешь", - и сразу полились слёзы: Человека обидели".

По всей видимости Вы русская по национальности и у Вас с причинно-следственной связью дело швах. Вы ведь вроде согласны, что вышвыривать пропагандистов надо, только некому. А когда кто-то стал их вышвыривать, Вы начинаете спрашивать "Кто будет вышвыривать?" Да я Вам скажу, что даже сейчас это дело двух месяцев. Вышвырнуть не проблема, они и не пикнут. Только русские сидят на полу и ковыряют в носу: "Что за Васька, что он ест". До революции хоть лекции васькам читали.
Дмитрий Евгеньевич! А у кого слезы полились? У меня, что ли? Бог с Вами! Я лишь указала, что после такой статьи, где Вы людей называете негодяями, пьяной мразью, глупыми щенками, паханами и т.д., можно ли было рассчитывать на то, что Вас встретят так,как Вы того заслуживаете? Хотя я продолжаю считать, что если уж Вас пригласили, то и надо было все это организовать нормально.
И причем здесь моя национальность? Ну что за бред! Я лично не обладаю информацией, что людей начали вышвыривать. И сомневаюсь, что это дело двух месяцев. И что из-за этого, у меня "швах с причинно-следственной связью"?
Слёзы полились у "философов". Я де достоинство их оскорбил. Похоже, Вы забыли что они писали на протяжении десятилетий.

Да я, собственно, ни на чём не настаиваю. Я только не вижу никакого противоречия между БТ и статьями. Ведь в БТ, увы, всё то же самое. Советские философы там названы безмозглыми червями. Так что не понимаю, что с вашей точки зрения в БТ "гениального". Такая же злобная ахинея европейца, издевающегося над Кореей и корейским народом.

Есть устойчивое выражение "сложная, противоречивая натура". Я простой и непротиворечивый. Это, кстати, хорошо понимают люди, общающиеся со мной лично. Трудно представить более предсказуемого человека, чем Галковский.

Я ничего не забыла. И слезы лично у меня не льются. Я давно дистанцировалась и от факультета, и от университета, т.к. там господствует мертвечина. Что касается "вышвыривания", в этом учебном году факультет потерял проф. Доброхотова, считавшегося одним из лучших преподавателей факультета. Причина: его сын, Роман Доброхотов, известный оппозиционер. А вот Институту философии похоже реально грозит "вышвыривание". Их выгоняют из здания. Я была там на прошлой неделе на конференции, где делал доклад В.А. Лефевр. Впечатление удручающее. Особенно стенгазета "Советский философ".
Относительно гениальности. Чем гениальный человек отличается от обычного? Гениальный видит то, что недоступно взору обычного. Он заставляет по-другому взглянуть на устоявшиеся вещи. Так написана книга БТ. Она взрывает мозг. И я,думаю, эта книга навека. А статья? фельетон и есть фельетон.
Просто маленькое объяснение. Эта газета - шутливое воспоминание, попытка воспроизвести ту юмористическую настенную газету, что делали давным-давно Зиновьев и Ильенков. Сюжет о выхватывании распределения - как раз для такой газеты. И столь живые до сих пор воспоминания о Густыре, пожалуй, тоже. Вообще, вся эта злобная самооправдывающая энергия - вот уж действительно, мертвечина.
Ну, шутливое, так шутливое. Я же говорю о впечатлении. Особенно мне понравился буфет в Институте философии. Буфетчица, уже немолодая женщина, с югов, судя по внешности. Прошу кофе со сливками. Берет чашку, наливает сливки, сыпет порошок, потом добавляет кипяток. Также приготовила чай с молоком одному калмыку. Тот был в шоке. Пирожок я не заказывала, хотя хотелось, т.к. все брала руками.
Вот теперь Ваш аргумент выглядет действительно убедительно. Теперь ясно, ИФ РАН из здания - гнать. Подумаешь, незаконно выбрасывают на улицу. Там буфетчица немолодая с югов непонятно что в стакан намешивает и все пирожки ощупывает.
А что, я призывала выгонять философов из здания? Пусть сидят себе, мне не жалко. Тем более, что я лично против незаконных действий, чего бы или кого бы это ни касалось.

Deleted comment

Спасибо за ссылку. По-моему, теперь всем очевидно в какую сторону эволюционирует не только соцфак, но и университет в целом. Вчера во френд-ленте прочитала сообщение о том, что недавно ректор издал приказ, в котором запретил пить преподавателям со студентами: http://ice-below.livejournal.com/105438.html
Теперь качество образования поднимется еще выше.

Deleted comment

Я об этом много чего писала в своем ЖЖ, не хочется повторяться. Интересно, посмотрите. А мне эта тема уже неинтересна.
Молодой человек, Вы ничего не смыслите в образовательном процессе, проходящем в масштабах всей страны. Вуз работает с тем контингентом, который у него есть и в рамках программы подготовки специалистов для всей России. Вы засели в Москве, где и без Вас беллетристов немеряно, вместо того, чтобы поехать в какой-нибудь российский тьмутараканский пединститут с тем, чтобы там профессонально перподавать философию, которую там, ввиду отсутствия профессионалов, преподают все кому не лень.
Вы считаете, что работники МГУ, выучившие Вас, насколько я понимаю, на госсредства, должны ходить перед Вами на цырлах и бить перед Вами поклоны незнамо за что, а судя по всему, Вы даже недовыучили даже того, что должны знать как специалист с диаломом философского факультета, что ясно видно по Вашим публикациям. В.В.Соколов - не только уникальный на всю Россию специалист по истории средневековой и возрожденческой философии, но ещё и защитник Москвы, ушедший добровольцем на фронт в первые дни войны. Чего защитник Вы - мне неизвестно, но судя по всему - только своих непомерно пустых амбиций. Перед стариком Соколовым, что бы он ни говорил в рамках своих профессиональных или общественных выступлений, Вам следует смирно стоять, не смея шелохнуться.
Во-первых я не молодой человек. Мне пятьдесят лет.

Во-вторых, философия это не арифметика и не правила гигиены. Её надо преподавать тем, кто быть философом а) хочет и б) может. Таких людей немного. Тем более, как Вы справедливо заметили, в провинции. Зачем же людей пичкать структурной лингвистикой, если у них плохо с бытовой лексикой.

В-третьих, меня "работники МГУ" не выучивали. Думаю это странный термин для высшего учебного заведения. Выучить можно ученика сапожника, собаку. На худой конец - школяра. Задача вуза другая - создать максимально благоприятные условия для самообразования. Назвать эти условия идеальными в 1980-1986 году я бы не осмелился. От меня как студента например почему-то требовалось работать на производстве. Хотя я не нуждался в деньгах. Студентов-дневников, как тут уже заметили, посылали на полевые работы. По-моему это поведение идиотов, которые по каким-то соображениям МЕШАЮТ людям получать знания. О таких вещах, как уголовное преследование ЗА ЧТЕНИЕ КНИГ я и не говорю. Причём книг по специальности.

В-четвёртых, Соколов действтельно уникальный специалист. он даже уникальный студент, потому что в 1943 году был единственным студентом философского факультета на всю страну. Только это его проблемы.

И наконец, в-пятых, если вам нужны солдаты и фельдфебели, то так и пишите: "курсы армейских пропагандистов низшего звена". "Принимаются лица с начальным образованием, имеющие опыт службы в рядах вооружённых сил". Зачем придуриваться-то? И ходите себе по коридорам в униформе, отзванивая медалями "за 25 лет беспорочной службы". Сапоги хромовые, лычки. А то ведь, знаете, и среди немцев большинство философов - штафирки.
Таки я прав: всей России Вы не знаете, и что ей нужно - тоже. Кстати, посмотрите мой пост http://salatau.livejournal.com/747429.html
Почаще бывайте хотя бы у Вас на таких церемониях, особенно в провинции, кто, что и как, и что за этим стоит как а аспекте ритальном, так и в аспекте бытийственном.
России нужны и солдаты. и фельдфебели. И многие философы такой - и солдатский, и фельдфебельский - опыт получили: тот же Зиновьев. тот же А.С.Богомолов, другие товарищи. В том числе и Гегель. и Ницше, отчего, может. и прогибли. И никто из них не оплёвывал своих учителей, какимы б они им ни казались. Этот их вклад в историю - тоже вклад в философию.
По-моему Зиновьев философский факультет по матери крыл. За что я его в своё время упрекал.

На моих глазах несколько однокурсников забрали с философского в армию. Все они через два года пришли сильно поглупевшими.

А хто далжон на страже родине ползать, пока там в столицах некоторые хто салавьями заливается, хто сибе на олигархиат копит?!!...
Незнание жызни не освобождает от ее сюрр-прызов.
А знание (жызьни) освобождает от излишнего умствования.
Один мой знакомый защитил канд диссертацию по теме "Об абстрактном и конкретном понятии всеобщего".
Я официально перечисляя его заслуги на очередном мероприятии прочитал его тему как "О пустом и полном понятии порожнего", потом быстро поправил, типа ошыбся, сказал как надо. Так человек уволился и пошёл грузчиком работать через некоторое время, и ни в какую не хотел назад вернуться, а лучше б философию преподавал ПРОСТОЙ РОССИЙСКОЙ (точнее тогда ещё СОВЕТСКОЙ) молодежи заместо вставших на его место списанного в запас подполковника политработы...
Вы там все в Москве совсем заварились мозгами...
Кто-то из великих, но, кажется, не я, говаривал в подобной ситуации: Шыбко далеки оне от народова...
"жызни не знаешь" - это типичная уголовная риторика. "Ушли в лес его мясо есть". Это не "жизнь", это будни нигеров.

и вся ваша риторика - это нравоучения старого нигера прожившего всю жизнь в рабочем квартале детроита. Но здесь не детроит, совок здох и весь ваш опыт никому не интересен. И цена ему - нуль. Пейте водку и не мешайте жить.
А чивойта мы с вискаря далжны на вотку перехадить?!!
ННННННеееееееее бббббуууууууудддддддееемм!!!
И, кстати, как мне рассказывали, по возвращении из эмиграции Зиновьев работал (был оформлен) ЛАБОРАНТОМ кафедре этики философского факультета, и кто тут виноват? Куда людей разбрасывать шоб его пристроить? И пппачиму??? Чем они хуже???
Кстати, мне - 60 лет, так что всё равно Вы юноша. А если нет - то опять же - см. выше...
Ницше покинул Германию, чтобы ему не мешали жить военные сборы.

Ну-ну...

salatau

October 23 2009, 03:45:38 UTC 9 years ago Edited:  October 23 2009, 03:50:51 UTC

Кругосвет:
Став профессором, Ницше получил и швейцарское подданство; однако во время франко-прусской войны 1870–1871 записался на службу в прусскую армию в качестве рядового санитара.
Википедия:
В возрасте 23 лет был призван в прусскую армию и зачислен в конную артиллерию, но, получив травму, демобилизовался.
Да, военная карьера Ницше не сложилась. Став профессором в Швейцарии, он выпал из-под контроля германских военных властей, чему был весьма рад. А санитаром... Ну, это последнее прости Германии, которую он, мягко говоря, не жаловал.

Но Вы могли привести другие, более очевидные примеры воинов-философов, например Декарта, или, совсем недавний и бесспорный - Э.Юнгера.
>это два человека - один Галковский, автор гениального, на мой взгляд, произведения (имею в виду, конечно, БТ)и сорвавшийся на какой-то непристойный визг другой Галковский.

Но ведь это странно. Разве так бывает? Разве человек, написавший БТ, мог сорваться на хамство?(в чём оно, кстати?). Не повод ли это задуматься - может, мы чего-то не понимаем?
Я уже ответила, в чем хамство, на мой взгляд. Но повторяю, мое отношение к Галковскому, как гениальному человеку, это не изменило. К тому же, часто в одном человеке могут уживаться разные существа. Это нормально.
Про хамство, извините, неубедительно. Нельзя ли цитатку? "Муж валютной официантки" - это колкость. Но не оскорбление ни разу.

Со смертельно больным человеком тоже, знаете, непонятно. Пол Пот долго болел, бедняжка. Про него тоже слова не сказать (еще живого)?


Разные существа в одном человеке... это нормально... хм. Нельзя ли примерчик - что Вы имеете в виду?
У меня сейчас нет под рукой полного текста статьи, приуроченной, кстати, к философскому конгрессу. Надо искать, пока нет времени. Но в Интернете можно найти полный текст. Опубликована в "НГ" в 1993 г. Конечно, мы по-разному можем понимать оскорбления. Ну, например, в статье о проф. Кувакине: щенок, задрал ногу, пометил территорию и т.д. Ну, колкость, так колкость.
Что касается примерчика. Ну он же налицо. Галковский как автор гениального прозведения и Галковский, написавший подобную статью.
Но, я тем не менее считаю. Если человека пригласили на встречу, надо было эту встречу организовать. Как с человеком, автором БТ. Т.е., как он этого заслуживает. В противном случае, не надо было приглашать, выставлять себя теми, как теперь пишет о них Д.Е.
Боже мой, а ведь действительно всё так, как пишет ДЕГ. Огромные пласты т.н. "советской цивилизации" булькнули в океан небытия, даже кругов на поверхности не оставив (прошу прощения за штамп).

Совок был хуже Северной Кореи.
1. Был как-то в одном учреждении.
Вестибюль всегда полон гламура, костюмов от кутюр, окрестности учреждения просто забиты дорогущими иномарками. Год стоит на уровне Оксфорда. Внутри кипит жизнь вовсю. Слушал, наблюдал.
Всё это учреждение - гигантская имитация. Фантом. Объяснить это людям, увы, невозможно и беседовать не о чём.

У Вас Дмитрий Евгеньевич разговор с таким же фантомом. Это даже не разговор, а только монолог с Вашей стороны.

2. Как-то был в другом учреждении. Вроде ничего особенного, частная контора Никанора.
Люди бумажки перебирают. Однако, люди смотрят, но не видят.
Инфа идёт наверх, но и там люди ни бум бум.
Ещё ступень. Это уже интересно. Потом, смотрю - неа, фишку не рубят. А уже должны по идее.
Ещё выше. Тут точно должен быть виден пазл. Уровень то огого. Нет, опять чисто технические функции.

Люди могут работать годами и не понимать где они работают, сущность конторы и чем собственно они занимаются.
Устройство достойно восхищения.
Вроде такая же иммитация как и 1.
Но это не так потому, что...
Образно говоря, оттуда из настоящей реальности в наш фантомный мир проступает тело гигантского динозавра, он тянет на себя наше пространство. Морды динозавра не видно, дыхания тоже не чувствуется. А вот какую-нибуть косточку на позвоночнике пощупать можно, да запросто. Эта контора и есть такая косточка.

Но это и обалденная иммитация, потому, что люди не врубаются они в то, чем занимаются.
Казалось бы люди на ИНФЕ сидят ГОДАМИ, а побеседовать не о чём. Вообще.
Дмитрий Евгеньевич,
А на фото - это Юкити Фукудзава?
Мне тут многие физики из университета Кейо гордо говорили, что именно основатель их заведения изображен на 10 тысячной купюре
Чтут короче
А при жизни пытались пародии писать в низкопоклонстве западу обвиняли
По-моему на фото - это император из фильма Сокурова.
Это точно кадр из фильма Сокурова.
Жаль, Фукудзава по смыслу больше бы подошел
Разумеется, кадр из "Солнца". Император Хирохито.
Спасибо за "триптих". Девочку жалко, которая вырвала у Вас "волчий билет".
в качестве комментария к проишедшему, пара личных впечатлений.
Как известно, для МГУ построили новую библиотеку, всю в мраморе и всё такое.
Интерьеры. Эскалатор отключённый.
по сравнению с тем обшарпанным интерьером, в котором я учился - вид шикарный.
что интересно при посещении:
1. т.к. информационная система не работает, то несмотря на то, что электронный каталог вроде как есть, вместо поиска и заказа книги по интернету нужно приезжать лично, заказывать, а потом приезжать ещё раз и читать.
что учитывая трафик и (график)в МСК доставляет.
2. агромадные пустые читальные залы. т.е. я понимаю, что возможно они в субботу пустые, а по будням полные, или ещё не сезон, но 5 человек на МГУ в ктором какие то страшные тыщи учатся как то маловато.
вариантов 2 - либо проблем с литературой сейчас нет (в чём сомневаюсь), либо никто ничего не читает. поэтому и книги не нужны. и БТ.
новую библиотеку, всю в мраморе и всё такое.
Интерьеры. Эскалатор отключённый.
по сравнению с тем обшарпанным интерьером, в котором я учился - вид шикарный.
что интересно при посещении:
1. т.к. информационная система не работает, то несмотря на то, что электронный каталог вроде как есть, вместо поиска и заказа книги по интернету нужно приезжать лично, заказывать, а потом приезжать ещё раз и читать.
что учитывая трафик и (график)в МСК доставляет
2. агромадные пустые читальные залы.


Это даже не Румыния, это Боливия.
Наверное это всё же лучше чем РГГУ.
Там как после атомной бомбёжки, а туалеты загажены хуже, чем в Макдональдсе.

Потом, по идее в чистоте дожлны ну хоть какие-то мысли приходить в голову.
Университет (не по названию, а по сути) это такая вещь:

Людей выстраивают перед вертикальной стеной в 100 метров и говорят: залезье. И один-два из ста студенов залезают. Хотя это невероятно. Без подготовки, без альпинистских принадлежностей. Но это университет. Там люди собираются со всей страны, а сейчас - и мира. И на сто обязательно найдётся один чародей. Мож это мутант с присосками. И он поднимется. Всегда. Поэтому и есть новаторство, открытия.

Я же поднялся.

А требовалось от людей всего-навсего прийти на встречу без агитации со стороны деканата. Взять книжечку и почитать. Тоже мне - "стена". Черепашата они, а не студенты универа. Дело не в кривой библиотеке, а в кривых людях.
собственно я о чём - библиотека то нормальная, людей только в ней как то маловато для МГУ
Эта библиотека построена для отмывания денег. И только.
Не скажу за все факультеты, но студенты истфака МГУ читают книги в Исторической библиотеке. А ещё в Ленинке и в Иностранке - а на старших курсах ещё в ИНИОНе, в ряде библиотек помельче, а также в Петербург часто ездят. А сейчас - и в Европу.
А гламурный "интеллектуальный центр" никому не нужен.
спасибо. мне уже пояснили, что другие работают в старом режиме.
в принципе в общей так сказать концепции выглядит как лыко в строку.
построили золотой могильник знаний.
Я же поднялся.

Ей-Богу, просто любопытно.

Вот объективно - до чего вы "поднялись"? До "первой сотни"? До Титана Жэжэшки с 5678 фнендунами и двумя десятками хлопающими в ладоши клакерами-"поклонниками"? Какие позы не принимай, на "затворников" типа Федорова или Розанова вы мало похожи.

Вам не повезло - ваше "поднимание" пришлось на Совок. Этим Совком вы и придавлены,с ним и таскаетесь, как Сизиф с камнем, надрывно пытаясь быть "актуальным Философом и Мыслителем".

Вам 50 скоро, юбилей, протрезветь бы вам, а вы с каким-то удовольствием впадаете в гоголевское сумасшедего, склочно, стремительно.
Да, вы как всегда правы.

А вообще подняться можно всегда, даже в вашем положении. Это не так сложно.

Во-первых, перестаньте заниматься анонимной руганью. Сделайте себе блог с указанием своего имени. И пишите от своего имени, а не "академика Иоффе". Это УЖЕ будет большим шагом вперёд. Для вас - может быть той самой стометровой стеной.

Потом водка. Бросьте. Тоже большое дело.
за совет спасибо

но, пожалуй, на стенку бросаться я не буду
да и вам на заоблачных высотах Успеха уютней будет качаться и покуривать

добрым советом за совет: сходите все ж в райполиклинику, попросите сделать флюографию... колонкоскопию тоже неплохо бы, но это денег стоит

береженного Бог бережет
Для студента важно выжить и любыми способами сделать деньги, стать успешным, стабильным, богатым. Общий уровень большинства сегодня в РФ крайне низок. Стоит кому-то из этого большинства хоть немного приподняться над окружающими (особенно если сам очень хотел)и заниматься делами, делать хорошие деньги, то плевать, кто там дальше за всем за этим. Англия? Да, ради Бога. А если и так, то славься Британия, буду тебе за всё за это верой и правдой служить. Значит, мир так устроен, солнце восходит и заходит. Если бы темой Вашего выступления было бы что-то вроде "Как нынешние хозяева отслеживают и классифицируют молодых предпринимателей для целевого использования в интересах современного государства и общий анализ баз данных по ним." - то можно было бы ожидать приличную аудиторию. Важно только то, что даст деньги сегодня и завтра, никак не послезавтра. Ползут по стене вверх и хорошо ползут, но только если наверху деньги и их видно сразу. Никаких новых алгоритмов Гугла, Стэнфордов и прочих заморочек, требующих многолетнего образования и усилий, никому не надо. Только деньги, и сейчас.

Это мои впечатления от страны и его молодого поколения сегодня. Хорошо бы ошибаться.
Я вот не могу избежать сравнения студентов сегодняшних со студентами своего времени (то есть начала 80-х). С одной стороны, сейчас есть такие возможности, о которых мы и в мыслях помечтать не могли. С другой стороны, сейчас господствует какой-то крайний "дебилизм" в представлениях о том, как надо жить, и к чему следует стремиться.

То, что Вы описали, вполне соответствует действительности, если брать большинство. Думаю, есть и другие, но мы их просто пока не видим. Само то, что обществу как-то удалось "захомутать" людей и привить им мысль, что надо "делать деньги", причём вот так прямо сегодня -- это вещь совершенно "убийственная". Это автоматически вычёркивает огромное количество людей из числа тех, кто в принципе на что-то способен. "Выжить" -- это вещь важная, но когда ради этого человек жертвует не частью себя, а приносит себя полностью на "алтарь" непонятно чего -- это ситуация трагическая. Причём мне кажется, что сейчас в самом деле есть возможность отдавать себя какой-то "службе" (типа "офисной") лишь наполовину, а остальное время жить для себя: что-то читать, о чём-то думать, общаться с людьми. Да, материальное положение при этом будет чуть похуже чем у "верхушки", но при этом вполне достойное. В любом случае оно будет не хуже "советского", а ведь люди и тогда как-то жили.

Но так или иначе, на "удочку" коммерции попадаются сейчас люди даже высокоинтеллектуальные, которых вроде бы должно коробить от мысли полной "продажи" себя. За это как-то становится обидно. И ценности, и таланты -- всё пропадает даром, пожирается каким-то "монстром".
Если уже сейчас никого не удивляет, что все концы ведут в Англию, что там место олигархов и там учатся их дети, и что туда же стараются попасть следующим эшелоном и те кто победнее, то наверное формирующееся поколение принимает это уже как должное, как систему, как уклад и зачем тогда такой уклад ломать, если при нём хоть как-то кому-то можно жить безбедно? Нужно только к этому стремиться и абсолютно неважно при наличии образования или без. Зачем вообще, например, студенту философского факультета тратить своё время помимо обязательных часов обучения на что-то, что ещё имеет отношение к факультету или фолософии, но денег или надежды на них ему не принесёт? Он ведь не на обучении в Англии. Вот если бы это был курс "философия целевого маркетинга", тогда и в МГУ можно посетить. Желательно от английского преподавателя.
Мне такой ход мысли всё-таки очень чужд. Я считаю, что это всё для каких-то "сереньких" людей, кто в себя совершенно не верит, и рассчитывает только на некое общее "соревнование", по итогам которого надеется что-то обрести. Причём "правила игры" тут постоянно меняются. Когда-то считалось (разумеется не среди всех, но среди того же типа людей, о которых идёт речь сейчас), что надо обязательно вступать в партию. Типа, без этого хорошей карьеры не сделаешь. Но вот среди людей того круга, в котором я общался, сама мысль о вступлении в какую-то там "братию" была немыслима -- это высшая степень "морального падения". И вот сейчас полезно на это взглянуть со стороны и подумать: правда ли, что тогда надо было "продаваться"? Мне кажется, никакой принципиальной "карьерной" разницы тут нет, то есть нельзя сказать, что "продавшиеся" добились в жизни чего-то такого особенного. Это, заметим, только "материальная" часть -- другое я пока в расчёт не беру. А если так, то не следует ли современному человеку понять, что весь этот его "маркетинг" с "менеджментом" -- это та же самая "партия"? Или, чего доброго, вообще "комсомол"? То есть что-то такое, что не может не вызвать у сколь-нибудь мыслящего человека чувство брезгливости.
Дай Бог, чтобы было больше тех, о ком Вы пишите. Может быть, это будут дети тех, кто материально себя уже обеспечил.
+++++++++А если так, то не следует ли современному человеку понять, что весь этот его "маркетинг" с "менеджментом" -- это та же самая "партия"? Или, чего доброго, вообще "комсомол"? То есть что-то такое, что не может не вызвать у сколь-нибудь мыслящего человека чувство брезгливости.+++++++++++

Совершенно точно , именно так . Как я мыслю , это проявления одной сущности ..... например , богослов сказал бы , что так работает Князь мира сего ;-)))))) Фишка ведь в том , что хоть там , хоть тут нужно "продать душу" , и это принципиально важно для достижения "успеха" - хоть в комсомоле , хоть в маркетинге ;-)
<...прийти на встречу без агитации со стороны деканата.>

А почему без, собственно? Студенту-первокурснику, возможно, и не зазорно не знать Вас. А вот деканат и преподаватели должны были заинтересовать студентов, даже если Вас на факультете и не очень-то любят. Коль скоро они не смогли или не захотели этого сделать, то у данного учреждения образования дела совсем плохи. И студенты там будут соответствующие.
Всё гораздо проще. У ребят на философском нет ЖЖ. Я же тысячник. Все жежисты, с которыми пересекается тематика моего блога, меня знают. С философами тематика пересекается. То есть у студентов университета (гуманитариев!) или нет блогов, или они в зачаточном состоянии. Студенты реально меня не знают. Преподаватели знают все и прекрасно. Люди блог поддерживать не могут. Блоги у пяти на сто - и дурацкие. То есть это уровень техникума или сельской школы.
А при чём тут ЖЖ? Тем более, что главное Ваше философское произведение вышло до эпохи Интернета. Несколько руководителей факультета знали о встрече с Вами. И вне зависимости от того, писают они от восторга при виде Вас или готовы Вас запинать ногами, как профессионалы именно они обязаны были обеспечить заинтересованность студентов во встрече. А вот уже на встрече преподаватели должны были при студентах интеллектуально загнать Вас под плинтус либо доказать Вашу скучность и никчемность.

Кроме того, Вы ведь пришли в качестве гостя, а не коммивояжёра, и простая вежливость хозяина - быть внимательным к пришедшему. Это означает, что хозяин встречи должен был озаботиться средствами, которые привели бы студентов на встречу (ЖЖ ли это, листовки ли, или "сарафанное радио"). Вообще, с этой точки зрения, мне не понятно, почему Вы до сих пор не проехались по стройным рядам юных маркетологов, которые тут объясняют отсталому дяденьке, как ему надо было объявления развешивать?
Преподаватели философского факультета - человеческий шлак. Это с какой, спрашивается, стати они должны делать мне рекламу? Реакция этих людей на рукопись "Бесконечного тупика" в 1985 и ранее - после прочтеня первой же страницы разорвать и выбросить в урну, потом вызвать тайную полицию. Чтобы, упаси господи, студенты не прочитали неправильную книгу. Это не гротеск, а буквальное занятие этих людей. Буквальное. Задача советских философов это дезориентировать, заморочить, забить голову марксистской галиматьёй. Люди-глушилки.

Но сейчас времена изменились - рвать книги вроде как не с руки. А обструкцию устроить можно. Её и устроили. Это нормально и люди действовали ПРАВИЛЬНО. А вы как хотите?

Но в условиях гиперинформации студенты моги это сломать даже не заметив. При этом на хулиганство у них сил хватает с избытком. Они могут например устроить ёблю в коридоре или грохнуть рёбёнка черепом об пол. Это запросто. Понабирали на философский факультет детей вертухаев, они и куролесят. "Купил - выпил". А ЖЖ завести сложно. Это может только "элита" - процентов 5-10. Это надо знать русский язык, надо чтобы руки не тряслись и по кнопкам попадали. Сложно. Вот в чём проблема. Между преподавателями и студентами в МГУ культурный разрыв. Преподаватели - это провинциальная серость. А студенты с Киевского вокзала с монистами пришли.
<Задача советских философов это дезориентировать, заморочить, забить голову марксистской галиматьёй. Люди-глушилки. ... Но в условиях гиперинформации студенты могли это сломать даже не заметив.>

Студент - это всегда (за крайне редким исключением) более низкого развития существо, нежели преподаватель; студенту после окончания вуза до преподавателя ещё нужно дорасти.

Если Вы не ожидали от преподавателей даже зачатков профессиональной чести, которая должна была выразиться в открытой дискуссии (пускай даже "все на одного") и в соблюдении хозяином рамок приличия перед гостем, то чего Вы ожидали от студентов? Простого любопытства? Так если бы было любопытство у преподавателей, то было бы и у студентов.

В написанном Вами звучит разочарование, хотя, похоже, Вы предполагали случившееся, т.е. Вы рассчитывали на чудо? На встречу с подобием себя, но на 30 лет моложе?
Ну ведь есть же г-н Козырев, он не производит такого уж безнадёжного впечатления, а тем более, если он приложил руку к Вашему появлению там, то почему же не сделать ещё несколько простых движений, чтобы правильно сориентировать ребятню?
Да сколько ж можно ориентировать. Понятно, что утёнок птица гордая, пока не пнёшь - не полетит. ЖЖ пинок достаточный, и даже слишком. Три раза пнули - всё. Значит, это ёж, а не утёнок. Чай ноги не казённые.
А что Козырев? Козырев чиновник. Он в рубахе с потными кругами подмышками - зарабатывает зарплату. "Как полопаешь, так и потопаешь". Его задача была и мероприятие устроить и с начальством отношения не обострить. Что он и сделал.
Начинается выселение Института Философии РАН из здания на Волхонке.
http://che-telcontar.livejournal.com/122884.html?mode=reply
университетские факультеты философии - рассадник преподавателей философии в системе ныне фактически всеобщего высшего образования (в РФ студентов сейчас больше, чем в целом СССР, считая тогдашних вечерних и заочных). Причем примерно равных по статусу учителю начальной школы, преподающих "чистописание и арифметику", т.к. в средних учебных заведениях уроков философии нет, как не было чистописания в детском саду... Более слабые философские факультеты готовят преподавателей для всякого рода "Петербургских Открытых Педагогических Академий", более сильные (каким по статусу должен быть соответствующий факультет МГУ) - для вузов с именем, "Бауманок". Так - во многих гум.профессиях, более редких, у которых нет обязательного преподавания в вузах (социология и т.д.). При этом отбор происходит не столько по "ученым заслугам", но по педагогическим способностям - в "ПОПА" студенты учиться не обучены (средней школой), на лекции надо указывать "открыли тетрадочки, записали" - "закрыли тетрадочки, слушаем меня дальше". При этом в большинстве вузов философия как обязательный предмет имеет значение музыки или физкультуры в средней школе. В свете такого положения ни содержание, ни уровень выпускников вуза - преподавателей в других вузах большого значения не имеет, т.к. речь идет о самом элементарном уровне. Уровень преподавания музыки в средней общеобразовательной школе не позволяет даже, скажем, как-то сравнивать между собой разные произведения и даже корректно их различать - поэтому добиться усвоения какого-то взгляда невозможно, раз учащийся путает одно с другим ("Бебеля с Гегелем"). От прежней ситуации отличие в том, что раньше требовалось заучить хоть какую-то определенную версию ("Вот это - первый концерт для фортепиано с оркестром Петра Ильича Чайковского", "Есть песенка веселая у нашего звена - и дружба пионерская той песней скреплена"), а ныне - часто нет, считается, что нужен широкий, обзорный, обобщенный взгляд на предмет. "Комар состоит из махала, жужжала и кусала" - в результате может вынести студент из соответствующего курса (и получить зачетную тройку за это), хотя тема лекции была отнюдь не как в прежние времена конкретно "Устройство комара" :-). Так похожий по форме результат может иметь совсем разный смысл и генезис...

Для тех выпускников, которые не идут работать по профилю своего образования, роль вуза - дисциплинирующая для рынка труда (т.е. не важно, что закончил - юр.фак, хим.фак или философский), поскольку ныне только вузовское образование дает достаточную дисциплину для эффективной работы в какой-либо организации/учреждении/предприятии. Школьное образование более такой дисциплины не дает - значительная часть получивших один лишь аттестат зрелости ни к какой постоянной, профессиональной работе не годны, к проф.обучению - часто тоже (хорошо, что общество у нас богатое, поэтому можно всю жизнь находить временную по сути работу, не требующую специальных знаний, и не умереть с голоду :-)).

Прежние функции университетских факультетов ("возносить студента по стене" и "новаторство, открытия") вынесены в следующие уровни обучения (как минимум - т.е. аспирантуру или вводимую как раз с этой целью магистратуру). Но чаще - в профессорско-преподавательский мир, да и то далеко не целиком, т.к. частью он занят исполнением функций начальной школы (по своей специальности), как указано выше.
Да все проще сильно.
Это ведь не единственный читальный зал во всем МГУ, старые читальные залы и отделения библиотеки в каждом здании работают по-прежнему, и народу там на порядок (в то и на два) больше, чем в этом новом здании. Просто новое здание неудобно расположено (на отшибе от остальных корпусов, на так надываемой "новой территории"), а никаких преимуществ с точки зрения удобства получения литературы, или ее наличия не дает. Вот туда никто и не ходит.
Так что строили, по сути, зря. Это, впрочем, было с самого начала ясно.
я подозревал чтото подобное.
т.е. видимо сидят там только люди пришедшие "со стороны"
Но выглядит дико.
В отличие от зоологического музея порнографию можно снимать хоть костюмированную в интерьерах - никто даже не заметит - настолько пустынно %)
Это -- самый дешевый фак. Универа. Т.е., имеется в виду, надо заплатить самую маленькую взятку, чтобы твое чадо поступило и благополучно отучилось.Приятель устраивал своего детеныша сколько-то времени назад, изучал вопрос и остановился именно по этим соображениям именно на этом факультете.

"Закончил московский Университет, МГУ", -- звучит неплохо. А по специальности мало кто из выпускников в наше время устраивается на работу.

Вообще же "работать философом" -- это тоже, что и "работать поэтом" или "трудиться писателем".

"Фабрики звезд", фабрики по выпечению "философов", "писателей", "поэтов" и т.д., о которых грезили еврейские психбольные большевички в послеоктябрьский переворот, таки продвигаются в Эрэфии, из чего можно с уверенностью сделать вывод, что это государство обречено. О дивный новый мир! Что ждать от тебя, к чему готовиться?

Только не надо обижать Румынию -- что вам плохого сделали румыны? Ионеску, например. Или боливийцы? -- Ведь там вновь разгорается национальная боливарианская революция, а не наоборот.

В общем, запасайтесь, дьяволы, гробами...



а это Хирохито или актер из Сокуровского фильма?
Ходят лошади по кругу

к званию "член первой сотне Литераторов Садового Кольца" прибавились чины
Я к 25 годам дорос до стадии западноевропейского интеллектуала, а к 40 – аристократа

дальше, вероятно классика пойдет "В Испании есть король. Он отыскался. Этот король я."

а вообще, крепко румыны философу в душу харкнули
Когда я читаю тексты г-на Галковского, всегда нахожусь в некотором недоумении: это мистификация, элегантный розыгрыш, тонкая имитация мании величия - или он действительно настолько неадекватен? Когда дочитываю до конца, сомнения исчезают...
а замечательная у Вас на страничке перепечатка http://fagot99.livejournal.com/151474.html
просто в тему! читать всем!)))
Потом цикл повторяется.
Может быть, может быть...