Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

634. НЕМНОГО ФИЛОСОФИИ


Вообще-то я по специальности философ. И философствовать мне нравится. Я прочёл много книг по философии и люблю абстрактные размышления. Но я избегаю высказываться по этой теме при личном общении.

По двум причинам. Во-первых, я учился на философском факультете в тот период, когда могли посадить даже за марксизм. Половина книг, которые я прочитал по философии, были элементарно опасны. С того времени все книги по философии для меня в предупреждающую жёлто-чёрную полоску. «Не лезь, убьёт».

Во-вторых, философия это постоянные «повороты мысли», обычные люди, даже учёные от таких поворотов быстро утомляются. Они могут быть очень умными, но математику не придёт в голову считать предмет своих исследований бессмысленной ошибкой. Даже в шутку. Он просто не поймёт юмора. На таких поворотах люди устают, и беседовать с ними через полчаса-час становится сложно. Не говоря о более систематизированной письменной речи.

Как философ я замолчал в 1986 году в возрасте 25 лет. До этого я помалкивал, но иногда вякал, и интуитивно предполагал, что вякать буду всю жизнь. Пускай и с предосторожностями.

Но когда я защищал диплом, поднялся мой оппонент и закатил часовую речь.

Первые пять минут я не понимал, что происходит, и испугался, потом разозлился, достал текст диплома и стал отмечать на полях его замечания. Намереваясь хладнокровно выступить по пунктам. Так, мол, и так: это умозаключение неверно, здесь можно привести такую-то цитату Аристотеля, а вот здесь Виндельбанд утверждает обратное.

Но ещё через двадцать минут я понял, что токующий на трибуне аспирант подлец. Потому что в промежутках между перечислением ошибок и «ляпов» (если человек говорит «ляп» это хуже «лОжить») он стал мне шить недостаточное цитирование классиков марксизма-ленинизма и тому подобные религиозные прегрешения. Я перевернул дипломную работу и стал рисовать на обратной стороне кубики-квадратики. Было ясно, что я влип, и произошло то, чего я успешно избегал шесть лет учёбы в университете. Моё внешнее спокойствие аспиранта подзадоривало, и под конец он стал давать петуха. Типа, понабрали в МГУ тупиц и невежд.

И тут я понял, что он не подлец. Он дурак. Я оглянулся, а вокруг сидели такие же дураки. Не злые. Они просто прожили всю жизнь в своём дурацком мире и будут жить дальше. Из этого мира они выбраться могут. Но для этого им потребуется годы и добросовестные ежедневные усилия. На которые они из-за умственной лени или нравственной тупости неспособны. И передо мной раскрылась бездна, перед которой я замолчал.

С тех пор прошло 25 лет.

С гуманитариями в этой стране всё ясно, а представители точных наук наивны и не понимают, с чем имеют дело. Тем не менее, попробую объяснить. Полагаю что сейчас уже можно. Потому как возникло гиперинформационное общество.


Возьмём такое явление как «синергетика». Время от времени академические учёные пытаются бороться с тотальным синергетическим словоблудием. Они пытаются разобраться, что им говорят философы, и ничего не понимают. То есть синергетика как условное обозначение некоторого комплекса математических и физикохимических проблем им понятна, а вот употребление этого термина в контексте экстрасенсорики, торсионных полей и прочей биоэнергетики бесит. Им кажется очень просто дать квалификацию «гуманитарной синергетики» как шарлатанства и закрыть тему.


Правда при этом оказывается, что Илья Пригожин или Герман Хакен в ОПРЕДЕЛЁННОЙ степени выглядят не с лучшей стороны, но это можно списать на риторическую обёртку действительно интересных и иногда важных результатов, относящихся к сфере точных наук. В самом деле, если математик говорит, он неизбежно занимается риторикой, и всё-таки самые абстрактные математические рассуждения предполагают доклад, то есть инсценировку. Беззвучный показ на доске рядов формул это труднодостижимый идеал.


Однако в случае синергетики оказывается, что именно словесная шелуха и является сутью 99% синергетических текстов. Именно это обусловило популярность синергетики, которая была, как картошка, насаждена 20-летней работой гигантского концерна Шпрингера. Что касается собственно научных результатов Пригожина, Хакена и Ко то они весьма скромные. Ничего ОСОБО важного ни в смысле теории, ни в смысле прикладном их идеи не содержат. Ну, симпатично, может быть прикольно. Но эти идеи сами по себе никогда не стали бы элементом массовой культуры. Это не закон всемирного тяготения и не строение ДНК.

Поэтому непонятно ЗАЧЕМ.


И учёных это раздражает. Поскольку Пригожин еврей и концерн Шпрингера занимает утрированно еврейскую позицию, в этом иногда склонны видеть «еврейский заговор» - бессмысленный азиатский пиар. Но евреи тут лишь исполнители и всё было бы слишком просто, чтобы выглядеть подобным образом. Проще говоря, никто бы не дал.


Что такое синергетика, если вынести вердикт? Это масонская тарабарщина, помогающая государству контролировать научное сообщество. Риторика Краузе. Чтобы от зубов отскакивало. Это унифицированный проект, внедряющийся англосаксами, и призванный заменить немецкий вариант. Это уже было с Краузе. Его никто не знал в Германии, а в испаноязычных странах он был абстрактным иностранцем-космополитом. Это лишало краузианство национальных корней и позволяло англичанам легко манипулировать испаноязычными интеллектуалами. Гегеля и Канта Тугентбунд превратил в оплот германского национализма, контроль над которым англичане утратили во второй половине 19 века.


У англичан есть одна слабость. Это наблюдатели, экспериментаторы, исследователи, но творческое начало в них развито слабо. Они предпочитают пользоваться результатами чужого труда. В научном знании это освобождает от массы ненужной работы, но в новой для себя области англичанин теряется и начинает искать помощников. Англичане мастера загребать жар чужими руками. Думаю это не случайно, а является компенсацией некоторой природной тупости. Американцы от метода жизни за чужой счёт отказались, но это привело лишь к гигантскому развитию изобретательства. Дальше Эдисона они не пошли и, не будь европейцев, они до сих пор понятия бы не имели об атомной энергии.


Сама синергетика это головоломная немецкая обработка холизма, возникшего в 20-е годы. Холизм это чисто английское изделие, то есть незамаскированная тупость. Там вообще нет никакого научного подкрепления, и всё состоит из заведомо и специально бессмысленных фраз. Вроде «нельзя объять необъятное».


Но зато забытый холизм из-за своей первобытности вполне нагляден, и лопоухие физики-химики могут отчётливо видеть С ЧЕМ им приходится иметь дело.


На мой взгляд это лучший памятник Ленина. Тут всё как на ладони – корявый габитус, порыв, английский френч.

Шутю - это памятник отцу-основателю холизма энд синергетики английскому фельдмаршалу Яну Смэтсу.

Ян Смэтс, как и Ленин, родился в 1870 году, в семье фермера-африканера. Получил юридическое образование в Кембриджском университете, затем работал в фирме Сессиля Родса, где отвечал за связи с общественностью. В английскую тайную полицию был завербован может Родсом, а может ещё в Кембридже.


После начала англо-бурской войны Смэтс фиктивно перешёл на сторону буров. Дальше всё как обычно. Не смотря на то, что воевал Луис Бота (бур французского происхождения, сменивший убитого Жубера, тоже француза), английские (а следовательно мировые) СМИ превратили адвоката Смэтса в «главного бура». После этого «главный бур» уговорил Боту прекратить войну и подписал с англичанами перемирие. Англичане выиграли войну благодаря своим шпионам и дипломатам.


По идее бурам надо было продолжать партизанскую войну, против которой англичане оказались совершенно беспомощными. Бур это такая машина для убийства, первого своего негра бур убивал в 11-12-летнем возрасте. Эффективное участие детей в партизанской войне и подтолкнуло тогда англичан и американцев к созданию скаутского движения. До этого и Баден-Пауэлл, и Бёрнхем были простыми лазутчиками и головорезами. А когда малыш с пятисот метров дяденьку-офицера одним выстрелом клал, тут интересную мысль поняли.


Мировое общественное мнение тогда было целиком на стороне буров, кроме того генштабисты Держав стали над англичанами смеяться. Ещё год сопротивления и буры ещё бы и выход к морю получили.

Не удивительно, что за такой подарок короне сметливого Смэтса осыпали наградами. Бурский Мандела занял в ЮАС одновременно посты министра обороны, внутренних дел, а также ключевой для местных условий пост министра горной промышленности.

Во время первой мировой войны Смэтс доказал свою полную военную несостоятельность. Он несколько лет охотился в Восточной Африке за отрядом фон Леттова-Форбек, и, не смотря на пятикратное превосходство в силах и первоклассное снабжение, ничего не мог поделать. Столкновения приводили к потерям 1:15.


Позорно провалившись, сей мюнхаузен после войны сочинил легенду «джентльменской игры» с коварным противником, вроде такой же английской сказки про «лису Роммеля».

Но это только присказка.

Сразу после февральской революции профессиональный провокатор и интриган Смэтс был вызван в Лондон и ввёден в состав имперского военного кабинета. Трудно сказать, чем там Смэтс занимался, но в конце 1917 года он вёл сепаратные переговоры с Австро-Венгрией. Речь шла о переходе австрийцев на сторону англичан в обмен на территориальные приращения за счёт России и её бывших сателлитов: Сербии, Черногории и Румынии. Весь 1918 и первую половину 1919 года он занимался спецоперациями на территории Восточной Европы. Задача Смэлса заключалась в перехвате преобладающего французского влияния в этом регионе, в том числе с опорой на коммунистические режимы.

В 1919 году на личном поезде, подобно Троцкому, Смэтс прибыл в Будапешт, где Бела Кун в честь высочайшей особы дал парад местной красной армии.

Вы не задумывались, а как выглядели большевики? Не руководство в штатском, а кто «делал дела». Изображают моряков и солдат – но это униформа царской армии. Будёновки и кожанки – тоже. Это трофейное обмундирование с русских складов, в которое хотели переодеть армию в 1917 году (и уже начали). А как выглядели ОНИ?



(Кликабельно)

Да вот так. Это отряд «Ленинцы», возглавляемый Йозефом Черни. Самого Черни вскоре пришили, а подельники были переправлены в Советскую Россию - продолжать революцию. Работали не покладая рук. Бела Кун убил пленных офицеров в Крыму (эта Катынь не считается), затем его назначили на Урал главой агитпропа. А глава Советской Словакии венгерская марионетка Антонин Яноушек был направлен рулить в Чувашию. В глубинку пошли.

Советская власть в Венгрии была насаждена сверху, по воле графа Михая Кароя, сознательно передавшего власть коммунистам. В дальнейшем Венгрия была надёжной базой английского влияния в Восточной Европе (в целом контролировавшейся Францией). Адмирал Хорти был венгерским вариантом Колчака, его союзные отношения с Гитлером были таким же лицемерием, как дружба Маннергейма. За это Хорти (как и Маннергейм) не подвергался репрессиям, а был спокойно перемещён в Португалию, где жил как на курорте ещё 12 лет. Хотя почему «как». Вину же свалили на ничтожного Салаши, деятеля запрещённой партии и к тому же армянина :) Бедного Салаши-Салосьяна, рулившего Венгрией всего несколько месяцев, вскоре расстреляли, а граф Карой вернулся из Лондона в Венгрию и стал работать в госаппарате. Дошло до смешного и в день объявления войны Югославии, повлекшей разрыв дипотношений с Лондоном, венгерский премьер и министр иностранных дел Пал Телеки покончил с собой с горя.


Пал Телеки, дернувшийся масон-англофил и специалист
по географии Китая был кроме всего прочего
главой местных скаутов.

Всё это заслуга Смэтса, деятельность которого в послевоенной Европе мало известна, а в СНГ, пожалуй, и совсем неизвестна. Хотя например он был связан с Петлюрой и т.н. «границу Боты» между Западной Украиной и Польшей надо называть его именем. Видимо работа Смэтса была очень успешной и в конце 1919 он становится премьер-министром британской Южной Африки и находится на этом посту до 1924 года, когда уходит в отставку.

Вот тут наш деятель узрел Свет Истины. Я даже примерно вижу как. Веранда, на веранде в тенёчке кресло. В кресле Сам. У кресла полупустая бутылка джина. Грамм 400 будущий философ уже усидел. Потом английские СМИ будут надрываться за гениальность. Например, выдумают, что он знал наизусть 5000 книг и официально впишут факт в книгу рекордов Гиннеса. На самом деле не 5000, а 250. И не книг, а бутылочных этикеток. Ну в общем сидит в полудрёме, солнце клонится к горизонту. Одна мысль лениво сменяет другую:

№1 Чо-та отрыжка от свинины кислая. Никак гарнир... того.

№2 Чандрагубанапотамку надо по шапке. Заворовался, служит без усердия.

№3 На дерби-то конёк мой – 200 фунтиков взял. Недурственно.

№4 А хорошо я тогда с Трансваалем дельце провернул. И сыт, и пьян, и нос в табаке. Вот что значит ум. Да и объективно... Получилось как – и Англии хорошо и буров не обидели...


И вот тут случился инсайт. Генерал заёрзал, ещё глотнул джина. Позвал умницу-жену поделиться мыслью. Она из образованных, играет на клавикордах, книжки читает...

- Тут как, смотри. Вот Капская колония, Наталь, Трансвааль, Оранжевая. Если они по отдельности, то как... А вместе? Вместе этак. Ого-го!

Любящая жена просунула интеллектуальную клизму, помогла мысли родиться:

- Ну да, милый. Аристотель сказал: «Целое больше частей».

- Во-во-во... Угадала. Ты эта... спиши слова, я сейчас доклад в ложе буду делать об интеграции доминионов. Содружество хотим. И тут, как ты говоришь, Аристотель? Ебена мать! Умница. Дай я тя поцелую. Это ж надо в книгу развернуть. В систему. Дать в университетах.

- Ой, здорово. А я и название придумала. «Целкачество». Чтобы все вместе.

- Это чо? Не... Ты чо, мать? Смеяться будут. Надо по научному. По-гречески.

- По-гречески «холизм».

- О! годится! Классическое образование, культурно. И Аристотель греческий знал.


Сказано-сделано. В 1926 году Смэтс опубликовал книгу «Холизм и эволюция» и на следующий день проснулся знаменитым. Как ехидно пишет о более раннем этапе карьеры мыслителя Дуглас Рид (коллега Смэтса по органам, но в отличие от него профессиональный литератор):

«17 марта 1917 года генерал Смеэтс прибыл в Лондон, встреченный там беспрецедентными овациями... Эта триумфальная встреча — ранний образец привычной в наше время техники рекламирования нужных лиц печатью, послушно реагирующей на простое нажатие нужной кнопки. Тот же метод в несколько упрощенной форме известен и примитивным племенам Африки, где М`Бонго, великий глашатай, гордо выступает впереди черномазого царька с ревом “Великий Слон, Потрясатель Земли, Пронзатель Неба” и все такое прочее».

Ну а после «холизма» Ян Смэтс ещё себя показал. Остался порог в пороховницах. Провоняв «холизмом» всю Лигу Наций и «Содружество», сразу после начала второй мировой войны он был мгновенно посажен Лондоном на пост премьера ЮАС и, не смотря на серьёзную оппозицию буров, обеспечил вступление доминиона в войну. ЮАС он управлял до 1948 года, причём во время войны на секретном совещании британского Генро был объявлен преемником Черчилля на случай гибели последнего. То есть после оккупации Великобритании Штаб Фирмы должен был переместиться не в Канаду, а в Южную Африку. На максимальное удаление от США и Германии, и поближе к золотой кормушке.

В достойное заключение своей карьеры он перед отставкой одним из первых признал государство Израиль, что для НЕПОНИМАЮЩИХ выглядело пощёчиной Великобритании. Англичане гоняли ничтожных евреев по всему миру как мячик, и при этом ещё нагло изображали себя жертвами «всемирного заговора». Например, с помощью своего оберпропагандиста - вышеупомянутого Дугласа Рида, кумира лопоухих горе-патриотов из «Памяти». В конце концов, об мячик они споткнулись (с подачи американцев), но о подкупе Смэтса и Черчилля «еврейско-венгерским банкиром Стракошем» могут говорить люди совсем недалёкие. В самом деле, откуда деньги у англичан? Они слова такого не знают. А уж чтобы кого-то англичанин мог подкупить или подставить. Вот евреи те да, в порядке мирового заговора наняли англов и подставили по полной программе. Черчилля там, Смэлса, королеву. А те, как всегда, купились.


Понятно, что бороться с этим БЕСПОЛЕЗНО. Эту морковку вы не вытащите.

Правильная позиция учёного в этом случае - не связываться. Надо знать основные постулаты тарабарщины, а также фамилии масонских Абракадабрычей, и отмалчиваться. На западе так учёные и поступают. Сознательно. А у нас от большого ума борются с шарлатанами.

Ню-ню.


Утятам в таких случаях рекомендуется прикидываться простачками и хлопать глазками. Типа своего мнения о синергетике не имеем, пока изучаем науку. Штука сложная, пока многое не понятно. Но вот холизм читали, понравилось. Ажник прошибает. Ядрёно написано. Да и человек хороший. Всё аккуратно, подтянуто. Уж 75 челу, а бородка, френч, стек. Погоны там. Фельдмаршал – не хухуры-мухры. И пост какой занимал в такие-то годы. Философ.

Уроды и отваливаются. Если не понимают, что над ними издеваются. Если понимают, отваливаются ещё быстрее – с уважением.
5
...А мне понравилось "введение каллагию"... Теперь становится ясна область применения такого инструмента, как кАловорот.
Холизм, стало быть - учение о гармоническом единстве мира под властью английской королевы? Мысль малость неожиданная, но личность основателя подозрения внушает, да.
Где вы все это прочли?
Помню в 1986--88 интеллектуальная верхушка старшекурсников-аспирантов УПИ (ныне УГТУ-УПИ, главный технический вуз Урала) сидела на Пригожине как на иголке. Это было сокровенное знание, передававшееся изустно. (Хотя какие-то книжки кажется уже вышли. Я впрочем видел в распечатке.) И только на философском УрГУ была в те годы другая иконическая фигура -- Фейерабенд. Ясно, что Фейерабенд - писал о своем, а Илья Романович немного о другом. Просто вспоминаю властителей дум.

Deleted comment

Да фашизм под маской научности :)

Англичане обычно континентальной Европе ликторский пучок шьют, а тут у самих целое Аненербе разработкой оккультной лабуды занимается.

Собственно мысль простая и от нее не уйти, других "разделяй и властвуй", а сам "объединяйся и властвуй". Дяденьки масоны со всех стран содружества складывают свое биополе и накачивают аурой торсионный лазер сканирующий ноосферу.

Deleted comment

В конце 1980-х каждое знание воспринималось как решающее. С голодухи ели все, словно были из блокадного города. Многие отключились от питательного раствора уже только в 1992--94. Дм. Евг., по его словам, занимался в М. самиздатом. Наверное знает об этом голоде еще и в экономических терминах. Как человек, постоявший за виртуальным прилавком.
Тогда люди не мыслили в терминах "каши". Им обрыдло одно "знание", но заманчиво приоткрывалось другое, тайное, и они в трансе шли к нему. Смена "парадигм", так сказать.
ого, множество комментариев свидетельствует о глубокомысленности аудитории :)
понял как мне повезло - вообще не знаю что это все такое.

Интенсивное внедрение слова «синергетика» в науки, особенно в общественные, заключалось в полном непонимании того, что такое наука синергетика в естественном (антропийном) смысле, в "использовании" синергетического подхода в качестве простого сопровождения словом «синергетика» различных необоснованных "гуманитарных" утверждений, выдаваемых за научные. В результате опошлялись нормальные наработанные методы конкретных наук.
Кстати , синергетика - это не единственная такая хрень .... есть ещё , например , кибернетика . Такая же точно "синтетическая" жвачка . Что самое смешное - когда при совке кибернетику называли "буржуазной лженаукой" , то они наверно сами не знали , насколько были правы :-))))

Deleted comment

Вы что-то сказать хотели ? Попробуйте ещё раз .

Deleted comment

Не , сегодня явно не Ваш день ;-))))) А насчёт первоисточников - так там что у основателей , что у критегов "кибернетики" - абсолютная лабуда . Там не на что тратить время ....

Deleted comment

Если начал читать книжку, а там идет страниц на 10 общих фраз, похожих на "все имеет отношение ко всему, и в свете повышения дальнейшего ускорения оно теперь вот так" - то дальше читать бессмысленно.

Таков Винер, синергетики, тектолог Богданов (это который Ленина вокресить хотел обезьяней кровью из Сухумского питомника), и почти все савецкие гуманитарные труды.

А вот не таков - Сивухин, Савельев, Блохинцев, Ландавшиц, Хинчин, Кудрявцев, Шабунин...
Гы-гы :-)
Знатно отметилсо
В этом вопросе совки были абсолютно правы.

Кибернетика реально лабуда, и не зря от нее осталось только словечко "киборг" в игрушчонках и ски-фишных книжках.

Единственное разумное содержание там - теория автоматического регулирования и устойчивости по Ляпунову, Раусу-Гурвицу и Михайлову.

Все.

Винер - пустобол. Для развития компов куда больше сделали Ахо и Ульман, Ноам Хомский и Сеймур Крэй.
++++++++Единственное разумное содержание там - теория автоматического регулирования и устойчивости по Ляпунову, Раусу-Гурвицу и Михайлову.+++++++++

Ну да , и ещё теорию алгоритмов можно туда "вписать" , при большом желании . Но конечно же , все эти направления математики ( как и их приложения в технике ) развивались и развиваются самостоятельно , вовсе не нуждаясь в какой-то ещё дополнительной "крыше" в виде кибернетики , в том-то и дело .

+++++++++В этом вопросе совки были абсолютно правы.++++++

И что самое смешное - некоторые люди до сих пор думают , что из-за этого неприятия "кибернетики" совок сильно отстал в компьютерных технологиях ;-) . А на самом деле причины там были совсем другие ...
Да совок отстал из-за железа в основном.

А с кибернетикой был такой трюк - эту тему объединили с лысенковской, в которой все ровно наоборот (кликуша-пустобрех Лысенко и толковый вейсманизм-морганизм).

Deleted comment

Ну в МИРЭА на прикладной математике все "трудились" над разработкой "интеллектуального распределенного синергетического комплекса". К счастью, зам. завкафедры всем подробно объяснял, как нужно формулировать темы и составлять оглавление, чтобы курсовик был в русле, и давал ключи от архива, чтобы нужные главы можно было передрать. Мы иногда это в прямом смысле и делали, т.е. вставляли куски из старых курсовиков в свои. Ну а в остальном была математика, как математика. Что такое "распределенный интеллектуальный синергетический комплекс" я до сих пор не знаю.
распределенного интеллектуального синергетического комплекса (РИСК)
Тогда у же было ИП :)
Во многих ВУЗах "синергетика и фракталы в бесконечности хаоса" стали обязательными курсами для студентов. Регулярно приходится обсуждать дипломные работы и диссертации на эту тему. Мозги набекрень. Спасибо, прочистили.
> У англичан есть одна слабость. Это наблюдатели, экспериментаторы, исследователи, но творческое начало в них развито слабо. Они предпочитают пользоваться результатами чужого труда. В научном знании это освобождает от массы ненужной работы, но в новой для себя области англичанин теряется и начинает искать помощников.

Не очень понятно, чем в научном знании исследование отличается от творчества. Как Ньютон открыл свои законы, если в нем было слабо развито творческое начало? А если открытие законов это не творчество, то что такое творчество в науке?
Это, наверное, потому, что для англичан творчество - часть privacy, и то, о чём джентельмены не говорят. И потому путаются, когда творчество оказывается в области публичного.
А Ньютон, как известно, стоял на плечах гигантов )
я бы даже больше сказал - старик Невтон по доброй джентельменской традиции просто тырил у гигантов их идеи и выдавал за свои
Классный текст, спасибо. И выводы правильные. Но под личное обаяние Смэтса я-таки попал, биография завидная.
Милюков об этом как-то забавно писал, мол, наивные англичане не разобрались, не поняли, с кем имеют дело, и послали фельдмаршала Смэтса вести переговоры с Белой Куном о какой-то восточноевропейской мирной конференции, альтернативной версальской.
А философии здесь действительно нет.
шикааааарно))))
синергетика кстати сильно смахивает на просто наукообразное ответвление нью-эйджевской жевачки для мозгов.
с нетерпением жду разбора в очечках ислама))) вот уж где английские ухи торчат вовсю
за ислам могут того
Кого того? И кто? Бред...
А зачем про ислам, здесь же ДЕГ говорит (если обобщить) о религиозном сознании вообще, т.е. и об исламе, и о синергетике) Если я правильно понимаю.
--------------
А Дмитрию Евгеньевичу спасибо за очередную очень интересную статью! :-)

Гоппер Карл Янович

У Колчака в армии был будущий глава латышских скаутов.
Значит, не все "латышские стрелки" были за б-ков. Какое-то наблюдалось размежевание.
Большинство офицеров Латышской дивизии не перешли на сторону большевиков.
какой-то швейцарский горный гопник ))

Deleted comment

победил в ВЕЛИКОЙ борьбе только за счёт проверки исполнения
То есть, в деле не дело главное, а контроль.
А о чём Вы?
Ну вот, читая ваш журнал, я хоть начну различать Синергетику с Дианетикой - какое-никакое, а образование!
А что такое т.н. методологи энд Щедровицкий? Говорят, это - в отличие, например, от синергетики - настоящая предметно-ориентированная философия. Стоит она того, чтобы вникать?
Вас уже должно насторожить, что эта морковка очень большого размера (корпус текстов).
Хорошее про методологов я слышал от человека, ценность мнения которого основана для меня на основании длительного общения. Никак не от шарлатана от философии.

Думаю, просто интеллектуальная планка Д.Е. слишком высока - вот и летят перья во все стороны :)
Скажу одно, методология ОДИ - это не философия, а социальная практика.

Корпус текстов нужен для того, чтобы освоить стилистику дискурса, по которому отличают "своих", так называемых "методологов" (деятельности).

ОДИ - не столько решение задач, сколько вербовка новых адептов из разных сфер и областей социума, создание новых связей, с помощью которых уже действительно можно решать кое-какие проблнмы, в том числе личные.

Я сам довольно быстро освоил, а потом даже забил свою "делянку" - свой тип ОДИ, и лет пять с удовольствием (и не бесплатно) предавался игровому образу жизни. По молодости лет - весело. Потом - неприлично, как пятидесятилетнему человеку - самому бить чечётку, а не, допустим, уже учить хореографии или ритмической терапии.
про Щедровицкого где то в комментах вроде было
а как насчет теории систем Урманцева - тоже шарлатанство?
Несомненно. Система - закон мышления. На физические объекты законы мышления как можно переносить? Естестввенно что все объекты будут выглядеть системами, потому что мышление только так их и воспринимает.
не в обиду будет сказано, Вы вообще в курсе о чем идет речь? что-то из Урманцева читали?
Я про Урманцева ничего не знаю, но словосочетания системный (вар. системно-структурный) подход (метод, анализ), "общая теория систем" были очень популярны лет 25-35 назад в кругах советской (около)научной общественности, всевозможных "методологов" и прочих заклинателей. Может, это и были тогдашние клички будущей синергетики, выводимой на лыжню в качестве дублёра "мфл"?
>Может, это и были тогдашние клички будущей синергетики, выводимой на лыжню в качестве дублёра "мфл"?

ну там есть схожие моменты, но в основном отс урманцева, сугубо отечественный продукт, причем вполне практически полезный.
Так можно сказать что системы - основа природы. Потому и мышление выглядит системой
//У англичан есть одна слабость. Это наблюдатели, экспериментаторы, исследователи, но творческое начало в них развито слабо.//

Вон откуда морковка растёт :-)

Есть, кстати, ещё аналогичное словечко: ноосфера. Почти отечественного происхождения.
+++++Есть, кстати, ещё аналогичное словечко: ноосфера. ++++++++=

Кстати да , ещё один фантом ;-)))
Совершенно верно. Туда же, рядом с Богдановым и Красиным, и кибернетикой.
А почему "не пошла" Венгерская Советская?
собственно ихнiе феодалы не очень-то желали
и потомъ было монархическо-феодальное возстанiе поддЬрживаемое ... французами и румынами, а также сербами, соотв-но
Видимо, это был ход в англо-французской игре в ЦВЕ. У французов оказалось достаточно ресурсов для успешной контригры. В результате, договорились.
Невольно вспомнилось высказывание одного из современных суфийских шейхов:

"Реальность – "векторная величина", а не предмет и не идея. Нет такого объекта, к которому можно приклеить ярлык "бог", и идея бога лишь указывает нам направление.

Уму требуются предметы и идеи. Но всякий раз, когда интеллект, вооружившись хитроумными ловушками, обнаруживает тень чего-то подлинного - всегда объект - и кричит: "вот оно, поймал!", в силках не обнаруживается ничего, кроме порождения интеллекта.

Бог внутри человека, учат мистики. Но и к внутренним объектам, точно так же, как и к внешним, не стоит прикреплять ярлык "бог". Даже самый сокровенный внутренний голос или глубинные переживания, постижения и открытия не могут быть богом. Все это лишь тень от тени, и, в силу самой своей объектности, они не могут выразить Абсолют. Явления внутренней жизни могут служить лишь вектором, дорожным указателем, хотя иногда, увы, они превращаются в высшую ценность, то есть становятся идолом.

Что помогает не блокировать "векторность"? Сознание, которое не цепляется за объекты, но при этом не упускает их из виду; оно ко всему внимательно, ни на чем не задерживаясь; это направленное вглубь внимание без отождествления. " (с)
крутое высказывание, жестокая демагогия.
>>>> Но всякий раз, когда интеллект, вооружившись хитроумными ловушками, обнаруживает тень чего-то подлинного - всегда объект - и кричит: "вот оно, поймал!", в силках не обнаруживается ничего, кроме порождения интеллекта.

В полной степени приложимо ко всему вашему высказыванию. Это просто слова, и за ними ничего не стоит кроме идеологии. А за любой идеологией стоят деньги, увы, и больше ничего... В данном случае, нефтедоллары. Это и есть то "подлинное" от чего "тень".
Ваш комментарий --- точь в точь цитата Пелевина.
+1
а имя шейха не подскажете?
Тема поста похожа на название романа Франсуазы Саган "Немного солнца в холодной воде".
Спасибо, что ответили на все мои вопросы :)

Я посмотрела на Африку в фильмах, а сейчас прочитала, как все это устроено изнутри, теперь буду гадать, что будет с Африкой ближайшие сто лет.
Для понимания структуры и происхождения №634 ключом является Леттов-Форбек, фон и морковка, конечно.
спасибо интересно

Deleted comment

Интенсивное внедрение слова «синергетика» в науки, особенно в общественные, заключалась в полном непонимании того, что такое наука синергетика в естественном (антропийном) смысле, в назывании синергетического подхода простого сопровождения словом «синергетика» различных необоснованных "гуманитарных" утверждений, выдаваемых за научные. В результате опошлялись нормальные наработанные методы конкретных наук.
спасибо. БОЛЬШОЕ спасибо. А уж думала, что в ЖЖ только хамы, подхалимы и нравоучителя "живут". а оказывается есть, что почитать и поразмыслить есть над чем. СПАСИБО.
Как любое модное поветрие синергетика проходит закономерные этапы развития. Появляются толпы адептов жуликоватых барыг и прочих деятелей. Всем хочется и кушать и прославится. Пройдя через фазу перенасыщения любое поветрие неизбежно начинает угасать. Да Пригожин не Эйнштейн взялся за гуж да не поднял (стрела времени в физике так и не разработана). А то что теории самоорганизации из хаоса так популярны у нас так это имеет и свои объективные причины. Что произошло со страной никто не понимает, какова природа исторических процессов никто не знает, что будет дальше не ясно. Вот и уцепились за синергетическую методологию.
Но поскольку результатов нет (а синергетика претендует на практическую ценность) то и популярность ее неизбежно падает.
Почти в тему:
С простыми, материальными идолами ситуация в религиях более-менее ясна, по крайней мере, эта тема широко муссируется. Менее популярна тема умозрительного или ментального идолопоклонства, которое, тем не менее, также широко распространено и несет в себе гораздо более негативный заряд.
отсюда
Ну это определеный тип мышления. Так сказать одна из фундаментальных антропологических характеристик. Ведь люди которые это пишут хоть и дурачки но искренне увлечены нарисованием схем "человек-мир-космос". Это тоже своего рода интеллектуальная деятельность. А что в других областях у нас по другому? Полно физиков издающих брощуры о том как они опровергли теорию относительности, а Петрики эти всевозможные? В экономике вообще черт ногу сломит столько там нагромоздили.
Или может в прошлом ситуация была иной? Или трактаты средневековые про людей с песьими головами чем то отличаются?
Обычное дело.
>А то что теории самоорганизации из хаоса так популярны у нас так это имеет и свои объективные причины. Что произошло со страной никто не понимает, какова природа исторических процессов никто не знает, что будет дальше не ясно. Вот и уцепились за синергетическую методологию.

Так всегда было. Вместо интеллекта (где ж его взять!) пытаются использовать какой-нибудь волшебный мэтод. Наворачивают целую "науку" с иерархией "ученых".

Потом, когда чел поумнее делает открытие или просто догадывается, как что-то устроено и крутится, "ученые" запросто обосновывают открытие использованием мэтода. Вроде как и они, знатоки мэтода, тоже причастны и полезны.

И открыватель соглашается с "учеными". Потому что так солиднее, с мэтодом-то, да и выгоднее.

Deleted comment

Deleted comment

ололо. толсто, очень толсто.
Такая защита была огромной редкостью, я предполагал, что всё будет так, как вы описываете. "25 мин" и 5 баллов. МОй научный руководитель сказал, что могут задать пару вопросов, на которые надо будет спокойно ответить, и всё. Я не был готов к содержательному диалогу и чувствовал себя простофилей, уронившем поднос в заводской столовой. Причём не по своей вине, а какой-то пьяный толкнул. На повторной защите на все ушло 15 мин в общем порядке. Мне поставили, зевнув, пять баллов и всё.

Со стороны оппонента это был Поступок, и я позже, проанализировав ситуацию, понял где прокололся. Это был молодой самолюбивый хохол, думающий что он знает западную философию. И одновременно коммунистический карьерист, выпускавший факультетскую стенгазету "Ленинским курсом". Он у меня вёл семинар и относился к вечерникам как к баранам. Что в общем соответствовало. Но не в моём случае. Я у него делал на семинарах пару докладов, иногда отвечал на вопросы. На семинары я ходил аккуратно, конспекты у меня были в идеальном состоянии. Придраться ко мне в рамках своей компетенции он не мог. Я со своими знаниями никуда не лез, говорил по теме. Но в отличие от физики или диамата это была моя специализация, и я не только говорил то, что надо, но волей-неволей "демонстрировал знания". Причём походя и очень спокойно. И это его взбесило. Потому что я был похож на аспиранта или препода, который из какого-то стебалова инкогнито ходит под маской студента, причём в заведомо слабой группе. Он у доски пляшет, а я тихо сижу в аудитории и иронично улыбаюсь. И он решил меня достать, чтобы показать, кто здесь главный. Он же немногим старше меня был. В общем он меня достал (ОГРОМНАЯ редкость в моей биографии), но я поступил так, как поступал и раньше. Перешагнул через него и его "полемику". Поскольку он достал, я всё же ошибся, и перед уходом на перездачу сказал, что учту все его замечания и переработаю диплом, но не могу согласиться с тоном полемики. Оппонент перешёл на личности, прекрасно зная, что я не смогу ему ответить, потому что нахожусь от него в зависимом положении. Этого делать мне конечно не следовало, меня спас 1986 год. Хотя я и брякнул с учётом новаций. Думаю оппонент в 1985 тоже не стал так себя вести.

Я пришёл к такому выводу, когда мне сказали, что он сам напросился выступить на моей защите.
Технически это был сбой, уверен, весьма неприятный для большинства профессуры. Полагаю, что оппоненту после этого дали по башке, не сильно, но внятно - чтобы всё тихо было.
Тогда уже понемножку начинало веять "новое мЫшление", а аспирант, очевидно, держал нос по ветру.
Я пришёл к такому выводу, когда мне сказали, что он сам напросился выступить на моей защите
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Святые угодники!
да половина плебейскаго самоутвержденiя въ томъ чтобы обхамливать кого-то просто ради того, чтобы обхамливать
при этомъ объектъ сего действа долженъ быть полноцЬннее субъекта и/или уязвимЬе его
всё довольно просто
кстати лженауки кибернетика, экологiя и естественно синергетика -- ровно направлены на обхамить

неудивительно , что приличной публики въ нихъ не найдёте ... а Вашихъ номенклатурно-компотныхъ оппонентовъ тамъ будетъ полно

особое спасибо за фактологiю

кстати стоило бы особенно раскрыть позитивизмъ и неопозитивизмъ ...если Вы этаго ещё не сдЬлали
Даже и не знаю с чего начать. Как выразился товарищ Швондер - Да это какой-то позор! :)
Начало поста ничего не предвещало кроме интересных здравых рассуждений и философских мыслей. Но затем на автора нахлынули воспоминания и накрыли волны негативных эмоций (я бы сказал цунами). И тут Остапа понесло.

То, что в науке (точнее в организациях, формально имеющим отношение к науке) давно засели хорошо приспосабливающиеся организмы-паразиты и имитаторы - давно известно. Тут я вас эмоционально поддержу, ведь в аспирантуру человек попадает еще в молодом возрасте, когда у него еще есть максимализм и честолюбие (если такое у него вообще есть от природы). И для молодого человека - это бывает шоком, когда он видит, что среди людей, имеющих ученые степени, к науке имеют отношение только единицы. Кроме того, те, кто что-то может сильно раздражают тех, кто чего-то добился. И наоборот :)

По поводу шарлатанства, лженауки, засилья религии и идеологии пр. также выражаю свое негодование. Синергетика, имхо, не имеет своего четко определенного предмета, а следовательно не может претендовать на самостоятельность и уж тем более на главенство. Но если посмотреть назад, прошу прощения за гуманитарный термин, - в историю, то возникнет закономерный вопрос: а как же вообще наука двигалась несмотря на все заслоны, которые раньше были гораздо сильнее?! Пишите в стол, время рассудит.

Странно, но часто бывает так, что "умные" люди часто наивны. Как у вас написано про технарей, которые не понимают гуманитариев. Люди, живущие в своем "правильном" мире, фактически не приспособлены к реальному "неправильному" миру. А может представление о правильном мире неправильны, если правильный мир не стыкуется с реальным? Эмпирические наблюдения никто пока на свалку времени не отправлял. :) Борьба с "неправильностью" мира не помогает в продвижении его изучения.

Ведь не надо быть мудрецом, чтобы предсказать негативную реакцию группы товарищей, если кто-то скажет: вы все - тупые никчемные мудаки, а теперь возрадуйтесь и послушайте мои мудрые слова. Будь ваши речи на 300% (прошу прощения, за лженаучное сравнение в %) правильными, оппоненты их низа что не воспримут должным образом, они будут с пеной у рта доказывать всеми даже нелепейшими доводами, что вы не правы. Ну так зачем же вы скатываетесь туда же и начинаете писать про масонские заговоры, политику, и прочие странные вещи. Вы критикуете лженауку и шарлатанство их же методами.

На этом мысль обрывается.

Deleted comment

Если эта наука была такой узкоспециализированной, значит просто вовремя не запатентовали фирменное наименование. Или все-таки беда в неудачном (размытом) названии, позволяющем применять его как общий термин. Почти как "наука о природе" было бы неправомерно закреплять за исключительно за биологией, или физикой.

Deleted comment

Deleted comment

проще говоря, зачем ломать копья за красивое название, реагируя на выпады и появления всяких фокусников и пророков под той же "маркой", вместо того чтобы наоборот отгородиться от всего этого карнавала и заняться собственным мега-сложным предметом исследований, вывесив трудно выговариваемую аббревиатуру. это же не продуктивно, хотя возможно и весело.
А порекомендуйте какую-нибудь качественную научно-популярную книгу по этой теме, а?
Плюс:
- Численные методы для прогона любой модели
- Символьные выкладки
- программирование на базе больших и НАДЕЖНЫХ численных библиотек
- изощренная трехмерная визуализация
- сложный (по структуре) набор документов
интересно не является ли это ответом на вопрос - почему затоптали\замаскировали именно её
Я не критикую "лженауку", а показываю, что то, что называется лженаукой, является органичной частью государственной системы научного знания. "Марксистско-ленинская философия" это нонсенс по масштабам, но не по своей сути. "МЛФ2" - это социальный каркас, подменивший собой фундамент и содержание научного знания.

В 80-е годы я специально изучал историю борьбы с "лженаукой" на Западе, например историю с письмом западных учёных против засилья астрологии, и знаю к каким результатам это привело. Неплохо бы это узнать и нашим учёным. А также обратить внимание на то, что борьба с шарлатанами это одна из специализаций научных шарлатанов внутри академического аппарата.
> историю борьбы с "лженаукой" на Западе, например историю с письмом западных учёных против засилья астрологии

Дмитрий Евгеньевич, пожалуйста, расскажите, или хотя бы дайте наводку на эту историю.
Письмо 186 учёных с мировым именем против астрологии и ответ Фейерабеда. 70-е годы.
Спасибо. Фейерабенда читал лет 13 назад, в библиотеке в Индии попался сборник. Мысли показались интересными своей необычностью, парадоксальностью. Например, в защиту инквизиции, против Галилея. Или в защиту права выбора толпы, вопреки мнению ученых. Наверное и этот ответ там был, уже не помню. Примерно представляю его содержание.
>Синергетика, имхо, не имеет своего четко определенного предмета, а следовательно не
>может претендовать на

...на научность и любой иной статус, кроме статуса "перепев Каббалы в исполнении карго-культных дикарей Океании".

В Каббале вон тоже много умного на тему "все имеет отношение ко всему".
Как это не удивительно про синергетику думаю примерно, как тут написано (хотя я физик с физико-химическим уклоном, а автора дневника считают занятным, но не серьезным дилетантом по всему на свете).
Хотя у пригожинской школы были вполне хорошие научные работы, но они впрямую не связаны с лирикой основателя, которая возможно кому-то интересна, но эти же результаты можно получить и обычными методами. (Без привлечения функционала Пригожина и прочего)

Deleted comment

Один прокол точно есть, например, в случае с Магелланом автора дневника малость высекли источниками.
А вообще, претендовать на историческое знания без языков это несерьезно. Боюсь академическая наука автора дневника не заметит.

Deleted comment

ну, я имел в виду историческую науку, а слависты конечно заметят.
Один прокол точно есть, например, в случае с Магелланом автора дневника малость высекли источниками.

Как тот аспирант.
Ну, доказал что-то Пригожин про какие-то весьма узкоспециальные урматы.

И что теперь? делать из этого науку всех наук? а может, лучше того, под крылья Шехины вернуться? :)
ему палец в рот не клади.
>целом приветствует полемику в своем ЖЖ

Думаю, вы знаете в чем разница между полемикой и дискуссией.

> пока никто не смог фундаментально пошатнуть дилетанта ДЕГ

Так и Сократ "не смог пошатнуть дилетанта" Парменида. На таком уровне это невозможно. Особенно, если как Платон, применять "театральный" метод в философии. Тут все аргументы идут в бой: и "цыгане" и пидарасы, и английские шпионы, советские евреи, украинцы. Целые нации объявляются "тупыми" (вот уже и англичане удостоились этого титула). Фундаментальной основой человеческого сознания и поведения считается его этническое происхождение (BIOS). Тут и козлоногий сатир "казлочков". A как же без него в театре–то?

А всякие "синергетики" и "холизмы" - это "упрощенчество", философия для глупых, но получивших некоторое образование сильно "творческих" фигур, которых в России всегда было пруд-пруди. Главное тут - полных и бесповоротный детерменизм компьютерных игр.

Deleted comment

> Гораздо труднее, когда программа изначально дефектная

Совершенно верно. Дефектнее чем сегодня в РФ и придумать сложно. Поэтому единственный выход это глубоко и внимательно разбираться во всем а не заменять одну дефектную программу на другую. Как завещал Ницше, познавать вещь в её генеологии, в развитии. А не методом "усё ясно". Все философы - в погонах.

Смотрим через волшебные очечки на расхождение во взглядах, к примеру, Джона Локка и епископа Баркли. Ага, Локк - безбожный английский эмпирицист, исчадие государственной "лапуты". Все потырил (как И Ньютон; англичане, у них с творчеством никуды). Надо бы проверить не работал ли на разведорганы. А Баркли? Что Баркли, это же ирландский "като". Дурачок, пытающийся слабыми ручонками защитить Ирландию от английского левиафана. И т.д. и т.п.

Поэтому ДЕГ для меня - не философ, а, скажем Мишель Фуко - философ. Хотя Фуко тоже занимался историей. Разница в методе. "Философ" сегодня это профессия а не склад характера, не просто тяга к созерцанию. Начал "за философию", кончил английскими полковниками. Дошли.

> Что-то мне подсказывает (:-), Вы никогда не играли в ММПОРГ

Еще я не клеил танчики, не играл в скаутизм, не вступал в многолетнюю полемику с хамами. У каждого, знаете ли, свои игры, свой азарт. Меня, например, не интересует ничего, чего бы я: а) не определял хотя бы процентов на 90, б) не давало бы дополнительных знаний или навыков. Простите, но стать эльфом 70-го уровня для меня просто ничего не значит.
Ну уж 0 человек! Иногда выпадает счастье указать на опечатки.

Deleted comment

СУ-29 МКИ, потом СУ-32 МКИ для Викрамадитьи.
Проблемы EMS.
Не скажите это сотовикам - они годами добиваются частот (например, Вымпелком) и не получают с аргументом: не обеспечена электромагнитная совместимость.

Кстати, не знаю, как в физике, а в радиотехнике это ЭМС или EMC - ElectroMagnetic Compatibility.
Сэссил Родс все равно не получится.
Шопенгауэр тем более.

для этого надо быть кибернетиком с фасцией.

А кто на защите дипломов вообще дозволяет токовать аспирантам, будь они хоть трижды законченные подлецы?
С Вашим вИдением отношения научных сотрудников в "синергетике" неожиданно согласен ;-) Раньше её непонимание я списывал на "узость кругозора естественников"
все аспиранты были студентами.
но не все студенты-подлецы стали аспирантами.
По поводу аспиранта ответил выше.
90 % современной философии - наукоподобный бред
слава Богу что мы не "философы".
Вас могут срезать также на любой специальности.
Если у вас философическое образование - значит у вас нет никакого образования вообще. Мало того, это значит, что вам нужно очень внимательно относиться к своему здоровью и принимать успокоительное при смене сезонов.
А где в этой колоде Фритьоф Капра.
подлец, он же чандала - существо,
впатывающее в грязь все, что превосходит его,
поскольку это единственное в чем оно превосходит других.

т.к. в грязи оказываются все,
отделить мух от котлет становится не возможным.
и это многим льстит, ибо сами такие.
#Надо знать основные постулаты тарабарщины, а также фамилии масонских Абракадабрычей, и отмалчиваться. На западе так учёные и поступают. Сознательно. А у нас от большого ума борются с шарлатанами#
№№ Нормальные физики в России тоже понимают, что синергетика- это блядословие и относятся соответственно. Я, кстати, о синергетике и синагогике и об общение с Хакеном у Вас еще в Самиздате писал
Вся проблема ГДЕ-га в том что он так и не прошел мужской инициации.
В армии не служил, в тюрьме не сидел, женщиной не овладел, всегда рядом с мамой.

Как бы он не хорохорился своей начитанностью сам из себя он представляет декласированного совкового интеллигента люмпена.

На фил-фак его взяли исключительно по классовой разнорядке. как же рабочий зила, пусь знают буржуи у нас каждая кухарка может быть философом.
В результате получился гнилой советский интелигентишка-нищеброд и холявщик.
За пайку гадит на советискую власть.

И вообще кто есть советский интеллигент?
Перефразирую Швеллера
- это человек с высшим образованием и низшей зарплатой, без всяких возможностей создать себе материальное благополучие, работая по специальности.

Он к примеру не может основать конезавод собственное дело, и заработать миллион на разведении породистых лошадей. Он по жизни не может иметь перспективу роста, работать по своему уму и способностям от пуза и расти без предела, — масса его умственной энергии невостребована, сенсорный голод не удовлетворен, объездить мир невозможно, купить свой хороший дом невозможно, выебать бабу не может, оставить детям состояние невозможно, да и самих детей нет как ненеможет жениться, поэтому он всегда немного Манилов.

И он читает — вдумчиво, истово, эмоционально. Между тем не способен осилить даже Материализм и Эмпириокритицизм.

Вот что дает оторванность от простого народа, предательство рабочего класса. Унылое собачье служение буржуазии за чечевичную похлебку.

А создать ему условия — сделай его к примеру коммиссаром коваллерийского эскадрода? Бросит читать к чертовой матери, вместо этого будет жить, воевать, трахать баб, работать и развлекаться.
А Вы как обычно все о себе да о себе, несостоявшийся комиссар кавалерийского отряда.
слово происходит от исконно-латинского жывотного "ковалле", вестимо?
Иной неофит может подумать - что вы есть "мурзилка мэтра". Занимаетесь черным пиаром Галковского, по принципу как раскручивали "Утомленные Солнцем 2".
вот так пернул! с пузырями) вашей породе мэтр посвятил пару строк:

Между прочим, многие, особенно по молодости, ошибочно полагают, что детскость свидетельствует о слабости или даже дегенеративности особи. Не совсем так. Любой биолог вам скажет, что хомо сапиенс это «половозрелый детёныш обезьяны». Детёныши млекопитающих похожи на людей, а потом начинается период полового созревания. У зверушки растут клыки, бицепсы, глаза наливаются кровью. А дальше биография понятная: сиськи-пиписьки, крэк, первая ходка, прописка в камере, наколки и все дела. Зверь пошёл долбиться чугунным лбом о стальные двери. Типа «взрослый»

ГОРДИТЕСЬ!
Каквы собираетесь без глаз налитых кровью сбросить иго англичанки. Добрыми делами?
и здесь вы) прекратите трясти прутья клетки и осознайте себя. дальше все получится само собой.
а вы дотянетесь? из клетки то?)))
У вас клетка в вашем моске
главное что у вас нет желания выбраться из своей клетки
Илья Пригожин действительно хороший ученый. Отец неравновесной термодинамики. Типичный гений. Хотел понять что такое жизнь. Собрал практически все необходимые кусочки для этого пазла, за исключением двух-трех, которых не существовало в его время. Они появились в физике буквально за последнюю декаду (i.e. evolving networks). К сожалению, человек сильно ошибся в процессе сборки пазла. Возможно, из-за недостающих кусочков.

Херманн Хакен, тот самый несчастный который и придумал сам термин Синергетика шел по лыжне Пригожина всю жизнь, повторяя все ошибки своего предшественника и плодя новые, совсем уж постыдные для физика. Определение самоорганизации зафиксированное Википедией противоречит Второму началу термодинамики. Хакен несет значительную долю ответственности за это.

В его защиту следует сказать, что он не мыслитель, он приличный математик. Получил известность за математический аппарат, описывающий работу лазера. Его работы в области теории хаоса также весьма серьезны.

Самое интересное, что Хакен все еще жив:
http://www.scholarpedia.org/article/User:Haken
http://itp1.uni-stuttgart.de/arbeitsgruppen/?W=5

Думаю, узнав о Синергетике как о философской дисциплине, старичек бы сильно расстроился. В среде физиков этот термин уже давно дискредитирован (у Хакена пазл явно не сложился) и практически не используется.
Думаю, что Пригожин нетипичный гений.

Утенок зверушка до боли простая. Сидит в белом халатике в небольшой белой комнате за простым белым столом без тубмочек и ящиков. На стене портрет-картина - жёлтый квадрат.

Входит "Илья" "Пригожин". Гений, весь в медалях.

Утёнок вежливо здоровается, спрашивает у гения фамилию.

Фамилию гений назвать не может. С именем отчеством ещё туда-сюда через пень-колоду, а с фамилией стоп-машина. Утёнок вежливо благодарит гения за полученную информацию, и нажимает на белую кнопку: "Следующий!"

На всё про всё - 30 сек. А люди гения по 30 лет изучают, изучить не могут.
Что у Пригожина не так с фамилией? Первый раз слышу. Википедия молчит.
Утверждается что фамили отца - Пригожин. А у него откуда? Кто его родители? Из какого он тейпа?

Или, скажем, образование. Утверждается, что отец окончил ИМТУ. А каком году?

Ну и так далее, биография не-человека.
По-моему, главный герой во всей этой истории не Пригожин, а Хакен. Именно этот старичек заслуживает 30-и секунд внимания.

Дело в том, что он действительно «старичек».

Пенсионный возраст в Германии 65 лет. По достижении этого возраста любого немецкого профессора вышибают с работы пинком под зад кем бы он ни являлся.
Нашему старичку в июле исполнится 83. А у него и кабинет есть в Штуттгартском университете (в котором он не появляется), и персональная секретарша (сидит на работе). Человек ни в чем себе не отказывает, получает полную зарплату. Хакен пенсионер государственного значения. А какие у него особые заслуги?

Дело в том, что Хакен математически просчитал мир в котором мы с Вами живем.

В мире постоянно все меняется. Это динамическая система. Развивается она, как правило, предсказуемо, а значит контролируемо. Бывает, что поведение системы невозможно предсказать в далеком будущем, когда малые незначительные параметры могут существенно изменить это будущее. Такое состояние называется хаосом. Хакен рассчитывал как нужно содержать систему чтобы хаоса ни в коем случае не возникало. Он рассчитывал, например ядерное противостояние между США и СССР, сколько свехдержав должно существовать на планете (не более двух одновременно), и тому подобные вещи.

Была у человека одна слабость: синергетика (первоначально – наука о спонтанном возникновении сложных упорядоченных структур из простых). Печатали книги по синергетике значительными тиражами. Они есть в любой научной библиотеке. Ну так человек заслужил. Прикольно, правда, что тут даже философов привлекли. Дежурных мальчиков для битья привезли на овощебазу гнилую картошку перебирать.
А что и как вообще можно "посчитать"? вот вам "крик души" известного в лж специалиста по таким подсчетам (ужас совка):

"Поэтому реальную картину происходящего сложно осстановить, привычные дебит-кредиты балансов согласно нормам бухгалтерии поломались финансовой инженерией и теперь дважды два может быть и минус сто и плюс пятьдесят.

То есть, в общем уже даже и учиться считать ни к чему. Чем точнее считаешь, тем больше ошибка, потому что за скобками столько всего, не поддающегося учету. В итоге магический, первобытный способ восприятия реальности способен в ряде особо пораженных обходящей регуляции фининженерией зон дать точнее картинку."

Это при том, что выпускник "чикагской экономической школы". Хакену дали "настоящие" данные, или как?
("за исключением двух-трех, которых не существовало в его время")

Очень интересно! Был бы признателен за ответ.
Я никогда не играл на фондовой бирже, так что вряд ли смогу быть вам полезен.

Думаю, каждому трейдеру в определенный момент приходит светлая мысль объединиться с другими трейдерами в группу. Чтобы не выступать в роли футбольного мяча, пытающегося просчитать все действия футболистов, а самому стать футболистом, или хотя бы малой частью какого-то футболиста. Чтобы самому активно влиять на рынок.

Хакен же просчитывал и придумывал правила игры в этот футбол: сколько должно быть крупных независимых игроков на бирже, чтобы стихийно возникающие группы не могли сильно повлиять на долговременны курсы акций. Образно выражаясь, современная жизнь – это массивный танк, который едет по кочкам, но этих кочек не замечает. Это не поезд, который ходит по рельсам, и который может уехать не туда куда нужно благодаря незначительным усилиям какого-нибудь анонимного стрелочника. Стрелок, которые можно перевести, просто не существует.
Я тоже не играю на бирже (вообще ни к чему не имею отношения). Мой вопрос был о другом:
"Дело в том, что Хакен математически просчитал мир в котором мы с Вами живем."
- довольно сильное заявление. А тем более, Ваше неявное утверждение, что имей он два-три доп. кусочка пазла - вообще все бы сложилось. Что именно? Я читал Ваш текс о народонаселении - там вообще никаких чисел нет. Т.е. какая именно "динамическая система" описывает мир? Какие у нее переменные (число людей, "производительность труда" ....)? Скажем, на бирже выигрывает тот, кто пишет правила, всякие форексы=лохотроны, где денги делают на том, что знают по каким "экономическим законам" играют лохи, и т.п. Какие законы у Вашей динамической системы, что "описывает мир" - сами же пишите - не поезд, а танк. Пока, мне кажется, выигрывает тот, кто имеет возможность не соблюдать никакие законы. По каким законам вчера ребята сами себе трилион "выписали"?
Социум -- это глобальная система воспроизводства людей и товаров их потребления. Любая система воспроизводства описывается математическим аппаратом разработанным в рамках популяционной биологии. Уравнениями типа Лотки-Вольтерра.
Виды товаров и сам человек меняются со временем, Например, сейчас постоянно увеличивается срок «созревания» человека до репродуктивного возраста; человек потребляет больше товаров. Т.о. коэффициенты в уравнениях со временем меняются. Математический аппарат для такого описания социума был разработан в 20-е – 30-е годы ХХ века.

На практике, высшая математика применяется не часто. Достаточно заметить, что современных людей производят индустриальными методами, на конвейере. И относятся к людям примерно так же как и к машинам. Индустриальное общество – это такой большой завод. Для описания процесса производства людей достаточно обычно заводской бухгалтерии. Это арифметика. Например, американцы и европейцы достаточно качественный продукт, у них большая производительность. Но производство американцев и европейцев в данный момент нерентабельно: люди потребляют больше чем могут произвести. И это производство закроют. Наш завод закрыли в 1991 году. По-сути Россия – это одна большая богадельня, завод по утилизации.

Вернемся к серьезной науке. С точки зрения физики, живой человек это просто гигантская молекула, которая производит разнообразные манипуляции с окружающей средой, а также взаимодействует с другими такими же молекулами. Сам человек тоже состоит из гигантских молекул, клеток. Клетки тоже живые и манипулируют другими клетками и неживой материей. Интересно, что часть метаболизма клеток внешняя. Клетки имеют внешние органы: внешнее сердце, легкие, почки, и другие органы. Люди тоже имеют внешние органы: магазины, школы, больницы, фармацевтические заводы...

Сами клетки тоже состоят из гигантских ЖИВЫХ молекул. При каких обстоятельствах молекула приобретает волшебные способности манипулировать окружающей средой? Два камня на поверхности стола мертвы. Они друг на друга не действуют. Но камни на дне бурной горной реки будут взаимодействовать с потоком текущей воды, они будут изменять первоначальный поток, и тем самым влиять друг на друга. Они будут двигаться вместе, образуя СЕТЬ. Молекулы оживают и образуют сеть взаимодействий точно также. Только используют для этого не энергию падающей воды, а химических реакций. ВСЕ органы, отвечающие за «метаболизм» молекулы внешние.

Теория таких сетей (эволюционирующих сетей или функциональный сетей) только создается. Фундаментальные свойства таких сетей одни и те же и для молекул, и для клеток, и для социума. Физика жизни создается «сверху вниз». От анализа социальных сетей, до сетей метаболических. Впервые в истории наука получает адекватный математический аппарат для описания жизни. Сама теория появилась благодаря интернету: взаимодействия людей теперь хорошо документируются и статистическая физика получила достаточные данные для анализа.

Что касается Пригожина (именно он, а не Хакен собирал нужные кусочки пазла и отсеивал миллионы ненужных), то он не имел понятия об эволюционирующих сетях. В его время существовала только теория критического состояния и случайных флуктуаций (теория случайных сетей, random networks). Хакен же простой математик, который успешно решил одну прикладную проблему.
спасибо, порадовали.
если не затруднит - порекомендуйте что-нибудь прочесть на русском
на эту тему.
если конечно такое есть.

зы. только я бы написал "увеличивают":
"сейчас постоянно увеличивается срок «созревания» человека до репродуктивного возраста;"
и ещё вопрос - при цитировании фрагмента - ссылку на вас давать?
Вообще-то мы оба здесь в гостях. Разрешение на ссылку нужно спрашивать у хозяина этого журнала а не у меня. Если он не возражает, можете дать.

К сожалению, ничего не могу посоветовать на русском языке. Если вы читаете по-английски, то можете составить представление о текущем состоянии этой науки. Вот о чем говорили люди на недавней международной конференции:
Здесь это назвали физикой социо-экономических систем
http://www.dpg-verhandlungen.de/2010/regensburg/soe_en.html
http://www.dpg-verhandlungen.de/2010/regensburg/soe.pdf
спасибо большое за ссылки.
просил на русском ибо читаю на нём быстрее раз в 10.
но на безрыбье!!!

PS про ссылку на вас спрашивал, т.к пишете вы несколько прямолинейно. возможны возмущения.
процитирую.
Спасибо, интересно! Я, вообщем, так себе и представлял (по той литературе по сетям, что читал). Это такой "немецкий" подход - собрать все вместе и держать все под контролем. Проблема в том, что это вряд ли возможно. Если вы представите "все" как граф с вершинами (клетками, людьми, ресурсами) и присвоите им и связям между ними (ребрам графа) веса - цены ресурсов, то, чтобы ваша модель работала, хоть что-то предсказывала, надо эти веса=цены удерживать, контролировать. А кто ж вам даст? Это же не лазер, где все параметры заданы. Всегда найдется "англичанин" (по терминологии ДЕГ), который начнет играть на цене данного ресурса. Вложится в фьючерсы на нефть и будет держать цену с помощью "спецопераций" вопреки всяким "разумным" (немецким) "научным" оценкам. Уже давно бизнес делают на пиаре, а не на самом ресурсе. Не зря же вся "медия" ихняя. Не похоже, что кого-то из "англичан" заботит действительное или мнимое исчерпание ресурсов.
Стоимость западного населения до недавнего времени, да - росла, а качество падало, но роль этого населения, мне кажется, сейчас иная, не производство чего-либо. Скорее это такой заполнитель=консерватор территорий, чтобы держать их под контролем, и база, на которой держится медия картинка: "как вы не верите в глобальное потепление!? - вот вам огромное количество людей, которые верят" - тем более у европейцев с этим нет проблем - "верить во что положено". А имея такой медиа ресурс уже легко "обувать" всех остальных и на потепление, и на грипы и т.п.
Главное оседлать и раскрутить очередное "целкачество".

Проблема, если попытаться анализировать, мне кажется в том, что на самом-то деле система держится на "информационной ассиметрии" (как пишет Астеррот), на "потреблении порядка" и экспорте хаоса. При таком потреблении государство превращает людей в зомби в зонах порядка и в бандитов и люмпеном - во вне. Не рухнет ли такой порядок? -- не ясно, но скоро узнаем.
Только так и не решен вопрос, как возникла биологическая сеть макромолекул, которая могла саморазмножаться, и лишь потом мутировать и специализироваться. Клетки возникнут попозже.
> математически просчитал мир в котором мы с Вами живем

Блин!!! А тут казлы погоду не могут "просчитать" на 3 дня вперед.

> Он рассчитывал, например ядерное противостояние между США и СССР

Рассчитав, сделал себе шапочку из фольги и носил до конца жизни.
>Хотел понять что такое жизнь. Собрал практически все необходимые кусочки для этого пазла, за исключением двух-трех, которых не существовало в его время

А в наше время, значит, все "пазлы" уже существуют (ну, может за исключением, нескольких?);)
а кто вам сказал, что "второе начало термодинамики" - универсальнй закон природы ???

вы же сами (точнее, ваше существование) ему и противоречите ))

Хакен, как и Пригожин имеет серьезные научные результаты (по теории лазеров), а "синергетика" - это так, междисциплинарный подход, то-се

конечно, обидно за физику, что до простой истины "целое больше суммы частей", которую обыгрывает Дмитрий Евгеньевич, она дошла только в 60-е годы 20-го века, но так ведь и есть

в философском плане подавляющее большинство физиков безграмотны, и не просто по незнанию или нехватке времени, а активно и принципиально

и то что такие из них как Хакен и Прогожин возвысились до философствования (какого-никакого), поэтому воспринимается в штыки - типа, "нет бы как все нормальмые люди уравнения писать-решать - так он еще думает что он самый умный, фило-оософ хренов" !!!

Deleted comment

Милая девушка, известна ли вам печальная судьба агентов Чукс и Му-му? Очень хочется верить, что вы не такая и не повторите их ошибок.
Да, я заинтересовался Смэтсом после ознакомления с мемуарами Тойнби. Он ко всему прочему еще был единственным иностранцем, которого избрали почетным ректором оксфорда. Биография, надо сказать, фантастическая. Интересно, что вы обратились к этой фигуре.
Спасибо.
Прекрасно написано. Ярко, сочно, остро, верно.
Прекрасные иллюстрации. Особенно - первая:)


«Прикладная синергетика в нанотехнологиях» - это самая суть в применении к современности. Звучит как «старый хрен в недельных щах».


В большой статье смог найти только один недостаток - опечатку в слове порох:«Остался порог в пороховницах».

Это как же надо аккуратно текст отредактировать. Многим из нас пример.
Наслаждаюсь музычкой. Помнится, её насвистывал Полковник (или кто там был Козаков Михаил) в буффонаде про тетку Чарли. "Здасьте, я Ваша синергетическая Тётя!" Глумливый марш.
Ну, насколько я знаю, "не связываются" все нормальные учёные. Кстати, если связываются - это тревожный сигнал, таких обходят. Но в РФ дело дошло до размеров чрезвычайных, словоблуды не то что от кассы учёных оттесняют, а кассу приватизируют. Ведь "нано" это способ отнять деньги у добросовестных учёных и отдать шарлатанам. Песочная долина в Сколково, мыслимое ли дело.

И да, конечно, синергетика это марксизм-лайт, для окормляемой аудитории, сравнительно узкой.

Про холизм чрезвычайно интересно, особенно про папика сего холизма. Картина маслом (отдельный респект за изобразительный ряд, выше всяких похвал). Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич,
пишу комментарий, даже не дочитав пост до конца.
Вы ведь пытаетесь перегородить основной путь создания новой мировой религии. А создают ее железом и кровью. Синергетика, валеология, холизм, онтопсихология... Пост этот - по-сути объявление войны. Но Ваш уровень это не уровень "Дворкина" или "Кураева", этих неуловимых Джо уже давно никто не ловит. Дело не в психологии и философии, как таковых, а в средствах интеллектуального обеспечения нового мирового порядка.
Примите уверение в моем глубоком уважении.
Новой мировой религии не будет.

Англосаксы теснят конкурентов. "Мутят воду". Создают "симулякры" в интеллектуальном пространстве, как и в житейском. Хотят всех перехитрить. Надеются управлять хаосом.

"Порядок из хаоса" звучит вполне издевательски.
Назовите это не новой мировой религией, а новой системой управления индивидуальным и общественным сознанием.
Координирует значительную часть этих новых, абсурдных направлений "науки" международная академия информации при ООН. Она, в свою очередь, финансируется Райтеоном.
Ну а одно из главных направлений деятельности Райтеона - воздействие на психику, как средство ведения войны.
Пунктик "управления миром" -- из самых лакомых.
Могут попробовать. Управлять не получится, а "расхлёбывать" нам придётся.

Мне абсурдным представляется иное. Многие интеллектуалы понимают, к чему дело идёт. Однако организовать разработку разумного проекта будущего они не могут.
А если разработают, кто будет внедрять?
Интеллектуалы это разновидность низшего обслуживающего персонала, не имеющего ни денег, ни власти.
Ну что Вы. Настоящие интеллектуалы "играют с начальниками". И знают цену "интеллектуальному оружию". Однако по-прежнему предпочитают отсиживаться: "Плетью обуха не перешибёшь".

ДЕГ показывает, что пора "вылазить из щелей".
"вылазить" из щелей ЖЖ во власть? к деньгам?))
Антон Суриков завел ЖЖ, потом помер...
Это в колонии.
Ну да, у нас. В глухой провинции.
А в чём тут "технология власти", каковы цели и решаемые задачи при запуске подобных программ? На уровне массовой политической риторики всё более-менее понятно, но вот на уровне воздействия на научное сообщество, где людей на мякине не проведёшь?
в том, что мировоззрение вырождается.

"Философия" стала служанкой "науки".
"наука" - "производства".

последнее служит получению прибыли
через насаждение искусственных "потребностей",
без которых система крайне нестабильна.

сама система завязана на финансы,
собственники которых и владеют всем.

междисциплинарные "науки", призванные
ликвидировать фрагментарность знания и мировоззрения,
в ней долго не живут и сами быстро деградируют
до прикладных технологий контроля в т.ч.
массового сознания опять же в попытках
стабилизировать трансгрессивность
системы.
Согласен с вашими тезисами кроме одного - мирровозрение не деградирует, оно и было весгда таким. С главной задачей найти утилитарное применение даже абстрактным материям, начиная с каменного века. КМК.
С Вашим посылом вполне согласен.
Отсутствие фундаментального знания о человеке и обществе обрекает на "низкопробную прикладуху". "Затыкания дыр" становится главным "стабилизатором".
это называется поздний совковый постмодерн.
ДЕГ, кстати, линейная система
да воздействия на дегенератов.
Ну вот студента постращать тарабарскими королями на сдаче диплома. Чем не контроль? ДЕГ же не зря эпизод этот дал.
плебеямъ надо дЬлать карьерки
вотъ и всё
не на открытiи же новыхъ фармацевтическихъ срЬдствъ или не на уходЬ за лЬсами же !
Очень сильно, не сочтите за комплимент.

У нас было в ходу слово "целокупно".

Одна неврубающаяся девушка однажды сказала:
-- Да что за слово такое, "целокупно"? Это же пошло!
-- Пошло, но целокупно.
Что никто пока не заметил явное (может я пропустил) - отряд "Ленинцев" - это вылитые Остап Бендер, Шура Балаганов и пан Козлевич (на заднем плане очки-фуражка).
Прям так и иллюстрация к митингу "Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству". Наверное поэтому и победили - их всерьёз мало кто воспринимал - мародёры-махинаторы.

Парадоксальное сходство - не думаю что у Ильфа и Петрова просто совпало - скорее всего писали именно про основной материал - коммунаров и строительство коммуны - четыреста сравнительно честных способов отъема денег. Их наверное потом Сталин в оборот взял поэтому до сего дня история дошло только в виде комедии.

Кстати Дмитрий Евгеньевич - а Вы что-нибудь писали про этих литераторов?
Все новые синергетики, холизмы и пр. - это наследники и продолжатели тех сравнительно честных способов.

Подходить нужно именно как к творчеству Остапа Бендера:

Ах! -говорил Бендер,-- высокий класс! Если б я был
женщиной, то делал бы такому мужественному красавцу, как вы,
восемь процентов скидки с обычной цены. Ах! Ах! В таком виде мы
можем вращаться! Вы умеете вращаться, Киса?
"Здесь лежит известный теплотехник и истребитель Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей, отец которого был турецко-подданным и умер, не оставив сыну своему Остапу-Сулейману ни малейшего наследства. Мать покойного была графиней и жила нетрудовыми доходами"
Отличное фото с "ленинцами". Стек, граната, папироса, шарфик, кепарик... "Красиво идут".

Дмитрий Евгеньевич, а какова английская транскрипция имени Йозефа Черни, ничего не могу найти в интернете по упомянутому отряду.
По-венгерски это выглядит так: József Cserni
Спасибо!
"Для обеспечения защиты республики началось формирование Красной гвардии во главе с Матьяшем Ракоши , позднее реорганизованную в Красную армию . Кроме того, появился отряд, насчитывавший около 200 вооружённых людей во главе с Йожефом Черни, которые называли себя " ленинцами ", и был задействованы на селе, гд выявлялись контрреволюционные настроения. " Ленинцы ", а также подобные им группы , были настроены радикально антиклерикально, что вызывало у консервативного сельского населения резкое неприятие" - http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:K-Dk_AEDmP4J:ggx01.msk.ru/find.asp/page/vengerskaya-sovetskaya-respublika+%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B4+%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B0+%D0%BA%D1%83%D0%BD+%D1%82%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%80+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%8D%D0%BB%D0%B8&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Спасибо!
Ничего не зная про синеретику, скажу за англо-бурскую, Во первых, партизанами не выиграно еще ни одной войны. Вовторых вы опять преувеличили роль разведки "уговорил Луиса Боту". А вам не кажется что будь у Боты еще немного буров (и оружия для них и офицеров), то никтобы и не капитулировал. Буры истощщили потенциал своего сопротивления, отчегож тут не сдаться. В третьих - "получили бы выход к морю" это самый улетный и смешной аргумент. Ага, получили выход к морю, потом победили Великобританию на море, а потом полетели на Луну.
Смэтс и война в Германской Восточной Африке. Это тоже фейл. Летов-Форбек партизанил на площади равной западной Европе от Килиманджаро до Мозамбика. Причем в партизанский период ег силы составляли от 5 до 2 (при капитуляции) тысяч человек (из них 200 белых, вот и вес неуловимые мстители). Вобщем особенности театра такие, ни людей ни дорог. Кстати вся эта эпопея прямо наглядно демонтрирует ложность вашего тезиса о победе в партизанской войне.
Не окажется ли так что сведущие в синергетике люди также разведут руками и скажут аффтар с их делом незнаком а некомпетентно судит?
Во первых, партизанами не выиграно еще ни одной войны.

При лобовом столкновении крупных держав - разумеется. А на периферийных театрах партизанская тактика очень эффективна и неоднократно приводила к победе.

Буры истощили потенциал своего сопротивления

Не истощили. В отличие от англичан, это были местные жители, привыкшие к перманентным боевым столкновениям. Буры воевали всегда, у них вообще не было навыков мирной жизни. Основой семьи буров был не очаг или колодец, а ружьё, которое передавалось по наследству.

Ага, получили выход к морю, потом победили Великобританию на море, а потом полетели на Луну.

Вы не учтываете, что с самого начала буры получили поддержку Германии, тогда государства №2. Кроме того, поддержку оказывали другие крупные страны, по мере затягивания конфликта всё более существенную.

Фон Летов-Форбек сталкивался с теми же проблемами, что и воевавшие против него англичане, но в отличие от них эти проблемы успешно решал. Действия немцев в Восточной Африке произвели на англичан удручающие впечатление. Оказалось, что немцы бьют их даже в периферийных колониальных войнах, а это считалось коньком англичан. К тому, же они ещё в большей степени чем англичане, используют местных жителей. Кстати что было бы при затягивания 1 мировой войны? Фон Летов приближался к территории ЮАС и вероятно его вступление на территорию Трансвааля вызвало бы восстание буров. Вильгельм был сторонником независимости Трансвааля унд Оранжевой республики, и буры это прекрасно знали.
Вы одного не учитываете, для Вб Южная Африка это переферия, а для бурских республик это и был единственный и самый главный театр. Ведь с ними в союзе никакая великая держава не воевала. Поэтому партизанская тактика действительно эффективна на второстепенном направлении, если ведется война на главном. У буров второстепенным была осада Ледисмита, что кстати хорошо показывает малую боеспособность партизанской армии (не могли произвести решительный штурм, нет военной психологии и дициплины).
По сопротилению буров - я считаю имеено истощщили и превзошли возможности своей нации, в некоторые моменты большинство буров были на фронте. Именно в противопартизанских целях англичане всех буров и причастных лиц быстренько сгоняли в концлагеря, посадив треть населения партизанская война заглохла сама собой, вся сила нации была или истреблена или посжена за колючку.
Мне интересно откуда у вас ин-фа про ружье как семейная ценность (имхо подходит бандитсвующим народам, а не скотовладельцам), мб у конан-дойля об этом написано, он любил сякую фигню загонять, я подиагонали его прочитал.
Чтобы получать поддержку извне, им надо было не просто "выйти к морю", буры выходил к индийскому океану в натале, а надо было иметь порт, удержать его и тд. А если какаято из заморских держав захочет поддержат их, я не предствляю с какими сложностями им предстоит столкнуться (так чтобы не устоить войны в европе).Мое мнение - пока англия владеет морем любая поддержка буров во время войны ничтожна, до войны - сколько угодно. По сути так и было, буры поняв куда дует ветер успели произвести многие военные заказы в европе, что им помогло. А во время войны Португалия закрыла для них свой единственный нейтральный порт (не сразу конечно).
Кстати имеено факт поддержки от державы №2 возможно и заставил буров радикализироваться. Вильгельм слал им телеграммы, называл Крюгера другом, но помошь была только моральной. Чего там Россия себе искала, мне до сих пор не понятно (верней понятно, но очень уж далеко).А спасла Крюгера королева Вильгельмина послав за ним крейсер.
Про события ПМВ. В 1914г. в ЮАС возник мятеж буров против англичан, возглавил один из бурских генералов героев войны (сча невспомню как зовут), а Смэтс как раз выбрал англичан. За полгода мятеж был подавлен. В повторный мятеж я не очень верю, тк к тому времени потеряны все германсие колонии в Африке. Насчет вторжения Летов-Форбека - в 1918г он вступил на территорию Родезии, т.е. двинулся в потивополжную от ЮАС сторону. Во вторых такой момент, мне самому интересно. Буры жуткие расисты, а у Летов-Форбека личный состав на 80-95% состоит из негров. Не думаю чтоб буры сражались бы совместо с неграми, упертых там хватало. (может только прагматики, а прагматики бы поняли что с немцами всеравно не победить).


Не буду спорить. Главное вы убедились, что в моих словах есть резон.
Буры расисты, да не совсем. Будучи натуральными африканцами, только с белой кожей, буры в неграх разбирались прекрасно, и одних от других отличали вполне.
А Мао как же? Считается, что путем партизанской войны взял весь огромный Китай.
Мао??? Да вы что??? За его спиной стоял большой толстый дядя - СССР (а если верить хозяину дневника то и не только он). И этот большой и толстый дядя (дяди) дал Мао все - оружие, офицеров, политическое прикрытие, оформление и легализацию. Мао без СССР это крохотный "Советский район" в Янани. Тоже и Веьтнам vs США (только там было сразу двое дядь СССР и КНР).
Реальной же интервенции СССР не проводил, Мао, имея некоторую поддержку извне, осилил все же за счет партизанской тактики. Понятно, что любые партизаны имеют ту или иную поддержку. Чеченцы вот тоже, кстати, на первом этапе выиграли войну, именно партизанскими методами.
Что-то с синергетикой у вас полная каша. В свою муть в голове вы добавили всего чего надергали на эту тему. Так о любом предмете можно насобирать.

Синергетика это вовсе не " условное обозначение некоторого комплекса математических и физикохимических проблем " как вы полагаете, А МЕТОД МЫШЛЕНИЯ. МЕТОД! а раньше в вашем марксизме этим методом мышления если вы помните была диалектика. Но она узка и ограничена и к примеру не учитывает состояние хаоса как момент развития, она его просто вычеркивает. Получается примитив.

Хотя глядя на вас не скажешь что вы учились. Про таких как вы говорят "человек с высшим образованием, но без среднего"
Полагаю, что у мышления нет никакого особого метода. Либо мышление есть, либо его нет. Мышление это элементарные логические операции, вполне формализованные ещё Аристотелем.

Характер мышления может меняться в зависимости от предложенной задачи. Процесс размельчения пищи при помощи челюстей меняется в зависимости от того, что надо обработать - яблоко, кусок мяса или кость. Точно так же режим работы мозга меняется при обработке малого или большого количества фактов, а также от степени их предполагаемой достоверности. Соответственно меняется производительность и точность анализа.

Никакой диалектики нет. Это масонская чепуха. И я никогда не был марксистом.
Это вы себя так утешаете, а зря.Надо бы осознать, что вы в предмете(синергетике) ну просто ничего не понимаете. Ваша логика: Земля не может быть круглой потому что я же вижу что она плоская.
Вот это мне у Вас понравилось:

"Дальше не буду объяснять, думаю, для ваших голов и это слишком сложно. И не надо заочно и не зная человека огульно кидаться на него, а также поддерживать фоменковцев - вот они и есть все шизофреники вкупе с такими докторами как вы."

Синергетический дискурс?
Ну в общем я поняла куда попала. Это не лечится

Deleted comment

Как-же! Знаем-с! Митьки, БГ и всякое-такое ...
Хозяйка -- блядь.
Пирог -- говно.
Отдайте шляпу и пальто!
Ебал я ваши именины.

(Из устного народного творчества)
>Мышление это элементарные логические операции, вполне формализованные ещё Аристотелем.

еще абдукцию хорошо бы добавить, для формирования гипотез
это уже платонизмъ Аристотелемъ отвЬргаемый а Ляйбницемъ развитый
да.
в БТ диалектики нет.
как и мышления.

ибо линейные системы не мыслят, а вычисляют.
Кстати, +1000. Как только начинают в области формальной логики разводить какую-то муру, сразу видно, что перед нами очередной шарлатан. В области логики не может быть ничего нового, либо она есть, либо ее нет. "Небинарной" и прочей "нелинейной" логики не существует, такая логика называется просто "враньем" и еблей мозгов.
есть модальная логика из Аристотеля.
она же "топологическая".

бинарная - лишь "база",
адекватная для аддитивных систем.
Модальная логика просто добавляет лишние предикаты: "возможно" - "невозможно", "может быть" - "не может быть", но бинарность остается та же самая, даже при перечислении очевидно, что они бинарно расположены. Можно, кстати, и немодальные предикаты добавлять, в шариате при исчислении применяют "степень достоверности хадиса", "степень подобия случаю, уже описанному в законе" и так далее. Все это предикаты, реально определяющие вынесение судебных решений, например. Но при их анализе выясняется, что здесь та же самая бинарность, просто выставили лишние предикаты. Градации типа "очень маленький" - "маленький" - "средний" - "большой" - "очень большой" тоже сводятся к бинарностям, так как это просто связанные в ряд много-много бинарных суждений.
Суждение в принципе может быть оценено только как истинное либо ложное, иначе это не суждение и к логике не относится. "Вероятно, истинное" - это тоже суждение, куда добавили лишний предикат о вероятности.
Я может нечетко выразился, короче суждение "возможно, что А" является суждением "истинно, что возможно, что А". Таким образом, перед нами то же суждение из формальной логики "истинно, что А", к которому просто добавили лишний предикат. (истинно (возможно А))
Таким образом, все суждения сводятся к (истинно А) либо (ложно А), а других вообще не бывает. Все, что нельзя перевести в (истинно А) либо (ложно А) не несет никакой информации, это просто грамматически правильно построенные предложения, которые ничего не обозначают.
на границах истинно и А, и не-А,
но иначе чем на ядрах, где только или А, или не-А.
На каких границах? Либо есть граница, либо нет, иначе мы не можем говорить "граница". Либо есть А, либо не-А. Если частично есть А, то мы просто добавили квантор, эта ситуация давно описана. Кванторы прекрасно исчисляются.
если есть граница, а она принадлежит
как самой области, так ее отрицанию, то
истинность суждения об пограничных объектах
будет иметь третье значение, совмещающее первые
два - формальную "истину" (для самой области) и
формальную "ложь" (для ее отр.).

при этом суждение о суждении будет иметь только два
значения.

примеров трехзначных систем полно -
Лукасевич, Льюис и еще куча.
Тавтология, так как "принадлежит как самой области, так и ее отрицанию", уже содержит в себе "является и истинной и ложью". То есть сначала утверждаете, что на границе есть как утверждение, так и отрицание, а потом утверждаете, что суждение имеет два значения, то есть говорите то же самое, только другими словами.
Что значит "принадлежит как области, так и ее отрицанию"?
есть полизначное суждение об объекте
и двузначное суждение об этом суждении.
"Полизначное суждение" это "белая чернота", так как суждение либо двузначное, либо его нет.
потому бинарная и есть база - бимодальная.
полимодальная разворачивается из нее.

еще Зиновьев 50 лет отметил, что отнесение к модальному классу
возможно только на основании бинарности, что якобы делает
диалектическую логику фиктивной.

но он не учел, что бинарность отнесения к классу
не сужает число классов до двух и истинность суждений
об объектах, а не о суждениях о суждениях, будет
полизначна.
Да это и любой бы отметил, увидев такие рассуждения.

Что значит "истинность суждений полизначна"? Либо истинное суждение, либо ложное. "Полизначна" здесь слово без какой-либо определенной семантики. Вы могли бы сказать "божественна" или "хаотична", либо употребить любое другое бессмысленное слово, которое противники логики обычно в таких случаях и употребляют.

Объектов вне их восприятия, и соответственно вне суждений, вообще не существует, и не может существовать, так как их нельзя было бы обнаружить никак.
это значит что кроме 0 (ложь-невозможно) и 1 (истинно-необходимо)
может быть 2 (возможно), 3 (необходимо возможно) и т.д.

это уже давно банальности.
называется многозначные логики.
область дискретной математики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Сводятся к бинарным, как уже говорилось, поскольку возможность и ее необходимость оцениваются теми же бинарными суждениями (есть возможность, нет возможности). Приделывая дополнительные предикаты, таких "многозначных логик" можно создавать бесконечное количество. Например, утверждать, что 0 (ложь-невозможно) и 1 (истинно-необходимо) может быть 2 (кажется моей левой пятке), 3 (кажется правой пятке) и т.д.
Это дополнительные системы в рамках все той же двузначной логики.
не сводятся, а создаются как расширения.
если б сводились, их бы не вводили.

да.
нет.
неизвестно или возможно.

последнее ни да, ни нет.
В оценку "неизвестно" уже вводится "истинно, что неизвестно".
Это то же, что и кванторы, известные еще Аристотелю. Вводятся дополнительные оценки чего-то, например, частичности либо возможности. Сам факт наличия такого "расширения" никак не опровергает двузначной логики и не меняет факта ее всеобщности. Просто в ваших "многозначных логиках" с точки зрения все той же бинарной логики рассматриваются дополнительные факты - например, факты известности или возможности. Это не создает никакой новой логики, а просто расширение той же старой.
это и есть двузначное суждение о суждение,
которое само трехзначно - белое, черное или серое.

у Гете есть теория цветов,
в основе которой как раз серый цвет.

сходите в библиотеку, хотя бы виртуальную.
много чего узнаете, чего и не снилось технарям.
Серый свет - это частично белый, частично черный, то есть тут просто стоит квантор при бинарном суждении. Истинно, что часть света белая, а часть черная. Для сокращения мы вместо полного суждения говорим "серый свет". Из этого никакого идиотизма в виде отрицания бинарной логики не следует, более того, это ее расширение (на кванторы). К дому пристроили много пристроек: сараи для скота, гараж, поле возле дома засеяли. Наличие пристроек никак не опровергает самого дома, более того, это расширение того же самого дома, обеспечивающее его экспансию на новые стороны жизни.
кванторов во многих случаях не достаточно.
попробуйте ввести квантор возможности -
получите третье значение, которое на границе.

"сужение"эквивалентно снижению "интенсивности" уверенности.
а это уже иное значение.
Да почему, возможность точно также оценивается в бинарных терминах: либо она есть, либо ее нет. Тут нет никакой "границы", а градации, если они есть, такие же бинарные суждения, но о степени проявления признака. "Истинно, что А более вероятно, чем Б", и так далее, это такое же бинарное суждение как "Истинно, что Сократ более старый, чем Платон". Тут не вводится дополнительной логики, а просто вводится оценка еще одного признака той же самой бинарной логикой.

Про "сужение" не понял, о чем это вообще?
да, у вас "сокращение". что не меняет сути.

1. "Князь Святослав разгромил Хазарию".
это утверждение о князе Святославе и Хазарии истинно.

2. "Князь Святослав любил скакать на златогривых кобылах".
это утверждение о князе Святославе не истинно, и не ложно, но возможно и то, и то.

3. "Истинно, что Князь Святослав любил... более вероятно, чем Князь Святослав не любил..."
это утверждение об утверждении 2, но не непосредственно о князе.

утверждение 2 трехзначно.
утверждение 3 двузначно.

на этом закончим.

удачи в продвижении от позитивизма Конта к диалектике.
Вы сейчас вообще не о логике, а о верификации. Утверждения 1 и 2 неверифицируемые. То есть "истинно, что нельзя установить достоверно, разгромил ли Святослав Хазарию и любил ли скакать на кобылах".
То есть оно двузначное, истинность которого нельзя установить, представлено же, как истинное (грамматически оформлено так, так как нет показателей ложности в предложении).
Непосредственно о князе ничего нельзя утверждать, так как нет никакого князя непосредственно, но есть совокупность суждений о нем, верифицируемых или нет. Когда же князь был живой, его как вещи в себе тоже не было, но была совокупность восприятий князя.
То есть вы опять вводите здесь принципиально неопределяемую муру типа "Бога" и "хаоса", а именно "князя непосредственно", то есть "князя без утверждений о князе". А такого не существует, так как о бытии объектов самих о себе ничего сказать невозможно. Мы говорим об объектах только в той степени, в какой их обнаруживают наше восприятие и разум.
"объектов самих по себе", "п" не пропечаталась)
ну где ж тут вообще "объекты".
Князь не объект. он Князь, т.е. не суждение, а судья.
объекты - хазария и кобылы.

и они не сами по себе, а в некотором отношении к князю.

а князь всегда живой, пока жив княжеский род,
и тем более не сам по себе, но с княжеством, войском
и женами...

но это эпика, а не формальная логика, конечно.

так ведь судит кто-то и, стало быть,
то или тот, о чем-ком судят опять не сами по себе,
но с тем, кто судит. и если судящий лишен возможности
верификации своего суждения, появляется серая зона
третьего значения суждения. при этом само суждение
судится относительно трех своих значений бинарно.
Какая-то художественная литература пошла, что и требовалось доказать, собственно. Суждение о судящем возможно только по законам логики опять же. Если нет возможности верификации, это то и значит, что мы не можем проверить истинность, а не наличие какой-то средней зоны между истинной и ложью. Суждение тут определенное, а именно, суждение о том, что мы не можем что-то проверить, и оно точно также бинарно.
То есть наличие непроверяемости - это не третье значение суждения, а это само по себе новое бинарное суждение, что и вы сами говорите, "судится относительно трех своих значений бинарно".
"невозможность проверить истинно или ложно утв. А" означает
невозможность дать ему одно из двух этих значений истинности
и тем самым переводит утв.А в третью категорию, т.е. дает третье
значение возможности и его истинности, и его ложности.

а к какой из трех категорий (значений) отнести утв.А решают бинарно.

на этом все.

доброй ночи.
точнее дня.
Это просто другое суждение, уже о проверяемости, что очевидно уже из того, что мы можем этому суждению присваивать ложные и истинные значения. А третьей категории все еще не возникает, тогда третья категория возникала бы и от суждения "всякий князь брал Хазарию" из-за того, что тут дополнительно оценивается, всякий или не всякий. Разницы между оценкой частичности и оценкой возможности собственно никакой, и никакой логики, кроме бинарной, тут по прежнему нет.
Ради Бога, вы можете прекратить разговор в любую минуту, просто перестав отвечать:-)
То есть если просто "князь брал Хазарию" - это суждение бинарное, и является утверждением (имеет значение "истинно"). А если мы начинаем утверждать "неизвестно, брал ли князь Хазарию", - это не третье значение того же суждения, а просто новое утверждение, уже о проблеме верификации этого факта. Поэтому "многозначные логики" являются видами бинарной, просто рассматривают суждение в окружении разных расширяющих его ДРУГИХ (например, суждений о возможности либо суждений о проверяемости). Точно также как кванторы расширяли суждениями о всеобщности или частичности. Тут нет никакой "диалектики", а все та же бинарная логика, просто расширенная за счет бинарных же утверждений.
а позитивисты усвоили только первую логику Аристотеля.
что ведет к атомизму объектов самих по себе и номинализму.
пример - Карнап.
вместо -измов объясните что-либо по сути дела, пожалуйста. Что за объекты сами по себе, относительно которых якобы не действует бинарная логика?
Да кстати и у вас там по ссылке то же самое: "Вместе с тем, важным свойством трёхзначных логик, отражающим их адекватность, является то, что все они представляют собой расширения классической двузначной логики. То есть, в предположении, что интерпретируемые символы не принимают третьего истинностного значения, семантика формул в трёхзначной логике такая же, как и в двузначной."

То же и написано, о чем разговор. Из того, что ввели дополнительные признаки, не следует ложности либо неадекватности двузначной логики, но наоборот, ваши дополнительные логики и оцениваются на адекватность только в случае их соответствия нормальной двузначной.
(Покуривая трубочку.)

Так и бесконечнозначная логика банальность. Только я о мышлении, а не о математических парадоксах.
мышление - путь за сокровищем и смертельно-опасное приключение.
математика - костыль или оружие путника.

остальное дело судьбы.
и слуг.
есть монография "модальная логика" фон Вригта.
Вне сомнения, на свете есть много монографий, и что?
там описаны трех- и четырех значные логики Льюиса,
а также даны работы Крипке.
ну, по сути дела давайте, а не от святых писаний логиков.
начните с Лейбница и его возможных миров.
Я слушал полный курс философского факультета примерно до Конта, мой друг. Разговор здесь о логике, а не о том, кто что читал. Сама ваша манера обсуждать вместо темы цитаты из авторитетов кагбэ говорит нам.
ваша манера нам была любопытна лишь в психологическом аспекте.

адью.
О чем разговор, вместо дискуссии психологическое давление, как обычно.
всё-тки надо читать Ляйбница и не молиться на Конта
классическая логика слишком сильна
изучают более слабые логики, в которых не действуют те или иные законы (дистрибутивность, коммутативность и т.д.)
Они сводятся к классической, либо это чисто схоластические упражнения.
конечно сводятся - если добавить соответствующие законы
вся математика состоит из подобных "упражнений"
При чем тут диалектика, если мы говорим о чисто математических упражнениях по конструированию абстрактных логик, в которых не соблюдаются те или иные логические законы? Каким образом это обосновывает диалектику и "небинарное мышление" (то есть глупость)?
вы заявили, что в области логики не может быть ничего нового
это неверное утверждение
существует область математики, занимающаяся исследованием всевозможных формальных логик
к ним относится и многозначная логика (не соблюдается закон исключенного третьего)
"диалектика" в вашем исходном комментарии не упоминалась
Контекст про диалектику, соответственно понятно какое новое имелось в виду.
Многозначные логики сводятся к бинарной, либо бессмысленны (чисто схоластические рассуждения).
ваше категоричное утверждение воспринимается вне этого контекста
релятивистская физика также сводится к ньютоновской механике при определенных условиях
физики-релятивисты - шарлатаны и бессмысленные схоласты?
Релятивистская физика какое-то практическое применение имеет, а упражнения в неправильной логике - никакого.
а, то есть вы уже превзошли все науки
не смею вас больше тревожить
Никакой диалектики нет. Это масонская чепуха.

+100
Гегель мне всегда не нравился
>Мышление это элементарные логические операции, вполне формализованные ещё Аристотелем.

Вы мышление свели к интерпретатору языка пролог. Если бы все было так просто, то уже давно был создан ИИ. Но ИИ равному человеку нет. Поэтому думаю, что вы неправы.

Или другой пример, аристотелевской логикой не описываются феномены квантовой механики, но разве это значит, что мы не способны о них мыслить и притом продуктивно(не на языке аристотелевской логики) и получать новые технологии(например, сотовые телефоны)?
Скоро будет ИИ, там памяти просто много надо, под оценку вероятностных значений. В ряде вопросов ИИ уже давно превосходит человека, иначе бы не окупалось использование разных экспертных систем. Равного же человеку по дурости ИИ никому не нужно.

Deleted comment

а вот насчет "научности" вас обманули.
"научность" для обезьян.

впрочем, это уже не важно.

реальность дана каждому в меру его способностей и желаний.
О чем с вами говорить, мон ами, если у вас "научность" для обезьян?
у того же Аристотеля две логики,
соответствующих двум пластам реальности.

1. логика актуального, т.е. бытия как ставшего сущего.
2. логика потенциального, т.е. становления.

последняя радикально отличается от первой
и там-то и находится область диалектики, коя и есть
область синергии, т.е. со-действия становящегося,
или динергии - его дивергенции, распада.

нация требует органичной синергии,
а не механического конструирования,
годного лишь для машин.

и тот, кто утверждает обратное -
дурак или продажная тщеславная сволочь.

Ругань в конце прекрасно характеризует уровень подобного дискурса, да.

В чем логика потенциального отличается? Либо что-то может быть (потенция есть), либо его не может быть (потенции нет). Логика та же самая, просто дополнительные признаки рассматриваются. А суть дела та же, бинарная.
не действует закон исключенного третьего.
это уже у Аристотеля есть в его лог.трактатах.
более, того у него сама возможность двух типов -
актуальная и потенциальная.
Explain please, без ссылок на непонятные "трактаты". Где при рассуждениях о возможности чего-либо (о потенции) нарушаются основные логические законы?
в одной из "Аналитик" или в "об истолковании".
кажется 3-й том псс.
и последнее.

эпоха буржуазных наций закончилась.

с таких позиций, злоупотребление спиртным - тоже "метод мышления".
ключевое слово - "метод". именно метод, а не способ. так как способ - подразумевает хотя бы зачатки хоть каких-то способностей, а метод - просто запоминание набора действий. и то и другое ведет приблизительно к одному и тому же результату, но первое - к осознанному, с пониманием причин, а второе - к машинальному воспроизведению. машинальное воспроизведение мыслей - уже как-то не вяжется со словом "мышление".
да, методъ? ну, расскажите про синергетическую логику ...
про дiалектическую намъ уже разсказали, теперь Ваша очередь
можете заодно разсказать про патенты и авторскiе свидетельства полученные синергетическими методами и про промышленное использованiе оныхъ
Текст удачен и закруглён отлично. Каждое лыко в строке. Поздравляю.
Синергетика и т.п. измы - всего лишь схоластика. У которой одна проблема - сколько ангелов умещается на острие. Загадка в том, что издаются фолианты и люди покупают их и даже читают с надеждой получить тайное знание. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не мешало капиталу делать взрослые дела.
Кстати о ноосфере. Биосфера, социосфера и будущая ноосфера - три формы Живой Природы. Это следствие теории развития. Ибо мир развивается с участием нашего сознания.
Не надо оскорблять схоластику и "Сумму Теологии" св. Фомы!

Вот на Каббалу так куда больше похоже.
Внушительно :)
Причем настолько, что даже песню про Трансвааль сложили. Они вообще знали, что это такое или просто не любили англичан?

====
Кстати, в Вене до сих пор мирно висит мемориальная доска на доме, в котором под руководством невинно убиенного отец народов в 1913 году писал "М-м и нац. вопр.":



Местные говорят: "забавно, а мы и не знали". Но в отличие от нас им уже все равно.
РИ ведь даже отправила к бурам полковника В.Гурко в качестве военного агента, не говоря уж о "сорви-голове" Гучкове. Похоже, что весь мир объединился вокруг буров против Англии.

А кто "невинно-убиенный"? Бронштейн?
Бухарчик, - как его Сталин называл. Ужжжас, гадость какая... мерзкое слово. Да и тип тоже нефонтанистый, соответствующиий, бэ.

Понимаете, какая загадка - просвещенное русское общество сочувствовало ЛЮБОМУ беспорядку. Но не только русское - там ведь и грузины были, один особенно прославился, - и кого только не. Вся либеральная европа с америкой понабежали.

Только мне кажется, что это они от молодости, когда вообще хочется повоевать-поубивать, а дома не дают.
Ага, согласен такие расчеты наверна были. Плюс сделать каку главному без особого страха возмездия.
А песня "Трансвааль страна моя ты вся в огне"?
даже классики в своих воспоминаниях отразили, а первые строчки ведь потом досочинили, - Глафира их не писала. Короче, песня приобрела статус народной.

Видите ли, мне кажется, что вообще за порядок воевать добровольцем... оно как-то и неприлично даже.

Нет, я не ехидствую, что ж я не помню, как сама молодой была и стадала, что воевать негде и, захиповав, с горя полСоюза стопом объехала? Помню все, кстати, в отличие от многих.
Я серьезно: думаю, что такая тоска и левизна вообще атрибутивна молодости.

Deleted comment

и зайчишка(кролик?) и морковка (особенно большая) - определённо китайские :).
про "усидел 0.4л джина" - понравилось. я так понял, он усиживал без применения тоника?
это надо или иметь многолетний опыт потребления напитка в чистом виде, или иметь особый вариант оного - существенно ниже "стандартных" 40-43 градусов.
Раньше "старичок"\вождь оплодотворял всю деревню и все старшие дети справедливо считали его отцом. Что же теперь? На чем основан авторитет "старичков"\аристократов? Что 300 лет назад их предки были бравыми людЯми?
англичане евреев переевреют
кстати насчёт наук и изобретательств Вы зря - всё-таки Ньютон и Дарвин и Резерфод и Максвелл
но ленивые - эт точно. эта та самая леность что от изворотливого УМА - зачем самому когда можно другого поднастрячить

Deleted comment

Да, всю позицию слили во WWII. Нужно было корешиться с Гитлером. Но... Партайгеноссе Ротшильд дал приказ и англичане взяли под козырёк.

Теперь идут ко дну вслед за Грецией.

(См. книгу Патрика Бьюкенена "Churchill, Hitler, and The Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World", ISBN-10: 0307405168.)

Deleted comment

Они зицпредседатели. Несчастные, комичные, ниприкаянные

И кто же по-вашему big boss?

Deleted comment

Well, as Matthew put it:

"Blessed are the poor in spirit, for theirs is the kingdom of heaven."

Deleted comment

> Во всем остальном мире -- Виндзоры.

Ага. Поуправляла Виндзорша миром, потом подошла к окну (в букингемском дворце, натурально) посмотреть, как американский сержант на военной базе готовит ракету к боевому дежурству.

Англия сама себе не принадлежит, какой уж там мир. Какой-нибудь Азербайджан - и то более независимая страна. Забывают люди, что размещение иностранных войск на территории страны однозначно означает оккупацию. Оккупирована Англия. Вот уже 65 лет оккупирована.

Deleted comment

> через контроль за оффшорами,
> где держат свои деньги коррумпированные правители колоний

В чём правители хранят деньги? В фунтах? И это при полном и безрадельном мировом господстве Его Величества US$? Полноте.

США имеют безраздельное военное, финансовое, экономическое, научно-технологическое и культурное господство над всем миром. Ни одна сила в мире не может с ними соперничать. Ни в чём.
Чего ж они с таким счастьем 911 получили?
Это называется "бить палкой по голове в тёмной подворотне". Ни один амбал не устоит.
Чо-то других так не бьют. Палкой. Только "властелина мира".
Ну конечно это сделали Виндзоры! Как же я раньше не догадался!
Дмитрий Евгеньевич, ну вот если я у Вас в огороде поставлю гаубицу (хорошо, направлю её в другой конец деревни, где живёт общеизвестный пьяница и хулиган), а в Вашей избе поселю роту автоматчиков, неужели у Вас возникнет желание мне в чём-то перечить? Ну будете изподтишка делать мне какие-то гадости, да и только при условии, что я не догадаюсь, кто это сделал.

Deleted comment

> Про Давида и Голиафа историю знаете? :-)

Слыхал. Да, у давидов всегда есть шанс. Небольшой. А если Голиаф только прикидывается дурачком? Дурачком выгодно прикидываться - так оппонент не будет ожидать умных ходов. Тупые ковбои ведут игру, по своей сложности несопоставимую с той, что вела когда-то Британия.

Deleted comment

Британия манипулировала континентальной Европой. Всё остальное в те времена было белым листом.

США управляют (не манипулируют, нет!) всем миром: и Европой, и Африкой, и Лат. Америкой, и Китаем.

Рекомендую к прочтению вот этот длинный (но достойный!) сериал:

http://alexandrov-g.livejournal.com/198875.html

Плюс 38 серий. Соглашаться-несоглашаться - Ваше дело, но кое на что этот текст глаза открывает.
Не так.

"Носорог немного подслеповат, но это не его проблемы".
А уж не будь немцы так уперты...
А может сами устроили?
"Видели, все видели? Этот подлец меня палкой в затылок ударил. Средь бела дня. Ну я теперь всем покажу торжество закона. Моего закона"

Deleted comment

> Кремлядь свои деньги хранит там же.

Банковские расписки видели? Кремлядь и в американски бонды вкладывается - достоверно. И что?

> Даже богатые американцы не брезгуют

Богатые американцы и в Цюрих-Женеву летают. За тем же самым. Выбор-то большой.

Военный потенциал - всё же вещь определяющая:

http://galkovsky.livejournal.com/167369.html?thread=34035913#t34035913
Великобритания как страна и то, что имелось в виду под термином "Виндсоры" - таки две большие разницы. Особенно в последнее время.
я бы в список включил Фарадея сразу около Ньютона, да и Гука по совести тоже надо в список ввести.
А англичане в целом, евреев от не евреев не отличают это удел диких народов.

Deleted comment

Петрик шарлатан.

другой шарлатан - Тишков.

проблема в использовании шарлатанами псевдоборьбы с
шарлатанами против как самих принципов знания в целом,
так и знаний, необходимых для созидания нации в особенности.

Deleted comment

в Англии рыцари вымерли лет пятьсот назад.
камнетесы вместо них.

Deleted comment

Для американцев это не рецепт. В смысле - они по другому не могут. Смотрят и не понимают как это на деньги пересчитать.

Deleted comment

хотите приобщится к Философии - изучайте Хайдеггера,
а не клоунов на содержании госдепа.
Выполняет сейчас ту же функцию, что и марксизм при совке. Я довольно много пишу "массовых" научных работ на уровне студента или аспиранта, так вот, когда надо забить полтекста бессмысленной авторитетной хуйней, обычно для этого используют синергетику либо теорию систем.
Начало интригующее. Зафрендил. До конца не дочитал - оказалось скучнейшая хрень, не говорящая ровным счётом ничего про "синергетику". Замешано на каком-то страхе глобального заговора инопланетных синергетических англо-евреев. Потерял время, отфрендил обратно.

>>но математику не придёт в голову считать предмет своих исследований бессмысленной ошибкой

Вы какую-то ерунду написали. Для математиков "ошибка" - это самое важное в природе явление. Основания математики... Математику приходит в голову гораздо больше в этом плане, чем философу, для которого нет такой остроты в этих вопросах.
>Зафрендил. До конца не дочитал - оказалось скучнейшая хрень, не говорящая ровным счётом ничего про "синергетику". Замешано на каком-то страхе глобального заговора инопланетных синергетических англо-евреев. Потерял время, отфрендил обратно

а зачем вообще вы здесь всё это пишите?
А зачем здесь все эти комментарии? И самое непонятное - зачем вы "всё это" моё мне обратно процитировали, добавив непонятный вопрос?
отвечать вопросом на вопрос по крайней мере глупо, но я человек великодушный

>А зачем здесь все эти комментарии?

Людям интересен ДЕГ, его мысли, кто-то просто благодарит, кто-то выясняет какие-то детали, кто-то спорит.

>И самое непонятное - зачем вы "всё это" моё мне обратно процитировали, добавив непонятный вопрос?

я конкретно процитировал отрывок вызывающий по крайней мере недоумение, Вы и вправду полагаете что кому-то здесь любопытно кого Вы френдите и отфрендиваете, как Вы пьёте чай или ходите в туалет? А если уж Вы не поняли простого и естественного вопроса, то тогда дело худо...
>>отвечать вопросом на вопрос по крайней мере глупо, но я человек великодушный

Такие глупости писать как минимум глупо. Любой вопрос содержит гораздо больше чем, любой ответ. Лучше уточнить вопрос или показать его некорректность, чем отвечать "42".

>>Людям интересен ДЕГ, его мысли, кто-то просто благодарит

Здесь секта, или фан-клуб поп-звезды? Я не знал, и действовал привычным для себя образом, исходя из следующего убеждения - критика всегда полезней и интереснее восхищения и "благодарностей".

>>...если уж Вы не поняли...

Мир, от которого ожидается простота, полон ошибок и разочарований. Мир вокруг сложнее, сложнее люди. Если исходить из предположения, что люди вокруг понимают больше вас, мир станет более интересным и более понятным (Не нужно будет тупо спрашивать всех "а чо вы здесь зачем здесь"...).
>Здесь секта, или фан-клуб поп-звезды? Я не знал, и действовал привычным для себя образом, исходя из следующего убеждения - критика всегда полезней и интереснее восхищения и "благодарностей".

здесь жж, удивительно правда? если Вы критикуете так критикуйте, а не бубните чушь себе под нос.

>Мир, от которого ожидается простота, полон ошибок и разочарований. Мир вокруг сложнее, сложнее люди. Если исходить из предположения, что люди вокруг понимают больше вас, мир станет более интересным и более понятным (Не нужно будет тупо спрашивать всех "а чо вы здесь зачем здесь"...).

к чему эти мутные потоки рефлексии? кому они здесь интересны? Вам одиноко и не с кем поговорить, некому излить душу?
дурачок, который изо всех сил пыжится выглядеть не дурачком, смешон вдвойне.
Вам ясно по-русски написали, что здесь большинству наплевать на вашу политику френжения и прочие личные дела, неужели не дошло?
Вы неадекватны.
Ладно. Объясню, не обзываётесь.

В комментарии написано, что начало текста очень заинтересовало, но содержание разочаровало. Тот факт, что в начале добавил в френды, а в конце прочтения удалил, подчёркивает это.

Всё просто! Тренируйте мозг!
я погорячился извините.
просто поймите Галковский пишет не первый год, в жж он с 2003 года, человек достаточно известный и интересный, этот пост как и все остальные элемент его очень красивой и любопытной (на мой взгляд) личной вселенной.
Вы не разобравшись не поняв в чем дело бросились с порога с шашкой разоблачать, это выглядело несколько странно.
http://galkovsky.ru/
Наверно в комментах?

Ваш пост попал в Топ-50 постов русскоязычной блогосферы. Это обязательно что-то значит. Примите наши поздравления, вы — популярный блоггер!

Робот Топ-50.ру
Да, вразумительно. В отношении меня, разумеется.

Я-то думал, что как - наука, она как общественно организванное познание тяготеет с Истинной Речи, вырабатывает ее в развитии, а вот всякие отклонения в сторону птичьей, искаженной речи - это влияние ошибок персон, вещь сродственная "неуклюжести работ первооткрывателей". А оказывается -- тут я поверил сразу -- это все нарочно, это форма контроля, что государство не только кислород открывает-закрывает, но и внутринаучные вещи умеет управлять. Да-с, поучительно. Пришел Галковский и в рожу ткнул чем-то что мы видели каждый день, но понять не могли.

Но, мне кажется, мессадж поста не в указании роли тарабаристики, а в другом.

Во-вторых, философия это постоянные «повороты мысли», обычные люди, даже учёные от таких поворотов быстро утомляются. Они могут быть очень умными, но математику не придёт в голову считать предмет своих исследований бессмысленной ошибкой. Даже в шутку. Он просто не поймёт юмора. На таких поворотах люди устают, и беседовать с ними через полчаса-час становится сложно. Не говоря о более систематизированной письменной речи.

Что-то он нам хочет сказать. И чему-то этому -- социальная роль научной риторики только пример. Как это - "поворот"? Как это - "ошибкой"!? Как это делается? Нужно его еще разочек перечитать, авось где-то еще проговорился.
Философ действует согласно своему пониманию мира.
От других самостоятельных людей философ отличается тем, что в своём внутреннем мире он постоянно "сводит концы с концами". Нефилософу это неинтересно. А если интересно, то не долго.

Философ "зациклен" на способах выстраивания внутреннего мира. Но "на таких поворотах люди устают, и беседовать с ними через полчаса-час становится сложно. Не говоря о более систематизированной письменной речи".
Я нихуя нипонил, как связана т.н. синергетика с описанием похождений Смэтса.

P.S. Синергетика - пидарас.
синергетику выдумали британские ученые ))
А-ху-еть! Маладец, Василий Алибабаевич, ма-ла-дец!

А я вот доктор. И мне пофигу, ты галковский, ленин, сталин или гитлер. Ты больной - я из-под тебя говно выгребу и вырежу тебе, что лишнее, или пришью, чего не хватает. Ты здоровый - бери метлу в руки и пиздуй на больничный дворик заниматься производственной гимнастикой, не отсвечивай тут. Конфету вон там возьми в вазочке на выходи. Вали, нах. После обеда придёшь давление померить и сахар вот ещё.

Не благодари, не свинячь. Я ж говорю, пиздуй. Лекарства получишь в общем порядке. Все больные, я знаю, у всех болит иногда. У меня тоже.

Deleted comment

Интенсивное внедрение слова «синергетика» в науки, особенно в общественные, заключалась в полном непонимании того, что такое наука синергетика в естественном (антропийном) смысле, в назывании синергетического подхода простого сопровождения словом «синергетика» различных необоснованных "гуманитарных" утверждений, выдаваемых за научные. В результате опошлялись нормальные наработанные методы конкретных наук.
Koгда-то, давным-давно, в самой первой Академии был девиз, "не геометр, да не войдет". Не знаю уж на чем они там это накарябали и к чему подвесили. Имелось в виду, что не осиливший "Начала" Евклида, то бишь практически всю математику на тот момент в том месте, не мог считаться философом. Философы в те далекие времена были просто учеными, заодно и трепались между собой обо всем на свете. С тех пор науки от философии отделились, а предметом философии остался этот самый вольный треп о чем угодно.
Спасибо Дмитрий Евгеньевич.
Очень интересно.

Фото тех кто "дела делает" впечатляют.
Англоманы!

Да и мудрёная же наука эта однако - синергетика!
Ох и мудрёна, это много, много сложнее ямбов с хореями.
Спасибо.
Интенсивное внедрение слова «синергетика» в науки, особенно в общественные, заключалась в полном непонимании того, что такое наука синергетика в естественном (антропийном) смысле, в назывании синергетического подхода простого сопровождения словом «синергетика» различных необоснованных "гуманитарных" утверждений, выдаваемых за научные. В результате опошлялись нормальные наработанные методы конкретных наук.
Дмитрий Евгеньевич, помилосердствуйте!Где вы такую хуйню находите? Я даже в продуктовых магазинах еду по дизайну упаковки покупаю. Это НЕЧИТАЕМО, уже по обложке.
Полиграфия того же типа, что в случае с луком-чесноком. Синергетика - это лук-чеснок для яйцеголовых :).