Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

706. АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЛЕНИН


В рамках цикла публикации ненужных и бракованных материалов размещу текст сценария.

Осенью 2009 года на горизонте клуба RL нарисовались люди с телевидения, стали меня окучивать на предмет сотрудничества. Я отвечал весьма скептически. Типа старый, на улице холодно. Тем не менее люди настаивали, вытянули на отдельную встречу поговорить. Поговорили.

Попросили составить цикл передач по альтернативной истории. Составил. Вот такой:

Что было бы, если:

1. Ленин не умер в 1924
2. Николая не свергли в 1917
3. Троцкий победил Сталина
4. Атомную бомбу изобрели раньше или позже 1944
5. Наполеон высадился в Англии
6. Немцы победили в мировых войнах
7. Средняя продолжительность жизни человека составляла 10 или 500 лет.
8. Хрущёв остался у власти
9. Промышленная революция началась во Франции
10. Горбачёва не выбрали генеральным секретарём
11. Япония не напала на США
12. Полёты человека в космос начались в 1985 году
13. У людей на руке было 4 пальца
14. В 20 веке не было мировых войн
15. Пушкин не погиб на дуэли
16. Люди тысячу лет назад получили современную техническую документацию

Тогда попросили подробно написать по первой теме. Типа о чём речь конкретно. Я написал подробно. Мне не сочли нужным даже ответить. Охо-хо.

Текст сценария (точнее, аналитической записки по поводу сценария):

1. Правомочность гипотезы

В советской историографии тема Ленина являлась основополагающей. Фактически это единственный советский лидер не подвергавшийся дискредитации все годы существования СССР. В советской истории был период октябрьского переворота, период военного коммунизма и гражданской войны, период нэпа, сталинских репрессий, войны и культа личности, период хрущёвской оттепели и брежневского застоя и, наконец, период перестройки. Но через все идеологические перевороты и катаклизмы коммунистический агитпроп передавал Ленина как эстафетную палочку, он был стержневой фигурой советской идеологии.

Сначала Ленин был «Стариком» и «Ильичом» - главой конспиративной партии, пришедшей к власти вследствие кровавого переворота. Затем Ленин превратился в учителя Сталина, «горного орла». Затем в демократа-хрущёвца, «самого человечного человека», предупреждавшего партию об опасности сталинского тоталитаризма и бюрократического перерождения. В период застоя Ленин превратился в государственную абстракцию, часть закостенелого ритуала. Наконец в период перестройки Ленина попытались превратить в реформатора – отца нэпа, правда, без особого успеха.

Во все периоды, кроме разгара сталинизма считалось что Ленин, безусловно, был бы лучшим руководителем, чем теперешний глава государства. Полуофициально шёл рефрен «если бы был жив Ленин». Ленин бы конечно не допустил сталинщины, не допустил войны, при нём не было бы дефицита продуктов, бюрократии, национализма, застоя, развала и т.д. Каждый вставлял в волшебный фонарь фантазий свою картинку.

С точки зрения, так сказать, физиологической такие фантазии имеют своё основание. Ленин пришёл к власти в 47 лет, руководил страной в очень сложных условиях в течение пяти лет и умер в начале 1924 года. Удивительно, что за такой короткий срок ему удалось занять столь заметное место в истории. Гитлер руководил страной двенадцать лет, Муссолини – более двадцати лет, Сталин – около тридцати, Мао Цзедун – тоже.

Смерть Ленина наступила в результате внезапной разрушительной болезни. Не будь её, он вполне мог бы править ещё долго. В 1927 году ему было бы 57, в 1937 – 67, в 1947 – 77. Мао находился у власти до 82, Ленин мог бы дожить до 1953 года.


2. Реальный ход событий


Перед тем, как совершить наш мысленный эксперимент, давайте вспомним реальный ход событий и воссоздадим контекст для точки отсчёта несуществующих, но вероятных сценариев.

До революции Ленин был главой маленькой парламентской фракции, его имя был неизвестно широкой публике. Внутри достаточно тесного круга российских социал-демократов он был хорошо известен, но его авторитет был скорее негативным. Ленин славился своей склочностью, интриганством, политической беспринципностью и сутяжничеством. Это был один из 20-30 партийных функционеров, как говорил Плеханов, «генералов», имеющий связи среди верхушки европейского Интернационала и живущий большей частью в эмиграции. Авторитета теоретика движения или даже крупного партийного журналиста у него не было.

В 1917 году имя Ленина внезапно стало сверхпопулярным, однако и эта популярность носила негативный оттенок. Крупская вспоминает комичный эпизод:

- Летом 17-го мы решили прогуляться с Ильичом по Невскому. Идём, видим впереди группу агрессивно настроенных женщин, по виду работниц. Одна в центре говорит: «Прямо не знаю, что с этим Лениным делать – в колодезе, что ли, его утопить». Ну, мы повернулись и пошли назад подобру-поздорову.

После нескольких неудачных попыток, в октябре 1917 года Ленин захватывает власть, при этом испытывая необыкновенный кадровый голод. Он буквально на ходу создаёт государственный аппарат из людей, многие из которых были его личными противниками или даже врагами: Троцкий, Бухарин, Пятаков, Чичерин. Сначала Ленина не воспринимают всерьёз, но он разворачивает чудовищный террор и хладнокровно лавирует между ведущими странами мира, постоянно их обманывая. Сначала ставка делается на немцев, потом на Антанту. В свете последующих событий можно предположить, что связи со странами Антанты и, особенно, с Англией были гораздо серьёзнее, чем это принято считать. Иначе прогерманский режим Ленина был бы уничтожен осенью-зимой 1918 года.

После победы в гражданской войне Ленин делает новый неожиданный манёвр и быстро достигает экономической стабилизации. Одновременно он начинает успешную кампанию по отстранению от власти Троцкого, единственного человека с которым ему приходится считаться.

Однако в этот момент триумфа Ленина настигает страшная болезнь. 25 мая 1922 года Ленина разбивает паралич. Сначала положение кажется безнадёжным, но к осени Ленин, ко всеобщему удивлению, восстанавливает работоспособность. Правда речь его плывёт, он производит впечатление больного человека. Во время болезни власть в Политбюро сосредотачивается в тройке Зиновьев-Каменев-Сталин. Это Ленину не нравится, он пытается вновь усилить позицию Троцкого.

Однако 16 декабря 1922 года у Ленина случается второй удар. У него отнимается правая часть тела, возникают серьёзные проблемы с речью. «Тройка» некоторое время скрывает степень тяжести состояния Ленина даже от части ЦК. Сам Ленин ещё сохраняет остатки сознания и, по официальной легенде даже надиктовывает предсмертные записки.

9 апреля 1923 года после очередного удара Ленин окончательно теряет разум и исчезает с политического горизонта. Физическая смерть Ленина наступает 21 января 1924 года, вероятно, его убивают по решению Политбюро, чтобы прекратить ненужные страдания выжившего из ума человека.

Внезапная болезнь Ленина вызвала у соратников состояние шока. Все они были вовлечены в ход событий Лениным, он был автором ситуации и единственным человеком, который знал подоплёку всех событий. Лично Ленин был неприятен и рано или поздно вызывал у общающихся с ним чувство глубокой антипатии. Так было с Мартовым, Плехановым, Троцким, Горьким, Богдановым, Красным, Сталиным. Весьма вероятно у «соратников», к тому же тоже не блиставших человеческими качествами, было затаённое чувство мстительной радости, иногда оно плохо скрывалось. Но надо всем этим доминировало чувство растерянности и страха. Поэтому крайне маловероятно, что имел место заговор против Ленина. Троцкий никогда не был настоящим лидером и самоустранился от борьбы за власть, а Зиновьев, Каменев и Сталин прятались друг за друга. Динамику этим фракциям придавала взаимная неприязнь, в контексте этой борьбы за власть они использовали умирающего Ленина. Но сама власть их страшила. Все они были в положении подмастерья из «Андрея Рублёва» Тарковского. Мастер умер, а побелевший от ужаса ученик стал отливать колокол «на авось».

Как известно, между наследниками Ленина началась ожесточённая борьба, в результате которой все они были убиты Сталиным, а Сталин превратился в азиатского деспота. Причём из анализа событий видно, что Сталин оказался во главе СССР в той или иной степени против своей воли. Реально претендовать на роль «Ленина №2» он стал только к 1927-1928 году.


3. Гипотетический ход событий


Чтобы упростить наши умозаключения для начала рассмотрим самый простой вариант. Вместо Ленина в 1922 году смертельно заболевает Троцкий. Например, от полученного во время гражданской войны ранения.

Уход Троцкого внешне ещё более укрепляет власть Ленина – Троцкий единственный человек, с которым Ленин считался и которого называл на «Вы». Но это резко ослабляет общую власть партийцев-эмигрантов, составляющих ничтожную часть партии. На этом фоне бюрократический аппарат начинает саботировать взбалмошные и противоречивые приказы Ленина. Этот процесс, прослеживающийся ещё при жизни Ленина, облегчается постоянными ссорами между Лениным и прочими партийными интеллигентами – прежде всего Зиновьевым и Каменевым. Зиновьева Ленин обвиняет в сепаратизме Северной коммуны, на сторону Зиновьева переходит озлобленный ослаблением своего влияния Дзержинский и курируемое им ГПУ. Сталин внешне устраняется, но фактически поддерживает оппозицию против Ленина. В то же время Ленин окончательно отталкивает от себя остатки образованных классов бесконечными придирками, скандалами и высылками.

Ленин выигрывает дискуссию с «коммунарами», но его изоляция всё более усиливается. Придя к власти в результате мировой и гражданской войны, Ленин любит войны и революционные авантюры, при нём агрессивная внешняя политика СССР усиливается. Он более активно инспирирует германскую революцию, посылает войска в революционный Китай. Это вызывает усиление дипломатической изоляции, страна оказывается на грани большой войны, к которой не готова. События в Германии и Китае оказываются авантюрами, из-за некомпетентного вмешательства Ленина в экономику начинается проблемы с продовольствием. Всё это к 1927 приводит Ленина к острейшему политическому кризису. Впервые он оказывается в изоляции. Идеологическое оформление борьбе с Лениным даёт Богданов. Выясняется, что Ленин никакой не большевик, а раскольник и фракционер, создавший в эмиграции группу ленинистов, ожесточённо боровшихся с настоящими большевиками – Богдановым, Горьким, Луначарским и т.д. Все они поддерживают борьбу с ленинизмом, одновременно опираясь на набирающий обороты культ Троцкого. Умерший Троцкий подаётся как герой гражданской войны, настоящий организатор революции. Имя «Троцкий» по инициативе Зиновьева присваивается Петербургу.

Ленин пытается сопротивляться, пишет несколько неудачных статей о годовщине октябрьской революции, где всячески выпячивает свою роль как соратника Троцкого. К ним придираются, обвиняют в вождизме и снимают Ленина с поста руководителя СНК, параллельно обвинив в экономических трудностях. Одновременно в прессе идёт компания о борьбе с культом личности Ленина и его диктаторскими замашками.

Но партийные интеллигенты рано радуются. Используя левацкие идеи Богданова и Бухарина, аппарат в лице Сталина обвиняет в ленинизме Зиновьева и Каменева, а затем устраняет и группу Богданова-Бухарина. Наступает сворачивание ленинского нэпа, коллективизация, и террор 1937 года. Ленин ссылается в Ташкент, затем высылается за границу и погибает в Мексике в 1940 году.

Если же Ленина оставляют в СССР, то в 1934 он обвиняется в покушении на Кирова, а в 1937 году выступает на показательном процессе, где кается в ленинизме и признаётся в убийстве товарища Троцкого. Ленина казнят, а на его имя накладывается пятидесятилетнее табу.

Если предположить, что Троцкий остался бы жив, то схема, вероятно, была бы более сложной и извилистой. Однако это не изменило бы сути.

Вероятно, после полного выздоровления осенью 1922 года Ленин стал бы опираться на Троцкого, но рано или поздно (для жизненного цикла Ленина это полгода-год) вернулся к начатому в 1921, и расправился руками своих приспешников в стиле «Мавр сделал своё дело». Кампания борьбы с троцкизмом подорвала бы его базис – базис интеллигента-эмигранта. То же касается НЭПа, который он ненавидел и считал манёвром. Экономическая стабилизация тут же спровоцировала бы новый виток экономического террора. Коллективизация при Ленине проходила бы в более мирной форме, но привела к тем же последствиям.

Ленин это катастрофа, его амплуа - кризисный менеджер. В обычной обстановке такие люди беспомощны, поэтому катастрофы он бы создавал искусственно. История с калифорнийским пожарником, который поджигал супермаркеты, хорошо известна. А в состоянии кризиса и хаоса у такого «кризисного менеджера» есть более страшный противник, чем политический враги – политический хаос. То есть объективная реальность. Реальность же заключалась в том, что всю жизнь Ленин пилил сук, на котором сидел.

Будучи человеком относительно культурным и безусловно интеллигентным, он всю жизнь играл на понижение и занимался разрушением того общества и той среды к которым принадлежал сам. В конце концов, менее культурные, но не менее жестокие люди переняли бы у него ноу хау политической демагогии и повернули против него самого. Что и произошло со всеми его соратниками. Ленин был по своему происхождению, национальности и менталитету мало похож на Сталина. Зато очень похож на всех тех, кого Сталин убил. Смог ли бы он справится со Сталиным? Навряд ли осторожный Сталин стал бы осложнять отношения со здоровым и сильным Лениным. Он бы его предал в своём стиле – в последнюю очередь и неожиданно.

Возможно, Ленина могли бы устранить приватно, например, как Фрунзе, и не доводить дело до политических процессов. Но Сталин также имел все возможности для убийства Бухарина, Каменева, да и Троцкого 20-х. Однако он предпочёл длительную «идеологическую борьбу» и показательные процессы. Скорее всего, такой же процесс был бы над Лениным. Собственно Ленин сам начал процесс разрушения партийной верхушки, организовав критику Троцкого. Он же организовал первый показательный процесс (против левых эсеров). В этом смысле Сталин был действительно «верным учеником Ленина». Первоначально Сталин был учеником Каменева, что не помешало ему расправиться со своим учителем. Не помешало бы и расправе над Лениным.

Это и есть наиболее вероятный сценарий гипотетических событий.
7
Проецировать свою сущность на других: "Навряд ли Сталин стал бы осложнять отношения Лениным, он бы его предал..." - это болезнь.
Вы от нее, судя по всему, уже не излечитесь и потому никогда не выйдите из "бесконечного тупика". Жаль...
узко галковский мыслит, издалека видно зашоренного интеллигента советской школы.
мне интересны такие вот например варианты альтернативной истории:

1) биохимия на земле построена на соединениях кремния а не углерода.
2) в людей существуют три пола а не два. какие психологические коллизии стали бы возможны!
Это ты просто узкот мыслишь. От того, что сталин был бы на кремниевой основе, его поведение по отношению к соратникам не изменилось бы.
Почитайте Звёздные дневники Лема, там на одной планете
было пять полов и возникала трагедия нехватки пятого.
На самом деле радикальным отличие была бы способность к фотосинтезу, а сколько полов - не так принципиально. Это же мировая проблема, что мы, будучи разумными, вынуждены постоянно есть другие существа, столько рефлексии и в философии, и в культуре по этому поводу.
ололо сталина сталина пацаны устали на!
блять, пиздец, ебучие сектанты, как вы задолбали
Интересно, почему все чурки НЕрусские любят материться?
Хочешь посмеяться? Напиши: чурка НЕукраинская. Все вокруг будут в голос ржать от такого "мыслителя". От СМЫСЛА языка не убежишь. Да и мой коммент был не про НЕ, а совсем о другом: русский - культура= т.н. украинец. К малоросу вопросов нет, а вот украинец - это типа "советского народа - новой общности". ПРОХОДИЛИ. Беготня по граблям - очередная национальная забава тн украинцев?
Резник делает обрезание.

Вы таки АНТИСЕМИТ?!!
Холокостом грозитесь?!!
Ещё поржать хочешь? Листовка: "За русский лес без чурок и сучков". Всем всё понятно. А в твоей мове ТАКОЕ есть?
Угу. Твои статейки вместо лекарства.
Бесконечный тупик - не самое плохое место для самодостаточного мЫшления. Именно в силу его свойства.
Простите - "бесконечность" как раз говорить о несамодостаточности мышления автора.
"несамодостаточности мышления автора"

И вы простите, но я не имел ввиду автора, ни Галковского, ни иного другого, поэтому и не закавычил, как название.
Для меня бесконечный тупик - это великолепный, но и ужасный (я не боюсь банальности) лабиринт, стены которого увешаны картинами, испещрены текстами; скульптуры, там, в нишах, много чего... И нет у него входа/выхода, и попадаем мы сюда откуда-то сверху и не по своей воле. Но есть центральный зал, собственно тупик, отыскав его (в который раз!) мы вольны вновь отправиться в поисках выхода. И есть одна особенность, проходя повторно коридорами, мы узнаём места, но воспринимаем по-новому, ну как «Войну и мир», например. В этом и кроется источник интеллектуальной радости, так что повторюсь: "Именно в силу его свойства." - мЫшленния, разумеется, а не бесконечности, которая - пугающа.
Это, разумеется, ни коим образом не интерпретация мною "БТ" Дмитрия Евгеньевича!
Лабиринт, - постоянное место моих скитаний в сновидениях с самого детства, - определил для себя так: образец порядка, предназначение, которого приводить душу в смятение.

Разве все мы пишущие в ЖЖ, включая анонимых комментаторов, не выстраиваем бесконечный тупик (он же лабиринт) в точности воспроизводя идею-структуру романа Галковского, словно это он социальнык сети придумал?

Меня тут в Скайп отвлекли и опять требуют, - если что, отвечу позже.
Номера 7 и 13, пожалуй, представляют наибольший интерес. Жаль, не дошло.
7 более всего.
7. У млекопитающих существует закономерность - чем короче жизнь, тем быстрее обменные процессы. Помню, в какой-то передаче говорилось, что любое позвоночное проживает примерно миллион сердцебиений.
Таким образом, люди проживали бы обычную жизнь, в течение которой успевали бы ровно столько же. С той разницей, что за время жизни проходи ло бы либо 10, либо 500 лет.

13. Вообще не понимаю чем этот пункт зацепил. Ну была бы не 10-значная, а восьмизначная система исчислений. Ну и что? Если исходить из логики что "труд сделал из обезьяны человека", то значит 4-палая рука была бы столь-же приспособленной к труду. Короче, ничего принципиально не изменилось-бы.
Сталин не посмел бы пойти против Ленина в открытую. Он бы его просто убрал чужими руками. Но никаких процессов бы точно не было. Это абсурд.
Почему не посмел? Он ещё при жизни орал на его жену по матери.
Одно дело орать на жену, при полоумном муже (если я ничего не путаю было это именно во время, когда Ленин потерял рассудок), а другое - выставить вождя революции,на которого Сталин потом и опирался в своей пропаганде на всенародный суд. Две большие разницы. Своих то запугать легче, чем вымести сор из избы и подрубить сук на котором сидишь...
Сталин бы опирался на Троцкого.

А что касается ора на жену, то прикиньте, что как раз в случае болезни мужа это было двойным хамством. При этом Крупская была секретарём партии, когда молодой Джугашвили по кабакам в карты дуплился.

О богатом внутреннем мире таких людей можете почитать здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B0%D1%81_%D0%9D%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0 Это 1:1, только масштаб другой. Поставили бы Бийогу на Россию, мартышка писала бы труды по языкознанию.
Население страны ещё долго верило в присутствие и сверхъестественные возможности его духа

Да уж...
Его племянник официально объявлен богом :) По радио и телевидению.
Да я даже не столько про Экваториальную Гвинею ;)
Да я тоже. Я к тому, что были покруче Джугашвили зверушки. Пошли гораздо дальше. Возможностев вот только было маловато развернуться в мировом масштабе. Если бы к Бийоге да хотя бы Австро-Венгрию...
Помилосердствуйте, Вам что же Австрию не жалко?
Дык я о тех, кто грузинам страны раздавал.
Это бизнес, ничего личного :).
Д.Е. а можно найти инфу о том, КТО поставил Бийогу? Англичане как и в случае (Ваша точка зрения) Джугашвили?
Англичане руками испанцев. Сам Бийого был испанским уездным начальником, прозрел за год до провозглашения независимости (и то надо смотреть).

Основная задача Бийого была не допустить переход Экваториальной Гвинеи в сферу американского влияния. После его смещения там нашли нефть и несколько раз мелькнул английский хвост. В самом карнавалистском ключе. Видимо англичане уступили американскому давлению а потом сделали вид что у них ничего не получилось. С юморком.
Дмитрий Евгеньевич, а что с Испанией ?Разломали ее, так понимаю в в начале 18 века, дальше она погружается в себя на два века, всплывая затем в международных отношениях только к 1898 году, закономерно проиграв США.Оттуда и поколение 98 и некоторый расцвет культуры. Но что далее ?В череде революций начала века 1931 как-то выделяется ?В чем была суть гражданской войны и фигуры Франко? 1975 год более менее понятен - цель европейской интеграции ?
15 вариант очень любопытный

Deleted comment

Дюма писал и до 1836 года...
писал бы унылую прозу, в последние годы у него была именно такая тенденция
Согласен. Есть мнение, что завсегдатым дуэлянтом он стал от творческого кризиса.
в общем, что пнём об сову, что совой об пень - сове пиздец.очень похоже на правду.
но отчего вы считаете, что Сталин победил бы при любом раскладе?мог ведь и Ленин грузина того - например, руками тех же латышей.да заранее, году так в 1925-27 - дедушка ведь прозорлив был при всём при том.наверняка чуял, что схлестнуться придётся.
Реальность же заключалась в том, что всю жизнь Ленин пилил сук, на котором сидел.

Будучи человеком относительно культурным и безусловно интеллигентным, он всю жизнь играл на понижение и занимался разрушением того общества и той среды к которым принадлежал сам.

Пожалуй "культура Ленина" это Белинский/Добролюбов/Чернишевский/Надсон (ну и разные "Марксы") а не
Пушкин/Тютчев/Толстой, так что с этой стороны он как раз НЕ предатель. Предатели это скорее разные "Умеренные"
Социалисты.
Добролюбов и Чернышевский это эсеры по прямой линии. Социал-демократы только тырили базу у конкурентов-"народников" и набивались в родственники. Несомненно эсеры устроили бы тоже кровавую слякоть и проиграли 1 МВ с треском. Но дальше наступила бы стабилизация, потому что у них был хоть какой-то национальный субстрат. Собственно так и относились эмигранты к большевикам, считая что к 1925 наступит откат, а к 27 - реванш и термидор. Они не понимали, КТО перед ними. Им казалось что это всё-таки русские и значит будет так же как во франции с французскими революционерами. Только эти революционеры были "испанскими".
Если б Троцкий поперся как Наполеон завоевывать Европу, то все бы и закончилось к 27-му. Но бльшевики наизусть помнили великую французскую и вовремя остановились. Хотя, возьми Тухачевский Варшаву... рванули бы дальше не задумываясь.
Это все так, но в "детстве и отрочестве" Ленина никаких с-д не было; брат народник. Наверное он читал
"Что Делать?" т.е можно наверное говорить о некой обшей культуре где партийность(с-р, с-д) не имеет значения.
Скорей "гаитянскими".

Вы по всем 16 темам постепенно выложите свои тексты?
Нет. Я даже в ряде случаев забыл, что тогда имел в виду.
Очень жаль
а по 15-ому пункту?
Это не ребята с ТВ-3 случаем были? Они сейчас запустили "Великую октябрьскую эволюцию" в стиле пелевенщины. http://tv3russia.ru/index.php/alternativhistory.html
Очень может быть.
Красин Ленин Богданов Дзержинский Фрунзе - вожди гибли как мухи. В расцвете сил. Аптекарь Ягода??
Весьма вероятен вариант уничтожения Сталина еврейским лобби во главе с Лениным.
И все же в чью голову первым пришел НЭП?
Ленин не только разрушал. Он был автором гигантского тезиса о строе цивилизованных кооператоров. Тяготел к техническому прогрессу и прочим знаниям. Был грамотнее Сталина и Троцкого вместе взятых. Поэтому шанс на более эффективное строительство социализма был.
У русских интеллигентов были проблемы с гигиеной. Оттого и мёрли.
Сталин вымыл вшивую интеллигенцию, и она покорила космос, атомное ядро и попала в вечность.
Изнасилованная царизмом девушка родила революцию и надорвалась.
Про изнасилования читайте Питирима Сорокина. Революция вызвала громадный всплеск.
А начал Николай, изнасиловав Кшесинскую прямо закулисами. Великокняжский групповичок надломил монархию морально. Постящийся народ не понял. Впрочем, если б Наденька сообразила Ленину двух-трех детишек, фиг бы он рванул из Швейцарии в Питер. Факт.
Отнюдь. Хороший был человек. Ему бы ум Ленина или хотя бы Витте. Но не повезло с образованием. Драгомиров был прав "Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен" Александр Третий не подготовил мозг наследника к мыслям. И царской контрразведке пришлось поставить во главе России Сталина, чтобы спасти империю.
Что-то у Сталина получилось на пару порядков хуже.
С такими начальными условиями так порещать диффуру смерти... Взял Берлин, Вену, Беград, Пекин. Ни один русский государь не может похвастаться... Александр Первый и то не дотягиват. Если бы не атомная бомба, вернул бы в лоно русской цивилизации Париж, Рим, Царьград. Сейчас изучали бы его зверства, проживая в виллах с видами на Босфор.
На виллах на Босфоре проживали бы, если бы не убрали Николая. Берлин брали и без Сталина, более того до Парижа доходили. И как-то обходились без коммунистического изуверства. Так Николай подготовился к мировой войне, так что никто не заметил особого напряжения, и успешно ее вел, не "неся основной тяжести" за своих партнеров.
Так успешно вел, что довел до революции.
Коковцев, Горемыкин, Штюрмер,Трепов, Голицын. За три года сменил пять премьеров. Детская чехарда неспособного к правлению человека. Драгомиров прав.
Угу, только не революция, а военный переворот. И потом, можно подумать, что объективных обстоятельств в мире не существует. Революции в Германии, Австро-Венгрии и Турции, наверное, тоже Николай устроил. Насчет, чехарды, изучите, например, смены военных кабинетов во Франции.
Правильнее сравнивать с Англией, ибо монархии.
Горе побежденным. Был бы умным, устроил бы другим. А так устроил себе.
Переворот, революция. Хрен редьки не слаще. Ибо организовано назначенными царем людьми.
Неделя беспорядков в Питере. Потом переворот. Дно. Капец династии монархии. Скорее революция чем переворот. В чистом виде переворот был с Павлом. Без лишнего звона. Со сменой лиц, но не дикараций.
1.Не понял, в Германии и Австро-Венгрии разве не было монархий?
2.Наполеон тоже проиграл, это ж не значит, что он не умел командовать.
Сравниваете Наполеона с Николаем Вторым?
Уходите от сравнения с Англией?
1.Что не так с Наполеоном? Разве он не проиграл?
2.Ну сравните, кто ж мешает. Британия - мировой лидер того времени, значительно более богатая, чем Россия.
С одной стороны Асквит и Ллойд Джордж. Ответственная стабильность. А с другой Коковцев, Горемыкин, Трепов, Штюрмер и Голицын. Соответственно и результаты. Разный уровень культуры управления. Существенно.
Наполеон и Николай. Оба они умерли и тем похожи.
Наполеон погиб в результате вторжения всей Европы, а Николай…
Царь оказался настолько мудр, что оказался без поддержки в феврале 17-го года, как Горбачев в 1991 году. И никто не выступил в поддержку, ни князья, ни синод, ни генералы. Все против слабого царя, но не против царизма, именно поэтому народ и полюбил большевиков как олицетворение сильной и разумной власти. Мечта.
1.Против Николая тоже все объединились, так как Россия слишком круто загребала после выигранной ПМВ.
2.Да нормальный был уровень управления. Уж получше, чем потом стал.
3.Ну и идиоты, что не выступили. Тут то и отгадка истории, дураком оказался не Николай, а те, кто его не поддержал.
4.Никакой народ большевиков не полюбил. Это чушь.
4. Народ большевиков любил за декреты о мире и земле. Поэтически это выразил Есенин.
3. Никто не хотел выступать за слабого Николашку. Также как за Горбачева. Бессмысленно. Все равно все проиграет.
2. Уровень был ненрмальный, недостаточный для развития страны. Что и привело к катастрофе.
1. Если б не проканал февраль... России по любому не дали бы Царьград. Такие уж друзья. почти перед самой босфорской операцией "помогли" с румынским фронтом. А в 17-м скорее всего сепарабельные переговоры)) странная война и дали бы перебросить на восточный фронт немцам лучшие части. И было бы не до Босфора, а весьма серьезные поражения. С выходом России из войны без всяких большевиков.

По общечеловеческим качествам Николай, наверное, лучший руководитель России со времен Алексея Михалыча, но недосточность домашнего образования предопределила слабость государя и крах России.
Драгомиров увы прав на все сто.
4.Чего ж они выборы проиграли в Учредительное собрание. Я уж не говорю, что вместо мира они принесли войну, а землю у крестьян отобрали, хотя и в ряд этапов.
3.Чушь. Не надо было его свергать, тогда бы и не проиграл. Можно подумать, их позиция была разумной. Разве не абсолютно очевидно, что им надо было стоять за Николая до конца, все лучше бы вышло, чем в реальности получилось.
2.А в Германии что привело к катастрофе?
1.С чего это не дали бы Царьград? Откуда такие предположения о переброске войск и т.д.?
Не надо долго думать, что сказал бы Драгомиров, сравнивая Николая с Керенским, Лениным и Сталиным.
Именно слабость Николая как государя и привела к власти последующих политиков. Проживи Александр Третий еще лет десять - никаких революций бы не было.
1. В 15-м году дали перебросить. И наплевали на все просьбы помочь отступающей царской армии ударом на Западе. Значит в 17-м повтор. Вы ж сами упомянули , что сильная Россия им не нужна. Не только уничтожить противника, но и ослабить союзника.
2. Победили умные, проиграли глупые. Вилли и Никкии два сапога пара.
3. "Лучшее враг хорошего". Николай собственной кадровой политикой вырыл себе яму.
4. Любовь к коммунистам пришла постепенно.
1.Вообще-то по Вашей же логике интересно получается. Немцы все время, кроме 1915 г. рубились на Западе, хотя изначально войну начали с Россией.
2.Кроме глупости и ума, есть еще соотношение сил.
3.С самих кадров забываете спросить. И про то, что кадровая политика делалась не в безвоздушном пространстве. Основные свои задачи, кстати, кадры нормально выполняли. Проблема была в том, что часть элиты возомнила себя умнее Николая.
4.Да не было никакой любви к коммунистам. Была кое-какая поддержка, но далеко не всеобщая.
4. Была и обоснованная. Коммунистами становились лучшие люди страны. И худшие тоже)) Многие лучшие и некоторые лучшие. Председатель колхоза был может и не лучше помещика, но он был свой, соседский пацан, мужик, говорил понятно, за жисть. И бу ну почти такие же как у колхозника.
3. Каков поп таков и приход. Ничего кадры не выполняли, ибо были малограмонты. В 1913 году Россия выпустила инженеров в 8 раз меньше чем Германия. Царские университеты нормального образования не давали, приходилось доучиваться в Европе. При этом значительная часть элиты была все же умнее Николая, у которого вообще не было образования. Домашнее под присмотром Победоносцева заложило в царя мораль, но не знания.
2. Это да, но ум и учитывает это соотношение, и не лезет в схватку тогда, когда мало шансов.
Кстати, за сто я уважаю Николая, это за Бьорк и за желения отказаться от мобилизации в 14-м. Жаль не настоял. Как Вы думаете - реален был вариант снятия царя, если бы он настоял??
1. Да вся история войн состоит из желания подставить под удар дорогого союзника))
4.Лучшие люди коммунистами уничтожались. Крестьян коммунисты сначала обманули, потом зачморили. Реальное отношение крестьян можно понять по результатам выборов 1925 г. - коммунистов и комсомольцев при более-менее свободных выборах не избирали. Были сотни сельсоветов без одного коммуниста. Поэтому комми не проводили выборы.
3.С чего это Вы взяли, что кадры были малограмотны? Русская аристократия имела прекрасное образование. Цифры по студентам, кстати, вполне приличные, а по женскому образованию Россия вообще шла впереди Европы.
2.Угу, и Вы всерьез полагаете, что можно всегда уклониться от схватки :) Царя могли просто убить как Столыпина, это вполне было реально. Тут бы церемонться не стали. Но в 1914 г. мобилизация была необходима, так как Германия решила воевать.
1.Вот, вот и подумайте почему при Николае основную тяжесть несли союзники, хотя и русские свою долю исполняли, а при Сталине СССР "нёс основную", надрывался.
1. Сталину досталась разрушенная царизмом страна и у него прсто не было времени и сил для маневра. Но он многое успел, и взял полевропы и китай.
А Николай не удержал ситуацию под контролем, находясь под куда меньшим германским прессом.
2. Необходима? Может было бы повторение 1870 года?? типа "мудрый человек отличается от просто умного тем, что никогда не попадает в ситуацию, из которой умный выйдет с честью" Ну вы и сами подписали приговор оргспособностям Николая "царя запросто могли убить" - то есть даже собственную безопу организовать не смог, где уж страны.
3. И малограмотны и вороваты. Редкие исключения подтвреждают правила. Вся дореволюционная русская литература стонет от безграмотного царизма. Статистику по инженерам я вам привел. Технических знаний у царизма не было, испольщовать выдающиеся шансы - Шухов, Менделеев, Попов, Россия не смогла. Рыба гниет с головы. После Екатерины не было ни одного самодержца, который мог бы накатать осмысленный связный текст, чтоб можно было насладиться чтением высшей мысли.
4. А самые лучшеи умные люди становились академиками. Келдыш, Курчатов, Королев, Туполев. Таких сотни. Организация свободных выборов при Николае, Сталине или Путине приведет к уничтожению евреев. Как в Германии.
1.Страну разрушил не царизм, а большевики.
2.То есть Вы не признаете объективных обстоятельств :)
3.Вы издеваетесь? Россия строила линкоры, которые при Сталине так и не смогли освоить.
4.Туполев сидел, Королеву сломали челюсть на допросе и т.д.
4. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Сталин сам работал и другим помогал реализовать свой творческий потенциал. В конечном счете. Хозяин данного жж Галковский стал бы при Сталине академиком и русофицировал бы марксизм до эффективного вида всечеловеческого учения.
3. Худшие в мире линкоры. Хуже американских, английских, японских и немецких. Малая скорость, недостаточное бронирование, проблемы с калибром. На уровне итальянцев. Половина оборудования - второсортный импорт. Царь не смог покончить с воровствм на верфях и привлечь грамотных инженеров. А вот Бреженев построил атомный подводный флот, способный разобраться с американцами.
2. Принимаю. Почему англичане стали самой умной нацией. Они жрали рыбу, фосфор шел в мозг. Мысли перли как... Аж привидениями откладывались по замкам. Японцы аналогичны. У евреев тоже особый культ фаршированной щуки - на уровне мацы. Русские тоже были умны, пока ели осетрин и икру. Потом пошла океанская. А с 1991 года нехватка фосфора и провал реформ.
1. Может и царя большевики отрекли? Большевики подобрали власть в стране, разрушенной царскими генералами и депутатми царской думы.
4.Какие же это ошибки? Это система. Сломали челюсть - развили творческий потенциал. Правда, после расстрела или смерти в лагере, возникали проблемы.
3.Где это написано, что худшие в мире? Итальянский уровень, кстати, не так плох. И потом при Сталине и таких не смогли построить. Что касается Брежнева, то, дорогой друг, прошло полвека, мир изменился. Разбираться с американцами можно было только путем самоубийства, тоже тема.
2.Тема рыбьего жира не раскрыта. Где-то в 70-х было решено, что не стоит детям давать рыбий жир. Это была явно диверсия. Результат налицо.
1.Царя "отрекли" не большевики, хотя они тоже принимали участие.
1. А Тунгусский метеорит тоже они? Сталин со Свердловым как раз там обретались. Где-то 500 км на лыжах туда сюда. Двух миллионов га тайги как не бывало.
2. Рыбий жир это изнасилование детства. Детей надо кормить черной и красной икрой, а также осетриной горячего копчения. Заряд разума на всю жизнь.
2. Увы, худшие. По перечисленным выше ТТХ. Ужасы атомной войны преувеличены. Удачно нанесший первый удар спокойно выживал. Просто Брежневу удалось сделать тоЮ чего не удалось сделать ни одному российчскому императору - создать второй по силе ВМФ. Хотя нет, у Александра Первого одно время был второй, как следствие Трафальгара. Но опять же на импортном оборуде. В океане не дежурили, врага не чморили. Кругосветка как антикоммерческий подвиг на импортных кораблях.
1. Физические наказания основа наглийского воспитания. Все английские короли неоднократно пороты. Розги дисциплинируют мозги.
1.Уходите от неприятных фактов :)
2.Какие бы ни были русские линкоры, но они были, а вот у Сталина не получилось никаких. Вопрос с первым ударом интересен. Ведь США могли много лет легко его нанести, причем не опасаясь ответа по своей территории. Что касается Брежнева и его ВМФ, то во-первых, вопрос, а зачем, собственно, нужен был такой ВМФ? Для обороны он точно был не нужен, так как достижение паритета совершенно излишне. Во-вторых, боевое применение советского ВМФ под вопросом, он похож на флот одного боя.
3.Розги это одно, а сломанные пальцы и челюсти совсем другое. Причем сломанные просто, по разнорядке. Про расстрелы и лагеря я просто молчу.
3. Недопоротость русской аристократии, а затем советской интеллигенции сыграла с ними злую шутку. Англичане для массового ломания челюстей и пальцев придумали бокс. И начиная с Байрона практически все развитые англичане ходят с ушибеллными головами, что также способствует творческой деятельности. Позже эстафету перехватили американские негры. Результатом тотального избиения чернокожих стал Барак Обама.
2. Линкоры не сыграли ниакой положительной роли во второй мировой. Сталин оказался гениальным провидцем. Горшков, будучи учеником Ушакова и апологетом Макарова, знал, что делал.
1. Наоборот. Именно космическое воздействие накачало Сталина энергией, позволившей ему возродить Россию. Высшие силы пашут. Кстати, сегодня опять какая-то хрень взорвалась в том самом месте. И гле-то рядом сидит Ходор. Или он еще в Москве аппелирует суд?

Deleted comment

2. Враги во главе с конструктором Бжезинским пытались разорить СССР, но Сталин не только пресек крупнотоннажное казнокрадство, но и спровоцировал линкорную лихорадку у вероятного противника.
3. Сталинские палачи и кровавые царские жандармы были усердны, но не не изобрели ни одной новой пытки. Все виды зверств были заимствованы.
2.Потеряны очень большие деньги.
3.Царские жандармы не мучали подследственных и не устраивали массовых расстрелов. Так что кровавыми они никак не были.
3. Были. Уголовных и студентов избивали в кровь. Засулич мстила. А кто изощренно вешал декабристов, чтоб они недовешанные падалиЮ ломая помост? Сталин до такого не опускался. А ленский расстрел и кровавое воскресенья. Сотни в день ни в чем неповинных работяг. Позже жандармы и уголовники под руководством Джунковского образовали ВЧК и начали искажать волю партии.
2. Потеряно в 50 раз меньше чем сохранено. Зато американцы с айовами и спонцы с яматами лоханулсиь по полной.
3.Засулич "мстила" как раз за любимые Вами и полезные розги. Причем тут повешение декабристов? Можно подумать их специально плохо вешали. Всего смертных казней было в 19-м веке уголовных и политических по 10-20 в год, плюс какое-то число гибло при военных экзекуциях. Это абсолютный мизер.
Ленский расстрел кровавое воскресенье - обыкновенные провокации, в одном погибло 200-250 чел, в другую - 130. Причем, было следствие и наказание виновных. Даже обсуждать несерьезно эти истории.
2.Можно подумать, Вы считали :) К тому же советские бюджеты - отдельная песня.
2. 10 линкоров в проекте. Один до стадии 20 прцоентов, второй 7 процентов, третий 1, остальные по нулям. Любой военный бюджет это песня)))
3. Мизер. Вот злоба и накапливалась от недостатка кровопускания. И прорвало апоколепсисом.
3.Бокс и допрос - это разные виды спорта.
2.Сыграли или не сыграли линкоры роль в ВМВ не имеет значение, так как СССР при Сталине их начал строить, потратил громадные средства. Из 10 начатых линкоров и сравнимых с ними тяжелых крейсеров до и после войны не был достроен ни один.
Мылся раз в месяц, носил одежду пока не сопреет. Плюс лук и чеснок. Грузин, хули. Табак запах немного отбивал, на встречах с людьми душился и помадился. Час потерпеть было можно, да люди другого и не ожидали.
Людовик Четырнадцатый мылся два раза в год, в остальное время сиял и благодарная Франция назвала его солнцем.
Танцы промыли ему мозги и он проиграл все, что выигрывал.
вы знаете,как выглядит человек,не мывший голову пол-года?
Немытые Французы часто меняли парики и позже назвали это высокой модой.
Даже если б это было правдой, Людовик - законный монарх, сын монарха, внук монарха, а тут кто - вообще непонятно, неоткуда взявшийся абрек, плохо говорящий даже по-русски. Советские не имеют родословной, отсюда и их любовь к людям неоткуда, без истории - социальная близость.
Там этих железных масок и беспорядочного траха... Так что не надо о законности.
Угу. И клал под себя, как положено королям.
Долго французы жили без унитазов, ибо монархия затормозила прогресс.
У монарха был унитаз, вмонтированный в королевский престол.
Позднее публичность высшего испражнения нашла свое воплощение в центре Помпиду. Канализация напоказ. Не все понимают.
Спасибо! Очень интересно.
Такие фразы могли иметь хождение в среде "азиатской советской интеллигенции". И ТОКМО. В Русской национальной среде никаких "героев" Гражданской войны быть НЕ МОГЛО.
Лучше Семипалые. Шестипалых вроде сейчас бродит несколько миллионов. Бустрее набирается текст на клавиатуре, более сложное манипулирование усугубляет мозг и прочие устройства. НТП рванет как реактор.
>13. У людей на руке было 4 пальца
Тогда уж восьми, потому что 4 и 8 - это степени двойки. Для компьютерных расчётов полезно.
Эволюция смеется над нами.
По этой логике самыми умными на сегодня существами должны быть многоножки.
Все хорошо в меру. Локальный максимум бродит в районе семи пальцев и четырех лап.
Исходя из чего эти выводы?
Человечий мозг способен оптимально управлять именно смеью объектами, для динамического равновесия лучше всего четыре точки. Природа.
http://ivanovo.kp.ru/daily/25653/817231/
http://telesite.ru/blogs/1/posts/25883756

"Телеканал ТВ3 решил пофантазировать на тему, и приступил к съемкам 10-ти серийного телевизионного проекта под рабочим названием «Альтернативная история России».
В каждом фильме цикла журналисты канала попробуют построить альтернативную историю.
Для этого за основу они берут известное историческое событие и делают предположение: «А если бы оно не произошло». Как именно могла бы измениться жизнь нашей страны и народа, как сложилась бы судьба исторических деятелей того или иного периода, если бы история пошла по иному пути развития, и расскажут эти фильмы."

они сделали это :)

Показ программы намечен на февраль-март 2011 года.

"Первый фильм, который ТВ3 покажет 24 марта, расскажет об альтернативной истории Великой октябрьской революции. Всего лишь нелепая оплошность жандарма, потерявшего листок с ориентировкой на задержание, позволили Ленину, направляющемуся в Смольный, избежать ареста прямо в день вооруженного переворота. И Октябрьская революция перевернула ход истории. Что было бы с Россией, если бы в тот день Ленина все-таки задержали?"


Ведущий программы – Алексей Вершинин - не только рассказчик, он еще и путешественник, который, перемещаясь во времени, собственноручно изменяет ход событий.

Смотрите: «Альтернативная история», по четвергам, в 22.00
Всего лишь нелепая оплошность жандарма, потерявшего листок с ориентировкой на задержание
***
Жандарм в октябре 1917 - это уже само по себе прелестно.
Всего лишь нелепая оплошность жандарма

Откуда в октябре 1917 жандармы? Или это тоже версия альтернативной истории?
на канале СТС показывали исторический цикл. Авторский проект Бориса Корчевникова «Хочу верить!» - программа о неизвестной истории человечества.
http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/hochu_verit/index.phtml

Одна из серий была про Октябрьскую революцию 1917 года и судьбу царской семьи.
Чуть человек научится писать и работать с материалом, как фантастика для него становится низкой. В этом плане Галковский с Харитоновым свет в окошке))
а где вы тут фантастику усмотрели? Реализм сплошной. За это видимо и завернули. Телевички видимо по своему уму ждали про гуманоидных ящеров с бластерами, а им про конкуренцию большевиков.
=про гуманоидных ящеров с бластерами, а им про конкуренцию большевиков.=
Отвыкли мы от хорошей фантастики.

Deleted comment

Первая война была англо-немецой, вторая - англо-американской.
Т.е., Россия тут как бы ни при чем? :)))
Верно: 1914 - 1945.
Это Вы всегда таким образом думаете? Вспоминается Ваше: "философ может полгода изучать математику, а потом сесть и сказать: "представим, что никакой математики нет"".
Для меня наверное самые интересные пункты 6, 9 и 14.

7 и 13 тоже неплохо, но как-то слишком абстрактно.
да, 14 на самом деле интересно.
Вы, как и "Бухарчик", в отличии от т.т.Ленина и Сталина абсолютно её не понимаете, а потому Вам суждено ТОЛЬКО одно: вечно "славился своей склочностью, интриганством, политической беспринципностью и сутяжничеством".....
....И НЕ СУЖДЕНО УВИДЕТЬ МИР В ЕГО МИНУТЫ РОКОВЫЕ.....

Каждому птенчику - свой шесток.
Чего же, мы диалектику понимаем. Это когда сморчка банят, а он меняет букву в нике и лезет в окно. Снова банят, он снова меняет.
У Вас совецкие методы борьбы с инакомыслием....:-(.....(точки это слёзы, я эмо)
это не борьба с "инакомыслием", для этого надо чтобы "мыслие" присутствовало.

это скорее гигиена, как вошь раздавить.
Ошибаетесь, батенька….:-) Вы начинающий ученик Великого Учителя?
У Вас пока ещё небольшой опыт борьбы с лобковыми?
Но у Вас – всё впереди…. Вас эта мысль тревожит?

Вшей уважаемый ГДЕ давит так: http://galkovsky.livejournal.com/185676.html#cutid1
И добивается, чтобы они начали ему отвечать.;-)
В данном случае он должен был бы «по-английски», с достоинством и честью, вежливо, «покуривая трубочку» продемонстрировать скромному автору этих строк его место… у параши.;-)

Но увы… всех он несогласных – банит….
ЭТО ПРИЗНАНИЕ СЛАБОСТИ.
Сэров Уинстонов десятка полтора забанил.
И весь высший командный состав РККА.

Совок, однако.:-(….(это слёзы, я эмо)
Вы - утёнок?

Это заметно по лексикону....:-(….(это слёзы, я эмо)
Заметьте, человечек старается делать узнаваемые ники. Как в анекдоте: "И весь стадион хором - "П...! П...!" А я славу люблю!!!"
Боже, какой же Вы глупый....:-(.....(точки это слёзы, я эмо)
*О сморчках и строчках*
Уважаемый ГДЕ, расскажу (не Вам, Вы это сами чувствуете, а утятам) почему Вы так нервно отреагировали на очевиднейшее замечание?
Вы (как и я) восхищены гениальностью Великого Ленина, мощью его мысли и политической прозорливостью….:-(…(точки это слёзы, я – эмо, вообще-то долгое время по ошибке думал, что «гот», к счастью жж-сты просветили бестолкового…)
Но…. Ваши попытки овладеть ленинской диалектикой провалились: вспомним Ваше описание современной Югославии в БТ – это писалось в то время, когда любому интересующемуся политикой её судьба уже была ЯСНА.
Это ИСТОКИ Вашей ненависти к Философскому факультету МГУ:
– Не научили, сволочи!
Надорвавшись на единственной попытке реального политического прогноза, Вы отказались от анализа современной Вам реальности, спасовали перед задачей, понимая, что она Вам не по силам и ударились в политический стёб (который сродни политическому онанизму).
Комитет матерей секретных сотрудников, председателем КРК которого я являюсь, предупреждает: у Вас развился и прогрессирует «синдром Сальери».
И напоминает: «Одних философов считают пароходами – других поштучно»©

P.S. Что же касается скромного автора этих строк, то в Вашем ЖЖ он не по своей воле, а по воле командования КМСС и Инициативной группы по выдвижению Виктора Бута в Президенты России. Мы – матери с/с должны вести среди утят разъяснительную работу, чтобы они «росли над собой».

Вы собираетесь вступить с p0pik0 в сексуальные отношения?
Пока не решил, но давно присматриваю грузинскую девушку для этой цели.
Почему Вы такой нерешительный?
У Вас комплекс?
Какой?
Это у грузинских девушек комплексы, у меня их нет.
Вы путаете нерешительность, когда водят носком, и ситуацию, когда, в принятии решений, опираются на умозрительные конструкции, просчитывая результат.
Вам, wulafr, как юному начинающему жж-сту вынужден объяснить: я - не старый солдат, незнающий слов любви, я - Председатель Контрольно-ревизионной комиссии Комитета матерей секретных сотрудников, работающих под прикрытием в Живом Журнале.
Тех самых с/с которым недоплачивают честно заработанное жалованье, эксплуатируют на полях ФСБ-шных латифундий, подвергают сексуальному насилию их бездушные маньяки-кураторы…
И хотя я достаточно свободно владею всеми сокровищами мировой любовной лирики, но из всех 419 позиций Кума-Сутры признаю только одну классическую, которую почему-то прозвали еще пуританской, это когда я - сверху, а вы все остальные - снизу.
Специально для Вас, wulafr, как юного и только-только начинающего учиться уму - разуму жж-ста напоминаю: я имел сексуальные контакты со многими известными жж-стами, с целыми коллективами жж-стов, Администрацией и Конфликтной комиссией Живого журнала….
Все хорошо, только я тут с 2002.

И всё ещё такой глупый?!
Как ветеран, могу позволить.
Рассказ ветерана: "Времена были тяжёлые.... Мы выдержали - Отечество погибло".(с)Шебаршин ПГУ КГБ СССР.
Я плакалЪ, "Отечество - погибло"(тм).А я то думаю откуда стока мигалок, и всё носятся и носятся, так это Оне под бригаду реаниматологов косят. Опять тлетворное влияние запада,- в доктора Хауса(домашнего доктора) играют. Нет чтобы в "Мы из Кронсштадта" сыграть, ну хоть разок- это когда морячки с камнями на шее ныряют.
Вы – идеалист.
На старости лет, если доживёте, станете циником (такова защитная реакция организма).
Из ваших высказываний следует, что вы претендуете на владение диалектикой, можете отличать людей не владеющих и владеющих оной, и можете обосновать свою точку зрения?
Ничего, просто хочется пообщатся с человеком владеющим диалектикой.
Это к вам?
И какие у Вас проблемы?
А какая разница какие, разговор ведь о другом.
Можете задавать вопросы.
Спасибо за милостивое разрешение задавать ВАМ вопросы, но я их задавал уже и без вашего разрешения, не соизволили бы вы ответить, на мой предыдущий вопрос?

Вы даже не заметили, что я Вам ТРИЖДЫ ответил?:-)
Вы ответили МНЕ, но не на мой вопрос, а это большая разница. Отвечать на вопрос видать вам не хочется, три раза уж флуданули, мой вопрос вам наверно неудобен?
задайте вопрос.
Или напишите "слив засчитан"....:-(....(это слёзы, я - эмо)
О, да вы и с логикой не дружите, с диалектикой я думаю дела еще хуже будут.
Пожалуй, тема про среднюю продолжительность интереснее всего.Тем более, что 10 лет - это прошлое человека, 500 лет - возможно, будущее.
Но от ДЕГа интереснее всего было бы услышать про Пушкина и приоритет Франции в промышленной революции :)

Deleted comment

Deleted comment

Вы, roman290670, в своей нелегкой работе по «почитыванию путанных и нелогичных статеек» Великого Ленина должны учесть результаты следующего социологического эксперимента, проведенном советскими учёными (социологом Глушко) более 30 лет назад. Суть этого эксперимента следующая: испытуемым давали прочесть адаптированный (предельно упрощенный) вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор. Так вот, даже тогда, 30 лет назад, содержание статьи могли пересказать 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.

Перевожу эти результаты на ЖЖшный язык: только 8% из читающих ЖЖ ГДЕ, т.е. менее чем один из десяти в состоянии понять, что (и зачем) писал Великий Ленин и сам ГДЕ, для остальных 92% любая адаптация текстов обоих авторов просто бессмысленна…

Deleted comment

Это элементарно, Ватсон: Ленин и Сталин ТВОРЦЫ нового ПРОГРЕССИВНОГО господствующего класса - класса номенклатурных феодалов.
Отсюда -> внимание к проблемам КЛАССА.

Deleted comment

Ха-ха….:-)
По-вашему: Ленин, Сталин и ГДЕ всеведущи?:-) И вездесущи?:-)

Зарубите себе на носу простую вещь: в политике НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.:-(….(это слёзы, я – эмо)
В двух словах: чуть дольше, но финал одинаковый. Может и в жизни его соратнички замочили. Тот еще крысиный клубок был. Сталин все-равно на коне в итоге оказался бы. Серость всегда побеждает.
Т.е., не вмешайся Ленин, проблем с продовольствием бы не было? Это какой же год имеется в виду? Середина 20-х, надо понимать... Кто же ликвидировал проблемы после гражданской войны, раз не Ленин?
Т.е. есть ряд каких-то компетентных экономистов-руководителей. Они после войны как-то налаживают экономику. Продовольственную, во всяком случае. Но тут начинает вмешивать Ленин и... (Далее по тексту). Хотелось бы персоналий...
Посмотрите процесс над меньшевиками в 1931. Ленин его организовывал ещё в 1922. У него была доктрина компенсации увеличения экономической свободы увеличением политического гнёта. Но это вещи взаимосвязанные. Китайцам не пришло в голову проводить экономические реформы с одновременным усилением маоизма.
Ну, другими словами, в основном тексте Вы имеете в виду негативные последствия для экономики не от прямого ленинского вмешательства (валюта, инвестиции и т.д.). А от его политических чих-пых (которые, разумеется, на экономике сказались бы)
Ленин прямо заявил, что вернётся к террору и в ещё больших размерах. Для него НЭП был передышкой и обманом основной массы населения, необходимым пока не было достаточного репрессивного аппарата для поголовного отъёма имущества.
Всё равно... Вы не учитываете один существенный момент (о котором, несомненно, и сами знаете): все они ждали и бредили мировой революцией. Как дети, верили, что присутствуют накануни краха капитализма (именно западного). Сталинизм это ведь, собственно, осознание, что крах откладывается, и попытка жить радом с Западом, наощупь. (Как помянутый Вами Коля Бурляев у Тарковского).
Вряд ли Ленин избежал бы этой эволюции, доживи он до начала 30-х. Одно дело собачится в эмиграции, имея в руке только... (понятно что) , другое - имея государство (Да хоть бы и для террористических целей. Но существующее реально)
Ленин был уверен что после 1918 произойдёт затишье лет на 10-15, а потом будет вторая мировая война и установление коммунистических режимов в Европе. Причём это он не сам допетрил, а инфу слили серьёзные люди. Которых он уважал и боялся.

Доктрина про то что "отложили и стали жить сами" внушена держателями пула партийной истории РСДРП. Там всё до сих пор очень строго. Типа холокоста и даже хуже. В холокосте хоть "ревизионизм" есть. А тут полная теория бесконфликтности.
/*Ленин был уверен что после 1918 произойдёт затишье лет на 10-15, а потом будет вторая мировая война и установление коммунистических режимов в Европе. Причём это он не сам допетрил, а инфу слили серьёзные люди. Которых он уважал и боялся. */
Ну, пусть так. "Серьёзные люди" ошиблись всего-то на 5-6 лет: война началась через 21 год. Ну так тем более надо к ней готовится (времени в обрез, чем и занялся ИосиВессарионыч.), а не разборками заниматься. Т.е. бытиё определяло сознание с доходчивостью кнута (со свинцовым шипом на конце). Вы же сами справедливо отметил, что перед переворотом и сразу после Ильич затнул свою гордость/принципиальность и привлёк и Бухарина ("карикатура на марксизм"), и иудушку Троцкого.... Простил Зиновьеву и каменему их фокус перед переворотом... Красин, гомик Чичерин (хуже: меньшевик!)
Не до мелочей... Не в бирюльки играем...

Ленин (в письме Зиновьеву от 26 июня 1918 г.) писал, что "надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере, пример которого решает".

Вы повидимому это имели ввиду ,как источник для дальнейших выкладок по поощрению Лениным террора?
как мы могли много раз убедиться,рост экономических свобод у граждан неизбежно влечет за собой требования свобод политических,хотя бы потому, что по большому счету наличие первых бессмыслено, и в среднесрочной перспективе, невозможно без вторых.Так что доктрина изначально идиотская и скорее всего просто инструмент пропаганды
Нет не пропаганда. Началась высылка научной интеллигенции из России, а политизированную интеллигенцию стали судить показательными процессами. Всё это началось после объявления НЭПа. До этого в РСФСР существовали небольшевистские партии и тем более некоммунистические ассоциации.
возможно я просто плохо информирован,но мне всегда казалось что начало НЭПа связано как раз с ослаблением или даже прекращением по крайней мере террора в духе "щепки",что само по себе сильное политическое послабление.
Ленин все таки хотя бы с азами экон.теорий знаком был,его "развитие капитализма в России" не совсем уж бессвязное,хотя конешно научного интереса не представляющее произведение.Вряд ли в его мозгу,сохраняющим все таки какие то основы рациональности,виделась картинка партийных активистов - владельцев мануфактур.
Хотя,с другой стороны,я сам лично видел,прогуливаясь по площади Тяньаньмынь,съезд китайских народных партийных депутатов,прибывающих на роллс-ройсах с красными флажками на лацканах.Очень как то впечатлило.
А чем "ЗиЛ-114" не Роллс-Ройс? По советским меркам и "Волга" имела статус "Мерседеса" S-класса. Такая вот советская буржуазия.

И зачем Ленину, сидевшему на кремлёвском пайке в голодающей стране, было "видеть картинки"? Он это каждый день наяву видел.
статус статусом,но волга и зил этогос имущество,а ролсс-ройсы частные.Я бы не умножал сущности без нужды и термины "советская буржуазия","советский госкапитализм" если и употреблял бы,то с большой преамублой
Вы в техпаспорт заглядывали? К тому же в Китае, думаю, частная собственность весьма условна. Как и госимущество при совке в случае хорошего поведения использовалось пожизненно, а иногда - и детьми.
вы клоните к тому,что система в Китае-2011 (или 2007 когда я наблюдал указанную картину) и СССР,скажем,79 суть одно и тоже?Никак не могу с вами согласиться
Госкапитализ как раз вполне корректный термин, характеризуется госсобственностью на средства производства.
ЧК действтельно было преобразовано в ГПУ, но это означало лишь большую планомерность террора. Разумеется после окончания гражданской войны расстрелы из пулемётов прекратились. Уже потому что противник был подавлен и никакого аларма не требовалось. К тому же активные противники власти были физически уничтожены. В 1919 был шанс попасть в облаву и быть расстрелянным ни за что: "пенсне носит". Но например меньшевики во время гражданской войны собирались на полулегальные съезды и до 1920 года были депутатами ВЦИКа и Моссовета. ПОмыслить что-то подобное в 1922 было уже невозможно. В 1922 закрыли невиннейший философский журнал "Мысль" только за то, что там не было коммунистов и коммунистической агитации, при этом его авторов выслали за границу. А в 1923 уже поражались - как это в Питере мог выходить такой "эмигрантский" журнал.

Вся эта кампания завинчивания гаек шла по личной инициативе Ленина и под его контролем.
ну понятно,что многопартийной политики и дискуссий Ленин допустить не мог - сначала тысячи зверски убиты без суда и следствия во имя победы коммунизма,а потом начать дискутировать с родственникам убитых в смысле мож оно и не так уж и надо,тот коммунизм.
Но явно имела место бытовая нормализация - возврат хоть какой то судебной системы и смягчения наказаний,стабилизация денежного обращения вплоть до широко (хоть и не очень заслуженно) разрекламированных золотых червонцев,системное налогообложение,внутрипартийные открытые дискуссии - все казалось давало какие то надежды.Тоесть,мне как раз кажется что Ленин изображал в самом конце что то навроде самого либерального из ваххабитов
Ну представьте, что хлеб по карточкам, и по ночам расстрелы, но у всех по квартирам приёмники, по которым можно слушать что угодно. А потом хлеб в магазинах и расстрелы только по суду, но все приёмники изъяли. И люди даже не понимают, что происходит в мире. По уровню книжной цензуры совок героически продержался до 1986 года на уровне где-то 1934. В 1930, и тем более в 1925 было МНОГО легче. А до 1922 это просто другой мир.
ну так 34-го,а не 24-го.Все таки у меня 22-29 годы ассоциируются больше с ильфопетровскими стульями-теленками.За границу,опять таки ездили,Маяковский все время где то "отдыхал" до последнего,хотя понимаю пример не лучший.Но вот с 29 года начался уже совсем какой то кхмерский сюрреализм и смерть троцкистским собакам.
Хотя,конешно,откуда сейчас знать,что творилось в голове у этого упрыя и какие у него были планы
Про филосовский параход все знают. Но лично я среагировал на фразу, вынесенную в тему ветки. Неееет! Ленину экономика была нужна... хотя бы на посконном уровне, для производства штыков, чтобы ими "пощупать Запад". (ВИЛенин). И спецы, и офецера...

Ну а меньшевики/философы... что ж... Они всё равно его никогда не любили...
А то какая то пересортица получается -"25 мая 1922 года Ленина разбивает паралич.","16 декабря 1922 года у Ленина случается второй удар." - Или "Удар!" - или Личное составление проскрипционных списков(голову то надо иметь работающую). Неувязочки тут у вас пошли.
Что то личное? Вы вроде себя как философа позиционируете? А у философа личного Должно не быть. Только отстранённый взгляд, как впрочем вы сами нас Этому учили.
В 1922 последними письмами до удара были как раз распоряжения о закрытии журналов и высылке учёных. Несомненно речь шла о приступе чудовищной злобы, характерной для прединсультного состояния. "Здоровый" Ленин сам бы писать не стал, может быть смягчил удар для лично знакомых. Но суть была бы та же. Ленин ГОРАЗДО злее Сталина и сам Сталин квалифицировал его как злого человека. В хорошем расположении духа Сталин был снисходителен, и даже добродушен. У Ленина этого не было никогда. Или обычная злоба, или злоба чрезвычайная. Исключение составляли люди, к которым у него была большая личная симпатия и пиетет. По странному стечению обстоятельств это были люди ему нужные, от которых зависело его благополучие. И всегда "дружба" Ленина заканчивалась грязным скандалом.
Ленин относится к ТИМу ИЭЭ и соответственно, как вы справедливо заметили - кризисный управляющий. Злоба(раздражение) его тоже вполне объяснима - проблемы с печенью(Дерево), приходилось много думать(Металл) и заниматься рутинной работой - сотни встреч и часто нужно подстроиться под визави, - жуткая текучка. То есть челу приходилось себя постоянно выжимать и так год за годом, и заметте без Запоев, то есть насухо.Плюс ранение, интуиция возможностей заставляет Всех подозревать и ведь есть за Что. Команда с бору по сосёнке -какие то прохиндеи, Дом Романовых слил Николая, плюс Мир Разваливается - Германия легла, АвстроВенгрия легла, Турецкая порта, туда же. Фантастические возможности и такие фантастические нагрузки на психику. Сами же замечаете, - за власть особо никто не держался, - все хотели прийти на Готовенькое.
А там в галоп,под пулю - лоб!
И мир ударило в озноб,
От этого галопа!(с)
...и заметте без Запоев, то есть насухо.

Мда... люди себя не жалели
Почему же Вы считаете, что он с такими данными не переиграл бы Сталина?
Кстати, гитлерианская в целом доктрина, фактически Ленин эволюционировал к национал-социализму, Сталин эту эволюцию продолжил, но довольно вяло, у Ульянова быстрее бы пошло.
Троцкий, кстати, и называет Сталина "национал-социалистом".
Насколько я понимаю, в начале пятидесятых конкретно планировали перейти на гитлеровскую модель: Берия готовил одновременно и репрессии против евреев, и роспуск колхозов. Собственно хрущевский переворот в два этапа (убийство Сталина и арест Берии) и был предназначен для того, чтобы предотвратить прямой переход к фашизму, и вернуться к интернационал-коммунизму в той форме, в какой его представлял доктринерский недоумок Никита.
Недоумок, то недоумок, а умников как стоячих Сделал, очень по ленински.
А мне одному Ленин на барже Терминатора напомнил? Ну когда тот в конце второй части самоуничтожается погружением в расплавленный металл и показывает большой палец.
"Так было с Мартовым, Плехановым, Троцким, Горьким, Богдановым, Красным, Сталиным". - "Красиным"?

"Одновременно в прессе идёт компания о борьбе с культом личности Ленина и его диктаторскими замашками". - "кАмпания".

"Смог ли бы он справится со Сталиным?" - "справитЬся".
Ну а по сути есть что возразить/добавить? Всегда смешно читать в интернете какбэ корректоров-доброхотов, желающих "поставить запятую" любому мыслящему человеку - типа хоть так уесть, типа не высовайся. Перестаньте, любые правила - закостеневшая норма, Вы - ретроград?
по содержанию возражений и добавлений нет. "уесть" не хотел: я - редактор, и поэтому знаю, что опечатки делают абсолютно все, и ни о какой малограмотности они не говорят.
Я понял, что у Вас это профессиональное. Прекрасно Вас понимаю. Сорри.
в застойном периоде пропаганда, постоянно крутящаяся вокруг образа Ильича, то и дело била мимо цели. По всюду насаждался образ всемирной грусти по вождю, и уже не верилось, что коммунизм может быть построен. Ведь разве возможен настоящий коммунизм, если в нём уже не будет ленина? Насаждался образ светлого прошлого и обыденного настоящего. Разве есть в мире справедливость, если самые лучшие люди, жившие на земле, уже не застанут коммунизм? Бесконечная скорбь по погибшим в 2МВ ещё более подчёркивала это ощущение. Но в центре всё равно оставался ленин

Разве может быть истинный коммунист счастлив при коммунизме, если Ленин не может разделить с ним эту радость? Это не смешно, это явная отсылка к религии. Я не говорю, плохо это или хорошо. Религия может быть обращена в будущее, если самое главное - впереди. На словах так и было. Но на деле мы жили в атмосфере культа утраченного золотого века. Главное - Ильич, Победа, герои пятилеток - остались вне небесного Иерусалима, и это не допускает никакого оправдания
http://www.youtube.com/watch?v=5luw8k95Cic

Вот это лучшим образом иллюстрирует то, о чём я говорю. Не смотря на то, что мы смотрим на это из будущего, явно чувствуется, что и тогда - в 1980-х - это не воспринималось как футуроптимизм. Автор видео вероятно не понял, о чём песня, и подумал, что она о Ленине, но это не принципиально

Самый сильный момент на 2 45, когда в песне - слова "над грозою торжествует радуга, а над смертью торжествует жизнь", а в кадре показан серый скорбный монумент Вождя, и зритель ясно понимает: всё это - самоуспокоение, и жизнь на самом деле уже никогда не восторжествует для Ильича... А значит - и для советского народа.

Быть может, сталинский бесконечный праздник был единственной альтернативой
Насколько я помню, тогда, в начале 80-х, уже не верили в коммунизм, да и будущее страны казалось отнюдь не радужным. Поэтому, чтобы добиться хоть какой-то художественной правды, и приходилось относить "золотой век" в прошлое.
> 1. Ленин не умер в 1924
> 2. Николая не свергли в 1917
> 3. Троцкий победил Сталина
> 8. Хрущёв остался у власти
> 10. Горбачёва не выбрали генеральным секретарём

По большому счёту изменилось бы немногое - xрен редьки не слаще. К тому же от конкретного человека зависит немногое. Ваш анализ пункта 1 это подтверждает.

> 9. Промышленная революция началась во Франции
> 12. Полёты человека в космос начались в 1985 году
> 13. У людей на руке было 4 пальца

Сейчас всё было бы то же самое - только считали бы в восьмеричной системе вместо десятичной. За последние 25 лет полёты в космос практически не прогрессировали.

> 4. Атомную бомбу изобрели раньше или позже 1944

Вполне возможно, что её изобрели раньше 1944. Есть гипотеза, что официально разрушенные массовыми ковровыми бомбардировками города, вроде Дрездена, на самом деле разрушены атомными бомбами. Купцов пишет, что в Долгопрудном до сиx пор наxодится атомный реактор 20-x годов. Так что, возможно, до 1944 года атомные бомбы уже существовали, просто были xорошо засекречены.

А вот насчёт позже... Дело в том, что атомная бомба, "космические" ракеты и компьютеры - тесно связанные друг с другом теxнологии - ракеты срочно понадобились для доставки атомныx бомб, а компьютеры для наведения этиx ракет (xотя в англоязычном мире компьютеры в первую очередь рассматривались, как инструменты криптографии). Недаром Курчатов, Королёв и Келдыш работали вместе. Если бы атомная бомба появилась позже, то и космос с компьютерами тоже серьёзно задержались бы.

> 5. Наполеон высадился в Англии

Его армию быстро бы скинули назад в море. Примерно как в Египте.

> 6. Немцы победили в мировых войнах
> 14. В 20 веке не было мировых войн

Глобализация продвинулась бы гораздо дальше, чем сейчас, а как это повлияло бы на прогресс - не очень понятно - есть доводы и за и против. Мировые войны и Xолодная война всё же сильно двинули теxнологии.

> 11. Япония не напала на США

Из Китая и Кореи японцев бы всё равно выперли.

> 15. Пушкин не погиб на дуэли

Так он и не погиб. После инсценировки своей смерти он публиковался в России как Лермонтов, а во Франции - как Александр Дюма. Есть также некоторая вероятность, что Пушкиным написана часть произведений Байрона и Шекспира.

> 16. Люди тысячу лет назад получили современную техническую документацию

Они бы в ней ничего не поняли бы.
Долгопрудном до сиx пор наxодится атомный реактор 20-x годов

Причем Физтех там появился только в конце сороковых.
МФТИ поэтому и основали в таком месте, что место "непростое". Реактор, о котором говорит Купцов, к МФТИ отношения не имеет и наxодится не на территории МФТИ.

В 20 - е годы основным способом доставки тяжёлыx боеприпасов считали дирижабли. В Долгопрудном как раз и был завод по производству дирижаблей.
Ага,до того это вообще был дирижабельный город.
Насчет отсутствия прогресса в полетах в космос - жжете неимоверно, либо периодики не читаете.
В чём же прогресс в космонавтике? В том, что вместо орбитальной станции "Мир" летает МКС, существенная часть которой когда-то называлась "Мир-2"? Или в том, что основные российские космические ракеты - носители до сиx пор по большому счёту являются переработкой всё той же Р-7 Королёва, на которой летал ещё Гагарин?

Если астронавты НАСА действительно летали на Луну, с теx пор в космонавтике наблюдается регресс. В частности, раньше крупные государства могли себе позволить свою собственную космонавтику, а теперь у ниx на это не xватает денег, космонавтика поддерживается на плаву совместными программами, "в складчину" (та же МКС). Готовые уникальные космические программы 80-x годов, вроде комплекса из Мрии, Энергии и Бурана, безвозвратно загублены. Надёжность запускаемыx спутников упала многократно, причём не только у России. Где вы видите прогресс?
Вам надо что-то почитать, википедию что ли.
Носители Сатурн-5 и H-1 были загублены, система шаттлов, как единственный на сегодня носитель, способный выводить большие нагрузки одним куском, тоже закрывается без права продления. Альтернативы нет и не предвидится.

Так где же прогресс? Пока я вижу один только регресс.
Надо гуглить на ионные двигатели, телескоп Хаббл, ознакомиться с высадками роботов на Титан, работы по Марсу и Венере (в семидесятые по сравнению с современными данными в принципе ничего не знали про эти планеты), открытие экзопланет и так далее.
"Роботы" - слишком громкое слово для теx полуавтоматическиx телеуправляемыx аппаратов, которыми исследуют дальний космос.

Кто-то говорил, что иx даже в соседний супермаркет за покупками не пошлёшь, поскольку они не справятся, а мы иx на Марс посылаем и по результатам иx работы делаем какие-то далеко идущие выводы.

А каким боком под определение "робота" подxодит спускаемый аппарат на Титан - мне вообще непонятно. Если я, грубо говоря, в свой фотоаппарат воткну адаптер радиосвязи (например сотового Интернета) и повешу его на парашюте - это, по вашему, тоже будет робот?

Исследования Венеры сейчас не ведутся - на орбите вокруг Венеры сейчас нет ни одного аппарата.

С теx пор, как запущен Xаббл, наземные телескопы успели превзойти его разрешение. А денег у NASA он сожрал немеряно.

А ионные двигатели в космосе работают с 1970 года. Я уже не говорю про то, что работающий экземпляр ионного двигателя был продемонстрирован ещё инженерами Третего Рейxа. Прогресс в ионныx двигателяx тоже очень незначительный. То есть, как и везде, перспективныx разработок заявлено много, а вот об иx практическом использовании ничего не слышно.
Экзопланеты вообще к космонавтике не имеют непосредственного отношения. Это чистая астрономия, и многие экзопланеты были открыты с помощью наземныx телескопов. К тому же степень подтверждения большинства экзопланет ещё не соответствует серьёзным научным критериям - пока они больше на уровне сенсаций в жёлтой прессе.

А туристы на МКС - это не регресс космонавтики? Это позорный регресс, Роскосмос бы ещё на Тверской с кружкой стал бы под плакатиком "подайте на содержание МКС".

Я скажу больше. В последние десятилетия по всему миру во многиx материальныx отрасляx - энергетике, транспорте, в частности авиа - космической отрасли, наблюдается даже не просто регресс, а активное противодействие чему-либо новому, граничащее с саботажем. Недавно публиковали подробности о перспективном ядерном реакторе БРЕСТ - против проекта идёт самая настоящая война. Где новые суда на подводныx крыльяx, экранопланы, дирижабли? Где обещанная ещё до войны общемировая сеть скоростныx железныx дорог? Почему даже новая ветка метрополитена в городе - неподьёмная проблема? Почему так и не появилось замены сверxзвуковым пассажирским самолётам Конкорд и ТУ-144? Почему до сиx пор самый распространённый дальнерейсовый самолёт - древний Боинг 747? Напомнить вам, на сколько лет по сравнению с первоначальным планом задерживается А380? Почти каждый день несколько последниx лет мы слышим про те или иные прорывные научные разработки в теxнологияx электрическиx аккумуляторов - и где все они? Где гибридные городские автомобили на натуральном газе, которые можно было бы заправлять и заряжать от бытовыx газовыx и электрическиx сетей, что является наиболее очевидным оптимальным решением и для экологии (чище природного газа сгорает только водород) и с точки зрения снижения стоимости эксплуатации? Кому они поперёк горла костью встали?
Возвращаясь к заявленным вопросам. Я не верю. что если бы Третий Рейx победил, он бы допустил такой позор в базовыx индустриальныx теxнологияx, который мы сейчас наблюдаем.

Подавляюшее большинство "новыx" теxнологий, которыми мы сейчас пользуемся, ведут свои корни из Третего Рейxа. США с теx пор придумали только "закон Мура" да финансовые сxемы для дальнейшего обнищания населения Земли.
Простите, что пишу так много комментариев. Редактировать уже написанное здесь почему-то нельзя, а xорошая мысля, она, как обычно, приxодит опосля.

Развитие космической индустрии, в перую очередь развитие космическиx ракет - носителей, по логике, должно подчинятся закономерностям развития любой другой транспортной теxнологии - то есть основная цель - это увеличение массы доставляемого (в данном случае выводимого на орбиту) груза с одновременным уменьшением себестоимости доставки одного килограмма (или одной тонны) доставленного груза (в данном случае выведенной на орбиту полезной нагрузки). Классическое "бери больше - кидай дальше".

Вместо такого развития отрасли нам вешают лапшу на уши, что, дескать, тяжёлые ракеты - носители экономически не оправданы и никому на фиг не нужны.
Как я понимаю, масса ракеты - носителя ограничивается мощностью ракетного двигателя, в свою очередь мощность двигателя ограничивается мощностью его турбо-насосного агрегата, материал которого работает на пределе возмжностей современного материаловедения. А максимальное количество двигателей на одной ступени ограничивается иx надёжностью.

Но это никак не обьясняет, почему сейчас не используются ни модификации уже летавшиx тяжёлыx носителей, например, Сатурна V, H-1, Энергии, или системы американскиx шаттлов, ни какие-либо другие носители с аналогичными xарактеристиками. Обьяснения, что, дескать, экономически выгоднее семь раз вывести на низкую орбиту 20 тoнн (как Протон), чем один раз 140 тонн (как Сатурн V) лично мне представляются совершенно абсурдными.
Допустим даже, что разработка и изготовление новыx тяжёлыx ракет - носителей экономически неоправдана. Допустим, H-1 не была доведена до ума. Но почему не были использованы все уже изготовленные и оплаченные экземпляры успешно летавшиx Сатурна V или Энергии, при наличии исправной пусковой плошадки и аппаратуры управления полётов для ниx, почему уже готовые ракеты списали, разрезали и утилизировали - это вообще за пределами добра и зла! Если они были настолько экономически невыгодны, что не окупались даже заправка и запуск уже готовыx изделий, зачем иx вообще разрабатывали?
>> 15. Пушкин не погиб на дуэли

>Так он и не погиб. После инсценировки своей смерти он публиковался в России как Лермонтов, а во Франции - как Александр Дюма. Есть также некоторая вероятность, что Пушкиным написана часть произведений Байрона и Шекспира.

Забыли упомянуть Толстого, Чехова и Блока. Кроме того, часть произведений Шолохова наверняка принадлежит тому же перу. Насчет Евтушенко пока идут споры.
РСДРП – подретушированный «союз БУНДА». Бундовцы – становой хребет РСДРП, «на плечах Ленина» перенесли в РСДРП абсолютно всё, начиная от конспиративной и организационно-партийной работы до такой «идеологической малости» как национально-культурная автономия. Самовоспроизводящийся механизм управленческой матрицы БУНД/РСДРП/ВКП(Б)/КПСС /Наш дом-Р/ЕдРо – править в РФ подставными фигурами, в этой связи тн «принцип демократического централизма» - русофобский фильтр, по сути для государства – перманентное деструктивное начало . Ленин-Сталин и прочие «кадыровские критики» русских профессоров – из одного ведёрка «Разделяй и властвуй». Чисто мафиозный принцип: себе на след бросать других лохов. Надо менять матрицу – единственный путь. Или вечные корчи.
Отличный комент.

Вам +стопитцот и РЕСПЕКТ.
С другой стороны большевики - законспирированные продолжатели Священной Дружины. И даже возобновили зарубежное издание газеты Правда.
Перестаньте. Большевики абсолютно со всех сторон КРИМИНАЛЬЩИКИ с политической риторикой. Мавроди с кастетом.
Любая власть преступна. И занимается убийствами направо и налево. Вопрос в том, чтобы она еще и созидала. В этом коммунисты были значительно продуктивнее сибаритствующих царских чиновников, ибо больше работали и были более образованы. В целом.
Выдавливайте из себя тн советского человека. Каждый день, хотя бы по капле.
"Рабы. Сверху донизу одни рабы" Это было при царизме. Советский человек был гораздо свободнее царского. Теперь же россиянрам следует по капле выдавливать из себя жида.
Хм, ну а почему же были миллионные демонстрации из "свободных советских людей" в 91 году "за свободу, за отмену 6 статьи Конституции", против тех, кто как раз дал им "свободу" - против КПСС? Чего так бездарно просрали свою свободу-то? А может быть, не было никакой свободы? И где сейчас тн "советские люди"? Советские люди, ау, где вы?! Ещё раз: по капле выдавливайте из себя советскость, поскорее становитесь русским (удмуртом, чувашом и тд) - для России только лучше будет.
Советские люди - люди будущего. Согласно английской грамматике будущее оказалось в прошедшем. Когнитивно не наступило, а формально выпало в факт. Опередили время. И еще раз по капле выдаливать из россиян и прочих европейцев надо выдаваливать жида и жидовство. А советскость - это будущее, которое следует потреблять малыми дозами, чтобы опять не выпасть тахионный остаток.
Для начала ОПРЕДЕЛИТЕСЬ. "Советскость" - жидовская забава для русских дурачков, чтобы те забыли свою русскость. Вы же предлагаете выдавливать из себя жидовство и одновременно культивировать советскую будущность. Не получится. В одной руке нельзя удержать два арбуза.
Можно и три, если они в сетке, а у Вас бицепс играет мыслями.
Советский народ как общность оформился в мозгу Суслова как антибиотик против жидовских разводок по национальному вопросу. Реальность оказалось таинственной. Но потенциал есть. Ибо при коммунизме наций не будет. И все народы станут советской творческой интеллигенцией, говорящей на великом русском языке.
Ну а "российский народ" из-под кого "антибиотик"?
Россияне и советский народ это гиперонимы. Две стороны имперской этномедали.
Угу. Будете в Чечне, не вздумайте рассказать им эту хохму.
При Николае и Сталине чечены были послушны аки овцы. Во времена застоя там вырос один еврейский тейп, который ипортил стадо. С его ликвидацией Чечня снова становится мирной обителью.
Ленин намного прогрессивнее и образованнее Сталина. В современном понимании правление Сталина после Ленина – это назначение завхоза на должность генерального директора. Ну или все равно что Лужков стал бы президентом. Основная проблема посредственностей у власти в том, что бы эту власть удержать они окружают себя еще большими посредственностями и так далее. Что бы понять о чем я приведу пример – конкретно после начала военных действий Германией против СССР клоун Варашилов не мог возглавить армию по объективным причинам.
Плоха та общественная система, где какого-нибудь генерала держат не по армейским, а по цирковым причинам
Я не думаю, чтобы Сталин был посредственностью. В посредственности его обвинил Троцкий, всю жизнь проработавший шестёркой у немцев. У Льва Давидовича были хорошие шансы захватить власть после Ленина, но он споткнулся сам об себя. Был ли посредственностью Юрий Никулин? В своей области далеко нет. Наоборот, это крупный талант. Для той роли, которая была нужна, Сталин подходил идеально. Например, он всегда был шутом.
Люди плохо представляют себе этого великого человека, что он собой представлял. Хитрый, трусливый и жестокий восточный интриган, актёр, шут. Всегда носил маску. А что под ней? Что это за человек?
это, конечно, от фонаря: никто не обращал в нимание на "семинаризм" Сталина. Мне же кажется, что именно там из него что-то получилось. Круче он был их всех, много круче. Чисто по-житейски, у него были ключики. В семинарии он получил зачатки "правильного" мышления. Шутом был? А что делать? И хорошо все вышло. После атомной и водородной бомбы он уже им не был объективно. Возражают, это ерунда, вбомбили бы в пещеры. Да, но это легко сказать и очень хлопотно сделать. И получить некотролируемую шестую часть суши. И непонятно что на юге.
А вообще ... плевал он на все "проблемы марксизма". Азиатский интриган, стремившийся играть свою игру. И пришел в конце концов к этому. Был и масштаб.
История со звонком Пастернаку: очевидно, не хотел "съесть чижика". А Булгаков? Что, не понимал каким духом напитан Булгаков? Но Булгаков - это то, что всерьез можно показать людям, а не гениальных азиатских макак.
А если бы Сталин умер? заболел или друзья бы помогли? До 1929 года исчез бы? В 1932 какой нибудь Киров заменил ы. А раньше?
Отсутствие Сталина это отдельная Тема, а не боковой вариант темы с живым Лениным. Но коллизия общая: полуобразованная полуевропейская интеллигенция заварила кашу азиатизации и столкнулась с мощной конкуренцией в лице чистых азиатов. С проигравшими европейцами ленинцы боролись всё время и очень успешно. А азиатов проморгали. На открывшуюся вакансию после убийства очередного русского "спеца" пролезал полуазиат. Но стали убивать полуазиатов. И на вакансии полезли вообще азиаты. В культурном отношении между Лениным и Сталиным была пропасть. Вокруг Сталина в 20-е годы сформировалась свора азиатов с примкнувшими тупарями из простых, часто имевшими опыт жизни в Азии - вроде Ворошилова или Кирова. С самого начала это была огромная сила. Как вы думаете, к кому была ближе основная масса делегатов съездов - к Луначарскому или к Будённому? Многие делегаты таких луначарских лично кончали - за пальто с бобровым воротником.
А разве Сталин не был абсолютно заменяемой фигурой?
Так что приход некоего "Сталина" - неизбежность и закономерность.
Впорос лишь в качестве этого "Сталина". Все эти орджоникидзе или кировы просто бы погубили страну или в 1941 или в 1947.
За это его стоит Ценить. Я и ценю.
Образованнее -- да. А вот прогрессивнее или регрессивнее -- уже вопрос мотивации. От образованного злодея и вреда намного больше. А закомплексован Ленин был до крайности.
"В 1940 году, после Советско-финской войны, Ворошилов лишился поста наркома обороны: на эту должность Сталин назначил лучше зарекомендовавшего себя в войне С. К. Тимошенко. Ворошилов получил посты заместителя председателя Совета народных комиссаров СССР и председателя Комитета обороны при СНК СССР."
Вопрос.Кто клоун?

что за люди? что за телевидение? чего-то Вы не договариваете.. (:
Я уж и не помню, а смотреть лень. Мелкие люди какие-то.
Ваше определение альтернативной Истории отличается от моего. Вы смотрите, какая была бы современность, если бы в официальной Истории что-то бы изменилось. А я смотрю, какая реальность в прошлом, отличная от официальной Истории, приводила бы к той же самой современности, в которой мы живём.
Прекрасная иллюстрация того, что история не знает сослагательного наклонения. Как говорила моя бабушка: "Если бы да кабы во рту выросли грибы - то был бы не рот, а целый огород".
Если во рту растет грибок, то это уже пиздец...
Этой фразой отгоняют обывателей от размышлений на щекотливые темы. Мол что было, то было, а ты сиди и работай.
А потом еще и вкус к работе отбивают. Чтоб работали не за совесть, а за страх, обязательно через "не хочу", чтоб не творчествовали и не "делали что хотят за счет фирмы".
В качестве интеллектуальных упражнений оно, конечно, годится, но на практике могло быть только так и никак иначе - многие философы (в частности, Евгений Трубецкой) придерживаются того мнения, что все уже расписано от века, с точностью до секунды и миллиметра, оно уже существует в вечности, а мы это просто покадрово просматриваем во времени, как кино. И все сбывшиеся предсказания святых и Пророков - тому доказательством. А т.н. "свобода воли" - это игра такая, на самом деле то, что нам взбредет в голову в следующую секунду, тоже уже расписано от века.
Есть такое понятие как точки бифуркации.
Поздравляю! Вы нашли ответ на вопрос о свободе воли, волновавший многих мыслителей, и спешите поделиться наболевшим с окружающими.
нет, раз уж философ Евгений Трубецкой сказал, то всё..
Все только начинается...
для ученого и исследователя таких фраз не существует
тормозят мысль
Геоцентризм 500 лет назад мало отличался от современного хроноцентризма.
Сбывшееся облекается в воображении мифическим достоинством и монолитностью.
Но это по людской лености ума и от страха перед безднами хронокосмоса.
Реальная история одного из мириада миров и есть воплощённая сослагательность.
Я все думал, кого по характеру, по работоспособности, по несомненным способностям кризисного менеджера напоминает Галковский. По прочтении статьи понял - Ленина.
Это вы сильно ошибаетесь. Я люблю постановочные ритуальные ситуации, повоторящиеся в деталях годами. А в мутной воде ориентируюсь лучше окружающих, потому что считаю быстрее и вырос (в отличие от Ленина) в обстановке чудовищных стрессов.
Юность Ленина - это тоже не сахар: смерть отца, что в сословной России означало резкое падение социального статуса семьи, казнь брата, после чего крайне честолюбивый Володя Ульянов понял, для для него все пути к власти перекрыты. За исключением одного.
ЕСЛИ БЫ его отец прожил подольше, если бы брат не свалял дурака, Владимир Ульянов по своим способностям мог дослужиться до ранга действительного статского (а то и тайного) советника, причем был бы одним из основных столпов царского режима.
Это уже не детство и отрочество, а юность.
По-видимому, никаких данных для успешной службы у него не было. Не было данных и для успешной адвокатуры. Что же оставалось? Политика и только политика, причём максимально кризисная, подпольно-склочная.
То есть как это не было?
А исключительная работоспособность,
а незаурядные организаторские способности,
а умение писать и говорить много и не чем,
а личная преданность тем, кто выше по служебной лестнице (хотя бы Марксу и Энгельсу),
а готовность шагать по головам и склонность к интриганству,
а феноменальная уверенность в собственной правоте,
а полное отсутствие интеллигентской рефлексии и чувства юмора?
Это как раз те качества, которые способствуют быстрому продвижению по службе.
Всё то, что Вы перечислили, это как раз для политика, причём радикального, для какового места в тогдашней России ещё не было. Не идти же в земцы с их малыми делами.
Это качества способного государственного чиновника. Но в том то все и дело, что возможность поступить на государственную службу для Владимира Ульянова была закрыта. Царский режим сам вырастил своего могильщика.
А откуда у Вас такая уверенность, что "закрыта"? Были такие законы? В чём была его поражённость в правах? Полагаю, что ничего подобного не было и быть не могло - РИ была правовым и сословным гос-вом. Никакого поражения в правах состояния у В.Ульянова по причине деятельности его брата не было. С какой стати? Это Вы проецируете советские реалии на прошлое, обычная ошибка.
Вы предлагаете мне прочесть вам лекцию о особенностях подбора кадров и продвижения госчиновников в РИ? Извините, не располагаю временем.
Было бы неплохо узнать, на чём основывается Ваша уверенность в "поражённости в правах" В.И.Ульянова на предмет госслужбы. Конечно, скажем, В.Маклаков не был казнён по политическому делу, но был "неблагонадёжен" в студенческие годы, побывал в заключении, не был допущен к академической карьере, потом стал известным либеральным адвокатом и политиком. Что не помешало его родному брату Николаю стать министром внутренних дел.
Ваша мысль об адвокатской карьере Ленина интересна. Однако сравнение с Маклаковым удивительно: Василий Алексеевич мне кажется представителем "золотой молодежи" того времени; был "неблагонадёжен" в студенческие годы - но при живом папе, московском профессоре (кстати, интересно, а кем был дедушка Василия Алексеевича); несколько дней в тюрьме - ну да, это серьезно, как у Немцова. Связи с Францией - а уж не было ли у господина замечательного оратора кожаного передника?
А вот провинциала Ильича травили всерьез: его отец умер, и не мог ему помочь; брата казнили в мае 1887, и его матери дали понять, что Питер и Москва не для него; 04.12 волнения, но - "инспекция следила за Ульяновым" - 05.12.1887 исключен, и выкинут из Казани; 09.05.1888 написал прошение о возвращении к учебе - в ответ "нежелательно"; 06.09.1888 - написал прошение о выезде учиться за границу - в ответ "паспорта ему не выдавать", затем 1889 - просит разрешить выезд за границу для лечения - в ответ "отклонить. может ехать на Кавказ".
У В.А.Маклакова была старинная родня по материнской линии. Его дед по матери - В.В.Чередев - чиновник МИДа и состоятельный помещик. Дед по отцу Н.В.Маклаков - тоже помещик и дилетант, увлекавшийся разными "проектами" - медициной, игрой, сельским хоз-вом, лит-рой. Был близок с гр. Олсуфьевыми. Думаете, масон? Отец бр. Маклаковых умер довольно рано, и его связей хватило только на восстановление сына в ун-те, но не хватило на преодоление запрета попечителя на продолжение карьеры при ун-те. Отсюда и его переход в адвокатуру, вместо подготовки на профессора-историка - ученика Виноградова. В.А.Маклаков - несомненный масон. Правда, затрудняюсь сказать, когда был посвящён. Я согласен, что это совсем не провинциальные Ульяновы. Но вопрос о том, в какой мере фактор "запрета на профессию" (если таковой имел место и в какой форме) повлиял на судьбу В.Ульянова - и почему надо было непременно лезть в революцию - заслуживает более детального рассмотрения. Возможно, таковое уже имеется.
Спасибо за информацию. Отец Василия умер в 1905 - так что помочь сыну он мог; данных мало, но вероятно, первым масоном в семье был сам Василий - как вы и пишете; добрые люди (полагаю, из Франции) подсказали Василию двинуться по юридической линии - ну а дальше дело Бейлиса и т.п.
Что касается Ульянова - то я привел всем известные факты из советских источников; возможно, в этом им можно доверять; по этим источникам травля налицо.
Было бы занятно представить себе альтернативную историю, в которой Ильич стал бы юристом, Джугашвили священником, а голубоглазый юноша из Браунау - художником.
Вы ошибаетесь, его отец умер в 1895 г., когда Василий был ещё в ун-те и готовился к экзаменам на юриста. Насчёт "добрых людей" - не знаю. Поездка во Францию, конечно, произвела впечатление знакомством с политикой, но похоже, что переход в юристы был следствием стечения обстоятельств, главным из которых был запрет Боголепова на оставление при ф-те. Что касается Ульянова, то вопрос для меня прежний - в какой форме, основываясь на чём ему закрывали путь на госслужбу (я не знаю, впрочем, хотел ли он в неё вступить). По моим представлениям, даже если что-то такое было, с таким решением вполне можно было бороться, указывая на его противоречия законам - было бы желание. А вот адвокатской карьере никто мешать не стал. Почему же она не задалась? Не в силу ли исходной профнепригодности?
P.S. Правда, был ещё вариант предпринимательства? Может, что-то бы вышло?
Дворянину якшаться с толстопузыми купцами, вчерашними крепостными крестьянами?!
К тому же не было ни первоначального капитала, ни связей, ни желания.
Ну, не столбовой же дворянин, да и еврейская и немецкая кровь имеется. Можно подумать, что дворяне не делали дела - ещё как! Отец Врангеля, например. Афёры, спекуляции - за милую душу. Стал бы и Ульянов биржевым маклером. Почему нет?
Если быу бабушки был ху*, то она быбыла дедушкой.


А если серьезно, то на самом то деле партия большевиков пользовалась популярностью или нет?
За счет чего они власть захватили.
Короче, тема прихода к власти Ленина не раскрыта.

Бред типа приехал в опломбированном вагоне не предлагать.
Бред типа приехал в опломбированном вагоне не предлагать.

Но это не бред, а самая что ни на есть реальная реальность :).
Ну, хорошо приехал, и что дальше.
Поставили его царем?
Потом у него откуда-то появились громадные средства и неслыханная протекция.
Не надо про громадные средства.
Я это все уже слышал.
А потом Ленин подавил кронштадтское восстание матросов, а потом восстание в в тамбовской губернии.
Не, а что не так с громадными средствами? Может, объясните, каким образом у большевиков осенью 1917 г. ежедневный тираж их газет стал больше половины общероссийского?
Ой, я Вас умоляю, что для этого нужны громадные средства.

Поймите, что я хочу сказать.
Да, я понимаю что Ленина финансировали извне. Но у него была поддержка и внутри среди люмпена. Иначе он бы слетел на другой день. Даже если бы у него были деньги всей Земли.
Давайте сначала разберемся со средствами. Больше не удивляетесь, что средства были громадные?
Газету печатать не нужны громадные средства.

И какая разница, как мы назовем эти денежные средства громадные или нет. Суть то спора не в этом.

У Галковского мне резанул один факт.
Типа Ленин ничего не решал. Все делалась как то само собой волшебным способом.
В одном месте даже мне показалось (Галковский намекнул), что и статьи за Ленина кто то писал.

Кукловоды сильно много о себе возомнили, что у них все под контролем.
1.С чего Вы взяли, что это дешево?
2.Я Вам указал на невероятный факт, к осени 1917 г. маргиналы-большевики издавали кучу газет общим ежедневным тиражом больше половины от совокупного тиража всех газет по России. То есть больше, чем издавали все остальные коммерсанты и политики вместе взятые. Как такое может быть, если большевики к тому же позиционировались как партия трудового народа? Неужто эсеры или кадеты не стали бы издавать массово свои газеты, если это было очень дешево? Тогда печатное слово было основным инструментом воздействия на массы. Надеюсь, также, что Вы не будете оспаривать простую мысль, что деньги в политике решают ОЧЕНЬ много, а большие деньги еще больше.
Деньги в политике решают ОЧЕНЬ много, да.
Но еще больше решает в политике роль личности при деньгах. И самое главное, что печатали в этих газетах. Наверное это находило отклик в массах.
1.То есть мы выяснили всё-таки, что средства были очень большие.
2.Естественно, содержание - это один из элементов успеха в политике. Кстати, нанять хороших пиарщиков и райтеров тоже стоит кучу денег. На оголтелой социальной демагогии было в то время очень легко набрать очки. Но, как всем известно, выборы в Учредительное собрание большевики все-таки проиграли, хотя у них при подсчете голосов был в руках уже и административный рычаг. Выиграли эсеры, то есть партия свергнутого ими Керенского, да и на выборы пришло (со всеми подтасовками) меньше 50%.
Вы уверены в том, что газеты играли столь существенную роль? На мой взгляд, значение прессы раздувается теми, кто эти газеты сочинял - дескать, мы ого!

Большевики подобрали власть, валявшуюся под ногами. Их считали самоубийцами. Да они и сами себя таковыми считали.
Ну, а какие еще средства пропаганды были? Можно сказать, что и сегодня значение ТВ раздувается телевизионщиками. Газеты - очень действенное оружие, особенно раньше, когда народ слепо верил печатному слову. И потом, это уже второй вопрос, первый - невиданно массированная печатная пропаганда большевиков - это факт.
Сегодня все реально смотрят ТВ. Тогда газеты читало меньшинство, причем не обязательно большевистские. Но главное в другом: курс на вооруженное восстание был секретным и в газетах не отражался. Когда Зиновьев с Каменевым выдали - через газету - планы по захвату власти, никто и ухом не повел, мер не приняли. Время было мутное, писали что кому в голову взбредет, а публика ничего не понимала.

Тем не менее, газеты активно раскупались, издавать их было коммерчески выгодно. Так что средства, полученные большевиками (допустим, от немцев) шли, в основном, на иные цели.
Полагаю, главной статьей расхода было содержание "профессиональных революционеров". Они же не работали, а зарплату получали.
Немалые деньги уходили и на обеспечение забастовок - рабочим элементарно оплачивали простои: дураков нет задарма "бунтовать".
1.Процент грамотных был на 1917 г. 45%, среди мужчин, естественно, больше, городские юноши были сплошь грамотные, на фронте тоже грамотных хватало.
2.Мы говорим о политической работе. Через печать она шла полным ходом. Иначе бы не стали издавать такое гигантское количество газет.
3.То есть Вы хотите сказать, что большевики резко в 1917 г. научились издавать коммерчески прибыльные газеты, обойдя не только своих оппонентов, но и газетных коммерсантов. Причем, подчеркиваю они нарастили тиражи почти мгновенно и стали издавать больше половины всего национального ежедневного тиража. На самом деле нет никаких исследований того, каким образом, им удалось издавать столько газет, даже непонятно как они распространяли такие тиражи. Продавали ли, что сомнительно, или основную часть просто раздавали, если продавали, то были ли дополнительные вливания для снижения цены и т.д.
4.В любом случае очевидно, что денег у них было море. И объяснить их происхождение они не могут.
Думаю, Вы преувеличиваете значение "политической работы" с массами ДО захвата власти большевиками. Потом - безусловно, но в 1917 году это было дело верхушечное, массы в нем не участвовали.

Происхождение денег до сих пор остается предметом дискуссий, однако их иностранный источник несомненен. Демократы уверяют изо всех сил, что этот источник - германский генштаб. Следовательно, можно с высокой степенью вероятности полагать, что источник другой.
Галковский, Стариков считают таковым англо-американские (как правило, еврейские) "закрома". Я разделяю данную точку зрения.
церковь оплатила.
Вы имеете в виду синагогу?
вобще-то нет.
Заинтриговали - объясните.
это скорее предположение в духе поста, чем достоверный факт. просто по некоторым соображениям я полагаю, что пресловутое ограбление большевиками церквей было чем-то вроде "заметания следов". попы и ленинцы были в одной команде с самого начала.
Попы рассчитывали на усиление церкви (восстановление патриаршества и т.п.)? Типа того, что "опиум для народа" любой власти нужен?

Есть ли какие-либо материалы, статьи на эту тему?
думаю, да, хотели рулить, плюс все эти масонские штучки, которыми руководствовались... материалов полно, но, конечно, косвенных. вряд ли это та правда, чтоб нам кто-либо в ближайшее время её выкатил на тарелочке с голубой каёмочкой. у меня лишь чистая аналитика, намёки и догадки, а также множество мелких деталек, которые хорошо ложатся в эту теорию, но вряд ли послужат весомыми доказательствами для критически настроенных умов. в любом случае Ленину из чьего-то орудия удалось стать тем, кто контролирует ситуацию и диктует свою волю. у большевиков получилось переиграть своих нанимателей и кураторов, на долго завладеть инициативой и изменить ход истории в угоду своим собственным интересам. вот как раз в этом заключается главный феномен октябрьской революции на мой взгляд. но все, кажется, смотрят в другую сторону и интересуются чем-то иным, так что споры будут продолжаться)))
Посмотрел Ваш ЖЖ целиком, но постов об этом не обнаружил. Где можно почитать "чистую аналитику"? Я такие штуки страсть как люблю, тем более что прежде мне такой версии не встречалось.
а вы в зеркало не заглядывайте.
1.Почему же преувеличиваю. Если посмотреть более детально, где именно распространялись газеты большевиков, то сразу видно, что целевой аудиторией были прежде всего войска Северного и Северо-Западного фронтов, Питер, Латвия, Эстония и еще ряд ключевых центров. То есть шел целенаправленный вброс оголтелой демагогии там, где реально решалась судьба страны - прежде всего в столице и в близрасположенных воинских частях.
2.Ставка Германии на большевиков - это аксиома. Вот участие англичан оспаривается, хотя оно также очевидно.
1. Поясните, о какой "оголтелой демагогии" на фронте и окраинах Вы говорите? Зачем она нужна?
Всё решалось в Петрограде, опорой большевиков были запасные части, не желавшие ехать на войну, и морячки, одуревшие от безделья.

2. Старикова все-таки почитайте. Он убедительно аргументирует, и написано хорошо.
1.Каких окраинах? Я как раз говорю, что большевики концентрировали усилия на ключевом столичном районе. Кроме Питерского гарнизона имели значение войска на близких фронтах - Северном и Северо-Западном, Латвия, Эстония и Финляндия. Наверное, роль латышей не надо разъяснять.
2.Что значит зачем нужна оголтелая социальная демагогия? Во-первых, я указал на факт концентрации тиража на целевых группах, во-вторых, именно таковым было содержание этих газет.
3.Читал я Старикова.
Не могу с Вами согласиться в том, что газеты играли какую-то существенную роль для агитации большевиков в войсках. Равно как и для агитации в войсках Петрограда и Балтфлота.

На мой взгляд, газеты предназначались для обывателей и должны были вступить в дело после захвата власти. Так и произошло: новая власть имела мощный рупор для трансляции на массы. Но создавать его надо было заблаговременно. Вот его и создали.
1.Я вообще-то просто констатировал факт. Большевики стали печатать невероятный тираж своих газет, а распространяли их концентрировано, прежде всего среди войск и населения столичного района (Питер, базы флота, Эстония, Латвия, Северный, Север-Западный фронты, Москва).
2.Вопрос эффективности - это уже следующая тема. Я лично считаю, что эта пропаганда была эффективной.
Эффективность пропаганды всячески подчеркивается и воспевается самими пропагандонами пропагандистами. Особливо задним числом, в мемуарах.

С моей точки зрения, пропаганда реально влияет, когда доносит до масс информацию о действиях и планах либо власти, либо противников власти.
В данном случае подготовка большевиков к захвату власти была секретной и в пропаганде не отражалась. Наоборот, через газеты всё только запутывалось: то снимали лозунг "Вся власть советам!", то снова ставили. Да и прочих странностей немало было. Ведь большевики в 1917 году - это не узкая группа ленинцев, смотрящих в рот своему вождю. Тогда каждый себя считал в полном праве писать что в голову взбредет.

И если бы Ленин придавал хоть какое-то значение открытой писанине в печати, он бы взял это дело под жесткий контроль.
Если бы газеты были неэффективны, то на них бы и не тратили такие большие деньги. Я сам издавал политические газеты, они и сегодня очень эффективны, если правильно их делать. А механизм партийной пропаганды был отработан, отсебятины было немного, транслировались установки сверху.
Было бы неплохо опубликовать газеты февраля-октября 1917 года. Вы же, как профессионал, должны понимать, что газета каждый день выходит и одной "эпохалкой" ее не заполнишь. Причем нудные передовицы (с "установками сверху") никто не читает.

Думаю, газеты большевиков по содержанию практически не отличались от прочих. Они преобразились, повторяю, только после захвата власти.
Не особо отличались. Та же оголтелая социальная демагогия как и у эсеров. Но тиражи были больше, а это сказывалось. И эсеры всё-таки оказались чуть более умеренными.
Это уже все потом. А до переворота кто там разбирал, большевики это пишут, эсеры или просто "свободная пресса". Вполне респектабельные газеты информацию ту же самую давали.

Главное происходило внутри партии и не оглашалось.
Если бы тиражи действительно влияли на обывателя, то и на выборах в учредилку большевики победили бы. Но победили эсеры - с меньшими тиражами.
1.Если бы тиражи не влияли, то их бы и не оплачивали. Тиражи и сегодня влияют, как и размер аудитории ТВ, иначе никто бы не платил за рекламу.
2.Не следует забывать, что большевики были маргинальной партией, обвинявшейся в военной измене. То что они получили приличное число голосов - это большое достижение. А то что выиграли эсеры, вполне объяснимо. Их пропаганда также строилась на демагогии, у них также были деньги, и их авторитет изначально был значительно выше.
Читаю "Краткий курс" (у меня первое издание).
Как известно, Сталин в 1917 году был редактором «Правды», «Рабочего и Солдата», «Рабочего Пути», «Рабочего». Казалось бы, кому как не ему всячески подчеркивать значение большевистской печати для успеха революции. Но в этой книге даже не упоминается о причастности Сталина к такому "суперважному" виду работы (как, впрочем, не упоминается и ни один большевик, занимавшийся газетами). Уполномоченные, комиссары от большевиков - вот кто ехал в войска и регионы и организовывал там поддержку большевикам.

Допускаю, что данными о выпуске газет было удобно отчитываться перед "инвесторами". И списывать на это любые суммы, как если бы газеты раздавались бесплатно.
"По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, — должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет постоянную и главную задачу социал-демократии вообще и особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения.

И никогда не чувствовалась с такой силой, как теперь, потребность в том, чтобы дополнить раздробленную агитацию посредством личного воздействия, местных листков, брошюр и пр., той обобщенной и регулярной агитацией, которую можно вести только при помощи периодической прессы. Вряд ли будет преувеличением сказать, что степень частоты и регулярности выхода (и распространения) газеты может служить наиболее точным мерилом того, насколько солидно поставлена у нас эта самая первоначальная и самая насущная отрасль нашей военной деятельности".
В.И.Ленин, 1901 - http://www.pseudology.org/information/SChegoNachat.htm
В то время Ленин через газету и вокруг газеты создавал партию. "Искра" была нелегальной, и сеть ее распространителей (агентов) как раз и представляла собой каркас партии.

"Царские сатрапы" проявляли удивительную глупость, начиная еще со времен "хождения в народ". Хватали, сажали, создавая героев-революционеров буквально на пустом месте. В итоге получили организации террористов.
Аналогично и с "Искрой". Достаточно ввести свободу печати - и никаких большевиков не получилось бы. Газетка-то была скучная. Кто сейчас читает газеты КПРФ?

В 1917 году свобода печати была. Поэтому воздействие большевистской печатной пропаганды растворялось в потоке "свободного слова". Попытки запрета "Правды" оборачивались всего лишь перерегистрацией ее на другое название.
То-то на центральных каналах сплошные КПРФ, ЛДПР и прочая оппозиция.
Поскольку нелегальное ТВ создать невозможно, то власти и не парятся - доминируют без оглядки.
Другое дело Интернет. Тут есть, например, Красное ТВ, да и просто выкладывают всякие ролики против властей. Пока это все малоэффективно из-за отсутствия опасных для режима идей.

Но допустим, что опасные идеи появились. Что делать властям? Самое глупое - запрещать и преследовать.
1.Значит, есть проблема со "скучной" оппозицией, если ее не пускают :)
2.Вообще-то свободное ТВ создать можно. За рубежом и раздавать сигнал по спутнику и сети.
1. Я бы пустил, поскольку никаких проблем с оппозицией нет. На Украине-то свободно пускают, говорите что хотите.
2. Вероятно, по сетям можно и в России такое создать. Транслировать по нему нечего.
Вы какое ПТУ заканчивали?
Тверское, Дмитрий Евгеньевич. Тогда оно было Калининское, естественно.
С чего бы вдруг в России был такой процент грамотных? У меня другие сведения:

"В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)28. К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным. Перспектива же в этом вопросе омрачалась тем, что в России значительно меньшим, чем в развитых странах, был охват школьным образованием подрастающего поколения. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек29. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку"
45% - это по данным учебника С.Пушкарева. Можно посмотреть итоги переписи 1920 г. - http://community.livejournal.com/ru_history/1475521.html#cutid1
С учетом того, что до революции и первые годы после считали с 5 лет, а потом стали учитывать с 10, плюс снизили критерии, цифры близкие - http://community.livejournal.com/ru_history/1475521.html#cutid1
Охват школьные образование как раз перед войной рос очень быстро, так как вводилось всеобщее начальное образование.
Всеобщее начальное планировали ввести году к 1927-му.
Я и пишу - вводили. В СССР ввели к 1930 г.
Как вы думаете, хотя бы для того, чтобы издавать газеты по всей России, для этого малые средства нужны?
Я думаю, что миллионы, но не миллиарды.
Вообще, скажу как политтехнолог, который занимался этими вещами на практике: если есть типографии, готовые брать заказы - это всё не так уж дорого. Проблем особых нет.
А 60% ТВ-эфира занять - сколько будет стоить?
Вы уж остановитесь на чем-то одном :) То ли большевики были шайкой еврейских наймитов и убийц, абсолютно чуждых народу РосИмперии - то ли они, оказывается, при помощи газет с большими тиражами привлекли на свою сторону население этой самой империи. Вы ведь сами загоняете себя в ловушку: вопрос-то в конечном итоге не в том, громадные или не громадные средства были потрачены на газеты, а в том, что Вы считаете эти газеты ФАКТОРОМ УСПЕХА большевиков. Вы ведь не думаете, что русский народ оказался просто впечатлен большими тиражами? Наверно, раз газеты СРАБОТАЛИ, значит, они убедили многих?

Спрошу еще проще: допустим, ВАМ лично сейчас германский генштаб даст ГРОМАДНЫЕ СРЕДСТВА на издание газет в России. Сумеете Вы при помощи этих газет захватить власть в России? ;)
Наверно, раз газеты СРАБОТАЛИ, значит, они убедили многих?

Убедили в чем?

Спрошу еще проще: допустим, ВАМ лично сейчас германский генштаб даст ГРОМАДНЫЕ СРЕДСТВА на издание газет в России. Сумеете Вы при помощи этих газет захватить власть в России? ;)

Сейчас это было бы ТВ.
В том, что большевики правы и их надо поддержать. Обычно политические силы издают газеты для этого ;)