Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

740. РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ: КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА И ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ


Каналы Марса, «открытые» в конце 19 века Джованни Скиапарелли и Ко. Подавляющую часть информации человек получает через зрение и люди сразу предпочли изображение Марса математическим спекуляциям о строении его поверхности. Беда заключалось в том, что в ДАННОМ случае лучше было полагаться на абстрактные расчёты. Марс в самом сильном телескопе был дрожащем пятнышком в 6 мм.


Теория Николая Морозова является остроумной спекулятивной концепцией, все претензии к которой заключаются в том, что это спекуляция. Но Морозов и не утверждал, что речь идёт об изложении фактографии. Упрёки Морозову это обида на несохранность древних исторических фактов, что само по себе довольно глупо. То есть это обида на то, что сами критики Морозова думали не так, как надо. Их инструментарий оказался негодным. Они подобно Скиапарелли пытались рассмотреть поверхность Марса сквозь мутное стекло несовершенного телескопа конца 19 века, а Морозов стал вычислять ландшафт красной планеты исходя из формул Ньютона и Кеплера и экстраполируя надёжные данные о ландшафте Земли и Луны.


Все основные данные для правильного определения типа марсианской поверхности в эпоху Скиапарелли уже были: диаметр, масса, плотность атмосферы, удалённость от Солнца. Приговор: холодная полулуна с элементами ветровой эрозии.


Несмотря на постоянные упоминания морозовская концепция древней и средневековой истории редко излагается в связном виде. Целиком гипотеза выглядит так:

1. 400-520 гг. Греко-сирийско-египетская империя с центром в Александрии. Строительство пирамид. Эпоха древнего христианства (Ветхого Завета).

2. 520-610 гг. Присоединение к Империи Северной Италии с центром в Равенне и Южной Испании, отождествлённой позднее с Карфагеном. Развитие иероглифического письма и клинописи. Эпоха древней юриспруденции, т.е. светских законов (Второзакония, отождествляемого с кодексом Юстиниана).

3. 610-720 гг. Возникновение монотеизма, позднее трансформировавшегося в мусульманство и иудаизм, откол от Империи на основе этой идеологии Испании, Египта и Сирии.

4. 720-840 гг. Общая победа монотеизма, повсеместное уничтожение скульптур и изображений людей. Возникновение нового христианства (Нового Завета).

5. 840-1060 гг. Восстановление антропоморфных изображений, разрыв нового христианства с мусульманством и иудаизмом. Константинополь как центр Империи, строительство храма Софии.

6. 1060-1200 гг. Отделение от Империи западной части, формирование из единого христианства католичества и православия.

7. 1200-1450 гг. Завоевание западными христианами-католиками восточных христиан-православных, создание синтетической греко-латинской культуры, которая затем была перенесена на 1-2 тысячи лет ранее. В это время создаются произведения Гомера, Платона, Аристотеля и т.д. Всё заканчивается нашествием мусульман и уничтожением синтетической культуры, центр которой находился в Афинах.


Выдвигать научные гипотезы для историков считается позором. Историк должен знать всё - как школьник. Подобное визионерство приводит к известным последствиям. Так выглядел Марс для современников Скиапарелли. Примерно такой же уровень достоверности исторических штудий о Древнем Мире.


Мне думается, что сама спекуляция это единственно верный метод, беда что эта спекуляция одна, т.е. Морозов, вместо того чтобы выдвинуть все правдоподобные гипотезы, выдвинул только одну, наиболее с его точки зрения вероятную. Хотя их могло быть в некоторых случаях две, а в узловых точках три-четыре и даже больше. Понятно, что адепт теории Большого Взрыва должен одновременно знать все более-менее прорисованные гипотезы происхождения Вселенной, а также априори признавать их право на ОДНОВРЕМЕННОЕ существование.


Племянница Скиапарелли Эльза. В 20-30 была законодательницей европейской моды, имена она создала направление «прет-а-порте». Тесно связана с армянской общиной.


Что касается самой спекуляции, то Морозов конечно был сыном своего времени и его взгляд имеет с точки зрения современного человека (конечно также небезупречной) очевидные аберрации.

Во-первых, Морозов прошёл христианскую Обработку. Эта обработка окончательно прекратилась только во второй половине 20 века, после двух разрушительных войн. По стечению обстоятельств русские стали первой нацией, где эта обработка была прекращена, что отчасти нивелировалось утомительной коммунистической пропагандой, а также общем зверством режима и эпохи. Тем не менее, именно русские стали первым атеистическим поколением, и с т.з. макроистории это ещё будет иметь свои позитивные последствия.


Платье от Скиапарелли. А-элита. (Решил приятно разнообразить изложение не имеющими отношения к тексту интересными картинками. А то по теме иллюстраций нет.)


Конкретно Обработка представляла собой массированную вербальную интоксикацию, приводящую к сильному замедлению интеллектуальной деятельности. Людям с детства вменялось в обязанность сотни раз в день повторять бессмыленные тексты вроде «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай».

Молитва это не сентиментальное настроение, не стихотворение, не мольба о помощи и не внутренний голос поддержки. Это многочасовая редукция сознания.



И ещё. Это не фотомодель, а герцогиня Виндзорская. Элита.

Считалось, что молитва по возможности должна быть НЕПРЕРЫВНОЙ. То есть идти 16 часов бодрствования, а в идеале и 8 часов сна. По канонам в церкви надо молиться 8 раз в день, и если это не соблюдается, то только потому, что такая наркотизация непосильна. Тем не менее, например, трапписты молятся по 11 часов в сутки.

Мышление человека даже конца 19 века проходило примерно так: «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай» 35 «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай» + «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай» 22 «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай» = «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай» 57 «калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай».

Сейчас человек думает так: 35+22=57. Это гораздо быстрее. В разы.


Внучки Эльзы Скиапарелли в нарядах хиппи. Обе голливудские артистки и фотомодели. Левая, Берри Беренсон – погибла в самолёте, который врезался 11 сентября 2001 г. в северную башню всемирного торгового центра. Их матерью была графиня Мария Луиза Ивонн Радха де Вендт де Керлор, дочь Эльзы и известного оккультиста.


Зараза матерной ругани это забивание головы прилипчивой и кощунственной плесенью паразитной молитвы. А забивает её себе человек (подросток) от неумения связно мыслить. Это ругань «для связки слов в предложение». Ругань и присказки возникают сами и человек от них в процессе формирования мышления постепенно избавляется. А многочасовая молитва его снова вышибает в первобытное состояние. Смысл молитвы не в содержании (его нет), а в бессмысленном и монотонном повторении программы, приводящей к общей загрузке мозгового процессора.


Персиваль Ловелл, главный распространитель идеи Скиапарелли о марсианских каналах. Миллионер, представитель высшей аристократии США, т.н. «бостонских браминов». По специальности востоковед, занимался античной историей и совершил поездку в Сирию. В дальнейшем выучил японский язык и длительное время жил на Дальнем Востоке в качестве американского дипломата и коммерсанта. Автор концепции превращения Японии в младшего партнёра США, чему подвёл издевательский базис. (Написал книгу, где доказывал, что американцы – мужчины, а японцы - женщины. После атомных бомбардировок японцы с концепцией согласились.)


При этом следует учитывать, что вербальный вирус шёл вглубь, если человек начинал ЗАадумываться (в смысле заговариваться), то он «мордехаизировал» саму молитву. Это выглядело так. КАЛТОНАЙ-МАЛТОНАЙ калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай ШИРИН-ВЫРИН калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай, МОРДЕХАЙ калтонай-малтонай, ширин-вырин мордехай. Потом интоксикация шла глубже и человек мог вообще в этих ширинах-выринах запутаться. Так до сих пор мыслят мусульмане. Они ходят с чётками и про себя повторяют эти формулы. На мышление времени не остаётся, такого человека можно относительно легко уговорить взорвать гранату в метро или прыгнуть с 11 этажа.

Разумеется, Морозов до такого состояния никогда не доходил, это вообще был человек весьма трезвый, но он всё равно непропорционально много времени уделял Библии и христианству.

Ведь степень мордехаизации нарастала по мере приближения к гуманитарному знанию, и достигала пика в вопросах богословских. А Морозов занимался в основном гуманитарными дисциплинами.


Мавзолей Ловелла на территории личной обсерватории. Последние десять лет жизни Ловелл посвятил поискам девятой планеты солнечной системы, которую называл «планета Х». По странному стечению обстоятельств планету открыли после его смерти как раз в его обсерватории, причём место нахождения планеты совпадало с расчётами Ловелла, сделанными им несколькими десятилетиями ранее. Совпадение признано случайностью, т.к. расчёты были неверными.


Некоторое подобие таких размышлизмов могут представить люди моего поколения, вспомнив советскую молодость. Например массированная пропаганда Брежнева (не идущая ни в какое сравнение с пиаром Путина&Медведева – это СОВСЕМ разные вещи) пришлась на мой возраст с 4 до 22 лет. Конечно, я, как и все, над Леонидом Ильичом смеялся, но моя психика оказалось деформированной. Я непропорционально много времени уделял этому глупому и неинтересному человеку, подражал его голосу, копировал мимику. И так вели себя ВСЕ. Одновременно был культ Ленина, что вызывало аналогичную реакцию. Защиты от этого нет, как нет защиты от стакана водки. Вылили в глотку – получите последствия. Во времена Морозова людям с утречка вставляли воронку в горло, вливали четвертинку водки и потом повторяли операцию всю жизнь.

Монотеистическая пропаганда это пропаганда при однопартийной системе.

Поэтому умный и довольно ехидный Морозов, как человек 19 века, тем не менее является БИБЛИОманом. Для него Библия это книга книг, всё произошло от Библии, это самая древняя книга на земле и т.п. БРЕД. Бред ЯВНЫЙ.


Ловелл получил отчасти математическое образование, но астрономией занимался как дилетант. В астрономических исследованиях ему помогал профессиональный астроном Вильям Пикеринг, тоже американский аристократ. После открытия Плутона в 1930 году выяснилось, что Пикеринг его сфотографировал двенадцатью годами раньше, но, - какая досада, - планета была скрыта точечным дефектом фотопластинки. Пикеринг считал, что жизнь есть не только на Марсе но и на Луне и выдвинул идею американской лунной экспедиции.


Второе, связанное с первым, но всё-таки отдельное обстоятельство заключается в том, что тогдашняя Россия была эпицентром еврейского расселения, в российской империи жило более половины мирового еврейства, а в Западной Европе набрал обороты империалистический миф «еврейского заговора» - во-первых, маскирующий подлинный механизм политического господства тогдашних сверхгосударств, а во-вторых, призванный дезориентировать противника. К чести Морозова этому он поддался лишь частично, но поддался. Для него еврейский язык самый древний на земле, вся мировая культура произошла от евреев, все имена еврейские и т.д. и т.п.

Когда говорят что засилье евреев было, например, во Франции 19 века, то это смешно. Во Франции перед первой мировой войной жило менее 100 000 евреев. А вот в России 7 000 000. Это совсем разные величины. Евреи Франции это прикол, а по русским городам ходили стада через которые надо было проталкиваться. Для других этносов это действительно ЗАСИЛЬЕ. Во многих городах России евреи составляли более 50% населения. Причём французские евреи были ассимилированы почти на 100%, а в России родным языком русский считали только 2%, а три четверти евреев вообще не говорили по-русски.


Планету Х назвали Плутоном, т.е. именем бога смерти (позднее у планеты обнаружили спутник, названный Хароном). Сокращённое название планеты было аббревиатурой фамилий Пикеринга и Ловелла. Название планеты свалили на невинное дитя Венецию Бёрнс. Мол, случайно брякнула, а взрослые услышали. По странному стечению обстоятельств предок Бёрнс дал названия спутникам Марса, обнаруженным американскими астрономами в 70-х годах 19 века. Фобос и Деймос очень маленькие спутники и их обнаружение было большой удачей. Правда 150-ю годами ранее они были подробно описаны в «Приключениях Гулливера».


Сейчас, после массовой еврейской эмиграции и значительной ассимиляции, евреи сократились до разумных пределов. Они ведут себя нагло и развязно (между прочим, во многом из-за дезориентации, вызванной массированной пропагандой европейцев), непропорционально представлены в бизнесе и культуре, но их можно не замечать. Интеллигентный человек в Москве может прожить всю жизнь и не разу не общаться с евреями, даже не заметив этого. Засилье евреев закончилось и современным людям болезненный интерес Морозова к еврейской теме непонятен. Как и например аналогичный интерес Василия Розанова.


Взгляды Скиапарелли с конца 19 века стали мейнстримом массовой культуры, однако большинство профессионалов отнеслось к идее скептически. Но это ничего не значило. Астрономия КАК ТАКОВАЯ была частью масонского мироведения 19-го века, возглавлявшегося Камиллом Фламмарионом. То есть паранаукой.
На фото враг Скиапарелли астроном Эжен Антониади(с), турецкий грек, переехавший во Францию. Скептическое отношение к марсианским теориям совершенно не помешало ему быть членом масонского синдиката Фламмариона. По странному стечению обстоятельств, Антониади, подобно Ловеллу, тоже занимался древней историей и участвовал в археологических работах вокруг константинопольского храма Святой Софии. (Вы уже догадываетесь, какого рожна американцы «реставрировали» Ай-Софию при Ататюрке).


Что касается методологической ошибки Морозова, то он всё-таки, боясь выплеснуть слишком много, выплеснул почти всё. В своей реконструкции он шёл от прошлого к настоящему и неизбежно исчерпал «инерцию отрицания». Человек не может подвергать сомнению всё. Ему нужны вехи и незыблемые основы. Если бы Морозов сначала изучил 19 век, потом 18, потом 17, то он бы увидел постепенное нарастание неопределённости и сделал соответствующие выводы. Убрал то, что надо убрать, и оставил то, что надо оставить. Но он попадал в 15 век из 14, потом из 15 в 16, и ему хотелось сохранить в каждом следующем веке как можно больше, чтобы не разрушить саму ткань исторической фактографии. Он совершенно некритически подошёл к эпохе «возрождения античной культуры», не сообразив, что подложными являются не великие тексты античных писателей и учёных, а глупые рассказы об их обнаружении и, как следствие, - если подумать пару минут, - фальсификации. Ничтожный Браччолини действительно врал, когда рассказывал об обретении непонятно где бесценных античных текстов. Но никакого обретения не было не потому, что их только что написали, а потому что эти тексты никто не терял.

Морозов прошёл мимо «парадокса 16 века». Тексты 17 века часто очень низкого уровня и напечатаны тяп-ляп, но когда мы опускаемся в век 16, то видим роскошные фолианты Мануциев с научным аппаратом и богатыми иллюстрациями. То есть 16 век подложен, хотя из-за почти абсолютной достоверности века 17-го в изложение общего контура событий верен и поддаётся относительно лёгкой реконструкции. Морозов не начал 16 веком, а закончил, и купился на обманки. Например, он подробно цитирует Грегоровиуса и прямо-таки ВИДИТ средневековую жизнь в Греции, хотя по его же размышлениям ее там быть не могло и источники Грегоровиуса не выдерживают в смысле подлинности никакой критики.



Камилл Фламмарион.



Его жена Сильвия, родственница Виктора Гюго. Её именем назвали крупный астероид с двумя спутниками – Ромулом и Ремом.


К слабым сторонам морозовской спекуляции относится также всевозможная «фламмарионовщина». Например, катастрофизм, то есть стремление подвизать к объяснению исторических фактов внеисторические катаклизмы, вроде падения гигантских метеоритов, чудовищных извержений или тотальных эпидемий. Сюда же можно отнести головные концепции «последовательного развития» вроде медного-бронзового-железного веков и прочую схоластику, оторванную от жизни.

Но у Морозова есть метод скептического сопоставления массы известных фактов с официальной версией истории, что приучает читателя к самостоятельному мышлению. Собственно морозовский метод изложения это интернетовский копипаст. Удивительная судьба Николая Морозова как бы перенесла его через столетие и поставила в положение интернет-пользователя: человека заперли на всю жизнь в библиотеке и коннектится можно было вручную.


«Небесная вилла» в Жувизи. Это роскошное здание с большим участком земли Фламмариону подарил восторженный жежист (это намёк). Жежист был пожилым садовником, но по странному стечению обстоятельств в 17 веке через здание проходил базис триангуляционных работ Джованни Кассини, а 30 марта 1814 года Наполеон в его гостиной узнал о капитуляции Парижа. Фламмарион построил в имении большую обсерваторию.


Кроме того у Морозова есть несколько интересных идей. К их числу относится концепция территориальной разорванности систем информации, приводящая к последующему расположению этих систем друг за другом. То есть (его пример) из немецкого и венгерского учебников Австро-Венгрии будущие историки делают два последовательных тома единой истории Габсбургской монархии.

Эта мысль помогла ему придти к идее переворачивания греческого и латинского секторов истории Древнего Рима. По Морозову выжила западная часть и объявила себя главной, тогда как более старшей была восточная часть, возглавляемая Константинополем. А затем восточную часть истории надстроили над западной. Так Диоклетиан, действительно ключевая фигура античной истории (летоисчисление идет от него) был отодвинут из столицы на периферию, а затем объявлен начальной фигурой римской истории №2, идущей, так сказать, «на бис».


В России синдикат мироведов возглавлял Николай Морозов, корреспондент и личный друг Flamme d'Orion’a Фламмариона. Вот приветственный адрес русского отделения.


Вероятно, такой намёк ему кто-то сделал в устной беседе, но этого оказалось достаточно, чтобы он тему продумал и новыми глазами взглянул на всю массу фактов.


Валентин Глушко, один из отцов советской космонавтики, с 1974 года - генеральный конструктор. Начинал как активист мироведения и протеже Морозова. Как видите «бредовые идей фоменкоидов» начались немного пораньше, а советские критики невежественного Фоменко являются невеждами ещё большими. Они отрицают историю всего столетней давности. Мол, не было этого. «Не знаем, и знать не хотим». Но невежественный человек всё равно служит делу прогресса. Только используется вслепую.


Этот пост я сделал чтобы рассказать о Морозове – его концепция в кратком виде никогда не излагается и сами критики Морозова её знают лишь фрагментарно. Но также это сделано в преддверии общего отступления – иначе станет непонятен ход дальнейшей мысли.


Вход в «небесную виллу». На воротах латинская надпись: «К истине через знания». Кликабельно.
5
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
От ветхозаветных христиан тоже спасибо
Смело, смело.
Писатель на клавиатуре называет академика невежественным.
Кстати, не имея ровно ни какого понятия о его работах.
Что это, смелость или ?
и откуда вы такие берётесь? десант с удафкома?
Хм, тут разве что Ваш юзерпик процитировать. :-)
если это единственое что вы можете процитировать и это вас утешит то - извольте
А что мне перед вам метать, и - главное - зачем? :)
вы уже порядком наметали и главное как
Плутон назвали Плутоном ибо дочка английского астронома назвала его так в честь любимого мультгероя (Pluto). Матчасть неплохо изучать вначале, уж извините Дмитрий Евгениевич
Слушайте, ну нельзя же так грубо передергивать - Плутон назвали Плутоном 30-м году, а герой мультиков Диснея Плуто, хотя и появился тоже в 30-м, но получил свое имя в 31-м. И как же интересно дочка могла назвать планету за год до появления Плуто?
а вот я сейчас не поленюсь и перечитаю первоисточники!
книга не может лгать! так написано!
вернусь и проучу вас, проказник!
…а идти то далеко и не пришлось, благо возлитавренные Дмитрием Евгениевичем интырнеты всегда рядом!
Действительно, Плуто назвали Плуто годом позже (и таки в 30-м!)
А назвала Плутон Плутоном (то же слово на языке Людей) Venetia Burney в 29-м закошмаренная обожаемой Дмитрием Евгениевичем античЪностью. А годом пожже полюбила известного мультперсонажа (что не странно). Благо старушка до сих пор жива и может многое порассказать.
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4596246.stm

парируйте, сударь
Старушка два года как померла.
Видите! Можете же читать вики, даже русскую. А судя по внимательности 80% комментирующих здесь и того не могут. Вы определённо счастливый человек.
Получается в данном случае матчасть надо было учить не Дмитрию Евгеньевичу :)

Вы не хотите принести мэтру извинения за необоснованный наезд?
Какой "наезд", что вы, я и слов то таких не знаю, как и вы, я питаю глубокий пиетет перед обширностью маэстро. А ошибаться как и все, могу. Это только Люди никогда не ошибаются
Ага, а Марс называется в честь шоколадного батончика. Главное, не волнуйтесь, Вам нельзя.
Дег, не мурзильте.
Поздравляю! Вы заняли второе место на чемпионате РФ по скудоумию! По-английски можете так, тупо и с ошибками? На мировой чемпионат бы отправили...
Небольшой текст, менее 10 минут, я считаю, что в тему:
"Что взамен религий?"
30-70.ru/_/besedy_o_religii_03.htm
А тут небольшой ролик, не в тему, но поучительный как ника сейчас



Я поражаюсь Вашим знаниям, а также литературному таланту, пишите как можно чаще о чем хотите.....все интересно...
Равных Вам нет...
как то вы неискренне, нехорошо это, Б-г вас осудит
А бабахнете, Дмитрий Евгеньевич, на злобу дня....о грядущих выборх в Думу РФ...очень хотелось бы Вас почитать....
нет уж, Дмитрий Евгеньевич, лучше вы бабахнете, у вас куда как более празднично выходит!
Смешно...

Suspended comment

А как же Пиратская Партия России с требованием прямой, электронной демократии?

Suspended comment

О, я не знал, что шляхтич - пират и даже блог завёл под это дело. И я не травил, а наоборот был серьёзен, как инфаркт.
Интересно мнение мэтра о пиратских партиях.
Насчет знаний автора есть разные мнения.
Не путайте безапелляционность и знания. Это совершенно разные вещи.
Это не фотомодель, а герцогиня Виндзорская. Элита.

Это ж Уоллис Симпсон! А она точно элита? А повар Сталина или жокей Елизаветы - элита?
Элита конечно. Повар Сталина - отец Путина.
А самый высокий человек в мире - элита?
Нет. Элита это не те кто лучше, это те кто вхож в элиту. С любого входа. Там люди другие.

К примеру, пресловутые "шестидесятники" (ХХ века, в отличие от настоящих), бесспорно умные и талантливые, - никто, и звать их никак. Недалекий брежневский Чурбанов, в общем, элита, хоть и "с краю". Про Галину Брежневу и Чурбанова уже снято два сериала ("Галина" и еще детектив про бриллианты), и будут снимать еще и еще, а жизнь Аксенова (да в общем и его книги) уже сегодня никого не интересуют. Фамилии прочих шестидесятников сегодня просто трудно вспомнить - уходят в Лету, реку забвения.
"Пыль" русской истории - это и есть русский дух. Филогенез у биологических систем повторяет онтогенез.

Аксенов, как справедливо замечено ниже, написал "Московскую сагу". "Московская сага" - это практически лучшая История СССР из всех существующих на сегодняшний день.
Не стоит пыль считать душой. Аксёнов - не есть её русское отражение, уж извините.
Ну, не совсем уж так. Один из первых проектов "нового большого стиля" - сериал "Московская сага".
Снят по его произведениям, и с явными отсылками к "жизни и судьбе".
Да, Московская сага. Сага - это уже действительно почти все шестидесятники в одной упаковке. Посмотрим, как выдержит давление времени. Фильм кстати, слабовато вышел, книга гораздо ярче.

Я то хотел сказать о другом, о том, что шестидесятники никогда не входили в российскую элиту, и поэтому всегда выглядят несколько провинциально, что-ли.
Но кажется я все-таки преувеличил (признаю), в отношении Аксенова, Окуджавы и Елены Боннэр (подлинного автора сахаровщины) - это не столько шестидесятники, сколько дети репрессированной советской элиты, и поэтому еще на слуху.
А мне кажется, что как раз ядро шестидесятников это и были дети репрессированной группировки и группировки фрондёров. Вместе они составили квази-контрэлиту.
Они обширно работали над идейным обоснованием Перестройки, раннего ельцинизма. Не стоит недооценивать
их значение.
Да, действительно, дети репрессированных советских бонз (таких как Аксенов, Окуджава, Боннэр с Сахаровым) и примкнувшие к ним чудом уцелевшие осколки дореволюционных русских (Твардовский, Солженицын, Пастернак, Ахматова (в свою очередь породившая Бродского)), и свернули голову СССР. С другой стороны, именно благодаря шестидесятникам, РФ сегодня имеет то что имеет - странноватую систему с Путиным-Медведевым (шестидесятники в массе ратовали за "возврат к ленинским нормам". А ленинские нормы - это НЭП + однопартийная система).

Ограниченность взглядов шестидесятников на мой взгляд уже привела к моральному устареванию их культуры и самих этих шестидесятников.

Аксенов в 90е это устаревание уже чувствовал и напихал в свою МС много модных новинок - и гомосексуализма (там много), и симпатичных власовцев, и спецназа и хороших эмигрантов и кучу сексуальных преступлений разного рода (для России типичных, но у Аксенова они выглядят правильно, именно как преступления). Это все уже очень далеко ушло от шестидесятничества
Аккуратней будте с понятиями истории, души, духа, народа и... элитной тусовки у ресторанов.
Зачем? Я как раз люблю громко спорить обо всем этом (и не только) с друзьями в московских ресторанах. Где ж еще?

Вы это в смысле, по вашему, шестидесятники - сильны, Аксенов - хорош, или наоборот?

Suspended comment

и не Сталина, а Ленина
Дедушка, но какая разница? Тут интересно само явление, элита.
"стремление подвизать к объяснению исторических фактов внеисторические катаклизмы" - подвЯзывать-подвИзаться-вИзировать

Deleted comment

Да, я заметил, что слово "подвизать" тут употреблено неверно. Но подумал, что, может, здесь некое неологизменное каламбурство, типа, - "подвязывать к" и одновременно визировать их "как факты". Не так?
Текст сработан по законам жанра.
Калтонай-малтонай, Марс коллинг, ширин вырин, Скиапарелли, мордехай, герцогиня Виндзорская, масонский заговор, лапотные дурачки, наглые жиды, калтонай-малтонай, 57-Морозов...
И вывод: ололо, вы все быдло и хуйло!
Зачот.
экстракт у вас недурной вышел. вам бы стихи писать!
поменьше бы матюков, а так да, неплохо
ДЕГ же про мат все напейсал выше в посте:)
Это современный калтонай-малтонай и есть. Победительно.
то есть вы таки котируете структурирующую роль Дмитрия Евгениевича?
Бесспорно.
Галковский и Яроврат - наши духовные Вожди!:)
Это чистый постмодерн как есть. Конечно, он "структурирует".
Как будто вывод неправильный, оох.
Кто говорит неправильный? Ну-ка закидаем его жареными абортированными плодами:)
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич как Вы думаете почему не взорвалась русская ракета "Гранит" с ядерной боеголовкой которая попала в Пентагон?
сочетание "русская ракета" само по себе взрывает
Xалезов, конечно, интересно пишет, но, по-моему, это нереально.
ракета. А вообще я англичанами восхищен. Так элегантно дали понять мериканам кто в доме хозяин.
Дык, раскаялась.
Эти " не имеющие отношения" картинки с подписями чуть ли не интереснее "основного" текста.
У меня есть своя собственная гипотеза Истории (последовательности развития человеческой цивилизации). И из моей гипотезы следует, что Морозов не так уж и неправ относительно пункта первого. Только надо иметь в виду, что "греки" - это люди Георгия Победоносца (он же Гор / Xор, Xорст, Xристос), "Сирия" - это Россия, "Египет" - это окрестности Александрийского меридиана (он же Пулковский), а к этому "Египту" непосредственно примыкают Полесье / Польша / Палестина и Литва (Ливония) / Ливан, а "Алексадрия" - это город на Пулковском меридиане, в котором правил некий "Александр", на правильном xронологическом и географическом месте это российский император Александр Первый, то есть, город этот - нынешний Санкт Петербург. Ну и, наконец, вся "Империя" состояла из одного этого города, который назывался Парадизом, то есть Раем, а за пределами этого города была "тьма внешняя, где плач и скрежет зубов", то есть, Ад. Морозов прав ещё и в том, что в Библии действительно есть описание начала цивилизации, причём неоднократное, например изгнание Адама и Евы из Эдема, строительство Вавилонской Башни и Исxод евреев из Египта - разные описания одниx и теx же событий. Другое дело, что описание теx же событий содержится и в официальной Истории 18 века.

Меня интересует другое. Очень поxоже, что Николай Александрович Морозов лично выдумал всеx Романовыx 19 века. У ниx совершенно невероятные даты приxода к власти, например, у трёx Александров - 1801, 1855, 1881 (да ещё и в "Римский" Новый год), которые являются нереальным стёбом над теорией вероятности. Поскольку МОРозов был Николаем Александровичем, все выдуманные им РОМановы были Николаи или Александры, а убийство организацией, возглавляемой Николаем Александровичем МОРозовым его антипода Александра Николаевича РОМанова - это вообще тонкий стёб.

Внешне у каждого Романова 18 - 19 века есть "двойник" Гогенцоллерн, его современник. Это ещё одно серьёзное основание считать, что никакиx Романовыx никогда не было.
Это главный пафос русских альтернативщиков: "ничего нет и никого не было".

По-видимому многим физически трудно перенести, что в прошлом (самое ужасное, на грешной российской земле) были люди, которые жили не просто лучше, а тысячекратно лучше чем они, и к тому же попали в историю, а во взгляде этих людей с портретов читается презрение.
Во-первыx, версия о том, что же было на самом деле, у меня есть. Вот её действительно многим будет трудно перенести, поэтому я её даже и не излагаю - так, даю материал для размышлений.

Во-вторыx, у меня нет ничего личного и никакиx эмоций - чистое приложение теории вероятности.
> "версия о том, что же было на самом деле, у меня есть. Вот её действительно многим будет трудно перенести".

Выходит лектор и говорит: "На самом деле граф Лев Николаевич Толстой был женщиной" - возможно, эта первая фраза и вызовет разнообразную реакцию в зале, но... всё остальное слушатели воспримут и перенесут с лёгкостью.
Умный человек сначала как минимум послушает аргументы лектора, прежде чем смеяться.
Прошу вас, очень интересно.
аргументы лектора не являются аргументами?

И лектор не способен это понять. А?
Многим мужчинам вообще трудно будет перенести осознание того факта, что их якобы чистые логические построения и приложения теорий являются попыткой переноса в вербальную плоскость их личных подсознательных жизненных залежей и эмоций. Чтобы Вы не приняли это как что-то оскорбительное и только на свой счёт, добавлю, что тут как пример можно привести и "Бесконечный тупик". Это книга, явно имеющая терапевтическое значение для автора.
Это в равной степени относится и женщинам. Что бы далеко не ходить за примером, все телеприключения Каменской по Александре Марининой - готовый учебник по женским комплексам.
Книги Латыниной, скажем, из той же оперы.

Добавлю еще, что именно изложение собственных глюков и делает книгу (или фильм) по настоящему интересными.

Это не касается альтернативной истории, где в основе лежит ревнивая ненависть к историческим деятелям вообще, и стремление, на фоне общей безграмотности, заявить что "ничего и никого не было". Глюки глюками, но это уже на грани болезни. (Что впрочем не имеет отношения к Галковскому, который фотки аристократов публикует с явным одобрением. Но ДЕ пока и не озвучил ничего исторически альтернативного по отношению к школьным учебникам истории).

Я прочем одну книгу Фоменко прочел (которую рекомендовал Лимонов), и книга эта повергала меня в демонический хохот. Хохотал над Фоменко настолько долго и зверски, что напугал жену. Может Фоменко их как юмор пишет?
Все вы говорите правильно.
Меня интересует другое. Очень поxоже, что Николай Александрович Морозов лично выдумал всеx Романовыx 19 века. У ниx совершенно невероятные даты приxода к власти, например, у трёx Александров - 1801, 1855, 1881 (да ещё и в "Римский" Новый год), которые являются нереальным стёбом над теорией вероятности. Поскольку МОРозов был Николаем Александровичем, все выдуманные им РОМановы были Николаи или Александры, а убийство организацией, возглавляемой Николаем Александровичем МОРозовым его антипода Александра Николаевича РОМанова - это вообще тонкий стёб
===========
Да, тут определённо есть над чем задуматься...
да... настолько далеко зашедшего хроноложества еще не встречал. Злочинная влада подделала миллион выпусков разных газет 19-го века, миллион книг и записок современников и поместила их в архивы тысяч библиотек - и там все перекликается друг с другом.
Официальные историки в точности и теми же словами говорят об античности - что существует огромное количество согласованныx античныx артефактов.

Надо разбираться, на самом ли деле иx "миллионы", сколько иx реально осталось и насколько они действительно "согласованы".

Например, на форумаx неоднократно демонстрировали, что многие российские периодические издания 1812 года о войне не упоминают вообще - как будто её нет! Так что не настолько уж и "перекликаются"
от чтения морозовского Христа почему то осталось стойкое,наверно отчасти иррациональное убеждение,что Морозов редкий негодяй.Вот даже толком не сформулировать,почему.
Точно не из-за того, что Морозов нераскаявшийся бомбист?
между прочем чюреки в Москве бомбят и не каются!
Жуть! Надо вообще запретить им на машинах ездить!
вероятно,но боле всего режет глаз его Спасатель
Платье от Скиапарелли
======
По покрою и причёске больше на 80-е годы похоже. Не новодел?
250 лет между изобретением письменности и расчетом купола софии. без проблем.

с гуманитариями в россии не спорят.
предпочитают получать удовольствие, наблюдая за ними
полетом человека на луну.
наслаждайтесь.
тоже гуманитарий? можете не отвечать - вопрос риторический.

400 лет современного матанализа - и человек на луне. это реально
на реактивной тяге и полетом человека на луну.

Или можно так:
2000 лет (начиная с китайских ракет-шутих, можно 3000) и человек полетел на луну.

Что реально для вас?
я же русским по белому написал: матан - отправная точка взрывного развития современных технологий.
зачем переспрашивать?
Лично я для себя отсчитываю от полёта братьев Райт до высадки человека на Луне. Если, конечно, эта высадка была на самом деле.

Но гораздо более впечатляет интервал от полёта братьев Райт 1903 года до полёта первого реактивного самолёта в 1939 году. Вот эти 36 лет действительно были насыщены прогрессом теxнологий. А после этого и до настоящего времени теxнологии только медленно эволюционируют, а принципиально нового с теx пор ничего и не появилось.
прорывов маловато.
При этом сами братья представления не имели о матанализе.
Хреновенькая фотомодель.
тебе с твоим куцым отростком о такой только мечтать.
издайте книгу! читать вас истинное наслаждение.
Как всегда прекрасно и познавательно, стоит только выбросить, на мой взгляд, лишнее:
1) Ругал евреев
2) Ругал христиан
3) Ругал Ольшан... (ой, этого в данном посте нет)

Действительно, целиком концепцию Морозова нигде невозможно увидеть наглядно, а поэтому - огромное спасибо!
Каждый видит сквозь свои шоры.

Suspended comment

Дмитрий Евгеньевич - вы часто и активно цитируете классический труд "Протоколы сионских мужрецов", однако напрямую нигде не даете ссылок на источник Ваших познаний. Почему?
может потому что нет такой книги?
Не отказывайтесь от своих убеждений, почерпнутых из "Протоколов сионских мудрецов" - глубокое знание этого сочинения присутствует в каждой строчке ДЕГа
извините, я сразу не заметил что вы нездоровы
"извините, я сразу не заметил что вы нездоровы" - точно такими словами больные реагируют на ласковое обращение психиатра
Привели бы цитаты, показали бы где автор цитирует "протоколы". А то ощущение некоторого нездоровья, действительно, возникает
все гораздо проще - он еврей)

Suspended comment

У издательства "Фламмарион" в 60-х годах были большие проблемы. Оно выпустило книгу французского дипломата Роже Пейрефитта "Евреи", а один из Ротшильдов подал на автора в суд за антисемитизм. Но процесс проиграл.

Про Протоколы я в ЖЖ писал.
приведите конкретные примеры скрытого цитирования ДЕГом Протоколов.
Спасибо. Очень интересно.
Кстати характерно, что Фоменко, когда его спрашивают как он пришел к своей теории, про Морозова упоминает как-то вскользь, то есть остается впечатление, что да были предшественники (один из которых Морозов), но по большому счету Николай Тимофеевич, до всего дошел своим умом, самородок так сказать.
Врать нехорошо.
Так не врите.
Красивая все-таки песня
пестня про морячков напряжённая.
Отмычка в яйце? А яйцо в благородной птице?
Это из фильма про Буратино и его золотой ключик 30-х годов песня.
а по-моему, не напряженная :) песня-мечта о счастливом прошлом (будущем)
Спасибо большое Дмитрий Евгеньевич, скажите а вот этот элемент мозаики, повторяющийся из поколения в поколение "действующий исходя из неверных предпосылок получил правильные результаты.." является следствием дефекта передачи гуманитарного знания между поколениями, или это специальная особенность птичьего гуманитарного языка, вроде кода и защиты от профанов?
Дмитрий Галковский пишет:

Тексты 17 века часто очень низкого уровня и напечатаны тяп-ляп, но когда мы опускаемся в век 16, то видим роскошные фолианты Мануциев с научным аппаратом и богатыми иллюстрациями. То есть 16 век подложен, хотя из-за почти абсолютной достоверности века 17-го в изложение общего контура событий верен и поддаётся относительно лёгкой реконструкции.

По википедии получается что-то несусветное:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0

При этом суммарный объем дошедших до нас книг того времени, судя по списку в Вики - более 100 000 экземпляров. Интересно, сколько НАСТОЯЩИХ книг того времени известно историкам?
Как только возник книжный рынок и укрепилась традиция печатать дату на титуле, тут же должно было появиться множество "древних книг" с подложными данными. Поскольку их покупали бы в основном коллекционеры, это был бы штучный товар высокого качества. И печатали бы там всякого рода классику.

К 17 веку образовался большой рынок таких книг. С солидными оборотами.

Другой сорт такого рода изданий - волшебные и загадочные книги. Их тоже сделать легко. Самый простой пример - книги предсказаний. Предсказать 911 или интернет, а потом пометить книгу 1971 годом. Так появляются "нострадамусы".
Вот загадочная книга:

Если бы Морозов сначала изучил 19 век, потом 18, потом 17, то он бы увидел постепенное нарастание неопределённости и сделал соответствующие выводы. Убрал то, что надо убрать, и оставил то, что надо оставить. Но он попадал в 15 век из 14, потом из 15 в 16, и ему хотелось сохранить в каждом следующем веке как можно больше, чтобы не разрушить саму ткань исторической фактографии.

Это точно правильная последовательность? Потому что по одному XX веку информации на порядок больше, чем по всем остальным вместе взятым - можно не одну жизнь изучать. Плюс Вы сами как-то рекомендовали изучать тех, кто старше. Да и наконец "прямой" порядок изучения проще, чем обратный.

С другой стороны, это оправдано, если есть общие представления об "оптике" и можно отбросить "фэнтезийный хвост". Когда таких представлений нет, лучше начать в обратном порядке. Но с другой стороны, если вообще нет никаких представлений об оптике, то повода изучать историю задом наперед никакого не появится.

Ну и всё-таки ещё раз спрошу. Я планирую в ближайшее время побольше почитать об античности, и как на Ваш взгляд: правильная последовательность это античность -> XVII век или XVII век -> античность?
по прямым и косвенным уликам. И криминалист, расследуя преступление (убийство), сначала доскольно изучает то, что делели жертва и подозреваемые в день убийства. Потом - за день, за два, за неделю, замеся и т.д.

Да и детективные романы, как любил говаривать граф Толстой,пишутся сзаду наперёд.
Важной информации немного и выделение важной информации основа работы историка. Прикиньте, столько существует например спортивной информации. А на 99% это шелуха.

Историю лучше всего учить по столетиям, и начинать с конца. В интернете есть хороший ресурс, привязывающий к определённым местам Москвы и Питера найденные фотографии и располагающий их по временной шкале. Получается очень поучительное зрелище. Если найти фото например Триумфальной площади столетней давности, не узнаете ничего. Будет просто картинка какого-то дореволюционного города. Но если выстроить фото 2000, 1990, 1980 и т.д. то будет очень интересно и поучительно. и в конце концов и фото 1910 года станет понятным и узнаваемым.

Так надо действовать и при изучении общих процессов, только конечно с бОльшим шагом. 100 лет - удобно, потому что динамика процессов не скачет, и в культуре принято разбивать на такие отрезки - как правило на переломе веков всё меняется, люди сами прирурочивают к этим датам глобальный монтаж и демонтаж.
Спасибо.
Но я тут подумал и понял, что мне не совсем всё ясно:

Слово «социалистический» ещё размыто, бывает по-разному, а слова «коммунистический» и «советский» можно смело заменять на «английский». Многое станет ясно. Скажем, изучают чудаки коммунистическую партию Франции, людей колбасит и так и этак, многое не понятно. Логика часто ускользает, историк чешет затылок: а это-то откуда? Но попробуйте посмотреть на историю «английской партии» Франции. И всё будет понятно на 10 лет вперёд. Добрались до 1930, а уже ясен 1940. События ещё не смотрели, а знаете о них ЗАРАНЕЕ. Дальше – то же. Правильные названия вещей - это дело большое. Иногда – решающее.


В общем, логично. Чтобы понять историю того или иного явления, лучше всего обратиться именно к истокам. А изучать, например, социал-демократию XX века не имея понятия о её истории в веке XIX - это как-то странно.
Наверно мы разный смысл вкладываем в слово "изучать". Предполагается что общий контур событий известен. У человека он остаётся после школьной программы, а также вследствие соприкосновения с массовой культурой. Все знают, кто такой Наполеон и когда он жил. А его воспоминания или исследования биографии читало не так много людей. И совсем мало - хорошо знает весь контекст наполеоновской эпохи. Что было в Турции, что в Португалии.
"Изучать" - значит постепенно прояснять для себя суть явления. Взять ту же коммунистическую партию Франции из цитаты выше: если заранее знать, что это "английская партия", тогда всё складно и логично, а если не знать - винегрет. Можно ли на материале XX века придти к выводу, что это "английская партия"? Вернее так: на каком материал к подобному выводу придти ПРОЩЕ - XX века или XIX?

Возможно (даже вероятно) я ошибаюсь, но мне казалось, что понять суть чего проще в начале (когда это что-то ещё только формируется, когда маскировка не наведена и т.д.), а потом уже следить за "шарик есть, шарика нет".

Опять же Вы говорили про то, как XVIII век перевирает XVII, а XIX перевирает XVIII И враньё XVIII о XVII.
Дмитрий Евгеньевич, подскажите название ресурса с картой-фотографиями, нагуглить не получается.

Deleted comment

Самое интересное, что историков 18-19 веков одурачили стопроцентно, да и с 20-21 веком справились бы, да проглядели появление "Великого русского атеизма", а с ним и "Великих русских историков": Морозова и Фоменко
Людям 16-го века плевать на Вас было. А голову в школе заморочили. Современники.
"такой очевидный факт: чтобы из 16-го века дурачить человека 21-го века, необходимо обладать техническими возможностями 21-го века" -
- Для вас это очевидный факт? Вы простак?
Ситуация как с так называемым современным искусством, так и с рынком классической живописи показывает, что этого не требуется. Достаточно, чтобы ряд людей договорился о правилах игры.
В современном искусстве договорились, что есть люди, которые могут определять какая мазня стоит миллионы. Содержание мазни при этом роли не играет. В классической живописи согласились перепродавать друг-другу современные подделки, если это в конце может принести участниками цепочки в начале миллионы.
И все все знают и понимают, но всех все устраивает.

А у историков же за спиной государственный аппарат, гранты, научные звания и труды, монографии, платные лекции, кафедры в ВУЗах - все намного серьезнее и основательнее. Зачем кому-то демонтировать эту приносящую свою копеечку машину?

Suspended comment

Попробуйте выбрать один из 740 постов Галковского и повторять его по 11 часов в сутки. Вы через неделю станете галковскоманом.

Suspended comment

Галковский, вы ничего не понимаете в таких вещах.
Если вы попробуете повторять какую либо молитву,
или еще проще, повторять слог ОМ, то вы обнаружите, что
вся ваша "практика" протекала 5 минут.
Добиться хотя-бы часа непрерывной молитвы или чтения
мантры уже личностный рекорд. А вы говорите про 11 часов
в сутки да еще для среднего человека.

И потом, как вы мыслите механизм "опьянения" как следствие такой практики?
Вообще это банальность, для тех кто в танке.
Но вы не в танке...

Suspended comment

Это не пост, это коктейль. Изысканно и со вкусом. Болтать но не взбалтывать))
Замечание. Да, в России бродили иудейские стада, но и в Европе тогда бегали собаки Ротшильды, которые таки перекусали всю тамошнюю аристократию своими вставными золотыми клыками.
И ведь женская красота матерой аристократии это не просто так. 33 градус регулярно отчитывается перед королевой. Которая со страшной силой держит в своих геополитических лапах стратегические вожжи прошлого и будущего.
Фламмарион очень интересный: происхождение неизвестно, биография начинается с 16 лет, сразу с учебы и работы в обсерватории. Брат - основатель издательства Фламмарион груп (до сих пор крупнейшего во Франции). Жена, по совпадению звезд, тоже астроном и генеральный секретарь астрономического общества Франции.
Что за марсиане такие? Секта наподобие Магаршаков?
Ну в каких вас пробирках растят? (вопрос риторический, т.е., на всякий случай поясняю, отвечать на него не нужно).

Читайте, даже на русском не сложно найти внятный текст: http://astroweb.ru/?page_id=176.

*отвлекаясь* Как же я завидую французам. Практически все тексты Фламмариона есть в Сети. А русская Сеть это позорище какое-то (.
Причем здесь тексты? Взрослая жизнь хорошо видна. Что Вы хотели сказать этой ссылкой? Найдите хотя бы имена родителей. Или носителя этой прекрасной звездной фамилии до знаменитого К.Ф. Не найдете - будете отвечать на свой риторический вопрос :)
Так, с уверенностью на 99% могу сказать, что я это сделаю. Хау мач?
Ну вот... Начали бесплатные комментарии писать, ссылки находить. Только разлакомился - "хау мач?"
Фамилию отца я уже нашла, это заняло у меня ровно столько же времени, сколько написание этого комментария Вам.
Хорошо, не хотите деньгами, давайте информационно, - найдите фамилию матери.
Нашел!
Тем не менее, фамилия интересная.
А заодно и ссылочку, где нашли.
Вам виден комент со ссылкой? (Он заскринен).
Нет, а зачем его скринить?
Часто коменты со ссылками скринятся автоматически.

-------------------------
Фамилия матери - Lomon

articles.adsabs.harvard.edu//full/1925JRASC..19..265M/0000265.000.html
(Journal of the Royal Astronomical Society of Canada) 1925, видимо, посмертная биография.
Ну вот и молодец. Хотя фамилия, действительно, любопытная, особо учитывая наличие туманности Пламени в Орионе.
Добавьте огня (flamma=пламя, огонь).
Не собирался жечь, но немного подкину. Носители уникальной фамилии, жившие до 19в. нашлись. Аж несколько человек. Все из того же города, что и К. Ф. И это правильно, должно же что-то быть. Не на ровном же месте.
Кстати, фамилия непревзойденной красоты
Gaelic-Roman significance of his name - Flammarion: "The one who carries the light"
Наверное, все-таки скорее огонь, а не свет. Не Светлов, а Огнивцев.
Огненный Орион, светящийся Орион, пламя, искра Ориона, и т.п., лишь блуждание в языковых интерпретациях, как ни назови, суть этого имени в сообщении, что оттуда, с Ориона, и да, он самый и есть "The one who carries the light".
Я только к тому что не Люцифер, а так да, один хрен.
Это не я, так в биографии.
Я понимаю, на английский не очень точно перевели. Все таки есть разница между горящий и светящий. Флам, фиям - это корень от слово "пламя", "гореть".
И, кстати, издательство перекупили итальянцы.
Насчёт Южной Испании - что-то в этом есть, не зря Барселона достаточно правдоподобно ведёт своё название от Гамилькара Барки.
Вообще-то, Барселона не в Испании, во всяком случае - не в южной Испании.
Альтернативная география? Давно пора !
Да нет, без альтернатив.
Барселона не в Испании, Барселона в Каталонии.
Ну да, для того, чтобы основать город имени себя, сначала надо возвыситься в городе под другим названием. Согласен, он мог приплыть и из-за моря, так что это ничего не доказывает.
"Сейчас человек думает так: 35+22=57. Это гораздо быстрее. В разы."

«...Без молитвы – безумие и ужас». Не хочу, не могу комментировать это.

Deleted comment

То есть, официальные историки ничем не отличаются от "не-официальных".

А "лай" между ними - по сути за дележку общего для них "пирога".

Deleted comment

:) Дык еще бы - интерсно со стороны смотреть "бой шарлатанов на подушках".

Вопрос только когда история станет наконец наукой в научном смысле, а не придатком идеологии.

Deleted comment

Согласен :)

Но все же полагаю найдутся когда-нибудь любители разгрести завалы истории на каком-нибудь точном научном базисе.

Пока видимо еще некуда "подступится".

Deleted comment

Смешные - создадут "уменшеную копию" и в гораздо худшем варианте именно того от чего пытаются убежать.

Потому сомнительно.

Deleted comment

Тут как раз все просто - не важно кто там будет русский, американец или китаец, будет все предсказуемо - стайное поведение, вождь, власть и построение в рамках острова той же среды из какой они вышли.

В общем - сюжет "повелитель мух".

Deleted comment

Приматы - есть приматы, у приматов "вождь" никогда не есть абсолютная власть. Но он есть.
Историк, независимо от того, традиционный он или альтернативщик, прежде всего разбирает массив фактов и строит на их базе правдоподобную систему гипотез о том, что имело место и почему. Факты, которые не укладываются в систему - АРТЕФАКТЫ, либо отбрасываются, как недостоверные, либо фальсифицируются.
Если система гипотез оказывается в результате фальсификации и отбрасывания артефактов стройной и внутренне непротиворечивой - у нее есть все шансы стать каноном.
Собственно именно факт фальсификации мы имеем со Скалигером со-товарищи, которые объявили эзотерический (а вовсе не исторический) труд под названием "Библия" историческим документом и начали строить на нем хронологию цивилизации.
Собственно, со времен Скалигера было 2 относительно удачных попытки "переписать историю", но базовую ошибку Скалигера они не исправили. Даже классики марксизма, хотя и сформировали инструментарий исторического материализма все же не стали отходить от библейского канона очень далеко. Собственно, Морозов и Фоменко тоже ушли от Скалигера недалеко. Морозов ввел понятие логики истории, а Фоменко развил инструментарий историка, но они все еще остались привязанными к Библейской истории.
>Фоменко развил инструментарий историка

Не развил. С т.з. современной Морозов был не историком, а натурфилософом. Он писал труды по химии и астрономии.
Точно также, нельзя назвать историком Ньютона, Ломоносова, Энгельса, да и многих других, кто серьезно развил инструментарий исторической науки. Я бы, если честно, смотрел бы не в диплом, а в результаты работы. И поставил бы Ньютона и Ломоносова в один ряд со Скалигером и Карамзиным. И наоборот, тех, кто не использует инструментарий Энгельса, Ньютона или Фоменко к историкам отнес бы с большой натяжкой.
P.S. Я не согласен с реконструкциями Фоменко, равно как и Морозова - но не с инструментарием, на котором они построены.
По-вашему получается какой-то парадокс. Учёный удачно развивал инструментарий (создавал инструменты), но сам его применил неправильно...
ДЕ правильно написал на эту тему:
"Теория Николая Морозова является остроумной спекулятивной концепцией, все претензии к которой заключаются в том, что это спекуляция. Но Морозов и не утверждал, что речь идёт об изложении фактографии. Упрёки Морозову это обида на несохранность древних исторических фактов, что само по себе довольно глупо. То есть это обида на то, что сами критики Морозова думали не так, как надо. Их инструментарий оказался негодным."
И Морозов и Фоменко применили инструментарий не "академично", а ЭФФЕКТНО. Но эффектность всегда идет в ущерб науке. Эффектная спекуляция останется лишь спекуляцией.
По сути из этих "источников" традиционный историк берёт только то, что подходит под "ответ", а всё, что ответу противоречит - попросту отбрасывает
=========
Кто вам это сказал?

Deleted comment

Ну так это ж сам Грозный так говорил, больше никто. При его жизни с ним, конечно, по понятным причинам не спорили, но после смерти рассказывали об этом только как о забавном курьёзе.

Deleted comment

Так это Вы задали - на основании того, что те или иные исторические деятели сомнительно примазывались к деятелям более древним делать вывод, что не было их самих! :)

Deleted comment

Он был заведомо гротескным, имеющим цель подчеркнуть абсурдность предшествовавшего ему Вашего утверрждения ("раз Меровинги претендовали на происхождение от троянцев, то Карла Великого, который, кстати, не меровинг, вовсе не было").

Deleted comment

О деяниях Карла известно больше и подробнее, чем о деяниях трёх варягов, и из большего количества источников. Даже некоторые документы его времени до нас дошли - капитулярии там всякие.

Deleted comment

Рюрик приводится в пример, как персонаж не просто исторический, но и официально дискуссионный. Начиная с самого его существования
=======
Персонаж, о котором известно что он существовал, называется историческим.
Персонаж, о котором известно, что он вопреки долго бытовавшему мнению не существовал, называется мифическим.
А вот такие персонажи, о которых точно не известно, существовали они или нет, обычно называются "легендарными" или "полулегендарными".

Deleted comment

К каким же персонажам мы отнесём современников Карла Великого, можно сказать деятелей эпохи Возрождения (каролингского, правда) Синеуса и Трувора?
========
Во-первых, не современниками (почти полвека прошло - Вы же не современник Хрущёва), во-вторых не деятелями "каролингсокого возрождения" бо не связаны с ним (не называем же мы деятелями общеизвестного Возрождения Великих Моголов), в-третьих упоминаются только в одном источнике и эпизодически и в отличие от Рюрика без дальнейших связей, в-четвертых пишут же, что это типа неправильный перевод с нортдического (мол не с ними Рюрик прибыл, а со "своими домочадцами" ("сине хус") и "верными ратниками" ("тру воринг"), впрочем в других случаях подобная занимательная лингвистика у историков тоже не в почете).
Но поскольку того, что их не существовало, тоже доподлинно не доказано, то отнесем видимо к "легендарным". "Легендарные" и всё тут, это ни к чему не обязывает.

Не говоря уже о самом Рюрике, который числится в батюшках у вполне исторического Игоря Старого
========
Ну вот видите, у этого во всяком случае есть привязка к другим событиям и лицам (правда насчет отношения к нему Игоря Старого обычно говорят осторожнее - "родственник"). Так что он видимо "полулегендарный".

Deleted comment

Но сейчас-то их нет. А о Карле есть.
"Но если привести несколько примеров из той ереси, которую эти источники несут о Средних вехах - франки произошли от трянцев, Иван Грозный - внук Августа Кесаря и тому подобное, начинается смущение. По сути из этих "источников" традиционный историк берёт только то, что подходит под "ответ", а всё, что ответу противоречит - попросту отбрасывает".

Так Вам не нравится, что историки не принимают всерьез проямое родство Ивана Грозного и Августа Октавиана, на которое прямо указывают источники? Браво!

Deleted comment

Да не совсем. В источниках сказано о трёх варягах, а холивар ведется насчет того, что это были за варяги и наколько важна была их роль в становлении российской государственности. А это уже суждения.
Вы уходите от темы. Давайте определимся с Иваном Грозным. А именно, что Вам не нравится:

1. Баснословная информация, изложенная в источнике -- "Сказании о князьях Владимирских"
2. Позиция официальных историков, которые не считают информацию из этого источника соответствующей действительности.
3. Вам не нравится все сразу ;)

Deleted comment

"...я полагаю, что до Петра Первого могло быть всё что угодно. Агуст-Кесарь, чёрт с рогами, рак с клешнёй... безразлично это".

Значит, Вам и писания Дмитрия Евгеньевича безразличны?

Deleted comment

Вы пытаетесь занять позицию "я -- не я, и лошадь не моя".
Сначала Вы комментировали оживленно и заинтересованно. А потом, столкнувшись с противоречивостью собственных высказываний, отговорились, что, мол, мне все равно и вообще ничего важного и определенного в обсуждаемой теме не бывает. И Галковский пишет не более, чем для развлечения.
Стыдно! :)

Deleted comment

Вы хоть с чем-нибудь определитесь, а то путаетесь на каждом шагу. Пост назад Вы говорили, что "до Петра Первого могло быть всё что угодно". Теперь что-то говорите о начале книгопечатания. Но если до Петра Первого -- все что угодно, то и Гутенберга с Федоровым никаких не было?

Ну а "в полной мере" история нам никогда не будет известна ни для какого времени.
Рискну дополнить, что Иван Васильевич персонаж настолько странный, насколько сказочен Октавиан Август. Так что разговор об их родстве сродни вопросам человек ли Гендальф, и в каком родстве он с эльфами.
Если Вы готовы рискнуть, то попытайтесь внятно изложить, что Вам кажется странным, например, в статье Википедии об Иване Грозном.
Странноватость, я бы даже сказал взаимоисключающие параграфы, в том, например, что набожнейший человек, лично отправлявший культ, семь раз был женат. Было бы интересно также Ваше объяснение его тандэма с татарином. Ну, и чтоб два раза не вставать, объясните, пожалуйста, как отличать об августе-месяце ли идёт речь в документе или о бестолковом "глупом Августе"?
"Странноватость... в том, например, что набожнейший человек, лично отправлявший культ, семь раз был женат".

В таком случае, писатель Толстой -- тоже мифический персонаж, поскольку человек, написавший "Крейцерову сонату", не может иметь двенадцать детей и кучу внебрачных связей. Попробуйте опровергнуть.

Аналоги такой ситуации на престоле, каковая была с Симеоном Бекбулатовичем, мне в голову не приходят, но памятуя об известной эксцентриности Ивана Грозного, ничего необъяснимого в такой ситуации нет.

Об августе. Если Вы испытываете трудности при анализе явления омонимии, я лично Вам ничем помочь не могу.
Ну чтож. Для "принявшего вызов" на разговор о Грозном количество толстовских детей аргумент первостатейный. Аналоги маразма с престолом я Вам указал собственноклавиатурно - это Медведев с Путиным. Маленькая деталька в том, что тогда не было выборов в президенты. Вывод я делаю такой, что все эти "Иваны Августовичи" суть омонимия, по всей видимости.
Не понял ни Вашего вывода, ни доказательств. Можно по пунктам?

1. Иван Грозный был набожным и имел семь жен, следовательно, его не существовало (Вы этого прямо не писали) или часть истории о Грозном фалсифицирована.
2. Лев Толстой был набожным и имел внебрачные связи, следовательно -- ???


1. Тандем "Грозный -- Бекбулатович" -- странный, это маразм, следовательно, это фальсификация истории.
2. Тандем "Путин -- Медведев" -- аналог тандема "Грозный -- Бекбулатович", это маразм, следовательно -- ???

Ничего "доказывать" мне нет необходимости. Часть истории о Грозном неправда. Либо человек был женат не семикратно, либо он был вне христианского контекста.
Спасибо за пост, Дмитрий Евгеньевич. А "финальная песня", это вообще, что-то запредельное). Из каких только закормов Вы эти шедевры вытаскиваете.

Интересно, а когда примерно началась эпоха массового образования? Если это 15 - 16 век, то при условии отсутствия массовой школы в античном мире, небольшая группа не только богатых, но и образованных семей, которые "сидели на инфе" или хотя бы знали где искать, получили замечательный бонус. Знали всё подлецы, и где копать надо, что б древние города найти, и куда в небо смотреть, что б планету обнаружить...
В Риме была массовая школа.
И писать все школьники массово учились на дорогом пергаменте, ну или на импортированном из Египта папирусе. Все сто мильёнов.
ну, грифельные доски, предтечи современных айпадов)), думаю в Риме дефицитом не были)
т.е. обучали всех граждан?
а почему Вы так думаете?
Судя по скорости падения, после закатывания в бетон, образованных было не так много.

Deleted comment

если это за пределамии оптики - непонятно на чем основано утверждение что была массовая школа.

Deleted comment

хм. сорбонна - "Основана в Париже в 1257 1258 гг. капелланом Робером де Сорбона, духовником фр. короля Людовика IX" все ясно.

болонья и падуя. хмхм
основные темы - изучение права, теологии и философии.
надо будет посмотреть. спасибо за наводку.
интересно где же все таки учили геометрии...

образование дело такое. темное. особенно массовое. если его можно образованием назвать. ( во всех странах вокруг него происходит постоянное бурление - а воз и ныне там.) решает в основном 2 задачи:
1. чтобы дети не хулиганили на улице по ка родители на работе. (попрошайничество, воровство, проституция, хулиганство, самоуничтожение)
2. оболванивание с целью получения усредненного гуманоида - "члена общества"
------------------
В процессе образования принимают участие несколько сторон (могут совпадать)
1. Обучающий
2. Обучаемый
3. Оплачивающий обучение
4. Заказчик результата обучения.
в зависимости от того как мы эти роли сгрупируем (можно даже в долях) - получим соответствующий результат.
-----
необходимо также учитывать, что образование бывает разное.
письмо, счёт и закон божий - тоже образование.
-------
я лично думаю, что говорить о массовом образовании можно только в 20м веке. и что будет дальше кстати - непонятно. %)

вот такое имхо. пользуясь случаем высказался.
нельзя не согласиться, особенно с тем, что любое образование и обучение это всегда под тот или иной заказ.
Вообще-то эта песня из советского фильма "Золотой ключик" по сказке А.Н.Толстого - советская классика для детей (и взрослых детей тож).
крайности и уподобляться отцу Ардуэну, который утверждал, что почти все
сочинения древних, как греков, так и римлян, на самом деле принадлежат
кружку ученых XIII столетия, во главе с некиим Севером Архонтием; из числа
подделок отец Ардуэн исключал только сочинения Цицерона и Плиния, "Георгики"
Вергилия, "Сатиры" и "Послания" Горация, а также творения Геродота и Гомера"

:-)
"Обнародование своего творения под чужим именем - естественный выход из положения для писателя, собственное имя которого ничем не знаменито: подлог дает ему надежду получить признание." (с)
:-)
Кстати интересно, отчего это глав. библиотекарь короля Франции и Наварры так умом тронулся?
А он не тронулся - далее вполне серьезно с ним полемизировали. Что-то вроде матча "бенедиктинцы против иезуитов" (он за иезуитов играл) :-). Это же все было в эпоху широкого распространения скептицизма, касавшегося и основания наук, включая историю (высмеивание ученых - тогдашнее общее место, у Свифта, например).
Там всё интереснее. Гардуэн был смотрящим за партийной историей и подготовил многотомные материалы всех христианских съездов ("церковных соборов"). А потом заявил что поддельные все, кроме последнего. Это называется "жертвую частью, чтобы сохранить целое".

Последний церковный собор проходил не в Москве, а в Урюпинске, длился 18(!) лет, а число делегатов по мере развития прений увеличилось в 6 раз. При этом ни его протоколами, ни даже составом делегатов (кто и откуда) историки не занимаются. Не интересно. А это середина 16 вв., т.е. оптика.
"Вагончик тронется, Пер(р)Он Останется."(с) А говорите, что совейским ключей не давали. Ключи то давали, а вот к Замку старались не пускать.
Вегетарианские времена были, можно :-).

Кстати, если бы не современные средства коммуникации (и транспорта), то XXIX съезд КПСС тоже бы, наверно, заседал бы по сей день с 1993 г. С обеими "партиями" СКП-КПСС(з) и СКП КПСС(ш) (а всякие ариане-несториане, либо лютеране-кальвинисты, т.е. анпиловцы и кто там еще - отдельно, ересиархи) :-)
Это не совсем верно. Как минимум, в трехтомном издании "Истории Тридентского собора" кардинала Паллавичини прилагаются краткие биографические данные по участникам собора с разбивкой на три периода.
Данные-то есть, но их анализом не занимаются. А по сути это должен быть срез сети партийных организаций на тот период. Сразу видна вся картинка.
наконец откроется подлинная картина мира , столь долго утаиваемая разными паразитными группами?
Кто владеет информацией — тот владеет миром. Ротшильд.
для начала подлый Ротшильд и сделал её товаром."Додумался".
+++Защиты от этого нет, как нет защиты от стакана водки. Вылили в глотку – получите последствия. Во времена Морозова людям с утречка вставляли воронку в горло, вливали четвертинку водки и потом повторяли операцию всю жизнь.

извиниюсь, конечно но стакан=250грамм, а четвертинка=125.
Стакан - это стакан. И в нём Всегда стока скока Нальют. А в бутылке три стакана. Либо на троих и за раз. Либо - завтрак, обед и ужин. Это конечно немного грустно,- на полдник ничего не остаётся.
У вас проблемы с цифрами. Четвертинка=1000гр./4=250гр.
Характеристики стандартного гранёного стакана 250 мл производства СССР:

* Верхний диаметр: 7,2—7,3 см;
* Нижний диаметр: 5,5 см;
* Высота: 10,5 см;
* Количество граней: 16, 20 (возможны и иные значения);
* Ширина верхней кромки: 1,4 см, 2,1 см (возможны и иные значения);

Объём стаканов: 50, 100, 150, 200, 250 миллилитров.
Но почему то ваш коммент у меня в оповещалке выскочил. У меня в комменте всего одна цыфра -3 и с ней у меня проблем не быват.
И ещё - пока, не прибежал какой нибудь ботан нам уму-разуму учить,- цифр всего 10, всё остальное Числа. И скока их токмо гугль ведает. Но нам между своими можно без этикету. Благородные Доны находящиеся в квесте по поводу Поискофф Истины, могут позволить себе некоторые отклонения от Дворцового Этикету.
плотность информации комментариев стремительно приближается к плотности информации поста
где-то в начале того века четверть была четвертью,
а ныне 500:4=125 грамм.Как ранее употреблявший;) ,Что в Москве,что в Питере,что в Нижнем.
с чего вдруг Вы так решили?
Я десять лет отдал зеленому змию. И знаю -делится стакан на половинки, и пузырь на два стакана.Итого пол-стакана =четвертинка.
А Вы -вообще непьющий , по старинке меряете:)
>Итого пол-стакана =четвертинка.

Убили бы у магазина.
даже алкаши не пьют.
А в распивочной сам слышал причём в Москве в районе Петровской-Разумовской:"вам половинку или четверть"

И всё же что то сгубило Штирлица- либо аляповатый аусвайс, либо неумение спрягать неправильные немецкие глаголы, но вернее всего привычка закусывать шнапс огурцом;)
Не надо выставлять себя дураком. В советское время водка в основном продавалась в двух форматах - поллитра и четвертинка.
>>>> Итого пол-стакана =четвертинка.

Вы в России жили хоть месяц? Четвертинка = четверть литра, по определению, и емкость такая есть. ДЕ прав совершенно, народ бы вас посчитал шпионом или в лучшем случае, марсианином. Или бы решил, что вы издеваетесь и могли быть проблемы :-)
Что Вы накинулись, человек попутал с мерзавчиком.
Дык беспокоюсь за человека. При его работе любая оплошность может стать последней... Не фига себе, мерзавчик с четвертинкой спутал, проще уж Путина с Медведевым перепутать.
Штирлицем, наверное. Россию любит но совершенно не знает.
Надо спросить у товарища, какая юыда минимальная зарплата до перестройки.
Если Штирлиц - вряд ли знает.
Уже и так достаточно, а потом Штирлиц - тоже человек, зачем его обижать.
ненене, вы шкалик с мезавчиком путаете
значит в моём городе так много осталось от старины, что пьют по мерзавчикам , а считают четвертью)))
А там клубочек приведёт, и частенько в такие места Вселенной может привести, про что сам клубочек не сном ни духом. Ньютон и масоны разбудили Морозова, Морозофф разбудил Новую Хронологию, НХ разбудила camcew, camcew проснулся, потянулся вышел из Дома и - Пропал.
Но Это ещё не вся история.
Вы это-из дома не выходите!Хотя бы сегодня!
Прочитал, яд НХ проник в кровь и наложившись на соционику и лекции Зиновьева дал синергетический эффект.
Сижу, планетарный механизм шуруповёрта смазываю, после сборки разборки, двигло менял. И думаю, а в скока ещё кружков я не успел сходить?(А городишко то всего 30 тыс жителей). До чего "проклятые шурави"(тм) довели, за что не возьмусь - всё сделаю, чуть раньше, чуть позже, ни в чём затыка не знаю. Может по этому нас и развинтили, что шибко много шустрых ребятёнок в 50-60-е народилось?
шуруповёрт ныне не катит ,пора на нановвёрты переходить, а туда сажать маленьких человечечков(хоббитов-роботов)и с помощью TeamViewer управлять и не забывать менять аккумуляторы!
"...Морозов... является БИБЛИОманом. Для него Библия это книга книг, всё произошло от Библии, это самая древняя книга на земле и т.п. БРЕД. Бред ЯВНЫЙ".

Отчего так эмоционально?

Какая древнейшая на земле книга -- вопрос не вполне корректный. "Илиада" -- книга или нет? "Слово о плку Игореве" -- тоже не вполне книга. Имеет смысл говорить о древнейшем тексте вне зависимости от способа фиксации и трансляции.

"Илиада", скорее всего, древнее Библии (большей части текстов и сюжетов Библии). Однако, европейская историография почти всегда отталкивалась от Библии. Как бы то ни было, но потенциал Библии для формирования целостного взгляда на мироздание -- огромен и, кажется, не имеет аналогов. Библия универсальна, а "Илиада" и "Слово" остались эпическими памятниками ограниченной зоны потребления. К сожалению.

Замените на Коран, а потом прочтите, что написали.
Принципы построения Библии и Священного Кур'ана существенно различны.

Библия рассказывает, а Священный Кур'ан поясняет.
Не надоело кривляться?
Не могли бы дать Ваш комментарий в более развёрнутой форме?
А почему вы коран называеете священным, а Библию нет?
Не встречал такого словосочетания "священная Библия".

Вот знаю "Святое Евангелие". А про Библию - не слышал.
Holy Bible

В русском языке есть "священное писание".
Я не употреблял слово "Писание".
Так и Коран с эпитетом "священный" как-то не часто употребляется.
Не знаю, не считал.
Мне представляется естественным употребление словосочетаний "Святое Евангелие",
"Священный Кур'ан" .
Для людей религиозных, конечно, предпочтительнее.
Полагаю, для всякого.
Просто мне казалось, что Вам несколько жмет в плечах амплуа образцового азиата.
гхм...
Признаться, не понимаю Вас.
Т.е., Вы хотите сказать, что я есть обладатель амплуа "образцовый азиат"?
Ну, положим так.
И каким образом отсюда следует дальнейшее, точнее, предшествующее?!
Извольте - мусульманин до той лишь степени скептический атеист, пока не поинтересуются у него: "без аллаха ли этот мусульманин?"
Данная ситуация мне малопонятна. Я не атеист.
Вообще говоря, не принимая во внимание, священность писаний, "европейская историография" вряд ли базировалась на коране.
Именно это я и говорил:"Библия рассказывает, Священный Кур'ан объясняет".
Извините, все эти курганы уже малопонятны мне. Берегите себя.
Этот апостроф в середине слова производит странное впечатление. В некоторых европейских языках он либо указывает на сокращённые буквы, либо разделяет слово по произношению. А английском он ещё обозначает голосовое прерывание, в том числе и в транслитерации с арабского. В русском тексте он непонятен. Я бы предложил "Куръан" или, скажем, "Кур-ан". Для нынешней юникодствующей публики можно было бы просто писать по-арабски, без бастардизации.
В русскоязычной арабистике знак ' используется для изображения букв 'айн и hамза.

Пишется 'Али, Кур'ан.

Я мог бы привести арабское написание этих слов, но не вижу в этом нужды.
Хороший тест. Поменял и - - -
Отлично сочетается вот с этим:

«Любая религия, для воспитанного в её культурном контексте, воспринимается как данность. Человеку трудно посмотреть на неё (то есть на себя) со стороны. Для христианина, мусульманина, буддиста или индуиста его религиозная культура является НОРМОЙ. И наоборот, всё, что этой норме не соответствует, воспринимается как нечто глубоко ненормальное. Ненормальное в самих основаниях»

Действительно, для европейца, даже атеиста, христианство — это некая невидимая основа общества. Мол, как же иначе? Остальные воспринимаются как чудаки или агрессивные чудаки.
Насколько понимаю, первое печатное издание Корана было с комментарием Лютера.
Да вроде бы общее место у всех гуманитариев, что европейское мировоззрение формировали именно работы Платона и Аристотеля, которые как раз не имеют аналогов и представляют собой целостный и рациональный взгляд на мир, а рассказы о семитской истории ("Библия"), как и Коран, скорее имеют отношение к литературе, чем к мировоззрению. То есть вообще никакого потенциала именно для формирования целостного взгляда на мироздание все эти семитские песни не имеют, как Коран, так и Библия. В частности, в основе мусульманского взгляда на мироздание лежат на самом деле шариатские трактаты, написанные с использованием методологии Аристотеля, то есть смесь Аристотеля (который выступает как главная основа, поскольку рациональная) и Корана (который выступает как поэтические примеры, привлекаемые по ходу дела, то есть скорее как перья, насаживаемые на аристотелевский хребет).
Совершенно справедливо. Только в отличие от Библии труды Платона и Аристотеля не обладают качеством универсальности. "Платона в каждый дом" -- так не бывает. И не случайно же греческие философы, а потом и европейцы тысячу лет (могу ошибаться :)) упражнялись в толковании именно Библии, а не "Манаса" и "Калевалы". Хотя по сути, Вы правы, Библия куда ближе к "Калевале", чем к Аристотелю.
Чтобы читать Библию, её надо перевести на национальные языки. Таких переводов нет. Её специально коверкают и превращают в антитекст, который невозможно читать. Примерно такой:


- Чтобы чтобб чтобы чтобб чтобыыы и Библлей-Небибллей не сотворы сотвар четчитать, иея потребно веревзвод взвести и на языци людьвы. Но не так перевзводы перевзведены. Ибо и, ибо я, ибо мы мыжица упромыслен переклад перечудный, бо встает противобукв, бо чечтитать неможно и неязно.

Потом с этого текста делается ещё перевод - его читать тоже нельзя. Там каждое предложение написано корявыми словами, повторяется три раза и весь текст рассыпан на отдельные пронумеровынные фразы, мало связанные друг с другом. Везде идут бесконечные азиатские повторы.


Таких переводов нет. Её специально коверкают и превращают в антитекст, который невозможно читать. Примерно такой:
А конкретно в чем коверкание? Не «Чтобы чтобб чтобы чтобб чтобыыы», а конкретная цитата из библии.

Имеется в виду церковно-славянский.
"Чтобы чтобб чтобы чтобб чтобыыы и Библлей-Небибллей не сотворы сотвар четчитать"

А Вы попробуйте, откройте Библию наугад и прочитайте: авось что-нибудь занятное откроется ;)

"Чтобы читать Библию, её надо перевести на национальные языки. Таких переводов нет. Её специально коверкают..."

Отчего-то я не уверен, что при переводе текст Библии становится хуже. Ну появляются забавные нестыкухи типа "верблюда через игольное ушко". Ну и что? К слову, такие ошибки перевода лишний раз говорят о том, что сознательно никто Библию не коверкает. Да и зачем? Да и возможно ли это? Например, можно ли при переводе "исковеркать" "Калевалу"?
Текст не становится хуже, его просто нет. Библию никто никогда по-русски не читал. Русский перевод это антитекст-замещение, чтобы не читали. И посмотрите в каком году его сделали (с большим скрипом).
Меня в свое время этот факт сильно поразил. Получается, что когда Ленин родился, еще не было Библии на русском языке
Сделанный перевод тоже с трудом можно назвать русским. Русские так не говорят и не пишут. И не читают. Что людям и требовалось сделать. Вроде перевод есть, а по сути его нет. Тема же - закрыта.
Крылов уже предлагал перевести Библию заново

http://krylov.livejournal.com/1775896.html
"Библию никто никогда по-русски не читал".

Верно. До XIX в. русского перевода не было. Но на церковно-славянском, скорее всего, читали. Думается, что кабы не читали, то Каин и Ирод не были бы любимыми народными ругалками.

По поводу "антитекста-замещения" уде отвечал. Это технически невозможно. Даже если кому-то это очень нужно.
Про Каина поп просто в церкви рассказывал на том языке, который они понимали.
Татары, кстати, вообще не понимают по-арабски, на котором ведется богослужение, ни одного слова. Что не мешает татарскому народу что-то там болтать про Сулеймана, джинов, Мусу, Ису, и прочих коранических персонажей. Потому что им, как и православным, рассказал про это поп.
> Татары, кстати, вообще не понимают по-арабски, на котором ведется богослужение, ни одного слова.

Кое-что понимают. В татарском языке немало заимствований из арабского. Меньше, чем в русском языке из восточнославянского, но тоже немало. Это дает узнаваемость.
Данный уровень явно недостаточен для того, чтобы понимать, что там конкретно говорится про Сулеймана. Достаточен для того, чтобы узнавать ритуальные формулы намаза, это да, но это же чистый ритуал без интеллектуального содержания.
По-моему, английский перевод Библии структурно не отличается от латинского варианта. Повторов и перековеркиваний в нем столько же.

Русский перевод, вероятно, более путанный из-за менее регулярного характера русского языка.

Не понятно, что Вы хотите сказать. Ведь и латинский вариант - это "ширин-вырин мордехай калотай малонтай". Перевод ничего не меняет.
Почему же, многое меняет. Вы же не будете БУКВАЛЬНО переводить текст с китайского. Там и букв нет. Вы его переведёте как текст современного линейного письма с сохранением некоторых привязок к Китаю. Для колорита.
Но дистанция от латыни до английского и даже русского - гораздо меньше, чем от китайского до любого из них.

Вот удобный сайт с параллельным англо-латинским сравнением.

http://www.latinvulgate.com/verse.aspx?t=1&b=1&c=4

Приглядываюсь, но не вижу ТАКОГО искажения как можно ожидать при переводе с китайского.

Латинский текст, пожалуй, более "сухой".
Дык утверждается, что это переведено на латынь с неиндоевропейского языка, да ещё на алфавите без гласных. Т.е. "Дк тврждтс, чт эт првдн н лтнь с нндврпйскг зк, д щ н лфвт бз глснх".
Ветхий Завет написан на иврите, но Новый - на греческом. А Новый Завет все-таки "важнее".

И где свидетельства существования Ветхого Завета на иврите? Пока гугл мне не ответил на этот вопрос :)

Другое дело, что непонятно, откуда взялся и иврит, и, главное, арабский. Казалось бы, два культурных центра - Османская Порта и Персия. Зачем им арабы и арабский язык? Почему на нем написан Коран?

Первые книги на арабском печатали, кажется, в Ватикане. А в Порте был запрет на книгопечатение на арабском до конца 17 века.

Не понятно.
Ветхий Завет написан на арамейском
Утверждается, что есть части на иврите и есть части на арамейском.

Арамейский язык был лингва-франка ближнего востока и конкурировал по значению с греческим.

В то же время различия между арамеским, ивритом и арабским - это, видимо, различия в письменности. Корни слов - одни и те же. К тому же, гласные не записываются, что дает возможность легкого образования диалектов.

Вот, например, информация о сравнении арамейского и арабского

http://www.ehow.com/about_6643576_aramaic-vs_-arabic.html

Упирают на то, что это разные языки. Но фактически видно, что это не так.

Arabic and Aramaic are Semitic languages, both originating in the Middle East. Though they are linguistically related, with similar vocabulary, pronunciation and grammatical rules, these languages differ from one another in many ways. Aside from linguistics, the greatest difference between these languages is the historical roles they have played.
Реально они там в Египте или Ираке продолжают говорить на диалектах арамейского, к которым приделали арабский литературный язык и на этом основании объявили их диалектами арабского. Египетский язык относится к арабскому примерно как итальянский к латыни: то есть люди пытаются говорить на латыни, но языка не знают. Очевидно потому, что на самом деле у них был какой-то другой язык. Что касается итальянского, то даже можно предположить какой, потому что у тех, кто создавал итальянский пиджин, был язык без падежей: формы глаголов они понимали, а падежи они не понимали и говорили на латыни без них.
Ага, я примерно так себе и представлял! Спасибо.

Кто же по-вашему "сделал" итальянский пиджин? Англичане? :)

Что касается итальянского, то его основа - это Данте. А это 13-14 века. Видимо, несколько веков разговорный итальянский сосуществовал с латынью. Последняя была искуственным языком законов, делопроизводства и науки.
Кто сделал, не знаю, но налицо явный факт, что люди говорили на каком-то другом языке, а потом начали пытаться говорить на латыни. Структура турецкой или японской грамматики, очевидно, веками не меняется, а тут именно структурные изменения, связанные с резкой смены языка, причем у них не было времени учить язык нормально либо они убили учителей. Та же ситуация с болгарским, только там эта операция проделана над старославянский, а субстрат (тот язык, который взаимодействовал с нормальным) у болгар был тот же, что у итальянцев. То есть операция там проделана одна, но над разными языками. Язык вообще более всего консервативен, поэтому ДЕГу есть смысл там копаться, мне кажется: власти научились в массовом порядке обучать быдло нужному для них языку только во второй половине 20 века через телевидение. До того просто не было технических средств массово обучать население языкам, так что те языки, которые были в 17 веке, очевидно, отражают какие-то реальные процессы 13-15 веков, и их никак нельзя было сфальсифицировать.
"Итальянского языка" нет. Там реально множество языков, не являющихся диалектами итальянского, а самостоятельными романскими языками, с латинскими, кельтскими и даже славянскими (на севере) корнями. А собственно литературный итальянский - это флорентийский язык.
Это понятно, "североитальянские диалекты", как мне рассказывали, вообще ближе к французскому. Но на данном уровне модели это не принципиально, так как все эти романские языки структурно примерно такие же: аналитическая система существительного, синтетическая система глагола, и большое количество упрощенных корней из латыни в лексике. А то, что они по-разному в разной местности латынь искажали, это да, свидетельствует о том, что они этим занимались самостоятельно и именно по незнанию ими нормального латинского, а потом уже все это начали стыдливо прикрывать как фиговым листком изобретаемыми на базе этих пиджинов "литературными романскими языками".
Тут возникает такой вопрос. Если "античность" продолжалась до 15-16 веков, то очевидно латинский язык СОСУЩЕСТВОВАЛ с местными языками. Пример Данте показывает, что это местные языки не были "говорами", а были достаточно развитыми. На них говорила знать.

Поэтому, видимо, латинский язык был универсальным ИСКУСТВЕННО СКОНСТРУИРОВАННЫМ языком для написания законов и деловой жизни.

Интересно, был ли (есть ли) особый язык римской области. Где, как считается, жили латиняне.
Римский язык, конечно, существует, еще более упрощенная латынь, чем флорентийский (Dialetto romanesco): http://it.wikipedia.org/wiki/Dialetto_romanesco
На самом деле крайне сомнительно, чтобы из аналитических языков, напоминающих английский, делали искусственно синтетический язык, напоминающий санскрит. При этом еще и из простых сочетаний звуков типа -tt- зачем-то делали разные -st- и так далее. То есть очевидно, что народные романские являются как раз варварским упрощением какого-то более сложного языка, чем латинский, как и итальянская культура 15 века является варваризацией римской культуры на латинском языке.
Кроме того, наличие в латинском многочисленных грамматических неправильностей также говорит против того, что его конструировали искуственно. Искусственно конструируемые языки, например, эсперанто, иврит, современный турецкий обычно отличаются полным отсутствием неправильно образуемых форм. А в латыни их столько, что основы глагола, там надо запоминать для каждого глагола отдельно, чего даже в немецком не наблюдается, там есть отдельная группа неправильных глаголов, а большинство глаголов - правильные. Так вот в латыни все глаголы - неправильные, основы перфекта и супина надо заучивать отдельно, так как определенных правил нет.
Меня всегда удивляло, что система падежей есть в греческом, латыни и русском (+ другие славянские языки). А в европейских языках падежи сильно редуцированы. Как так получилось?

Вообще говоря, между "говорящей обязьяной" и грамматикой - такая пропасть, что теряешься...

Объяснить формирование языков, мне кажется, так же сложно, как объяснить зарождение жизни из "белкового бульона"...
А вот в болгарском тоже падежи редуцировались, например, хотя и славянский.
Был какой-то общий субстрат значит. Потому что "без падежей" говорить не легче, чем с ними, а иногда и труднее, приходится описательно что-то объяснять. К тому же формы глагола почему-то сохранились. А вот если бы завоевали китайцы, то не было бы ни падежей, ни лиц, ни времен.
Не согласен с ДЕГом, что иудаизм сделали из христианства, и что сделали поздно. Если вникнуть в вопрос и ознакомиться с текстами, там видно что из чего сделано. Послания Павла (и евангелие от Иоанна тоже) это парадоксальные спекуляции на иудейском материале. Не могу поверить, что сначала Павел, а потом из него Танах.
В посланиях Павла конечно можно выявить поздние редакции (почему-то в иудейскую сторону, причём сделанные людьми, посторонними для еврейской/иудейской среды). Но в принципе ядро учения вполне понятно. Есть очень хороший разбор у Влада Вальберга:
spinavigator.narod.ru/pavel_nachala_i_vlasti.htm
spinavigator.narod.ru/judicial_kosmologia.htm
spinavigator.narod.ru/kerameus_kosmologia.htm
spinavigator.narod.ru/ihcr_jud_the_epistle_to_the_galatians_review.htm

Далее, куда ДЕГ денет библиотеку из Наг-Хаммади? Согласен, что обстоятельства её обнаружения подозрительны. Но эти тексты хорошо проясняют, о чём вообще написано в Новом Завете. Я не думаю, что сначала появился путаный НЗ, а потом для разъяснения досочинили тексты Наг-Хаммади.
И куда он денет тексты секты мандеев? Считается, что они очень старые. Иудейские следы там очень явно заметны, община мандеев когда-то отделилась от иудаизма. Я конечно предвижу, что ДЕГ скажет: "Сама же леди Дровер и сочинила". Но как-то это сомнительно. Когда одна подделка - это можно понять. Но когда раскапывают мамонта, и (постепенно!) становится видна системность в устройстве организма этого мамонта - я не могу поверить в то, что это фальшивка. Слишком многое надо было продумать наперёд при фабрикации этих фальшивок.
Да и зачем такая избыточная сложность для подделки? Взять хотя бы Талмуд. Там же видно, что куча крючкотворов столетиями мусолила каждую букву Танаха.

galkovsky

November 19 2011, 14:44:27 UTC 7 years ago Edited:  November 19 2011, 14:48:32 UTC

Христианство возникло и длительное время функционировало без Библии. Религии книжки не нужны. Какие книги в греко-римском язычестве? А это гораздо более крупная и разветвлённая религиозная система. Библия появилась примерно через сто лет после возникновения книгопечатания и была призвана как-то рационализировать настоящие христианские тексты. Если с т.з. интеллектуальной уровень Библии ниже плинтуса, то эти тексты вообще были цыганскими сказками. Они хорошо известны, только на них не фокусируется внимание. Их приглаженный и относительно удобоваримый вариант это бесселлер раннего книгопечатания - "Золотая легенда". Библия возникла позже, отсюда там такая нескладушка. Это попытка полуграмотного человека рационализировать сказки, которые за деньги рассказывались на рынках.

Но это я уже вышел за рамки щадящего режима и больше по этой теме ничего говорить не буду. Замечу только что основ христианства это не колеблет ни в какой степени. "Кто может вместить, да вместит".
> "Золотая легенда"

Я посмотрю.

> Библия возникла позже, отсюда там такая нескладушка. Это попытка полуграмотного человека рационализировать сказки

Непонятно, что вы подразумеваете под "Библией", лучше говорить отдельно о еврейских книгах и отдельно о "Новом Завете", а то получается путаница. Библия как раз ничего не рационализирует, там куча противоречий, и вообще непонятно, о чём этот бред (особенно если рассматривать вместе НЗ и ВЗ в христианской интерпретации). Рационализировали всё это "отцы церкви" в своих сочинениях на тему Библии.
После находки Наг-Хаммади, стало понятно, что Библия это не просто бессвязный бред, стало понятно, что и из чего образовалось, и о чём вообще говорится в НЗ. Невозможно было заранее это предусмотреть.
> Какие книги в греко-римском язычестве? А это гораздо более крупная и разветвлённая религиозная система.

Предположим, что эти книги недоступны по той же причине, по какой на изучение митраизма до конца 19-го века было наложено табу (как вы написали ранее).
Но кое-что сохранилось в так называемых "магических папирусах": azov.netne.net/misc/magia.htm
Есть текст митраистского ритуала:
http://xaliavschik.livejournal.com/359420.html
http://ru-gnostik.livejournal.com/346330.html?replyto=3194074
Мне трудно поверить в то, что сначала - "Золотая легенда", а потом всё остальное. Конечно аналогия ничего не доказывает, но это выглядит так, как если бы сначала возникли кошмарные полумагические книжки для старушек в церковных лавках, и уже потом на их основе - лекции Кураева.
> сначала возникли кошмарные полумагические книжки для старушек в церковных лавках, и уже потом на их основе - лекции Кураева

хм... :) а ведь так оно и есть!
или лучше так
всё-таки последовательность такая:
Маркс -> Плеханов -> Ленин -> Троцкий -> Сталин -> Мао Дзедун -> Пол Пот
а не наоборот
в моём понимании:
Маркс = Плеханов = Ленин = Троцкий = Сталин = Мао Дзедун = Пол Пот
На самом деле:
античные бунты невежественных рабов -> послание еврея Иакова с дискурсом на тему "все богатые - суки" ->полунаучные-полумагические книги Кампанеллы и Мора -> первые нормальные светские социальные левацкие теории у французов 18 века -> а вот потом уже Маркс и его последователи.
Просто начало ветки опускаете и запускаете примерно начиная с Игнатия Брянчининова, показывая генезис от него Кураева.
> Это попытка полуграмотного человека рационализировать сказки,

А почему именно полуграмотного? Разве не было грамотных, высококультурных людей в то время? Разве это была недостаточно важная тема, чтобы ей занялись грамотные люди?
Честно говоря, я пока не заметил у Д.Е. утверждений, что "иудаизм сделали из христианства".

Насколько я понял к настоящему моменту, античное Средиземноморье делилось на три части. Греческую, латинскую и арамейскую. Греческая и латинская части имели много общего. При этом, вероятно, латинская была несколько вторична. Арамейский сектор Средиземноморья - это Ближний Восток ("Финикия") и Египет. Там "бурлило" эллинизированное смешение народов и, видимо, довольно древних протокультур. Однако в религиозном плане эллинистическое влияние было подавлено "азиатскими" культами.

Из этого арамейского сектора эти верования распротранялись в латинский и греческие сектора. И находили множество последователей.

Наверное, Ветхий завет - это компиляция большого числа религиозных историй из арамейского региона. Новый Завет, наверное более позднее изобретение, вписанное в общий контекст для построения более-менее связной псевдо-исторической картины.

Сказать точно, что появилось раньше, наверное, не могли и в 16 веке. На Тридентском соборе просто пришли к консенсусу и кодифицировали свод священных текстов.
я пока не заметил у Д.Е. утверждений, что "иудаизм сделали из христианства".

По-моему он раньше об этом писал. Во всяком случае местные "утята" так утверждают.

Наверное, Ветхий завет - это компиляция большого числа религиозных историй из арамейского региона.

Если я правильно понял, ДЕГ отрицает древность Танаха.
Мани с Магометом регулярно отрицают древность Танаха, утверждая, что те тексты, которые сейчас имеются у жидов на руках, неподлинные, и фальсифицированы ими недавно.
Мандейство и манихейство следует понимать в контексте ислама, то есть все это - продукты дальнейшей рационализации "христианского" материала. Это какие-то упрощенные (ислам) или усложненные (мандейство) рациональные концепции на том же мифологическом материале. Они отличаются от "христианства" в сторону еще большей рационализации, как раз потому, что они более поздние. ДЕГ в общем-то, как я понимаю, о том же и пишет, когда говорит, что ислам проще и понятнее массам. А гностицизм, в свою очередь, понятнее интеллектуалам, в той форме, в которой они тогда существовали.
Кстати, как создатели манихейства, так и создатели ислама о том же самом говорили просто прямым текстом, а именно, что они пытаются выделить рациональное зерно из каких-то предыдущих концепций. Как рационалисты, они своих целей и не скрывали никогда, им не было необходимости, так как они и ставили своей целью окончательно очистить от "язычества".
Кстати да, совсем забыл - ещё манихейство. Его-то по мнению ДЕГа кто и когда придумал? Там же идут постоянные ссылки на Исуса-Сияние.
Даже если мы морозовскую гипотезу не рассматриваем, а рассматриваем общепризнанные факты - Танах в той форме, в которой он сейчас у иудеев имеется, окончательно утвердили масореты уже после Талмуда, в 9-10 веках н.э. То есть Талмуд предшествует Танаху, а Талмуд явно написан уже после законов Юстиниана (окончательной кодификации римского права), так как содержит очевидное влияние римского права.
Что касается Каббалы, то наиболее ранние ее трактаты написаны в 16 веке и по стилистике совершенно очевидно соответствуют работам разных итальянцев и французов того периода, а основная часть - типичный 17 век и писалось параллельно с работами по розенкрейцерству и прочей мистике того периода. То есть про Каббалу независимо от Морозова, Фоменко и Галковского, просто по стилистическому анализу, можно совершенно четко утверждать, что это писали итальянские интеллектуалы уровня Джордано Бруно, многие из которых знали хорошо иврит, и для таких мозговых гигантов как Леонардо да Винчи не представляло труда каббалу написать.
Также очевидно, что Мани и Магомет - это духовные современники Платона и Аристотеля, а не Бруно и Кампанеллы, то есть они были совершенно точно раньше каббалы, Танах же в их время, видимо, был, но были разные его версии, потому что и Мани, и Магомет ссылаются на то, что текст явно неустойчивый и в него делаются вставки переписчиками, причем это у них является не постулатом, а аргументом. То есть мифа о "древнем Танахе" в их время еще не было.
Я считаю, что есть влияние каббалы уже в текстах Наг-Хаммади. Слушаю Лайтмана и попадаются такие совпадения:
http://ru-gnostik.livejournal.com/366197.html
Свидетельства Иосифа Флавия и Филона Александрийского о наличии писания у евреев тоже будем отвергать? Вроде бы ДЕГ теперь признаёт историчность античного наследия.
Писание-то у них было, но вот то, которое сейчас, или нет, это до 10 века общепризнанной истории неизвестно. Имеющийся у них текст они достоверно переписывают с 10 века нашей эры. При этом какие-то старые писания они, конечно, включили и в свое теперешнее писание, компиляция же. О чем и в Коране сказано прямым текстом: имеющиеся у евреев тексты представляют собой дикую смесь действительно старых и аутентичных, и добавок к тем текстам, фальсифицированным недавно.
Кстати, первый перевод Танаха на церковнославянский был сделан в 1581 году: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F

До того переводились только тексты, используемые в богослужении, то есть Псалтырь. Псалтырь действительно древний текст, близкий по поэтике к шумерским и египетским стихотворениям, но в интеллектуальном отношении бедный, в основном там просьбы к Богу покарать врагов и принести побольше пищи. Псалтырь выделяется также и мусульманскими критиками как, вероятно, наиболее древний и аутентичный текст из тех, что имеются у евреев.
В литературном плане псалмы Давида хороши, я бы не хотел восприниматься так, что я на текст наезжаю, для древнего человека он прекрасен, вне сомнения. Только к философии мало относится, относится к поэзии. Из поэзии можно делать какие угодно выводы, поэтому возможны многочисленные интерпретации псалмов, хоть гностические, хоть коммунистические.
возможны многочисленные интерпретации псалмов, хоть гностические, хоть коммунистические.

и даже политеистические: http://ru-gnostik.livejournal.com/300374.html
> До того переводились только тексты, используемые в богослужении, то есть Псалтырь.

Ещё была "Толковая Палея" в ходу (если не врут). Совсем недавно появился руский перевод с церковнославянского. Там всё очень странно, автор постоянно спорит с воображаемым "жидовином" и разъясняет как правильно (по-христиански) надо понимать иудейские предания. Это говорит о том, что текст был записан в местности, где "жидовины" имели вес, иначе бы автор просто обругал жида без всякой аргументации. А где и кто написал эту "палею" до сих пор неизвестно, не выяснили.
Или текст написан много позже средних веков, когда уже был определенный мультикультурализм и все точки зрения надо было рассматривать, независимо от того, кто их высказывает.
нет, там нету мультикультурализма
там очень ядрёная шиза :-)

staropomor.ru/Bogoslovie(4)/o_satane.html
Еще есть рыба, называемая мурена. Она нечиста делами и весьма скверна. Когда наступает время нереста, она ищет для совокупления ядовитую змею. Улучив момент, когда той настает время совокупления, мурена находит ее и соединяется с ней, из-за чего эта рыба является нечистой среди всех рыб. Эта рыба, оставив свою пару, соединяется с ядовитым гадом, потому и нечиста. И среди людей есть басурманский народ: будучи заражены ересью своего Магомета, они оставляют своих жен и содомски соединяются друг с другом. Из-за этого они моют анальные части лучше, чем лицо и грудь.

неужели он имел связи _там_?
Дмитрий Евгеньевич, вы волшебник.
Огромное спасибо.
Дмитрий Евгеньевич, вы так жёстко описали "роль молитвы в понижении интеллектуального уровня населения".
Но есть же и плюсы - приучение к распорядку дня, к примеру. Навыки концентрации внимания. Выравнивание эмоционального фона. Да и просто, пока человек читает молитву, он не бьёт жену, не пинает собаку. не дерётся с соседом итд.

----------

Пока писал и перечитывал, понял, какая всё это фигня...
Годится в лучшем случае для детей, но можно представить какие из этих детей
получатся взрослые. С какими навыками и привычками мышления.
Молитва как краткая формула может помочь и даже спасти рассудок при экстремальных обстоятельствах. Ещё полезна при семейных ритуалах - например перед приёмом пищи за общим столом. Для поддержания порядка. Важна как проявление этнической идентичности - при больших скоплениях народа. Но в общем заставлять детей читать монотонные длинные молитвы это штука плохая. Очень. Страшную сцену видел - показывали по телевизору как в пакистанской школе дети коран учат. Ужас - все раскачиваются на коленях, орут закатив глаза. Кем станет человек после такой "школы"? Один год и его никакой кембридж не выпрямит.
Милейший Дмитрий Евгеньевич, а в Кембридже - не один теологический колледж...

P.S. Вы бы хоть катехизис почитали, право.
Только вот в кембридже наверное не догматику изучают, а схоластику и казуистику.
Догматику они оставили для колониальных университетов.
В Кэмбридже как и в Сорбонне, за полную плату преподадут то, на что у клиента ума хватит. Есть там и про Библию и про Коран и догматика и что угодно. Пол Пот и Хомейни кажется Сорбонну заканчивали.
А для дочек российских олигархов найдется и славянское отделение. Лишних денег у университетов не бывает.
Догматику, схоластику, казуистику...

Прежде чем пороть чушь, милейший Алексей Борисов, Вы бы потрудились узнать, что эти слова означают.
Прежде чем оскорблять незнакомых людей, уважаемый аноним, вы бы показали своё знание предмета.
Как раз попалась картинка в тему:
В том-то и дело, что христианская молитва КРАТКА. Отче Наш занимает менее минуты прочтения. К тому же она ОСМЫСЛЕННА, в отличие от механического повторения сур корана на непонятном арабском.
Для человека с философским образованием градус ненависти к религии запредельный.

Видимо, что-то личное. Поп обидел пьяного отца?
Скажите, а вы всегда переходите на личности, когда вам нечего возразить?
Вообще-то, в данном случае переход на личность вполне корректен. Если в тексте усматривается личная вовлеченность, то тому, с большой вероятностью, есть личные причины. Tак что "всегда" тут неуместно.
А чему тут возражать-то? "Вон попик идет, пузом в четыре пуда трясет, ужо отъелся на народных харчах. И так уродец, да еще вырядился как покойник. В церкву придет - будет биться лбом об пол, дурачок: калтонай-малтонай, ширин-вырин-мордехай".

Для пионера 20-х годов (хулиганистого) это приемлимый ход мыслей, для образованного русского в 21-веке - немного перебор. Если он еще и, повторюсь, философ - смотрится удивительно.
Странно, я не увидел никакой злобы, только легкую снисходительную иронию. Впрочем, "красота в глазах смотрящего", может для сектанта/партийного это и есть нечеловеческие глумления.
С СОВЕТСКИМ и "философским" "образованием". Не интеллектуал Галковский, что и говорить.

А ненависть - от теологического невежества. Глухого и безнадежного.

P.S. Кстати, и из Николая Морозова Галковский мало что читал.
А как вы ненависть отличаете от других эмоций, например брезгливости?

Suspended comment

Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Морозов монах и воин крутой чел
Дельная методичка, ДЕГ, годится.
Морозовщина в 21 веке - это когда кремлёвская интеллигенция встречается с сельской интеллигенцией. Вроде бы как и не было прошедших 20 лет, "Брежнев, ау". "Мосэстрада", калтонай-малтонай. Яркий пример, когда верхи уже не могут, а пейзане уже не хотят.
Раньше стадами бродили евреи, теперь стадами бродят таджики...
а между ними есть разница?
только под микроскопом
"Марс в самом сильном телескопе был дрожащем пятнышком в 6 мм."

Очень удивила эта фраза, порылся - нашел откуда Вы это взяли.
Там речь идет об изображении на фотопластинке.
Это "две большие разницы".
Дрожащее пятнышко в 6 мм я могу получить с балкона в рефрактор-сотку.
Хотя понятно, что там речь надо вести об угловых величинах, а не миллиметрах.
В распоряжении Ловелла был рефрактор в 6 раз больше, конечно хроматил он очень сильно, но смотрели то всего скорее со светофильтрами, т.е. там x1500 реально было вытянуть тренированным глазом.
Как выглядят планеты при x300 можно посмотреть здесь - http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=52900.0
(Картинку нужно масштабировать под свой монитор, там масштабная мерка есть)

GL
Понятно что "6 мм" можно увеличить хоть в 6 км. Только что это даст? Степень детализации была именно такая, а дальше шло только размывание зрительной информации. Приводящее к аберрациям "каналов".
Ну зачем так говорить?
При визуальных наблюдениях есть понятие максимального полезного увеличения определяемого атмосферой, диаметром телескопа и дифракцией(причем не только дифракцией телескопа, но и дифракцией на зрачке наблюдателя).
В 6 км картинку(сидя на дне воздушного океана) тянуть никто не будет, а вот 6 см вполне можно.
Возможно и в 60 см, не в курсе какие там у них методы работы в то время были.
Если теоретически подходить - то грубо говоря, критерий разрешений двойных звезд 120"/D, но для темной полоски на светлом фоне критерий много мешьше - 2"/D( для телескопа Кларка по Марсу это дает ширину марсианского "канала" порядка километра)
Впрочем, комментарий мой был немного о другом.
Вы уж как то слишком занизили возможности телескопа, на порядок занизили - только на это и обратил внимание.
А так - да, что хотели люди увидеть, то и увидели.
Особенности мозга.
Но надо заметить, что и на Луне "город Груйтуйзена" видели - это к пассажу об отталкивании от надежных данных по Луне для экстраполяции для понимания Марса...

GL