Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

76. ШОТЛАНДСКИЙ ИНДЮК В ЮБКЕ

В связи с постами dicksteert'a и bad_kissinger'a о роли личности в истории (ветка №74), перечитал себя любимого (но неопубликованного):

"Борьба между государственными надорганизмами происходит бесшумно. Поверх голов жителей. Бесшумно растут щупальца, ложноножки, бесшумно перекусываются клещами, бесшумно рушатся. Визг всегда следствие. Рулады мучающегося от зубной боли не есть вопли гнилостных бактерий, разрушивших дентин. Это частность, к миру дентино-бактериальному не имеющая прямого отношения. Визг гибнущих жертв во время революции не есть “музыка революции”. Музыка революции беззвучна.

Когда шотландский индюк в юбке и кепке с помпоном оттопырил ногу на фоне очередной сконструированной им циклопической конструкции, вроде гражданской войны США, то кто сей “властелин мира”? Вовсе не вельзевул, а пожилой зверушкин с печёночной грыжей, даже не понимающий что он сделал и зачем. О чём он думает в конце своей никчёмной жизни, захлёбываясь низкокачественным хлороформом? Это просто неинтересно. Внутренний мир феодала так же убог, как перистальтика кишечника черепахи. В его слабеющем сознании может быть бегущая по ночному парку голозадая француженка, охота на лис или даже корчащейся от вовремя подсыпанного яда богатый дядюшка. Всё это даже не ничтожно, а не имеет никакого отношения к борьбе высокоорганизованных биомасс. Истины не знает никто."
2
раньше, in illo tempore, "поповские сказки" воспринимались несколько иначе. вот например некто цицерон пишет: "itaque inter omnis omnium gentium summa constat; omnibus enim innatum est et in illo animo quasi insculptum esse deos." [Cicero, De natura deorum, II.12]. (итак между всеми во всем мире установлено: всем врождены и как бы запечатлены в душе боги)

по-моему вы как-то не очень чувствительны к этой материи, предпочитая известное изречение классиков о государстве, как аппарате насилия. :) а о государстве, как аппарате жизнеобеспечения жрецов (брахманов) или богов вам слышать не доводилось? если доводилось, то что вы об этом думаете?
Всё дело в дате возникновения государства как института. Я отстаиваю следующие положения.

1. Государства возникли очень поздно, гораздо позднее, чем это принято считать. Процесс был закончен в начале 19 века, а начат в 17 веке. В 16 можно проследить НАЧАТКИ государств.

2. Полис это не государство в современном смысле слова. Точнее так - это "насекомое". Насекомые - очень сложно организованные и, с точки зрения эволюции, сложно возникшие организмы. но у них есть ограничение по размерам. Поэтому это тупиковая ветвь. Как особи они не могут составить конкуренции хордовым.

Бонус полиса в "человеческих" размерах (мегаполисы итальянского Возрождения - переходная фаза к государствам). В них не происходит окончательного отчуждения управления от бытовой жизни. Человек и государство ещё не отделены друг от друга, государство не живёт самостоятельной (и по сути враждебной индивидуальному человеку) жизнью.

"Государство как аппарат жизнеобеспечения жрецов" могло появиться только на фазе отчуждения, т.е. даже не в 16, а в 17 веке. В полисе была возможна локальная регламентация религиозной жизни и возникновение служителей (не жрецов) храмов.

Собственно религия, как нечто оформленное, появляется только в зрелом полисе. До этого у людей нет ни способностей, ни возможностей заниматься подобными умозрительными абстракциями. Чтобы додуматься до наличия потустороннего мира нужно обладать очень высокой степенью интеллектуальной культуры. Конечно первобытные племена на это неспособны. С другой стороны, основа любой религиозной системы - это тезис о её исключительной древности, а во-вторых - об обычности и повсеместности религиозной жизни как таковой.
как-то всё это очень странно. а вот в римской империи, которая до шестнадцатого века возникла и скончалась, тоже только начатки государства присутствуют? хм... :) /смущенно и недоверчиво улыбается/

Чтобы додуматься до наличия потустороннего мира

дм. евгеньевич, эта фраза выдает вас как интеллектуала, а ведь в большинстве случаев потусторонний мир не выдумывают, его ощущают. вот приходят в церковь и ощущают благодать. эмоции играют в религии ничуть не меньшую роль, чем интеллект, а то и большую. вот например ощущает человек страх перед вождем, а откуда он, ведь вождь примерно такой же человек как и ты. значит вот что-то тут такое есть... сводить все к тому, что у вождя самая большая дубинка и он с ее помощью каждому объяснил свой статус, не просто вульгарно, а элементарно неверно. на самом деле это очень важное чувство (das Numinose), которое приобретается и поддерживается путем традиционных институтов семьи, религии, культа вождя и т.п. оно сильнее любой дубинки и доступно для всех, от уборщицы до академика и генерала.
Рим был громадной системой полисов. С каждым полисом у Рима (города) были договорные отношения. Основная масса исследований о Риме велась жителями централизованных государств. Люди просто не понимали, с чем имеют дело. Не будет же нормальный житель атолла считать, что он живёт на живом организме.

Что касается "потустороннего мира", то очень просто отличить естественное от искусственного. Если бы религиозность была имманентным свойством, то в мире не было бы атеистических обществ. Между тем конфуцианский Китай - общество атеистическое. Жрецов, как касты, не было ни в Древней Греции, ни в Риме. Мы сами родились и выросли в атеистическом обществе. Разумеется ЭЛЕМЕНТЫ религиозной жизни можно найти при желании где угодно. Также, как можно вести речь о сексуальной жизни ребёнка. Но вообще ребёнок беспол, и общество без церкви - атеистично.

Возьмите подростка. Если нет соответствующего религиозного воспитания, - государственного или семейного, - подросток никогда не будет заниматься религиозными вопросами. Ему это просто не придёт в голову. Он будет жить своими подростковыми проблемами: выучить уроки, прочтитать интересную книжку, сходить в кино, отлупить своего обидчика, съесть мороженое.

И, кстати, никакого сакрального уважения к авторитету у подростка тоже не наблюдается. Человек природный демократ. В человеческом сообществе (это племя в 50-100 особей) есть лидеры, но их власть строго конституционная. Спросите подростка о неформальном лидере его школьного коллектива. Он никогда не скажет:

- Петя - лучший в классе, его все уважают, потому, что он самый умный, хорошо дерётся и у него есть свой ноутбук.

Он скажет так:
- Петя - ХОРОШИЙ ТОВАРИЩ, он НЕ ЗАДАЁТСЯ, Петя КАК ВСЕ.

И религиозность и жёсткая иерархичность человеческого общества это продукт социальной эволюции и социальной целесообразности. Т.е."культура" - ОБРАБОТКА естествнного состояния.
1. ну конечно же договорные отношения! прямо как у москвы с казанью - столицей башкирской асср (или как там она правильно называлась). а как же римские прокураторы со своими легионами? их куда? :)

дмитрий евгеньевич, римская централизованная власть хотя бы из системы централизованных "автобанов" видна, вы спорите с очевидными вещами.

2. и о подростках неверно. как раз таки религиозные вопросы задаются именно и по преимуществу в возрасте от 6 до 18 лет примерно. я допускаю, что бывают отклонения, но это именно отклонения. и об "атеистических режимах" -- явная передержка. ежегодные демонстрации, мавзолей вождя и заповеди строителя коммунизма -- яркое тому доказательство. боги таки повсюду. :) взять хотя бы и вашу концепцию всезнающих и всемогущих старичков, это вот и есть религия. вы их ведь не видели, лично не знаете, список предоставить "отказываетесь", -- гностицизм это, 100%.
1. Вопрос о римских союзниках хорошо изучен, да иначе какой-то полис не смог бы завоевать мир. Он его мог "завоевать" только условно, создав сеть договорных отношений. Примерно такое общество наблюдается в оптической области Германской римской империи. На оптику, я Вам, между прочим, и советую напирать. Хотите что-то доказать или иллюстрировать, берите в пример НАБЛЮДАЕМОЕ общество. Я уже на это намекал, советуя обратиться от египтян и шумеров к среднеазиатским сартам 19 века. Иначе разговор будет бессодержательным.

2. Знаете, Фрейд писал толстые книги о детской сексуальности, потом психоаналитики стали говорить о женской душе у мужчин, и о мужской душе у женщин (анима-анимус). Всё это очень интересно и тонко. Но вообще-то секс штука весьма простая и легко наблюдаемая. Например, после 13-14 лет у сапиенсов-самцов пыпыска сильно вырастает, они с этой пыпыской начинают бегать как угорелые - не знают что делать. Это и есть "половая жизнь", "половой инстинкт". Всё остальное - "филология".
1. так а с чего вдруг вы решили, что современное германское общество более наблюдаемо, чем древнеримское? может наоборот, именно древнеримское общество известно нам лучше, т.к. его многие века старательно изучали лучшие умы? :))) вот очень наглядное доказательство существования огромного централизованного государства до 18в.: сеть римских дорог по европе, включая британию. все дороги ведут в рим. если хотите могу еще один наглядный пример привести: лимес, т.е. границы империи. физическая стена. можно смотреть и рисовать ее на карте, а также делать соотв. выводы.

2. сексуальность в традиционных обществах окультуривается в ходе процесса воспитания. равно как и воспитываются чувства вообще. бегают как угорелые коты в марте. коты, дмитрий евгеньевич. коты.
>именно древнеримское общество известно
>нам лучше, т.к. его многие века старательно
>изучали лучшие умы? :)))

Ха-ха! Знаете политическую биографию Моммзена? Это германский милитарист с пеной у рта требовавший варвавской бомбардировки Парижа во время франко-прусской войны. А перед смертью он написал известное письмо о чешском вопросе, от которого даже австрийские шовинисты содрогнулись. Он там написал, что "чешские черепа не приспособлены к восприятию научной аргументации, зато самой природой приспособлены к нанесению палочных ударов". Ну и чего он там в своей "Римской истории" мог написать? Есть масса исследований? привязывающая каждую страницу этого труда к плитической злобе дня Второго рейха. А Моммзен конечно лучший историк античности.

Так что давайте изучать Габсбургов. Как-то оно поспокойнее будет. Мы люди скромные.

>2. бегают как угорелые коты в марте. коты, дмитрий евгеньевич. коты.

"Известно - в марте млеет каждый кот,
А в мае людям маятся черёд."

Лорд Байрон :-)

1. стоит изучать всё, что можно изучать. :) отказывать себе в удовольствии знать азы римской истории и культуры я не в состоянии. тем более странной представляется попытка "черного пиара", вроде того, что "история рима фигня, потому что момзен мерзавец". по истории габсбургов надо полагать только святые пишут. :)

2. возможно байрон глубоко понимал котов и вообще обожествлял природу, но встать на четвереньки и побежать на волю в пампасы у меня всё же желания не возникает. :) как, собственно, и у большинства людей.
1. Изучать надо всё, только в какой последовательности? Например при развитом сталинизме в СССР изобрели астроботанику, изучающую жизнь растений (именно растений, а не животных) на других планетах. Я же скромно полагаю, что астроботаникой баловаться можно, может быть даже нужно, но желательно это делать после предварительного изучения ботаники обычной.

Вот взял бы Аверинцев, да и изучил историю филологии в СССР. Или хотя бы историю античной филологии в России. Тогда, глядишь, и услышали бы мы "речь не мальчика, но мужа".

2. Байрона не принижайте. В исследуемом вопросе он был явно компетентен :-)

Вспоминаю известную хохму периода застоя. В Литинституте советский поэт Наровчатов ("Нравоучатов") ведёт семинар на тему "Пессимизм в творчестве Байрона". Встаёт студент-грузин и со сталинской логикой и акцентом начинает:

- Скажите, а Байрон бил талантливый?

- Очень талантливый. Гениальный поэт.

- Харащо. А он бил богатый?

- Очень богатый. Лорд.

- Молодой?

- Конечно.

- А он бил красывый?

- Считался самым красивым мужчиной своего времени, был кумиром женщин.

- Слушай, дарагой, ответь мне тогда на такой вопрос: Пачиму Байрон талантливый, богатый, молодой, красивый, и бил пессимистом, а ты бэздарный, нищий, старый, уродливый и оптимист?
кстати а как вы считаете, суд как общественный институт, это только "быт" или всё-таки элемент именно государственной культуры?
Суд - наиболее древний государственный орган. Зародыш государственного чиновничества - полисная каста "юристов". Но сама по себе каста - кистепёрая рыба, переходная фаза между личностью и корпорацией.
секундочку. :) но ведь суд судит по закону и справедливости, а само наличие такого понятия (имеющего как дискурсивно-рациональную, так и эмоциональную составляющую) как раз и свидетельствует о наличии некой традиции -- традиции понимания справедливости, например. а есть человеческая традиция -- есть и корпорация в полном смысле этого слова. вопрос лишь в степени развитости института, т.е. есть ли специалисты-профи, есть ли письменная традиция и т.п. получается армия -- это всего лишь один из институтов, наряду с другими, судом и церковью, наример.
Закон - это нечто прямо противоположенное традиции. Закон есть искуственное расчленение и регламентирование первичных действий. Например, на Вас напали в подворотне - Вы стали беспорядочно махать кулаками на адреналине. То есть вести себя как зверь. А вот если Вы подали на обидчика в суд, бить его будут искусственно, по плану. Например сто ударов палкой, длинной в 90 см. и диаметром в 7 мм., изготовленной из дерева такой-то породы, с промежутком между ударами в несколько секунд, при этом удары будут наноситься в области спины и филейных частей по телу, лежащему в горизонтальном положении, специальным человеком и в присутствии врача.

Есть правда "обычное право", но это ни что иное, как МАСКИРОВКА искусственных законов. Например, колониальная администрация в Индо-Китае будет бить бамбуковой палкой по пяткам, и заявит, что это делается не по приказу губернатора №1270 бис от такого-то года, а на основании внезапно открытого таинственного закона 14 тысячелетия до нашей эры, тактично рецептированного французской администрацией. На самом же деле "обычай" пошёл от закона китайских чиновников 18 века.

Естественно что любой закон - вещь легко заменимая. В этом и смысл - это легко модифицированная программа. Юридическе законы - наиболее простой способ программирования поведения человека.
закон по своей природе -- это как раз квинтэссенция традиции. "не убий, не укради, не прелюбодействуй" -- это вот как раз и есть закон. регламентация является вторичной, вспомогательной стороной законодательства. например регламентация судебного слушания служит лишь для того, чтобы обеспечить справедливый суд (например надо выслушать обе стороны, так положено, и т.п.), но не подменить его, разумеется. вот если совершать суд "по правилам", но при этом принимать несправедливые решения, то люди, знаете ли, будут жаловаться государю-императору или в верховный суд и т.п. и их жалобы далеко не всегда будут безответны. ибо есть Закон, который над всеми, и именно этим и держится государство.
Интересно, а что Вы называете традицией?

Для меня традиция - это например то, что люди не едят древесину. Ну нет у них, как у термитов, для этого соответствующего пищеварения. Мочу вот пытались пить в сакральных целях ("ламаизьм"), но понемногу и безо всякого удовольствия. Опять же - человек не корова. Корова может мочой питаться, а человек - нет.

Что же касается "не убий" - ХА-ХА. Есть ПЛЕМЕНА людоедов. Т.е. традицией Вы называете не "естественное состояние", а стихийное, во многом произвольное программирование. Которое в известный момент (после возникновения письменности, т.е. алгола, фортрана, бейсика и прочтих с++) заменяется формальным программированием при помощи законов.
так вот это как раз и проблема. вы хотите "компьютерной метафорой" объяснить человека, грубо говоря. но это в корне неверно даже с точки зрения физиологии. собственно язык, логика, команды -- это только одно левое полушарие. и то представление о человеке, которое лежит в основе ваших исторических взглядов, является "левополушарным", или попросту говоря -- инвалидным. однако для полноценной жизни человеку требуется правое полушарие, с его смутными образами и "драйвами", ничуть не меньше, чем левое. более того, для здоровой жизни важно наличие внутримозгового межполушарного диалога. стоит перерзать соединение между полушариями (т.н. лоботомия) и всё, перед нами человек-растение.

так вот: традиция -- это выплеснувшийся наружу межполушарный диалог, единство выработанных обществом (рациональных) правил общежития и (эмоциональных) оценок, а государство -- институт, обеспечивающий сознательным усилием граждан сохранение и развитие традиции.
>так вот: традиция -- это выплеснувшийся
>наружу межполушарный диалог, единство
>выработанных обществом (рациональных)
>правил общежития и (эмоциональных) оценок,
>а государство -- институт, обеспечивающий
>сознательным усилием граждан сохранение и
>развитие традиции.

Это всё "поэзия". Т.е. игра словами. "Выплеснувшийся нарушу межполушарный диалог", "институт, обеспечивающий сознательным усилием граждан сохраниени и резвитие традиций". Скажите ещё "революция есть продукт широчайшего творчества народных масс" или "формальное повышение жизненного уровня в развитых капиталистических странах есть проявление закона относительного обшищания трудящихся при монополистическом капитализме"
всё-таки хотелось бы услышать от вас что-то более осмысленное.
с другой стороны, если что непонятно, так я к вашим услугам. :)
По п.1: речь насколько я понимаю идёт о т.н. в англоязычной литературе "nation-state", т.е. весь приведенный анализ относится именно к этим "супер-организмам"?
Национальные государства - это заключительная фаза государствообразования. "Нации" это к. 18-н.19 вв., причём как пропагандистская и технологическая новинка и лишь позже - как стандартная практика.
вот-вот, примерно эта теория меня и смущает. а почему собственно национальное государство 18-19 вв. есть "заключительная фаза"? потому что так сказал великий гегель? хм... хм... по-крайней мере его обоснования более-менее известны, а чем вы обосновываете такой взгляд? может это наоборот, отклонение или даже та самая "тупиковая ветвь"? ну побузили европейские монархи на предмет независимости друг от друга, было дело. теперь вроде как возврат на столбовую империалистическую дорогу наблюдается... :)
budu kratok: ia v prinzipe za Mr.-a Dickstreet-a.

Velikie neevropeiskie zivilizatsii (gorazdo bolee obshirnye chem polisy) sochraniali zhyvym ideal garmonichnogo
vzaimosluzhenia kast - ya dolzhen v eto verit'. Alternativa -- ad marxisma/vlugarnogo nitzscheanstva.

Sredneaziatskie satrapii konza XIX veka nevschiot -- eto dotla razorionnye Chingiz-Hanom byvshie
"Sady Semiramidy", s poetami i astronomami kakih Evropa eshio dovol'no dolgo ne mogla prevzoity.
"Algebra" i "Algoritm" -- uzhe neplochoe nasledie. Etich liudei sledovalo by pozhalet' -- arkhitekturu
oni ostavili posle sebia bozhestvennuiu. Tut konechno moi lichnye pristrastia skazyvaiutsia, da.
spasibo, no problema glubzhe -- Mac OS9 chitaet UTF-7 pravil'no, no tak ego pishet, chto LJ ne ponimaet.
Mac OSX rabotaet 100%, no ego u menia eshio netu. :-(
Согдиане сами были варварами. Они разорили колоссальную империю вазобрезголунаглотов, анклавы которой распространялись на самые удалённые системы нашей галактики. Хотя и вазобрезголунаглоты в значительной степени стояли на плечах гигантов - я имею в виду конечно аррумарров. Эх, если бы не члонггромардоны проклятые, как бы история могла бы повернуться. Однако молчание, молчание: история точная наука и не терпит сослагательного наклонения.
Dm. Evg.,

ia tak ne igraiu! Vernite vsech plastikovych indeitzev. I vikingov.

Chto zhe, Samarkand tozhe falsifitzirovali, i indiiskie (t.n. arabskie)
tzifry mladoturkofily vveli, chtoby rimlianam nagadit'?

Davaite ne perevodit' vsio v podobnuiu ploskost'.
См. мои высказывания в этой ветке по поводу "оптики" и "астроботаники". 500 лет европейской "оптики" - вполне достаточный период для иллюстрации самых общих историософских концепций.
Naschiot "optiki" ponial, primu k svedeniu.

No Vy ne zametili pafosa moego kommentaria -- arabeski eto konechno horosho,
no gorazdo vazhnee etot... puskai, Mif. Inache -- AD. Ad marxistskoi "klassovoi bor'by" i
ekonomicheskogo determinizma (tipa, "dlia blagopoluchia Korony prodadim opium kitaizam").

Ili neskonchaemoe vraschenie vokrug chiornoi dyry nigilizma --"Beskonechnyi Tupik", esli pozvolite.
Umiraiuschiy soldat vspominaet golozaduiu krestianku i plamennuiu rech' osminoga. Umiraiuschiy
osminog vspominaet golonoguiu karakatizu molodosti. T'ma. Zanaves. "Istiny ne znaet nikto".

Mr. Dickstreet eto chuvstvuet, mne kazhetsia, no vo vsiakie "astrobotaniki" oblekat, ne osmelivaias'
priznat' chto eto vsego lish' nedostizhimyi ideal, skoree vsego. Tak mne kazhetsia.
вы о чем? и, пожалуйста, своими словами. это просто человеческая просьба. :)
Vasha faktovaia baza konechno topchet Dickstreet'ovu grubymi kovannymi botinkami.
I s nemetzkimi krestianami on mimo, i eshio bolee s frantzuskimi -- 300 let nazad za predelami
Pariszha nikto po franzuski ne umel govorit', ne to chto pisAt'.

Mozhet, esli sto'lko fakticheskogo materiala znat', k samym mrachnym vyvodam pridiosh'?
Ia poetomu bo'lshe knig ne chitaiu -- tol'ko rastraivatsia. (Insert "grustniy smailik" po zhelaniu)
Человечно то, что человечно: личная судьба человека, любовь, сострадание, вера, может быть, мысли (именно содержательные мысли индивидуального конечного существа). История же внегуманна и бездушна. Что человеческого в физиологии человека? Да ничего. Во Франции, кажется, сделали постмодернистский атраккцион - при помощи колб и стеклянных трубок воспроизвели один к одному процесс переваривания пищи. Это доложу я вам "картина". Стоит стол метров в 15, весь уставленный химической посудой. С одной стороны в воронку засовывают гречневую кашу, а на другом конце через столько-то часов выкакивается какашка. Вот Вам "история". Всё остальное - беллетристика. Т.е не просто "литература", а литература для детей.
mda.

Vy veroiatno pravy, kak eto ni uzhasno.

"Bad Kissinger, krasivyi, bogatyi, talantlivyi -- i pessimist! Chto ty gavarysh!"
и с немецкими крестьянами я не мимо. приезжайте к нам в германию и посмотрите. :) просто я на глупые шутки не всегда отвечаю.
"Priezhaite k nam na Kolymu"

Ia ne smogu tak horosho vsio ob'iasnit kak D.E.G. No hochu ostavat'sia korrekten.
On Vam Komment-za-Kommentom vsio super-duper ob'iasniaet i tak.
Ia emu tozhe nichego ne mogu ob'iasnit', prosto on po obryvochnym
dvizheniam kadyka i tak vsio otlichno chitaet. Profi.

Ne stanovites' v stoiku menia fleimit' -- ia sam ne liubitel' glupyh shutok
i razdeliaiu -- v prinzipe -- pafos Vachyh poslanii. No u vas mnogo idet "v moloko".

privetik iz Gamburga.
какой пафос? какое молоко? какой кадык?
вы можете как-то аргументировать свою точку зрения?
или она состоит у вас в том, чтобы наблюдать за кадыком д.е.?
хм... печально, если так.
>а почему собственно национальное государство
>18-19 вв. есть "заключительная фаза"?

Потому что в национальном государстве "огосударствляется" всё население. Вместо "королевства Франции" возникает наполеоновская "Империя французов". До этого государство особенно в деревню не совалось. Крестьяне считались не гражданами государства, а тягловым сословием, вроде лошадей. У них даже фамилий (а часто и имён) не было. Государство представляло собой архипелаг городов посреди крестьянского моря.

Что касается надгосударственных образований - это другое. Вся наша культура это культура, сформировавшаяся в эпоху национальных государств. Мы смотрим сквозь "госпризму" и в прошлое и в будущее.
что-то я не очень верю вашему описанию положения франзуского крестьянина. может где-то в вандее так и было, но вот у немецкого крестьянина и дом был приличный, и имя, и фамилия обязательно, а иногда и герб, кстати. :) как-то вы к крестьянам не того... да...

относительно того, что все французы -- граждане, так это скорее римский принцип. вот именно, что все римляне -- римские граждане. государственные постановления так прямо и подписывались: SPQR. хе-хе... :)
>но вот у немецкого крестьянина и дом был
>приличный, и имя, и фамилия обязательно,
>а иногда и герб, кстати. :)

Да и титул :))
Применение методов теории эволюции в анализе исторических процессов - дело нужное и интересное, но опасное из-за проблем с наблюдаемыми объектами, существовавшими не только в упомянутом "оптическим" диапазоне. Отсюда и берутся "новые хронологи". Ваше "эволюционное дерево" истории, насколько я могу судить, в качестве верхушки имеет т.н. национальные государства? Острие "стрелы эволюции" - суперорганизмы, доминирующие контроль за ресурсами, производство "материальных благ" и их распределение?
>Отсюда и берутся "новые хронологи".

Разумеется. Ошибка Фоменки и Ко (а точнее Морозова и Ко) не в том, что они критически относятся к древним первоисточникам, а в том, что они, при отсутствии критической массы информации, создают в ваккууме грандиозные спекуляции и при этом подтверждают их задним числом ими же предварительно раскритикованными "документами".

Боюсь, что здесь речь следует вести не об ошибке, а скорее о целенаправленном обмане. Я несколько дней назад случайно попал на сайт, посвященный "новой хронологии". Сначала я просто глазам своим не поверил, так как степень нелепости излагаемого по сравнению с тем, что они говорили раньше, возрасла в разы. Грубо говоря, одно дело, если Куликовская битва имела место на Полянке или Солянке и совсем другое, если она состоялась бы в Антарктиде. Я, признаться, никак не следил за состоянием дел в этой науке лет около десяти и не подозревал, до каких масштабов это все разрослось.

Вообще-то у меня есть все основания полагать, что сам А.Т.Фоменко - человек вполне нормальный, хотя и, скажем так, "увлекающийся". Мне в силу этого трудно было представить, что он всерьез может во все это верить. Весьма простое объяснение, тем не менее, вскоре нашлось.

Зайдя на главную страницу сайта, я увидел огромный список изданных книг. Ряд из них, в красочных обложках, был там же мзображен. В этом, собственно, и разгадка. Если в прежние годы фантазии на темы истории не выходили за пределы журналов типа "знание-через-силу", то сейчас это широко издается, поэтому вся деятельность обрела прочную коммерческую основу. Тем более, что и АТФ обрел надежного и плодовитого соавтора. Методы отождествления исторических лиц и событий там весьма нехитрые, поэтому, раз освоив их, дальше можно городить что попало, коль скоро это продается на рынке. Есть и отмазка: излагаемые фантазии осторожно именуются "историческими гипотезами". Так что с виду все выглядит "чин-чинарем".

Параллельно никто не мешает Фоменко заниматься участием в астрономических расчетах с целью уточнения дат затмений, появления комет и прочего. Последнее, впрочем, следует признать вполне разумной деятельностью. Если бы авторы были честными, то они писали бы не то, что герцог Альба по национальности белорус, а лишь то, что общепринятая хронология обоснована примерно на этом же уровне.
А я разве наступил? Мне что-то трудно понять этот юмор.
Вы совершенно правы - до известного предела Фоменко писал серьёзно, а потом пошла коммерция, вплоть до стёба и сознательного обмана. Теперь это целая бригада. Замечу только, что Фоменко фактически является плагиатором, потому что все его вещи - пересказ Морозова (вплоть до астрономических рассчётов, которые якобы он проводил сам как математик). Дело это уголовное. Видимо вначале Фоменко был восторженным неофитом, успокаивал себя "прозелетизмом", но по ночам его мучали кошмары. Он же, обратите, внимание, очень не любит светиться. И выступает с "соавтором". Парами выступает почти вся бригада. Основа этого явления - защита от обвинений в плагиате. Советские в гуманитарной области ничего выдумать не могут в принципе. Только украсть, или играться в солдатики, как Аверинцев. КУЛЬТУРЫ-то нет.
Ввиду исчерпания лимита, прошу в этой ветке больше записей не делать. Если кто-то желает дискуссию продолжить сообщите мне на е-мейл, я открою новую ветку.