Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

764. СПОКОЙСТВИЕ, ТОЛЬКО СПОКОЙСТВИЕ


Милейший Салери ответил на мой пост у себя. На мой взгляд, весьма слабо (http://salery.livejournal.com/72004.html).

Я к Сергею Владимировичу отношусь с большой симпатией и эта симпатия не голословна. Именно я сагитировал его открыть блог в ЖЖ, до этого помогал с компьютерами, ещё ранее через своё агентство «Латона» переправлял печатаемые им белоэмигрантские издания в Аргентину.

Я считаю, что Волков большой учёный, своей деятельностью восполняющий целое направление отечественной историографии. Причём эта деятельность выполняется им добровольно и на началах почти альтруистических.

Волков мне импонирует как человек. По многим качествам, укажу лишь одно. В ЖЖ очень много безответственных пустобрёхов, готовых с оружием в руках бороться на баррикадах. Но видно – случись что, побегут они врассыпную кто куда. На этом фоне какой-нибудь метатель помидоров или заурядный драчун выглядит чуть ли не суперменом. Все знают историю с Быковым, который поехал за океан кидаться в своего обидчика какашками (это не гипербола), да и то не смог. Волков «случись что» пошёл бы с винтовкой, и рука бы у него не дрогнула. И не по низменно-личным причинам, а из высших соображений. Сейчас это пожилой историк, но в 1990 человека было видно. Хоть Волков человек внешне штатский, в душе он офицер, человек чести и железной воли.

Но, как сказано на века, «Платон мне друг, но истина дороже».

Волков всю жизнь обрабатывает анкеты и тому подобный исторический материал, который лежит в относительно открытом доступе и ничем не отличается от картотек данных, полученных тем или иным физическим прибором. В сущности, он не понимает главного отличия гуманитарного знания от знания естественного. Природа сложна, но не коварна. Если вы будете задавать правильные вопросы, то получите правильные ответы. В истории или социологии существует мощное сопротивление исследуемого материала. Вас вполне могут дезинформировать, а то и специально водить за нос. Причём это может быть возведено в систему.

Научное знание есть в исторической науке не менее, чем в химии или биологии. Но знание возникает в результате правильной обработки ДОСТАТОЧНОГО количества информации. При этом сама обработка дело тривиальное. Мышление либо есть, либо нет, поэтому и слабомыслящий компьютер всё равно выполнит все требуемые операции. Пусть не за секунду, а за месяц – на результат обработки это не повлияет. Но в политике огромное значение имеет манипулирование и сокрытие информации, и здесь высокоранговая особь всегда будет получать бонус. Если ранг очень высокий, этот бонус может достигать величин колоссальных. Разумеется, глава транснациональной корпорации, генерал разведывательного агентства крупного государства или член европейской владетельной фамилии вовсе не является суперменом. Его интеллект, как правило, чуть выше среднего. Не более. Но он обладает по некоторым направлениям стократным или тысячекратным превосходством в информации, а это его сразу превращает в суперумника, летающего по воздуху и проходящего сквозь стены – действительно сверхчеловека.

И историк, который пытается что-то о нем написать и собирает открытые данные, выглядит очень бледно. Ну, кто такие Иосиф Джугашвили и Михаил Булгаков? С точки зрения интеллекта и объёма внутреннего мира это существа разного порядка разумения. Но что знал Булгаков о политической кухне и вообще о подлинных замыслах кремлёвского руководства в 30-е годы? Он был кретином, пишущим «Батум», надеющимся издать «Мастера и Маргариту» и уехать в Париж. А у руля современного Запада находятся отнюдь не грузинские литераторы с неполным средним образованием, а люди посложнее. Зачем же занимать позицию превосходства, и упрекать западной мир в элементарной безграмотности – например в бессмысленно-самоубийственной демографической политике? Не логичнее ли представить, что это лишь картинка, специально транслируемая через СМИ (несомненно, ИЗОЩРЕННЫЕ). Когда из гастарбайтеров жмут все соки, живут за их счёт и их же объявляют агрессорами и паразитами, а себя – невинными жертвами. Причём не в лоб, а путём «невинного» подбора информационной мозаики.

Более того. В последнее десятилетие возникло новое явление – гиперинформационная среда. Впервые у простого аналитика появилась возможность сократить катастрофический разрыв в сумме и качестве информации до более-менее сносных пределов. До таких, чтобы, по крайней мере, не выглядеть придурком. Но для Волкова всё великолепие поисковых систем это дело далёкого будущего. А поскольку в нашем с ним возрасте такового уже нет, то…

Он пишет хорошие заметки, часто исполненные сарказма и метких наблюдений, но видно, что чел не гуглит. В них очень мало конкретной информации и слишком много абстрактных умозаключений. Это же касается и собственно ЖЖ. Как уже было кем-то сказано, Салери вполне может распинаться часами перед троллем, не удосужившись посмотреть, что «интересный вопрос» ему задал «Красноламповый Семичпок из Уганды» с двумя френдами и пятью тысячами матерных комментов. И наоборот, высокоэрудированного интеллигента с университетским образованием Волков сослепу может аттестовать как «сумасшедшего сектанта» или «неприличного человека». Только на том основании, что он задал ему вопрос против шерсти.

Волков аттестует меня как религиозного гуру, а моих постоянных читателей как адептов секты. Но ведь я-то как раз всегда открыт для диалога, а свои взгляды вовсе не считаю непреложной истиной. Это мысли вслух, иногда интересные парадоксы, отдельные наблюдения. У меня огромное количество ответов на комментарии к моим текстам, я всегда стараюсь разъяснить и уточнить свою позицию, иногда даже по самым мелким вопросам. А главное я ко всему этому отношусь СПОКОЙНО. Если кто-то не согласен с моими взглядами это совершенно не делает его сумасшедшим, фанатиком или злокозненным галковскофобом. Над троллями, да, могу пошутить-подразнить. А так нет.

Кто-то в предыдущем обсуждении задавал вопрос: что же это за особая секретная подземная лаборатория, где выращивают западных управленцев-суперменов?

Да всё очень просто, ребята. В старшем классе школы – кружок по истории, где подростки учатся разговаривать на абстрактные темы без плевков и подзатыльников, а также приучаются говорить то, что думают, не опасаясь плевков и подзатыльников от старших. Вместо этого в советской школе корейские политзанятия о роли Брежнева в освоении целины и травля на комсомольском собрании за ношение джинсов или колечко. В постсоветской школе - натаскивание со шпаргалками и ковыряние в носу. Затем на Западе колледж – с перманентными дискуссиями по всем вопросом и с демократичными преподавателями, а также членство в студенческих кружках, приучающих к дозированию и градации информации. В СССР – в вузах уборка картофеля и зубрёжка благоглупостей профессоров из деревни с кругозором и умственным багажом сельского учителя, а главное с претензиями на владение истиной, почерпнутой из прошлогодней методички. Далее аспирантура – с ещё более разительными отличиями. Дальше политическая жизнь – с системой политических школ и клубов с одной стороны, и с банями и мигалками с другой. И вот возникает РАЗНИЦА. В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ, а в российском - сидит Валуев:

- По-ло-жи день-ги на счёт и по-лу-чи-шь (дальше ужимка и скороговорка) сто рублей!!!
7

Deleted comment

а ведь Волков то прав. гуру и секта.

Deleted comment

ага. и еще на его примере хорошо изучать механизм сталинских чисток. еще немного - и утят ленинского призыва совсем не останется.
Насколько я могу судить, вернейшей чертой любой секты является отсечение её адептов от контактов со внешним миром, т.е. так воспрещается поступление любой альтернативной информации.
Попробуйте подумать - от какой информации и, что немаловажно, каким образом нас ограждает общение в ЖЖ у Галковского?
Подумал. Ни от какой не ограждает. Все вольны выйти от Галки и пойти к Шлюхе Кэт, например.
Безуслоно. Так было, есть и будет всегда. Гуру и секта. Так что кто-то изобрел велосипед.
Еще один Фоменко, только вообще без теории. Всё из носа выковыряно.
Это Вы про кого, сударь мой, про Галковского чтоле? Али про себя? Обьяснитесь, будьте так любезны.
Про Галковского. Вы его виртуальный душехранитель?
Не-а. А Вы хотите им стать? Место свободно, если Галковский не возражает, то и я тоже.
Не, не хочу.
Вы так говорите, будто это что-то плохое.
Почему Вы называете Ложу сектой?
)

плюс пицот !
маскируется...
Волков одновременно прав и не прав. Это зависит от колокольни, с которой смотреть. Мне ли говорить о вероятностном коте? ;)
Детям нравится эта реклама :(

Deleted comment

Ваше мнение так важно для нас. Особенно мат. Жить не могли без таких комментариев.
Когдаж мы то рассядемся по клубам, а работать за нас будут гастарбайтеры?
Всё гораздо хуже.
Поищите "«Почта России» освободит отделения от сотрудников" в поисковике.
Я бы сказал, что не в бровь. Отнюдь.
А если учесть желание Почты быть безлюдной, и бабушке её пенцию в 100уе доставит андроид за 500 000уе, то бабушка рехнётся от экзистенции.
андроид за 5000 уе
У Фрицморгена что-то такое мелькало...

Ну, в 1995 и компьютеров с частотой 3мГц*2 с 4Г ОЗУ по 300 баксов тоже не было, были по 300000 баксов...
Ключевое слово "мелькало"
когда будет рабочий и самодостаточный аппарат за 5к хотя бы новинкой, тогда будет возможно продолжать дискуссию.
а так несерьёзно.
вообще я хотел обратить внимание на диссонанс между потугами казаться, и за часть от этих потуг быть.
Нормально он Вам ответил с сарказмом, но добрым))

Deleted comment

Хе-хе. А как же суперлюди? АНГЛИЧАНЕ или их норманская элита, к примеру?

Deleted comment

Безусловно)) я о том же, но ведь они общаются по-разному, в том числе с недомолвками, с сарказмом и т.д.

Deleted comment

Тут не соглашусь)

Deleted comment

Не хочу никого обидеть, но с ровней они общаются именно так. Весь английский юмор построен на этом, на недомолвках или аллюзии, оскорбление под видом лести .... Там вообще масса условностей и "церемониалов" непонятных неангличанину. Возьмите любой фильм, хотя бы последнего Холмса. Я приведу Вам пример, немного не к месту, но мне кажется Вы поймете о чем я. По воспоминаниям Тарика Азиза, Хусейн не поверил Бейкеру, когда тот приехал сообщить ему о войне, той еще первой войны в заливе, что коалиция начнет войну. По представлениям Саддама, надо видимо было делать страшные глаза, махать саблей и т.д и т.п. У них безусловно есть план переговоров с иностранцами и будьте уверены все было строго по плану. Что толку с вами язвить, если вы все равно не поймете и то я думаю, вы просто не поняли их, пару шпилек они вам точно вставили))

Deleted comment

Так организована любая корпорация. Хоть британская, хоть китайская, хоть эскимосская.

Deleted comment

Согласен.
Но конкретно об ответе Волкова-то ...? Там у него нет сарказма в сторону Галковского? Или Вы не считает Волкова взрослым человеком?

Deleted comment

Ну, если из этого пустого словоблудия попытаться вытянуть что-то членораздельное, то, по-видимому, Ваш ответ выглядит так:
"В посте Волкова Галковскому сарказма нет."
Понятно... Следующий!!!

Deleted comment

Ок, ок. Без проблем.
Знаете, с таким защитником ДЕГу и "нападающих" )) не надо, просто нет необходимости. Сарказм, гиперболы, недоговоренности в споре это разговор взрослых людей, а не детей и азиатов, к примеру.
* Сарказм, гиперболы, недоговоренности в споре это разговор взрослых людей, а не детей и азиатов, к примеру.
- Скорее так: сарказм, гиперболы, намеки и прочий пЕар - это разговор ВЗРОСЛЫХ с детьми и азиатами, к примеру. А между собой взрослые общаются вполне прямо. Зачем намеки, если все всё понимают?
Дети и азиаты всех этих подтекстов не поймут.
А почему же тогда реклама сильно действует именно на недоразвитых? "Ты этого достойна!" - и толпы дур бегут за модными трусами. Вот вам и разговор намеками...
Ты этого достойна, какие уж тут намеки?))
Кстати Ваша линия защиты взрослых людей от детей выглядит как раз как многоэтажный троллинг для стороннего наблюдателя.
Споры бывают разные. Например:
1. Спор ради выяснения истины - ведется спокойно, размеренно, с использованием фактических аргументов и рассуждений.
2. Спор "на публику" - ведется перед тупой толпой. В ход идёт весь арсенал демагога - подтасофка фактов, оскорбления,насмешки и прочий шлак.
3. Спор "приказной" - ведется ради того, чтобы "нагнуть" оппонента, заставить его что-то сделать или признать себя полным ЧМОм. Арсенал демагога присутствует.

Deleted comment

Обоснуйте.

Deleted comment

Если вы имеете в виду вообще дискуссии в ЖЖ - то просто ради интереса. Или развлечения.

Deleted comment

Сударь, вам есть что сказать по сути поста? Или вы предпочитаете трындеть впустую? Тогда трындите сам с собой.
1. называется не "спор", а "дискуссия"
только (2) и есть нормальный, настоящий спор
Вы когда-нибудь слушали дебаты в англоязычном научном (и не только) обществе? Или Вы тоже, как сказал Враг Волчат, "не гуглите" совсем? Сарказм, ирония - одни из определяющих особенностей западной культуры и западной культуры дискуссии. Сам ДЕГ писал об этом и в "Бесконечном тупике", и здесь, в жж.

Только дети и азиаты воспринимают иронию-сарказм как "наезд". В японском, к примеру, сарказм близок по значению с "усмешкой, оскорблением" и даже "цинизмом" (!), там невозможно представить себе Платона или тем более Сократа. Последний, если не ошибаюсь, иронию в современном значении и ввел в оборот, испытав на современных ему дмитрий евгеньичах.

Deleted comment

Цитата: "В спорах взрослых людей нет и не может быть сарказма, ехидства и вообще нехорошестей и подтекста с намёками.
ВЗРОСЛЫЕ ЛЮДИ выясняют истину, дают пример как это надо делать - по-взрослому, уважительно и предельно корректно. Они потому и ВЗРОСЛЫЕ." Конец цитаты.

Deleted comment

Д.Е. не взрослый. Взрослые не переходят на личности и не обижаются на стандартный риторический прием, изобретенный еще при Сократе.

Так же взрослые приводят в споре аргументы, а не намекают на них ("вы ничего не знаете, вот я - знаю. Но не скажу."), тратя 90% текста на рассуждение об оппоненте и упоминая предмет спора в 1-2 предложениях.
Как раз таки умный - грамотный - образованный ЗАПАДНЫЙ чловек никогда и НЕ ПОТРАТИТ на существо дела БОЛЕЕ чем 1 - 2 фразы. Если вам нечего рассказать людям в 1 - 2 значимые фразы, значит вы как умный - грамотный - образованный (западный) человек - НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
1. "значимые".
2. Вы перепутали интеллектуала с мастером дзен-буддизма. Со всеми бывает.
1. Значимые БЕЗ кавычек.
2. Что значит "перепутал"?
Сарказм и ирония хороши, чтобы "отсечь недостойных". В дебатах же более уместными представляются юмор и сатира. Вы не путаете "прелюдию к дебатам" с самими дебатами?
Сатира это литература и кинематограф прежде всего.

Сатира в речи, в полемике называется сарказм, ирония, высмеивание, пародирование, и т.д. Это методы и приёмы сатиры. "Английский юмор". Дебаты в Британском парламенте часто прерываются дружным смехом и даже свистом. Как говорят те же англичане - "Против смеха аргументов нет".

Кстати, а что такое прелюдия к сексу к дебатам?

Не только. Это вообще поржать над чем-то. Вопрос есть ли это смешное только у тебя или это штука более распространённая. Если это личное, то ни о каких дебатах речь, полагаю, идти не может.
О да, в москве есть целый театр, где юморят, саркозят и иронизируют от души под одной шапкой.
Нет, не путаю. Послушайте дебаты Хитченса, Докинса и пр. с христианами. Послушайте знаменитую дискуссию Фуко с Хомским. Послушайте, наконец, пресловутый английский парламент. Все это находится в свободном доступе в интернете. Вам нечего терять кроме своих цепей.

Вам, Дмитрий Евгеньевич, тоже советую. Одно дело англофонов хвалить, другое дело их знать.
Докинз спорит на "свои" темы. Такие "дебаты", полагаю, Дмитрий Евгеньевич помимо чьих-то советов в пионерлагере отлюбил. Хитченс догадался Библию анализировать, чтож, орёл - христиане, вероятно, очень благодарны за рекламу. А Фуко с Хомским за всю беседу не смогли определиться с терминами. Впрочем, во всех этих случаях присутствуют именно сатира и юмор при полном понимании на ком цепи надеты.
Мы не занимаемся квалификацией перечисленных фигур. Все они объективно часть западной интеллектуальной элиты. Если вы считаете их идиотами и не настоящими шотландцами, то это не важно. Других шотландцев нет, а которые есть - точно такие же. Местами умнее, местами глупее, но культурно и "методологически" такие же.

Сатира включает в себя иронию и сарказм как приемы. Сатирой можно назвать, например, речь, целиком написанную якобы от лица оппонента. Но это литературный жанр, в то время как сарказм - частный риторический прием. Во всех перечисленных примерах мы встречаем сарказм и иронию. Если бы Докинз, например, написал книгу якобы от лица своих оппонентов-христиан, высмеивая их позицию в комическом ключе - тогда была бы сатира. Салтыков-щедрин это сатира, передачи Колберта - тоже сатира. Сравнивать и тем более противопоставлять их ("сатира и юмор, а не сарказм") это абсурд. Юмор вообще максимально общее понятие, включающее все перечисленные.
Так сатира это строго литература, по-вашему? Но докинзы имеют дело не со звуками и картинками, а именно со словами. К тому же можно подумать нет сатирических каких-нибудь крокодилов или кинопроизведений. Что же касается иронии и сарказма, то это "фарш и притворство". Здесь отсутствует "личная безопасность - съедят". Сатира же, как и юмор, некий "шанс на исправление" оставляет.
*с надеждой*

Для наглядности. Сравните "Скромное предложение" Свифта или произведения Салтыкова-Щедрина с Glenn Beck на американском телевидении, который слова в простоте не скажет.
Или британское шоу Yes, Minister с выступлениями британских же политиков - недайбог показаться человеком без чувства юмора и не змеёй под цветком.

К слову, унылы и пошлы "дебаты" на росссийской политической сцене и ток-шоу как раз из-за отсутствия у русских чувства юмора в общем и риторических способностях в частности. Ни иронии, ни сарказма, а уж самоирония - что это? Заорать, оскорбить и бубнить, бубнить, бубнить - вот и все риторические приёмы. Оловянные лица, деревянные манеры, стеклянные слова. Жириновскому не с кем поговорить. Разве что с Парфёновым.
Почему же отсутствия, напротив, даже губермановское, например, про прибитого старого еврея вроде находит понимание. А уж в сравнении с тем же Булгаковым или Гоголем все эти свифты простые тролли, каких в РФ только в Думе одного созыва полсостава. Если кто-то не чувствует смехотворность разговора Жириновского и Зюганова, это говорит всего лишь о его политической росссийскости.
Ну что ж, Гоголь так Гоголь, викторианская эпоха английской литературы - прекрасный пример литературы протестной, "анти-викторианской".

Премьер-министр Бенджамин Дизраэли, блестящий оратор и литератор, объявляет, что британцы - это, по существу, "две нации". И на вопрос "счастливы ли мы?" великие (и не очень) писатели отвечали "нет".
Томас Карлайл яростно критиковал общество потребления, Джон Раскин призывал оценивать общество не по количеству производимого богатства, а по качеству производимых этим обществом людей. Уильям Моррис проклинал систему отупляющего труда. Сатирик Сэмьюэл Батлер публиковал непревзойдённые пародии на викторианское общество, Джордж Элиот с её острой социальной критикой «Феликс Холт, радикал», Суинбёрн - мятежная душа, Россетти и прерафаэлиты...
Не будем всуе поминать великих сатириков - Чарльза Диккенса и Уильяма Теккерея.

Именно тогда (отчасти благодаря социальной сатире) были проведены реформы судебной и правовой системы, образования, отчасти церкви, возникли профсоюзы. Через десять лет после смерти королевы Виктории Англия стала демократией.

В России - Гоголь и Моголь. Да, точно, ещё Булгаков с фельетонами в сталинской газете Гудок.
Не совсем понятно при чём тут все эти люди, если только Вы не хотели подтвердить мой же тезис, что сатира оставляет шанс на исправление. Также непонятно о какой демократии в Англии может идти речь, если монархия на месте и распускает парламент. Судя по всему, Дизраэли просто по своему протупил несколько попыток стать премьером так и не доростя до Грибоедова. А нацист Карлайл в сравнении с глыбой Львом Николаевичем вызывает, пожалуй, только снисхождение как счастливчик, которому не выпало соревноваться с Достоевским.
Глыба Лев Толстой - сатирик? Вы с глыбой Алексеем Толстым не путаете?

Одно дело аллегории художественного произведения, другое - яростный протест писателя и мыслителя.
Вы сравниваете приключения укутанного в шинель метафор носа с открытым призывом к революции духа в эпоху экономического расцвета нации. А так нельзя.

Сатира может способствовать исправлению общества. Сарказм - нет. В этом ускользающая от вас разница.
Полагаю, что сатирик не менее, чем Карлайл. И потом, кто запрещал всем этим моррисам раздать фирмы и дома голодающим детям Индостана, обратив дух? Никто. Они сами предпочли позасовывать носы в шинели. От этого-то в Великой Британии до сих пор монархизм и прочие непрояснённости, в то время как в России уже в конце 19 века случился пятикратный рост продукции.
*представила Джордж Элиот у станка на ткацкой мануфактуре - простоволосая, в подхваченной передником рубахе, повязка вместо лифчика, руки по локоть в масле*
Как мне кажется - у цветочной оранжереи и колхозной теплицы разные функции и лишь потом эстетики.
Трудно не согласиться.
Враг Волчат

Намёк на salery?
Это не сарказм, это у человека "слова кончились". Дальше только переход на личности . От чего Волков, как человек воспитанный, пытается уклонится.

Deleted comment

Аккаунты - знаю.
А трели навального это что?
"Затем на Западе колледж – с перманентными дискуссиями по всем вопросом и с демократичными преподавателями, а также членство в студенческих кружках, приучающих к дозированию и градации информации. В СССР – в вузах уборка картофеля и зубрёжка благоглупостей профессоров из деревни с кругозором и умственным багажом сельского учителя, а главное с претензиями на владение истиной, почерпнутой из прошлогодней методички."

ВУЗы в СССР были тоже разные. У меня был совсем другой опыт участия в студенческой жизни НГУ (Академгородка) 20-22 летней давности. Были самые разные студенческие клубы и обсуждения, от феминизма до рок-музыки ("концептуальной") и от поэзии французских символистов до китайской философии. Притом, что учился совсем не в гуманитарной области. А преподаватели нам регулярно говорили: "Мы хотим отучить вас от школьного подхода, чтобы вы могли заниматься самообразованием." Т.е., возможностей для развития была масса. Что не отменяет, конечно, маразма в преподавании "истории КПСС," но тем не менее...
Чем закончились Ваши возможности для развития?
Так ведь и на Западе не у каждого президентским сроком заканчивается.
Типичный ответ совецкого человека. Бессмысленный и ... бессмысленный.
Вы на свой вопрос со стороны посмотрите.
Почему бессмысленный? Вам сказали, что Ваш вопрос не имеет отношения к предыдущему утверждения.

Если б Вы вместо вопроса сделали утверждения, которое читалось в Вашем вопросе - типа, люди, действительно имеющие возможности для развития, заканчивают тем-то и там-то, а, поскольку Вы не то и не там, то, следовательно, у Вас этих возможностей на самом деле не было. То Вам бы просто ответили, что Вы ошибаетесь. Что Вам и ответили, но не просто, а в стиле Вашего вопроса.
Мой вопрос как раз имеет прямое отношение к предыдущему утверждению:

В нормальных государствах создаются условия для развития, а потом показавшие лучшие результаты заполняют верхние этажи пирамиды. Таким образом осуществляется положительный отбор.

В СССР же делалось прямо противоположное - верхние этажи целенаправленно заполнялись худшими. А чтобы где-то чего случайно не выросло, головы забивались разной дребеденью, от картошки и до карлы марлы. В любом случае, даже если где-то вопреки и увлекались "французской поэзией" (что, по-хорошему, смешно), то шансов у таких "развитых совецких" попасть хотя бы в середину государственной пирамиды почти не было.

И в ответ на это мне некий "мнс" отвечает, что, мол, "они там" тоже не все президентами становятся.
A по-моему, так это у Вас забита дребеденью - пардон, это не в порядке оскорбления, но констатации факта. Что такое нормальное общество? кто такие лучшие - по каким критериям? - этическим, эстетических предпочтений, интеллект, манеры?

И вообще, по большому счету, это в совке были созданы условия - какие-никакие, для саморазвития всех желающих, а социальные элиты, в совке в том числе, своих детишек старательно развивают, дрессируют, натаскивают.
> И вообще, по большому счету, это в совке были созданы условия - какие-никакие, для саморазвития всех желающих, а социальные элиты, в совке в том числе, своих детишек старательно развивают, дрессируют, натаскивают.

Аж два раза. Любезный Сергей Владимирович Волков как-то приводил статистику по доле лиц с высшим образованием среди советской элиты. Не фиктивным высшим образованием обладало 4% "советской элиты".

anton_montana

May 25 2012, 20:17:46 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 20:18:22 UTC

Однако, говоря серьезно, мы не знаем, кто были эти люди - во главе СССР. Мы НИЧЕГО о них не знаем. Мы знакомы только с официальными легендами. Леонид Ильич - из казахских степей, ага-ага. Косыгин - тоже откуда-то с рабфака, угу-угу. Вот скажите: вы что, всерьёз верите, что люди с рабоче-крестьянским образованием довольно-таки успешно рулили страной? Вам самому не смешно?

Просто была идеологическая установка: пролетарий у руля. Вот правители и изобретали себе легенды "под пролетариев". А кто и что были эти люди - МЫ НЕ ЗНАЕМ.
Леонид Ильич учился в царской гимназии, которую окончил уже в 1919 г.
В Казахстан он поехал в качестве второго секретаря республиканского ЦК
Хрущёва трудно объяснить.
Сильный оратор, "Гитлера насмотрелся".
пастух он, а не оратор
Оратор человек, который умеет убеждать голосом, жестами, смысл не так важен, минимум слов - больше экспрессии

youtube.com/watch?v=BV36JQE7oJI

theut

May 31 2012, 20:07:37 UTC 7 years ago Edited:  May 31 2012, 20:08:06 UTC

Он постоянно изображал такого негодующего простака, это видно по поведению не на трибуне.
Электриком при царе был.
как сказал один Индийский товарищ, способности это субъективно. Рождение в касте факт.
Ну, если индийское общество - это эталон нормального, тогда конечно.
Способности - это плюс одна каста за одно поколение.
Боже, что ни фраза, то повторение зазубренных словоформ из методички Галковского-Волкова: "типичный ответ совецкого человека", "отрицательная селекция", "карла марла". ДЕГ упускает из вида такой момент, что сектанты добровольно могут ограничивать интерес к инородным концепциям сосредоточением на гениальных сочинениях Учителя.
Я бы добавил к Вашему мнению своё небольшое соображение.
Полагаю, что в нормальных государствах в университетах учат продуктивно РАБОТАТЬ на определённом уровне научно-технологической пирамиды.
По мнению же бывшего студента НГУ, преподаватели должны научить заниматься "самообразованием". Т.е., заниматься чем угодно, только не продуктивной деятельностью творческого уровня по своей специальности.
Вы не правы,преподаватели стремились привить широту мышления студентам,чтобы не колупались в
узко-техническом профиле, обладали широким кругозором, новейшие разработки идут на стыке наук
Ваше "колупаться" меня не сильно удивило. В ситуации, когда в образовании и науке действуют неестественные принципы, множество фантазий услышишь на вопрос - что вы ждёте от университета, высшего образования?
Студенты чаще отвечают: "Хочу чтобы меня научили думать", так их кто-то и что-то ориентирует. Если задашь вопрос: "Так вы полагаете, что зарплату вам будут платить за то, что вы будете сидеть и думать?" - студенты впадают в ступор.
Ещё чудеснее ответы родителей на подобный вопрос (часто такое обсуждение случается на форумах в Белоруссии). Родители хотят, чтобы их дети получили такой "признаваемый" диплом, чтобы их детей принимали везде на работу и гарантированно платили высокую зарплату. Прямо по булгаковскому Преображенскому, который хотел "окончательную бумажку".
Родители рассуждают вполне здраво: зачем тратить время и деньги на неокончательную бумажку?

"Признаваемость" диплома это прежде всего авторитетность учебного заведения. В приёмных отделениях американских университетов есть список средних учебных заведений большинства стран мира, выпускники которых допускаются к конкурсу. Это означает, что программа той или иной школы обеспечивает уровень образования, необходимый для поступления в университет.
Первый круг ада уровень отсева абитуриентов.
Платят за то,что специалист ПРИДУМАЛ (хотя не каждому по возможностям),для этого надо научится ДУМАТЬ,
к чему большинство студентов не готово.Всё,что на моём столе: монитор,принтер,мобильный телефон,блокнот
со спиралью,шариковая ручка и маркёр- всё придумано людьми,которых учили думать
Учат думать не в универе, а ещё до школы. Потом хорошо, если не мешают.
В нормальных государствах в университетах ничему не учат. Учат в медресе и иешиботах. А в университетах взрослые люди покупают себе менеджеров, которые помогают им обучаться самостоятельно.
"Учат" или "обучаются самостоятельно с помощью менеджеров" - суть формулировок не сильна разнится. Дело литературного вкуса.
Кстати, формулировка "люди покупают себе менеджеров, которые помогают им обучаться самостоятельно" - думаю, неудачная. Или учишься самостоятельно и получаешь диплом экстерном, или с помощью менеджера, не совсем самостоятельно.
Я имел в виду другое, что как-то ушла цель обучения - научиться продуктивно РАБОТАТЬ. В мафиозной системе образования и науки придумываются второстепенные цели. Ибо как может научить работать преподаватель, который сам работать по специальности не умеет. Преподаватель был оставлен в аспирантуре, всю жизнь просидел на кафедре. Но для россиянского игрушечного образования, игрушечной науки такие "менеджеры" сгодятся.
После правильной постановки цели можно переходить к образовательным технологиям - покупке менеджера, который поможет выбрать и пройти кратчайший путь к цели.
не столько работать, сколько планировать и просчитывать работу (других).
Вооооооот! Именно поэтому я говорю: в СССР ОБРАЗОВАНИЯ НЕ БЫЛО.
НИКОГДА.
Никакого.
С оговоркой, но соглашусь. КАЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ БЫЛО.
Я только в аспирантуре, решая и с большим трудом решив небольшую научно-техническую задачу, параллельно разобрался, что такое высшее образование.
Недавно у блоггера Расты рассуждали о реформе образования. Вспомнив и поразмышляв о школьном образовании, я решил, что все предметы в школе преподавались без осмысленной логики. От математики до физкультуры.
Недаром под руководством А.Н.Яковлева из школьной программы в 1959 году были выброшены основы логики и основы психологии, введённые Сталиным в 1946 году.
Я тоже считал так как вы буквально год назад. Но пообщавшись... умолчу с кем... понял: не "качественно" а именно НИКАКОГО.
А читая ДУ понял почему:
потому что В ПРИНЦИПЕ не могло быть.
Именно что ВООБЩЕ и именно что НИКАКОГО.
Это для меня тоже было шоком... но увы, это правда.
>>>Вспомнив и поразмышляв о школьном образовании, я решил, что все предметы в школе преподавались без осмысленной логики. От математики до физкультуры.
Недаром под руководством А.Н.Яковлева из школьной программы в 1959 году были выброшены основы логики и основы психологии, введённые Сталиным в 1946 году.

Не иначе А.Н.Яковлев был в контаке с агентом влияния вражеской разведки...
Догадываюсь кстати какой именно...
Да бог с ним с вопросом. Вот Алевтина Геннадьевна Бегишева и Мадона Луиза Вероника Чикконэ замелькали на пару. Есть смысл сравнивать пути?
А кто все эти люди? :)
Обе женщины 58-го года рождения.
Чиконю надо с Ротарой сравнивать. Как-никак, обе - романки.
И у обеих примерно сопоставимый опыт коррекции внешности.
В отличие от...

У Ротару, в прочем, тот опыт лет на 11 больше...
Бегишева косит под имидж "бабушки" по должности.
Желательно в одинаковой одежде сравнивать и без макияжа.
феминизм, концептуальная рокмузыка, французские символисты, китайская философия..
куда еще больше то?
1. НГУ это университет из самой верхушки - в среднем все было значительно хуже.

2. С тех пор как Вы учились многое поменялось. Лет 10 назад с увеличением числа студентов аудитории оказались заняты в течение всего дня и места для деятельности клубов вне учебного расписания просто не осталось.
Не скажите. Я посещаю клуб дебатов, яхтенные курсы и имею возможность посещать дополнительные курсы и различные мероприятия в кампусе. При этом нагрузка в самом вузе вполне серьезная (но да, вуз из верхушки).
А технические науки по другому не выучить. Не получится самостоятельно мыслящего специалиста, что чревато.
Но гуманитарии, в отличае от технарей, в ходе обучения получают "бонус" - знание человеческой природы в различных областях. Такое знание плюс самостоятельное мышление - это уже готовый элитарий, управленец. Поэтому научному подходу гуманитариев не учат, учат действовать по шпаргалке.


Не потому. Человека с гуманитарным складом ума - гуманитарным подходом - нельза выучить научному попдходу.
Научный подход одинаков для всех наук.
Но гуманитарными науками заниматься сложнее из-за "человеческого фактора".
Это вроде как на себе самом эксперименты ставить, или как хирург себе операцию делает.
Постоянно хочется смухлевать, себя ведь жалко, я у себя один.
Речь не о науках, а складе ума. И таки да, в гуманитарных науках людей с таким складом ума - которыым проще думать по шаблону (шпаргалке) - больше, чем в естественных. Зря что ль, кстати, на Фоменко взъелись - мыслит не по правилам.
Нету такой штуки - "гуманитарный склад ума"! Ну нету её в природе! Есть просто ум. У некоторых. И эти некоторые двигают вперед науку, искусство, политику и прочее человечество.
А еще есть толпа дебилов. И этим дебилам обидно, что ни к чему они не способны. А так как хоть какой-нито диплом нужОн позарез, то стада дебилов валом валят туда, где (с виду) попроще - на гуманитарные кафедры типа "научного капитализма" и "глубокого удовлетворения вождей". И вот эти дипломированные дебилы и создают видимость "гуманитарного склада ума", который на поверку оказывается обычной дурью...
Это в Советистане таких отбирали в гомонитарии.
Вовсе нет. Это везде так.
в том то и беда что этому не учили в гуманитарных вузах, в результате хорошие технические спецы оказались не нужны.
Э-э, вообще-то в студенческих клубах не изучают китайскую философию. Там пьют алкоголь и трахаются, а также дерутся и издеваются над новичками. Кроме того, там сообщается закрытая частная история клуба как части университетской жизни. Это аналог неофициальной полковой истории (вот наш полковой врач, он 32 года назад лечил Лермонтова от триппера, в его нецензурных стихотворениях упоминается как "Тимошка").

А китайская философия - это кружки. В клубах иногда как антураж может использоваться - для стёба.
Э, Вы под клубами подразумеваете т.н. фратернити/сорорити? В лучших советских вузах клубы были не такими.
Бондинг. Школа - время формирования навыков правильного существования в социальных нормах, универ - время формирования навыков правильного преступления социальных норм. Без второго человек не будет до конца развит. Преступление нормы - такой же обязательный элемент воспитания, но преступать её надо научиться, и делать это правильно. Так человек до конца понимает, что такое норма вообще и зачем она нужна. Взрослеет, в конце концов. Перестаёт быть ребёнком.
Дмитрий Евгеньич, залогиньтесь! :)
Про маевку забыли.
Не логичнее ли представить, что это лишь картинка, специально транслируемая через СМИ
================================
Если это вопрос, то "нет, не логичнее".
Нет, не логичнее, потому что .... что?
Ну, так ведь посыл Дмитрия Евгеньевича первичнее: мол, само собой разумеется. (А с какой стати?)
И то, и другое обосновывать достаточно долго.
Но у Вас-то почему его утверждения никаких вопросов не вызывают?

В данном случае я разделяю мнение о картинке. И на мой взгляд это само собой разумеется.
В остальных случаях помогает гугл и время.
Что ж, замечательно (Правда, непонятно зачем Вам при такой силе веры еще и Гугл...)

Однако противоречие не в этом, а в том, что с других-то Вы обоснование отличных взглядов получить желаете...
Во-первых, вы не на допросе.
Во-вторых, для любого человека нормально интересоваться тем и спрашивать о том что не понятно. Мне было интересно услышать почему не логично. Это было совсем не очевидно. Вы от ответа увернулись. Не хотите разговаривать - как хотите.
Уворачиваетесь Вы. (И это вполне ожидаемо).

Deleted comment

А "по факту" ответить?
======================
На некорректный вопрос отвечать по существу?! Да Вы что... Я бы за ответы по существу на вопросы вроде Вашего выдавал бы пятьсот ударов по пяткам...
(при наличии смягчающих обстоятельств)

...Но он обладает по некоторым направлениям стократным или тысячекратным превосходством в информации, а это его сразу превращает в суперумника, летающего по воздуху и проходящего сквозь стены – действительно сверхчеловека...
Вот и Валуев получив доступ тысячекратной информации должен превратиться в суперумника.
Валуев, получив доступ к тысячекратным ударам по голове должен превратиться.... да он уже давно является тем, кем он является. Внешность говоряшая, даже кричащая. Лицо ведь зеркало души.
Глаза, а не лицо :-)
Глаза - не последняя часть лица. На мой взгляд лицо - более точное зеркало. Злые глаза - злое лицо, добрые глаза - доброе лицо.
Это да. Внешность обманывает лишь дураков.

Deleted comment

Удаление личного дела
shcyric
29 ноября, 2010
ДСП* КМСС**
В связи с началом слива информации против России и Китая на портале WikiLeaks КМСС совместно с первым независимым военно-политическим сообществом ЖЖ zampolit_ru предлагает всем своим теневым агентам «спалившимся» в однотрахклассниках и прочих вконтактах вариант удаления личных дел из всемирной паутины в 3 (трех) частях.
Ни для кого не секрет, что долгое время Вы, собирали сами на себя личное дело. Отправляли фото на одноклассники, занимались распространением пиратской продукции в вконтакте. И увидев однажды фото или запись, которую Вы делали приватной, доступной только для Вас в свободном доступе, немного были удивлены. И правильно. Ведь в справке ЖЖ, контактов, однотрахклассников не написано, как читать подзамочные записи френдов. Более того, вернувшись с отпуска, и выложив новые фото в купальнике, как вам казалось эротичное, у коллег оно вызвало только истерический смех, и в курилках офиса уже 2-ю неделю обсуждают целлюлит вашей жены, и ваш животик обмениваясь по почте фотожабами на них. Устав от всех этих издевательств и преследований со стороны коллег и друзей в один прекрасный день Вы решаете что жить так больше нельзя и решаетесь удалить свое личное дело. Но удалить не просто нажав на соответствующую кнопку вконтакта или жж, а подойти к этому вопросу творчески, оставляя как можно меньше данных о себе. Именно для этой категории людей сотрудники КМСС и сообщества …… представляют данный проект.

Часть I почта.

Практически каждый интернет пользователь имеет почтовый ящик, а то и не один. Для регистрации почтового ящика всегда требуют указать имя и фамилию. Для чего указывать ФИО? Возможно, Вы, указали их, потому что часто забываете. Мы полностью понимаем Ваши проблемы и советуем написать свое имя на бумаге и приклеить в углу монитора, дабы иметь постоянный доступ к столь важной для Вас информации.
Как любого уважающего себя параноика Вас, должен интересовать вопрос: А имеет ли еще кто-то доступ к вашему почтовому ящику? *** Проверить это очень легко. При регистрировании ящика помимо ФИО Вы, указываете кодовое слово, которое имеет доступ к почте в случае утраты пароля. Многие пользователи указав его тут же забывают о его существовании. Попробуйте войти в свою почту (на почтовом сервере) используя кодовое слово. Получилось? Мы, рады за Вас.
Но мы говорим не о безопасности личного дела, а об его удалении. Надеюсь, что к этому времени Вы уже заменили свои реальные ФИО на другие. Следующей задачей является удаление, но не банальное удаление, а наоборот прибавление почты. Подпишитесь на все рассылки, какие только знаете, реклама лекарств, техники, презервативов и развитие сельского хозяйства, записи в блогах и пр. должно очень сильно вас интересовать. Наконец наберите в гугле «подписаться на…..» Адрес Вашей почты не должен быть секретом, ведь скрывать вам нечего.
Итогом этой операции должно стать переполнение вашего ящика, чтобы рамблеры и гуглы пожалели, что позволили использовать 10гб. на своих серверах под вашу почту. Не забывайте отмечать письма как прочитанные, ведь вы ознакамливаетесь с информацией поступающей к вам. И после того как яндексы, гуглы и прочие мейлыру начнут вопить, что Вы исчерпали лимит ящика, можете смело отказываться от их услуг. (Зачем почта на которой нельзя хранить важные для вас письма?)
Но почта не основа вашего личного дела, а так сказать домашний адрес. После смены постоянного места жительства необходимо сменить и круг общения, который отражен в различных социальных сетях. Об этом Мы, поговорим во второй части трилогии «Удаление личного дела» Часть II «Социальные сети»
Продолжение следует…

*ДСП – гриф секретности: Для Служебного Пользования
**КМСС – Комитет Матерей Секретных Сотрудников
***Для чего вам это знать?
Прекрасная статья, Дмитрий Евгеньевич!
Я от нее получил просто наслаждение.

Особенно мне понравился последний абзац про различие систем образования.
Ибо гуманитарное часть у меня вызывала в школе и в ВУЗе блевотное чувство.

stolbvoy_d

May 25 2012, 05:26:53 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 05:27:16 UTC

Дмитрий Евгеньевич, ваша мудрость сродни мудрости Семи Мудрецов и гимнософистов. Вы принадлежите другому времени. С тех пор, как Гераклит Эфесский «велел обмазать себя навозом и, лёжа так, умер», вам спорить на равных не с кем.
Какой тонкий сарказм)
различные описания мира и социума - это интеллектуальные игры. там уместно говорить о правилах, взаимоуважении, etc.

а разного рода спекулятивные сепарации - это уже игрища скорее эмоциональные, там и правила совсем иные. особенно когда людей делят на две противостоящие группы. черно-белый мир, бинарные оппозиции и все вытекающее.

я к тому, что разделение аудитории на "безответственных пустобрёхов" и тех, кто "«случись что» пошёл бы с винтовкой, и рука бы у него не дрогнула", кажется натянутым и упрощенным до вульгаризации.

и сразу хочется спросить у сепаратора - а себя-то лично он к какой группе относит? готов он завтра пойти с винтовкой? или он просто "безответственный пустобрёх"?


Сепаратор врал, что для того чтобы избежать воинской службы в СА в мирное время он ИМИТИРОВАЛ сумасшествие....

я спрашивал в советской школе на уроке - если с 39 по 41 на нас нападали и щупали на прочность (по тогдашней советской версии) наша территория только увеличивалась - что хорошо видно было по картам в учебнике
на что без подзатыльников и плевков получал свои ответы
они не всегда меня удовлетворяли - но за вопросы никто по голове не бил и дискуссия вполне себе присутствовала

вы, Дмитрий Евгеньевич, напрасно свой личный опыт распространяете в таких широких пределах!

да, с качеством первичной информации и её достоверностью у Волкова нужно ещё разбираться
но у вас то вообще ничего нет и разбираться не с чем

так что технофашисты на стороне Волкова, несмотря на то что он ярко выраженный и технически малограмотный гуманитарий
> я спрашивал в советской школе на уроке - если с 39 по 41 на нас
> нападали и щупали на прочность

Если верить Вашему юзеринфо, в школе Вы учились в перестроечное время. Это совсем другая эпоха, имхо. Мои школьные годы пришлись на то же время. Учителя в основном были молодые, склонные ко всякой "неформальщине" (типа на уроке литературы вместо какого нить павки корчагина, читали опубликованный в журнале Смена сценарий фильма "Омен"). И на их фоне очень выделялась пара преподов "старой закалки", основным педагогическим методом которых был ор на учеников по любому поводу. Ну и отмотайте пленку лет на 15, представьте, каково было учиться тогда.
Сильно зависит от места. В школе нас тоже учили очень хорошо, а в институте оказалось повторение части школьного материала и стучание по башке, чтоб не умничали.
Про образование-воспитание великолепно написано! Недурно бы поподробней разобрать нынешнее "всеобщее высшее". Вдруг бы у десятка людей и развеялись иллюзии. На нижнем уровне это бизнес-продажа желаемой услуги страждущим ,практически без какой-то ответственности за результат.А вот если глубже,то опасаюсь, что это нечто другое,похуже вытягивания денег. Напишите,если можно .
ВО это стандартный гешефт государства. Сначала море обещаний (и профит в виде оплаты и взяток за отметки) а потом начинается бутылочное горлышко "опыт работы. откуда его взять?" - вот в этой комбинации разгадка и лежит. Кто бутылочное горлышко прошел - тот "успешный". Кто не смог - идет в макдональдс менеджером...
Очень похоже :( Сейчас гешефт должен ещё и увеличиться.Буквально позавчера новый министр образования в интервью высказался в том духе, что не(внимание!) количество ВУЗов нужно сокращать,а количество студентов обучающихся за счёт государства.Раза в три.При этом освободившиеся средства нужно (снова внимание!) направить на финансирование оставшихся бюджетных мест. Можно понимать так,что на эти места и принимать будут кого нужно,ну и некоторое количество явных гениев? Вот это и будет закреплением кастовости и отсутствия социальных лифтов,про которые так любят болтать.
Как хорошо, что я уже бесплатно "отсидел" свой диплом. И он мне до сих пор нафиг не нужен. Но на потом сгодится: вдруг я в депутаты пойду? :)
Если интересно, то об этом и многом другом подробнее в статье "винтики и шпунтики нового мирового порядка" - коли интересно, могу дать ссылку
>Да всё очень просто, ребята.
Просто - это когда зашел не в ту дверь и тут же вышел... А здесь не просто.
У Волкова стандартный "конспирологический" взгляд на мироустройство, у власти дураки из национальных элит, а за ними стоят, "в тени", евреи, и подгаживают. И все дело они ведут к "геноциду белых", и установлению еврейского ига, а оно не за горами, вот-вот, еще немножко. Ибо хитрые и умудренные, 5000 лет опыта это не шутка. Сам когда то таким был, хотя и не до конца, был ряд нестыковок. А потом наткнулся на этот блог, и все сошлось, отпустило.
Странно, а я почему то понял Волкова прямо наоборот, пойду ещё почитаю
Я все таки прав - Я имел в виду, что базовые соц.процессы (касающиеся соц.структуры и демографии), проходящие на протяжении жизни как минимум пары поколений, бывают обусловлены человеческой природой и самыми общими обстоятельствами развития (НТП), которые никем «специально» придуманы быть не могут. Люди, объясняющие естественные процессы, идущие на протяжении сотен лет, действиями злонамеренной группы лиц, готовы и Господа Бога в масоны зачислить.
Нет, я прав. Читайте внимательно.
"процессы, идущие на протяжении сотен лет" 5000 лет это не шутка.
"Господа Бога в масоны зачислить" я не "конспиролох" - но посмотрите на факты.
"обусловлены человеческой природой" - дегенераты у власти.

Это очень сложная схема созданная мастерами, попасть в ее сети не стыдно, она дает очень много внутренних бонусов приверженцу. Можно сказать это секта анти-анти-антисемитистов. Ударенные по еврейской части.
Не убедили, но в карты с вами я бы играть не стал.
Как вы воспринимаете евреев?
Люблю Бродского, Высоцкого, Мандельштама;
Швондера, Шагала и Бабеля не люблю
А холокост как оцениваете?
Геноцид и преступление против человечества
оправдать нельзя ничем
А роль евреев в судьбе России как оцениваете? Позитивно?
В общем и целом положительно, единственный отвратительный эпизод это Бунд большевики и вообще еврейское лидерство в установлении советской власти но маловероятно что при других лидерах русский бунт был бы более осмысленен.

Недавно встретил на улице проф. Щепкина, «комиссара народного просвещения». Движется медленно, с идиотической тупостью глядя вперед. На плечах насквозь пропыленная тальма с громадным сальным пятном на спине. Шляпа тоже такая, что смотреть тошно. Грязнейший бумажный воротничок, подпирающий сзади целый вулкан, гнойный фурункул, и толстый старый галстук, выкрашенный красной масляной краской.

Рассказывают, что Фельдман говорил речь каким-то крестьянским «депутатам»:

– Товарищи, скоро во всем свете будет власть Советов!

И вдруг голос из толпы депутатов:

– Сего не буде!

Фельдман яростно:

– Это почему?

– Жидив не хвате!

Ничего, не беспокойтесь: хватит Щепкиных.


"Щепкиных" было очень много и при отсутствии евреев роль лидеров могли на себя взять те же старообрядцы (смотри Галковского про Проханова) и тогда Стенька Разин с Пугачевым "кроили бы лампасы" не хуже Бэла Куна с Землячкой
"Я дам вам парабелеллум".
Оставьте себе
Какое оригинальное понимание правоты
Про евреев у него я не видел, евреи в тени, их "показывают" только близким и собутыльникам, во первых страшно, во вторых анти-антисемитские законы. Но эта схема на этом стоит. Если слышно, что на западе правят "дураки-самоубийцы" усе ясно.
C тех пор как Фродо уничтожил Прелесть в Ородруине никакого тайного всевластия не существует.
Есть только поступки отдельных людей и метания толп которые интегрируясь выдают всегда неожиданный результат
Да всё очень просто, ребята. В старшем классе школы – кружок по истории, где подростки учатся разговаривать на абстрактные темы без плевков и подзатыльников, а также приучаются говорить то, что думают, не опасаясь плевков и подзатыльников от старших. Вместо этого в советской школе корейские политзанятия о роли Брежнева в освоении целины и травля на комсомольском собрании за ношение джинсов или колечко. В постсоветской школе - натаскивание со шпаргалками и ковыряние в носу. Затем на Западе колледж – с перманентными дискуссиями по всем вопросом и с демократичными преподавателями, а также членство в студенческих кружках, приучающих к дозированию и градации информации. В СССР – в вузах уборка картофеля и зубрёжка благоглупостей профессоров из деревни с кругозором и умственным багажом сельского учителя, а главное с претензиями на владение истиной, почерпнутой из прошлогодней методички. Далее аспирантура – с ещё более разительными отличиями. Дальше политическая жизнь – с системой политических школ и клубов с одной стороны, и с банями и мигалками с другой. И вот возникает РАЗНИЦА. В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ, а в российском - сидит Валуев:
-------------------------------------------------------------------------------------
- очень верно. Но! Сейчас уже самому последнему преподавателю ясно что он не выдерживает конкуренции с западными. Поэтому В.О постепенно сходит на нет, превращаясь в фикцию, так же как наш авто-, авио- и прочие промы.
Многим преподавателям уже ясно, что они не выдерживают конкуренции с папиным нетбуком)
соглашусь) ДЕГ так и писал - ВО отмирает.
Давно из западного университета?
может преподаватели и неплохие но образование в целом проигрывает. будете спорить?
Судя по Вашему ответу, мы друг друга не понимаем. Потому спорить не буду, не имеет смысла.
Мне показалось, что у Вас фантастическое представление об образовании, что о нашем, что о западном.
о нашем представление очень хорошее - окончил политех в питере. ну а о западном сужу по его плодам.
"Подростки учатся разговаривать на абстрактные темы без плевков и подзатыльников, а также приучаются говорить то, что думают, не опасаясь плевков и подзатыльников от старших. ... И вот возникает РАЗНИЦА. В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ, а в российском - сидит Валуев"
---
"В Итоне ученики низшего ранга были низведены до положения забитых рабов... они были вынуждены подчиняться издевательским обычаям под угрозой ударов и пинков... Что бы ни позволил себе высший по рангу ученик по отношению к низшему — все получало одобрение со стороны общества»
---
Как же так выходит?
Вы сами цитируете и не видите
"В Итоне ученики низшего ранга были"
А верхний куда делся?
Он делся в британский парламент а взялся из учеников низших классов
Признаете существование высшего класса, который имеет больше чем нижний?
Я - вижу существование верхнего класса, имеющего больше. И, сдается мне, что хваленая ДЕГом британская система образования - такая же кастовая, как и общество. Наверху оказываются детишки верхов, а внизу - низов. И пересекаются они очень, просто микроскопически редко.
Все верно. Но Волков утверждает, что верхние дегенераты и кретины, которым кто-то навязывает "политкоректность", кто эти "кто-то" я уже писал.
Тут, наверно, Волков себя мыслит таким "кукловодом", который что-то приказывает верхам. "Серый кардинал" - это очень отлично и чудесно: вертеть королями, оставаясь в безопасности :)
Нет-нет, тут все тоньше. такие люди, типа "касандра", я вижу угрозу, но эти слепцы-дегенераты не видят дальше своего носа. Плюс политкоректность, нельзя прямым текстом сказать, нужно только намеками и перемигами, куда не кинь всюду клин. Схема закольцована, бесконечный тупик.
Где политкорректность? Тут нет никакой политкорректности! Вы, например, пишете, чего хотите и как хотите. И я тоже. А Волкову кто мешает?
Волков постоянно проговаривается про "проклятую политкоректность".
Насколько я могу судить, он приписывает эту ПК премьерам и президентам. Сам-то он прямо пишет, что думает.
Кстати, тут надо учесть, что эта ПК - всего лишь тупой пЕар для толпы. Чтобы плебеи не бузили. А сами правители никакой ПК не страдают и говорят между собой прямо. Как менты - на прессухах одно, а в курилках - та-а-акое!... :)))))
Вот в этом и суть политкоректности. Вот бы ментам на пресухе заявить, героин только наш, все шлюхи под нами, и что бы никто не вякал, жить не мешал. Низя.
Но тут дело в том, что Волков считает, что ПК оказывает влияние на МЫШЛЕНИЕ правителей. Типа "даже думать не смей!". А на самом деле ПК на правителей никак не влияет. Только на толпу...
Он считает, что политкоректность КТО-ТО убогим дегенератам навязчиво навязывает.
Эти КТО-ТО также завозят инородцев в Европу для "белого геноцида", а как только уродится мошиах, начнется 1917 год в мировом масштабе.
Да, это товарищ уже загнул :)
Особенно, учитывая тот факт, что Ираиловка - это мелка шавка США, обильно гадящая на Ближнем Воствоке...
Это если учитывать. А пока...
Современному интеллектуалу предлагается верить в эту схему, и ненавидеть евреев( уже лет 150) и приезжих рабов. Работали мастера.
Вот тут я согласен! Работа, дествительно, филигранная :)
Т.е. в куриках плебса сплошь политкорректность, аха...
?!
Вы, дорогой товарищ, прежде чем комментировать, сначала внятно прочитайте, что написано :)
Да не дорогой я. (Да и не товарищ по сути...).
Вы бы сами прочли, чего понаписали...
Всего хорошего, НЕдорогой тролль!
Игонор.
У них там дедовщина, т.е. все сначала низшие, а потом верхние, кто останется, конечно. Рекомендую фильм "If...." - очень понятно.
Описанное банально - это классическая "дедовщина". Итон и СА в этом смысле очень похожи.
Спасибо, Кэп.
Хороший вопрос.
По моим скромным наблюдениям, на Западе действуют многие технологии, сложно переплетённые. ДЕГ описал лишь одну из них, иллюстрирующую суть поста. И потом. ДЕГ описал среднюю советскую школу, для контраста сравнив её с непростой западной школой.
...в день годовщины начала восстания в Ливии, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон преподнес президенту Франции Николя Саркози гильзу ---снаряда, выпущенного по территории Ливии с британского эсминца «Ливерпуль»... Памятная надпись на гильзе гласит: «В дар президенту Саркози от премьер-министра по случаю британо-французского саммита и первой годовщины ливийской революции, 17 февраля 2012 года».

"В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ"

Ну-ну... Я бы сказал, ТВАРИ.
Сталин рябой петух.
"Внутренний диалог это основное занятие человека."

Занимайтесь, занимайтесь...
Сталин, Сталин где ты, где ты.
Подарок-то со значением.
Если "со значением", то надо было бы дарить череп ливийца, убитого разрывом этого снаряда. Но не стал. ЧЕЛОВЕК!
А вы подумайте. Гильза от аглицкого снаряда и так далее.
Подарена французскому президенту.
?
Прекрасная иллюстрация...

Там, где человек, уважающий факты, не скажет ни слова до того, пока не увидит личный дневник Кэмерона с записью: "16 Фев. 2012 Надо бы напомнить месье Бруни, чтобы откатил всё-таки чего-нибудь с денег Каддафи", другой скажет: "А вы подумайте." Об этом Волков и пишите.

О чём тут думать?! Я что, человек, который "обладает по некоторым направлениям стократным или тысячекратным превосходством в информации"? Или, может быть, Вы в голову Кэмерону умеете заглядывать?

Смотрите на факты. "снаряда, выпущенного по территории Ливии с британского эсминца «Ливерпуль»... Памятная надпись на гильзе гласит: «В дар президенту Саркози от премьер-министра по случаю британо-французского саммита и первой годовщины ливийской революции".

Вас не смущает британский снаряд по территории Ливии в ходе ливийской РЕВОЛЮЦИИ?

Твари даже не маскируются.

В когда в таком же сообщении слова "Ливии" и "ливийской" в 2014-ом заменятся на "России" и "российской", тоже будете многозначительно говорить: "А вы подумайте."?
Желаете поистерить?
Хорошее желание, но и только.
Думайте о хорошем.
Спасибо. Истерить я не собирался, Вы неправильно поняли.
Тогда тем более не надо.
А кто такие эти господа известно - паразиты.
И даже не хищники.
Когда палец указывает на небо, дурак смотрит на палец
Твари! Но какие изобретательные! :)

Deleted comment

У Дмитрия Евгеньевича тексты ритмичные, буквы упругие,читаются легко проникают в интересующийся но малоподготовленный мозг,там же совершенно ничего не поняла, Коментарии соответствующие.
Жаль у Дмитрия Евгеньевича нету опции, как у некоторых других, "читать только комменты Мэтра" - когда он сам комментирует, полезного текста бывает иногда больше, чем сам оригинальный пост (старые посты особенно)
Отлично сказано! И гораздо добрее и справедливее о таком достойном человеке как г-н Волков. Но печально, что, сейчас будет тысяча комментариев преимущественно глупых, злобных и не по теме
Секта, не секта, а человек говорящий умное, обязательно будет окружён смотрящими ему в ротик. Что ж тут такого? Совершенно неудивительно и то, что камертон может реагировать на обертоны.
«Красноламповый Семичпок из Уганды» великолепное название для электропанк группы, издающей абстрактное.
Галковский - мозг русской истории, Салери - аристократический отросток это мозга. В их споре рождается новое прошлое. Ньютон робко бродил по берегу океана, а эти парни зашли в него по колено. Ощущая трепет небес.
Атарвали атцу Ануфрию аристократический атросток.
Новый вырастет, мудрее прежнего))

seespirit

May 25 2012, 08:08:34 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 08:08:48 UTC

Но он обладает по некоторым направлениям стократным или тысячекратным превосходством в информации, а это его сразу превращает в суперумника, летающего по воздуху и проходящего сквозь стены – действительно сверхчеловека

Это интересная мысль но, увы, не имеет отношения к действительности. Европейская история 20 века дала примеры эпохальных катастроф, как две мировые войны, где проиграли все. Правь Европой и Америкой суперумники и сверхчеловеки они не случились бы: правители пошли бы на компромиссы и стали строить объединенную Европу на пятьдесят лет раньше.
Можно надняться, что качество решений за сто лет возросло, но именно надеяться, гарантии нет.
Давайте построим объеденную "европу", вы и ваши родственники будут на меня бесплатно работать, отдадите свою собственность мне, а за это я вас буду бить, и читать лекции о просвещении, а? Лады?
Так я о том и говорю. "Суперумники и сверхчеловеки" смогли бы хотябы догадаться, что предлагаемый Вами путь ведет к катастрофе, и смогли бы разумно поделить пирог без взаимного тотального разрушения. Все равно ведь пришли к этому. Могли бы прийти и без взаимного уничтожения - будь они и впрямь суперумники и сверхчеловеки.
Но все же только человеки и умники. Значит не смогли и посчитали такую цену для себя приемлемой. Возможно отчасти в чем-то и просчитались. Технический прогресс опять же вносит сильные коррективы.
После ПМВ англичане жрали даже не в 3 горла а в 100, все просчитали, и все загребли себе.
Не "отчасти", а "практически во всем". А о цене вообще изначально не имели представления. Впрочем, я не отрицаю ума лиц, принимавших решения. Просто уважаемый автор журнала сильно, сильно переоценил это их свойство.
Кого разрушили, а кому небо в бриллиантах. Вы как тот кот Леопольд, ребята давайте жить дружно, а ребята вас на перо, мобилку и 100рэ отжали, а вы в скорой помощи воете, зачем эти взаимные уничтожения. Терпила.
Какие катастрофы у англичан или американцев?
У Англии по итогам войн и впрямь все по мелочам: разбомбленные города, потерянный флот, разрушенная империя, миллион убитых и раненых, обнищавшее население, выгнанные из элитных позиций "сверхчеловеки и умники", колоссальные долги ...
Какая же это катастрофа?
ПМВ - Англия
ВМВ США
Так ведь разрушено-то было обиталище плебса! А патриции, как всегда, отсиделись в тиши и благодати...
Ну после Первой Войны все было получше. Да и после Второй там было не так плохо как на континенте. Все познается в сравнении. Думаю разрушенных городов и погибших людей в Германии и России будет несколько побольше. Да и свои позиции в мире после уже Первой Мировой Британия постепенно теряла (причем всеми силами оттягивая неизбежное) в основном благодаря новому глобальному игроку - США. А это государство, как известно, во время мировых войн сильно не пострадало, скорее наоборот. На мой взгляд, при других итогах Первой Мировой в современном мире на месте США, или в схожем с ними статусе могла бы находиться Россия. И потом значение имеют не только условно мозг (политика, управление и др.), но и мускулы (население, экономика и др. ) страны. Но даже по итогам этой этой, с определенного этапа уже совершенно безнадежной борьбы, Британия капитулировала на максимально почетных и благоприятных условиях. По-моему,нам стоит только позавидовать.
ну Россия это и вовсе песня, это да

a_kaminsky

May 25 2012, 10:02:30 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 10:03:23 UTC

разрушенная империя...
Вы на всякий случай забейте в гугл Commonwealth of Nations.
Почитайте историю возникновения, гляньте на карту, сравните с картой ещё не разрушенной империи.
Ну да
Вы на всякий случай забейте в гугл СНГ.
Почитайте историю возникновения, гляньте на карту, сравните с картой ещё не разрушенного СССР.
Думаю даже на первый взгляд, все же Британское Содружество - это не совсем тоже, что и Британская Империя. Но все же бесконечно серьезнее и значительнее чем невнятное СНГ, которое совсем не Российская Империя. Полемический задор реальность не проясняет.
И да и нет. В чем то значительнее, в чем то не так. РФ доминирует СНГ, а вот Англия доминирует ли Индию и Пакистан? (кои вообще много раз воевали, куда уж рыхлее)
Ну так их для этого отчасти и создали такими после ВМВ из бывшей Британской Индии. С Британией они никогда не воевали. Какой от их конфликтов был ущерб непосредственно самой Британии. Никакого, а возможно и польза какая-нибудь была.
Трансформация Британской империи в Содружество задумана в 1894 году, а оформлена документально в 1931-м.
Только есть вопрос - причём тут Вторая мировая война?
Молодцы, заранее готовились. Вот что значит хорошее планирование. Говоря о ВМВ я имел в виду прежде всего частичное упразднение колониальной системы в мире в целом и окончательно изменение международной ситуации в пользу США. А серьезную роль Британии и Европы в современном мире я ничуть не умаляю.
Вопрос о Содружестве был впервые поднят лордом Розбери на колониальной конференции в рамках обсуждения НОВОЙ КОЛОНИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ.
Старый добрый колониализм несколько видоизменился и получил приставку "нео-".
Война Британии и США за английские колониальные рынки началась ещё до ПМВ. К тридцатым годам англичане как смогли отбились.
У США тогда уже был план RED - нападение на Канаду, Новую Зеландию и Австралию, но тут как-то по грехам внезапно грянула ВМВ и план свернули.
После ВМВ, конечно, коленкор поменялся, но и тогда англичане торговались за каждый метр.
ИНК где-то тогда же основан. При поощрительстве британских оккупационных сластей...

a_kaminsky

May 25 2012, 12:30:40 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 13:11:41 UTC

Спасибо, погуглил.
Выяснились интересные подробности. Все граждане СНГ, оказывается, являются российскими подданными, а главой СНГ формально и бессменно является президент РФ, который даже теоретически неподсуден.
Аналогия полнейшая.
главой СНГ формально и бессменно является президент РФ

и главой каждого государства СНГ заодно...
По крайней мере, все граждане Commonwealth of Nations имеют право избираться в британский парламент. Посубъектней, чем "брак, который нужен только для развода"...
не могли.

транснациональный капитал не делится.

а кризи требует национальной политики.
В этом-то и дело, что проиграли вроде бы практически все. А повернись иначе возможно, возможно были бы определенно выигравшие и проигравшие. Даже из такой отчасти патовой ситуации некоторыми участниками большой политики было выжато максимально возможное. По итогам Первой Мировой напомню, были разрушен три континентальные империи. По итогам Второй полностью обескровлены те же фактически территории. Это только самые общие результаты.
А "островные" значится за скобки выносите?
То-то и оно, что "вроде бы". Плебс проиграл, а элитарии - только приобрели (то, что проиграл плебс)...
По поводу катастроф: кому - война, а кому - мать родна. А кому - средство обретения богатства и власти. Всегда так: в окопах воюют одни, а богатеют - другие...
Что ж, дошли до состояния, когда рубиться друг с дружкой (с равными) стало совсем невыгодно. Наверно, после ПМВ надо было остановиться, тут ошиблись.
Но при этом папуасами (низшими) продолжали помыкать как ни в чём не бывало.

Можно надняться, что качество решений за сто лет возросло, но именно надеяться, гарантии нет.

Играют по-крупному, так что гарантии нет. Взять нынешний евро-кризис. Может обойдётся, тогда скажут, что победила смелая принципиальная политика, если рухнет - будет ясно, что виновата глупость и жадность.




И насчет нашей системы, по крайней мере гуманитарного, образования тоже согласен. Это печальный и тревожный факт. Не знаю как сейчас, но уже в 1980-90-ых, по-моему личному мнению, гуманитарное образование, полученное даже в не самых плохих вузах страны, особенным качеством не отличалось. Я с большим неудовольствием вспоминаю уровень учебных пособий; странный набор, преподаваемых предметов; систему преподавания (состоящую в основном из зачитывания лектором выдержек их учебника) и редких семинаров; неудобные читальные залы и устаревшие каталоги в библиотеках; и общую атмосферу формализма, ветхости и незаинтересованности. С сожалением признаюсь, что до сих пор чувствую себя человеком, получившим крайне поверхностное, легковесное и формальное образование. Конечно, можно сказать, что в отличие от школы учеба в вузе, прежде всего, предполагает самообразование и саморазвитие. Такие самодостаточные, упорные и увлеченные люди без сомнения были. Впоследствии многие из них в той или иной степени профессионально реализовались. И по этой причине они, конечно, заслуживают всяческого уважения. Однако, для большинства обучающихся такие факторы как бытовые и технические условия, моральная и интеллектуальная атмосфера, уровень преподавательского состава и студентов тоже имеют огромное значение. Все это, по крайней мере, на моей памяти, было на недостаточно высоком уровне. Вероятно, и уровень школьного образования во многом обуславливал данную ситуацию. Например, весьма странно как могли поступать и учиться на гуманитарных факультетах люди, практически не владевшие ни одним европейским языком. И самое печальное, что учеба в таких вузах даже не пробуждала в большинстве выпускников последующего, хотя бы минимального любительского интереса к изученному предмету, в моем случае к истории.

anton_montana

May 25 2012, 09:25:23 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 09:25:50 UTC

Почему же гуманитарное образование такое корявое? Загадка века, блин!
Потому, что гуманитарные науки изучают общественные отношения. А знание общественных отношений - это власть. А кто же из правителей будет делиться властью с плебсом? Никто не будет! Вот потому и мычат преподы социологии, и блеют социо-психологи, и вертятся ужами политологи: надо дать толпе ИЛЛЮЗИЮ знаний, а самих знаний - не дать.
А дети элитариев учатся отдельно...
В Германии все вместе учатся и по одной программе. Но есть поблажки и облегчения, например, один ненужный и трудный университетский предмет можно заменить рефератом о жертвах нацизма и об ужасах концлагерей.
* В Германии все вместе учатся и по одной программе
- Чё-та я сомневаюсь. Вот у меня есть знакомая семья, живущая в Мюнхене. И там школы - отнюдь не общие. И университеты тоже. Есть деньги - дуй в частную школу, в престижный универ. А нету денег - пиши рефераты о холокосте фашизма...
Глупости. Все университеты одинаковые. Ну, может быть в бывшей ГДР менее престижные. А то, что студентота индоктринирована больше сталинских комиссаров - медицинский факт. В одном предложении могут сказать: Зачем пожизненное заключение, зачем содержать уголовника за счёт государства? И фашизм - ужас и ад пизды.
Ваш собеседник не в теме.

В Мюнхене университет один - LMU. Достаточно открытый и престижный, кстати. Если житель Баварии говорит, что у него сын учится в университете, значит речь идёт именно о LMU, а не университете бундесвера, TMU и проч.
Но часть студентов состоит в преинтересных "студенческих" обществах. Куда вступают студентами и числятся и действуют, чуть ли не пожизненно. В некоторых таких обществах и ректор состоит, и многие профессора.
Вы про Burschenshaften? Ну да, есть ещё осмеянные традиционалисты. Хотя их всё меньше. А вообще, всё это бред собачий. Образование у всех одинаковое. После университета каждый решает сам - идти в политику или работать.
Место работы иногда зависит от оценок, например, лакомое место - нотариат, и да - никаких тайных обществ нет.
Какие могут быть тайные общества в демократической Европе! И в демократической Германии тоже. Помнится, в первой трети 20 века Вальтер Ратенау попытался на эту тему фантазировать. Так его пристрелили сразу же. Полагаю, что правильно сделали. Нечего смущать людей беспочвенными фантазиями. И архаичной конспирологией.

Касательно студенческих обществ. Несколько лет назад я случайно был приглашён на тематический вечер одного такого общества, в Штуттгарте. Был удивлён солидностью положения старших членов общества. И спросил у двух русских студентов, что их так привлекает в обществе. Оказывается, многое. В частности, проще устроиться на хорошую работу, общество обширное, связи всегерманские, информация, рекомендации. Никаких тайных операций, Бог с Вами. Просто дружеское участие.
И? Какое отношение к политике имеют романтики-традиционалисты в эпоху социал-демократии, культурного марксизма и франкфуртской школы? Не говоря об оккупационных секторах и немецкой вине за сами знаете что. Просто интересно, кто из современных немецких политиков состоял в буршеншафтах?
Так вам всё и сказали.
Два русских студента - случайно приглашённому на тематический вечер.
На Западе, образование на 1-й и в какой-то степени на 2-й степени очень индустриализированное и не предполагает саморазвития.
Йэх... Вы полюбопытствуйте на родительском форуме каком-нибудь, почитайте. Там таких умных слов сожаления и в заводе нету. Делятся люди как экзамен-зачёт вытянули с N-го раза, как с преподом лучше общаться и проч. Т.е. вопрос не о получении образования стоит,а добыче диплома. Делятся люди де с такими как у моего знаниями куда? Только в такой-то вуз, там довольно легко,да и народу недобор. Про то,что после окончания можно будет с таким "ВО" делать почти нет раздумий.
А вот не соглашусь с Вами. Как выпускник исторического факультета МГУ. У нас, конечно, на разных кафедрах разная ситуация. Но вообще уровень по-прежнему весьма неплох - а в моё время (1996-2001 гг.) был очень хорош (за вычетом кафедр ХХ века и истории общественных движений).
Значит Вам и другим выпускникам исторического факультета МГУ повезло. Завидую. Хорош, что в лучшем вузе страны именно такая ситуация.
Масштабы бедствия я как-то остро ощутил в конце 80х, посетив первый гуманитарный корпус МГУ. Этот корпус уже в то время был унылым местом и выделялся особой, мышиной, серостью на фоне других зданий университета.

На втором этаже, если не ошибаюсь, располагались кафедры истфака. На дверях медные таблички с удивительными названиями кафедр.

- кафедра истории СССР периода феодализма
- кафедра истории СССР периода капитализма

было немного странно, что нет кафедры античной истории СССР. Так вот, люди, которые сидели в этих комнатах, они не растворились бесследно, а продолжали и продолжают учить студентов в духе единственно доступной концепии, то есть истории СССР.

То есть у них на всё здание была одна на всех универсальная прошивка, которую в 90х годах продолжали заливать в головы юных гуманитариев. И тут у одного Фомы с мехмата случилось озарение: написать проприетарную прошивку и продавать лохам за бабло. И у него получилось!
Интересно, на основании чего считается, что кругозор и умственные способности сельского учителя ниже, чем у городского?
На опыте и личных наблюдениях.
В деревне жить скучно, поэтому более развитые стараются уехать в город. Разумеется, речь не о т.н. подвижниках, но таких мало.
И то хорошо и это. Жалко, что пишете вы редко
При всём уважении, Дмитрий Евгеньевич, по вопросу, из-за которого возник сыр-бор (ключевая роль старой аристократии в современной Европе) у Вас тоже "очень мало конкретной информации и слишком много абстрактных умозаключений". Собственно, конкретных данных с цифрами не припоминаю вообще, хотя прочитал весь Ваш ЖЖ. Только указания, что таковые данные (например, о структуре земельной собственности в той же Англии) "надо найти", иначе рассуждать о проблеме глупо.
А где данные, что нет данных? Например, "прочитал 10 постов. Нет ни одной цифры", это что-то конкретное. А "не припоминаю вообще" пустые слова.
Написано же "прочитал 764 поста, нет ни одной цифры". Читайте внимательнее.

А сам вопрос, конечно, прекрасен :) Спокойствие, только спокойствие.
А где данные, что есть данные?
думаю, что вы неправы оба


эстетства вамъ нехватаетъ и сюрреализмА
Про предыдущий и бОльшую часть постов можно забыть.

Если резюмировать оба - Нахуа попу гармонь? - Чтобы сделать филармонь.
Сразу видно, кто здесь поц, но хороший чел-белоаффицэр, а кто - Титан Мысли и Умений:)

Deleted comment

vehf263

May 25 2012, 19:45:13 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 19:45:28 UTC

Борщ. Украинское национальное блюдо есличо. А ваша? Гибу-фиш?

Deleted comment

Теперь я знаю, где вы живете. Заеду в гости.

Deleted comment

Конечно нет. С гостинчиками.
Владение информацией, на мой взгляд, может помочь удачно вложить деньги, выйти на рынок, убрать конкурента в политической борьбе, потопить пару ненужных кораблей, дискредетировать сильных лидеров, но такую информацию, которая бы позволила успешно интегрировать дикарей в европейское пространство в течении нескольких поколений, представить сложно. Человек ведь внезапно смертен, хотя бы... Может быть как раз тут и есть религиозный момент, что это сделать удастся, что все религии говорят об одном и том же и т. п. вещи.
Он пишет хорошие заметки, часто исполненные сарказма и метких наблюдений, но видно, что чел не гуглит

Это можно сказать о большинстве жижистов.
Другая часть гуглить умеет, но не умеет писать. Считанные проценты умеют и то и другое.
Я к вам обоим отношусь с симпатией, но по-моему С.В. Волков ответил как раз очень остроумно. У Вас что было?

вначале несколько раз срывался на личности... видимо не разобравшись... умный и трудолюбивый, но наивный и совершенно не разбирающийся в ЖЖ-реалиях... следует отдать должное насекомому... проходит у маньяка по сентиментальной епархии, столь характерной для садиста... подслеповатому...

Ну и так далее в том же духе и не понятно зачем. На что Салери ответил очень коротко, остроумно и по существу. Если совсем ужать: Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). [...] Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера.

P.S. Хотя, конечно, с художественной точки зрения было бы очень забавно, если бы Волков произносил это:

я кощунственно полагаю, что олланды-меркели-камероны и т.п. – люди не только вполне заурядные (и мне подобных умом не превосходящие), но и попорченные разного рода «политкорректностями». Всерьез обсуждать, что тысячи этих людей во всей Европе находятся меж собой в сговоре и валяют дурака, изображая перед профанами какие-то разногласия, я совершенно не способен

Состоя в одной ложе с ДЕГ и как раз-таки "изображая перед профанами разногласия".
Состоя в одной ложе с ДЕГ и как раз-таки "изображая перед профанами разногласия".

+много))))
(Покуривая трубочку.)

Полагаю именно с т.з. трезвонаучной весьма непродуктивно применять по отношению ко мне иронию, сарказм и т.п. филологические красоты. По одной простой причине. Волков не писатель, а я писатель. Я всегда всё выверну наизнанку, да так ловко, что все будут над моей жертвой смеяться. Только я этого делать не хочу. Ибо это нечестно.

Я зайду с другого бока. Предположем я встретился с филологическим светилом, блестяще знающим творчество и биографию раннего Чехова. Он мечет передо мной пригоршни редких фактов, оригинальных догадок, интересных умозаключений. А я только хлопаю глазками. Но кто из нас имеет большее отношение к филологии? У меня есть своё раннее творчество и своя литературная биография. Положим не чеховская, но ведь сравнение тут не с Чеховым, а со светилом. Вероятно, повстречайся я через 100 лет с галковсковедом, он бы мне в серцах наговорил много лишнего и упрекнул в незнании элементарных фактов моей биографии.

Это и есть отличие историка от объекта своих исследований. Для физика, повторяю, такой проблемы нет. Он не контактирует с другой волей и с другим сознанием. Уже для биолога это отчасти не так. Для психиатра - совсем не так. Для социолога низших социальных страт абсолютно не так. А для исследователя элит противоречие между субъектом и объектом становится СМЕШНЫМ.
Скромно полагаю, что Волков тоже не вчера родился.

Потом, я же не говорю, что Вы ошибаетесь. Например, с Вашим советом изучать историю в обратном порядке я не то, чтобы не согласился (скорее, не понял, в чём соль), но потом подумал-подумал и решил, что Вы правы. На данный момент позиция Волкова ("больше читать, писать и понимать прочитанное") мне кажется более основательной, но ничего не мешает мне её со временем изменить.
К филологии, т.е. литературоВЕДЕНИЮ большее отношение будет иметь исследователь лит-ры. Вы же будете иметь большее отношение к самой лит-ре. Так же и элитолог и элита. Хотя элитолог, принадлежащий к элите, это другое, чем не принадлежащий. Наверное, это справедливо и по отношению к литературоведу-писателю и литературоведу просто.

Deleted comment

Вообще филология "любовь к знанию". Привычнее к слову. Литературоведение несколько уже.
Современные аристократы:в Великобритании премьер-министр-- David Kameron, внук баронета Sir William Mount. Прадедушка в5 поколении его бабушки-King William IV. Таким образом, он кузен в 5 колене Елизаветы второй. Его крестный отец – конюший Королевы-матери. Жена- Samantha Cameron. Папа-баронет Sir Reginald Adrian Berkeley Sheffield. Отчим-виконт William Waldorf Astor. Ей принадлежит фраза: «There is such a thing as society, it's just not the same thing as the state". Министр финансов- George Osborne- наследник титула баронета своего отца Sir Peter Osborne. Жена- Frances Osborne, дочь барона Howell of Guildford.
Даже и всенародно любимая как бы простушка принцесса Диана была прямым потомков короля Якова II. Так что если аристократия по крови отчасти и отошла от публичной политики, то явно не слишком далеко. И я думаю в целом остается при разнообразных делах. Даже странно, что многие спорят с очевидным.
То же относится и к Кэт Миддлтон. Она не только королевских кровей, но и дальняя родственница Виндзоров.
Вот я и говорю. Несчастные аристократы: и выродились они, и все у них отняли, и от власти отстранили, и шутки над ними шутят в разных телешоу и т.д. Целый балаган на радость почтенной публики. А у власти теперь все сплошь пролетариат. Народу, кстати, в целом нравится.
Но ведь так далеко не везде даже в старой Европе. Да в той же Англии есть другая партия, где аристократическое присутствие существенно меньше, хотя есть и там. Но в целом это всё относится в первую очередь к Британии, доброй и старой :)
Подозреваю, что схожая ситуация наблюдается и во многих других европейских странах, по крайней мере в Италии, Испании, Бельгии. Но не настаиваю, спорить не буду.
Присмотритесь к бывшим соц. странам: Болгария: Simeon Borisov of Saxe-Coburg and Gotha, он же царь Симеон II. Премьер-министр Болгарии с июля 2001 до августа 2005. Сербия: Александр II Карагеоргиевич, продвигает идею конституционной монархии. 64% сербов поддерживают восстановление монархии. Все владения королевской фамилии возвращены. Румыния: граф Tibor Kalnoky возвратил свои владения в Трансильвании. Среди его гостей замечен принц Гарри. Принц Чарльз владеет «домиком» в Трансильвании.
Это свидетельства восстановительных процессов, идущих в этих об-вах после десятилетий местного совка. Но речь в обсуждении не о месте аристократии вообще, а о её присутствии в партиях.

Есть и такие. Чехия (Богемия) - министр иностранных дел - князь Karel Schwarzenberg, он же Karl Johannes Nepomuk Joseph Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Menas, он же Herzog von Krummau. Министром с 2007 года, лидер партии TOP 09. В 1960 состоял в австрийской народной партии, с 1984 по 1991 президент Хельсинкской группы по правам человека. Одним словом, мастодонт европейской real politik.

Есть и такая Грузия. На первый взгляд там аристократия максимум советская.
Вот они на раутах охают наверное: "Как там твой Генри? Изучает антропологию, сейчас с экспедицией в Африке. Какой молодец! А, что там Дэвид? Да все бегает по этим своим парламентам... Ох, милочка, это так прискорбно. Ну дорогая, не расстраивайся, он еще очень молод, у него будет время образумиться. Ох, не знаю, дорогуша, он так упрям."
И что? Вот если бы Брежнев был тайным графом Шереметевым, а Андропов был женат на дочери Николая II, это было бы да.
"Конспирологическое сознание глубоко религиозно, ибо предполагает приписывание отдельным людям и группам сверхъестественных свойств и возможностей"

В онлайновках я прошел три стадии.

1. Не догадываюсь.
2. Догадываюсь, но не верю.
3. Участвую. Смеюсь над собой прежним и остальными, находящимися в пунктах 1 и 2.

Разница между пунктами по численности - порядки.

Ну... что ж. А ведь конструкция обладает предсказуемостью и повторяемостью. Какая качественная религия получилась.

"Я несколько раз пытался объяснить, что плоскости оперирования пошлыми фактами"

Возможно, я ошибаюсь. Но, имхо, и любители ММОРПГ с развитыми экономиками, и любители массовых шутеров с современным оружием и техникой, бегают по серверам не только удовольствия для, но и для пользы тех, кто профессионально анализирует их логи. Мне так кажется. Может оказаться, что в этом даже и главный смысл.

synchrophase

May 25 2012, 10:18:24 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 10:21:00 UTC

>но и для пользы тех, кто профессионально анализирует их логи

То есть админы и ГМы используют доступ к закрытой информации для анализа процессов в игровой массе и обогащения при помощи него? А не нарушает ли это некоторые этические правила? Скажем, именно поэтому в WoW на оффе ГМам запрещено иметь игровых персонажей.
Я не совсем это имел в виду. Админы и ГМы лишь обслуживающий персонал. Задача которого - собрать корректные логи. Адекватные задаче. А анализом логов должны заниматься уже люди в теме. Представители постановщиков задачи. В примере выше - экономисты, военные.
Каким же образом логи попадают от админов и ГМов к людям в теме? Утечки за долю в бизнесе?
Имхо, наоборот. Люди в теме нанимают обслуживающий персонал. Вопрос может быть, например, такой - как логи могут им в таком случае не попасть?

Фантазии, конечно. Но я бы именно так и сделал. Очень сомневаюсь, что они глупее меня.
>Вопрос может быть, например, такой - как логи могут им в таком случае не попасть?

А если владельцы игры запретят сливать инфу под страхом увольнения? Или они не знают / им все равно?
Я как бы к тому, что игра - лишь нашлепка над серьезной и очень нужной элитам цели. И цель - первопричина, а не игра. Игра - лишь средство сбора данных. Очень детальных данных. Тестовый стенд со множеством подстроечных элементов, задающих нужные условия.

Есть мнение, что мне до сильных мира сего как... очень далеко. Если бы я обязательно такое сделал, то, имхо, они до этого догадались много раньше меня.
Далеко идущие выводы. :) Я немного не о том. Вот есть, к примеру, всем извесная Innova Systems - локализирует ммошки от NCSoft, которые вы ранее упоминали. Неужели этим ребятам неизвестно или все равно, что на их серверах происходят такие штуки?

Кстати, интересное. Гендиректор Innova Systems:

Геворк Мушегович Саркисян родился 7 августа 1982 года в городе Ереван. Россиянин[прояснить] с 26.08.1998.[источник не указан 73 дня] В 2002 закончил университет им. Плеханова по специальности «мировая экономика».
С 2002 по 2006 работал в Министерстве по налогам и сборам.[1], где дослужился до должности замначальника одного из отделов.[2] После чего решил оставить чиновничью карьеру и заняться бизнесом.
С 2006 один из основателей[2][3] и генеральный директор компании «Innova Systems», в чью сферу деятельности входит локализация и издание многопользовательских онлайн-игр (MMOG). Живёт и работает в Москве.
Не обижайтесь, но я не буду говорить не о конкретных фирмах, не о конкретных лицах.

Мне это не нужно.
Чей-то сынок, ясен пень.
Интересно Вы мыслите.
Насчёт тендового стенда я давно догадался, правда по другим причинам - командно-тренировочного характера.

А вот использовать как стенд в плане разработки будущих партий-непартий-структур в общем, характера их действий, плана действий, новых методов борьбы, сложных сценариев.
Здесь игра может использоваться?

И второй вопрос - нашлёпка может превратиться в основу?

Спасибо.
"правда по другим причинам - командно-тренировочного характера"

В случае массовых онлайновых шутеров - не главное. Для спецподразделений, имхо, да, полезно. Можно отработать удивительное за копейки. Но тут, имхо, дело в другом. Можно внимательно изучать, а как вообще они это делают. В разых странах. Разные расы. В разное время суток и время года. Какое оружие выбирают. Какую тактику.

Т.е. посмотреть принципы боя массовой призывной армии. Занимающейся по жизни другим. Но, если придется.

"в плане разработки будущих партий-непартий-структур в общем"

Конечно. Она дает массу полезной информации. В той же, в принципе, убогой рфки - каждую неделю выборы. Со всеми известными нам атрибутами. Со вбросами. С заведомо не выполнимыми обещаниями. С подкупом избирателей. С поливанием грязью конкурентов. И т.п. Очень занимательно.

"И второй вопрос - нашлёпка может превратиться в основу?"

Имхо - да. Но тут лучше послушать специалистов по людям. А не играм. Того же stelazinа, например.
Благодарю Вас!

С уважением.
Не за что.
Вас очень интересно читать. Ассоциативно вспомнил статью в зап.прессе - операторы дронов в Афганистане выполняют боевые задачи (в Афганистане же), сидя в уютном офисе в Калифорнии.
Хм, а возможно ли принадлежать игровой элите и при этом стремиться к процветанию своего игрового мира?
Конечно. Даже выгодно. Но для этого нужно быть немного другим человеком. Чем те, кто массово становится игровой элитой. Исключения бывают. Я встречал. Но очень редко.
Ну чтож, надежда значит жива. Спасибо.
Не за что. Если вы про игры - попробуйте сами. Это возможно. Трудно, затратно, но возможно. Вы запомнитесь.)) И о вас еще долго будут рассказывать. Если про реальную жизнь, то, имхо, тут все несколько сложнее. С планеты пока особо некуда бежать. Можно выжимать досуха отдельные регионы, но самому и детям надо где-то жить. И там должно быть хорошо.
У меня пониженый уровень честолюбия. Банальный комфорт кажется важнее славы :)
Превращать игру в работу #2 не хочется, думаю это будет слишком тяжело. А делать игру своим главным источником дохода старшно.
"А делать игру своим главным источником дохода старшно"

И не стоит, имхо.
Правильно, так и должен отвечать представитель игровой элиты :)
*шаркающий ножкой смайлик*
Иногда я жалею, что не играю в компьютерные игры.
Понимаю, что-то теряю при этом.
Может быть и многое.
Ух, я бы там развернулся и оторвался по полной, задавил всё и вся.
Но не тянет, не тянет совсем.
Нашёл себе забаву году три назад - стихосложение, думаю, что это покруче игр.
Ведь в сочинении стихов нет правил. Нет вообще.

>Но для этого нужно быть немного другим человеком.

Или не человеком, а утенком. :)
Элита игроков - люди плюнувшие на реальный мир, и выкачивающие из реального мира СВОИ ценности (душу, разум, достоинство, и конечно ДЕНЬГИ) для комфортабельного существования в мире фантомов.
Элита игрового бизнесса - люди плюющие на реальный мир, и выкачивающие из мира фантомов ценности для себя (идеи, схемы, и конечно ДЕНЬГИ).
Жалко падших людей!
Почитайте тред. Все с точностью до наоборот.
К слову - старый анекдот:
При капитализме человек человеку волк. А при социализме наоборот.
Конечно я о своем отношении к игровой индустрии (поскольку избавились ото всех остальных).
Таком-же, как и к наркобизнесу. Нужны споры не о том, как его эффективнее организовать,
а о том, как его быстрее и с наименьшими потерями исстребить. Вопрос целеполагания,
т.е нравственный.
Есть мнение - скорее он нас. Как только пойдет внедрение чипов, так сразу и начнут их использовать для игр. Мощность современных компьютеров превышает мощность, нужную для решения 99.(9)% офисных задач - на порядки. Остальное нужно, чтобы играть.
Оффисный компьютер для игр - это (к примеру) у Blizzard Entertainment.
Играете Вы дома, и компьютер покупаете на свои деньги.
Соотношение убойное - под игру ~$100 нужен компьютер ~$2K.
Технический потолок (3-D Full HD 60p) ~3-5K за компьютер практически достигнут.
Так что массовка возможна только за счет новых игроков.
Целевая аудитория - оффисный планктон (люди с достатком и безо всякого смысла их деятельности и
жизни, что и подлежит замене суррогатом). А на иглу надо сажать пролов. Против залупающихся - мамелюков
(инородцев-служивых). Что-то мне напоминает Рим-Константинополь-(Москву, Нью-Йорк).
возможно, нужно что бы мир был именно своим. то есть, не толкьо ветеран, но и владелец. и выйти некуда
статья по анализу игрового поведения и сопоставлению с РЛ попадалась ещё года 3 назад.
в серьезном академическом журнвле западном.
гдето в архиве лежит
можно найти если это кому то интересно
Если вам не сложно - посмотрите, пожалуйста. Мне очень интересно.
Human group formation in online guilds and offline gangs driven by a common team dynamic
Neil F. Johnson,1 Chen Xu,2,3 Zhenyuan Zhao,1 Nicolas Ducheneaut,4 Nicholas Yee,4
George Tita,5 and Pak Ming Hui3

PHYSICAL REVIEW E 79, 066117 2009
была в свободном доступе в инете.
или могу на почту
В этой статье берется статистика количества кланов против размера кланов, сравнивается с таковой же для уличных банд, затем придумывается модель межличностного притяжения, дающая описанный закон. Как известно, двухпараметрической кривой можно аппроксимировать любой закон.

Модели респределения внеэкономически захваченных ресурсов там нет. Скорее я бы искал такое в каких-нибудь исследованиях олигополии с т.з. институциональной экономики, они вечно там внеэкономические факторы экономизируют.
кривую оставим на совести авторов.
речь собственно о том что
1 - работы с доступом к статистике ведутся
2 - из резюме статьи - поведение при формировании групп похоже для разного состава групп в разных ситуациях - видимо действует общечеловеческий :) механизм - динамику можно прикинуть по полученной кривой в случае чего
да. пока искал наткнулся на ещё одну - там большой список литературы.
the ecology of games
легко находится гуглом
Большое спасибо.
Он пишет хорошие заметки, часто исполненные сарказма и метких наблюдений, но видно, что чел не гуглит.

Скажу как человек, который гуглит. Во-первых, гуглить на русском - это Сизифов труд, гуглить надо на английском. Во-вторых, гугление на английском в конце концов сводится к выкачиванию различных pdf-ок, отчётов, исследований, отсканированных книг и т.д. Ну и в чём тогда разница между гуглением, Амазоном или МБА?

Как уже было кем-то сказано, Салери вполне может распинаться часами перед троллем, не удосужившись посмотреть, что «интересный вопрос» ему задал «Красноламповый Семичпок из Уганды» с двумя френдами и пятью тысячами матерных комментов. И наоборот, высокоэрудированного интеллигента с университетским образованием Волков сослепу может аттестовать как «сумасшедшего сектанта» или «неприличного человека».

Вы ведь сами иногда отвечаете "поверх человека", почему это запрещено делать Волкову? Если С.В. считает, что вопрос интересный и стоит ответа, то какая ему разница, кто его задал? С другой стороны, если к нему приходят "высокоэрудированные интеллигенты" вроде совка-Вассермана, то какой смысл Волкову с ними "общаться"? Он их сразу трёт и банит. И, на мой взгляд, правильно делает. А вот у Вас целый рассадник советских троллей.

И, кстати, на мой взгляд Волков ориентируется в ЖЖ, сетевом слэнге и т.п. довольно неплохо.
Даже сизифов труд ползания по jstor'у гораздо веселее ползания по подшивкам несуществующих в России журналов шестидесятых годов. А про амазон скажу так. Студенту выбор между гуглением и покупкой книги за $100 вообще выбором не представляется. Причем для мелкого фактчекинга, типа годов жизни М.Салтыкова-Щедрина или иероглифов, обозначающих четыре благородных искусства, гугл незаменим.
Всё-таки мы говорим не о студентах или мелком фактчекинге, а о чуть ли не понимании всего мироустройства. Полагаю, тут без систематического чтения систематизированного материала не обойтись, а если пытаться решить проблему нагугливая информацияю, то это а) гораздо дольше б) в голове будет каша.

Гугл, мне кажется, хорош, если человек уже обладает некотором систематизированным знанием предмета. Или наоборот - совсем не обладает, тогда гугл и/или википедия помогают быстро и в общих чертах ознакомиться с темой.
Ну если о таком мировоззренческом гуглении, так это попросту невозможно =)
Объемы информации запредельные. У меня уже читальный список чуть ли не на годы вперед расписан. А я занимаюсь пятью шестью независимыми и довольно узкими темами. Если обсуждать глобальное мироустройство и мировую историю - это совсем нереально чисто технически.
Гугл хорош всегда.:-)
Важно, на мой взгляд, не только (и не столько) "обладание систематизированным знанием предмета", но и обладание собственно системой получения знаний о предмете. То есть, нужно бы чётко представлять: что, где и как искать.
И главное ЗАЧЕМ.:-)
Ну так после первичного ознакомления с темой и построения некоторого "информационного скелета", как раз и становится понятно, ЧТО нужно искать. Разве что "где и как"...
а начинается всё с сократовского научного незнания...
Совершенно согласен! :)
Очень смешно, спасибо.

Удивительно, как находясь в кардинально разных весовых категориях с Волковым, автор умудряется смотреть на оного Волкова с высоты.
Полный сюр.
Таковы философы. Захочет - будет смотреть с высоты. Захочет - сбоку.

gloky_koozdr

May 25 2012, 10:38:37 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 10:39:26 UTC

Да, но когда процесс "смотрения" публичен, автоматически возникает вопрос о том, насколько позиция "смотрельца" адекватна, и как это выглядит со стороны.
Тему "нашего" случая давным-давно раскрыл Шукшин в небезызвестном рассказе. :)
Дмитрий Евгеньевич, Ваша Цифровая Машина финансируется Кремлём? Да или Нет?
у ДЕГа спросили. И само-собой не только с цифровой машины ...
Будут сканы чеков. Из взломанной почты. Правда, потом контрольные суммы не сойдутся - как раз только в тех письмах, в которых будут сканы чеков.
ДЕГ мог бы просто сказать, что с Кремлём не связан и тема была бы закрыта. А что я теперь буду возражать злопыхателям, утверждающим обратное?
Мы же знаем, у кого сейчас есть деньги, а у кого их нет.
Извините, Дмитрий Евгеньевич, но есть небольшие возражения. Волков С.В. в ЖЖ имеет небольшую аудиторию тех, кто действительно интересуется историей и Родиной, старается избегать обсуждения текущих политических моментов, а если и комментирует, то предельно корректно. Своеобразное виртуальное заседание клуба единомышленников с обменом мнений, не более того........

Deleted comment

landgrafff

May 25 2012, 14:32:10 UTC 7 years ago Edited:  May 25 2012, 14:33:22 UTC

Извините, но это вы полностью конченный идиот, поскольку я внимательно и постоянно читаю жж Волкова и понимаю о чем говорит С.В

Deleted comment

Вы так обижены, что сразу переходите на сексуальные темы, впечатление что вас и ваших родных трахают непрерывно в рот и в жопу постоянно и регулярно, гражданин.....
Прекрасный образец "предельно корректного комментирования".
Уважаемый Владимир это всё сущая ерунда.
Это еле заметное глазу отличие просто гуманитария от гуманитария в прорабской каске - я подобное встречал, правда давно.

Deleted comment

А по-моему всё более чем нормально.
Досада здесь неуместное слово.
Досада - это ведь гнев, неприятность, неудовлетворение, раздражение, неудовольствие, зло, протест.

Гнев - вот ещё, делать нечего, чтобы гневаться.
Неприятность - и этого нет, мы же свободные люди!
Неудовлетворение - это нормально, когда что-то не устраивает.
Раздражение - просто ерунда, бессмылица ненужная.
Неудовольствие - тоже не заслуживат внимания, никто никому ничего не должен.
Зло - это невозможно, Вы же благородный человек!
Протест - это тоже невозможно, Вы же не ребёнок, а взрослый, компетентный человек!

С уважением.
Мир один, целостен, непротиворечив, откуда и следует критерий истины:
В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

«Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.

«Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.

«Все факты"» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.

«Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый.

«Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.

Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов.

Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения.

«Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».

Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.
Сергей Владимирович обвиняет оппонентов в "религиозном сознании". То есть в том, что элиту/аристократию считают сверхчеловеками.

Но так, по-моему, считает весьма мало кто, и уж всяко не Bohemicus. Для того, чтобы вершить судьбы мира совершенно нет нужды быть сверхчеловеками.
Полагаю уместным привести цитату из книги С.А. Павлюченкова "Военный коммунизм в России":

<<Террор в Крыму и являлся вопросом именно такого ранга, который не мог быть решен ВЧК самостоятельно, без санкции ЦК. Исследователей сбивает то, что в известных партийных документах нет никакого упоминания о подобном решении. Не стоит и трудиться, переворачивая горы архивной документации ЦК большевиков за 1920 год. Его там нет и быть не может.
Полезнее посмотреть протокол заседания Политбюро ЦК еще от 8 ноября 1919 года, на котором рассматривалось заявление Сталина о том, что «некоторые сведения о заседаниях ЦК доходят до врагов». Заявление вызвало обеспокоенность высочайшего синклита, и было постановлено:
«Решений по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол».>>
Ваш комент обижает "анти-конспирологов"! :)))
По-моему, спор какой-то "вкусовой".

Элита (вариант, наследственная политическая элита - аристократия) существует? Все согласны - да.

Что отличает элиту от остальных? Навыки, понятия, мировозрение, сетевое взаимодействие. Тоже все согласны.

О чем спор? О том закрытая сеть (конспирология) или открытая (заходи кто хочешь)?

На мой взгляд, тут даже и конспирология не нужна. Чтобы войти, надо уметь разговаривать на одном языке и иметь навыки принятия решений.

Как научиться? Здесь барьер. Любую элиту отличают навыки принятия решений в отношении денег, власти и крови. Все три темы считаются в ширнармассах "неприличными", табуированными. Все "чужие" выглядят в глазах ширнармасс (и на самом деле являются) фриками, рассуждающими на неприличные темы "роскоши", "политики" и "секса".

Существует ли образовывающая, развивающая среда "для своих" в странах "демократии"? Никто ее особо и не скрывает.
Традиция истеблишмента утверждать своего спикера путем широкого народного голосования - достойная традиция, которая мало что меняет по сути.
Носик, Быков, Ольшанский, Гельман и т.д послали нах ... "великий мыслитель" судрожно ищет новые мишени
Ну, уж ежели Гельман послал нах - то это прямо "знак качества" культурного человека! Это как "Церетели послал нах Микеланджело" :)
Прочтя это

В целом люди «на самом верху» так же падки на дурацкие концепции, как и люди не «на самом верху», потому что это представители одного и того же вида homo pseudosapiens и даже не сильно различаются породами. Всякие Киссинджеры и Бжезинские впечатляют их своей квазиглубокомысленной «эксклюзивной» писаниной, которая качеством не отличается от того, что имеется в открытых источниках и доступно любому образованному дураку. Никаких «тайных знаний» по большому счёту ни у кого нет. Есть секретная информация о частностях, но секретные обобщённые представления — отсутствуют. Миф о «тайных знаниях» — это такой же инструмент властвования, как и миф о «голубой крови»: когда люди не в состоянии впечатлять качеством своих решений, они стараются впечатлять какой-нибудь мистической ерундой, на которую основная масса образованного плебса клевала и клюёт в силу своей примитивности.

Заключение об отсутствии «тайных знаний» — не результат каких-то изощрённых проверок или, скажем, ужасных пыток захваченных представителей «сверхэлиты», а лишь вывод из представлений о том, как функционирует коллективный интеллект человечества. Почти всё сколько-нибудь адекватное теоретическое о человеках и обществе имеется в общедоступных источниках — за исключением мелочи, которая на пути к ним. Никаких великих парадигмально-концептуально-мировоззренческих тайн никакие Rand Corporations не скрывают. Тамошние выдающиеся умы частью дублируют открытые материалы, частью дурачат заказчиков. И проблема лучших людей — не в том, что какие-то важные теоретические вещи отсутствуют в публикациях, а в том что серьёзные вещи теряются в огромной массе теоретических мелочей и псевдотеоретической халтуры.

А потом это

В старшем классе школы – кружок по истории, где подростки учатся разговаривать на абстрактные темы без плевков и подзатыльников, а также приучаются говорить то, что думают, не опасаясь плевков и подзатыльников от старших. Вместо этого в советской школе корейские политзанятия о роли Брежнева в освоении целины и травля на комсомольском собрании за ношение джинсов или колечко. В постсоветской школе - натаскивание со шпаргалками и ковыряние в носу. Затем на Западе колледж – с перманентными дискуссиями по всем вопросом и с демократичными преподавателями, а также членство в студенческих кружках, приучающих к дозированию и градации информации. В СССР – в вузах уборка картофеля и зубрёжка благоглупостей профессоров из деревни с кругозором и умственным багажом сельского учителя, а главное с претензиями на владение истиной, почерпнутой из прошлогодней методички. Далее аспирантура – с ещё более разительными отличиями. Дальше политическая жизнь – с системой политических школ и клубов с одной стороны, и с банями и мигалками с другой. И вот возникает РАЗНИЦА. В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ, а в российском - сидит Валуев

- можно, вероятно, прийти к выводу, что дело не столько в "тайном знаии" и "мегаинформированности", а преждевсего - ПРЕЖДЕ ВСЕГО - в умении мыслить и познавать. Отсюда и разница в результате.

Умеющий думать всегда будет командовать неумеющим.
> Никаких «тайных знаний» по большому счёту ни у кого нет. Есть секретная информация о частностях, но секретные обобщённые представления — отсутствуют. Миф о «тайных знаниях» — это такой же инструмент властвования, как и миф о «голубой крови»: когда люди не в состоянии впечатлять качеством своих решений, они стараются впечатлять какой-нибудь мистической ерундой, на которую основная масса образованного плебса клевала и клюёт в силу своей примитивности.

Как это "нет тайных знаний"? Уже на самом низком уровне, у ментов, есть спецлитература, которая отсутствует в открытом доступе. Почему же чем выше по ступеням пирамиды власти, тем этих секретных знаний должно становиться меньше? Там что, сидят просветители-альтруисты, одержимые желанием поделиться полезными знаниями с массами?
Возможно, вы путаете ведомственные инструкции с тайным знанием.
Ничего я не путаю. Засекреченные инструкции для практического управления людьми - это разве не тайные знания?
Ну какие там тайные знания. Они не тайные, просто обычному чел-овечку до них дела нет.
Ну я понял, что вы не читали и не имеете даже отдалённого представления.
"Нет и всё".

Видите ли, тайные знания, о существовании которых известно, например, Вам (Вы ведь не представитель тех самых элитарных кругов, не так ли?) - а Вы ещё их и читали - уже не являются тайными. Тайна - это нечто такое, о чём Вы (я, Иван Иванович и др.) - не только не знает содержимого, но даже не догадывается о принципиальном существовании. Так немножко коряво, но, надеюсь, понятно, что я имел в виду.
Видите ли, "тайна" может "лежать перед носом" и быть не заметной. К примеру, отметки высоты на обычнейших картах не ставят, а только для служебного пользования. Или без химсостава сплава не получить требуемых свойств.
Ну с таким допущением можно согласиться, да.
Это не допущение. В этом примере есть именно "знания" - набор результатов деятельности и есть "тайные" - нечто скрытое от какой-то части людей..