Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

768. ПРОМЕТЕЙ


(Кликабельно.)

В качестве достойного завершения праздничной недели посмотрел фильм «Прометей». Фильм смотрибельный, но особых откровений не содержит. Довольно правдивая иллюстрация к истории возникновения христианства (см. посты №№ 731-740 энд 757).

Я люблю смотреть фантастические фильмы, только сюжет меня занимает мало. Я рассматриваю интерьеры, оцениваю общую легенду и медитирую. Получается как в советских фильмах – заторможенная какофония сценария, а сквозь актёрский наигрыш проступают черты ушедшей эпохи: улицы Москвы моего детства, мода родителей, полузабытый сленг и быт.

Для палеофутурологии большой ценностью обладают фантастические блокбастеры с продолжением. Например, «Чужой» был снят в 1979 году, за пять лет до возникновения персональных компьютеров и за пятнадцать до возникновения интернета. Интересно, как тогда представляли в самой развитой стране мира электронику будущего. Причём речь идёт о достаточно грамотных специалистах – декорации к таким проектам делают за большие деньги большие мастера. Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник). Вторая серия – «Чужие» была снята в 1986, электроника за это время шагнула вперёд, что хорошо видно по декорациям. По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма, причём не только исходя из общего исполнения, но и с учётом моды соответствующей эпохи. Четвертый фильм (третий выпадает из серии из-за камерности) сделан в 1997, а «Прометей» в 2012. Это разные компьютерные эпохи и разное восприятие ожидаемого будущего.

Остановлюсь на некоторых чертах «проекта-2012».

1. Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии. Поэтому из научной фантастики практически исчезла реальная мотивация действий, социальная сатира и т.д.

2. Сюжет фильма постепенно становится настолько многовариантным, что трудно говорить о каком-то связном действии. Речь идёт об общих декорациях (крайне дорогостоящих) в которых разворачивается несколько параллельных сюжетных линий. То есть от зрителя всё больше предполагается как раз галковская медитация – рассматривание и сопоставление декораций. Постепенно это приведёт к ликвидации грани между фильмами и играми – уже сейчас «Прометей» перенасыщен сложными деталями, требующими неспешного «игрового» рассмотрения и довольно бессмысленными (и слишком затратными) для линейного фильма.


(Кликабельно.)

3. В «Прометее» продолжена линия антропоидных роботов, характерная для «Чужих», но только сейчас создан именно тот образ робота, с которым будет иметь дело человечество в середине 21 века. Люди даже 2000-го года не отдавали себе отчёта в том, а как собственно может протекать диалог с роботом, как аппарат должен себя ВЕСТИ. Это всегда были или грубые стилизации, или социальные карикатуры. Похоже, карикатуру хотели создать и в «Прометее», но культура интерактивности 2012 года укрупнила образ. Неожиданно для авторов. Собственно, это главный герой фильма и так сказать «самопротогонист». Игра Майкла Фассбендера прекрасна, этот полуирландец-полунемец с огромным удовольствием создал карикатуру на англичанина (что сделано режиссёром сознательно – киборг в начале смотрит фильм про Лоуренса Аравийского). Но, в общем, это в контексте фильма бессмысленная забава. В отличие от робота во второй серии, где он играет роль социального изгоя, для кинематографа 80-х вполне накатанную. Это бедный гомосексуалист. Англичанин в «Прометее» совсем не нужен, разве что в смысле общеамериканского пинка островному собрату. Но именно герой Фассбендера делает «Прометей» всё-таки научно-фантастическим фильмом. Лабуда про космические корабли, бороздящие просторы большого театра, всерьёз никем не воспринимается. А с роботами людям вскоре жить и жить.

4. Как я вскользь упомянул выше, секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол. В фильме есть одна сексуальная сцена. Ниггер играет на карликовой гармошке (для американца символ клоуна) и спрашивает начальницу, робот она или нет. Начальница (видимо, русская, потому что крючит человеконенавистнические рожи и пьёт водку) приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

P.S. В начале фильма понял, почему Дикобраз решил качаться, а в конце – почему он подарил мне ходули:)


(Кликабельно.)
>>По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма
Это и по причёскам получается, даже там, где гримёры стараются
И по костюмам, особенно штанам - сообразно моде года выхода фильма вне зависимости от того, какая эпоха на экране.
и по макияжу-мейкапу.
как бы не старались гримёры веяния времени и моды на лицо
Это не ошибка, а сознательный компромисс. Полное следование исторической моде времени превратит сюжет в карнавал и затруднит игру актёров (особенно женщин). Когда надо, причёски и макияж воспроизводятся довольно точно. Например у Феллини в "Казанове". Но там задача и была - превратить действие в карнавал.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Отчего Вы не пишите фантастику? Ваш "Друг утят" в "Новом Мире",- абсолютный шедевр. Совершенно гениальная (да и новаторская по тому времени) вещь.
Я уж не говорю что и миллионером могли бы стать почище Лукья́ненко.
По той же причине, по которой в американских фильмах советских времён в России по улицам ходят медведи в ушанках, а персонажи имеют "писательские" фамилии.
...Дикобраз решил качаться

Сначала подумал, что это о каком-то персонаже из фильма. И, отчего-то, вспомнилась сцена из "Универсального соладата", где плохой робот ширяется усилителем, а научники его при этом объясняют: "Хочет быть сильным".

_nekto

June 14 2012, 02:21:39 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 02:34:54 UTC

Как-то это очень напоминает картины Замятина и Хаксли, судя по Вашему описанию.
Я бы не был так категоричен ("не будет") относительно космических полётов. Ближайшие лет сто видимо да, ничего дальше марса не будет. Но рано или поздно...
В том виде, в котором их привыкли изображать, никогда. По многим причинам. Возможно, будут перемещения в пространстве на сверхдальние расстояния, но полеты космических кораблей, как их привыкли изображать фантасты, никогда не выйдут за пределы солнечной системы.
А как их привыкли изображать фантасты?
Космический корабль будущего представляется чем-то вроде авианосца, плывущего по океану, огромный, с гиперсветовыми двигателями и тому подобными штуковинами, минипланета.
Простейшая логика подсказывает, что для достижения нужных результатов понадобится столько энергии, что придется сжигать звезды. Тупиковый путь развития. Как, например, 3d телевидение в очках.
А варпы значит у фантастов не популярны?
Нет, я даже не знаю что это такое. А значит не особо популярны :)
Это в стар треке так перемещения назывались.
Они такие не только там были en.wikipedia.org/wiki/Jump_drive
Стар трек весь смотрел. Не опознал слово.
Любая встреченная на пути частица (а их по пути к звёздам будет до хрена) превратит самый защищённый корабль в пыль - по той простой причине, что он будет идти на околосветовой скорости, иначе никуда не долетит. С год назад мусолилась эта тема на всех форумах - любопытно, что раньше никому в голову не пришло. Короче, звёзды для нас закрыты.
А если он это. будет окружен силовыми полями перпендикулярного времени?
наличие сильного мага также может помочь.
ну зря вы иронизируете. Или физика на споре энштейна с бором закончилась? Даже в текущей версии физики есть непротиворечивые идеи типа двигателя алькубъерре.
британские ученые в 18 веке доказали, что паровозы - тупиковый путь, поскольку скорость более 20 миль/час смертельна для человека
Надо же, "британские ученые" существовали уже в 18м веке :)
Кстати, ни разу в жизни не ездил на паравозе.
а на пароходе плавали?
на дирижабле не летали?
на конке прокатиться пришлось?
Все намного проще- достижение скоростей, приближающихся к скорости света, потребует длительного ускорения и соответственно длительных перегрузок. Так, чтобы достичь скорости в сто раз меньше скорости света, придется при десятикратной перегрузке потерпеть несколько десятков лет. Ну и тормозить столько же.
стасис? заморозка?
Только боевая магия.... Таким кораблем невозможно управлять. Реакция не будет соответствовать изменяющейся обстановке.
5 суток движения с ускорением 1G даст нам скорость света.
Вру. 2 часа всего.
проверьте порядки
Ошибаетесь. Вообще-то простая арифметика (без учета релятивистских эффектов, а их точно нужно учитывать) дает около года (~ 800 км/сек за сутки).
за сутки (86400 секунд) движение с ускорением 9,8 м/с*с даст скорость 1301м/с . Физика, 7 класс.
посыпаю голову пеплом, ошибся...
Да, верно. Счёт в уме не мой конёк.
V= SQRT (2at) Посчитайте , получите 2909 метров в секунду. Это конечно немало, но...

Spammed comment

посыпаю голову пеплом, ошибся...

Deleted comment

Слово "набигающие" придаёт вашему мнению особую ценность.

Deleted comment

про частицы - идее сто лет в обед. видимо на тех форумах фантастики не читали. :)
стандартные "решения"
1. бронирование
2. захват
3. "силовое поле"
4. "аннигиляция"

думаю - если с гравитацией не разберутся - никто никуда не полетит

Deleted comment

А. Кларк "Конец детства": Люди никогда не достигнут звезд.

У сэра Артура была некоторая, я бы сказал, подозрительная способность предсказывать будущее. Я не склонен относить ее только на счет интуиции.

Deleted comment

Конец детства.
Зуб даю :)
И никакой лирики.

Deleted comment

"- Это горькая мысль, но вы должны с ней примириться. Планетами вы,
возможно, когда-нибудь овладеете. Но звезды - не для человека."
Конец Детства.

Deleted comment

Deleted comment

Я ж говорю, Кларк обладал подозрительной прозорливостью.
>С год назад мусолилась эта тема на всех форумах - любопытно, что раньше никому в голову не пришло.

Да ну, бросьте. Это давным-давно известная тема. Первый раз об этой проблеме я прочитал в какой-то научно-популярной статье в 1978 году, и уже тогда это не было новостью. Об этом думали ещё в первой половине 20 века, когда вообще в фантастике (и в дальних перспективах техники) возникла идея межзвёздных полётов. Предлагали много всяких вариантов решения, например толкать впереди астероид или облако пыли, или отклонять пылевые частицы магнитным полем.
Фантасты изображают вещи очень по-разному. Я где-то читал например про "квантовый звездолёт" который с определённой вероятностью появляется то в начальной точке своего маршрута то в конечной, являясь размазанной между ними волной.

В конце концов и путешествия под водой казались фантастикой во времена Жюля Верна. Так что возможно дальний космос ждёт человечество. Рано или поздно, так или иначе... Это как с воздухом и водой, с Антарктидой и с Америкой. Есть что-то неправильное в том что что-то где-то есть а нас там нет, разум не может с этим смириться. "Как это Марс есть а нас там нет"? "Как это Альфа Центавра есть, а нас там нет?". До сих пор все казавшиесь непреодолимыми преграды такого рода бывали сокрушены.
> Я где-то читал например про "квантовый звездолёт"

Вот именно, что "где-то", т.е., не в тренде.
не будет никаких полетов.
да и роботов не будет.
"жить да жить" рецидив прошлых мечт про полеты.
роботы уже есть. А фильмы 200-летний человек, ева, АИ, постепенно приучают людей что роботы тоже люди и их тоже жалко.
роботы уже есть

Вы имеете в виду "автоматические машины"?
такие - есть, станки с чпу, игрушки, и прочая лабудень, не имеющая к теме отношения.
как таковых - же "понимающих роботов", которые "тоже люди" нет, не было, и никогда не будет.
не написана и не может быть написана даже простейшая программа, которая заставит машину "доказать" любую простейшую теорему.
между двумя элементарными событиями ни одна машина не способна и не будет способна самостоятельно отыскать связь и создать алгоритм решения задачи.
она может только тупо посчитать.
даже если ее утыкать сенсорами, она всего лишь отработает программу, реагирующую на входящий сигнал.
она может ответить "да" или "нет", но никогда не ответит "почему" она так ответила.
после приема сигнала, ответ ее будет предрасположен программой и на этом - все.
Я мог бы развернуть широкую дискуссию о перспективах искуственного интеллекта ссылаясь на Станислава Лема. Но вы не о том говорите. Робот конечно ничего понимать не будет. Программы. НО. эмоциональная связь со стороны человека к андроидам появится. У меня знакомая машину купила. Сначала говорила "не хлопай дверью замок расшатаешь" Потом стала говорить "не хлопай дверью ЕЙ ЖЕ БОЛЬНО"

Deleted comment

Антропоцентризм, например.
ну это пример не о связи человека с машиной :)
Вы можете собственно сказать что вы такого требуете от антропоподобного робота что бы признать что успехи робототехники свершились и пришла новая эра?
так не я требую.
и дело совсем не в интеллекте.
суть в том, человек умеет мыслить логически, машина - нет.
не надо говорить что да - нет, не умеет.
стало светло, потому что взошло солнце.
вот это "потому что" Вы - произносите.
машина - никогда.
для нее связь того что сенсор уловил свет и восход солнца никак не связаны.
даже если "свет" и "предмет его излучающий" - слиты.
машина никогда не свяжет два события, там где человек эту связь видит.
она не обладает интуицией, без которой просто нет логики.
ну и что? Скажите можно ли запрограммировать машину сформулировав принципы конструирования так что бы каждая следующая машина построенная машиной была по своим характеристикам лучше предыдущей. Ну вот тупо быстрее считала меньше весила меньше потребляла энергии расширяла степени свободы. Можно или нет?
"быстрее считала" - можно.
сама писала программы - нет.
Почему же нет. Можно написать программу по написанию программ. Компьютеры уже музыку сочиняют. Стихи пишут. Есть такое понятие как выращивание информации. Когда данные группируются и обрабатываются без участия субъекта.
они не "пишут музыку", а композиторствуют.
то есть просто тупо перебирают в пределах заданной тональности различные вариации.

данные группируются и обрабатываются без участия субъекта
- с "участием" программы, которую написал и инсталлировал субъект.
вы лезете в философию. а прикладные программисты такими вопросами не задаются. Критерий один. Результаты выращивания информации являются новым знанием полученным вне мозгов человека.
Множество всех перестановок множества произнесенное вслух не является новой информацией, а лишь воспроизведением уже известной. Именно этим и занимаются прикладные программисты - заставляют машины делать скучную работу за людей.

(Прометей посмотрел, извините :)
Вроде получение выводного знания из посылок на основе законов логики не такая уж сложная задача.
расширяла степени свободы

- нет.
машине по барабану "свобода".
В философском смысле да. Но в практическом это означает уровни автономности в алгоритмах принятия решений. Это азы. они давно отработаны в университетских лабораториях.
автономности в алгоритмах принятия решений

если сверху положен алгоритм этой автономности.
почитайте популярные статейки о работе над степенями свободы роботов. гугль в помощь.
популярные статейки .. гугль в помощь

спасибо :)
"степеней свободы" будет ровно столько, сколько им пропишут.
википедия в помощь :))
А в чем проблема? Пропишут в конце концов полную степень свободы и робот станет полностью автономным.
ну хорошо, ладно :)
подождем полной свободы :)
А если создать эмулятор мозга и списать туда содержимое памяти какого-нибудь оригинала? Тогда сможет или нет? Логически мыслить.
Логически это значит по правилам. По определённым правилам "мыслят" машины уже сейчас.
Логически - это не просто по правилам, а мат.логики. По ним же машины и сейчас мыслят. И что? Может, человек что другое имеет в виду.
Ошибка в слове "мыслят". Машины не делают того же, что и человек при выполнении сложения, например. За машину уже всё проделали законы природы и человек, эти законы применивший. За самого человека это тоже проделали предки там, окружающие. Но для человека это "пятьсят на пятьсят", а для машины сотня процентов.
Да? А за Вас конкретно никто ничего не проделал? Всё сами, всё с нуля... Может, люди тоже не все одинаковые? Одни прогтамируемые, другие тоже програмируемые, но и програмирующие.
Действительно. Но "за людей" здесь поколения, начиная не от амёб даже, а от полевого какого-нибудь взаимодействия.
И что? Какая разница? Жизнь начинается не с интеллекта, а с щеланий.
Жизнь начинается с хотений. Разница такая, что у машины условно-условно есть хотения. Но не назовёте же Вы "позывы" мыслями. Словом, "эмулятор мозга" уже есть, но он беден и узок.
не проканает эмулятор.
на каком топливе он работать будет?
От розетки. Или Вы что-то ещё имели в виду?
не, не проканает.
плохое топливо.
если бы Вас от розетки питали, много бы Вы надумали?
Не могли бы Вы выразиться попонятнее.

Возьмите "Матрицу" - от чего там люди питались? Однако их воображаемая жизнь была вполне разумной. А теперь представьте тот же компьютер, что и в "Марице", но работающий от обычного источника - розетки, а вместо консервированных мозгов, просто участки памяти.
просто участки памяти сами по себе не обладают способностью мыслить, а компьютер-от-розетки может лишь перебирать комбинации этих ментальных слепков словно калейдоскоп, складывая их в причудливые, но бессмысленные узоры.

note: люди матрицы — зомби. в анабиозе. на поддержке. это временный симбиоз жертвы и паразита в лице машины, которая сенсорами определила наиболее мощный источник энергии, обработала его наркозом, питательной смесью и галлюциногеном, стимулируя максимальный кпд тела в коме. так что его "разумное" взаимодействие с виртуальными интерактивными декорациями обусловлено лишь способностью мыслить, как мыслит геймер, отождествляющий себя с персонажем виртуальной игры-бродилки, пока его организм в реале не загнётся от гиподинамии из-за постоянного пребывания в воображаемой реальности, навеянной бесами/галлюцинациями, — как эти маски ни назови, под ними всегда будет скрываться автор агента смита, с Дающим Жизнь имеющий катастрофически мало общего.
Но через день машина уже свяжет восход солнца и свет, приобретет опыт, если возможность запоминания в нее заложена.
Как и вы, если вам пару раз в одном и том же месте упадет на голову кирпич, свяжете это в причину "сверху стройка". Ведь есть некоторые явления, в которых и вы не видите причинно-следственной связи. Например, почему скорость света предельная? Или, почему вселенная бесконечна? Или, почему человек смертен?

Любой механизм разумен, просто он примитивен (в сравнении с чем-то). Как и любой чловек примитивен (в сравнении с чем-то), хотя и разумен.
Но через день машина уже свяжет

алгоритм, пожалуста, этой будущей связки.
без лирики про кирпич.
if: sun up, light on, then = "day time"

люди, сложнее машин, но по сути в людях ничего революционного

просил же без лирики.
A как люди связали? Если у робота есть датчик света, почему бы ему не быть в состоянии вычислить источник.
ему не быть в состоянии

ну так остается всего лишь сказать "как" и все будет в порядке.
люди связали потому что способны угадывать целое, я уже говорил - интуиция.
При чем тут интуиция? Или что Вы подразумеваете под интуицией?
а что под ней можно подразумевать кроме того, что под ней подразумевают все, и википедия в том числе?
Все, значит и я. ОК. Логические рассуждения на подсознательном уровне.

Возьмем случай попроще: вы кладете в карман яблоко; через некоторое время хотите съесть яблоко, достаете из кармана яблоко - это интуиция или нет? Что вы догадались, достать яблоко из кармана?
Логические рассуждения на подсознательном уровне.

не, не правильно.
вообще без рассуждений.
..
яблоко у меня лежало в кармане, и я об этом помню.
это не интуиция.
Почему Вы думаете, что вообще без рассуждений?

Что касается яблока, то Вы можете помнить, что клали в карман, а то что оно там так и лежит, это для вас интуитивно очевидно исходя из опыта человечества.
что вообще без рассуждений?

потому что это определение.
.
про яблоко хотите сказать что все человечество клало яблоко в карман?
предложу другой пример.
у меня карман топорщится.
что у меня в кармане, Ваши версии?
Так очевидно ж, фига.
не.
интуиция Вас подвела.
Ха! Я ж не Бильбо.

Только в данном случае интуиция не при чем. Чистая случайность.
правильно.
случайность оттого, что правильнее было бы рассудить, а нет ни одной зацепки для рассуждения.
предмет невидим вообще.
И какое отношение этот Ваш вопрос имеет к предмету разговора? Сможет ли робот задавать бессмысленные, т.е. не имеющие осмысленного ответа, вопросы, или давать случайные ответы? Сможет.
имеет к предмету разговора?

ну почему же случайные.
Ваша "фига в кармане" была совершенно неслучайна.
интуитивно Вы поняли что давать рациональный ответ бессмысленно, и ответили вполне осмысленно.
Понимаете, здесь вопрос на самом деле очень прост.

Или способность мыслить - есть что-то внематериальное и Богоданное - если Вы считаете так, то предмета обсуждения нет. У машины ее никогда не будет.

Или эта способность - просто функция определенного состояния материи и тогда при определенных технологических условиях (способности организовать наноструктуры, например) - она будет и у роботов. Причем сейчас это видится гораздо более реальным, чем путешествия к звездам.
=способность мыслить - есть что-то внематериальное и Богоданное... У машины ее никогда не будет.=

А вот тут Вы не правы! Будет или не будет - не зависит от человеческого разума. А вот придёт поп с лейкой, и способность та появится, хоть у машины, хоть у доски размалеванной.
что-то внематериальное

а что такое "материя"?
она вообще есть, Вы уверены?
Материя - это то, что мы можем ощутить. Как непосредственно периферией нашего мозга, так и опосредовно с помощью приспособлений. И разумеется, под "мы" я не подразумеваю верующих, у них вообще все по-другому.
"непосредственно ощутить" это к биологии, а не физике.
.
нет никакой принципиальной разницы между работой арифмометра и современного компьютера.
как тот считал, так и этот считает.
ни тот, ни этот как были не способны отвечать на вопрос "почему", так и не будут.
и материя- не материя, богоданность - не богоданность тут нипричем.
Вообще-то, речь не о современных компьютерах, а о потенциально в принципе возможных когда бы то ни было.

И интересно будут ли оне сами задавать вопросы, а не отвечать. Эт-то очевидно - лишь бы вопрос был сформулирован корректно и в рамках возможностей.

Deleted comment

алгоритм это софт, а не хард
проблема не в том что он работает, а в том что он зараза сам обучается-программируется.

Deleted comment

тогда бы человек рождался вместе со всеми знаниями.
неразделимы только инстинкты -биос

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

никто не прижимает. просто когда такие специалисты начинают говориитить - мозг сворачивается. я как то пытался читать их треды. ))
Можно я встряну? Эмуляцию какого-то кортекса (сколько-то там сотен или тысяч нейронов) на суперкомпьютере вполне себе делали. В принципе мозг - сам по себе - не представляет из себя чего-то сверхвыдающегося, просто для того чтобы повторить разум - нужен во-первых достаточно похожий (для упрощения эмуляции) хард, во-вторых дальше этому харду придётся делать длительное-длительное обучение, которое можно сократить лишь в том случае, если он будет работать намного быстрее мозга.

Теоретически, если мы сможем создавать квантовые чипы высокой мощности, то с их помощью будет проще проэмулировать мозг. Но кроме железа и скорости работы он ничем не будет отличаться от живого существа. Подобные наработки упоминались, например, во вселенной Mass Effect.

Практически, я думаю, что с помощью последовательных приближений "классической" эмуляции и с развитием наработок мрт (и с повышением её точности) со временем удастся выделить отдельные когнитивные функции, и проработать какие-то их аналоги. Такие вещи прогнозировать сложно, но я думаю, что если на пару поколений ещё хватит ресурсов и если в следующем поколении пойдёт киборгизация, то к концу столетия подходы прорисуются.

Deleted comment

Ой, слушайте, это не моя специальность, поэтому могу пороть сильную чушь, но опять же у меня есть кое-что по поводу экстраполяций. )

Опыты с обезьянами и детьми, показывают что в нормальной работе абстрактного мышления, для дедукции и индукции необходим большой объём кратковременной памяти. То есть - умение проводить аналогии это не просто высшая нервная деятельность - это деятельность связанная с взаимодействием структур, которые стоят _над_ нейронными сетями. Грубо говоря, 6 единиц ребёнок достигает в лет 8-9, а обезьяньих трёх - в 2,5-3 года. То есть для того, чтобы ваши нейронные сети могли проводить обработку схожую с нашим мозгом - им требуется сначала проэволюционировать до той самой кратковременной памяти больших объёмов... ну, или вы каким-то образом разберётесь в человеческом механизме этой памяти и спроектируете её сразу.
появился сам в ходе эволюции, то есть "методом тыка"

.... Следовательно

Вы не находите что "следовательно" явно не следовательно?
мне, например, не видна связь, позволяющая так легко написать "следовательно".
я бы даже не сказал что между эволюцией и тыком можно ставить хоть какое равенство.
машина, кстати, даже такое "следовательно" не может себе позволить.
она не встроена в интуицию мироздания.


"полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя"

Вы про "один такт" или про общую производительность?
наш кисель обрабатывает в миллионы раз больше информации, чем любой созданный суперкомпьютер.
но суть еще раз - не в скорости "посчитать".

Deleted comment

Никто и не говорит о скорости

не. ну о скорости было: "полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя".
что касаемо материала, то способности кремниевых процессоров остановились на частоте 3.8 и немало компаний заняты возможностью использования вместо кремния - ланцетника.

то при внимательном изучении

ну так и где же изучение"-то само?
хоть даже поверхностное.
>не написана и не может быть написана даже простейшая программа, которая заставит машину "доказать" любую простейшую теорему

Обитатели блога Галковского меня разочаровывают

en.wikipedia.org/wiki/Agda_(programming_language)
Что значит "рецидив мечт"? Выживание человека как биологического вида обусловила тяга к максимальной экспансии как в пространстве (экстенсивное развитие) так и в области использования окружающего мира (интенсивное развитие). Причём эта экспансия исторически шла последовательно. Пока есть куда размножаться -- размножаемся. Потом бац -- океан. Развиваем судоходство, строим порты, экспериментируекм с государственным управлением, математика астрономия, ага, есть корабль. Снова поплыли -- бац эпоха географических открытий. Опять есть куда размножаться. Бац, шарик кончился, вокруг космос. Последние сто лет или около того -- физика, вычислительная техника, совершенствование социального устройства, военная техника... Идёт интенсивный этап, который неизбежно сменится следующим экстенсивным (либо гибелью человечества).

Это к нам заложено в самую глубокую прошивку. Стремиться к чему-то, чего ранее не было -- наиболее естественно, а достигать -- наиболее приятно из всего, что можно представить.

Если это хоть как-то возможно, хоть чучелом хоть тушкой -- это будет. Если никак, ну тут значит "и сказке конец и сыновьям конец, да и царству конец".
да и царству конец

ну вот это наиболее вероятный исход.
что всему конец.
и, кстати, он - правильный.
придет конец, вслед ему придет начало.
и неандертальцы поиздыхали, и мир не облился слезами.
А будет так - изобретут долголетие и каждый год будут приплачивать желающим пожить, т.к. со временем каждый поймёт, что воля к жизни - враг разума. За попытку самоубийства будут наказывать одебиливанием и ссылкой в санаторий. Всё как в фильме Zardoz. Это и будет финальный аккорд цивилизации.
во нафлудили у Галковского, а!
полетим - не полетим, здохнем - не здохнем.
потомки прочтут - рыдать будут вместе с роботами.
на альфе центавре.
Завидую Вашему оптимизму. Сейчас уже доплачивают за продолжение рода, если что.
Существует световой барьер, кроме того, есть проблема защиты корабля от столкновений с космической пылью. В фантастике обычно говорят о каком-нибудь "гиперпространстве" то есть предполагают открытие радикально новых физических принципов. Возможность таких открытий априори исключить нельзя но нет и никаких рациональных оснований их ожидать.
Ну возможно мы на пороге радикальных перемен. Бозон видимо так и не найдут. А это сокрушает все теоретические нагромождения.
От неподтверждения современных универсальных теорий всего до открытия гиперпространства дистанция большая.
Как раз лет 150.
А в Атлантическом океане были шторма, течения и отсутствие пресной воды. А в Антарктиде был холод, авитаминоз и проблемы с продовольствием. Проблемы есть проблемы. Людям свойственно решать проблемы.
Менять законы физики по своей воле люди пока не научились.

Deleted comment

Когда научатся - тут свету и конец.

Deleted comment

Deleted comment

Нет, но нельзя заранее ожидать, какие будут открыты.
>приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

Мне наоборот показалось, что на сегодня это единственно возможная форма эротизма :)
В записях о загадочных причинах кризиса античного мира Вы упоминали, что нам не известны "идеологические" тексты возможных противников Рима. Типа обличений "заокеанских толстосумов" http://galkovsky.livejournal.com/196709.html?thread=49994085

Насколько можно судить - и, по-моему, фильм это иллюстрирует, - причины кризиса были во внутренней грызне. Кому, спрашивается, преднозначался огромный запас бациллы, который вез корабль пришельцев? "Дорогим друзьям."

И в лоскутах античной истории можно разглядеть похожие сюжеты. Например, догматические склоки в эпоху Григория Великого. По крайней мере, так я понял Вашу отсылку к религиозной истории.
>Кому, спрашивается, преднозначался огромный запас бациллы, который вез корабль пришельцев?

а это интересный вопрос. Мы же не знаем, какая дичь населяет вселенную. Может что-то и пострашнее чужих есть.
Я думаю, тут более общие соображения: мы не можем, видимо, до конца понять замысел - чего, зачем и куда везли слоноподобные античные пришельцы. Мы ведь ещё не достигли их стадии развития. По-моему, на это специально обратили внимание в самом начале фильма - сцена "самоубийства", которая никак не может быть объяснена (то есть наоборот - может быть объяснена как угодно, но это то же самое).
Мало того, речь идёт о катастрофе, т.е. результат (Чужие) возможно, не соответствовал изначальному плану. Понятно же, что биотехнология - дело тонкое. А где тонко, там и рвётся.

kukushon_ok

June 15 2012, 09:45:46 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 09:48:43 UTC

Название фильма, в принципе, снимает неоднозначность толкования начальной сцены. Этот жокей жертвует собой ради того, чтобы появились подобные ему существа, люди. Миф о Прометее.

С другой стороны, жокей втретивший людей в своем звездолете, не испытывает к людям симпатии. Интересно, правда, не спровоцировал ли его робот своими словами...

Можно предположить, что в мире жокеев идет борьба, оружием которой являются Чужие. Они представляют собой какое-то биотехнологическое оружие, возможно, частично вышедшее из-под контроля.

Если переносить аналогии на античность, то плохо нам понятный и во многих отношениях высокоразвитый мир средиземноморья был по отношению к нам сегодняшним - миром титанов-жокеев. И по развитию социальных технологий, и даже, как ни удивительно, в технологических областях - люди античности превосходили нас сегодняшних.

Видимо, культурный отрыв от массы варваров был столь значителен, что обучение и окультуривание каких-нибудь германцев было аналогично программированию роботов. Научившись писать на "табулах разах" люди стали использовать их в своей борьбе.

То, что мы назваем Римской империей было, по-видимому, одним из союзов полисов. Типа более древней Ахейской лиги. Одновременно доминировавших центров было, видимо, несколько. Возможно, козырем римлян были легионы, обеспечиающие доминирование на суше. Если вглядываться в античную историю, то начинаешь чувствовать, что вся ее хронология перепутана. Очередность событий неверна. Отдельный куски перемешаны.

Что касается христианства, что эволиция подобных культов, по-видимому, берущих начало от культа Сераписа, и привела постепенно к нашему современному христиантву. Но не сразу, а постепено и через несколько этапов.

Мне показалась примечательной личность папы Григория Великого. По многим фактам его биографии видно, что при нем "цех могильщиков" захватил в Риме власть. При этом Рим боролся в Константинополем за политическое доминирование и религиозные вопросы были средством борьбы.

Выведя в результате экспериментов тип "христианина-могильщика" Рим таки одержал победу. Но то, что он создал для борьбы быстро уничтожило всю античную культуру вообще.

В шестидесятых фантастика забита сексом, смотрится с теперешней точки зрения действительно дико и архаично.
Больше делать будет нечего на Марсе, как бегать за радисткой, ага.
В начале 90-х приятель читал роман "Похождения космической проститутки"...
Романом эту брошюру на туалетной бумаге назвать сложновато, но ее тогда все читали.
До уровня брошюры на туалетной бумаге жанр деградировал лет целых 20-30...
фантастика американская наверное вы имеете в виду?
так там целевая аудитория - подростки.
типичный пример - отец марти макфлая в "назад в будущее" - ботаник, читает фантастические комиксы - подглядывает с дерева за девушкой.:)
Судя по американскому кино 1950-ых - 1960-ых там вся страна были подростками.
так кино же тоже на них ориентировано.
так по крайней мере утверждает крупный специалист - Гоблин :)
Вообще в тридцатые американское кино было выше уровнем, резко потупело именно после войны.
Вероятно до того не ориентировались на подростка.
кстати да.
интересно чем это вызвано?
можно придумать массы причин - бэйби бум, рост благосостояния, постановление верховного суда о реформировании всех киностудий по образцу юнайтед артистс в 48м году, распространение телевидения - взрослые стали сидеть дома...
но какая же из них правильная?
картинка нескладывается. думаю все таки деньги - это же америка.
Телевидение первоначально было еще ниже уровнем, в пятидесятые господствовали ситкомы и сериалы про Зорро.

Deleted comment

Скорее наоборот: зачем лететь на Марс, когда радистки есть и тут?
Фантастика была "забита сексом" всегда. Например коммунизм 19 века. Фурье, Конт и т.д. это комиксы про спейсгёрлз в лифчиках и с бластерами наперевес. То же касается марксизма, но здесь немного мешала заумная наукообразность а ля Гегель, а также степенный гомосексуализм индустриальной эпохи. Но всё равно "общие жёны" и т.п. замануха для изголодавшихся гимназистов.
Да, уже 19 век забит этой вонью, согласен.
степенный гомосексуализм индустриальной эпохи

О!! Как говорится, "отлить в граните".
Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник)

Не очень-то он эротический, скорее кошмарический на почве репродуктивных механизмов. Гигер популярен среди подростков. Подростки вешают его "репродукции" на стены, какой-нибудь Necromicon-IV, годам к 20 - снимают.

Ридли Скот любит Гигера применять - и в "Прометее" его задействовал.
Именно эротический. так сказать поиски новых граней наслаждения недоступных обычным способом.
Я как-то посетил его музей в Грюере. Хотя есть сходство с традицией "адской" эротичности - всякие козлы, змеи, черепа, хребты и потроха вместе с репродуктивными органами, но скорее это кошмары гармонального дисбаланса - поэтому подростки обоих полов его и ценят. Он так себя и позиционирует - дескать выражает кошмары.
Впрочем, восприятие - дело индивидуальное, особенно такого маргинального искусства.
Безусловно, прекрасная пророческая атмосфера фильма (спасибо, безумный старикан!), это основное его достоинство, сюжет не так глубок. Отравляет манера лостовского сценариста всюду разбрасывать многозначительные полунамеки, по опыту рождающие большой пшик.

Отсылка в Лоуренсу Аравийскому неслучайна, я считаю, стоит посмотреть фильм (7 Оскаров) (есть еще книга оригинального Т.Лоуренса, Семь столпов мудрости). Оригинальный Томас Эдвард Лоуренс фактически единолично возглавил восстание бедуинов в Аравии в начале 20го века, и Дэвид относится к людям так же, как Т. Лоуренс некогда относился, к так сказать примитивным, бедуинам. С далеко-идущей симпатией, мягко скажем. Показанный эпизод с тушением спички пальцами, я считаю, не главное.

Сам Скотт, судя о его интервью, с раздражением думает о религиии, и конечно, не упустил возможности затроллить шибко духовную публику. Впрочем, из всех героев первого фильма в итоге в живых осталась лишь верующая доктор Шоу. Ну и бездушный Т.Лоуренс, конечно. Могучий Вейланд-Заратустра выглядит довольно жалко в своем экзоскелете и намерении продлить существование (неужели человеку, у которого почти остановились процессы организма, может еще хотеться жить настолько, чтобы запулить к космос экспедицию?), хотя спасибо ему за инвестиции.
Лоуренс Аравийский действтельно существовал, но все его житие - наглый бред. Шпион по определению существо трусливое, лживое и подлое. Ну сидел на поставках оружия арабам, попивал джин. Бедных мусульман изводил гомосексуальными приставаниями. Имел руку в минобороне или форин оффис. Вот и всё. "Гениальная дипломатия" англичан по отношению к туземцам хорошо видны на примере Таганьики. Там небольшой немецкий отряд партизанил всю войну и местные жители ему оказывали всяческое содействие. Против него воевали отборные спецчасти, возглавляемые одним из руководителей британской разведки. И пшик.

Конечно, англичане своё брали и взяли. Но для этого им требовался не утончённый интеллект, а наглая рожа. Рожа была - наглейшая. Краеугольный камень деятельности - столь же наглая ложь. Так что то, что чел ТАК врал, это ему для его деятельности плюс. Профи. Вот только как исторический источник это ничто. "РОман".
Может быть вы и правы, я пока только посмотрел фильм о Лоуренсе Аравийском, и почитал о нем википедию и немного книгу. Гомосексуальные моменты присуствуют, да, в книге - особенно.

Но даже если реальный Т. Лоуренс вранье, то пусть и вымышленый Лоуренс для Скотта все равно стал илюстративным примером взаимоотношения высших и низших (хотя высший ли высший, и низший ли низший, еще вопрос, как в Прометее так и в кино "Лоуренс Аравийский").
Насчет англичан - точно. Очень интересные наблюдения над их колониальной политикой в середине 19-го века можно найти у Гончарова во "Фрегате Паллада" - везде, где бы ни приставал фрегат, появлялись почти одинаковые на вид господа в черных котелках, темных костюмах и с бакенбардами, молча, но недвусмысленно обозначая свою территорию. Гончаров и не скрывает своего раздражения и недоумения, но несколько флегматичного - что в свете всей последующей истории имеет даже комический эффект.(Там же очень интересные сведения о русской дипломатии и масса примеров проявления русского бодрого духа, природной смекалки и отличной организации всей экспедиции.)
UK уже давно большая и грозная корпорация по освоению чужих богатств всеми доступными способами. А что врут с наглой рожей и ловко - так ведь недаром в паблик скулз, где выращивают политическую элиту, основной предмет был и есть риторика, и из латинской учености они преимущественно взяли эту компоненту и развили ее до невиданной степени, часто за счет выхолащивания содержания. (Я не говорю о больших писателях, а вот именно о рядовых и об окололитературной сфере.Хотя и у Шекспира риторики навалом. ) Важно было ПРАКТИЧЕСКОЕ умение убедить и доказать (красиво) что угодно. Всевозможные трактаты об ораторском искусстве были очень и очень популярны и в 16, и в 17, и в 18 веках (не только, конечно, в Англии, но в ней особенно прижилось.) Так что научились за столько-то лет. А нам в итоге - Брежнева и Черномырдина.
Уболтать просто словами без общего образования невозможно. Без фактов и логики, невозможно. Можно, конечно, факты и логику заменять выпученными глазами и красивыми оборотами, или слюной, руганью, наконец, но все же, долго на этом не продержаться.
Согласна, но не полностью. Во-первых, логика очень даже входит в риторику, вернее, риторика на ней замешена, если не сказать зиждется (законы аргументации, принципы формальной логики - вот только часть из того, что изучается в стандартном курсе риторики). Во-вторых, пэров и лордов учат говорить красиво, не брызгая слюной и не выпучивая глаза (и красивые обороты тоже не такая уж бесполезная вещь, человек падок на красивое). В-третьих, это далеко не все, чему учат в паблик скулз и в университетах. Образование там отменное и с фактами у говорящих проблем обычно нет. И вот теперь с такой выучкой если вы захотите черное представить белым - поверьте, у вас никаких сложностей не возникнет: грамотно подберете факты, какие надо (не каждый проверять будет, все ли это факты и те ли ), о чем-то серьезном скажете с насмешкой и т.д. Приемов великое множество, к тому же НЛП уже давно подключилось. Рядовой слушатель и не заметит, как его переубедили. Ну и при этом, конечно, надо иметь властный тон повелителя мира, это культивировалось веками, как и английский газон. Это почти в крови и копирайт уже, считай, оформлен. Unauthorized copying will be prosecuted.
Да, может быть вы и правы, хотя у некоторых это получается более грубо, у других менее. Нужно быть осторожней. Слава Богу, пэров в моем окружении нет.
Было бы интересно, если бы вы привели пример представления черного белым.
"Каждый англичанин от рождения наделен некоей чудодейственной способностью, благодаря которой он и стал владыкой мира. Когда ему что-нибудь нужно, он нипочем не признается себе в этом. Он будет терпеливо ждать, пока в голове у него неведомо как не сложится твердое убеждение, что его нравственный христианский долг покорить тех, кто владеет предметом его вожделений... Он всегда найдет подходящую нравственную позицию. Как рьяный поборник свободы и национальной независимости, он захватывает и подчиняет себе полмира... Его непременный девиз — долг; и он всегда помнит, что нация, допустившая, чтобы ее долг разошелся с ее интересами, обречена на гибель." Бернард Шоу.
Хорошо сказано, не правда ли?
"Бремя белого человека" Киплинга - классика жанра, отличная иллюстрация к цитате из Шоу. Почитайте или вспомните, если когда-то читали. Также поищите в гугле что-нибудь про английскую колонизацию и как англичане ее оправдывают - найдете много поучительного. Также на голубом глазу наберите "как представить черное белым" (только не перепутайте с черно-белым телевизором) - там тоже примеры приведены, правда, не по интересующему нас в данной ветке узкому вопросу. Остальное сможете домыслить сами по аналогии, например, из области современной политики. Да, кстати, еще Вам, может быть, будет интересно почитать Margaret Mitchell "Gone with the Wind" - не с точки зрения любовной интриги, а с точки зрения того, как янки оправдывали захват и разорение рабовладельческого юга. Что большинство из нас знает об этом эпизоде истории? Что хороший Север заставил плохой Юг отказаться от рабовладения и освободил негров. В книге побольше. Так что было бы желание, а примеры найдутся в изобилии, особенно из истории и политики англоговорящего мира. :-))
Я отношусь к колониальной политике, как к сексуальной забаве белого с негритяночкой. После такого разумный человек, если желает сохранить чеснок лицо должен содержать и ее и ее мулатика. Вот такие пироги для сверхлюдей. Испортил жизнь и ей, и ребенку и себе. Не от большого ума, а от невоздержанности, от похоти.
"Гениальная дипломатия" англичан по отношению к туземцам хорошо видны на примере Таганьики

очень странно читать у Вас о гениальной дипломатии англичан в кавычках. Не Вы ли постоянно писали, что британская дипломатия - самая изощренная и с колоссальным опытом. И пример как-то, кстати, приводили о разнице в колонизационном подходе между англичанами и немцами на примере Намибии не пользу последних.
Знаете, есть такое выражение: "дипломатия канонерок". На шлюпочке подгрёб денди в пробковом шлеме, всех очаровал, обманул, завлёк и вуаля - подписан кабальный торговый договор с пунктом об экстерриториальной морской базе. Только прыть такая дядечкой продемонстрирована на фоне броненосца, стоящего у входа в средневековую гавань. А дядечка потом в мемуарах распинается за тонкую игру и мастерское владение шестимерной дипломатией.

Действительно высший пилотаж - это удачная дипломатическая активность при крайне неблагоприятном военном и экономическом положении. Яркий пример - Талейран после разгрома Наполеона. Такая прыть англичанами тоже демонстрировалась - например после 2 мировой войны. Но именно из-за своих дипломатических способностей англичане всегда неимоверно преувеличивают роль дипломатии вообще и свою роль в мировой дипломатии - в частности. Быть королями дипломатии, в иные времена имея на острове 50% мировой чёрной металлургии, штука не хитрая.

Быть бережливому богатым не сложно. Попробуйте экономить, когда вы бедный.
Лучшими дипломатами наверное следует считать французов. Англичан - лучшими управленцами.
Герой Фассбендера и есть альфа и омега. Причина того, почему никаких прилетов на другие миры не будет: тут капнул отравы в стакан ученому, там сказал титану гадость на древнепрометейском.
А без него никуда, вот и героиня втаскивает андроида на титанский корабль, чтобы лететь с ним на разумную планету. Вечное невозвращение - раз за разом Рипли берет с собой на борт Чужого.
""Вечное невозвращение - раз за разом Рипли берет с собой на борт Чужого.""
Это скорее специфические особенности американской культуры. франшиза как культурное послание через время а сценаристы как хранители традиции.
Вот примечательно, что Ридли Скотт в своих интервью крайне отрицательно отзывался о франшизе, мол, "после меня наснимали ерунды, не надо было этого делать".
Что, впрочем, не помешало ему в сюжете "Прометея" пунктирно "переоткрыть" все предыдущие серии "Чужого" и завершить все каноничным, до оскомины, финалом.
Ну чужой против хищника это лол да.
закономерное пересечение вселенных. Пуркуа па.
Двух франшиз вы хотели сказать. Череп чужого появился среди трофеев хищиника как сценарная пасхалка. Потом уже раздули нелепицу.
не всё крутится вокруг денег и маркетинга.
Это понятно. Но чужой это шедевр фантастического кинематографа а хищник боевичок выше среднего. Скрещивание этих фильмов не подняло вселенную хищника а опустило вселенную чужого до уровня фуфла.
Да ну? Склещивание чисто женской "вселенной чужих" и чисто мужской "хищника" - естественный ход. Думаете эротические кошмары сумасшедших лесбиянок стоило оставить "в каноне"?
Канон тоже протух на третьей части. Вселенная чужого это инновация. Концепты гигера показали как действительно может выглядеть совсем иное нечеловеческое. Есть еще солярис но там визуально этого ощущения не передали. Эротизм в чужом только со стороны человека. Чужой не просто хитрый и опасный зверь он символ иного начала. Это человека манит смерть от совокупления с тварью из ада. Как жертвенная встреча двух разных миров. Смерть как плата за симбиоз. И симбиоз как вариант самим стать иными. В каноне всё свелось к личной истории Рипли.
Хищник это только голая функция охоты. Его мотивы просты и понятны. Можно было бы построить повествование на противостоянии сверхживучей твари против сверхэкипированного охотника. Даже как то пытались это сделать. Но в этом нет космического мифа. Есть боевичок.
Какая к чертям "инновация"? Как у Чубайса? :)
Альфред Ван Вогт "Этюд в алых тонах" 1939
It! The Terror from Beyond Space 1958

Хищник - это противоборство личностей, интеллектов, в отличии от биологического хоррора "чужого". В конце Хищника 2 это показано явным образом.
Вы спорите ради спора.
Просто Вы заменили вселенные отношением к жанру. А так-то одна другой чем хуже?
Вселенная хищников нелепа. Чучело в обвесе из технических цацек и с опцией невидимости охотится на людишек. В чем охота? Это игра в поддавки. Хочу сразу всех убью хочу подожду. Первый хищник хоть какую то идею имел. Второй просто тупой экшн без смысла. город участие в разборках уголовников, метро мясокомбинат и как завершающий аккорд звездолет в канализации где хищники по законам чести признают за добычей право на поединок. Типа кролик загрыз волка и остальные волки с почетом кролика отпустили. Если брать франшизу сколько лет эти охотники землю посещают? пару тысяч а то и более? И как там у них с техническим прогрессом? Всё та же наплечная пушка? Там нет идеи и ощущения чуждости того с чем столкнулся. Второй чужой кстати тоже боевичок. Но первый это шедевр.
Нестройны обе. Хищники подобны мореплавателям, преодолевшим Атлантику, но с кремниевыми топорами. Чужие же подобны птицам, оказавшимся на дне океана.
полностью согласен про робота - он главный герой фильма, но мне показалось, что в конце он кое-что понял своей оторванной головой. "буду слушаться, буду хорошим"
На сайте Прометея упоминается колония названная в честь Жана Жиро (Мёбиус). Человек уровня Гигера он внес свой вклад в создание Чужого. Ушел в мир иной в этом году.

Да-а-а, картинка чудо. Хорош сюжетец и исполнение. "Нация, первой прошедшая стадию промышленной революции, решительно неспособна ко внутреннему социальному развитию" (с)
Справа русский союзник?
Жиро, возможно, куда значимее Гигера. "The long tomorrow" - предтеча стиля киберпанк, "Arzach" повлиял на стилистику Миядзаки и т.д.
Красные глаза, небритая морда, плисовые штаны в полоску, сапоги -- похож))
> Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

А мне эта сцена показалась нарочито крайне вторичной - эдакий привет от фантастики 80х, как собственно и весь "Прометей" (как бы его не обвешивали современными спецэффектами).
Весь футуризм сегодня крайне вторичен и выезжает на спецэффектах...
ну фантастика 2000-х не далеко ушла. Аватар знаете ли не блещет сценарными находками с точки зрения фантастики.
Образ курящего негра-капитана, да, привет из 70-х. Но навряд ли тут есть ирония. Просто плохая привязка к сквозному сюжету. Там была хорошая фишка с наглой иронией - когда капитан "успокаивал" оставшихся в подземелье лохов. На этом можно было бы выстроить Характер. Но режиссёр не выстроил.
А как Вы себе представляете не вторичную фантастику в наше время?
//А с роботами людям вскоре жить и жить. //

Жить - это точно ))))


Власти Амстердама планируют открыть первый в мире роботизированный бордель с роботами-проститутками — "простиботами", которые будут обслуживать клиентов вместо девушек. Роботизированные путаны будут абсолютно схожи с человеком, причем не только внешне - они даже смогут поддержать простую беседу.
http://www.livejournal.ru/themes/id/52129#comments
Усё по плану.
Вот Вы смеетесь, а играю я не так давно в Фоллаут 3 НВ. и выполняю квест для лавочника в атомик вранглер. по концу которого можно выбрать секс с негром сложной, судьбы, зомби доброй души и чуточку ржавым роботом.
выбрал робота. хехе.
Если все будет как сейчас, лет за 30 люди окончательно деградируют до степеней сегодня немыслимых, "футуризм" проявится совсем в других формах. По счастью, не увижу. Сегодня 15 минут смотрел матрицу-10, 20 или сто. Ничего не понял. Только вопрос возник: это что, можно всерьез смотреть?
Это дегенерация за атомарный уровень.
Восстановят ещё Конбора по каментам - убедят, что до деградации далеко.
льстите.
Через 30 лет никого наше существование интересовать не будет.
Гипножаба забодится о вас уже сейчас. Так что "никого" это сильно сказано, полагаю.

Spammed comment

если бы все было так просто.
Одно дело ЦПШ, другое - университет мирового уровня.
Возможно ли возвращение Петербургского и Московского университетов на уровень 1914 года? Речь не о деньгах и возможностях, мол, дают, делайте что хотите. Речь о преподавателях, студентах и атмосфере университета.
На Западе, конечно, все в наличии - пока. Но тенденции очевидны.
Возможно ли сохранение уровня интеллектуальной элиты в условиях тотальной дебилизации? С властной элитой проблем нет, а инженеры и ученые?
Их задавят массой.
Так что, Дмитрий Евгеньевич, по-вашему человечество окончательно уйдёт в себя? (в виртуальность)

И никаких иных миров и форм жизни?
Когда ДЕГ ругал христианство он утверждал что инопланетяне нашли рецепт вечной жизни.
ругал христианство, инопланетяне нашли рецепт? Вы что-то путаете.
""Можно конечно утешать себя тем, что люди ещё поднимутся, приобретут бессмертие, у них будет по восемь сердец и по четыре мозга, и вот тогда они к теме вернутся и поговорят.
Несомненно, люди станут бессмертными, бессмертие это тривиальная задача, которой можно достичь десятком способов. Потребуется на это ещё лет 200, не больше. Галактика населена не просто разумными существами, а бессмертными разумными существами. Смертность разумного существа это легкоустранимая дикость, парадокс раннего этапа развития цивилизации.""
galkovsky.livejournal.com/195515.html
я помню эту цитату. Только я бы сделал акцент на том, что человечество придёт к бессмертию через 200 лет (пока всё упирается в теломеру клетки), а не на инопланетном рецепте, который вне контекста звучит, как алхимия. Хотя у каждого своё восприятие.

ну и изначальный вопрос был не про это.

Deleted comment

учитывая, что в природе есть бессмертные существа - нет.

Deleted comment

изящнее чем генная инженерия? Сомнительно.
ааа... понятно.
речь о виде , а не индивидууме(личности).
не в теломеру, а в стволовую нишу

Deleted comment

виртуальность это тоже самое что книжки.

Deleted comment

Ещё вопрос про виртуальность есть.
Мне интересно бы узнать Ваше мнение об этом-
Подпись под литографическим воспроизведением "Черного квадрата"
"Построена в пятом(экономия)измерении как основа, на которой должны развиваться формы всех творческих усилий изобретений и искусств."
(Витебск 15 ноября 19-го года)
Новое изобретение-виртуальный мир.
Основа-пиксель, черный квадрат.
И вот теперь миллионы телезрителей и пользователей компьютеров каждую минуту видят неисчислимые количества чк Малевича. Не так ли?

Deleted comment

Все пиксели, заполняющие экран, вместе образуют одну картинку.
Кажется сначала были именно квадратные, потом пояились и другие. Но это и не важно.
Суть то остается- гениальное предвидение художником появления виртуального мира.
И понятно тогда, почему такой интерес к его ЧК в наше время информационной революции, по некоторым опросам эта работа считается самым значимым произведением ХХ века.

Deleted comment

Я удивлюсь тому, чо Малевич предвидел это, виртуальный мир, в начале ХХ века.
Но тут надо почитать его тексты, там интересно об исчезновении материи в результате её полного отражения(к чему стремится виртульнось) и о безпредметном мире. Вот это фантастика,

Deleted comment

Это то да. Ничто не ново под луной и в разные от неё стороны.
Но говорили о виртуальном мире. То есть, согласны ли Вы с тем что "Черный квадрат" Малевича" (см. выше подись под под литографическим воспроизведением ...)- это предвидение виртуального мира?
Фильм "13-й этаж"
Почему же - космос будет интересен для туризма. А экономическая эксплуатация других планет это нелепость. На Земле всё есть. При увеличении масштабов фаза пищевой ценности планет будет пройдена почти мгновенно. Будут ценны звёзды как источники макроэнергии.

Исследования дальних планет и других звёздных систем в 1000 раз лучше проведут механизмы. Изучать их с помощью людей это всё равно что аэрофотосъёмка на воздушных шарах с помощью фотопластинок. Такое было и было последним писком технологии, но это смешно.

Вероятно достаточно легко будут обнаружены другие формы жизни - Земля планета достаточно стандартная и жизнь здесь существует миллиард лет с гаком. Это дает хорошую вероятность. К тому же выяснилось, что звезды с планетами это едва ли не господствующий вариант организации космоса.

Однако встретить братьев по разуму это большая проблема. Речь идёт о микроскопическом временном зазоре. На открытой планете будут или простейшие организмы, существующие полмиллиарда лет. Или разумная цивилизация, тоже существующая полмиллиарда лет. А во что превратиться цивилизация через полмиллиарда? Она за 300 лет меняется так, что ничего не понятно. Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни. Ближайшие звезды будут столетиями исследоваться автоматами, постепенно будет накапливаться база данных. Но полагаю, что в нашей Галактике есть места, где полная база давно создана. Контакт очень проблематичен, ибо непонятно а что такое вообще вечный разум и каковы его цели.

При этом "формы жизни" конечно будут, причём попрёт как из рога изобилия. Их будут создавать на Земле. Общая установка на метисизацию человечества перпендикулярна биологии. Как вы думаете, что будет, если на Земле останутся одни собаки? Все превратятся в дворняжек? Нет, из них постепенно возникнет весь спектр живых существ. Включая китов и летучих мышей. А уж если зверушка разумная и у неё в руках отвёртка... Думаю уже делают.

Deleted comment

Человек даже за сто лет заметно изменился. Вплоть до того, что человеческие трупы стали медленнее разлагаться :)

Мы уже в 2012 живём в поделенной планете, где по сути нет вооружённых сил. 95% - у одного государства.

Экспансия будет - но как шоу и прикол. Ответвление туризма и СМИ. Кстати таковым было уже покорение полярных областей. Африку и Азию делили по взрослому, а полярные экспедиции - это детская литература.

Deleted comment

Период империализма 19-20 вв. тоже был нетипичен. До этого были нетипичны централизованные государства.

А 95% это включая "необычные".

Deleted comment

Элемент блефа был и при Хрущёве. А что там сейчас... Где советский атомный подводный флот? Где дальние бомбардировщики? Сколько шахт осталось после отстёгивания стран СНГ? Западу ВЫГОДНО не обращать на такой развал внимания - вот они вопрос и не поднимают. Т.е. молчаливо соглашаются с высосанными из пальца цифрами.

И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка. А сейчас? Одна надёжа была - Чапман. Дык разоблачили девушку.
Сейчас США со всех сторон просвечивает Google.
Да? А кому оный принадлежит? Китаю?
А какая разница, кому он принадлежит, если Google Maps или Google Earth доступны любому желающему, и каждый может посмотреть, что российские, что американские ядерные объекты? Случаи цензуры на картах гугла известны (т.е. отсутствие снимков высоко разрешения тех или иных объектов тех или иных стран), но "шахты МБР" к ним не относятся. А кроме того, это означает, что: а) снимки высокого разрешения у Гугла имеются б) т.к. Гугл покупает спутниковые фотографии у коммерческих фирм, то, потенциально, подобные фотографии доступны любому желающему.
американские ядерные объекты?

а вы уверены, что это так? может быть, несколько фотошопщиков зарисовывают особые "спецобъекты" лесом и полями, а объекты категорией пониже появляются на карте и с большой помпой выдаются за "большой секрет для маленькой такой компании"?

покупает спутниковые фотографии у коммерческих фирм

непонятно, куда смотрят американские товарищи! :)
а вы уверены, что это так?

Местоположения своих ядерных объектов американцы особо никогда и не скрывали, а то, что они пытаются скрыть, рано или поздно становится достоянием общественности. Что касается Google Earth, то он давно и плодотворно является прекрасным инструментом OSINT (Open Source Intelligence) - есть целый слой людей в интернете только анализом спутниковых снимков и занимающийся. "Гиперинформационная эпоха" (с) ДЕГ.

Например, не так давно благодаря спутниковым снимками выяснилось, что невадский аэродром Юкка-Лейк, принадлежищий Национальной администрации ядерной безопасности США, на деле является секретной базой беспилотников (предположительно ЦРУ):

www.flightglobal.com/news/articles/satellite-images-reveal-secret-nevada-uav-site-365721/
geimint.blogspot.com/2008/06/soviet-russian-space-surveillance.html
www.fas.org/blog/ssp/2012/06/gisconference.php
О, святая простота!
Тут вспоминаются только слова Сергея Владимировича: Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). [...] Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера.

Я, конечно, американским секретоведением всю жизнь не занимался, но кое-что по теме читал и кое-что по ней знаю. И это знание даёт мне основание утверждать, что втихаря ни одной лишней шахты, ни одной лишней подводной лодки американцы сделать не могут. Причём, даже не потому, что об этом сразу станет известно, а потому, что они В ПРИНЦИПЕ по-другому работают. Разумеется, секретные военные программы и секретный военный бюджет у американцев существует:

en.wikipedia.org/wiki/Black_project
en.wikipedia.org/wiki/Special_Access_Program
en.wikipedia.org/wiki/Black_budget

Но это далеко не то же самое, о чём Вы говорите.
А я ни о чем не говорю.
Я, кстати, в целом с Вами согласен (как обычно): да, у американцев огромное преимущество, да они пытаются его всячески реализовать и реализуют.

Я по деталям возражаю.
Во, нашёл подходящую цитату:

Ясно, что завсклад при социализме - вор по определению. Социализм построен на складировании и раздаче продуктов, весь социалистический бизнес носит распределительный характер. Но тогда заведующего складом нельзя назвать вором. Если воруют все, речь идёт об определённом экономическом законе, а не об его нарушении. На завсклада можно нарисовать карикатуру, где вороватый субъект с большим мешком будет лезть при луне через забор. Отчасти это верно. Но реально "воровство" происходит совершенно иначе. Есть несколько линий документооборота. В линии №5 и №8 находятся "слабые звенья". Соответственно, на четвёртом и одиннадцатом этапе трансформации бумаг совершается малозаметный даже для искушённого ока подлог. Неправильно актируется "утруска" или занижается сортность. Кроме того, из-за невозможности полной формализации хранения и распределения продуктов, существует большая "серая зона" мелких, но относительно легальных заработков. Дефицит товаров позволяет завскладу выстраивать цепочки неформальных отношений с потребителями. Плюс периодические пожары, плюс перманентное гниение товаров на сельскохозяйственных складах, перебираемых бесчисленными пионерами и комсомольцами (перебирайте, перебирайте - с т.з. экономического интереса товар должен гнить и будет гнить).

То же самое касается сотрудничества Троцкого с австрийской разведкой. Можно изобразить дело так, что сидит в кабинете офицер австрийской тайной полиции, задаёт Льву Давидовичу вопросы. Тот подробно отвечает, стенографист записывает. Потом Троцкий получает новые задания и расписывается в получении гонорара. По сути это верно. Не будет большим прегрешением против истины изобразить такую сцену в художественной ленте о русской революции - в любом произведении искусства есть своя мера условности.

Однако в реальности всё происходило достаточно завуалированно и многоступенчато. "Момент истины" (огромный мешок с заплаткой, воровытый взгляд, луна) смазан, размыт.


Да, если огрублять, то, наверное, можно сказать, что у американцев в разы больше ракет, у РФ в разы меньше, плюс существует мировая система поддержания подобного обмана. Но в действительности "дела делаются" (ТМ) немного иначе.
Ну например совсем недавно Гугл мапс отфотошопил по просьбе израильтян районы подвергавшиеся обстрелу со стороны палестинцев - то есть не убрал, а именно изменил (ссылку лень искать - посмотрите сами в Гугле). Потом было что-то про то что фотошопили карты Ирака, там где размещены базы армии США.

Это то что на виду.

С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.

Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике - что подвезли, увезли, какой трафик, направление трафика, количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.

А мапс это статика - ну стоит вот авианосец у причала - на снимке видно, а то что на него вчера промаршировал взвод терминаторов - кто ж увидит-то.
Как я уже сказал, случаи цензуры Гугла - известны:

en.wikipedia.org/wiki/Satellite_map_images_with_missing_or_unclear_data#Countries_in_official_contact_with_Google_Maps

Кроме того, Google Earth/Maps - это не единственные картографические сервисы, а США - это не единственная страна, в которой они существуют.

С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.

А Вы что хотите? Трансляцию со спутника в реальном времени? Такие системы не у каждой страны есть. Например, плёнки с российских разведывательных спутников до сих пор по-старинке в капсулах с орбиты сбрасываются.

Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике

Google Earth > View > Historical Imagery

количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.

Подобная информация извлекается иначе:

en.wikipedia.org/wiki/OSINT
Не в капсулах, в бутылках из-под рома. Это тоже, вроде Вашего, возражение по деталям.
Just, RTFM, dude.
Да е-мое, если секретный объект есть на карте -- он не секретный. По объектам, способным выдержать удар отечественных ракет, водят экскурсии не потому, что они стали просто не нужны, а потому что они не выдерживают удара современных средств.

По объектам, которые выдерживают попадание современных средств, экскурсий не водят и на картах их нет.

А выглядеть может что угодно и как угодно.
Вам вежливо ответить?
Где советский атомный подводный флот?
==========
Его и при СССР не было. Было то, что есть и сейчас - отдельные подводные лодки на боевом дежурстве.

Где дальние бомбардировщики?
==========
Летают.

Сколько шахт осталось после отстёгивания стран СНГ?
==========
Сколько?

И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка
==========
А сейчас российская не просвечивает?
К сожалению там все очень печально :(
По тактическому - тёмный лес. Там же, если говорить о признанных ядерных державах, практически никакие договоры не действуют. Захотели - весь запас уничтожили, захотели - отдали каким-нибудь евреям или восточным немцам под честное слово.
Преимущество б.СССР в ТЯО не в количестве или качестве, а в абсолютном отсутствии достоверной информации по нему.
Проще установить весь стратегический боекомплект державы, чем даже самые невинные подробности (типа названий) о тактических, допустим, авиабомбах. Только случайно и в неспециальных местах. Например, почти 50% открытой информации о советских ядерных авиабомбах находится в одной-единственной статье в "Википедии". Которая не посвящена ядерному оружию.
Это по количеству зарядов. А есть ещё количество (и тип) носителей, точность систем наведения, развитость систем наблюдения и предупреждения. ПРО, наконец. Как некоторая страховка ядерный арсенал РФ выполняет свою роль, но вот обезаруживающий удар по США РФ нанести уже не может даже теоретически. А США по РФ - могут. Правда, тоже теоретически.
Вся история с 14 века нетипична...
Потому что Азия и Африка - реальные ценности, а белое безмолвие - спорт :).
Вот и космос спорт. С регистрацией рекордов.
человеческие трупы стали медленнее разлагаться

Стали есть пищу с консервантами, плохо поддающуюся нетеплокровным.
А я думаю - попрут, чтобы переселяться.
Откроют дорогу в новый мир, пусть даже в сто раз хуже Земли, и полезут - за лучшей жизнью, за мечтами.
Люди же.

Впрочем, возможно, я под воздейстием уже написанной фантастики.
Переселение на Земле всегда шло под знаком жесточайшей экономической детерминации. Например переселение в США в 19 веке автоматически означало троекратное увеличение доходов. А для многих альтернативой была голодная смерть. Какого рожна люди ломанутся на Марс - непонятно. Это чудовищные расходы при заведомо нулевых доходах.
Я имел в виду более благодатные планеты, чем Марс - у других звёзд. То есть как раз то, что является объектом типовых (и самых интересных) фантастических произведений.

Разумеется, тут любые доводы с моей стороны глупы - проблема путешествия в межзвёздном пространстве не решена, экономические расчёты тут невозможны.

То есть вопрос другой: к тому моменту как люди научатся летать до соседних звёзд по приемлемым ценам - останутся ли побуждающие мотивы для переселения? По-моему, останутся.
Какого рожна люди ломанутся на Марс - непонятно

Если на Марсе месяц службы будут засчитывать за год - ломанутся как миленькие
Частное замечание:
"Вплоть до того, что человеческие трупы стали медленнее разлагаться :)" - объяснение простое: трупы и вся окружающая среда пропитаны антибиотиками и консервантами.
Если посмотреть историю, то обычно в таких случаях всегда возникало разделение этих 95% на несколько частей и их грызня между собой. Взять ту же историю Древнего Рима например.
Боеголовки в космосе могли подвешивать (и почти подвешивали) в 70-ые годы. Так что валить отсюда надо просто _на всякий случай_.

Deleted comment

Спутников с реакторами летало несколько десятков, организация красивого взрыва представляется делом несложным, уронить на ключевые объекты --- вполне хватит. Понятно, что можно начать делать противоспутники или сжигать электронику на них с земли, но это просто очередной виток гонки вооружений, которого никто делать не захотел.

Deleted comment

Сейчас суммарно спутников в космосе в районе тысячи, но если бы сильно было нужно, увеличить число не так дорого (ракеты как сосиски, заканчивать все учебные пуски на орбите, конструкция простая --- получил сигнал, толкнул себя вниз). Утилизация --- последней порцией топлива вытолкнуть либо в Солнце, либо за орбиту Плутона.

Deleted comment

А что, у нас есть какие-то требования по скорости процесса? То есть достаточно того, чтобы не упало на Землю, и чтобы не зависло рядом. А дальше пусть. Кстати, ещё об Луну долбать можно.
Недавно в США объявили о успешных операциях по осветлению глаз. Уже выстроилась очередь из богатых китайцев (точнее их жен).

Но это на поверхности. Очень мало информации по генетической терапии. Если ген. терапия излечивает рак, то какие еще можно внести изменения? В одном из фильме бонда промелькнул остров, где азиатов буквально превращали людей. Трудно представить, что делают сами люди с собой.

Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни.

Более того: мы живём в матрице и весь наш космос с метагалактикой это симуляция. Запущенная в другом метакосмосе. :-)
Генетический алгоритм для оптимизации маршрутов доставки пиццы.
А уж если зверушка разумная и у неё в руках отвёртка... Думаю уже делают.

Несомненно. И, полагаю, прорыв тут будет не менее важен, чем с роботами. Хотя и косяки тут куда как разрушительнее.
Получить человека с усиленными математическими способностями штука покруче коллайдера. А стоит дешевле на два порядка. Хотя можно умному государству потратить даже больше. Кто РЕАЛЬНО двигал физику в 20 веке? На 70% - 100 человек. Ещё 25% это 10 000. Оставшиеся 5% - 100 000 (тоже, учитывая общий эффект, МАЛО). Десяток физиков класса Нильса Бора - серьёзная материальная сила, и речь в любом случае идёт о патологии. Для человека как вида нехарактерна такая степень абстрактного мышления. Сответствующую зону мозга можно механически увеличить раз в 10 - с т.з. генной инженерии это штука тривиальная. А просто увеличение объема мозга и черепной коробки это детский сад.
а как же байка о том, что голова у Бора была такого размера, что на её не налез шлемофонЮ и он чуть не умер от кислородного голодания, когда его вывозили на самолете?
Сответствующую зону мозга можно механически увеличить раз в 10 - с т.з. генной инженерии это штука тривиальная.

Не знаю, насколько тривиальная, но что в этом направлении работают, это 100%. И не только в этом. Таких направлений - десятки. Вот вы говорите "роботы". Да конечно, но США официально вкладывают чудовищные суммы в биотех. Соответствующих специалистов утаскивает как пылесосом. Небольшой процент идет на математическое обеспечение, там шквал публикаций. Физическое обеспечение - на порядок больше. Химическое - еще на порядок.

А в первую очередь генно увеличивать будут раздел мозга, отвечающий за развитие генетики :)

Deleted comment

Пройдите тест с кофе и сигаретой, и без, и поймете что резервы у мозга большие :)

Deleted comment

Так и делают. Вплоть до примитивного разгона камня.
Компьютер делает ровно то, что запрограмирует человек. Поэтому для использования многократно возросшей мощности необходимо многократное повышение эффективности работы человека.
>и каковы его цели

Очевидно же!
Крайне странно, что на Земле (при таком обилии и разнообразии видов) у нас нет "братьев по разуму" - старших братьев. Этого просто не может быть. (Если только предположить, что кто-то "снаружи" регулярно делает "подрезку".)

Кстати, а из-за чего же Рим погиб?
Из относительно свежих книг про андроидов среди людей забавно написано у А. Орлова "Городской патруль" и "Рекс".
На любителя.
Подскажите несколько наиболее эротических, на ваш взгляд, работ Гигера. Мне, например,он всегда казался скорее дизайнером, эксплуатирущим всякие хорды, позвоночники, скелет и сухожилия конечностей homo sapiens. Ну, цветовые гаммы интересные, в последнее врямя пожалуй и модные.
серия necronomicon
видимо, творчество гигера - это доведенное практически до предела выражение христианской эротики
Выше дали ссылку. Чужие постоянно используется в порномультиках.

dfs_76

June 14 2012, 07:30:30 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 07:57:29 UTC

"...Как я вскользь упомянул выше, секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол..."
============
:)
Вспомнился анекдот времён горбачёвской антиалкогольной кампании: утро, голос из уличного репродуктора разносит слова диктора новостей о мерах партии и правительства, направленных на преодоление пьянства и алкоголизма. А рядом где-то в закутке два алкоголика дрожащими руками разливают водку по бумажным стаканчикам. И один другому:
- Знаешь, Коль, мы-то с тобой ладно. Мы своё попили. Вот молодёжь жалко!
русские автохтоны корчат человеконенавистнические рожи и пьют водку
такова социальная фантастика по Галковскому
довольно близко к реальности
Русская начальница американского корпоративного звездолета с карикатурными качествами русских алкашей... Если уж фантастика то во всем.
Почему "русская"? Она же дочка главы корпорации, и зовут ее Мередит Виккерс.
Не обращайте внимания. Это болтовня в рамках ДЕГовского поста.
на самом деле она Марина Викентьева из ФСБ
А все потому что Вейланд это ДЕГ.
Хм. А я думал ДЕГ это космический жокей.
Дмитрий Евгеньевич и это может.
справедливости ради надо сказать, что в 79м году персоналки уже 2 года как продавались. и продавались тысячами.
с 77 - коммодор и эппл.
первая ibm РС появилась только в 81м.

Deleted comment

эээ.. не уловил?
эппл 2 для гиков?
неее... для гиков radioshack trs-800 которого уже за 100 тыщ перевалило.
был ещё один коммент, но его пожрал антиспам фильтр.
если в гугле написать -personal computer market share 1975-2005 то можно посмотреть графики и статья сама интересная.
а потом - кто меняет мир то? имхо гики и меняют. гики, нерды и Дмитрии Евгеньевичи.

Deleted comment

общественность в процессе никакого участия не принимает обычно.
она рынок обеспечивает и попкорн хорошо жует.

но вот что интересно, со всем этим инфрпмационным бумом должен произойти качественный скачок, ну просто обязан, за счет интерактива

Deleted comment

фильмы снимают ДРУГИЕ гики, и для НАСЕЛЕНИЯ. А не те, кто а "авангарде" и не для "авангарда".

Deleted comment

Скорее не спорю, а объясняю и уточняю...
чем отличается хороший художник от плохого? он видит тенденцию и ее учитывает.
людям определенного уровня достатка сложно было не знать о компьютерах в конце 70х в сша.
их было уже много.

Deleted comment

насчет ученых не знаю, а искусство имхо взрывает аудиторию, если оно актуально

Deleted comment

деньги - это нормально. :)
микельанжело получил за пьету 450 дукатов золотом
и остальные тоже работали не бесплатно.
не продается вдохновенье но можно рукопись продать

Deleted comment

но не бесплатно, не "ради искусства"
из того о чем стоит вспоминать имхо конечно.

Deleted comment

То, что искусству нужны деньги и известность это на поверхности. Вопрос есть ли на какую-то попытку нового спрос.
"Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии"
==============
Получается, от чего ушли, к тому и вернулись:

"Косми́ческая о́пера, космоо́пера (от англ. space opera) — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам: действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами) в условном (обычно экзотическом) антураже и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии; персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов. Изначально произведения этого жанра были чисто развлекательными, а термин использовался в негативном смысле..

Термин «космическая опера» был впервые введён в 1940 году Уилсоном Такером, который использовал его для обозначения халтурной коммерческой научной фантастики[1]: "В наше время стало привычным, что в обиход вводятся новые словечки; мы тоже можем одно такое предложить. Если вестерн называют «конской оперой», слезогонный сериал для домохозяек — «мыльной оперой», то халтурную жвачку про космолёты и спасателей миров можно смело назвать "космической оперой".
(википедия)
Любопытна в фильме линия роценкрейцерства, начавшаяся с креста, которому дарят розу в сцене любви двух докторов.
И дальнейшая борьба за крест. Что скажите, доктор, как розенкрейцер со стажем?
извините, что пишу, но восхищен вашей наблюдательностью))

но хочу сказать, что сценарист пришел из Лоста, а Лост знаменит "пасхальными яйцами", которые либо не ведут никуда, либо оказываются большим пшиком
так что может быть это красивый намек ни о чем, только чтобы люди поговорили

Deleted comment

если роботы будут умнее человека то многоходовые интриги за самок и повышение по службе будут им столь же интересны как вам интересна возня малышей в песочнице. Если же их разум будет подобен человеческому то тут буду лень прожектерство завиральные идеи борьба за пафос и в таком случае людям ничего не грозит. Люди в этом варятся всё время.

Deleted comment

По первой части. Человеческое. слишком человеческое. Это как бы муравьи рассуждали бы об устройстве человеческого социума по аналогии со своим муравейником. О перспективах сверхчеловеческого интеллекта написал Лем. "Голем 14 лекция "О себе". Ничего более предельного человеческие теоретики еще не предложили. Если вы не читали этой фундаментальной работы то о чем говорить?
проблема технологической сингулярности когда техносфера станет сложнее контролирующего ее человеческого разума это весьма туманный вопрос. весьма туманный.
По второму даже говорить не о чем. человеческие интересы означают и человеческие слабости а значит и известные приемы эксплуатации этих слабостей.

Deleted comment

Вы гипотетически рассуждаете о нелинейной логике еще не сконструированных стиральных машин. Отсюда ваши реплики про "иерархическое общество" "независимые государства" а почему бы робтам не закатать нас в матрицу где каждому персональный рай с блекджеком и шлюхами? А генная инженерия и появление автономных биологических сообществ русалок и волколаков? И таких сценариев я могу накидать за сотню. Почему бы машинам третьего порядка (аналог честной энни) вообще не закапсулироваться просто ограждая себя от человеческих помех по ходу дела?

Deleted comment

Вы не читали Лема. Там речь шла о том как некий суперкомпьютер противостоял остервенелым человеческим луддитам и на каком уровне он это делал.

Deleted comment

Уж кого кого а Лема упрекать в магии. :) Там речь шла об управлением вероятностями. Это не колдунство. Это умеет любой человек. Свойство разума знаете ли. Но то что физическую вещь можно сломать это верно. Значит вы полагаете у машин будет инстинкт самосохранения? а значит и конкуренция за материальные ресурсы? А какие такие способы конкуренции за ресурсы (баз их уничтожения типа борьбы за контроль над электростанцией) будут для людей принципиально новыми? Значит одни машины будут кооперироваться с людьми против других машин и людей. Вейнланд ютани с их бишопами за колонизацию луны ОСР с их робокопами за то что бы строили солнечную батарею. Т.е. ничего принципиально нового.

Deleted comment

Управление вероятностями это частный случай т.н. свободы воли. У вас есть свобода воли? Слышали про философию софистов? Человек есть мера вещей. Человек решает какая из его умозрительных стратегий станет реальностью.
"Это отдельный вопрос. Если они и будут как-то конкурировать, то между собой, человек здесь никаким боком. Слишком разные ниши. Люди не конкурируют с лягушками. " Технологическая сингулярность если и возможна то она будет всеобъемлющей. Одни будут строить суперкомпьютеры для решения матзадач. Другие будут создавать наномуравьев. третьи сконцентрируются на оцифровке человеческой личности и жизни в виде потока данных. Контроля или единой скоординированной политики по отношению к людям не будет в принципе. Ее некому будет проводить. Это человеческие понятия. И еще техносфера создается под конкретные потребности человека. Это базовая прошивка. Даже интеллектуально богатая стиральная машина функционально стиралка. Она не может сама преодолеть свою природу. свое устройство. Если она это сможет то читайте Лема. там этот случай прописан.

Deleted comment

-Неважно, как оно там будет происходить, имеет значение только то, что останется в конце.
Поэтому выстраивать какие то теоретические конструкции о господстве роботов глупо.
-А человек функционально - всего лишь хилая обезьяна-падальщик. Ну и что? Неа. Вы не правильно определили функцию человека. Не надо возводить работы по энергообеспечению. в цель. В этом отличие природы от техносферы. у природы нет целевой функции. у человека телеологично всё.

Deleted comment

Логически неверно. Человек не служит своим страстям. А техносфера удовлетворяет конкретные потребности. Кто будет создавать робота что бы тот вместо мытья посуды выдумывал бы причины по которым мог бы этого избежать? Никому не нужно.

Deleted comment

Повиновение либо неповиновение --- понятия социальных животных, причём определённого типа. Зачем их встраивать в ИИ (понятно, что если что-то может быть сделано, то сделают, но для этого есть тюрингова полиция)?

Deleted comment

"Механический апельсин" Кубрика - кино 70-х о будущем, которое оказывается гипертрофированными 70-ми.

semenoff

June 14 2012, 13:10:06 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 13:12:38 UTC

Точно. Любая другая фантастика абсолютно тоже самое - гипертрофированная эпоха на момент ее написания. В этом ИМХО именно и и ценность фантастики, свободное, не стесненное рамками реальности, отражение духа эпохи. Ведь человек по своей природе умеет фантазировать строго в пределах вида из окна.
>Довольно правдивая иллюстрация к истории возникновения христианства

Вы имеете в виду, что чужой, выросший из инопланетянина-сверхчеловека — это христианство, выросшее из римской культуры?

Жокеи несомненно антики - они сделаны как титаны и ожившие античные скульптуры. Да и само название фильма...

Чужой рождается от скрещивания титана и осьминога, поднявшегося из пучин аквадеспотии. В рельефах полого холма видны египетские сюжеты - Гигер просто повторяет Гора и Ра.

>В рельефах полого холма видны египетские сюжеты - Гигер просто повторяет Гора и Ра.

И изображение Королевы на второй картинке почти аналогично изображениям богини Нут.

Также заинтересовал фрагмент, на котором жокей натравливает на собрата осьминога.

Благодарю за ответ.

white_right

June 14 2012, 17:07:42 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 03:51:54 UTC

+ дохристианские изображения "гигантов", с которых начинается фильм и которых много (Египет, Месопотамия и другие значимые языческие места)

+ указание на то, что гиганты вымерли примерно 2000 лет назад

То есть все настолько очевидно, что даже скучно.

Кстати, такой рост гигантов соответствует греческим представлениям о росте богов. У Гомера Афина становится в колесницу человека и она прогибается под ее тяжестью, то есть боги больше человека, но соразмерны ему.
Дмитрий Евгеньевич, а по-вашему, зачем всё-таки первый гигант выпил йаду? Да ещё так красиво всё обставил - одевшись в ритуальную дерюгу. Он был противником Прогресса? Или прямо как Прометей - в порядке наказания? Или самонаказания? Что делали римляне в таких случаях?
Гм. А я это просмотрел. Плохое качество экранки подвело.
>Дикобраз решил качаться

В смыле ходить в зал и тягать железо??
Качай железо, бритоголовый,
Ты должен быть твёрдым как сталь.
Сожми свою волю в кулак пудовый,
И спортом по телу ударь.

классика же.
с ума сошел. надо человеку помочь.
Почему же? В разумных пределах полезно.

Но, главное, какая связь с фильмом? Фильм же сильно не про это.
Бггг

Первые несколько кадров пересмотрите )))

Про ходули тоже смешно ))
А что первые несколько кадров? Титан проглатывает зародыши и - сюрприз! - они его таки урабатывают.

Да, титан отлично сложен. Но почему надо делать силовые упражнения?

Правда, не понимаю. Про ходули тоже.
Косплеить будет.
Если без фанатизма - дело хорошее.
чтоб без фанатизма - надо подход знать,
а в фитнесс клубах - преподают как правило так что один вред здоровью.
имхо - лучше классических методик столетней и более давности ничего ещё не придумали.
именно для здоровья.
мы тут как раз одну книгу перевели на эту тему.
надо теперь запродать какому нибудь издательству, чтоб людям польза была.
Да кому нужно здоровье. Надо бицуху.
бицуха будет. причем безо всяких стероидов.
только занимайся.

papasol

June 16 2012, 18:07:56 UTC 7 years ago Edited:  June 16 2012, 18:08:12 UTC

А где же можно прочитать в оригинале про эту самую классическую методу?
например
в книгах столетней давности.
статуэтку автора вручают победителю
конкурса мистер олимпия
Подскажите, пожалуйста, вот эта книжка, да? "Сила и как сделаться сильным (Гимнастика Сандова)"
например. или предыдущая - система сандова. там 80% - болтологии. 19% фотографии сандова со всех сторон, а вся система 3 страницы наверное. методология ужасная.
но люди, занимаясь по ней достигали весьма приличных результатов.

Сандов - весьма интересная личность - даже если забыть о том, что он советник королевской семьи - английской разумеется, по физкультуре.
Собственно он "отец" современного фитнесса и культуризма. и статуэтку его культуристам вручают совсем не зря. Он разъезжал по всему свету с лекциями пропагандируя занятия физкультурой, закаливание и гигиену, среди пресловутого среднего класса. раньше то не до этого было. времени особо не было заниматься т.к. пахали с утрв до ночи, везде пешком,фехтование, верхоыая езда итп
а в конце 19го века тема физкультуры стала актуальна.
Это же как раз и период когда проявились "восточные единоборства", йога, олимпийское движение мммм.. что ещё забыл... что то забыл... коммунистов? :) что то ещё из этой области.
Возвращаясь к Сандову, который, как нам легко расскажет интернет никакой не Сандов, а вовсе даже Мюллер то врядли эта "система" собственно его.
Он начал тренироваться у цирковых и видимо там и научился, скорее всего у знаменитого тогда силача ... вот тут боюсь соврать - емнип Атиллы.- само собой -псевдоним. цирковые и сейчас знают много фокусов для работы с собственным телом. это кстати отдельная субкультура - скорее клановая, они же там все родственники, как правило асо стороны тудв не больно то попадешь. феномен цирка, кстати, имхо в культре как то слабо отражен. ДЕ в постах про РИ - написал очень хорошо - колизей -постановка высокого уровня - те цирк. причем серьезный цирк. так вот если задуматься - циркачи в европе присутствовали всегда, и не исключено что непрерывно с РИ. они же непрерывно в движении, это с одной стороны. "мы бродячие артисты..." а с другой стороны - цирковая труппа это подготовленное разведовательно - диверсионное подразделение, легально таскающая с собой экипировку и вооружение. вспомним стандартныеномера - метание ножей, верхолазание, джигитовка. ну и конечно психологическая обработка - одна гадалка чего стоит.
заехали - сделали дело и "куда уехал цирк?"
вопрос конечно - на кого они все работали.
Думаю на папу.
вообще фехтование лучше чем качалка. Движения человека - сложносоставные задействована куча мышц, качая мы изолируем мышцу.

Так что бокс, верховая езда, фехтование сумарно гораздо полезней фитнеса.
к сожалению в боксе бьют по голове, а это не очень полезно. можно нечаянно сделаться дурачком. да и другие органы мне лично то же дороги.
мы же собираемся заниматься ДЛЯ здоровья.
к сожалению современный спорт от этого далек. ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами, но помимо этого они как правило ещё и неоднократно травмированы к 30 годам в любом виде спорта.
чуть ли не до инвалидности.
фитнесс же это просто выкачивание денег. невинную идею сандова - немного заработать, заставляя людей потеть и двигаться расширили и углубили. заодно убрав оздоровительный эффект. насколько я себе представляю - подавляющее большинство фитнесс тренеров - не обладают достаточной подготовкой, чтобы качественно тренировать. хорошо ещё хоть не вредят. хотя если тренер достаточно талантлив то дурачком можно сделаться посещая даже йогу. знакомый мануальщик говорит, что после недавнего бума йоги в мск к нему стоит очередь повредившихся.
качка изолированной мышцы это маразм современного культуризма. дальше идет уже пластика. легко представить. если посмотреть отстраненно, что можно подабрать упражнения, где тело будет задействовано по максимуму и развиваться комплексно. человек это такая зверушка - которая скорее всего развивалась на деревьях, предварительно пройдя фазу пресмыкающегося (см. например шубин - внутрянняя рыба). не могу конечно утверждать это со 100% уверенностью. но есть такое подозрение. :)
из этого и строения скелета и мышц можно сделать соответствующие выводы о составе упражнений. далее весь "секрет" в методике и интенсивности тренировок.
а мне лично еще нравится классический балет.
еслиб я был такой умный хехе как сейчас лет 10 назад пошел бы - прыгать поучился. высоко.
Дурачком скорее сделают в футболе. В боксе люди очень сильно хранят свое здоровье - и на тренеровки адекватного тренера с адекватным партером - удар в голову равный отбиву мяча головой это маленькое чп. Есть воможность тренироваться не травмируясь, но для этого нужны адекватные люди и отсутсвие дурачков, что в принципе не проблема. Дурачек один, два на секцию с ними не надо общаться.

Битва в полную силу это соревнования. Тренеровка это большую часть времени отработка упражнений в паре без сильных ударов, на координацию скорость и правильность выполнения.

йога - это песня особенно стойка на голове :)

Балет... это вы уже шутите наверно.

>> ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами <<

Мого ли ДЕ занает о спорте?
т.е нужно найти адекватного тренера, адекватного партнера и при этом еще постоянно беречься и опасаться дурачков! мне кажется риск слишком велик. :) вот у меня друг ходил 5 лет - все было хорошо. а потом ему челюсть сломали нечаянно! ненене у меня и так больше 10ка переломов. без бокса. все сам.

балет это здорово, там и сила и координация и фигура. никаких шуток. посмотрите на какого нибудь балеруна. - можно ваять.
>> т.е нужно найти адекватного тренера, адекватного партнера и при этом еще постоянно беречься и опасаться дурачков!<<

ну не берегитесь дурачков, имейте с ними общие дела :) проблем-то.

Вы на меня не обижайтесь за прямоту. Но если вы так возвышенно относитесь к балету, то у вас мягко говоря не совсем полная информация.

мне тема балета глубоко неприятна, не люблю обсуждать гадюшники.

при чем здесь гадюшник?
я говорю только и исключительно про физический тренинг. для здоровья.
_я_ знаю о спорте достаточно, чтобы с ДЕ согласиться
Спасибо за ответы!

А есть еще идея, что человек какое-то время вёл полуводный образ жизни -- отсюда отсутствие волос, а те что есть растут "по течению".

Стало быть, плавание должно быть полезно.
человек это такое пляжное животное, наподобие тюленя или выдры. от сухопутных хищников спасается в воде, а от водных на суше. кочует вдоль берега, собирает моллюсков, птичьи яйца.
делает яичницу с беконом
поэтому и ископаемых останков так мало, что все происходило в полосе прилива.
80 % человечества живёт в 200 мильной зоне - на берегу океанов. на всех континентах. и только русские убежали вглубь и в холодину - мутанты сумасшедшие.
Да, меня вот тоже интересует конкретное название, конкретного автора. Если вас не затруднит.
я там выше написал ;)

ulanbatir

June 17 2012, 19:14:30 UTC 7 years ago Edited:  June 17 2012, 19:15:26 UTC

>> бицуха будет. <<

Не такая на какую расчитывают толькочто пришедшие в спорт обыватели. Все "лифтеры", "армреслеры" кушают метан горстями.

Реальо без стероидов тренеруются борцы - вот по секции борьбы можо судить до каких размеров реально развивается человек.

А все "качки" это метан, менат метан и еще раз метан.

не такая.но для обывателя вполне достаточная.
(медитируем на статуэтку сандова, думаем был ли метан в 19м веке)
:)
ознакомился с фотографией в Сандова в гугле, да то, о чем я говорил. Тот объем мышечной массы который у Сандова равен объему мышечной массы борцов - людей тренирующихся без стероидов.

Все что больше и объемней, рельефней, более выпирающие - это все химия.
ну он с борьбы и начинал.
50 см "бицепс" неплохо без стероидов.
научных тренажеров и наборных штанг.
Лучше всего идти к врачам-хирургам, врачам-лфк в спортивный диспансер и советоваться с ними как не нажить грыж и протрузий в позвоночнике.

Силовая подготовка с "железом" да еще и по книжкам столетней давности при полной самостоятельности с 0 - это путь в инвалидность. То же самое при советах "друзей".

Надо обязательно говорить с врачами. Каких бед только нет. И спорт за последие 100 лет развился глобально, посмотреть поединки 20 лет назад и сей час - небо и земля.

Так что всем кто читает эту ветку, я посоветую сходите в спорт диспансер иначе очень дорогую цену можете заплатить.
(хихикает)
вот вот.
я про что и говорю.
заниматься ТА = угробить здоровье с вероятностью 80%
Мне кажется, вы преувеличиваете насчет роботов. Где эти роботы?
все компоненты, кроме блока питания, уже вокруг нас. Шасси, манипуляторы, ии, даже "кожные" покровы, все уже есть

Deleted comment

в шахматы играют, машины водят, простенький разговор поддерживают. чего еще?

Deleted comment

и что? мы хотим самобеглую тележку или гения философии?

Deleted comment

В сша, в ряде штатов УЖЕ принят закон разрешающий отсутствие водителя за рулем во время движения
остальное, непонятно что Вы хотите доказать

Deleted comment


На случай если заскриненная ссылка до Вас не дошла, гулите смелее. простые запросы часто дают богатые результаты.
и пожалуйста, оставте снисходительные интонации. они не распологают к беседе. просто представте на секундочку, что иногда бывают люди не дурнее вас. поразитесь что получится

Deleted comment

а. ну как хотите. надеюсь, белый конь в плечах не жмет

Deleted comment

"Сосни хуйцов, уёбок"

Deleted comment

Сами приходите.
гугломобиль накатал уже 500 тыщ километров без водителя.
см например февральский wired

Deleted comment

разницу чегос чем?

Deleted comment

очнитесь.
это другой проект. не карты.
беспилотный автомобиль

Deleted comment

вспомнилась русская народная присказка - как об стенку горох
:)

Deleted comment

гггггг...

Deleted comment

а вы смешной тролль, позитивный.
Гугло мобили - это практически первые пробы. Что с них требовать?

Вопрос простой - робот-водитель человека сделает по скорости реакции на раз и прежде, чем у вас нервный импульс дойдет от мозга до ноги, он уже просчитает десятки возможных траекторий движения. И какой-то принципиальной разницы в этой задаче с шахматами нет, только в количестве параметров. При этом - робот не устает, не отвлекается, у него не бывает плохого настроения..
>например видя блондинку в джипе с мобилой у уха

Я думаю, робот в этом случае будет передавать сигнал тревоги в ЦУП и наводить на джип поднятый по тревоге беспилотник. Слава роботам!

vdkrav

June 14 2012, 19:57:37 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 19:58:07 UTC

Всё-таки использованная Вами фраза

"закон разрешающий отсутствие водителя за рулем во время движения"

звучит как-то неосторожно.
угу. первая же статья по ссылке - " В США разрешили эксплуатацию беспилотных автомобилей на дорогах общего назначения"
Во даёт Невада. У них ведь там ( Вы не поверите!) даже публичные дома есть!

А если серьёзно, то заголовки содержат некое преувеличение.
Ниже по ссылке обьязняется, что в машине должно быть два
сотрудника Гугля обладающие полным контролем над
самоуправляющейся машиной. Это всё-таки трудно назвать
"машиной без водителя".

"Furthermore, as Sky News notes, the cars are not really driverless.
At least two Google employees will be required to sit in each vehicle.
Those employees have the ability to override the computer controls."

csmonitor tochka kom /Innovation/Horizons/2012/0508/Nevada-allows-Google-to-test-driverless-cars-on-public-streets
Ну и полезно было бы написать не "В США" а "В Неваде".
Что значит имитация? Вот люди, они что, всегда мыслят, или таки иногда просто воспроизводят заученые рассуждения?

Deleted comment

Имитации чего? Анализа? А чем анализ отличается от имитации анализа?

Deleted comment

На осмысленные вопросы? Когда кто-то спрашивает GPS, как доехать - программа ему отвечает вполне осмысленно.

Deleted comment

Я разговариваю с Вами. Но как-то у Вас с имитацией осмысленности не очень. Впрочем, Вы не одиноки.

Deleted comment

Вы имеете в виду мою последнюю ремарку или все остальные тоже?
Громадную роль в робототехнике имеет культура потребления. Также как в компьютерах. Что было бы если бы людям дали персональный компьютер в пакете с интернетом? Он бы пять лет стоял пустой. Интернет это на 50% культура пользователей. Робот - на 75%. "Прометей" создал именно тот образ робота, который будут юзать.
вот о разных вещах подумал: и что еще не все компоненты готовы, и что геополитически земля не готова, и что финансово даже еще непосильно. а вот о простой вещи что сам юзер еще не существует не подумал.) спасибо

Дмитрий Евгеньевичь, как Вы думаете, какие блоки питания стоять будут? Очень уж этот вопрос у нас тут(несколько френдов=)) трется активно
В сущности антропоидный робот это модуль на ногах, для него физическая сила не важна - как и для самого человека. Поэтому мощные роботы, пробивающие стены и швыряющиеся автомобилями - это голливудская условность. Думаю, будет питаться как айфон или электромобиль - от розетки.
У человека мощность - 150-200 ватт. Электромобиль, чтоб ехать 2 часа (на мощности в 20 кВт), заряжается от специальной розетки, типа оных для электроплит, 8 часов (на мощности в 5 кВт) - не фонтан и не айфон...

Андроиду вообще хватит автономности от розетки 15-30 минут, далее подзарядка на мощности 2кВт в течение макс. 5 минут.
Думаете? Погуглите: "Робот-убийца питается плотью своих жертв"
мощность андроида скорее надо сравнивать с пресмыкающимися, а не с человеком
Как же так, роботесса и холодная? Так нельзя. :)
"Англичанка"???
да какие проблемы, когда надо - нагреется, на 11 минут )))
"Сим-Сим, нагрейся!"

Deleted comment

Андроида 2.3.0;-) и устройств на нём? соглашусь.

А так - скорее, с собакой или очень крупной домашней кошкой (15кг).

200 ватт зачем нужны в оснвоном? собственную тушку таскать? на полезный груз 50 из них максимум приходится. А таскать вещи не тяжелее 3 кг - тут и 20 ватт хватит.
А как же боевые роботы?
А зачем делать специализированных боевых, когда можно одеть в форму и вооружить обыкновенных? Военное преимущество здесь обеспечивается за счет невероятной дешевизны и количества, незачем усиливать один экземпляр. Плодиться то могут в геометрической прогрессии.
А неантропоидные ещё раз в 10 дешевле выйдут...
Отдельный подвид неантропоидных - вполне