Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

768. ПРОМЕТЕЙ


(Кликабельно.)

В качестве достойного завершения праздничной недели посмотрел фильм «Прометей». Фильм смотрибельный, но особых откровений не содержит. Довольно правдивая иллюстрация к истории возникновения христианства (см. посты №№ 731-740 энд 757).

Я люблю смотреть фантастические фильмы, только сюжет меня занимает мало. Я рассматриваю интерьеры, оцениваю общую легенду и медитирую. Получается как в советских фильмах – заторможенная какофония сценария, а сквозь актёрский наигрыш проступают черты ушедшей эпохи: улицы Москвы моего детства, мода родителей, полузабытый сленг и быт.

Для палеофутурологии большой ценностью обладают фантастические блокбастеры с продолжением. Например, «Чужой» был снят в 1979 году, за пять лет до возникновения персональных компьютеров и за пятнадцать до возникновения интернета. Интересно, как тогда представляли в самой развитой стране мира электронику будущего. Причём речь идёт о достаточно грамотных специалистах – декорации к таким проектам делают за большие деньги большие мастера. Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник). Вторая серия – «Чужие» была снята в 1986, электроника за это время шагнула вперёд, что хорошо видно по декорациям. По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма, причём не только исходя из общего исполнения, но и с учётом моды соответствующей эпохи. Четвертый фильм (третий выпадает из серии из-за камерности) сделан в 1997, а «Прометей» в 2012. Это разные компьютерные эпохи и разное восприятие ожидаемого будущего.

Остановлюсь на некоторых чертах «проекта-2012».

1. Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии. Поэтому из научной фантастики практически исчезла реальная мотивация действий, социальная сатира и т.д.

2. Сюжет фильма постепенно становится настолько многовариантным, что трудно говорить о каком-то связном действии. Речь идёт об общих декорациях (крайне дорогостоящих) в которых разворачивается несколько параллельных сюжетных линий. То есть от зрителя всё больше предполагается как раз галковская медитация – рассматривание и сопоставление декораций. Постепенно это приведёт к ликвидации грани между фильмами и играми – уже сейчас «Прометей» перенасыщен сложными деталями, требующими неспешного «игрового» рассмотрения и довольно бессмысленными (и слишком затратными) для линейного фильма.


(Кликабельно.)

3. В «Прометее» продолжена линия антропоидных роботов, характерная для «Чужих», но только сейчас создан именно тот образ робота, с которым будет иметь дело человечество в середине 21 века. Люди даже 2000-го года не отдавали себе отчёта в том, а как собственно может протекать диалог с роботом, как аппарат должен себя ВЕСТИ. Это всегда были или грубые стилизации, или социальные карикатуры. Похоже, карикатуру хотели создать и в «Прометее», но культура интерактивности 2012 года укрупнила образ. Неожиданно для авторов. Собственно, это главный герой фильма и так сказать «самопротогонист». Игра Майкла Фассбендера прекрасна, этот полуирландец-полунемец с огромным удовольствием создал карикатуру на англичанина (что сделано режиссёром сознательно – киборг в начале смотрит фильм про Лоуренса Аравийского). Но, в общем, это в контексте фильма бессмысленная забава. В отличие от робота во второй серии, где он играет роль социального изгоя, для кинематографа 80-х вполне накатанную. Это бедный гомосексуалист. Англичанин в «Прометее» совсем не нужен, разве что в смысле общеамериканского пинка островному собрату. Но именно герой Фассбендера делает «Прометей» всё-таки научно-фантастическим фильмом. Лабуда про космические корабли, бороздящие просторы большого театра, всерьёз никем не воспринимается. А с роботами людям вскоре жить и жить.

4. Как я вскользь упомянул выше, секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол. В фильме есть одна сексуальная сцена. Ниггер играет на карликовой гармошке (для американца символ клоуна) и спрашивает начальницу, робот она или нет. Начальница (видимо, русская, потому что крючит человеконенавистнические рожи и пьёт водку) приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

P.S. В начале фильма понял, почему Дикобраз решил качаться, а в конце – почему он подарил мне ходули:)


(Кликабельно.)
>>По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма
Это и по причёскам получается, даже там, где гримёры стараются
И по костюмам, особенно штанам - сообразно моде года выхода фильма вне зависимости от того, какая эпоха на экране.
и по макияжу-мейкапу.
как бы не старались гримёры веяния времени и моды на лицо
Это не ошибка, а сознательный компромисс. Полное следование исторической моде времени превратит сюжет в карнавал и затруднит игру актёров (особенно женщин). Когда надо, причёски и макияж воспроизводятся довольно точно. Например у Феллини в "Казанове". Но там задача и была - превратить действие в карнавал.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Отчего Вы не пишите фантастику? Ваш "Друг утят" в "Новом Мире",- абсолютный шедевр. Совершенно гениальная (да и новаторская по тому времени) вещь.
Я уж не говорю что и миллионером могли бы стать почище Лукья́ненко.
По той же причине, по которой в американских фильмах советских времён в России по улицам ходят медведи в ушанках, а персонажи имеют "писательские" фамилии.
...Дикобраз решил качаться

Сначала подумал, что это о каком-то персонаже из фильма. И, отчего-то, вспомнилась сцена из "Универсального соладата", где плохой робот ширяется усилителем, а научники его при этом объясняют: "Хочет быть сильным".

_nekto

June 14 2012, 02:21:39 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 02:34:54 UTC

Как-то это очень напоминает картины Замятина и Хаксли, судя по Вашему описанию.
Я бы не был так категоричен ("не будет") относительно космических полётов. Ближайшие лет сто видимо да, ничего дальше марса не будет. Но рано или поздно...
В том виде, в котором их привыкли изображать, никогда. По многим причинам. Возможно, будут перемещения в пространстве на сверхдальние расстояния, но полеты космических кораблей, как их привыкли изображать фантасты, никогда не выйдут за пределы солнечной системы.
А как их привыкли изображать фантасты?
Космический корабль будущего представляется чем-то вроде авианосца, плывущего по океану, огромный, с гиперсветовыми двигателями и тому подобными штуковинами, минипланета.
Простейшая логика подсказывает, что для достижения нужных результатов понадобится столько энергии, что придется сжигать звезды. Тупиковый путь развития. Как, например, 3d телевидение в очках.
А варпы значит у фантастов не популярны?
Нет, я даже не знаю что это такое. А значит не особо популярны :)
Это в стар треке так перемещения назывались.
Они такие не только там были en.wikipedia.org/wiki/Jump_drive
Стар трек весь смотрел. Не опознал слово.
Любая встреченная на пути частица (а их по пути к звёздам будет до хрена) превратит самый защищённый корабль в пыль - по той простой причине, что он будет идти на околосветовой скорости, иначе никуда не долетит. С год назад мусолилась эта тема на всех форумах - любопытно, что раньше никому в голову не пришло. Короче, звёзды для нас закрыты.
А если он это. будет окружен силовыми полями перпендикулярного времени?
наличие сильного мага также может помочь.
ну зря вы иронизируете. Или физика на споре энштейна с бором закончилась? Даже в текущей версии физики есть непротиворечивые идеи типа двигателя алькубъерре.
британские ученые в 18 веке доказали, что паровозы - тупиковый путь, поскольку скорость более 20 миль/час смертельна для человека
Надо же, "британские ученые" существовали уже в 18м веке :)
Кстати, ни разу в жизни не ездил на паравозе.
а на пароходе плавали?
на дирижабле не летали?
на конке прокатиться пришлось?
Все намного проще- достижение скоростей, приближающихся к скорости света, потребует длительного ускорения и соответственно длительных перегрузок. Так, чтобы достичь скорости в сто раз меньше скорости света, придется при десятикратной перегрузке потерпеть несколько десятков лет. Ну и тормозить столько же.
стасис? заморозка?
Только боевая магия.... Таким кораблем невозможно управлять. Реакция не будет соответствовать изменяющейся обстановке.
5 суток движения с ускорением 1G даст нам скорость света.
Вру. 2 часа всего.
проверьте порядки
Ошибаетесь. Вообще-то простая арифметика (без учета релятивистских эффектов, а их точно нужно учитывать) дает около года (~ 800 км/сек за сутки).
за сутки (86400 секунд) движение с ускорением 9,8 м/с*с даст скорость 1301м/с . Физика, 7 класс.
посыпаю голову пеплом, ошибся...
Да, верно. Счёт в уме не мой конёк.
V= SQRT (2at) Посчитайте , получите 2909 метров в секунду. Это конечно немало, но...

Spammed comment

посыпаю голову пеплом, ошибся...

Deleted comment

Слово "набигающие" придаёт вашему мнению особую ценность.

Deleted comment

про частицы - идее сто лет в обед. видимо на тех форумах фантастики не читали. :)
стандартные "решения"
1. бронирование
2. захват
3. "силовое поле"
4. "аннигиляция"

думаю - если с гравитацией не разберутся - никто никуда не полетит

Deleted comment

А. Кларк "Конец детства": Люди никогда не достигнут звезд.

У сэра Артура была некоторая, я бы сказал, подозрительная способность предсказывать будущее. Я не склонен относить ее только на счет интуиции.

Deleted comment

Конец детства.
Зуб даю :)
И никакой лирики.

Deleted comment

"- Это горькая мысль, но вы должны с ней примириться. Планетами вы,
возможно, когда-нибудь овладеете. Но звезды - не для человека."
Конец Детства.

Deleted comment

Deleted comment

Я ж говорю, Кларк обладал подозрительной прозорливостью.
>С год назад мусолилась эта тема на всех форумах - любопытно, что раньше никому в голову не пришло.

Да ну, бросьте. Это давным-давно известная тема. Первый раз об этой проблеме я прочитал в какой-то научно-популярной статье в 1978 году, и уже тогда это не было новостью. Об этом думали ещё в первой половине 20 века, когда вообще в фантастике (и в дальних перспективах техники) возникла идея межзвёздных полётов. Предлагали много всяких вариантов решения, например толкать впереди астероид или облако пыли, или отклонять пылевые частицы магнитным полем.
Фантасты изображают вещи очень по-разному. Я где-то читал например про "квантовый звездолёт" который с определённой вероятностью появляется то в начальной точке своего маршрута то в конечной, являясь размазанной между ними волной.

В конце концов и путешествия под водой казались фантастикой во времена Жюля Верна. Так что возможно дальний космос ждёт человечество. Рано или поздно, так или иначе... Это как с воздухом и водой, с Антарктидой и с Америкой. Есть что-то неправильное в том что что-то где-то есть а нас там нет, разум не может с этим смириться. "Как это Марс есть а нас там нет"? "Как это Альфа Центавра есть, а нас там нет?". До сих пор все казавшиесь непреодолимыми преграды такого рода бывали сокрушены.
> Я где-то читал например про "квантовый звездолёт"

Вот именно, что "где-то", т.е., не в тренде.
не будет никаких полетов.
да и роботов не будет.
"жить да жить" рецидив прошлых мечт про полеты.
роботы уже есть. А фильмы 200-летний человек, ева, АИ, постепенно приучают людей что роботы тоже люди и их тоже жалко.
роботы уже есть

Вы имеете в виду "автоматические машины"?
такие - есть, станки с чпу, игрушки, и прочая лабудень, не имеющая к теме отношения.
как таковых - же "понимающих роботов", которые "тоже люди" нет, не было, и никогда не будет.
не написана и не может быть написана даже простейшая программа, которая заставит машину "доказать" любую простейшую теорему.
между двумя элементарными событиями ни одна машина не способна и не будет способна самостоятельно отыскать связь и создать алгоритм решения задачи.
она может только тупо посчитать.
даже если ее утыкать сенсорами, она всего лишь отработает программу, реагирующую на входящий сигнал.
она может ответить "да" или "нет", но никогда не ответит "почему" она так ответила.
после приема сигнала, ответ ее будет предрасположен программой и на этом - все.
Я мог бы развернуть широкую дискуссию о перспективах искуственного интеллекта ссылаясь на Станислава Лема. Но вы не о том говорите. Робот конечно ничего понимать не будет. Программы. НО. эмоциональная связь со стороны человека к андроидам появится. У меня знакомая машину купила. Сначала говорила "не хлопай дверью замок расшатаешь" Потом стала говорить "не хлопай дверью ЕЙ ЖЕ БОЛЬНО"

Deleted comment

Антропоцентризм, например.
ну это пример не о связи человека с машиной :)
Вы можете собственно сказать что вы такого требуете от антропоподобного робота что бы признать что успехи робототехники свершились и пришла новая эра?
так не я требую.
и дело совсем не в интеллекте.
суть в том, человек умеет мыслить логически, машина - нет.
не надо говорить что да - нет, не умеет.
стало светло, потому что взошло солнце.
вот это "потому что" Вы - произносите.
машина - никогда.
для нее связь того что сенсор уловил свет и восход солнца никак не связаны.
даже если "свет" и "предмет его излучающий" - слиты.
машина никогда не свяжет два события, там где человек эту связь видит.
она не обладает интуицией, без которой просто нет логики.
ну и что? Скажите можно ли запрограммировать машину сформулировав принципы конструирования так что бы каждая следующая машина построенная машиной была по своим характеристикам лучше предыдущей. Ну вот тупо быстрее считала меньше весила меньше потребляла энергии расширяла степени свободы. Можно или нет?
"быстрее считала" - можно.
сама писала программы - нет.
Почему же нет. Можно написать программу по написанию программ. Компьютеры уже музыку сочиняют. Стихи пишут. Есть такое понятие как выращивание информации. Когда данные группируются и обрабатываются без участия субъекта.
они не "пишут музыку", а композиторствуют.
то есть просто тупо перебирают в пределах заданной тональности различные вариации.

данные группируются и обрабатываются без участия субъекта
- с "участием" программы, которую написал и инсталлировал субъект.
вы лезете в философию. а прикладные программисты такими вопросами не задаются. Критерий один. Результаты выращивания информации являются новым знанием полученным вне мозгов человека.
Множество всех перестановок множества произнесенное вслух не является новой информацией, а лишь воспроизведением уже известной. Именно этим и занимаются прикладные программисты - заставляют машины делать скучную работу за людей.

(Прометей посмотрел, извините :)
Вроде получение выводного знания из посылок на основе законов логики не такая уж сложная задача.
расширяла степени свободы

- нет.
машине по барабану "свобода".
В философском смысле да. Но в практическом это означает уровни автономности в алгоритмах принятия решений. Это азы. они давно отработаны в университетских лабораториях.
автономности в алгоритмах принятия решений

если сверху положен алгоритм этой автономности.
почитайте популярные статейки о работе над степенями свободы роботов. гугль в помощь.
популярные статейки .. гугль в помощь

спасибо :)
"степеней свободы" будет ровно столько, сколько им пропишут.
википедия в помощь :))
А в чем проблема? Пропишут в конце концов полную степень свободы и робот станет полностью автономным.
ну хорошо, ладно :)
подождем полной свободы :)
А если создать эмулятор мозга и списать туда содержимое памяти какого-нибудь оригинала? Тогда сможет или нет? Логически мыслить.
Логически это значит по правилам. По определённым правилам "мыслят" машины уже сейчас.
Логически - это не просто по правилам, а мат.логики. По ним же машины и сейчас мыслят. И что? Может, человек что другое имеет в виду.
Ошибка в слове "мыслят". Машины не делают того же, что и человек при выполнении сложения, например. За машину уже всё проделали законы природы и человек, эти законы применивший. За самого человека это тоже проделали предки там, окружающие. Но для человека это "пятьсят на пятьсят", а для машины сотня процентов.
Да? А за Вас конкретно никто ничего не проделал? Всё сами, всё с нуля... Может, люди тоже не все одинаковые? Одни прогтамируемые, другие тоже програмируемые, но и програмирующие.
Действительно. Но "за людей" здесь поколения, начиная не от амёб даже, а от полевого какого-нибудь взаимодействия.
И что? Какая разница? Жизнь начинается не с интеллекта, а с щеланий.
Жизнь начинается с хотений. Разница такая, что у машины условно-условно есть хотения. Но не назовёте же Вы "позывы" мыслями. Словом, "эмулятор мозга" уже есть, но он беден и узок.
не проканает эмулятор.
на каком топливе он работать будет?
От розетки. Или Вы что-то ещё имели в виду?
не, не проканает.
плохое топливо.
если бы Вас от розетки питали, много бы Вы надумали?
Не могли бы Вы выразиться попонятнее.

Возьмите "Матрицу" - от чего там люди питались? Однако их воображаемая жизнь была вполне разумной. А теперь представьте тот же компьютер, что и в "Марице", но работающий от обычного источника - розетки, а вместо консервированных мозгов, просто участки памяти.
просто участки памяти сами по себе не обладают способностью мыслить, а компьютер-от-розетки может лишь перебирать комбинации этих ментальных слепков словно калейдоскоп, складывая их в причудливые, но бессмысленные узоры.

note: люди матрицы — зомби. в анабиозе. на поддержке. это временный симбиоз жертвы и паразита в лице машины, которая сенсорами определила наиболее мощный источник энергии, обработала его наркозом, питательной смесью и галлюциногеном, стимулируя максимальный кпд тела в коме. так что его "разумное" взаимодействие с виртуальными интерактивными декорациями обусловлено лишь способностью мыслить, как мыслит геймер, отождествляющий себя с персонажем виртуальной игры-бродилки, пока его организм в реале не загнётся от гиподинамии из-за постоянного пребывания в воображаемой реальности, навеянной бесами/галлюцинациями, — как эти маски ни назови, под ними всегда будет скрываться автор агента смита, с Дающим Жизнь имеющий катастрофически мало общего.
Но через день машина уже свяжет восход солнца и свет, приобретет опыт, если возможность запоминания в нее заложена.
Как и вы, если вам пару раз в одном и том же месте упадет на голову кирпич, свяжете это в причину "сверху стройка". Ведь есть некоторые явления, в которых и вы не видите причинно-следственной связи. Например, почему скорость света предельная? Или, почему вселенная бесконечна? Или, почему человек смертен?

Любой механизм разумен, просто он примитивен (в сравнении с чем-то). Как и любой чловек примитивен (в сравнении с чем-то), хотя и разумен.
Но через день машина уже свяжет

алгоритм, пожалуста, этой будущей связки.
без лирики про кирпич.
if: sun up, light on, then = "day time"

люди, сложнее машин, но по сути в людях ничего революционного

просил же без лирики.
A как люди связали? Если у робота есть датчик света, почему бы ему не быть в состоянии вычислить источник.
ему не быть в состоянии

ну так остается всего лишь сказать "как" и все будет в порядке.
люди связали потому что способны угадывать целое, я уже говорил - интуиция.
При чем тут интуиция? Или что Вы подразумеваете под интуицией?
а что под ней можно подразумевать кроме того, что под ней подразумевают все, и википедия в том числе?
Все, значит и я. ОК. Логические рассуждения на подсознательном уровне.

Возьмем случай попроще: вы кладете в карман яблоко; через некоторое время хотите съесть яблоко, достаете из кармана яблоко - это интуиция или нет? Что вы догадались, достать яблоко из кармана?
Логические рассуждения на подсознательном уровне.

не, не правильно.
вообще без рассуждений.
..
яблоко у меня лежало в кармане, и я об этом помню.
это не интуиция.
Почему Вы думаете, что вообще без рассуждений?

Что касается яблока, то Вы можете помнить, что клали в карман, а то что оно там так и лежит, это для вас интуитивно очевидно исходя из опыта человечества.
что вообще без рассуждений?

потому что это определение.
.
про яблоко хотите сказать что все человечество клало яблоко в карман?
предложу другой пример.
у меня карман топорщится.
что у меня в кармане, Ваши версии?
Так очевидно ж, фига.
не.
интуиция Вас подвела.
Ха! Я ж не Бильбо.

Только в данном случае интуиция не при чем. Чистая случайность.
правильно.
случайность оттого, что правильнее было бы рассудить, а нет ни одной зацепки для рассуждения.
предмет невидим вообще.
И какое отношение этот Ваш вопрос имеет к предмету разговора? Сможет ли робот задавать бессмысленные, т.е. не имеющие осмысленного ответа, вопросы, или давать случайные ответы? Сможет.
имеет к предмету разговора?

ну почему же случайные.
Ваша "фига в кармане" была совершенно неслучайна.
интуитивно Вы поняли что давать рациональный ответ бессмысленно, и ответили вполне осмысленно.
Понимаете, здесь вопрос на самом деле очень прост.

Или способность мыслить - есть что-то внематериальное и Богоданное - если Вы считаете так, то предмета обсуждения нет. У машины ее никогда не будет.

Или эта способность - просто функция определенного состояния материи и тогда при определенных технологических условиях (способности организовать наноструктуры, например) - она будет и у роботов. Причем сейчас это видится гораздо более реальным, чем путешествия к звездам.
=способность мыслить - есть что-то внематериальное и Богоданное... У машины ее никогда не будет.=

А вот тут Вы не правы! Будет или не будет - не зависит от человеческого разума. А вот придёт поп с лейкой, и способность та появится, хоть у машины, хоть у доски размалеванной.
что-то внематериальное

а что такое "материя"?
она вообще есть, Вы уверены?
Материя - это то, что мы можем ощутить. Как непосредственно периферией нашего мозга, так и опосредовно с помощью приспособлений. И разумеется, под "мы" я не подразумеваю верующих, у них вообще все по-другому.
"непосредственно ощутить" это к биологии, а не физике.
.
нет никакой принципиальной разницы между работой арифмометра и современного компьютера.
как тот считал, так и этот считает.
ни тот, ни этот как были не способны отвечать на вопрос "почему", так и не будут.
и материя- не материя, богоданность - не богоданность тут нипричем.
Вообще-то, речь не о современных компьютерах, а о потенциально в принципе возможных когда бы то ни было.

И интересно будут ли оне сами задавать вопросы, а не отвечать. Эт-то очевидно - лишь бы вопрос был сформулирован корректно и в рамках возможностей.

Deleted comment

алгоритм это софт, а не хард
проблема не в том что он работает, а в том что он зараза сам обучается-программируется.

Deleted comment

тогда бы человек рождался вместе со всеми знаниями.
неразделимы только инстинкты -биос

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

никто не прижимает. просто когда такие специалисты начинают говориитить - мозг сворачивается. я как то пытался читать их треды. ))
Можно я встряну? Эмуляцию какого-то кортекса (сколько-то там сотен или тысяч нейронов) на суперкомпьютере вполне себе делали. В принципе мозг - сам по себе - не представляет из себя чего-то сверхвыдающегося, просто для того чтобы повторить разум - нужен во-первых достаточно похожий (для упрощения эмуляции) хард, во-вторых дальше этому харду придётся делать длительное-длительное обучение, которое можно сократить лишь в том случае, если он будет работать намного быстрее мозга.

Теоретически, если мы сможем создавать квантовые чипы высокой мощности, то с их помощью будет проще проэмулировать мозг. Но кроме железа и скорости работы он ничем не будет отличаться от живого существа. Подобные наработки упоминались, например, во вселенной Mass Effect.

Практически, я думаю, что с помощью последовательных приближений "классической" эмуляции и с развитием наработок мрт (и с повышением её точности) со временем удастся выделить отдельные когнитивные функции, и проработать какие-то их аналоги. Такие вещи прогнозировать сложно, но я думаю, что если на пару поколений ещё хватит ресурсов и если в следующем поколении пойдёт киборгизация, то к концу столетия подходы прорисуются.

Deleted comment

Ой, слушайте, это не моя специальность, поэтому могу пороть сильную чушь, но опять же у меня есть кое-что по поводу экстраполяций. )

Опыты с обезьянами и детьми, показывают что в нормальной работе абстрактного мышления, для дедукции и индукции необходим большой объём кратковременной памяти. То есть - умение проводить аналогии это не просто высшая нервная деятельность - это деятельность связанная с взаимодействием структур, которые стоят _над_ нейронными сетями. Грубо говоря, 6 единиц ребёнок достигает в лет 8-9, а обезьяньих трёх - в 2,5-3 года. То есть для того, чтобы ваши нейронные сети могли проводить обработку схожую с нашим мозгом - им требуется сначала проэволюционировать до той самой кратковременной памяти больших объёмов... ну, или вы каким-то образом разберётесь в человеческом механизме этой памяти и спроектируете её сразу.
появился сам в ходе эволюции, то есть "методом тыка"

.... Следовательно

Вы не находите что "следовательно" явно не следовательно?
мне, например, не видна связь, позволяющая так легко написать "следовательно".
я бы даже не сказал что между эволюцией и тыком можно ставить хоть какое равенство.
машина, кстати, даже такое "следовательно" не может себе позволить.
она не встроена в интуицию мироздания.


"полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя"

Вы про "один такт" или про общую производительность?
наш кисель обрабатывает в миллионы раз больше информации, чем любой созданный суперкомпьютер.
но суть еще раз - не в скорости "посчитать".

Deleted comment

Никто и не говорит о скорости

не. ну о скорости было: "полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя".
что касаемо материала, то способности кремниевых процессоров остановились на частоте 3.8 и немало компаний заняты возможностью использования вместо кремния - ланцетника.

то при внимательном изучении

ну так и где же изучение"-то само?
хоть даже поверхностное.
>не написана и не может быть написана даже простейшая программа, которая заставит машину "доказать" любую простейшую теорему

Обитатели блога Галковского меня разочаровывают

en.wikipedia.org/wiki/Agda_(programming_language)
Что значит "рецидив мечт"? Выживание человека как биологического вида обусловила тяга к максимальной экспансии как в пространстве (экстенсивное развитие) так и в области использования окружающего мира (интенсивное развитие). Причём эта экспансия исторически шла последовательно. Пока есть куда размножаться -- размножаемся. Потом бац -- океан. Развиваем судоходство, строим порты, экспериментируекм с государственным управлением, математика астрономия, ага, есть корабль. Снова поплыли -- бац эпоха географических открытий. Опять есть куда размножаться. Бац, шарик кончился, вокруг космос. Последние сто лет или около того -- физика, вычислительная техника, совершенствование социального устройства, военная техника... Идёт интенсивный этап, который неизбежно сменится следующим экстенсивным (либо гибелью человечества).

Это к нам заложено в самую глубокую прошивку. Стремиться к чему-то, чего ранее не было -- наиболее естественно, а достигать -- наиболее приятно из всего, что можно представить.

Если это хоть как-то возможно, хоть чучелом хоть тушкой -- это будет. Если никак, ну тут значит "и сказке конец и сыновьям конец, да и царству конец".
да и царству конец

ну вот это наиболее вероятный исход.
что всему конец.
и, кстати, он - правильный.
придет конец, вслед ему придет начало.
и неандертальцы поиздыхали, и мир не облился слезами.
А будет так - изобретут долголетие и каждый год будут приплачивать желающим пожить, т.к. со временем каждый поймёт, что воля к жизни - враг разума. За попытку самоубийства будут наказывать одебиливанием и ссылкой в санаторий. Всё как в фильме Zardoz. Это и будет финальный аккорд цивилизации.
во нафлудили у Галковского, а!
полетим - не полетим, здохнем - не здохнем.
потомки прочтут - рыдать будут вместе с роботами.
на альфе центавре.
Завидую Вашему оптимизму. Сейчас уже доплачивают за продолжение рода, если что.
Существует световой барьер, кроме того, есть проблема защиты корабля от столкновений с космической пылью. В фантастике обычно говорят о каком-нибудь "гиперпространстве" то есть предполагают открытие радикально новых физических принципов. Возможность таких открытий априори исключить нельзя но нет и никаких рациональных оснований их ожидать.
Ну возможно мы на пороге радикальных перемен. Бозон видимо так и не найдут. А это сокрушает все теоретические нагромождения.
От неподтверждения современных универсальных теорий всего до открытия гиперпространства дистанция большая.
Как раз лет 150.
А в Атлантическом океане были шторма, течения и отсутствие пресной воды. А в Антарктиде был холод, авитаминоз и проблемы с продовольствием. Проблемы есть проблемы. Людям свойственно решать проблемы.
Менять законы физики по своей воле люди пока не научились.

Deleted comment

Когда научатся - тут свету и конец.

Deleted comment

Deleted comment

Нет, но нельзя заранее ожидать, какие будут открыты.
>приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

Мне наоборот показалось, что на сегодня это единственно возможная форма эротизма :)
В записях о загадочных причинах кризиса античного мира Вы упоминали, что нам не известны "идеологические" тексты возможных противников Рима. Типа обличений "заокеанских толстосумов" http://galkovsky.livejournal.com/196709.html?thread=49994085

Насколько можно судить - и, по-моему, фильм это иллюстрирует, - причины кризиса были во внутренней грызне. Кому, спрашивается, преднозначался огромный запас бациллы, который вез корабль пришельцев? "Дорогим друзьям."

И в лоскутах античной истории можно разглядеть похожие сюжеты. Например, догматические склоки в эпоху Григория Великого. По крайней мере, так я понял Вашу отсылку к религиозной истории.
>Кому, спрашивается, преднозначался огромный запас бациллы, который вез корабль пришельцев?

а это интересный вопрос. Мы же не знаем, какая дичь населяет вселенную. Может что-то и пострашнее чужих есть.
Я думаю, тут более общие соображения: мы не можем, видимо, до конца понять замысел - чего, зачем и куда везли слоноподобные античные пришельцы. Мы ведь ещё не достигли их стадии развития. По-моему, на это специально обратили внимание в самом начале фильма - сцена "самоубийства", которая никак не может быть объяснена (то есть наоборот - может быть объяснена как угодно, но это то же самое).
Мало того, речь идёт о катастрофе, т.е. результат (Чужие) возможно, не соответствовал изначальному плану. Понятно же, что биотехнология - дело тонкое. А где тонко, там и рвётся.

kukushon_ok

June 15 2012, 09:45:46 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 09:48:43 UTC

Название фильма, в принципе, снимает неоднозначность толкования начальной сцены. Этот жокей жертвует собой ради того, чтобы появились подобные ему существа, люди. Миф о Прометее.

С другой стороны, жокей втретивший людей в своем звездолете, не испытывает к людям симпатии. Интересно, правда, не спровоцировал ли его робот своими словами...

Можно предположить, что в мире жокеев идет борьба, оружием которой являются Чужие. Они представляют собой какое-то биотехнологическое оружие, возможно, частично вышедшее из-под контроля.

Если переносить аналогии на античность, то плохо нам понятный и во многих отношениях высокоразвитый мир средиземноморья был по отношению к нам сегодняшним - миром титанов-жокеев. И по развитию социальных технологий, и даже, как ни удивительно, в технологических областях - люди античности превосходили нас сегодняшних.

Видимо, культурный отрыв от массы варваров был столь значителен, что обучение и окультуривание каких-нибудь германцев было аналогично программированию роботов. Научившись писать на "табулах разах" люди стали использовать их в своей борьбе.

То, что мы назваем Римской империей было, по-видимому, одним из союзов полисов. Типа более древней Ахейской лиги. Одновременно доминировавших центров было, видимо, несколько. Возможно, козырем римлян были легионы, обеспечиающие доминирование на суше. Если вглядываться в античную историю, то начинаешь чувствовать, что вся ее хронология перепутана. Очередность событий неверна. Отдельный куски перемешаны.

Что касается христианства, что эволиция подобных культов, по-видимому, берущих начало от культа Сераписа, и привела постепенно к нашему современному христиантву. Но не сразу, а постепено и через несколько этапов.

Мне показалась примечательной личность папы Григория Великого. По многим фактам его биографии видно, что при нем "цех могильщиков" захватил в Риме власть. При этом Рим боролся в Константинополем за политическое доминирование и религиозные вопросы были средством борьбы.

Выведя в результате экспериментов тип "христианина-могильщика" Рим таки одержал победу. Но то, что он создал для борьбы быстро уничтожило всю античную культуру вообще.

В шестидесятых фантастика забита сексом, смотрится с теперешней точки зрения действительно дико и архаично.
Больше делать будет нечего на Марсе, как бегать за радисткой, ага.
В начале 90-х приятель читал роман "Похождения космической проститутки"...
Романом эту брошюру на туалетной бумаге назвать сложновато, но ее тогда все читали.
До уровня брошюры на туалетной бумаге жанр деградировал лет целых 20-30...
фантастика американская наверное вы имеете в виду?
так там целевая аудитория - подростки.
типичный пример - отец марти макфлая в "назад в будущее" - ботаник, читает фантастические комиксы - подглядывает с дерева за девушкой.:)
Судя по американскому кино 1950-ых - 1960-ых там вся страна были подростками.
так кино же тоже на них ориентировано.
так по крайней мере утверждает крупный специалист - Гоблин :)
Вообще в тридцатые американское кино было выше уровнем, резко потупело именно после войны.
Вероятно до того не ориентировались на подростка.
кстати да.
интересно чем это вызвано?
можно придумать массы причин - бэйби бум, рост благосостояния, постановление верховного суда о реформировании всех киностудий по образцу юнайтед артистс в 48м году, распространение телевидения - взрослые стали сидеть дома...
но какая же из них правильная?
картинка нескладывается. думаю все таки деньги - это же америка.
Телевидение первоначально было еще ниже уровнем, в пятидесятые господствовали ситкомы и сериалы про Зорро.

Deleted comment

Скорее наоборот: зачем лететь на Марс, когда радистки есть и тут?
Фантастика была "забита сексом" всегда. Например коммунизм 19 века. Фурье, Конт и т.д. это комиксы про спейсгёрлз в лифчиках и с бластерами наперевес. То же касается марксизма, но здесь немного мешала заумная наукообразность а ля Гегель, а также степенный гомосексуализм индустриальной эпохи. Но всё равно "общие жёны" и т.п. замануха для изголодавшихся гимназистов.
Да, уже 19 век забит этой вонью, согласен.
степенный гомосексуализм индустриальной эпохи

О!! Как говорится, "отлить в граните".
Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник)

Не очень-то он эротический, скорее кошмарический на почве репродуктивных механизмов. Гигер популярен среди подростков. Подростки вешают его "репродукции" на стены, какой-нибудь Necromicon-IV, годам к 20 - снимают.

Ридли Скот любит Гигера применять - и в "Прометее" его задействовал.
Именно эротический. так сказать поиски новых граней наслаждения недоступных обычным способом.
Я как-то посетил его музей в Грюере. Хотя есть сходство с традицией "адской" эротичности - всякие козлы, змеи, черепа, хребты и потроха вместе с репродуктивными органами, но скорее это кошмары гармонального дисбаланса - поэтому подростки обоих полов его и ценят. Он так себя и позиционирует - дескать выражает кошмары.
Впрочем, восприятие - дело индивидуальное, особенно такого маргинального искусства.
Безусловно, прекрасная пророческая атмосфера фильма (спасибо, безумный старикан!), это основное его достоинство, сюжет не так глубок. Отравляет манера лостовского сценариста всюду разбрасывать многозначительные полунамеки, по опыту рождающие большой пшик.

Отсылка в Лоуренсу Аравийскому неслучайна, я считаю, стоит посмотреть фильм (7 Оскаров) (есть еще книга оригинального Т.Лоуренса, Семь столпов мудрости). Оригинальный Томас Эдвард Лоуренс фактически единолично возглавил восстание бедуинов в Аравии в начале 20го века, и Дэвид относится к людям так же, как Т. Лоуренс некогда относился, к так сказать примитивным, бедуинам. С далеко-идущей симпатией, мягко скажем. Показанный эпизод с тушением спички пальцами, я считаю, не главное.

Сам Скотт, судя о его интервью, с раздражением думает о религиии, и конечно, не упустил возможности затроллить шибко духовную публику. Впрочем, из всех героев первого фильма в итоге в живых осталась лишь верующая доктор Шоу. Ну и бездушный Т.Лоуренс, конечно. Могучий Вейланд-Заратустра выглядит довольно жалко в своем экзоскелете и намерении продлить существование (неужели человеку, у которого почти остановились процессы организма, может еще хотеться жить настолько, чтобы запулить к космос экспедицию?), хотя спасибо ему за инвестиции.
Лоуренс Аравийский действтельно существовал, но все его житие - наглый бред. Шпион по определению существо трусливое, лживое и подлое. Ну сидел на поставках оружия арабам, попивал джин. Бедных мусульман изводил гомосексуальными приставаниями. Имел руку в минобороне или форин оффис. Вот и всё. "Гениальная дипломатия" англичан по отношению к туземцам хорошо видны на примере Таганьики. Там небольшой немецкий отряд партизанил всю войну и местные жители ему оказывали всяческое содействие. Против него воевали отборные спецчасти, возглавляемые одним из руководителей британской разведки. И пшик.

Конечно, англичане своё брали и взяли. Но для этого им требовался не утончённый интеллект, а наглая рожа. Рожа была - наглейшая. Краеугольный камень деятельности - столь же наглая ложь. Так что то, что чел ТАК врал, это ему для его деятельности плюс. Профи. Вот только как исторический источник это ничто. "РОман".
Может быть вы и правы, я пока только посмотрел фильм о Лоуренсе Аравийском, и почитал о нем википедию и немного книгу. Гомосексуальные моменты присуствуют, да, в книге - особенно.

Но даже если реальный Т. Лоуренс вранье, то пусть и вымышленый Лоуренс для Скотта все равно стал илюстративным примером взаимоотношения высших и низших (хотя высший ли высший, и низший ли низший, еще вопрос, как в Прометее так и в кино "Лоуренс Аравийский").
Насчет англичан - точно. Очень интересные наблюдения над их колониальной политикой в середине 19-го века можно найти у Гончарова во "Фрегате Паллада" - везде, где бы ни приставал фрегат, появлялись почти одинаковые на вид господа в черных котелках, темных костюмах и с бакенбардами, молча, но недвусмысленно обозначая свою территорию. Гончаров и не скрывает своего раздражения и недоумения, но несколько флегматичного - что в свете всей последующей истории имеет даже комический эффект.(Там же очень интересные сведения о русской дипломатии и масса примеров проявления русского бодрого духа, природной смекалки и отличной организации всей экспедиции.)
UK уже давно большая и грозная корпорация по освоению чужих богатств всеми доступными способами. А что врут с наглой рожей и ловко - так ведь недаром в паблик скулз, где выращивают политическую элиту, основной предмет был и есть риторика, и из латинской учености они преимущественно взяли эту компоненту и развили ее до невиданной степени, часто за счет выхолащивания содержания. (Я не говорю о больших писателях, а вот именно о рядовых и об окололитературной сфере.Хотя и у Шекспира риторики навалом. ) Важно было ПРАКТИЧЕСКОЕ умение убедить и доказать (красиво) что угодно. Всевозможные трактаты об ораторском искусстве были очень и очень популярны и в 16, и в 17, и в 18 веках (не только, конечно, в Англии, но в ней особенно прижилось.) Так что научились за столько-то лет. А нам в итоге - Брежнева и Черномырдина.
Уболтать просто словами без общего образования невозможно. Без фактов и логики, невозможно. Можно, конечно, факты и логику заменять выпученными глазами и красивыми оборотами, или слюной, руганью, наконец, но все же, долго на этом не продержаться.
Согласна, но не полностью. Во-первых, логика очень даже входит в риторику, вернее, риторика на ней замешена, если не сказать зиждется (законы аргументации, принципы формальной логики - вот только часть из того, что изучается в стандартном курсе риторики). Во-вторых, пэров и лордов учат говорить красиво, не брызгая слюной и не выпучивая глаза (и красивые обороты тоже не такая уж бесполезная вещь, человек падок на красивое). В-третьих, это далеко не все, чему учат в паблик скулз и в университетах. Образование там отменное и с фактами у говорящих проблем обычно нет. И вот теперь с такой выучкой если вы захотите черное представить белым - поверьте, у вас никаких сложностей не возникнет: грамотно подберете факты, какие надо (не каждый проверять будет, все ли это факты и те ли ), о чем-то серьезном скажете с насмешкой и т.д. Приемов великое множество, к тому же НЛП уже давно подключилось. Рядовой слушатель и не заметит, как его переубедили. Ну и при этом, конечно, надо иметь властный тон повелителя мира, это культивировалось веками, как и английский газон. Это почти в крови и копирайт уже, считай, оформлен. Unauthorized copying will be prosecuted.
Да, может быть вы и правы, хотя у некоторых это получается более грубо, у других менее. Нужно быть осторожней. Слава Богу, пэров в моем окружении нет.
Было бы интересно, если бы вы привели пример представления черного белым.
"Каждый англичанин от рождения наделен некоей чудодейственной способностью, благодаря которой он и стал владыкой мира. Когда ему что-нибудь нужно, он нипочем не признается себе в этом. Он будет терпеливо ждать, пока в голове у него неведомо как не сложится твердое убеждение, что его нравственный христианский долг покорить тех, кто владеет предметом его вожделений... Он всегда найдет подходящую нравственную позицию. Как рьяный поборник свободы и национальной независимости, он захватывает и подчиняет себе полмира... Его непременный девиз — долг; и он всегда помнит, что нация, допустившая, чтобы ее долг разошелся с ее интересами, обречена на гибель." Бернард Шоу.
Хорошо сказано, не правда ли?
"Бремя белого человека" Киплинга - классика жанра, отличная иллюстрация к цитате из Шоу. Почитайте или вспомните, если когда-то читали. Также поищите в гугле что-нибудь про английскую колонизацию и как англичане ее оправдывают - найдете много поучительного. Также на голубом глазу наберите "как представить черное белым" (только не перепутайте с черно-белым телевизором) - там тоже примеры приведены, правда, не по интересующему нас в данной ветке узкому вопросу. Остальное сможете домыслить сами по аналогии, например, из области современной политики. Да, кстати, еще Вам, может быть, будет интересно почитать Margaret Mitchell "Gone with the Wind" - не с точки зрения любовной интриги, а с точки зрения того, как янки оправдывали захват и разорение рабовладельческого юга. Что большинство из нас знает об этом эпизоде истории? Что хороший Север заставил плохой Юг отказаться от рабовладения и освободил негров. В книге побольше. Так что было бы желание, а примеры найдутся в изобилии, особенно из истории и политики англоговорящего мира. :-))
Я отношусь к колониальной политике, как к сексуальной забаве белого с негритяночкой. После такого разумный человек, если желает сохранить чеснок лицо должен содержать и ее и ее мулатика. Вот такие пироги для сверхлюдей. Испортил жизнь и ей, и ребенку и себе. Не от большого ума, а от невоздержанности, от похоти.
"Гениальная дипломатия" англичан по отношению к туземцам хорошо видны на примере Таганьики

очень странно читать у Вас о гениальной дипломатии англичан в кавычках. Не Вы ли постоянно писали, что британская дипломатия - самая изощренная и с колоссальным опытом. И пример как-то, кстати, приводили о разнице в колонизационном подходе между англичанами и немцами на примере Намибии не пользу последних.
Знаете, есть такое выражение: "дипломатия канонерок". На шлюпочке подгрёб денди в пробковом шлеме, всех очаровал, обманул, завлёк и вуаля - подписан кабальный торговый договор с пунктом об экстерриториальной морской базе. Только прыть такая дядечкой продемонстрирована на фоне броненосца, стоящего у входа в средневековую гавань. А дядечка потом в мемуарах распинается за тонкую игру и мастерское владение шестимерной дипломатией.

Действительно высший пилотаж - это удачная дипломатическая активность при крайне неблагоприятном военном и экономическом положении. Яркий пример - Талейран после разгрома Наполеона. Такая прыть англичанами тоже демонстрировалась - например после 2 мировой войны. Но именно из-за своих дипломатических способностей англичане всегда неимоверно преувеличивают роль дипломатии вообще и свою роль в мировой дипломатии - в частности. Быть королями дипломатии, в иные времена имея на острове 50% мировой чёрной металлургии, штука не хитрая.

Быть бережливому богатым не сложно. Попробуйте экономить, когда вы бедный.
Лучшими дипломатами наверное следует считать французов. Англичан - лучшими управленцами.
Герой Фассбендера и есть альфа и омега. Причина того, почему никаких прилетов на другие миры не будет: тут капнул отравы в стакан ученому, там сказал титану гадость на древнепрометейском.
А без него никуда, вот и героиня втаскивает андроида на титанский корабль, чтобы лететь с ним на разумную планету. Вечное невозвращение - раз за разом Рипли берет с собой на борт Чужого.
""Вечное невозвращение - раз за разом Рипли берет с собой на борт Чужого.""
Это скорее специфические особенности американской культуры. франшиза как культурное послание через время а сценаристы как хранители традиции.
Вот примечательно, что Ридли Скотт в своих интервью крайне отрицательно отзывался о франшизе, мол, "после меня наснимали ерунды, не надо было этого делать".
Что, впрочем, не помешало ему в сюжете "Прометея" пунктирно "переоткрыть" все предыдущие серии "Чужого" и завершить все каноничным, до оскомины, финалом.
Ну чужой против хищника это лол да.
закономерное пересечение вселенных. Пуркуа па.
Двух франшиз вы хотели сказать. Череп чужого появился среди трофеев хищиника как сценарная пасхалка. Потом уже раздули нелепицу.
не всё крутится вокруг денег и маркетинга.
Это понятно. Но чужой это шедевр фантастического кинематографа а хищник боевичок выше среднего. Скрещивание этих фильмов не подняло вселенную хищника а опустило вселенную чужого до уровня фуфла.
Да ну? Склещивание чисто женской "вселенной чужих" и чисто мужской "хищника" - естественный ход. Думаете эротические кошмары сумасшедших лесбиянок стоило оставить "в каноне"?
Канон тоже протух на третьей части. Вселенная чужого это инновация. Концепты гигера показали как действительно может выглядеть совсем иное нечеловеческое. Есть еще солярис но там визуально этого ощущения не передали. Эротизм в чужом только со стороны человека. Чужой не просто хитрый и опасный зверь он символ иного начала. Это человека манит смерть от совокупления с тварью из ада. Как жертвенная встреча двух разных миров. Смерть как плата за симбиоз. И симбиоз как вариант самим стать иными. В каноне всё свелось к личной истории Рипли.
Хищник это только голая функция охоты. Его мотивы просты и понятны. Можно было бы построить повествование на противостоянии сверхживучей твари против сверхэкипированного охотника. Даже как то пытались это сделать. Но в этом нет космического мифа. Есть боевичок.
Какая к чертям "инновация"? Как у Чубайса? :)
Альфред Ван Вогт "Этюд в алых тонах" 1939
It! The Terror from Beyond Space 1958

Хищник - это противоборство личностей, интеллектов, в отличии от биологического хоррора "чужого". В конце Хищника 2 это показано явным образом.
Вы спорите ради спора.
Просто Вы заменили вселенные отношением к жанру. А так-то одна другой чем хуже?
Вселенная хищников нелепа. Чучело в обвесе из технических цацек и с опцией невидимости охотится на людишек. В чем охота? Это игра в поддавки. Хочу сразу всех убью хочу подожду. Первый хищник хоть какую то идею имел. Второй просто тупой экшн без смысла. город участие в разборках уголовников, метро мясокомбинат и как завершающий аккорд звездолет в канализации где хищники по законам чести признают за добычей право на поединок. Типа кролик загрыз волка и остальные волки с почетом кролика отпустили. Если брать франшизу сколько лет эти охотники землю посещают? пару тысяч а то и более? И как там у них с техническим прогрессом? Всё та же наплечная пушка? Там нет идеи и ощущения чуждости того с чем столкнулся. Второй чужой кстати тоже боевичок. Но первый это шедевр.
Нестройны обе. Хищники подобны мореплавателям, преодолевшим Атлантику, но с кремниевыми топорами. Чужие же подобны птицам, оказавшимся на дне океана.
полностью согласен про робота - он главный герой фильма, но мне показалось, что в конце он кое-что понял своей оторванной головой. "буду слушаться, буду хорошим"
На сайте Прометея упоминается колония названная в честь Жана Жиро (Мёбиус). Человек уровня Гигера он внес свой вклад в создание Чужого. Ушел в мир иной в этом году.

Да-а-а, картинка чудо. Хорош сюжетец и исполнение. "Нация, первой прошедшая стадию промышленной революции, решительно неспособна ко внутреннему социальному развитию" (с)
Справа русский союзник?
Жиро, возможно, куда значимее Гигера. "The long tomorrow" - предтеча стиля киберпанк, "Arzach" повлиял на стилистику Миядзаки и т.д.
Красные глаза, небритая морда, плисовые штаны в полоску, сапоги -- похож))
> Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.

А мне эта сцена показалась нарочито крайне вторичной - эдакий привет от фантастики 80х, как собственно и весь "Прометей" (как бы его не обвешивали современными спецэффектами).
Весь футуризм сегодня крайне вторичен и выезжает на спецэффектах...
ну фантастика 2000-х не далеко ушла. Аватар знаете ли не блещет сценарными находками с точки зрения фантастики.
Образ курящего негра-капитана, да, привет из 70-х. Но навряд ли тут есть ирония. Просто плохая привязка к сквозному сюжету. Там была хорошая фишка с наглой иронией - когда капитан "успокаивал" оставшихся в подземелье лохов. На этом можно было бы выстроить Характер. Но режиссёр не выстроил.
А как Вы себе представляете не вторичную фантастику в наше время?
//А с роботами людям вскоре жить и жить. //

Жить - это точно ))))


Власти Амстердама планируют открыть первый в мире роботизированный бордель с роботами-проститутками — "простиботами", которые будут обслуживать клиентов вместо девушек. Роботизированные путаны будут абсолютно схожи с человеком, причем не только внешне - они даже смогут поддержать простую беседу.
http://www.livejournal.ru/themes/id/52129#comments
Усё по плану.
Вот Вы смеетесь, а играю я не так давно в Фоллаут 3 НВ. и выполняю квест для лавочника в атомик вранглер. по концу которого можно выбрать секс с негром сложной, судьбы, зомби доброй души и чуточку ржавым роботом.
выбрал робота. хехе.
Если все будет как сейчас, лет за 30 люди окончательно деградируют до степеней сегодня немыслимых, "футуризм" проявится совсем в других формах. По счастью, не увижу. Сегодня 15 минут смотрел матрицу-10, 20 или сто. Ничего не понял. Только вопрос возник: это что, можно всерьез смотреть?
Это дегенерация за атомарный уровень.
Восстановят ещё Конбора по каментам - убедят, что до деградации далеко.
льстите.
Через 30 лет никого наше существование интересовать не будет.
Гипножаба забодится о вас уже сейчас. Так что "никого" это сильно сказано, полагаю.

Spammed comment

если бы все было так просто.
Одно дело ЦПШ, другое - университет мирового уровня.
Возможно ли возвращение Петербургского и Московского университетов на уровень 1914 года? Речь не о деньгах и возможностях, мол, дают, делайте что хотите. Речь о преподавателях, студентах и атмосфере университета.
На Западе, конечно, все в наличии - пока. Но тенденции очевидны.
Возможно ли сохранение уровня интеллектуальной элиты в условиях тотальной дебилизации? С властной элитой проблем нет, а инженеры и ученые?
Их задавят массой.
Так что, Дмитрий Евгеньевич, по-вашему человечество окончательно уйдёт в себя? (в виртуальность)

И никаких иных миров и форм жизни?
Когда ДЕГ ругал христианство он утверждал что инопланетяне нашли рецепт вечной жизни.
ругал христианство, инопланетяне нашли рецепт? Вы что-то путаете.
""Можно конечно утешать себя тем, что люди ещё поднимутся, приобретут бессмертие, у них будет по восемь сердец и по четыре мозга, и вот тогда они к теме вернутся и поговорят.
Несомненно, люди станут бессмертными, бессмертие это тривиальная задача, которой можно достичь десятком способов. Потребуется на это ещё лет 200, не больше. Галактика населена не просто разумными существами, а бессмертными разумными существами. Смертность разумного существа это легкоустранимая дикость, парадокс раннего этапа развития цивилизации.""
galkovsky.livejournal.com/195515.html
я помню эту цитату. Только я бы сделал акцент на том, что человечество придёт к бессмертию через 200 лет (пока всё упирается в теломеру клетки), а не на инопланетном рецепте, который вне контекста звучит, как алхимия. Хотя у каждого своё восприятие.

ну и изначальный вопрос был не про это.

Deleted comment

учитывая, что в природе есть бессмертные существа - нет.

Deleted comment

изящнее чем генная инженерия? Сомнительно.
ааа... понятно.
речь о виде , а не индивидууме(личности).
не в теломеру, а в стволовую нишу

Deleted comment

виртуальность это тоже самое что книжки.

Deleted comment

Ещё вопрос про виртуальность есть.
Мне интересно бы узнать Ваше мнение об этом-
Подпись под литографическим воспроизведением "Черного квадрата"
"Построена в пятом(экономия)измерении как основа, на которой должны развиваться формы всех творческих усилий изобретений и искусств."
(Витебск 15 ноября 19-го года)
Новое изобретение-виртуальный мир.
Основа-пиксель, черный квадрат.
И вот теперь миллионы телезрителей и пользователей компьютеров каждую минуту видят неисчислимые количества чк Малевича. Не так ли?

Deleted comment

Все пиксели, заполняющие экран, вместе образуют одну картинку.
Кажется сначала были именно квадратные, потом пояились и другие. Но это и не важно.
Суть то остается- гениальное предвидение художником появления виртуального мира.
И понятно тогда, почему такой интерес к его ЧК в наше время информационной революции, по некоторым опросам эта работа считается самым значимым произведением ХХ века.

Deleted comment

Я удивлюсь тому, чо Малевич предвидел это, виртуальный мир, в начале ХХ века.
Но тут надо почитать его тексты, там интересно об исчезновении материи в результате её полного отражения(к чему стремится виртульнось) и о безпредметном мире. Вот это фантастика,

Deleted comment

Это то да. Ничто не ново под луной и в разные от неё стороны.
Но говорили о виртуальном мире. То есть, согласны ли Вы с тем что "Черный квадрат" Малевича" (см. выше подись под под литографическим воспроизведением ...)- это предвидение виртуального мира?
Фильм "13-й этаж"
Почему же - космос будет интересен для туризма. А экономическая эксплуатация других планет это нелепость. На Земле всё есть. При увеличении масштабов фаза пищевой ценности планет будет пройдена почти мгновенно. Будут ценны звёзды как источники макроэнергии.

Исследования дальних планет и других звёздных систем в 1000 раз лучше проведут механизмы. Изучать их с помощью людей это всё равно что аэрофотосъёмка на воздушных шарах с помощью фотопластинок. Такое было и было последним писком технологии, но это смешно.

Вероятно достаточно легко будут обнаружены другие формы жизни - Земля планета достаточно стандартная и жизнь здесь существует миллиард лет с гаком. Это дает хорошую вероятность. К тому же выяснилось, что звезды с планетами это едва ли не господствующий вариант организации космоса.

Однако встретить братьев по разуму это большая проблема. Речь идёт о микроскопическом временном зазоре. На открытой планете будут или простейшие организмы, существующие полмиллиарда лет. Или разумная цивилизация, тоже существующая полмиллиарда лет. А во что превратиться цивилизация через полмиллиарда? Она за 300 лет меняется так, что ничего не понятно. Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни. Ближайшие звезды будут столетиями исследоваться автоматами, постепенно будет накапливаться база данных. Но полагаю, что в нашей Галактике есть места, где полная база давно создана. Контакт очень проблематичен, ибо непонятно а что такое вообще вечный разум и каковы его цели.

При этом "формы жизни" конечно будут, причём попрёт как из рога изобилия. Их будут создавать на Земле. Общая установка на метисизацию человечества перпендикулярна биологии. Как вы думаете, что будет, если на Земле останутся одни собаки? Все превратятся в дворняжек? Нет, из них постепенно возникнет весь спектр живых существ. Включая китов и летучих мышей. А уж если зверушка разумная и у неё в руках отвёртка... Думаю уже делают.

Deleted comment

Человек даже за сто лет заметно изменился. Вплоть до того, что человеческие трупы стали медленнее разлагаться :)

Мы уже в 2012 живём в поделенной планете, где по сути нет вооружённых сил. 95% - у одного государства.

Экспансия будет - но как шоу и прикол. Ответвление туризма и СМИ. Кстати таковым было уже покорение полярных областей. Африку и Азию делили по взрослому, а полярные экспедиции - это детская литература.

Deleted comment

Период империализма 19-20 вв. тоже был нетипичен. До этого были нетипичны централизованные государства.

А 95% это включая "необычные".

Deleted comment

Элемент блефа был и при Хрущёве. А что там сейчас... Где советский атомный подводный флот? Где дальние бомбардировщики? Сколько шахт осталось после отстёгивания стран СНГ? Западу ВЫГОДНО не обращать на такой развал внимания - вот они вопрос и не поднимают. Т.е. молчаливо соглашаются с высосанными из пальца цифрами.

И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка. А сейчас? Одна надёжа была - Чапман. Дык разоблачили девушку.
Сейчас США со всех сторон просвечивает Google.
Да? А кому оный принадлежит? Китаю?
А какая разница, кому он принадлежит, если Google Maps или Google Earth доступны любому желающему, и каждый может посмотреть, что российские, что американские ядерные объекты? Случаи цензуры на картах гугла известны (т.е. отсутствие снимков высоко разрешения тех или иных объектов тех или иных стран), но "шахты МБР" к ним не относятся. А кроме того, это означает, что: а) снимки высокого разрешения у Гугла имеются б) т.к. Гугл покупает спутниковые фотографии у коммерческих фирм, то, потенциально, подобные фотографии доступны любому желающему.
американские ядерные объекты?

а вы уверены, что это так? может быть, несколько фотошопщиков зарисовывают особые "спецобъекты" лесом и полями, а объекты категорией пониже появляются на карте и с большой помпой выдаются за "большой секрет для маленькой такой компании"?

покупает спутниковые фотографии у коммерческих фирм

непонятно, куда смотрят американские товарищи! :)
а вы уверены, что это так?

Местоположения своих ядерных объектов американцы особо никогда и не скрывали, а то, что они пытаются скрыть, рано или поздно становится достоянием общественности. Что касается Google Earth, то он давно и плодотворно является прекрасным инструментом OSINT (Open Source Intelligence) - есть целый слой людей в интернете только анализом спутниковых снимков и занимающийся. "Гиперинформационная эпоха" (с) ДЕГ.

Например, не так давно благодаря спутниковым снимками выяснилось, что невадский аэродром Юкка-Лейк, принадлежищий Национальной администрации ядерной безопасности США, на деле является секретной базой беспилотников (предположительно ЦРУ):

www.flightglobal.com/news/articles/satellite-images-reveal-secret-nevada-uav-site-365721/
geimint.blogspot.com/2008/06/soviet-russian-space-surveillance.html
www.fas.org/blog/ssp/2012/06/gisconference.php
О, святая простота!
Тут вспоминаются только слова Сергея Владимировича: Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). [...] Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера.

Я, конечно, американским секретоведением всю жизнь не занимался, но кое-что по теме читал и кое-что по ней знаю. И это знание даёт мне основание утверждать, что втихаря ни одной лишней шахты, ни одной лишней подводной лодки американцы сделать не могут. Причём, даже не потому, что об этом сразу станет известно, а потому, что они В ПРИНЦИПЕ по-другому работают. Разумеется, секретные военные программы и секретный военный бюджет у американцев существует:

en.wikipedia.org/wiki/Black_project
en.wikipedia.org/wiki/Special_Access_Program
en.wikipedia.org/wiki/Black_budget

Но это далеко не то же самое, о чём Вы говорите.
А я ни о чем не говорю.
Я, кстати, в целом с Вами согласен (как обычно): да, у американцев огромное преимущество, да они пытаются его всячески реализовать и реализуют.

Я по деталям возражаю.
Во, нашёл подходящую цитату:

Ясно, что завсклад при социализме - вор по определению. Социализм построен на складировании и раздаче продуктов, весь социалистический бизнес носит распределительный характер. Но тогда заведующего складом нельзя назвать вором. Если воруют все, речь идёт об определённом экономическом законе, а не об его нарушении. На завсклада можно нарисовать карикатуру, где вороватый субъект с большим мешком будет лезть при луне через забор. Отчасти это верно. Но реально "воровство" происходит совершенно иначе. Есть несколько линий документооборота. В линии №5 и №8 находятся "слабые звенья". Соответственно, на четвёртом и одиннадцатом этапе трансформации бумаг совершается малозаметный даже для искушённого ока подлог. Неправильно актируется "утруска" или занижается сортность. Кроме того, из-за невозможности полной формализации хранения и распределения продуктов, существует большая "серая зона" мелких, но относительно легальных заработков. Дефицит товаров позволяет завскладу выстраивать цепочки неформальных отношений с потребителями. Плюс периодические пожары, плюс перманентное гниение товаров на сельскохозяйственных складах, перебираемых бесчисленными пионерами и комсомольцами (перебирайте, перебирайте - с т.з. экономического интереса товар должен гнить и будет гнить).

То же самое касается сотрудничества Троцкого с австрийской разведкой. Можно изобразить дело так, что сидит в кабинете офицер австрийской тайной полиции, задаёт Льву Давидовичу вопросы. Тот подробно отвечает, стенографист записывает. Потом Троцкий получает новые задания и расписывается в получении гонорара. По сути это верно. Не будет большим прегрешением против истины изобразить такую сцену в художественной ленте о русской революции - в любом произведении искусства есть своя мера условности.

Однако в реальности всё происходило достаточно завуалированно и многоступенчато. "Момент истины" (огромный мешок с заплаткой, воровытый взгляд, луна) смазан, размыт.


Да, если огрублять, то, наверное, можно сказать, что у американцев в разы больше ракет, у РФ в разы меньше, плюс существует мировая система поддержания подобного обмана. Но в действительности "дела делаются" (ТМ) немного иначе.
Ну например совсем недавно Гугл мапс отфотошопил по просьбе израильтян районы подвергавшиеся обстрелу со стороны палестинцев - то есть не убрал, а именно изменил (ссылку лень искать - посмотрите сами в Гугле). Потом было что-то про то что фотошопили карты Ирака, там где размещены базы армии США.

Это то что на виду.

С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.

Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике - что подвезли, увезли, какой трафик, направление трафика, количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.

А мапс это статика - ну стоит вот авианосец у причала - на снимке видно, а то что на него вчера промаршировал взвод терминаторов - кто ж увидит-то.
Как я уже сказал, случаи цензуры Гугла - известны:

en.wikipedia.org/wiki/Satellite_map_images_with_missing_or_unclear_data#Countries_in_official_contact_with_Google_Maps

Кроме того, Google Earth/Maps - это не единственные картографические сервисы, а США - это не единственная страна, в которой они существуют.

С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.

А Вы что хотите? Трансляцию со спутника в реальном времени? Такие системы не у каждой страны есть. Например, плёнки с российских разведывательных спутников до сих пор по-старинке в капсулах с орбиты сбрасываются.

Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике

Google Earth > View > Historical Imagery

количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.

Подобная информация извлекается иначе:

en.wikipedia.org/wiki/OSINT
Не в капсулах, в бутылках из-под рома. Это тоже, вроде Вашего, возражение по деталям.
Just, RTFM, dude.
Да е-мое, если секретный объект есть на карте -- он не секретный. По объектам, способным выдержать удар отечественных ракет, водят экскурсии не потому, что они стали просто не нужны, а потому что они не выдерживают удара современных средств.

По объектам, которые выдерживают попадание современных средств, экскурсий не водят и на картах их нет.

А выглядеть может что угодно и как угодно.
Вам вежливо ответить?
Где советский атомный подводный флот?
==========
Его и при СССР не было. Было то, что есть и сейчас - отдельные подводные лодки на боевом дежурстве.

Где дальние бомбардировщики?
==========
Летают.

Сколько шахт осталось после отстёгивания стран СНГ?
==========
Сколько?

И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка
==========
А сейчас российская не просвечивает?
К сожалению там все очень печально :(
По тактическому - тёмный лес. Там же, если говорить о признанных ядерных державах, практически никакие договоры не действуют. Захотели - весь запас уничтожили, захотели - отдали каким-нибудь евреям или восточным немцам под честное слово.
Преимущество б.СССР в ТЯО не в количестве или качестве, а в абсолютном отсутствии достоверной информации по нему.
Проще установить весь стратегический боекомплект державы, чем даже самые невинные подробности (типа названий) о тактических, допустим, авиабомбах. Только случайно и в неспециальных местах. Например, почти 50% открытой информации о советских ядерных авиабомбах находится в одной-единственной статье в "Википедии". Которая не посвящена ядерному оружию.
Это по количеству зарядов. А есть ещё количество (и тип) носителей, точность систем наведения, развитость систем наблюдения и предупреждения. ПРО, наконец. Как некоторая страховка ядерный арсенал РФ выполняет свою роль, но вот обезаруживающий удар по США РФ нанести уже не может даже теоретически. А США по РФ - могут. Правда, тоже теоретически.
Вся история с 14 века нетипична...
Потому что Азия и Африка - реальные ценности, а белое безмолвие - спорт :).
Вот и космос спорт. С регистрацией рекордов.
человеческие трупы стали медленнее разлагаться

Стали есть пищу с консервантами, плохо поддающуюся нетеплокровным.
А я думаю - попрут, чтобы переселяться.
Откроют дорогу в новый мир, пусть даже в сто раз хуже Земли, и полезут - за лучшей жизнью, за мечтами.
Люди же.

Впрочем, возможно, я под воздейстием уже написанной фантастики.
Переселение на Земле всегда шло под знаком жесточайшей экономической детерминации. Например переселение в США в 19 веке автоматически означало троекратное увеличение доходов. А для многих альтернативой была голодная смерть. Какого рожна люди ломанутся на Марс - непонятно. Это чудовищные расходы при заведомо нулевых доходах.
Я имел в виду более благодатные планеты, чем Марс - у других звёзд. То есть как раз то, что является объектом типовых (и самых интересных) фантастических произведений.

Разумеется, тут любые доводы с моей стороны глупы - проблема путешествия в межзвёздном пространстве не решена, экономические расчёты тут невозможны.

То есть вопрос другой: к тому моменту как люди научатся летать до соседних звёзд по приемлемым ценам - останутся ли побуждающие мотивы для переселения? По-моему, останутся.
Какого рожна люди ломанутся на Марс - непонятно

Если на Марсе месяц службы будут засчитывать за год - ломанутся как миленькие
Частное замечание:
"Вплоть до того, что человеческие трупы стали медленнее разлагаться :)" - объяснение простое: трупы и вся окружающая среда пропитаны антибиотиками и консервантами.
Если посмотреть историю, то обычно в таких случаях всегда возникало разделение этих 95% на несколько частей и их грызня между собой. Взять ту же историю Древнего Рима например.
Боеголовки в космосе могли подвешивать (и почти подвешивали) в 70-ые годы. Так что валить отсюда надо просто _на всякий случай_.

Deleted comment

Спутников с реакторами летало несколько десятков, организация красивого взрыва представляется делом несложным, уронить на ключевые объекты --- вполне хватит. Понятно, что можно начать делать противоспутники или сжигать электронику на них с земли, но это просто очередной виток гонки вооружений, которого никто делать не захотел.

Deleted comment

Сейчас суммарно спутников в космосе в районе тысячи, но если бы сильно было нужно, увеличить число не так дорого (ракеты как сосиски, заканчивать все учебные пуски на орбите, конструкция простая --- получил сигнал, толкнул себя вниз). Утилизация --- последней порцией топлива вытолкнуть либо в Солнце, либо за орбиту Плутона.

Deleted comment

А что, у нас есть какие-то требования по скорости процесса? То есть достаточно того, чтобы не упало на Землю, и чтобы не зависло рядом. А дальше пусть. Кстати, ещё об Луну долбать можно.
Недавно в США объявили о успешных операциях по осветлению глаз. Уже выстроилась очередь из богатых китайцев (точнее их жен).

Но это на поверхности. Очень мало информации по генетической терапии. Если ген. терапия излечивает рак, то какие еще можно внести изменения? В одном из фильме бонда промелькнул остров, где азиатов буквально превращали людей. Трудно представить, что делают сами люди с собой.

Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни.

Более того: мы живём в матрице и весь наш космос с метагалактикой это симуляция. Запущенная в другом метакосмосе. :-)
Генетический алгоритм для оптимизации маршрутов доставки пиццы.
А уж если зверушка разумная и у неё в руках отвёртка... Думаю уже делают.

Несомненно. И, полагаю, прорыв тут будет не менее важен, чем с роботами. Хотя и косяки тут куда как разрушительнее.
Получить человека с усиленными математическими способностями штука покруче коллайдера. А стоит дешевле на два порядка. Хотя можно умному государству потратить даже больше. Кто РЕАЛЬНО двигал физику в 20 веке? На 70% - 100 человек. Ещё 25% это 10 000. Оставшиеся 5% - 100 000 (тоже, учитывая общий эффект, МАЛО). Десяток физиков класса Нильса Бора - серьёзная материальная сила, и речь в любом случае идёт о патологии. Для человека как вида нехарактерна такая степень абстрактного мышления. Сответствующую зону мозга можно механически увеличить раз в 10 - с т.з. генной инженерии это штука тривиальная. А просто увеличение объема мозга и черепной коробки это детский сад.
а как же байка о том, что голова у Бора была такого размера, что на её не налез шлемофонЮ и он чуть не умер от кислородного голодания, когда его вывозили на самолете?
Сответствующую зону мозга можно механически увеличить раз в 10 - с т.з. генной инженерии это штука тривиальная.

Не знаю, насколько тривиальная, но что в этом направлении работают, это 100%. И не только в этом. Таких направлений - десятки. Вот вы говорите "роботы". Да конечно, но США официально вкладывают чудовищные суммы в биотех. Соответствующих специалистов утаскивает как пылесосом. Небольшой процент идет на математическое обеспечение, там шквал публикаций. Физическое обеспечение - на порядок больше. Химическое - еще на порядок.

А в первую очередь генно увеличивать будут раздел мозга, отвечающий за развитие генетики :)

Deleted comment

Пройдите тест с кофе и сигаретой, и без, и поймете что резервы у мозга большие :)

Deleted comment

Так и делают. Вплоть до примитивного разгона камня.
Компьютер делает ровно то, что запрограмирует человек. Поэтому для использования многократно возросшей мощности необходимо многократное повышение эффективности работы человека.
>и каковы его цели

Очевидно же!
Крайне странно, что на Земле (при таком обилии и разнообразии видов) у нас нет "братьев по разуму" - старших братьев. Этого просто не может быть. (Если только предположить, что кто-то "снаружи" регулярно делает "подрезку".)

Кстати, а из-за чего же Рим погиб?
Из относительно свежих книг про андроидов среди людей забавно написано у А. Орлова "Городской патруль" и "Рекс".
На любителя.
Подскажите несколько наиболее эротических, на ваш взгляд, работ Гигера. Мне, например,он всегда казался скорее дизайнером, эксплуатирущим всякие хорды, позвоночники, скелет и сухожилия конечностей homo sapiens. Ну, цветовые гаммы интересные, в последнее врямя пожалуй и модные.
серия necronomicon
видимо, творчество гигера - это доведенное практически до предела выражение христианской эротики
Выше дали ссылку. Чужие постоянно используется в порномультиках.

dfs_76

June 14 2012, 07:30:30 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 07:57:29 UTC

"...Как я вскользь упомянул выше, секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол..."
============
:)
Вспомнился анекдот времён горбачёвской антиалкогольной кампании: утро, голос из уличного репродуктора разносит слова диктора новостей о мерах партии и правительства, направленных на преодоление пьянства и алкоголизма. А рядом где-то в закутке два алкоголика дрожащими руками разливают водку по бумажным стаканчикам. И один другому:
- Знаешь, Коль, мы-то с тобой ладно. Мы своё попили. Вот молодёжь жалко!
русские автохтоны корчат человеконенавистнические рожи и пьют водку
такова социальная фантастика по Галковскому
довольно близко к реальности
Русская начальница американского корпоративного звездолета с карикатурными качествами русских алкашей... Если уж фантастика то во всем.
Почему "русская"? Она же дочка главы корпорации, и зовут ее Мередит Виккерс.
Не обращайте внимания. Это болтовня в рамках ДЕГовского поста.
на самом деле она Марина Викентьева из ФСБ
А все потому что Вейланд это ДЕГ.
Хм. А я думал ДЕГ это космический жокей.
Дмитрий Евгеньевич и это может.
справедливости ради надо сказать, что в 79м году персоналки уже 2 года как продавались. и продавались тысячами.
с 77 - коммодор и эппл.
первая ibm РС появилась только в 81м.

Deleted comment

эээ.. не уловил?
эппл 2 для гиков?
неее... для гиков radioshack trs-800 которого уже за 100 тыщ перевалило.
был ещё один коммент, но его пожрал антиспам фильтр.
если в гугле написать -personal computer market share 1975-2005 то можно посмотреть графики и статья сама интересная.
а потом - кто меняет мир то? имхо гики и меняют. гики, нерды и Дмитрии Евгеньевичи.

Deleted comment

общественность в процессе никакого участия не принимает обычно.
она рынок обеспечивает и попкорн хорошо жует.

но вот что интересно, со всем этим инфрпмационным бумом должен произойти качественный скачок, ну просто обязан, за счет интерактива

Deleted comment

фильмы снимают ДРУГИЕ гики, и для НАСЕЛЕНИЯ. А не те, кто а "авангарде" и не для "авангарда".

Deleted comment

Скорее не спорю, а объясняю и уточняю...
чем отличается хороший художник от плохого? он видит тенденцию и ее учитывает.
людям определенного уровня достатка сложно было не знать о компьютерах в конце 70х в сша.
их было уже много.

Deleted comment

насчет ученых не знаю, а искусство имхо взрывает аудиторию, если оно актуально

Deleted comment

деньги - это нормально. :)
микельанжело получил за пьету 450 дукатов золотом
и остальные тоже работали не бесплатно.
не продается вдохновенье но можно рукопись продать

Deleted comment

но не бесплатно, не "ради искусства"
из того о чем стоит вспоминать имхо конечно.

Deleted comment

То, что искусству нужны деньги и известность это на поверхности. Вопрос есть ли на какую-то попытку нового спрос.
"Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии"
==============
Получается, от чего ушли, к тому и вернулись:

"Косми́ческая о́пера, космоо́пера (от англ. space opera) — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам: действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами) в условном (обычно экзотическом) антураже и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии; персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов. Изначально произведения этого жанра были чисто развлекательными, а термин использовался в негативном смысле..

Термин «космическая опера» был впервые введён в 1940 году Уилсоном Такером, который использовал его для обозначения халтурной коммерческой научной фантастики[1]: "В наше время стало привычным, что в обиход вводятся новые словечки; мы тоже можем одно такое предложить. Если вестерн называют «конской оперой», слезогонный сериал для домохозяек — «мыльной оперой», то халтурную жвачку про космолёты и спасателей миров можно смело назвать "космической оперой".
(википедия)
Любопытна в фильме линия роценкрейцерства, начавшаяся с креста, которому дарят розу в сцене любви двух докторов.
И дальнейшая борьба за крест. Что скажите, доктор, как розенкрейцер со стажем?
извините, что пишу, но восхищен вашей наблюдательностью))

но хочу сказать, что сценарист пришел из Лоста, а Лост знаменит "пасхальными яйцами", которые либо не ведут никуда, либо оказываются большим пшиком
так что может быть это красивый намек ни о чем, только чтобы люди поговорили

Deleted comment

если роботы будут умнее человека то многоходовые интриги за самок и повышение по службе будут им столь же интересны как вам интересна возня малышей в песочнице. Если же их разум будет подобен человеческому то тут буду лень прожектерство завиральные идеи борьба за пафос и в таком случае людям ничего не грозит. Люди в этом варятся всё время.

Deleted comment

По первой части. Человеческое. слишком человеческое. Это как бы муравьи рассуждали бы об устройстве человеческого социума по аналогии со своим муравейником. О перспективах сверхчеловеческого интеллекта написал Лем. "Голем 14 лекция "О себе". Ничего более предельного человеческие теоретики еще не предложили. Если вы не читали этой фундаментальной работы то о чем говорить?
проблема технологической сингулярности когда техносфера станет сложнее контролирующего ее человеческого разума это весьма туманный вопрос. весьма туманный.
По второму даже говорить не о чем. человеческие интересы означают и человеческие слабости а значит и известные приемы эксплуатации этих слабостей.

Deleted comment

Вы гипотетически рассуждаете о нелинейной логике еще не сконструированных стиральных машин. Отсюда ваши реплики про "иерархическое общество" "независимые государства" а почему бы робтам не закатать нас в матрицу где каждому персональный рай с блекджеком и шлюхами? А генная инженерия и появление автономных биологических сообществ русалок и волколаков? И таких сценариев я могу накидать за сотню. Почему бы машинам третьего порядка (аналог честной энни) вообще не закапсулироваться просто ограждая себя от человеческих помех по ходу дела?

Deleted comment

Вы не читали Лема. Там речь шла о том как некий суперкомпьютер противостоял остервенелым человеческим луддитам и на каком уровне он это делал.

Deleted comment

Уж кого кого а Лема упрекать в магии. :) Там речь шла об управлением вероятностями. Это не колдунство. Это умеет любой человек. Свойство разума знаете ли. Но то что физическую вещь можно сломать это верно. Значит вы полагаете у машин будет инстинкт самосохранения? а значит и конкуренция за материальные ресурсы? А какие такие способы конкуренции за ресурсы (баз их уничтожения типа борьбы за контроль над электростанцией) будут для людей принципиально новыми? Значит одни машины будут кооперироваться с людьми против других машин и людей. Вейнланд ютани с их бишопами за колонизацию луны ОСР с их робокопами за то что бы строили солнечную батарею. Т.е. ничего принципиально нового.

Deleted comment

Управление вероятностями это частный случай т.н. свободы воли. У вас есть свобода воли? Слышали про философию софистов? Человек есть мера вещей. Человек решает какая из его умозрительных стратегий станет реальностью.
"Это отдельный вопрос. Если они и будут как-то конкурировать, то между собой, человек здесь никаким боком. Слишком разные ниши. Люди не конкурируют с лягушками. " Технологическая сингулярность если и возможна то она будет всеобъемлющей. Одни будут строить суперкомпьютеры для решения матзадач. Другие будут создавать наномуравьев. третьи сконцентрируются на оцифровке человеческой личности и жизни в виде потока данных. Контроля или единой скоординированной политики по отношению к людям не будет в принципе. Ее некому будет проводить. Это человеческие понятия. И еще техносфера создается под конкретные потребности человека. Это базовая прошивка. Даже интеллектуально богатая стиральная машина функционально стиралка. Она не может сама преодолеть свою природу. свое устройство. Если она это сможет то читайте Лема. там этот случай прописан.

Deleted comment

-Неважно, как оно там будет происходить, имеет значение только то, что останется в конце.
Поэтому выстраивать какие то теоретические конструкции о господстве роботов глупо.
-А человек функционально - всего лишь хилая обезьяна-падальщик. Ну и что? Неа. Вы не правильно определили функцию человека. Не надо возводить работы по энергообеспечению. в цель. В этом отличие природы от техносферы. у природы нет целевой функции. у человека телеологично всё.

Deleted comment

Логически неверно. Человек не служит своим страстям. А техносфера удовлетворяет конкретные потребности. Кто будет создавать робота что бы тот вместо мытья посуды выдумывал бы причины по которым мог бы этого избежать? Никому не нужно.

Deleted comment

Повиновение либо неповиновение --- понятия социальных животных, причём определённого типа. Зачем их встраивать в ИИ (понятно, что если что-то может быть сделано, то сделают, но для этого есть тюрингова полиция)?

Deleted comment

"Механический апельсин" Кубрика - кино 70-х о будущем, которое оказывается гипертрофированными 70-ми.

semenoff

June 14 2012, 13:10:06 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 13:12:38 UTC

Точно. Любая другая фантастика абсолютно тоже самое - гипертрофированная эпоха на момент ее написания. В этом ИМХО именно и и ценность фантастики, свободное, не стесненное рамками реальности, отражение духа эпохи. Ведь человек по своей природе умеет фантазировать строго в пределах вида из окна.
>Довольно правдивая иллюстрация к истории возникновения христианства

Вы имеете в виду, что чужой, выросший из инопланетянина-сверхчеловека — это христианство, выросшее из римской культуры?

Жокеи несомненно антики - они сделаны как титаны и ожившие античные скульптуры. Да и само название фильма...

Чужой рождается от скрещивания титана и осьминога, поднявшегося из пучин аквадеспотии. В рельефах полого холма видны египетские сюжеты - Гигер просто повторяет Гора и Ра.

>В рельефах полого холма видны египетские сюжеты - Гигер просто повторяет Гора и Ра.

И изображение Королевы на второй картинке почти аналогично изображениям богини Нут.

Также заинтересовал фрагмент, на котором жокей натравливает на собрата осьминога.

Благодарю за ответ.

white_right

June 14 2012, 17:07:42 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 03:51:54 UTC

+ дохристианские изображения "гигантов", с которых начинается фильм и которых много (Египет, Месопотамия и другие значимые языческие места)

+ указание на то, что гиганты вымерли примерно 2000 лет назад

То есть все настолько очевидно, что даже скучно.

Кстати, такой рост гигантов соответствует греческим представлениям о росте богов. У Гомера Афина становится в колесницу человека и она прогибается под ее тяжестью, то есть боги больше человека, но соразмерны ему.
Дмитрий Евгеньевич, а по-вашему, зачем всё-таки первый гигант выпил йаду? Да ещё так красиво всё обставил - одевшись в ритуальную дерюгу. Он был противником Прогресса? Или прямо как Прометей - в порядке наказания? Или самонаказания? Что делали римляне в таких случаях?
Гм. А я это просмотрел. Плохое качество экранки подвело.
>Дикобраз решил качаться

В смыле ходить в зал и тягать железо??
Качай железо, бритоголовый,
Ты должен быть твёрдым как сталь.
Сожми свою волю в кулак пудовый,
И спортом по телу ударь.

классика же.
с ума сошел. надо человеку помочь.
Почему же? В разумных пределах полезно.

Но, главное, какая связь с фильмом? Фильм же сильно не про это.
Бггг

Первые несколько кадров пересмотрите )))

Про ходули тоже смешно ))
А что первые несколько кадров? Титан проглатывает зародыши и - сюрприз! - они его таки урабатывают.

Да, титан отлично сложен. Но почему надо делать силовые упражнения?

Правда, не понимаю. Про ходули тоже.
Косплеить будет.
Если без фанатизма - дело хорошее.
чтоб без фанатизма - надо подход знать,
а в фитнесс клубах - преподают как правило так что один вред здоровью.
имхо - лучше классических методик столетней и более давности ничего ещё не придумали.
именно для здоровья.
мы тут как раз одну книгу перевели на эту тему.
надо теперь запродать какому нибудь издательству, чтоб людям польза была.
Да кому нужно здоровье. Надо бицуху.
бицуха будет. причем безо всяких стероидов.
только занимайся.

papasol

June 16 2012, 18:07:56 UTC 7 years ago Edited:  June 16 2012, 18:08:12 UTC

А где же можно прочитать в оригинале про эту самую классическую методу?
например
в книгах столетней давности.
статуэтку автора вручают победителю
конкурса мистер олимпия
Подскажите, пожалуйста, вот эта книжка, да? "Сила и как сделаться сильным (Гимнастика Сандова)"
например. или предыдущая - система сандова. там 80% - болтологии. 19% фотографии сандова со всех сторон, а вся система 3 страницы наверное. методология ужасная.
но люди, занимаясь по ней достигали весьма приличных результатов.

Сандов - весьма интересная личность - даже если забыть о том, что он советник королевской семьи - английской разумеется, по физкультуре.
Собственно он "отец" современного фитнесса и культуризма. и статуэтку его культуристам вручают совсем не зря. Он разъезжал по всему свету с лекциями пропагандируя занятия физкультурой, закаливание и гигиену, среди пресловутого среднего класса. раньше то не до этого было. времени особо не было заниматься т.к. пахали с утрв до ночи, везде пешком,фехтование, верхоыая езда итп
а в конце 19го века тема физкультуры стала актуальна.
Это же как раз и период когда проявились "восточные единоборства", йога, олимпийское движение мммм.. что ещё забыл... что то забыл... коммунистов? :) что то ещё из этой области.
Возвращаясь к Сандову, который, как нам легко расскажет интернет никакой не Сандов, а вовсе даже Мюллер то врядли эта "система" собственно его.
Он начал тренироваться у цирковых и видимо там и научился, скорее всего у знаменитого тогда силача ... вот тут боюсь соврать - емнип Атиллы.- само собой -псевдоним. цирковые и сейчас знают много фокусов для работы с собственным телом. это кстати отдельная субкультура - скорее клановая, они же там все родственники, как правило асо стороны тудв не больно то попадешь. феномен цирка, кстати, имхо в культре как то слабо отражен. ДЕ в постах про РИ - написал очень хорошо - колизей -постановка высокого уровня - те цирк. причем серьезный цирк. так вот если задуматься - циркачи в европе присутствовали всегда, и не исключено что непрерывно с РИ. они же непрерывно в движении, это с одной стороны. "мы бродячие артисты..." а с другой стороны - цирковая труппа это подготовленное разведовательно - диверсионное подразделение, легально таскающая с собой экипировку и вооружение. вспомним стандартныеномера - метание ножей, верхолазание, джигитовка. ну и конечно психологическая обработка - одна гадалка чего стоит.
заехали - сделали дело и "куда уехал цирк?"
вопрос конечно - на кого они все работали.
Думаю на папу.
вообще фехтование лучше чем качалка. Движения человека - сложносоставные задействована куча мышц, качая мы изолируем мышцу.

Так что бокс, верховая езда, фехтование сумарно гораздо полезней фитнеса.
к сожалению в боксе бьют по голове, а это не очень полезно. можно нечаянно сделаться дурачком. да и другие органы мне лично то же дороги.
мы же собираемся заниматься ДЛЯ здоровья.
к сожалению современный спорт от этого далек. ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами, но помимо этого они как правило ещё и неоднократно травмированы к 30 годам в любом виде спорта.
чуть ли не до инвалидности.
фитнесс же это просто выкачивание денег. невинную идею сандова - немного заработать, заставляя людей потеть и двигаться расширили и углубили. заодно убрав оздоровительный эффект. насколько я себе представляю - подавляющее большинство фитнесс тренеров - не обладают достаточной подготовкой, чтобы качественно тренировать. хорошо ещё хоть не вредят. хотя если тренер достаточно талантлив то дурачком можно сделаться посещая даже йогу. знакомый мануальщик говорит, что после недавнего бума йоги в мск к нему стоит очередь повредившихся.
качка изолированной мышцы это маразм современного культуризма. дальше идет уже пластика. легко представить. если посмотреть отстраненно, что можно подабрать упражнения, где тело будет задействовано по максимуму и развиваться комплексно. человек это такая зверушка - которая скорее всего развивалась на деревьях, предварительно пройдя фазу пресмыкающегося (см. например шубин - внутрянняя рыба). не могу конечно утверждать это со 100% уверенностью. но есть такое подозрение. :)
из этого и строения скелета и мышц можно сделать соответствующие выводы о составе упражнений. далее весь "секрет" в методике и интенсивности тренировок.
а мне лично еще нравится классический балет.
еслиб я был такой умный хехе как сейчас лет 10 назад пошел бы - прыгать поучился. высоко.
Дурачком скорее сделают в футболе. В боксе люди очень сильно хранят свое здоровье - и на тренеровки адекватного тренера с адекватным партером - удар в голову равный отбиву мяча головой это маленькое чп. Есть воможность тренироваться не травмируясь, но для этого нужны адекватные люди и отсутсвие дурачков, что в принципе не проблема. Дурачек один, два на секцию с ними не надо общаться.

Битва в полную силу это соревнования. Тренеровка это большую часть времени отработка упражнений в паре без сильных ударов, на координацию скорость и правильность выполнения.

йога - это песня особенно стойка на голове :)

Балет... это вы уже шутите наверно.

>> ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами <<

Мого ли ДЕ занает о спорте?
т.е нужно найти адекватного тренера, адекватного партнера и при этом еще постоянно беречься и опасаться дурачков! мне кажется риск слишком велик. :) вот у меня друг ходил 5 лет - все было хорошо. а потом ему челюсть сломали нечаянно! ненене у меня и так больше 10ка переломов. без бокса. все сам.

балет это здорово, там и сила и координация и фигура. никаких шуток. посмотрите на какого нибудь балеруна. - можно ваять.
>> т.е нужно найти адекватного тренера, адекватного партнера и при этом еще постоянно беречься и опасаться дурачков!<<

ну не берегитесь дурачков, имейте с ними общие дела :) проблем-то.

Вы на меня не обижайтесь за прямоту. Но если вы так возвышенно относитесь к балету, то у вас мягко говоря не совсем полная информация.

мне тема балета глубоко неприятна, не люблю обсуждать гадюшники.

при чем здесь гадюшник?
я говорю только и исключительно про физический тренинг. для здоровья.
_я_ знаю о спорте достаточно, чтобы с ДЕ согласиться
Спасибо за ответы!

А есть еще идея, что человек какое-то время вёл полуводный образ жизни -- отсюда отсутствие волос, а те что есть растут "по течению".

Стало быть, плавание должно быть полезно.
человек это такое пляжное животное, наподобие тюленя или выдры. от сухопутных хищников спасается в воде, а от водных на суше. кочует вдоль берега, собирает моллюсков, птичьи яйца.
делает яичницу с беконом
поэтому и ископаемых останков так мало, что все происходило в полосе прилива.
80 % человечества живёт в 200 мильной зоне - на берегу океанов. на всех континентах. и только русские убежали вглубь и в холодину - мутанты сумасшедшие.
Да, меня вот тоже интересует конкретное название, конкретного автора. Если вас не затруднит.
я там выше написал ;)

ulanbatir

June 17 2012, 19:14:30 UTC 7 years ago Edited:  June 17 2012, 19:15:26 UTC

>> бицуха будет. <<

Не такая на какую расчитывают толькочто пришедшие в спорт обыватели. Все "лифтеры", "армреслеры" кушают метан горстями.

Реальо без стероидов тренеруются борцы - вот по секции борьбы можо судить до каких размеров реально развивается человек.

А все "качки" это метан, менат метан и еще раз метан.

не такая.но для обывателя вполне достаточная.
(медитируем на статуэтку сандова, думаем был ли метан в 19м веке)
:)
ознакомился с фотографией в Сандова в гугле, да то, о чем я говорил. Тот объем мышечной массы который у Сандова равен объему мышечной массы борцов - людей тренирующихся без стероидов.

Все что больше и объемней, рельефней, более выпирающие - это все химия.
ну он с борьбы и начинал.
50 см "бицепс" неплохо без стероидов.
научных тренажеров и наборных штанг.
Лучше всего идти к врачам-хирургам, врачам-лфк в спортивный диспансер и советоваться с ними как не нажить грыж и протрузий в позвоночнике.

Силовая подготовка с "железом" да еще и по книжкам столетней давности при полной самостоятельности с 0 - это путь в инвалидность. То же самое при советах "друзей".

Надо обязательно говорить с врачами. Каких бед только нет. И спорт за последие 100 лет развился глобально, посмотреть поединки 20 лет назад и сей час - небо и земля.

Так что всем кто читает эту ветку, я посоветую сходите в спорт диспансер иначе очень дорогую цену можете заплатить.
(хихикает)
вот вот.
я про что и говорю.
заниматься ТА = угробить здоровье с вероятностью 80%
Мне кажется, вы преувеличиваете насчет роботов. Где эти роботы?
все компоненты, кроме блока питания, уже вокруг нас. Шасси, манипуляторы, ии, даже "кожные" покровы, все уже есть

Deleted comment

в шахматы играют, машины водят, простенький разговор поддерживают. чего еще?

Deleted comment

и что? мы хотим самобеглую тележку или гения философии?

Deleted comment

В сша, в ряде штатов УЖЕ принят закон разрешающий отсутствие водителя за рулем во время движения
остальное, непонятно что Вы хотите доказать

Deleted comment


На случай если заскриненная ссылка до Вас не дошла, гулите смелее. простые запросы часто дают богатые результаты.
и пожалуйста, оставте снисходительные интонации. они не распологают к беседе. просто представте на секундочку, что иногда бывают люди не дурнее вас. поразитесь что получится

Deleted comment

а. ну как хотите. надеюсь, белый конь в плечах не жмет

Deleted comment

"Сосни хуйцов, уёбок"

Deleted comment

Сами приходите.
гугломобиль накатал уже 500 тыщ километров без водителя.
см например февральский wired

Deleted comment

разницу чегос чем?

Deleted comment

очнитесь.
это другой проект. не карты.
беспилотный автомобиль

Deleted comment

вспомнилась русская народная присказка - как об стенку горох
:)

Deleted comment

гггггг...

Deleted comment

а вы смешной тролль, позитивный.
Гугло мобили - это практически первые пробы. Что с них требовать?

Вопрос простой - робот-водитель человека сделает по скорости реакции на раз и прежде, чем у вас нервный импульс дойдет от мозга до ноги, он уже просчитает десятки возможных траекторий движения. И какой-то принципиальной разницы в этой задаче с шахматами нет, только в количестве параметров. При этом - робот не устает, не отвлекается, у него не бывает плохого настроения..
>например видя блондинку в джипе с мобилой у уха

Я думаю, робот в этом случае будет передавать сигнал тревоги в ЦУП и наводить на джип поднятый по тревоге беспилотник. Слава роботам!

vdkrav

June 14 2012, 19:57:37 UTC 7 years ago Edited:  June 14 2012, 19:58:07 UTC

Всё-таки использованная Вами фраза

"закон разрешающий отсутствие водителя за рулем во время движения"

звучит как-то неосторожно.
угу. первая же статья по ссылке - " В США разрешили эксплуатацию беспилотных автомобилей на дорогах общего назначения"
Во даёт Невада. У них ведь там ( Вы не поверите!) даже публичные дома есть!

А если серьёзно, то заголовки содержат некое преувеличение.
Ниже по ссылке обьязняется, что в машине должно быть два
сотрудника Гугля обладающие полным контролем над
самоуправляющейся машиной. Это всё-таки трудно назвать
"машиной без водителя".

"Furthermore, as Sky News notes, the cars are not really driverless.
At least two Google employees will be required to sit in each vehicle.
Those employees have the ability to override the computer controls."

csmonitor tochka kom /Innovation/Horizons/2012/0508/Nevada-allows-Google-to-test-driverless-cars-on-public-streets
Ну и полезно было бы написать не "В США" а "В Неваде".
Что значит имитация? Вот люди, они что, всегда мыслят, или таки иногда просто воспроизводят заученые рассуждения?

Deleted comment

Имитации чего? Анализа? А чем анализ отличается от имитации анализа?

Deleted comment

На осмысленные вопросы? Когда кто-то спрашивает GPS, как доехать - программа ему отвечает вполне осмысленно.

Deleted comment

Я разговариваю с Вами. Но как-то у Вас с имитацией осмысленности не очень. Впрочем, Вы не одиноки.

Deleted comment

Вы имеете в виду мою последнюю ремарку или все остальные тоже?
Громадную роль в робототехнике имеет культура потребления. Также как в компьютерах. Что было бы если бы людям дали персональный компьютер в пакете с интернетом? Он бы пять лет стоял пустой. Интернет это на 50% культура пользователей. Робот - на 75%. "Прометей" создал именно тот образ робота, который будут юзать.
вот о разных вещах подумал: и что еще не все компоненты готовы, и что геополитически земля не готова, и что финансово даже еще непосильно. а вот о простой вещи что сам юзер еще не существует не подумал.) спасибо

Дмитрий Евгеньевичь, как Вы думаете, какие блоки питания стоять будут? Очень уж этот вопрос у нас тут(несколько френдов=)) трется активно
В сущности антропоидный робот это модуль на ногах, для него физическая сила не важна - как и для самого человека. Поэтому мощные роботы, пробивающие стены и швыряющиеся автомобилями - это голливудская условность. Думаю, будет питаться как айфон или электромобиль - от розетки.
У человека мощность - 150-200 ватт. Электромобиль, чтоб ехать 2 часа (на мощности в 20 кВт), заряжается от специальной розетки, типа оных для электроплит, 8 часов (на мощности в 5 кВт) - не фонтан и не айфон...

Андроиду вообще хватит автономности от розетки 15-30 минут, далее подзарядка на мощности 2кВт в течение макс. 5 минут.
Думаете? Погуглите: "Робот-убийца питается плотью своих жертв"
мощность андроида скорее надо сравнивать с пресмыкающимися, а не с человеком
Как же так, роботесса и холодная? Так нельзя. :)
"Англичанка"???
да какие проблемы, когда надо - нагреется, на 11 минут )))
"Сим-Сим, нагрейся!"

Deleted comment

Андроида 2.3.0;-) и устройств на нём? соглашусь.

А так - скорее, с собакой или очень крупной домашней кошкой (15кг).

200 ватт зачем нужны в оснвоном? собственную тушку таскать? на полезный груз 50 из них максимум приходится. А таскать вещи не тяжелее 3 кг - тут и 20 ватт хватит.
А как же боевые роботы?
А зачем делать специализированных боевых, когда можно одеть в форму и вооружить обыкновенных? Военное преимущество здесь обеспечивается за счет невероятной дешевизны и количества, незачем усиливать один экземпляр. Плодиться то могут в геометрической прогрессии.
А неантропоидные ещё раз в 10 дешевле выйдут...
Отдельный подвид неантропоидных - вполне, но все вместе - нет. Неантропоидного нельзя пересадить со станка за руль автомобиля и т.п. Они все специализированные. С анропоидным можно заменить 80% людей и это окупает всё.
Зачем станку человекосовместимость? тем более, что у станков с ЧПУ её просто нет. Зачем автомобилю руль?

Если только делать упор на реюз существующего наследства машин... а новые можно и сразу "бесчеловечными" делать - с отдельным опциональным "интерфейсом к оператору".
Это дороже, чем один раз сделать крупную партию андропоидов и поставить их воспроизводить самих себя. Прогрессия то геометрическая.
поставить их воспроизводить самих себя.

Сделать, чтоб могли воспроизводить самих себя - на порядки сложнее. Пока этого не научились. Намного проще построить роботизированную фабрику по производству роботов.
Это все так, согласен. Но питание от розетки каре роботов 10 на 10 км, шагающих по восточной Сибири в сторону границы с Китаем, явно не лучшее решение. Хотя, наверное, такой робот сможет нести на себе генератор в том или ином виде.
А зачем шагать? Морем, жд, от гэс плечо перекинуть. Плюс беспилотники.
Для устрашения. ДЕ как-то писал, что роботы как военная сила применяться не будут, все ограничится спектаклем. Но этот спектакль должен быть реалистичным)
Это узкоспециализированные автоматы, которым антропоидная форма ни к чему. Смысл робота в его универсальности. Как модуль он подобно человеку может быть кем угодно - танкистом, летчиком, моряком. Только обучай ставь программы.
Это если танк, самолёт и корабль заточены под человека...
Под человека на земле заточено все.
Это с какой стороны посмотреть. Беспилотники, вот, не заточены, по крайней мере "прямо".
Сидит человек, есть гамбургер, а в небе над Афганом летит беспилотник. Оператор же сидит в безопасном тёплом месте в штатах или на военной базе. За спиной сидит начальник, типа обамы с книжкой, ждёт пока беспилотник долетит до бородатого террориста.

И вот президент отдаёт приказ, оператор откладывает гамбургер и как в компьютерной игре нажимает кнопочку. Бац, бородач мёртвый. Его поняли и простили навсегда.

Гм. Если это не удобство беспилотника для человека, то даже не знаю, что тогда удобство.
Удобство для человека и заточенность под сидящего внутри человека-оператора - разные вещи. Я имел в виду именно отсутствие заточенности машины под "приставленого" к ней оператора.
А зачем человеку такие удобства - сидеть внутри опасного объекта лично. Это и есть удобство беспилотника для человека. Кстати, даже в РФ есть проекты танков без экипажа. Мысль человеческая везде развивается в одном направлении.
Мой пойнт был - зачем нужны антропоидные роботы, когда антропоидо-"заточенная" техника типа пилотируемых самолётов, автомобилей и кораблей и станков без ЧПУ постепенно уходит в прошлое?
То есть Вы хотите сказать, что человеку будет удобнее, чтобы здоровенный пылесос приносил ему чай или выбрасывал мусор? Антропоидный робот удобнее во многих смыслах для обслуживания человеческих потребностей. Он универсальнее и выглядит приятнее.

А опция пилотирования самолётов, автомобилей и кораблей всё равно останется. Где-то для прикола, где-то как неоходимость. Скажем, пилотировать собственный автомобиль в сложных условиях - это одно, а отдать его на волю автопилота на трассе или при стоянии в пробке - это другое.

В любом случае наш разговор бессмысленен. По факту выплывающих в инет роликов видно, что основной тренд - это антропоидный робот.
Приносить чай может самоходный сервировочный столик с манипулятором. Антропоидный робот легко встраивается вместо человека на место человека. Но таких мест становится всё меньше, особенно в военной сфере

Думаю, шестиногие роботы типа SDF из "Часа быка" не менее универсальны, чем антропоиды (там, где анатомическая антропоидность некритична), и стоить будут сильно дешевле из-за отсутствия нужды в обслуживании прямохождения. Хотя при коммунизме дешевизна не будет играть роли...
>Приносить чай может самоходный сервировочный столик с манипулятором.

а гвоздь забить, а шкаф собрать, а еду приготовить? Выступить в роли фитнес тренера, сшить одежду, сложить из кирпича беседку.

продолжать можно бесконечно.
Шестиногий трёхрук эргономичнее, проще и универсальнее.
двуногий двурук в три раза дешевле.

flammar

June 20 2012, 09:39:36 UTC 7 years ago Edited:  June 20 2012, 09:43:11 UTC

не дешевле: двуногость слишком геморройно реализовывать, с те же выч. мощности можно ещё на одну пару рук пустить

И мышцы для двуногого хождения должны быть раз в десять мощнее, чем для шестиногого.

urobor0s

June 20 2012, 23:36:26 UTC 7 years ago Edited:  June 20 2012, 23:38:32 UTC

для шести ног надо в три раза больше деталей, чем для двух.

и в двух парах рук нет никакой необходимости.

вообще поначалу достаточно одной руки и колёсной базы. Я бы такого себе взял, при условии, что он может делать ремонт, убирать и готовить.

но в итоге всё равно придут к андроидам.
три руки: двух мне самму периодически не хватает

Одна рука и шасси - тоже не плохо. Самоходный сервировочный столик с манипулятором и есть. Но тут смотря какая рука: сможет ли одной рукой подогреть еду в микроволновке на одноразовой тарелке и принести или больше рук надо...
Шестиногий ужасен для человека в плане эргономики, сложнее в плане количества конечностей при производстве, специален в плане невозможности показать фитнес из примера Уробороса.
ну вот.)) мой вариант с компактными ядерными батарейками сброшен в корзину.(
Но я все еще держусь за него! Терминаторы ждут!))
Полагаю это вообще не проблема, т.к. речь идёт о весьма тривиальной вещи. Вероятно, такие штуки как айфон скоро вообще не будут требовать подзарядки, аккумулируя механическую тряску и прикосновения, а также природное тепло человека, ну и конечно солнечные лучи. Робот может получать энергию и её экономить десятком способов. Как вам такой экстримальный вариант: "голодный" робот мастерит из подручных средств электрическую батарею.
кровавый призрак матрицы приподнял свою уродливую голову!))
если серьезно, то робот как токий антропоморфный механизм не энергоемкий, коммерчески массовый продукт - с шаблоном из 20го века конфликтует просто.))
"голодный" робот мастерит из подручных средств электрическую батарею.

Из каких? Всё, кроме железа и угля, спёрто и сдано в пункты приёма металлолома;-)
Это делает робота уязвимым. А изотопные источники тока, которые в этом случае можно сделать неизвлекаемыми, позволят ему функционировать 10-20 лет.

В то же время, думаю, они будут в среднем чуть сильнее, чтобы не потерять функционал в крайних случаях. То есть, на уровне очень сильного человека.
Что было бы если бы людям дали персональный компьютер в пакете с интернетом? Он бы пять лет стоял пустой.

Гм, а почему?
Потому что, чтобы понять, что ПК это не электронная пишущая машинка людям потребовалось года два-три. Культура чатов возникла к 2000 году. Культура блогов к 2008. Культура мультиплеерных игр только формируется. Предположительно 2016 год.
Да. Спасибо. Что-то я туплю.

Deleted comment

Фидо было субкультурой, вроде современных альтернативных интернетов. Люди там кисли сами от себя - от своего неумения выстроить хоть плохонький ДИАЛОГ. К 2000 возникла культура гестбуков и форумов, где люди худо-бедно общались. В это время началась грубая специализация диалогов. Культура блогов сформировалась тогда, когда людям пришлось выбирать между несколькими собеседниками. До этого отвечали на всё, что закономерно приводило к флейму. К 2008 сформировалось понятие троллинга, это мгновенно обессмыслело подростковую дилетантщину падонкоф и т.д. Ругань перестала быть интересной вообще.
У меня для робота уже масса дел. Только давай.

Deleted comment

интернет начал развиваться когда к нему написали браузер Это произошло в середине 90х.
Вестибулярка пока хромает. Все через пару-тройку лет сойдется.
так и модель пока "деревянная" "на паровом ходу".))
По аналогии, помните, как паровые торпедные катера оставались в готовности? Внешнее питание -- вопрос не необходимости, а удобства. И то, что у него фонарь на башке -- из той же серии. А вот настоящих стоп нет. Голеностоп -- самая сложная механическая часть в человеке, а вопрос передачи правильных, обработанных команд для парирования малейших отклонений -- самая сложная программистская задача в вестибулярке. Для антропоида стоять -- это труд. :)

Ну и вопрос автономности еще надо решить.

А так -- вполне рабочая вещь.
агрегат и без стоп недурно держится. что же будет с ними?)
Сможет стоять и перемещаться по любой поверхности. Будет такая же всепролазная сволочь, как и человек.

Потом сделают из современных материалов, будет и нормальное энергопотребление, и давление на грунт.

Терминатор-то должен в песок по колено уходить, а в снег -- вообще с головой. Или ему пришлось бы в железных ластах рассекать.
Петроград, 1916 г.: "Мне кажется, вы преувеличиваете насчет большевиков. Где эти большевики?"

Deleted comment

У Вас отличный стиль. Продолжайте.
Нормальный андроид должен понимать простые команды человека и узнавать предметы. А это гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

В 1960-е была эйфория насчет компьютерного перевода текстов. Мол, раз тексты влезают в память компьютера, то через несколько лет научим машины переводить. Ага, щаз. Воз и ныне там.

Узнавание предметов и "понимание" команд задачи того же порядка.
Воз не ныне там. Переводчики уже работают сносно. Проблема распознавания лиц решена полностью.
Чтобы от "сносно" прейти к "удовлетворительно" нужно в 100 раз больше работы, чтобы от "удовлетворительно" к "хорошо" еще в 100 раз больше.

>Проблема распознавания лиц решена полностью.
Не в курсе, но подозреваю, что только в лабораторных условиях - с неподвижным лицом под определенным углом, достаточным освещением и т.д.
Нет, с камер слежения на улицах считывают.
Вы понимаете, чтоб сносно организовать поиск по словам в сканах текстов, достаточно распознать всего 10-30 процентов слов...
Это разные задачи. Одно дело растереть в пыль неизвестный объект и провести химический анализ элементов. Совсем другое - из элементов сделать этот объект.

Если говорить о компьютерном переводе - то первый шаг это создание словаря. Чтобы описать 50 000 слов языка нужно несколько человеко-лет работы. Но слова это не ровные кубики которые можно комбинировать как угодно. Потому второй шаг - описание комбинаций из двух слов. 50 000 возводим в квадрат и получаем десятки и сотни тысяч человеко-лет работы по их описанию.
50 000 возводим в квадрат и получаем десятки и сотни тысяч человеко-лет работы по их описанию.

И как только человеку удаётся научиться говорить за меньший срок...
Робот не может учиться. Ему вся информация, что может потребоваться, должна быть дана сразу.
А как же обучающиеся распознаванию картинок и предметов нейросети?
Чтобы они могли обучаться человек им должен подготовить данные для обучения, так что это не снимает проблемы.
Я говорил не о компьютерном переводе, а о распознавании. Достаточно, в общем, зарегистрировать, что чел был под такой-то камерой в такое-то время. Распознавать 100% лиц в режиме 24*7 * 24 FPS для этого необязательно.
погуглите статью - "чудо compreno" - не читали?
Движутся в правильном направлении, только путь этот очень и очень длинный, можно сказать, бесконечный. Разрабатывают технологию 15 лет, наверное будут и еще и 15 и 30 лет разрабатывать.

Пока что в том же Lingvo большая часть словарей - тупо копии бумажных, составляющихся авторами на коленке в ворде.
лингва то - это другая ветка.

а компрено вроде собираются в этом году запускать в коммерцию. то что этим занимаются 15 лет - говорит о том что подошли всерьез к вопросу.
причем я так понимаю еще и все старые наработки освоили вместе со специалистами
"чудо сотрёпа"...
О да. Так стащали обывателя, доказывая в 60-х невозможность машинной игры в шахматы. Ещё говорили, что электронные лампы жрут массу энергии, что накладывает непреодолимое ограничение на производительность ЭВМ.
А как Вы думаете, искусственный интеллект возможен?

Ведь если под ним понимать некое подобие человеческого интеллекта, разума, то это абсурд.

Но если понимать как набор навыков, типа распознавания лиц, предметов, умение поддерживать шаблонный разговор, возможность обучения, то для искусственный интеллект в этом смысле уже готов.
Искусственный интеллект не только возможен, а сам по себе и является искусственным. Как вы считаете, способность к калькуляции это человеческое качество или нет? Поскольку животные считать не могут, то это видовая особенность человека разумного. Но вообще чеговек считает очень плохо и само по себе вычисление слабо связано с его самосознанием. Если человек рабочий день сидит за столом и считает в столбик, это человеческая функция или нет? По-моему это мало отличается от работы грузчиком.

Создание ИИ штука ТРИВИАЛЬНАЯ. Думаю он уже создан, а програмистские разработки придерживают под полой в силу социально-политических соображений. Уж больно простая вещь.
Полагаю, что "жизнь проще и глупее". То есть, отдельные компоненты вполне успешно используются - то же распознавание, экспертные системы и т.д. Просто никто не собирал их в нечто подобное индивидуальности.

Потому что зачем? Нет экономической перспективы. Кто будет платить за человекоподобный интеллект? Куда его вставлять? В кофеварку?

Deleted comment

Экспертные системы это не искусственный интеллект.
Это тщательно подобранные и согласованные человеком правила вывода,
выведенные человеком же на основе опыта работы в какой-либо сфере.
Большие проекты являются государствообразующим элементом экономики. Их не может не быть. Под ИИ вполне дадут миллиардов 100 долларов. А смысл... Какой смысл в китайской стене или Аполло?
Деньги не всегда решают. Не ясно с какой стороны подступиться к решению задачи. Японцы делали "компьютеры пятого поколения", потратили много денег, там реально была цель получить "разумную машину". А результат - нулевой.
От китайской стены польза большая. Людишек в лагере трудом занять - раз. А потом, сама стена - людишки из лагеря не убегут.

Аполло это государственный спорт в эпоху противостояния. Плюс огромная всечеловеческая инерция: "хочу летать к звездам". Понятно, за что деньги уплочены.

Антропоидный робот тоже понятно зачем нужен. Это военное и экономическое не просто господство, а даже не знаю как выразить... в общем, другая ступень эволюции.

Но зачем антропоидному роботу интеллект? Чтобы смешивать мартини с содовой интелллект ни к чему. (Хотя, опять же, что считать интеллектом) Поговорить? Гм. Разве что лаборантом...
"экономическая перспектива" - вешь в значительной степени виртуальная и искусственная. Надо будет - создадут, надо будет - прикроют.
Создание ИИ штука ТРИВИАЛЬНАЯ. А почему вы так думаете?

Deleted comment

ЕИ возник чисто случайно, как побочный продукт эволюции. Это произошло один раз, и если бы этого не произошло, некому было бы это обсуждать, поэтому оценить вероятность этого мы не можем.
Простой алгоритм самообучения. ИИ сам себя делает без особого вмешательства со стороны. В общем, посмотрите на детей.
И что это за алгоритм? Вы его уже изобрели?
Ну и что там? Вы сами-то читали?
Всё те же древние нейронные сети, то же генетическое програмиирование.
С нейронной сетью я работал, может решать определённый очень узкий класс задач.
А где же там алгоритм универсального "думания" и "самообучения"?

Вы наверное гуманитарий.
50 лет наблюдаю людей. Как правило их мышление похоже на заевшую пластинку. Можно поговорить с человеком и потом встретиться через год и спросить то же. Он ответит так же. Было бы поучительно снимать раз в год лет 50. И тогда станет ясно, что человек - робот.
Но ведь это тривиально на взгляд человека, то есть обладателя такого же или более развитого сознания. Воспроизвести даже такое мышление для настоящего автомата может быть вовсе не тривиально.
Звучит прикольно: "50 лет наблюдаю людей". Это минимум значит, что Вы себя человеком не считаете. )))

А вообще согласен. Особенно печально, когда ты наблюдаешь в таком ракурсе своих близких людей или тех, кого считал близкими. К сожалению, большинство людей действительно роботы. Правда, добрые люди научились находить в этом свой профит.

Друзья мои! до вашего друга дошли насмешливые слова: «Посмотрите только на Заратустру! Разве не ходит он среди нас, как среди зверей?»

Но было бы лучше так сказать: «Познающий ходит среди людей, как среди зверей».

Ницше, "Так говорил Заратустра"
прям про героя следующего поста...

synchrophase

June 15 2012, 13:24:31 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 13:25:05 UTC

Но помимо этого сходства с роботами, есть же и какое-то отличие? Например, человек может обратить взор на себя и как-то скорректировать свою "пластинку", сможет ли это сделать робот?
Ну до 25 лет эти люди же как-то мыслили, что-то усваивали...

Deleted comment

Есть мнение, что это от Сраной Рашки специально секретят...
Поначалу тоже так считали: "Сейчас техника маломощная, будет мощнее и всё заработает, фреймы, семантические сети и т.п." Оказалось, что нет. Никакие прорывы в этой сфере за последние 20 лет неизвестны. Так же не может быть, чтобы где-то в подвале сидели секретные программисты, отдельно от всех создавали искусственный интеллект, и никто ничего об этом не знал.
То, что в человеческом мышлении кажется простым - это только небольшая поверхностная часть, когда обозначаются и маркируются результаты для передачи другим, но основная часть процесса мышления скрыта и как работает - непонятно.
Смотря как Вы трактуете "мышление". Если как познание, то есть зависимость машины от человека. Если же более узко, как создание образцов, как в примере с переводом или распознованием лиц, то "мышление" вполне уже существует. В общем, робот по идее двурежимен. Как бесчувственный и как чувствительный. В первом случае уже всё боле-менее известно.
Да уж куда уж. У Ельцина скрытое мышление, у Горбачёва. Брежнев опять же. Воспроизвести невозможно. Никаких прорывов. "Воот, панимаишь".
Даже на уровне дауна пока нереально сделать, даже на уровне животных.
Вы за разум принимаете его внешнее оформление.

Deleted comment

Правдоподобная имитация человеческого общения, никакого разума тут нет. Это и Alice делала.

скрытое мышление

"пацтулом"...
Кстати, нечто вроде "скрытого мышления" есть. Представим себе простейшего кухонного робота системы "приготовь-подай-убери-помой посуду". Алгоритмически задача кажется не очень сложной, но однако, требующей постоянного учета интересов людей. Вот этот постоянный учет интересов и есть скрытое мышление, причем скрыто тем, что имеется у всех и всеми полагается примитивным. Умеется, в т.ч, и у Ельцина.
Скрыта физическая реализация мышления, а само мышление всегда открыто, иначе оно не будет таковым. Любые мутные, плохо выраженные вещи просто не являются мышлением. На том стояла и стоять будет наша европейская философия:-)
ОК. Но ИИ и человеческое самосознание - это по-вашему одно и то же?
Нет, но что такое например выдающееся художественное произведение? Автор давно умер, а у вас полная иллюзия диалога с вечно живым разумом. А это всего лишь статичный линейный текст - совокупность знаков. Фактически клинопись. Создать агрегат, с которым вы будете говорить всю жизнь в уверенности что это живая личность - просто. Если конечно за дело возьмется мастер и если будет для этого достаточное программистское обеспечение. Ну и грамотный пользователь - книгу тоже надо уметь читать.

В какой степени такое иллюзорное бытие будет бытием настоящим - вопрос сложный. С одной стороны, это говорящая кукла, с другой - "нет, весь я не умру". С т.з. глобальной робот может стать разумным существом, полностью аналогичным человеку. Или человек является живым материальным существом только с известной мерой условности. По сути человека можно описать как робота, хотя и утрированно. Думаю суть в том, что мозг является не столько физическим, сколько химическим компьютером, то есть компьютером, в котором физическая структура изменяется параллельно процессу мышления, который т.о. ее ДЕТЕРМИНИРУЕТ. Первой ласточкой в электронном мире здесь станут процессоры с произвольной архитектурой.
Спасибо! Это весьма интересно. Я почти сагитирован давать роботам права людей. ))

Deleted comment

Это делают ещё где-то с 1990 года...
Создать агрегат, с которым вы будете говорить всю жизнь в уверенности что это живая личность - просто. Если конечно за дело возьмется мастер и если будет для этого достаточное программистское обеспечение.

Такая штука уже есть. Я даже "общался" несколько лет назад. Дают на вход текст, программа его обрабатывает, а потом вполне "осмысленно" отвечает на вопросы по теме. Но это же не разум.

xaliavschik

June 15 2012, 13:45:57 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 13:47:51 UTC

Я думаю, что какая-то главная, основная часть разума и у человека, и у животных вообще не находится в материи.

Spammed comment

Почитал немного, но я не понял куда он клонит.
Вот он критикует Декарта, а именно утверждает, что следующее - неверно:
-----
Представленные подобным образом, сознания оказываются не только призраками, сопряженными с машинами, они сами суть призрачные машины. И хотя человеческое тело является двигателем (engine), двигатель этот не простой, ибо часть его функций находится в ведении другого двигателя внутри него. Причем этот внутренний двигатель-правитель обладает весьма специфическими свойствами. Он невидим, не воспринимается слухом, он невесом и не имеет размеров. Его нельзя разобрать на части, а законы его функционирования неведомы обычным инженерам. Ничего не известно и о том, как он управляет функционированием телесного двигателя.
-----
Но чтобы получить практический результат - интеллектуального робота, необходимо придерживаться именно такой, декартовской точки зрения.
Я просто говорю, что логические правила, которые человеку кажутся самоочевидными и простыми, - не являются основой разума, а являются только вспомогательным полезным механизмом. А на более глубоком уровне машинка работает как-то совсем по-другому. Причём этот уровень тоже материален и механичен, и не является нематериальным ядром (которое находится ещё глубже). И стоит задача, как понять, воспроизвести и сымитировать работу этого уровня.
Вот кстати японцы в своём "проекте пятого поколения" считали что логики достаточно, взяли за основу логический язык Пролог, и у них ничего не получилось.
Я в технике, роботах, программирование ничего не понимаю, я по образованию философ. Просто в дискуссии ясно прослеживаются две позиции:

-ИИ возможен, ничего особенного в человеческом сознании нет.
-ИИ невозможен, т.к. человеческое сознание - нечто особое, скрытое где-то в идеальном.

"Декартовский миф" - представление о том, что за внешними проявлениями нашей психики есть какая-то скрытая сущность (идеальная вещь). Г. Райл утверждает, что сознание - это и есть эти самые внешние проявление и ничего более (нет "более глубокого уровня", если понимать под этим особую сущность). Т.е. робот, который имитирует человеческое поведение, как раз и обладает ИИ.

Где-то выше кто-то написал (может, и Вы, простите, много комментариев, найти не могу), что человек отличается от робота тем, что может понимать. Вот как раз никакого особого "понимания" и нет.
"Понимание" это "изменения в мозгу". Соответственно, имеем "изменение архитектуры процессора" значит имеем "понимание".

Deleted comment

Ребёнок ещё толком не говорящий способен понять на примере, что предмет выковырять из земли удобнее палкой.
Получается, пропаганда это в некоторой степени детерминирование чужой физической структуры мозга, то есть почти что хирургическое вмешательство без наркоза. Честный пропагандист должен носить белый халат. :)
похоже, что первая ласточка уже более-менее прилетела.
Люди делали распознавалку на основе fpga (чип с решёткой элементов; тип элемента можно многократно прошивать извне, программно). У них получилось, причём разборать, как именно финальная прошивка работает, экспериментаторам было непросто, потому что чипок начал использовать какие-то внутренние паразитные ёмкости и т.п.).
чип сам себя перепрограммировал?
технически там было много чипов: компьютер, вырабатывающий прошивку, и собственно fpga чип. Но, мне кажется, это непринципиально: ничто не мешает поместить на один чип процессор, на котором работает программка "эволюции" (несложная), и fpga.
а как было конкретно в том эксперименте? оно могло само себя перерограммировать в ходе процесса?
конкретно в этом, оценка фитнесса и программирование "мутаций" делалось обычным софт на обычном десктопе.

Но это совершенно непринципиально, софт этот - очень несложный, легкозасовываемый в фирмвару контроллера. Экспериментом занимались в университетской лаборатории, им производство было не по теме и не с руки.
Думаю суть в том, что мозг является не столько физическим, сколько химическим компьютером, то есть компьютером, в котором физическая структура изменяется параллельно процессу мышления, который т.о. ее ДЕТЕРМИНИРУЕТ.

Все чуть посложнее, непосредственно мышление это все-таки чисто электрические импульсы, а вот элементная база да, электрохимическая, и, опять да, электрическая активность постепенно и сложно влияет на эту элементную базу. Но чтобы мышление уж совсем ДЕТЕРМИНИРОВАЛО... Что-то непохоже. Мышление на органику влияет. Но это 5% по сравнению с врожденными свойствами.
Когда с харддиска считывается информация, его атомы остаются на своих местах. А считывание информации в мозгу приводит к перемещению и рекомбинации атомов. Можно сказать что это и есть отличие компьютера от нервной системы. Информация и материя у компьютере не связаны, а в нервной системе - связаны. Это одухотворённая материя.
И все-таки принципиальной разницы нет. В современных микросхемах информация переносится отнюдь не мистическим эфиром, а скучными электронами (условно, там много коллективных эффектов) . Там атомы, здесь электроны. Научатся делать микросхемы с электрохимией - вообще не будет разницы. Некоторые детекторы уже и сейчас так работают.
Речь идёт о том, что в микросхемах не меняется структура от притока информации. А в мозгу нейроны меняются постоянно.
Неочевидно. Возьмем два идентичных нейрона. Один возбудился, скажем, 10 раз. Другой (за тот же период времени) 1000 раз. Получим ли мы на выходе два разных нейрона? Нет, они останутся точно такими же. Нейрон однажды вырастает, и все - бегают ли по нему потом импульсы, или нет, нейрон все тот же.
Что значит неочевидно?

Изучая сложные механизмы передачи нервных импульсов, специалисты установили, что число ветвлений отростков нейрона меняется на протяжении жизни, благодаря чему и происходят рост и развитие головного мозга. Ведь зрелая нервная клетка не способна к делению и воспроизведению себе подобных. Те 10 — 14 миллиардов нейронов (по данным разных авторов), которые формируются к моменту рождения ребенка, затем не увеличиваются ни на одну единицу. А вот число дендритов, так же как и ветвлений аксона, постоянно меняется. Особенно интенсивный рост этих элементов наблюдается в первые пять — семь лет жизни ребенка. Соответственно растет и число синаптических связей нейронов; по наблюдениям специалистов. до 80% поверхности нервной клетки может быть покрыто синапсами.

В последние годы ученым удалось узнать много нового об организации межнейронных связей. В частности, они обнаружили, что количество синапсов, свидетельствующих о количестве связей нейрона, у разных нервных клеток сильно варьирует.

Еще не так давно считалось, что синаптическая связь существует только между аксоном и его ветвлениями одного нейрона и телом или дендритами другого. С помощью электронного микроскопа исследователи обнаружили контакты между аксонами двух нейронов, даже между их телами. Установлена также динамичность синаптических связей: одни из них способны исчезать, другие — возникать. И здесь очень важное значение имеет та функциональная нагрузка, которую получают либо, напротив, не получают нейроны.

Когда здоровых экспериментальных животных с момента рождения содержали в абсолютной темноте, у них не развивались синаптические связи тех нейронов зрительного центра головного мозга, которые воспринимают и обрабатывают только световую информацию (так называемые моносенсорные нейроны). В результате, несмотря на то, что все другие элементы органа зрения, в том числе зрачок, сетчатая оболочка глаза, нервные проводящие пути, у них были сохранны, животные оставались слепыми. Чем меньше был срок содержания животных в темноте, тем легче и в большей степени удавалось восстановить у них функцию моносенсорных нейронов и вернуть им зрение. Подобные эксперименты проводились и с нейронами слуховых центров — результаты оказались сходными.

Эксперименты еще раз убеждают в том, что нейроны всех центров головного мозга — зрительных, слуховых, двигательных и других — для нормального своего развития нуждаются в притоке информации, в адекватной функциональной нагрузке. Лишь в этом случае формируются многосторонние межнейронные связи, в значительной степени определяющие надежность и пластичность всех механизмов центральной нервной системы, включая механизмы адаптации, обучения, запоминания.
Принципиальная разница есть, потому что нет разницы между процессором и носителем информации и нет барьера между процессом обработки информации и её хранилищем. Аксоны это не только электропровода, но и сосуды.
Отлично, рассмотрим разницу между процессором и носителем информации.

Возьмем для примера аксоны. Информация в них передается с помощью т.н. нервного сигнала, он же потенциал действия. Это довольно сложный импульс - электрохимический процесс, распространяющийся по аксону с разной скоростьтю (от 1-2 до 100 м/с).

Т.е. носитель информации - это электрохимический импульс. Процессор - аксон. Разумеется, импульс без аксона существовать не может. Как и электричество без проводника. Носитель информации (нервный импульс) это состояние процессора (аксона). Ну так и в оптоволокне примерно то же.

В аксоне механизм, конечно, посложнее. Например, скорость распространения нервного импульса зависит от температуры. Но нет никаких данных о том, что свойства аксона меняются в зависимости от проходящих через него импульсов. То есть, "что выросло - то выросло". Импульсы могут по аксону бегать или не бегать, но структура аксона не меняется.

Где я ошибаюсь?
Синапсы делятся на электрические, химические и смешанные. Между ними при химических реакциях происходят сложные перемещения атомов. Т.о. нейроны постоянно меняют свой состав. Фактически это действительно многоклеточный организм. То что называют многоклеточными если приглядеться, состоит из переплетённых друг с другом колоний автономных клеток. Но нервная ткань в отличие от ткани мышц или печени состоит из неавтономных клеток. (С огрублением, т.к. во всех тканях наблюдаются некоторые виды диффузии.) Дендриты и аксоны это И электрические провода, И трубки с жидкостью.
Как это нет никаких данных "о том, что свойства аксона меняются в зависимости от проходящих через него импульсов"? Там происходит столько процессов, что их самое общее описание заняло бы несколько страниц текста. Вообще практически любая клетка существенно нестатична, что уж говорить о нейронах. Клетка - это биохимическая фабрика, на которую постоянно приходят команды что начать производить, что прекратить, сколько и каких станков собрать-разобрать, какое объявление повесить на входе)
Зато у нейронных сетей плохая память - ёмкость памяти пропорциональна количеству элементов, делённому на логарифм количества элементов, в отличие от машиной памяти, в которой ёмкость пропорциональна количеству элементов.
Фраза конечно гениальная, но как математик могу предположить что данный процесс связан лишь с тем что нейронная сеть где-то пропускает лучше, где-то хуже, очередное повторение усиливает пропускную способность канала, есть обратная связь и т.д.

Вопрос этот обсуждался на семинаре году так в 1994 в ВолГУ, но вот до чего мы там так и не договорились, так это о том что свободной воли на этом не построишь.

То есть можно теоретически запустить некий генератор случайных потоков, которые будут метаться внутри этой сети, но можно ли считать это свободной волей/душой.

Обучаемые нейронные сети (одухотворенная материя) есть и сейчас - пример тот же Fine Reader, который в процессе работы сам донастраивает себя под лучшее распознавание объекта.

То есть выстроить антураж сейчас уже легко, а вот засунуть в этот антураж некое свободное эго - не могу себе представить как.

Да, согласен, лет через двадцать антропоморфные роботы полностью заменят человека в работе - убирать будут лучше, строить, воевать, даже судить (рефлексию можно запрограммировать через ту же нейронную сеть), но вот когда они всё это сделают, то их в очередной раз закроют в чулане и никаких собственных мечтаний и стремлений у них не будет - чистая функция.

P.S. Я слал заявку в ЦМ - пока тишина - не подошёл?:(
>>Первой ласточкой в электронном мире здесь станут процессоры с произвольной архитектурой<<

Это как так?

Можете пояснить. Как их программировать с произвольно архитектурой?
Возникает смешной вопрос - а что такое, собственно, интеллект? Вы написали несколько вполне конкретных задач. Каждая из них сложна, но вполне решаема - никаких принципиальных препятствий нет.

Deleted comment

Сейчас машинам доступно даже примитивное творчество. Кто знает, до чего они дойдут, при постоянном росте вычислительной мощности, но есть и очень важна штука, которая заставляет меня разделять разум человека и разум машины (допустим он действительно уже разработан).

Интуиция вполне признанный метод человеческого познания. Например, в искусстве. Может ли существовать интуиция у машины?

А ведь кроме интуиции есть и многое другое. Эмоции, к примеру. Отсюда вопрос, можно ли полностью уподоблять ИИ и разум человека. Я задал ДЕГу прямой вопрос на эту тему. Тем более, что он действительно скорее философский, чем технический.

Deleted comment

Чем дальше, тем я больше сомневаюсь, что возможен естественный интеллект...
У людей высокий интеллект - это скорее исключение, чем правило, но поскольку штука наследуемая и дающая конкурентное преимущество, то общий уровень интеллекта должен повышаться. В теории.

Однако, тут есть ограничитель социализации и соответствующего навыка.

Плюс не очень понятно, где в человеческой истории повышения уровня разумности есть доля накопления знания о мире, а где доля чистого интеллекта.

Наверное, это "глупый вопрос". И его трудно сформулировать. Но не понятно, где возникает самосознание. То, что мы называем "я". (Подозреваю, что психологи исписали тонны бумаги по этому поводу, но все же.)

То, что миллиарды нейронов могут вырасти, их можно обучить путем контактов с внешней средой и т.п. - это вообщем-то понятно. Восхитительно, но понятно.

А вот зачем всему этому великолепию нужен "я" - не понятно :)
Всё-таки самосознание не "возникает и пребывает". Скорее оно "блуждающе".
А по моему великолепный вопрос. И обычно отвечают на него исходя из аналогии. Мол, если у людей эта механика работает, то и у роботов должна. ДЕГ пишет, что робот может имитировать человека довольно достоверно, а вопрос самосознания сложный, да и если это самое самосознание у некоторых человеческих особей философский.

И дальше уже начинаются личные мнения и оценки. Мне ближе идея, что робот никогда не сможет быть человеком, а поскольку я ещё и верующий, то мне нужна аналогия божественного толчка для человеческого самосознания. Если человек сможет дать самосознание роботу - будет и круто и очень печально для самого человека.

Гм. Пришли к сквозной теме фильма.
Мне тоже ближе идея, что робот не сможет быть "человеком". Но логика подсказывает, что это, по-видимому, не так...

Мне кажется, что "я" - это взгляд на себя со стороны, и на окружающий мир. Эта способность играет с нами шутку, т.к. мы вообщем-то легко умозрительно отделям "я" от нашего телесного воплощения. В результате возникает концепция "души".

Забавно, кстати, что ЖЖ - это тоже такой супермозг. Каждый его журнал-пользователь - это нейрон. Вот, инстересно, когда у ЖЖ возникнет самосозание? Или уже возникло?

Прощу прощения за философскую отсебятину :)
Можно привести пример с прищемлённым пальцем. Никакой "стороны" в этот момент для взглядов нет. Всё "я" сужается до пульсирующей точки. А по жж в логике "точечного сознания" все "журналы-нейроны" входят в сознание Мамута или Усманова.
Хотя, если присмотреться, то суть проглядывает.

Личность у новорожденных отсутствует. Поэтому ее наличие требует предыстории, опыта. "Эмоциональной памяти", как это называется в фильме "Ева".

"Я" формируется к 2-3 годам.

Поэтому можно даже в уверенностью сказать, что обучающийся ИИ (а он, естественно, должен иметь память) будет способен к формированию личности, полностью аналогичной "человеческой".
У ИИ не будет эмоциональной памяти по причине отсутствия эмоций.

А вот у животных есть, хотя самосознание формируется только разве что у некоторых высших обезьян.
> по причине отсутствия эмоций

Почему? Эмоция - это реакция на раздражители. Сложные эмоции - очень сложная реацкия МИЛЛИРДОВ нейронов.

Сделайте такую же по сложности сеть, заведите 2 млн нервов на вход - и у нее будут эмоции.
То есть, если сделать абсолютную копию человека, то получится человек. Что, в общем-то, было неоднократно доказано.
Но ведь можно вести речь не о точной копии, а о копии структурной. Или даже приблизительной. Пресловутые нейронные сети и т.п. Принцип м.б. не биохимический, а полупроводниковый, например. Это уже не тривиально.
Да, но не из чего не следует, что это технически возможно. С другой стороны, чтобы обеспечить эмоциональный опыт, нужно достаточное множество подобных эээ созданий. Сложно. Да и негуманно.Очевидно, что если такое будет возможно, то ещё раньше можно будет болтать за утренним кофе с собственной копией в домашнем компьютере.
Возможно да. Но я более подробно ответил выше.

Если робот докажет свою личность, то я перестану быть роборасистом. ))) В принципе, у меня и к людям такое же отношение.
Дело не в производительности компьютеров а в производительности человеческих мозгов.

Компьютеры могут успешно играть в шахматы, потому что правила ходов в шахматах просты и известны. Попробуйте научить программу играть в игру, где правил: 1) сто тысяч, 2) они неизвестны, 3) постоянно меняются.

Научить компьютер различать ходы e2e4 от e4e2 лекго. Гораздо сложнее научить программу понимать в чем разница между "информационная технология" и "технологическая информация" и что первое словосочетание используется людьми в 10 раз чаще.
А попробуйте научить компьютер разливать поллитровку в подворотне и говорить "ты меня уважаешь".
Это замкнутый круг. Интеллект человека слаб и ограничен, но именно поэтому человек не может разобраться в работе своего разума и построить систему имитирующую интеллект.

Если бы к нам прилетели осьминоги в 100 раз умнее человека, они бы быстро сделали ИИ на уровне человека (но не на своем.)

А без осьминогов создание ИИ - это мюнхаузеновское вытягивание самого себя за волосы из болота. Ну что-то можно сделать за счет социальной организации и разделения работы между людьми.

Машине всегда будет нужен человеческий кочегар, чтобы она двигалась. Можно повысить эффективность кидания уголька в 10, 100, 1000 раз, но человек все равно будет нужен, чтобы она не остановилась.
Почему же. Для изучения генетики биологи использовали не биологов, а мушку дрозофилу. Получалось дёшево и сердито. Если речь идет об ИИ, то зачем создавать нечто аналогичное внутреннему миру Достоевского. Достаточно воспроизвести мирок тупого крестьянина со словарным запасом в сто слов и потребностями "купил-выпил". Он же человек? С интеллектом? Значит задача решена. А потом можно и существа посложнее дрозофил в работу брать. Так что не боги горшки обжигают.
Но почему крестьянина принципиально легче сделать, чем Достоевского? У крестьянина все равно уровень рефлексии несопоставимый с животным. Различия между автомобилем 1900 и 2010 года - это частности, а вот карета не может эволюционировать в автомобиль без изобретения двс.
А такие "тупые крестьяне" экономически оправданы? Кому они нужны, их и так в мире 2-3 миллиарда.

Такие роботы будут раскупаться, если будут стоить дешевле автомобиля. Хотя при условии сверхмассового производства наподобие того же автомобильного это наверное реально.
они ничего не будут стоить, поскольку смогут собирать друг друга сами
Гм. Мне нужны тупые крестьяне. Только давай. Особенно если это роботы. Убраться в доме надо? Посуду помыть. Простое производство можно с ними наладить. На даче полоть, сажать, копать, поливать.

Deleted comment

1. Хранить робота не проблема. Подойдёт любая темнушка или подвал.
2. Заряжать робота тоже не проблема. Или лично Вы живёте без электричества в пустыне Африки? Тогда у Вас вообще проблемы, без роботов.
3. Роботы по определению должны сами себя чинить. Это не автомобиль, а самообучающийся инструмент.
4. Последний вопрос Ваш в принципе невозможно разобрать. Но мне кажется он такой же глупый, как и предыдущие.

Хехехе.

Deleted comment

Знаете, кривляться любой эээ умник сможет. А не могли бы Вы на простом русском объяснить, что же именно Вас так возбудило? В данном случае.
Вы, батенька, меня порадовали. Продолжайте в том же духе. И мысли и оценки просто на уровне Академика Программированния Будущего. Для себя Вы его уже запрограммировали, что очевидно нам всем, сирым и убогим. Не могу продолжать с Вами эту беседу, так как уровень Вашего интеллекта настолько превышает мой, что я в страхе и тоске бегу прочь.
Кстати, сейчас дрозофилу используют и для изучения интеллекта, например, молекулярных основ памяти.
Да что вы говорите.

Поищите "abbyy compreno"
www.pictriev.com/facedb/fs2.php
Неплохо, только чтобы повысить "узнаваемость" на 10% нужно будет увеличить число фотографий в базе в 10 раз и еще в 10 раз их разрешение. А для этого закачать фотографии знаменитостей уже недостаточно, нужно иметь социальную сеть, в которой юзеры сами будут загружать фото.
Ну, pictriev.com это просто демонстрация. А так возможностей для использования подобных технологий предостоточно и без социальной сети. Например, розыск людей: как по данным городских ТВ-камер, так и по паспортной базе.
нужно иметь социальную сеть, в которой юзеры сами будут загружать фото.

Билять!....
Дмитрий Евгеньевич прав, с распознаванием лиц все отлично. ФБ уже мог бы выпустить (а может, и выпустит когда-нибудь) приложение: щелкаете на улице человека, и получаете его страницу.

С машинным переводом, Вы тоже заблуждаетесь. Никакие слова и комбинации слов никто не описывает (не понятно, как именно их "описывать"). Прогресс достигается совсем другими способами, с традиционной лингвистикой имеющими очень мало общего.

Интерпретация картинок вообще, не ограниченных жанром (это собака играет на траве, а это люди спорят, а это тирамису), куда сложнее, там все действительно неважно работает, и еще пахать и пахать.
Лица распознаются потому что заранее известно как устроено человеческое лица - глаза, нос, рот, опорные точки, которые можно искать и выделять. Попробуйте распознать неизвестный объект.

Чудес не бывает. Покажите мне нормальный перевод этими волшебными другими способами.

Лица распознаются не потому, что известно, что у людей есть нос. То, что методам нужно большое кол-во картинок с подписью, это да. Так интернет ими набит, в чем проблема? Также он набит "параллельными" текстами на разных языках.

Качество перевода непрерывно улучшается. На данный момент можно сносно пользоваться сайтами на неродном языке (если Вы пользуетесь Хромом, то знаете, что он автоматически за секунду переводит любую страницу). Прогресс налицо, просто у многих переводчиков русский не входит в число приоритетных языков.

Про шахматы Вы тоже странную вещь написали: правила Го известны и так же "просты", только в го компьютер играет гораздо хуже. Так что простоту задачи оценить "на глаз" сложно, точно так же, как и переоценить сложность.

Вот еще заблуждения (копирую из Ваших реплик выше):
1. "Гораздо сложнее научить программу понимать в чем разница между "информационная технология" и "технологическая информация" и что первое словосочетание используется людьми в 10 раз чаще".
Оценивать частоту, это уж проще простого.

2. "Интеллект человека слаб и ограничен, но именно поэтому человек не может разобраться в работе своего разума и построить систему имитирующую интеллект".
Вы на самолете летали? Вас не смущает, что он без оперенья и крыльями не машет, не имитирует полет птицы, так сказать?

3. "Робот не может учиться. Ему вся информация, что может потребоваться, должна быть дана сразу".
А как, по-Вашему, робот "Ватсон" от IBM играет в "Свою игру" (росс-й аналог амер-й программы, кажется)? В него забили все вопросы и все ответы? Отнюдь нет.
>Качество перевода непрерывно улучшается.
Оно уже 50 лет "непрерывно улучшается" и будет улучшаться еще лет 500.

>Оценивать частоту, это уж проще простого.
Я со списками слов по частотности знаком очень хорошо. Сейчас ситуация такова, что даже для отдельных слов за пределами 20-30 тыс наиболее распространенных слов, в длинном хвосте распределения, результаты вовсе не идеальные, большая погрешность в зависимости от выбранного корпуса текстов.

>В него забили все вопросы и все ответы? Отнюдь нет.
Да, в него забили огромное количество вопросов и правильных ответов, на которых он учился.
> Оно уже 50 лет "непрерывно улучшается" и будет улучшаться еще лет 500.
Вы мою реплику из контекста вырвали: сейчас можно на японском сайте купить билеты, почитать, о чем пишут в арабских новостях, в ресторане в Китае разобраться с меню и заказать обед с помощью смартфона и т.д. Это прогресс, десять лет назад об этом мечтали. ИИ же не о том, чтобы Хлебникова на китайский переводить.

> Сейчас ситуация такова, что даже для отдельных слов за пределами 20-30 тыс наиболее распространенных слов, в длинном хвосте распределения, результаты вовсе не идеальные,
Что такое "идеальный результат" в отношении частот, просветите? И зачем Вам слова из хвоста распределения?

> Да, в него забили огромное количество вопросов и правильных ответов, на которых он учился.
Не понимаю, с чем Вы спорите. Да, в него много чего вложили, но на вопросы-то он отвечает новые. Обычные игроки тоже книжки читали, между прочим.

> Проблема создания ИИ за счет простого наращивания объема памяти и
скорости операций не решается.

А кто говорит, что решается? Я всего лишь привела пример, поясняющий, почему не верны рассуждения типа "мы не можем автоматически решить задачу Х, потому что не знаем, как устроен У, которым Х решается в природе".

К сожалению, нет времени на развернутый-преразвернутый ответ. Постараюсь как-нибудь у себя написать, как все эти приложения (распознавание, перевод, Ватсон) примерно устроены, что там просто, а что действительно сложно.
Хлебникова на китайский переводить.

На хэ этот Хлебников нужен? Дрочить мозги? так это только по-русски получается и только русскоговорящим. Повод написать мозгодрочку на китайском? Так это только очень приблизительно будет напоминать Хлебникова... Будет такой же "перевод", как "Горные вершины спят во тьме ночной".
Сейчас ситуация такова, что даже для отдельных слов за пределами 20-30 тыс наиболее распространенных слов, в длинном хвосте распределения, результаты вовсе не идеальные, большая погрешность в зависимости от выбранного корпуса текстов.

И нахера? Те слова и людьми-то не употребляются почти.
Поясню аналогию с птицами-полетами: это стандартный ответ на стандартный аргумент, который Вы привели, что для решения задачи ИИ нужно понимать, как устроен мозг, разум, и т.д., и это устройство воссоздавать.
Проблема полета была в мощности двигателя. Как только достаточно мощные и компактные двигаетли появились - полетели даже совершенно неаэродинамические этажерки.

Проблема создания ИИ за счет простого наращивания объема памяти и скорости операций не решается. Уже все написанные человеком тексты могут поместиться в памяти компьютера, но серьезного продвижения в том же машинном переводе это не вызвало.
полетели даже совершенно неаэродинамические этажерки.

Аэродинамика появилась только в 1920-х годах.

А с развитием аэродинамики и новых материалов полетел даже человек на своей мускульной силе.
И ФБ - плохой пример.

Узнавать людей по фото - легко! Только сначала нужно потратить десятилетие на строительство социальной сети с миллионами пользователей. Если эти трудозатраты не учитывать, то да, все OK.
Если эти трудозатраты не учитывать, то да, все OK.

Если соцсеть будет самоокупаемой, то и трудозатраты можно считать в сумме отрицательными;-) просто типа 10 лет подождать - и готово.

Deleted comment

Немашинные переводы книжек по НЛП в 1994 с английского на русский тоже было читать невозможно. Лучше бы не переводили, а дали бы оригинал...
Даже Гугл, сволочь, уже сносно передает смысл и учится. Правда, там кто-то хулиганит, отрицания произвольно ставятся и убираются.
Увы, хоть задача создания искусственного интеллекта и решаема, но пока совершенно непонятно, каким образом (и наращивание мощностей тут принципиально не помогает). Так что строить в этом отношении какие-либо планы со сроками --- бессмысленно, разве что набросать схему потенциального развития событий в случае, если.
Хотел бы заметить, что к 1916 году большевики провели четыре съезда, устроили революционный террор, издавали газеты.

А роботы?
устроили революционный террор

Большевики??? Дмитрий-Мардохей Богров тоже большевик был??

Deleted comment

И Дэны Оливо кровавые в глазах!
"Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник)." - мастер пернул в лужу. Явно полагает себя богом. Ввиду этого, вероятно, "голая обезьяна" по Десмонду Моррису.
Еротический художник Гигер(Giger) если и создает эротические произведения - то в стиле эротики смерти, что изначально бред в человеческом представлении. В смысле же декораций для фильма Alien - очень даже то:):):)
Мне фильм понравился. Почему вы не упомянули, говоря о "сексе", сцену зачатия "кальмара"?

Вообще немного удивило эстетическое оформление лаборатории по производству ОМП Создателей - место напоминает храм. Несмотря на генетическое родство людей и создателей последние явно технологически развивались иначе. Они как бы сделали ставку не на математику с физикой, а на биологию, генетику с примесью магии - это вполне традиционная манера изображения инопланетян, они всегда единее с природой (аватар), чем люди... Интересно.
насчет храмов - это уже не основной сценарист, это чертила Линделоф из Лоста. Этот ломастер стоит в голливуде, пихая всюду храмы и древнеегипетские статуи, при этом сливая историю их происхождения. Полагаю, его поставили туда не столько ради храма, а скорее ради слива этой темы
Но режисер-то видит, что храм получается.
боюсь что мнение режиссеров уже мало что значит((( они как криптоколония продюсерров и сценаристов сейчас...
Вы читали "Ложную слепоту" Питера Уоттса? На данный момент лучшее развитие концепта "чужого", по моему. Я надеялся что съемочная группа возьмет на вооружение некоторые идеи из книги, уж больно она заметная на фоне остальной фантастики, но этого не случилось.
Да Уоттс весьма весьма. Вот кстати хорошая рецензия.
plakhov.livejournal.com/148211.html
Питер Уоттс - очень силен. еще повесть "остров" у него хороша
Что касается роботов, у China Melville в последней книге был хороший термин - turingware. Думаю, так и будет.
Совершенно очевидно, что Гигер насквозь эротичен. Было бы интересно услышать Вашу интерпретацию его эротики и - шире - вообще этого художника. Персонаж не то чтобы странный (швейцарский декадент), но очень по-своему завораживающий. Видимо, лучший современный сюрреалист \ фантастический живописец. Дружил с Т.Лири, иллюстрировал и Кроули, кажется (Таро) и т.д. Внешность соответствует)

Suspended comment

>>Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет...
А в 1979 году,когда я пошел в школу , наверное, какой-нибудь умник писал : " Современному человеку понятно, что реально никаких компьютеров меньше полчемодана не будет....
Завидую вашему оптимизму...
Кажется, единственный по сей день кажущийся современым фильм "про космос" - древняя "Космическая одиссея 2001". Поразила сцена, где они завтракают и листают последние известия на планшетах.
Ну, как там платы из искуственного интеллекта выворачивали это на уровне граммофона.
Мне кажется, просто для пущего драматизма)
ивилины в мозгу КУСАЧКАМИ! каждую!
Эффектные декорации, съемки, но почему-то с середины фильма становиться очень неприятно смотреть, а после фильма остался неприятный/неестественный осадок. Может из-за звука? Это только у меня так?
Осадок из-за того, что это не триллер. Триллер появляется только во второй половине и разбавленной пафосной "философией". А зритель к этому времени уже настроился на другое и ему эти змеи, вползающие в рот, кажутся злым приколом режиссёра. Это не говоря о том, что априори люди именно на триллер шли и через 20 минут начинают выходить из зала, видя заумный "психологизьм".
Да, со змей и началось) И осадок скорее не от обманутого ожидания, а эстетический. Смотреть-то как раз было интересно. Но неприятно. В Чужом - чудовища и чудовища. А тут чудовища это суперлюди-творцы. Как так? А поговорить?) Учил робот язык 8 лет, а ему бошку снесли первым делом, чтоб не умничал). Ну и голова совершенно отвратительная под током, и спонсор поездки правдоподобен до омерзения.
Приквел Чужих не может быть без тварей, которые залезают в человека и потом его разрывают. Это самый смак, использовать животный человеческий страх перед такой ситуацией.
У меня тоже, страшновато, сцена с рождением кальмара например, и вообще.
ДЕГ же сам в своё время развенчал эту "научную фантастику". Мол, на самом деле это другие, сформировавшиеся до этого, жанры в НФ-обёртке.
лучшее что я читал на тему "развенчания" статья фантаста Бориса Иванова "future imperfect" 99го года
А мне фильм совершенно не понравился. Дешевка американская. Ни идей, ни характеров. Отстойно злобные "создатели людей", иллюстрирующие примитивную идею, что все, что не американское - зло. Приколола сцена с крестиком. Якобы и через сто лет люди будут тупо цепляться за христианскую бижутерию. Якобы поиски своего создателя - это религиозная идея.
Так это, тут на двух страницах обсуждения люди нашли кучу всяких идей. Если Вам не нравится идея авторов (кстати, Вы уверены, что их поняли? - я вот не уверен), смело вставляйте свою.
Потом, героиня же не совсем тупо цепляется за бижутерию - а после тяжёлого переживания. То есть она в христианстве видит что-то полезное.
Попытайтесь сделать так же - поглядите на этот фильм по-хозяйски. И не только на этот, а вообще.
Гигер такой же эротический художник, как Тициан, например.
Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни.

Кажется, этот сюжет удивительно мало освоен в научной фантастике. Хотя возможности развития сюжета недурны. Да и к реальности имеет отношение самое непосредственное. А вот поди же ты.
Читаем Станислав Лем эссе "Новая космогония"
Спасибо. Как-то пропустил.
"Путеводитель автостопом по Галактике" Адамса.
Спасибо. Все никак руки не доходят прочитать.
Эх, придется качать "экранку".
Зачем Аннунак в самом начале фильма выпил жидослизь из чаши?
Был ли это акт самопожертования, или просто ошибка?
Хотел выпить средство для роста волос ) перепутал склянки
Точняк. А значит, галактическая драма разыгралась из-за отсутствия в этой области Вселенной филиала Real Trans Hair.
это была казнь, это ж очевидно.
высадили на необитаемый остров, дали склянку с ядом и крутись как хочешь.
а следующие каторжане прилетали уже на заселённую планету и становились жрецами культа "четырёх звёздочек"
Так вроде споры размножал, не?
Внезапно подумал, что вот римляне все играли на повышение, а игру на понижение контролировать, видимо, не умели. Ну и разность потенциалов копилась, копилась, а потом термоядерный взрыв, и пустыня. А так, христианская, скажем, Африка повоевала бы с мусульманской Турцией, а Рим, глядишь, по стеночке бы и перебедовал. Бездуховно.


Если же говорить о фильме - не поленился, просмотрел - то его только и смотреть, разглядывая декорацию и медитируя на общие темы. Потому что, если мотивация землян относительно понятна - исследователи исследуют, умирающие хотят жить, капитаны спасают Землю - то с титанами туман полный. Вроде как они, титаны, создали людей. Зачем? Потому, что могли? Допустим. Действительно, посмотреть миллиончик лет, как оно пойдет, любопытно. (Тут титаны/люди симметричны с люди/роботы - это изящная конструкция.) Но зачем создавать Чужих? Зачем строить на Земле артефакты с указанием на планету - зародыш. Зачем, наконец, пробужденному титану лететь на Землю и ее уничтожать? Типа, эксперимент закончен - помыть пробирку? Но в чем суть эксперимента? Или Чужие это предохранитель, лекарство от людей? Ничего не понятно.

Вообще, не очень смотрибельно.
Ну титаны не собирали людей специально, видимо, при самоубийстве одного из титанов люди возникли из кусков генов. Чужие действительно похожи на оружение массового уничтожения людей. Тогда всё просто. Проснулся титан, видит, клопы расплодились и даже к ложу подошли. Надо зачистить планету.

Я вот другого понять не могу, кто фрески делал со звёздами. Самый циничный ответ - это сами титаны, чтобы точно знать момент, когда люди обретут опасные технологии полёта к звёздам и самобегло прилетят к своим палачам.

Но тут вопрос. Был бы олигарх более наглый, то он не философские вопросы стал титану задавать, а посадил бы его в клетку и точком его, точком, пусть выдаёт технологические секреты.
>а посадил бы его в клетку и точком его, точком, пусть выдаёт технологические секреты.

Мысль правильная, но для такого сюжета режиссером должен быть Алексей Балабанов.
Для Балабанова слишком много рационального в таком повороте сюжета. Вот если бы поймать инопланетянку и точком её просто по приколу, тогда да, звать Алексея.
Не скажите. "Жмурки" очень рациональны.
Думаете, импот-мент-садист - это рационально?
Это просто факт, что такие люди есть. И именно там они и работают.
Мне кажется, что Вы довольно точно передали дух и концепцию фильма "Груз 200". Ну может быть Балабанов это всё ещё и проецировал на всю страну СССР и даже наше время с Путиным. Но, согласитесь, тут мало рационального. Это печальное мычание чучки, который едет в Кремль и перечисляет всё, что видит.

А в моём сюжете пытали титана не просто ради удовольствия, а ради технологий. ))) Тут и прогресс и та тяжесть моральная, которой он достаётся человечеству. ))
У меня олигархи, пытающие кого-то ради своей пользы, ассоциируются именно с фильмом "Жмурки". И заметьте, в случае режисерства Балабанова, в "Прометее" был бы хэппи-энд. а человечество получило бы множество новых технологий.
Всё-таки в "Жмурках" провинциальные бандиты решили поиграть за себя и превратились в столичных депутатов, которые несомненно не являются реальными игроками. Просто нашли себе хозяина покрупнее. )))

Это классическая история провинциального перехода в столицу. Но и на новом месте та же фигня.

А вот сам по себе хеппи-энд на мой взгляд - это очень хорошо. Ведь кино - это больше агитация и пропаганда, чем искусство. Так что чем позитивне посыл, тем лучше. Но строго в рамках реализма.

Я против Балабанова ничего не имею, но он советский человек. Смотрите происхождение.
Как там робот сказал, что-то вроде, каждый мечтает убить своих родителей.
А фильм нудный, это да.
А мне понравился момент, где дудку используют в качестве пульта управления кораблем. Видимо, намек на карго.
Действительно - чем выше художественный уровень фантастики, тем меньше уровень эротизма.
Но самое парадоксальное - это эротизм без алкоголизма. В научно-фантастических романах почти никто не пьет.
Секс без алкоголя?
Фантастика - как синоним инфантилизма?
Почему это? Секс и алкоголь - необходимые признаки взрослости что ли?
Думаю, что те, для кого и первое и второе не являются вещами недоступными, ответят положительно.
Но это не какой-то особый признак взрослости. Это вещи в принципе взаимодополняющие. Только подростки про это не знают, хотя для взрослых это очевидно. Отсюда и "юношеская" фантастика - "Москва-Касиопея".
А по-моему наоборот - это детишки так думают. A "Москва-Кассиопея" - это не юношеская, а советская фантастика. Вьюноши нынче такое не смотрят, а тогда им другого просто не показывали. В союзе, понятно.
Трахаться на трезвую голову все же лучше, чем на пьяную. Ощущения ярче, выносливость выше.
это у женщин
Ну, есть калька космического корабля с корабля морского. Купцы, пираты, рыбаки. Там пьют и сильно. Потом дерутся в галактических кабаках.
Это "брутальная" фантастика.
А фантастика "интеллигентская" какая-то слишком трезвая, хотя "интеллигенты" пьют не меньше, чем "пираты".
К примеру, "Солярису" и "Сталкеру" Тарковского бутылки "Московской" в кадре явно не хватает.
Дагестанского коньяка;-)
Советские товары в рекламе не нуждались.
Мальгин посетовал, что молодёжь не смотрит "Амаркорд": "Щелкал каналами, попал на канале "Культура" на урок итальянского языка. Заинтересовался. Мизансцена: преподаватель и перед ним - шестеро учеников. Понимаю, что все они имеют отношение к кино: молодые продюсеры, актеры, режиссеры. Он им позадавал немного вопросов, и они рассказали каждый о себе: кто уже закончил институт (ВГИК, наверное), кто-то заканчивает, кто-то отправляется получать второе образование в Лондон, кто-то начинает некий проект на телевидении и т.д.

Потом показывает им известнейший фрагмент из "Амаркорда" Феллини. "Из какого фильма?" - спрашивает для затравки, чтобы потом обсудить сцену. В ответ - молчание.

Не смотрели "Амаркорд". Ни один.

Занавес.
http://avmalgin.livejournal.com/3122268.html
"Амаркорд" глупый и плохо снятый фильм. Также как "8 1/2". Феллини конечно выдающийся режиссёр - "Казанова" снят хорошо.

dfs_76

June 15 2012, 05:17:25 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 05:17:38 UTC

"Амаркорд" - ну это вроде как тот пресловутый "единственный роман, который может написать каждый человек". "8 1/2" - визуально необычно, плюс по воспоминаниям некоторых современников тогда - 50 лет назад - он привлекал "предельной аморальностью сюжета" (это прямая цитата из одного такого мемуара).
Нет сюжета - нет аморальности.
Ну в части отношений главного героя с женщинами (видимо это имел в виду автор процитированного определения) некая смысловая связность, похожая на сюжет, присутствует.

semenoff

June 16 2012, 01:10:51 UTC 7 years ago Edited:  June 16 2012, 01:33:52 UTC

Не соглашусь. Фильмы Феллини прекрасно смотряться и сегодня, через 50 лет и будут смотреться завтра еще через 50.
8 1/2, ИМХО, - вообще непревзойденный шедевр в своем роде, фильм о человеке который подключает все внутренние и внешние ресурсы, чтобы сделать что-то большое, где-то так до уровня Бога.

Амаркорд - очень хороший фильм, об уже ушедшей в прошлое традиционной Италии, еще и увиденной глазами ребенка. Другой вопрос что русскому зрителю с другим детством Италия Феллини может показаться довольно чужой.

Сладкая жизнь - еще один замечательный фильм. Огни Варьете, Казанова Феллини, Сатирикон, Интервью - прекраснейшие фильмы. Последняя новелла фильма "Три шага в бреду", снятого по рассказам Э.По - блеск.

А стиль фирменный, да, длинными эпизодами - рассказами, связанными стилистически но не сюжетом. Так снимали в 60е в года. Так сняты многие лучшие фильмы советского кино 60х: Я шагаю по Москве, Операция Ы, Застава Ильича, Зеркало и пр..

Мне как раз Казанова понравился меньше других. Может потому что 18й век по сравнению с тем что было раньше и после выглядит как-то уныло, вроде искусства барокко. О вкусах хотя не спорят
Сомневаюсь, чтобы сейчас кто-то стал смотреть 8 1/2. Разве как образец интеллектуального китча 60-х - но это для гурманов-специалистов. А что написали тонны славословий, так про Битлов или Пеле ещё больше на гора выдали.

В Амаркорде нет сюжета. Это 2 часа показа рядов винных бутылок. Для алкоголика подобное действие очень интересно: о, московская, агдам для дам, каленвал, зубровка, червивка, 3 62, 4 12. Но нормальные люди выходят из зала через 3 минуты.

semenoff

June 16 2012, 15:13:35 UTC 7 years ago Edited:  June 16 2012, 16:26:24 UTC

Любые старые фильмы вообще на любителя, но любителей и знатоков кино сегодня найдется немало, даже в России. Эти два переизданы в Blu Ray формате и расходятся сегодня неплохо. В чем то 8 1/2 - фильм и о Галковском: человек использует внутренние ресурсы своей собственной жизни для создания произведения искусства. В ответ Бог откликается и присылает спец команду ангелов (концовка фильма).

60-e годы был периодом особенного расцвета кино (наверно это связано с появлением новых кино-технологий). В Вашей винной аналогии, это было время приготовления ценного дорогого вина.

Мой близкий друг, доктор физмат наук, тоже не смотрит Феллини. "Володя я его не понимаю и не люблю". Я ему порекомендовал фильмы с сюжетом той же эпохи. "Почти тоже самое что Феллини".
- Конформист (Бертолуччи)
- Семейный портрет в интерьере (Висконти)
- Гибель богов (Висконти)
- Смерть в Венеции (Висконти, с оговорками)
- Леопард (Висконти)
- Фотоувеличение(Антониони)
- Забриски пойнт (Антониони)
- Профессия репортер (Антониони)
- Мы так любили друг друга (Скола)

Мне еще нравится фильм-альманах "Ведьмы" ( Le Streghe, Висконти - Пазолини - Де Сика), но его нет в русском переводе.
Американское кино того времени (Леоне, Коппола, Скорцезе) я умышленно не включаю, да и французское.
Сомневаюсь, чтобы сейчас кто-то стал смотреть 8 1/2.

На рутрекере фильм скачали более 60 тыс. раз
Старшее поколение освоило интернет.

semenoff

June 17 2012, 00:49:20 UTC 7 years ago Edited:  June 17 2012, 01:08:56 UTC

8 1/2 (1963) никогда не был в советском прокате, даже ограниченном, и о нем никто не знал. Этот фильм в 60е - 70е годы в СССР видела тысяча счастливцев от силы. Высшее начальство и люди профессионально связанные с кинорежиссурой.
Этот фильм - аллегория творчества. Уверен что его смотрит творческая часть всех возрастов, но сегодня людей рисующих, фотографирующих, снимающих кино, пишущих музыку и рассказы и пр., много как никогда.
Еще мне кажется, оспоримо конечно, 8 1/2 - фильм "марихуанный" .

Вы же сами много раз писали, что на итальянской культуре основана вся прочая последующая. Дык так оно именно и есть. Национальная Галерея и Галерея Королевы в Лондоне - на 1/2 картины итальянских художников возрождения, еще на 1/4 связанных стилистически с ними голландских. Прошло несколько столетий, а эти картины только дорожают и нет им замены на более новые.
Вообще-то 8 1/2 начало свою историю с получения большого приза Московского кинофестиваля. И кончайте мне кидать сотни вариантов реплик. Я вас несколько раз предупреждал, еще такое повторится - забаню.

Значит так:

1. Открываете файл ворда. Пишете там реплику. Вносите все исправления-дополнения.

2. Потом все факты, если не хотите выглядить смешным дедом из прошлого века, гулгите.

3. Постите реплику из ворда в блог. Если блог не ваш, после этого о ней забываете и не исправляете даже явные ошибки.
А вам не все равно? Неужто на каждое изменение письмо посылает?
Если читать подписавшись на комменты - раздражает, очень. Чтоб не раздражаться, можно, к примеру многоредактированные комменты просто не читать. Немного помогает.
Просветите, а на фига это надо, читать комменты по и-мэйл? У меня на работе мэйл - пару сотен писем в день, и личный - после всех блокировок и чисток все равно штук 20 в день. Вполне хватает. Имэйлы связанные с фейсбуком, одноклассниками и ЖЖ я вообще не читаю. Это ж пустая трата времени, на "родных" интерфейсах все просмотреть удобнее гораздо и быстрее.
А кто ж их знает, этих емейлщиков. Сам-то я емейл не люблю и стараюсь не использовать где это возможно.

А вот подписаться на комменты чтобы они приходили в инбокс жж - имеет тот смысл, что не упускаешь ничего. Именно поэтому мусор в канале раздражает.
Мусор всегда раздражает, понятное дело. Попробую писать сразу хорошо. Акунин же наверное выкладывает сходу большими кусками и ничего задним числом не редактирует. Что под силу одному - сможет и другой. Поди не задачи математические решать.
Попробую писать сразу хорошо.

Это великолепное упражнение! Постепенно, со временем, человек, пытающийся сразу писать хорошо, начинает писать сразу хорошо. Вообще, упражнения развивают.
Да, но сначала написать плохо имеет свои большие преимущества: это как рисовать или фотошопить фотографию. Наверное и как работа скульптора. Есть что-то необъяснимо приятное в бесконечном улучшении текста. Едва ли я бы смог это объяснить.
Поскольку мы с Вами тут играем в игру захвата и удержания читательского внимания, то писать набело - лучшая стратегия. А все, что хоть немного походит на спам - худшая.
Я пока еще не начал думать о читательском внимании, это не значит что оно мне неприятно, совсем наоборот.
Спам - это коммерческая реклама. Многословие (что что вы возможно назвали "спам"), по необходимости, это черта профессиональных литераторов, из тех кто многотомники строчил (и строчит).
Спам - техническое многословие. Например, несколько одинаковых писем. С удивлением узнал про Монти-Пайтоновский "Спам".

http://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE

А теперь представьте себе то же самое, но в аквалангах!
"хранить вечно"

я включил и для собственных

Deleted comment

Не пять. В урожайные дни доходит до 15. И реплик сирина за день штучек 10.
Ладно. Извиняюсь :-)
Дело житейское.
Извините, Дмитрий Евгениевич.
Обещаю постараться исправиться, хех.

vecetti

June 17 2012, 07:29:07 UTC 7 years ago Edited:  June 17 2012, 07:29:30 UTC

На каждое.
забаню.

Ой, не надо, Дмитрий Евгеньевич.
Оставьте повод для веселья.
Вообще-то 8 1/2 начало свою историю с получения большого приза Московского кинофестиваля
==========
Вообще-то до этого он был показан в Каннах (вне конкурса, но с хорошей прессой).

А в советском прокате, во всяком случае широком, он вроде как и в самом деле не был.
От 8 1/2 осталась музыка Роты и, для синефилов, ещё не обрюзгший Мастроянни. От "Амаркорда" тоже осталась музыка, но менее запоминающаяся.
8 1/2 я и защищать не буду, он обвешан наградами и титулами, его хоть раз смотрел кажется любой человек в Европе и США и в моей защите не нуждается ни в самой малой степени. К тому же там все довольно прозрачно, хоть и немного "под травой".

Что же касается Амаркорда, ИМХО не менее замечательного фильма, но не такого эффектного, мне кажется в России его плохо понимают. Но не без исключений, мой бывший начальник в научной организации был маньяком Амаркорда, просто находился в экстатическом восторге от него.

Амаркорд - это сентиментальное воспоминание о традиционной Италии, которая, как совершенно понимал режиссер, обречена на полное культурное исчезновение в столкновении с новым глобальным миром.
Ключевая сцена огромной силы - лодки с людьми плывут поприветсвовать круизный лайнер. А итог фильма и пафос в конце - сцена похорон. Похороны итальянского образа жизни и связанные с ними сентиментальные воспоминания. Кино об этом именно.

Если бы кто-то сумел экранизировать Другие берега Набокова (что абсолютно невозможно сегодня сделать стилистически точно, так как не осталось свидетелей эпохи), то получился бы русский Амаркорд.
...добавлю еще, что последний опус магнум (Фауст) ценимого Вами Сокурова - ИМХО, полное г. по сравнению с Амаркордом. Сравнить их правомерно по небольшому бюджету и связанному с бюджетом стилю - неторопливому, темненькому, и все-таки оба фильма - авторское кино.
Согласен. По мне самые интересные фильмы Феллини: "Казанова" и "Сатирикон". Хотя смотреть их в принципе неприятно.

kirillovec

June 15 2012, 09:12:06 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 09:14:04 UTC

секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол. В фильме есть одна сексуальная сцена. Ниггер играет на карликовой гармошке (для американца символ клоуна) и спрашивает начальницу, робот она или нет. Начальница (видимо, русская, потому что крючит человеконенавистнические рожи и пьёт водку) приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


и слава Богу ! долой сэксъ, возродимъ многочадiе!

и вообще умираетъ скорее фантастика ... и опять-тки слава Богу !

white_right

June 15 2012, 09:56:40 UTC 7 years ago Edited:  June 15 2012, 18:23:56 UTC

В «Прометее» продолжена линия антропоидных роботов, характерная для «Чужих», но только сейчас создан именно тот образ робота, с которым будет иметь дело человечество в середине 21 века. Люди даже 2000-го года не отдавали себе отчёта в том, а как собственно может протекать диалог с роботом, как аппарат должен себя ВЕСТИ.

Есть фильм Стивена Спилберга "Искусственный разум", 2001 год. В этом отношении он гораздо интереснее "Прометея". Там тоже роботы, очень похожие на людей, разных специализаций.

Deleted comment

А ясно ли многим биологам кем был сотворен творец человека? И творец творца человека.

Deleted comment

Нечего изобретать сущности сверх необходимого. Человек это существо земное результат развития биосферы земли.

Deleted comment

Эти чудесные факты и их сенсационную интерпретацию изложите Кириллу Еськову. Он есть в ЖЖ и как раз эксперт по эволюционной биологии.

Deleted comment

Переводить стрелки тоже надо уметь.
Дешовэнько. Этак и Вы-то белку в глаз не бьёте, на ведмедя-хозяина не ходили один с рогатиной. Какие признаки того, что человек сотворён?

Deleted comment

Смотрю, Вы о себе родимом горазды. Вы знаете какое у робота перед Вами немаловажное преимущество. Робот сделает всё то же, что и Вы, но без обезьяньих прыжков с хламом на голове.
Myth of Evolution
www themythofevolution com
Фильм имеет периферийные ценности, идеи, детали - вполне неплохи. О чем в этом посте сказано.

А вот ядра, как органичной монолитности динамизма впечатлений - этого уже нет.
Попытка заменить центровку посредством гомеопатической мерзости в виде связки: гельминты+слизь - не удалась.

Поэтому фильм не превосходит "Чужих". И многих разочарует.

Хотя, на мой взгляд, он поатмосфернее таких полусерьмяжных поделок как "Чужой 4" и "Чужой против хищника".
"из научной фантастики практически исчезла реальная мотивация действий, социальная сатира"

не согласен. Наоборот, показано что современное общество хорошо умеет обозначать проблемы, но не умеет их решать. Богач может нанять только кучку неуправляемых недоумков, никто ни за что не отвечает, каждый на своей волне и делает что душе угодно. "Биолог", например, ничего биологического не совершил. Руководства нет, плана действий нет, плана Б нет, "здравствуйте, а вот и мы".
По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма

Да что там, даже отсутствие в "Матрице" ю-туба и соцсетей смотрится сегодня забавно...
А втыкание в башку железного штыря вообще уже кажется примитивным.
Дмитрий Евгеньевич, сцена в конце, когда женщина упаковывает говорящую голову робота в сумку и говорит "Извини" - о чем это режиссер?
>>1. Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии. Поэтому из научной фантастики практически исчезла реальная мотивация действий, социальная сатира и т.д.

Не проблема построить убедительную мотивацию и социальную сатиру на том, чего нет и не будет, для примера можно взять хоть те же комиксы, будь они неладны. Дело в другом. Современной постиндустриальной цивилизации космос, за пределами чисто прикладного аспекта (разведка, навигация, связь), в принципе не нужен, но он ей достался от индустральной фазы, где был нагружен ой как многими смыслами, поэтому не получается его просто взять и выбросить, приходится тащить, как чемодан без ручки. Где-то, в автоматах, есть прогресс, за счет бурного прогресса в электронике, но это временно; а где-то реальная деятельность все больше заменяется симулякром (например, есть эксперимент Марс-500, но нет и не будет самого полета на Марс, он просто никому не нужен). Так что фильм в данном случае всего лишь отражает.
И да, фентези это 70-80-е, Звездные войны и ранние Чужие. Тогда еще казалось, что "полетим", пусть и не скоро, и не так, как в кино.
Интересно что на эту тему скажет Переслегин?

Про робота согласен, добавлю только, что в первых 2 фильмах робот это, как поет Kraftwerk, "я твой слуга, я твой работник" (в первом фильме - слуга корпорации, принципиально это суть дела не меняет), в Прометее же он ведет свою игру, за что фильму можно поставить достаточное количество плюсов.
Это не навсегда. Сейчас интерес угас. Лет через 60 вновь разгорится.
Есть предположение, что на наскальных рисунках пришельцы показывают на свою якобы родную планету - на самом деле планету со своей базой - именно в наджеде на то, что люди, когда вырастут, прилетят туда и активируют "атланта", который и уничтожит потом их цивилизацию...
Да чего там гадать. Человек сам себя уже объяснил: http://www.prometheusforum.net/discussion/1575/ridley-scott-engineers-they-are-dark-angels.
Перечитывайте Мильтона "Потерянный рай".
"самопротагонист"
А почему бы не рассмотреть такую возможность, что титаны далекие потомки именно что роботов (гибридов людей и роботов), когда то созданных некими древними людьми (возможно, "бездушные" существа приобретшие "разум"). Возможно отсюда такой пиетет к ним со стороны Дэвида, это, так сказать, его будущее, его ориентир. Также возможно, что чужие параллельная (тупиковая) линия развития на основе гибрида человека с роботом (или измененные, побежденные, лишенные "души" и "разума" люди, и/или оружие уничтожения людей). Ведь неоднократно указывалось на отчасти не биологическую природу чужих. Тогда погибший титан точно еретик, создатель (или воссоздатель) и Прометей.
"реально никаких космических полётов не будет ...Лабуда про космические корабли, бороздящие просторы большого театра..."

Очень спорное утверждение. А для историка даже и смешное.

Представьте себе некого пещерного человека (кстати,довольно умного для своей эпохи), сидящего на берегу океана и объясняющего соплеменникам: "Нет, мы никогда не поплывём через эти воды к другим землям. Никаких мореплаваний не будет, современному человеку это абсолютно ясно. Во-первых, для этого нам нужно объединить усилия с племенами справа, и с племенами слева, и с племенами в глубине, а это, сами понимаете, нереально. Да и всё равно средств не хватит. А во-вторых, ну что нам делать там, на других землях? Всё что нам нужно, есть и тут".

И совершенно невдомёк ему, что через несколько столетий на этом берегу вместо разрозненных племен будет огромный город-государство, которое он не может себе представить, строящий огромные корабли, которые он не в состоянии вообразить, плывущие к другим землям за ресурсами, назначение которых в пещерном веке уж совсем никому непонятно.

Собственно, именно поэтому футурология давно уже не рассматривается как серьёзная наука. Она описывает что угодно, только не будущее, т.к. не в состоянии дать хотя бы примерный прогноз хотя бы на сто лет вперёд.

Так что забороздят, ещё как забороздят :) Другое дело, что конечно же совсем не так, как это представляется сейчас.
Чтоже НИКТО не заметил саму суть ( и это важно для русских особенно тоже) Что в кульминационный момент он сказал на языке понятном слушателю : "мы Ваше творение" - что для всмотревшегося определилось естественным образом как ложь.
Причем тут секс, роботы и христианство?