(Кликабельно.)
В качестве достойного завершения праздничной недели посмотрел фильм «Прометей». Фильм смотрибельный, но особых откровений не содержит. Довольно правдивая иллюстрация к истории возникновения христианства (см. посты №№ 731-740 энд 757).
Я люблю смотреть фантастические фильмы, только сюжет меня занимает мало. Я рассматриваю интерьеры, оцениваю общую легенду и медитирую. Получается как в советских фильмах – заторможенная какофония сценария, а сквозь актёрский наигрыш проступают черты ушедшей эпохи: улицы Москвы моего детства, мода родителей, полузабытый сленг и быт.
Для палеофутурологии большой ценностью обладают фантастические блокбастеры с продолжением. Например, «Чужой» был снят в 1979 году, за пять лет до возникновения персональных компьютеров и за пятнадцать до возникновения интернета. Интересно, как тогда представляли в самой развитой стране мира электронику будущего. Причём речь идёт о достаточно грамотных специалистах – декорации к таким проектам делают за большие деньги большие мастера. Любопытна также эротика первого «Чужого», почти совсем непонятная современному зрителю. (Создатель эстетики фильма, – швейцарец Гигер, – эротический художник). Вторая серия – «Чужие» была снята в 1986, электроника за это время шагнула вперёд, что хорошо видно по декорациям. По дизайну «будущей» техники достаточно просто атрибутировать время создания фильма, причём не только исходя из общего исполнения, но и с учётом моды соответствующей эпохи. Четвертый фильм (третий выпадает из серии из-за камерности) сделан в 1997, а «Прометей» в 2012. Это разные компьютерные эпохи и разное восприятие ожидаемого будущего.
Остановлюсь на некоторых чертах «проекта-2012».
1. Научная фантастика окончательно выродилась в вид фентези. Современному человеку понятно, что реально никаких космических полётов не будет, и речь идёт о некоей сказочной вселенной, вроде Толкиена или античной мифологии. Поэтому из научной фантастики практически исчезла реальная мотивация действий, социальная сатира и т.д.
2. Сюжет фильма постепенно становится настолько многовариантным, что трудно говорить о каком-то связном действии. Речь идёт об общих декорациях (крайне дорогостоящих) в которых разворачивается несколько параллельных сюжетных линий. То есть от зрителя всё больше предполагается как раз галковская медитация – рассматривание и сопоставление декораций. Постепенно это приведёт к ликвидации грани между фильмами и играми – уже сейчас «Прометей» перенасыщен сложными деталями, требующими неспешного «игрового» рассмотрения и довольно бессмысленными (и слишком затратными) для линейного фильма.
(Кликабельно.)
3. В «Прометее» продолжена линия антропоидных роботов, характерная для «Чужих», но только сейчас создан именно тот образ робота, с которым будет иметь дело человечество в середине 21 века. Люди даже 2000-го года не отдавали себе отчёта в том, а как собственно может протекать диалог с роботом, как аппарат должен себя ВЕСТИ. Это всегда были или грубые стилизации, или социальные карикатуры. Похоже, карикатуру хотели создать и в «Прометее», но культура интерактивности 2012 года укрупнила образ. Неожиданно для авторов. Собственно, это главный герой фильма и так сказать «самопротогонист». Игра Майкла Фассбендера прекрасна, этот полуирландец-полунемец с огромным удовольствием создал карикатуру на англичанина (что сделано режиссёром сознательно – киборг в начале смотрит фильм про Лоуренса Аравийского). Но, в общем, это в контексте фильма бессмысленная забава. В отличие от робота во второй серии, где он играет роль социального изгоя, для кинематографа 80-х вполне накатанную. Это бедный гомосексуалист. Англичанин в «Прометее» совсем не нужен, разве что в смысле общеамериканского пинка островному собрату. Но именно герой Фассбендера делает «Прометей» всё-таки научно-фантастическим фильмом. Лабуда про космические корабли, бороздящие просторы большого театра, всерьёз никем не воспринимается. А с роботами людям вскоре жить и жить.
4. Как я вскользь упомянул выше, секс в 2012 году умер. Сексуальная революция его десакрализировала, СПИД сделал стрёмным, а интернет убил. Молодое поколение не понимает, а в чём собственно прикол. В фильме есть одна сексуальная сцена. Ниггер играет на карликовой гармошке (для американца символ клоуна) и спрашивает начальницу, робот она или нет. Начальница (видимо, русская, потому что крючит человеконенавистнические рожи и пьёт водку) приглашает клоуна к себе через 10 минут. Это считается вольной шуткой на сексуальную тему. Большего антиэротизма трудно себе представить.
P.S. В начале фильма понял, почему Дикобраз решил качаться, а в конце – почему он подарил мне ходули:)
(Кликабельно.)
June 14 2012, 02:14:09 UTC 7 years ago
Это и по причёскам получается, даже там, где гримёры стараются
June 14 2012, 03:50:29 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:53:26 UTC 7 years ago
как бы не старались гримёры веяния времени и моды на лицо
June 14 2012, 12:21:50 UTC 7 years ago
June 16 2012, 22:51:43 UTC 7 years ago
Я уж не говорю что и миллионером могли бы стать почище Лукья́ненко.
June 14 2012, 07:18:20 UTC 7 years ago
June 14 2012, 02:14:42 UTC 7 years ago
Сначала подумал, что это о каком-то персонаже из фильма. И, отчего-то, вспомнилась сцена из "Универсального соладата", где плохой робот ширяется усилителем, а научники его при этом объясняют: "Хочет быть сильным".
June 14 2012, 02:21:39 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 02:34:54 UTC
June 14 2012, 02:29:23 UTC 7 years ago
June 14 2012, 03:17:21 UTC 7 years ago
June 14 2012, 03:28:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 03:38:19 UTC 7 years ago
Простейшая логика подсказывает, что для достижения нужных результатов понадобится столько энергии, что придется сжигать звезды. Тупиковый путь развития. Как, например, 3d телевидение в очках.
June 14 2012, 06:58:43 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:11:06 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:41:46 UTC 7 years ago
Они такие не только там были en.wikipedia.org/wiki/Jump_drive
June 14 2012, 13:58:39 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:18:43 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:45:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:55:32 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:01:01 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:55:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:15:44 UTC 7 years ago
Кстати, ни разу в жизни не ездил на паравозе.
June 14 2012, 11:40:04 UTC 7 years ago
на дирижабле не летали?
на конке прокатиться пришлось?
June 14 2012, 11:16:20 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:24:56 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:09:10 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:17:00 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:20:11 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:22:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:25:44 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:30:47 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:35:06 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:19:56 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:10:24 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:25:04 UTC 7 years ago
Spammed comment
June 14 2012, 08:21:01 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 09:50:47 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 09:54:19 UTC 7 years ago
стандартные "решения"
1. бронирование
2. захват
3. "силовое поле"
4. "аннигиляция"
думаю - если с гравитацией не разберутся - никто никуда не полетит
Deleted comment
June 14 2012, 14:01:24 UTC 7 years ago
У сэра Артура была некоторая, я бы сказал, подозрительная способность предсказывать будущее. Я не склонен относить ее только на счет интуиции.
Deleted comment
June 14 2012, 20:30:33 UTC 7 years ago
Зуб даю :)
И никакой лирики.
Deleted comment
June 14 2012, 22:13:37 UTC 7 years ago
возможно, когда-нибудь овладеете. Но звезды - не для человека."
Конец Детства.
Deleted comment
June 15 2012, 01:32:53 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 12:18:43 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:10:03 UTC 7 years ago
Да ну, бросьте. Это давным-давно известная тема. Первый раз об этой проблеме я прочитал в какой-то научно-популярной статье в 1978 году, и уже тогда это не было новостью. Об этом думали ещё в первой половине 20 века, когда вообще в фантастике (и в дальних перспективах техники) возникла идея межзвёздных полётов. Предлагали много всяких вариантов решения, например толкать впереди астероид или облако пыли, или отклонять пылевые частицы магнитным полем.
June 14 2012, 06:36:30 UTC 7 years ago
В конце концов и путешествия под водой казались фантастикой во времена Жюля Верна. Так что возможно дальний космос ждёт человечество. Рано или поздно, так или иначе... Это как с воздухом и водой, с Антарктидой и с Америкой. Есть что-то неправильное в том что что-то где-то есть а нас там нет, разум не может с этим смириться. "Как это Марс есть а нас там нет"? "Как это Альфа Центавра есть, а нас там нет?". До сих пор все казавшиесь непреодолимыми преграды такого рода бывали сокрушены.
June 14 2012, 11:12:29 UTC 7 years ago
Вот именно, что "где-то", т.е., не в тренде.
June 14 2012, 03:25:19 UTC 7 years ago
да и роботов не будет.
"жить да жить" рецидив прошлых мечт про полеты.
June 14 2012, 05:47:17 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:24:22 UTC 7 years ago
Вы имеете в виду "автоматические машины"?
такие - есть, станки с чпу, игрушки, и прочая лабудень, не имеющая к теме отношения.
как таковых - же "понимающих роботов", которые "тоже люди" нет, не было, и никогда не будет.
не написана и не может быть написана даже простейшая программа, которая заставит машину "доказать" любую простейшую теорему.
между двумя элементарными событиями ни одна машина не способна и не будет способна самостоятельно отыскать связь и создать алгоритм решения задачи.
она может только тупо посчитать.
даже если ее утыкать сенсорами, она всего лишь отработает программу, реагирующую на входящий сигнал.
она может ответить "да" или "нет", но никогда не ответит "почему" она так ответила.
после приема сигнала, ответ ее будет предрасположен программой и на этом - все.
June 14 2012, 08:34:31 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:20:56 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:41:53 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:45:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:57:56 UTC 7 years ago
и дело совсем не в интеллекте.
суть в том, человек умеет мыслить логически, машина - нет.
не надо говорить что да - нет, не умеет.
стало светло, потому что взошло солнце.
вот это "потому что" Вы - произносите.
машина - никогда.
для нее связь того что сенсор уловил свет и восход солнца никак не связаны.
даже если "свет" и "предмет его излучающий" - слиты.
машина никогда не свяжет два события, там где человек эту связь видит.
она не обладает интуицией, без которой просто нет логики.
June 14 2012, 15:02:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:05:37 UTC 7 years ago
сама писала программы - нет.
June 14 2012, 15:09:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:13:59 UTC 7 years ago
то есть просто тупо перебирают в пределах заданной тональности различные вариации.
данные группируются и обрабатываются без участия субъекта
- с "участием" программы, которую написал и инсталлировал субъект.
June 14 2012, 15:44:30 UTC 7 years ago
December 14 2012, 23:25:33 UTC 6 years ago
(Прометей посмотрел, извините :)
December 15 2012, 06:46:15 UTC 6 years ago
June 14 2012, 15:06:39 UTC 7 years ago
- нет.
машине по барабану "свобода".
June 14 2012, 15:08:16 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:15:19 UTC 7 years ago
если сверху положен алгоритм этой автономности.
June 14 2012, 15:41:53 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:47:15 UTC 7 years ago
спасибо :)
"степеней свободы" будет ровно столько, сколько им пропишут.
википедия в помощь :))
June 14 2012, 15:49:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:51:11 UTC 7 years ago
подождем полной свободы :)
June 14 2012, 19:05:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:02:00 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:49:46 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:43:14 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:49:26 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:11:18 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:26:14 UTC 7 years ago
June 15 2012, 06:11:17 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:19:36 UTC 7 years ago
на каком топливе он работать будет?
June 15 2012, 11:26:20 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:58:26 UTC 7 years ago
плохое топливо.
если бы Вас от розетки питали, много бы Вы надумали?
June 15 2012, 12:05:44 UTC 7 years ago
Возьмите "Матрицу" - от чего там люди питались? Однако их воображаемая жизнь была вполне разумной. А теперь представьте тот же компьютер, что и в "Марице", но работающий от обычного источника - розетки, а вместо консервированных мозгов, просто участки памяти.
June 15 2012, 23:51:32 UTC 7 years ago
note: люди матрицы — зомби. в анабиозе. на поддержке. это временный симбиоз жертвы и паразита в лице машины, которая сенсорами определила наиболее мощный источник энергии, обработала его наркозом, питательной смесью и галлюциногеном, стимулируя максимальный кпд тела в коме. так что его "разумное" взаимодействие с виртуальными интерактивными декорациями обусловлено лишь способностью мыслить, как мыслит геймер, отождествляющий себя с персонажем виртуальной игры-бродилки, пока его организм в реале не загнётся от гиподинамии из-за постоянного пребывания в воображаемой реальности, навеянной бесами/галлюцинациями, — как эти маски ни назови, под ними всегда будет скрываться автор агента смита, с Дающим Жизнь имеющий катастрофически мало общего.
June 18 2012, 06:31:27 UTC 7 years ago
Как и вы, если вам пару раз в одном и том же месте упадет на голову кирпич, свяжете это в причину "сверху стройка". Ведь есть некоторые явления, в которых и вы не видите причинно-следственной связи. Например, почему скорость света предельная? Или, почему вселенная бесконечна? Или, почему человек смертен?
Любой механизм разумен, просто он примитивен (в сравнении с чем-то). Как и любой чловек примитивен (в сравнении с чем-то), хотя и разумен.
June 18 2012, 13:51:23 UTC 7 years ago
алгоритм, пожалуста, этой будущей связки.
без лирики про кирпич.
June 18 2012, 13:55:03 UTC 7 years ago
люди, сложнее машин, но по сути в людях ничего революционного
June 18 2012, 14:11:37 UTC 7 years ago
просил же без лирики.
June 18 2012, 15:29:17 UTC 7 years ago
June 18 2012, 15:42:36 UTC 7 years ago
ну так остается всего лишь сказать "как" и все будет в порядке.
люди связали потому что способны угадывать целое, я уже говорил - интуиция.
June 18 2012, 16:02:40 UTC 7 years ago
June 18 2012, 16:15:47 UTC 7 years ago
June 18 2012, 17:06:09 UTC 7 years ago
Возьмем случай попроще: вы кладете в карман яблоко; через некоторое время хотите съесть яблоко, достаете из кармана яблоко - это интуиция или нет? Что вы догадались, достать яблоко из кармана?
June 18 2012, 17:10:48 UTC 7 years ago
не, не правильно.
вообще без рассуждений.
..
яблоко у меня лежало в кармане, и я об этом помню.
это не интуиция.
June 18 2012, 17:30:07 UTC 7 years ago
Что касается яблока, то Вы можете помнить, что клали в карман, а то что оно там так и лежит, это для вас интуитивно очевидно исходя из опыта человечества.
June 18 2012, 18:21:01 UTC 7 years ago
потому что это определение.
.
про яблоко хотите сказать что все человечество клало яблоко в карман?
предложу другой пример.
у меня карман топорщится.
что у меня в кармане, Ваши версии?
June 18 2012, 18:54:30 UTC 7 years ago
June 18 2012, 18:56:03 UTC 7 years ago
интуиция Вас подвела.
June 18 2012, 19:15:35 UTC 7 years ago
Только в данном случае интуиция не при чем. Чистая случайность.
June 19 2012, 03:37:28 UTC 7 years ago
случайность оттого, что правильнее было бы рассудить, а нет ни одной зацепки для рассуждения.
предмет невидим вообще.
June 19 2012, 10:49:08 UTC 7 years ago
June 19 2012, 13:29:46 UTC 7 years ago
ну почему же случайные.
Ваша "фига в кармане" была совершенно неслучайна.
интуитивно Вы поняли что давать рациональный ответ бессмысленно, и ответили вполне осмысленно.
June 19 2012, 09:37:44 UTC 7 years ago
Или способность мыслить - есть что-то внематериальное и Богоданное - если Вы считаете так, то предмета обсуждения нет. У машины ее никогда не будет.
Или эта способность - просто функция определенного состояния материи и тогда при определенных технологических условиях (способности организовать наноструктуры, например) - она будет и у роботов. Причем сейчас это видится гораздо более реальным, чем путешествия к звездам.
June 19 2012, 10:53:57 UTC 7 years ago
А вот тут Вы не правы! Будет или не будет - не зависит от человеческого разума. А вот придёт поп с лейкой, и способность та появится, хоть у машины, хоть у доски размалеванной.
June 19 2012, 13:31:24 UTC 7 years ago
а что такое "материя"?
она вообще есть, Вы уверены?
June 19 2012, 15:24:48 UTC 7 years ago
June 19 2012, 15:41:54 UTC 7 years ago
.
нет никакой принципиальной разницы между работой арифмометра и современного компьютера.
как тот считал, так и этот считает.
ни тот, ни этот как были не способны отвечать на вопрос "почему", так и не будут.
и материя- не материя, богоданность - не богоданность тут нипричем.
June 19 2012, 16:21:15 UTC 7 years ago
И интересно будут ли оне сами задавать вопросы, а не отвечать. Эт-то очевидно - лишь бы вопрос был сформулирован корректно и в рамках возможностей.
Deleted comment
June 14 2012, 09:57:19 UTC 7 years ago
проблема не в том что он работает, а в том что он зараза сам обучается-программируется.
Deleted comment
June 14 2012, 16:30:00 UTC 7 years ago
неразделимы только инстинкты -биос
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
June 14 2012, 15:43:48 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:59:01 UTC 7 years ago
Теоретически, если мы сможем создавать квантовые чипы высокой мощности, то с их помощью будет проще проэмулировать мозг. Но кроме железа и скорости работы он ничем не будет отличаться от живого существа. Подобные наработки упоминались, например, во вселенной Mass Effect.
Практически, я думаю, что с помощью последовательных приближений "классической" эмуляции и с развитием наработок мрт (и с повышением её точности) со временем удастся выделить отдельные когнитивные функции, и проработать какие-то их аналоги. Такие вещи прогнозировать сложно, но я думаю, что если на пару поколений ещё хватит ресурсов и если в следующем поколении пойдёт киборгизация, то к концу столетия подходы прорисуются.
Deleted comment
June 15 2012, 12:57:05 UTC 7 years ago
Опыты с обезьянами и детьми, показывают что в нормальной работе абстрактного мышления, для дедукции и индукции необходим большой объём кратковременной памяти. То есть - умение проводить аналогии это не просто высшая нервная деятельность - это деятельность связанная с взаимодействием структур, которые стоят _над_ нейронными сетями. Грубо говоря, 6 единиц ребёнок достигает в лет 8-9, а обезьяньих трёх - в 2,5-3 года. То есть для того, чтобы ваши нейронные сети могли проводить обработку схожую с нашим мозгом - им требуется сначала проэволюционировать до той самой кратковременной памяти больших объёмов... ну, или вы каким-то образом разберётесь в человеческом механизме этой памяти и спроектируете её сразу.
June 14 2012, 14:40:56 UTC 7 years ago
.... Следовательно
Вы не находите что "следовательно" явно не следовательно?
мне, например, не видна связь, позволяющая так легко написать "следовательно".
я бы даже не сказал что между эволюцией и тыком можно ставить хоть какое равенство.
машина, кстати, даже такое "следовательно" не может себе позволить.
она не встроена в интуицию мироздания.
"полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя"
Вы про "один такт" или про общую производительность?
наш кисель обрабатывает в миллионы раз больше информации, чем любой созданный суперкомпьютер.
но суть еще раз - не в скорости "посчитать".
Deleted comment
June 14 2012, 15:04:43 UTC 7 years ago
не. ну о скорости было: "полупроводники работают в миллион раз быстрее нашего киселя".
что касаемо материала, то способности кремниевых процессоров остановились на частоте 3.8 и немало компаний заняты возможностью использования вместо кремния - ланцетника.
то при внимательном изучении
ну так и где же изучение"-то само?
хоть даже поверхностное.
June 25 2012, 11:46:49 UTC 7 years ago
Обитатели блога Галковского меня разочаровывают
en.wikipedia.org/wiki/Agda_(programming_
June 14 2012, 06:45:07 UTC 7 years ago
Это к нам заложено в самую глубокую прошивку. Стремиться к чему-то, чего ранее не было -- наиболее естественно, а достигать -- наиболее приятно из всего, что можно представить.
Если это хоть как-то возможно, хоть чучелом хоть тушкой -- это будет. Если никак, ну тут значит "и сказке конец и сыновьям конец, да и царству конец".
June 14 2012, 08:23:34 UTC 7 years ago
ну вот это наиболее вероятный исход.
что всему конец.
и, кстати, он - правильный.
придет конец, вслед ему придет начало.
и неандертальцы поиздыхали, и мир не облился слезами.
June 14 2012, 14:22:45 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:52:19 UTC 7 years ago
полетим - не полетим, здохнем - не здохнем.
потомки прочтут - рыдать будут вместе с роботами.
на альфе центавре.
June 14 2012, 21:38:58 UTC 7 years ago
June 14 2012, 03:27:38 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:46:15 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:52:35 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:59:50 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:46:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:50:18 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 11:22:45 UTC 7 years ago
Deleted comment
Deleted comment
June 15 2012, 03:52:23 UTC 7 years ago
June 14 2012, 03:35:50 UTC 7 years ago
Мне наоборот показалось, что на сегодня это единственно возможная форма эротизма :)
June 14 2012, 03:39:01 UTC 7 years ago
Насколько можно судить - и, по-моему, фильм это иллюстрирует, - причины кризиса были во внутренней грызне. Кому, спрашивается, преднозначался огромный запас бациллы, который вез корабль пришельцев? "Дорогим друзьям."
И в лоскутах античной истории можно разглядеть похожие сюжеты. Например, догматические склоки в эпоху Григория Великого. По крайней мере, так я понял Вашу отсылку к религиозной истории.
June 14 2012, 07:35:08 UTC 7 years ago
а это интересный вопрос. Мы же не знаем, какая дичь населяет вселенную. Может что-то и пострашнее чужих есть.
June 14 2012, 08:17:07 UTC 7 years ago
Мало того, речь идёт о катастрофе, т.е. результат (Чужие) возможно, не соответствовал изначальному плану. Понятно же, что биотехнология - дело тонкое. А где тонко, там и рвётся.
June 15 2012, 09:45:46 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 09:48:43 UTC
С другой стороны, жокей втретивший людей в своем звездолете, не испытывает к людям симпатии. Интересно, правда, не спровоцировал ли его робот своими словами...
Можно предположить, что в мире жокеев идет борьба, оружием которой являются Чужие. Они представляют собой какое-то биотехнологическое оружие, возможно, частично вышедшее из-под контроля.
Если переносить аналогии на античность, то плохо нам понятный и во многих отношениях высокоразвитый мир средиземноморья был по отношению к нам сегодняшним - миром титанов-жокеев. И по развитию социальных технологий, и даже, как ни удивительно, в технологических областях - люди античности превосходили нас сегодняшних.
Видимо, культурный отрыв от массы варваров был столь значителен, что обучение и окультуривание каких-нибудь германцев было аналогично программированию роботов. Научившись писать на "табулах разах" люди стали использовать их в своей борьбе.
То, что мы назваем Римской империей было, по-видимому, одним из союзов полисов. Типа более древней Ахейской лиги. Одновременно доминировавших центров было, видимо, несколько. Возможно, козырем римлян были легионы, обеспечиающие доминирование на суше. Если вглядываться в античную историю, то начинаешь чувствовать, что вся ее хронология перепутана. Очередность событий неверна. Отдельный куски перемешаны.
Что касается христианства, что эволиция подобных культов, по-видимому, берущих начало от культа Сераписа, и привела постепенно к нашему современному христиантву. Но не сразу, а постепено и через несколько этапов.
Мне показалась примечательной личность папы Григория Великого. По многим фактам его биографии видно, что при нем "цех могильщиков" захватил в Риме власть. При этом Рим боролся в Константинополем за политическое доминирование и религиозные вопросы были средством борьбы.
Выведя в результате экспериментов тип "христианина-могильщика" Рим таки одержал победу. Но то, что он создал для борьбы быстро уничтожило всю античную культуру вообще.
June 14 2012, 04:37:05 UTC 7 years ago
Больше делать будет нечего на Марсе, как бегать за радисткой, ага.
June 14 2012, 07:20:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:24:03 UTC 7 years ago
June 14 2012, 11:12:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:03:58 UTC 7 years ago
так там целевая аудитория - подростки.
типичный пример - отец марти макфлая в "назад в будущее" - ботаник, читает фантастические комиксы - подглядывает с дерева за девушкой.:)
June 14 2012, 10:06:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:29:51 UTC 7 years ago
так по крайней мере утверждает крупный специалист - Гоблин :)
June 14 2012, 14:45:05 UTC 7 years ago
Вероятно до того не ориентировались на подростка.
June 14 2012, 16:21:23 UTC 7 years ago
интересно чем это вызвано?
можно придумать массы причин - бэйби бум, рост благосостояния, постановление верховного суда о реформировании всех киностудий по образцу юнайтед артистс в 48м году, распространение телевидения - взрослые стали сидеть дома...
но какая же из них правильная?
картинка нескладывается. думаю все таки деньги - это же америка.
June 15 2012, 00:36:09 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:42:20 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:03:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:41:29 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:22:27 UTC 7 years ago
О!! Как говорится, "отлить в граните".
June 14 2012, 04:56:02 UTC 7 years ago
Не очень-то он эротический, скорее кошмарический на почве репродуктивных механизмов. Гигер популярен среди подростков. Подростки вешают его "репродукции" на стены, какой-нибудь Necromicon-IV, годам к 20 - снимают.
Ридли Скот любит Гигера применять - и в "Прометее" его задействовал.
June 14 2012, 05:50:13 UTC 7 years ago
June 15 2012, 02:43:05 UTC 7 years ago
Впрочем, восприятие - дело индивидуальное, особенно такого маргинального искусства.
June 14 2012, 05:19:39 UTC 7 years ago
Отсылка в Лоуренсу Аравийскому неслучайна, я считаю, стоит посмотреть фильм (7 Оскаров) (есть еще книга оригинального Т.Лоуренса, Семь столпов мудрости). Оригинальный Томас Эдвард Лоуренс фактически единолично возглавил восстание бедуинов в Аравии в начале 20го века, и Дэвид относится к людям так же, как Т. Лоуренс некогда относился, к так сказать примитивным, бедуинам. С далеко-идущей симпатией, мягко скажем. Показанный эпизод с тушением спички пальцами, я считаю, не главное.
Сам Скотт, судя о его интервью, с раздражением думает о религиии, и конечно, не упустил возможности затроллить шибко духовную публику. Впрочем, из всех героев первого фильма в итоге в живых осталась лишь верующая доктор Шоу. Ну и бездушный Т.Лоуренс, конечно. Могучий Вейланд-Заратустра выглядит довольно жалко в своем экзоскелете и намерении продлить существование (неужели человеку, у которого почти остановились процессы организма, может еще хотеться жить настолько, чтобы запулить к космос экспедицию?), хотя спасибо ему за инвестиции.
June 14 2012, 12:16:03 UTC 7 years ago
Конечно, англичане своё брали и взяли. Но для этого им требовался не утончённый интеллект, а наглая рожа. Рожа была - наглейшая. Краеугольный камень деятельности - столь же наглая ложь. Так что то, что чел ТАК врал, это ему для его деятельности плюс. Профи. Вот только как исторический источник это ничто. "РОман".
June 14 2012, 12:30:36 UTC 7 years ago
Но даже если реальный Т. Лоуренс вранье, то пусть и вымышленый Лоуренс для Скотта все равно стал илюстративным примером взаимоотношения высших и низших (хотя высший ли высший, и низший ли низший, еще вопрос, как в Прометее так и в кино "Лоуренс Аравийский").
June 15 2012, 11:23:18 UTC 7 years ago
UK уже давно большая и грозная корпорация по освоению чужих богатств всеми доступными способами. А что врут с наглой рожей и ловко - так ведь недаром в паблик скулз, где выращивают политическую элиту, основной предмет был и есть риторика, и из латинской учености они преимущественно взяли эту компоненту и развили ее до невиданной степени, часто за счет выхолащивания содержания. (Я не говорю о больших писателях, а вот именно о рядовых и об окололитературной сфере.Хотя и у Шекспира риторики навалом. ) Важно было ПРАКТИЧЕСКОЕ умение убедить и доказать (красиво) что угодно. Всевозможные трактаты об ораторском искусстве были очень и очень популярны и в 16, и в 17, и в 18 веках (не только, конечно, в Англии, но в ней особенно прижилось.) Так что научились за столько-то лет. А нам в итоге - Брежнева и Черномырдина.
June 18 2012, 06:40:20 UTC 7 years ago
June 18 2012, 12:51:39 UTC 7 years ago
June 18 2012, 13:02:09 UTC 7 years ago
Было бы интересно, если бы вы привели пример представления черного белым.
June 18 2012, 19:04:29 UTC 7 years ago
Хорошо сказано, не правда ли?
"Бремя белого человека" Киплинга - классика жанра, отличная иллюстрация к цитате из Шоу. Почитайте или вспомните, если когда-то читали. Также поищите в гугле что-нибудь про английскую колонизацию и как англичане ее оправдывают - найдете много поучительного. Также на голубом глазу наберите "как представить черное белым" (только не перепутайте с черно-белым телевизором) - там тоже примеры приведены, правда, не по интересующему нас в данной ветке узкому вопросу. Остальное сможете домыслить сами по аналогии, например, из области современной политики. Да, кстати, еще Вам, может быть, будет интересно почитать Margaret Mitchell "Gone with the Wind" - не с точки зрения любовной интриги, а с точки зрения того, как янки оправдывали захват и разорение рабовладельческого юга. Что большинство из нас знает об этом эпизоде истории? Что хороший Север заставил плохой Юг отказаться от рабовладения и освободил негров. В книге побольше. Так что было бы желание, а примеры найдутся в изобилии, особенно из истории и политики англоговорящего мира. :-))
June 18 2012, 19:39:08 UTC 7 years ago
June 18 2012, 14:45:04 UTC 7 years ago
очень странно читать у Вас о гениальной дипломатии англичан в кавычках. Не Вы ли постоянно писали, что британская дипломатия - самая изощренная и с колоссальным опытом. И пример как-то, кстати, приводили о разнице в колонизационном подходе между англичанами и немцами на примере Намибии не пользу последних.
June 18 2012, 20:58:04 UTC 7 years ago
Действительно высший пилотаж - это удачная дипломатическая активность при крайне неблагоприятном военном и экономическом положении. Яркий пример - Талейран после разгрома Наполеона. Такая прыть англичанами тоже демонстрировалась - например после 2 мировой войны. Но именно из-за своих дипломатических способностей англичане всегда неимоверно преувеличивают роль дипломатии вообще и свою роль в мировой дипломатии - в частности. Быть королями дипломатии, в иные времена имея на острове 50% мировой чёрной металлургии, штука не хитрая.
Быть бережливому богатым не сложно. Попробуйте экономить, когда вы бедный.
June 19 2012, 21:20:03 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:31:15 UTC 7 years ago
А без него никуда, вот и героиня втаскивает андроида на титанский корабль, чтобы лететь с ним на разумную планету. Вечное невозвращение - раз за разом Рипли берет с собой на борт Чужого.
June 14 2012, 05:53:09 UTC 7 years ago
Это скорее специфические особенности американской культуры. франшиза как культурное послание через время а сценаристы как хранители традиции.
June 14 2012, 06:03:00 UTC 7 years ago
Что, впрочем, не помешало ему в сюжете "Прометея" пунктирно "переоткрыть" все предыдущие серии "Чужого" и завершить все каноничным, до оскомины, финалом.
June 14 2012, 06:05:38 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:58:02 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:02:56 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:10:59 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:17:01 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:24:14 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:37:34 UTC 7 years ago
Хищник это только голая функция охоты. Его мотивы просты и понятны. Можно было бы построить повествование на противостоянии сверхживучей твари против сверхэкипированного охотника. Даже как то пытались это сделать. Но в этом нет космического мифа. Есть боевичок.
June 14 2012, 15:22:53 UTC 7 years ago
Альфред Ван Вогт "Этюд в алых тонах" 1939
It! The Terror from Beyond Space 1958
Хищник - это противоборство личностей, интеллектов, в отличии от биологического хоррора "чужого". В конце Хищника 2 это показано явным образом.
June 14 2012, 15:40:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:07:12 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:24:13 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:26:25 UTC 7 years ago
June 15 2012, 20:05:51 UTC 7 years ago
June 14 2012, 05:43:24 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:37:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:17:35 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:36:40 UTC 7 years ago
June 21 2012, 17:51:47 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:17:44 UTC 7 years ago
А мне эта сцена показалась нарочито крайне вторичной - эдакий привет от фантастики 80х, как собственно и весь "Прометей" (как бы его не обвешивали современными спецэффектами).
June 14 2012, 07:22:17 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:26:23 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:27:57 UTC 7 years ago
June 17 2012, 10:14:37 UTC 7 years ago
June 14 2012, 06:38:06 UTC 7 years ago
Жить - это точно ))))
Власти Амстердама планируют открыть первый в мире роботизированный бордель с роботами-проститутками — "простиботами", которые будут обслуживать клиентов вместо девушек. Роботизированные путаны будут абсолютно схожи с человеком, причем не только внешне - они даже смогут поддержать простую беседу.
http://www.livejournal.ru/themes/id/52129#comments
June 14 2012, 12:30:36 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:53:17 UTC 7 years ago
выбрал робота. хехе.
June 15 2012, 15:13:51 UTC 7 years ago
Это дегенерация за атомарный уровень.
June 15 2012, 16:48:25 UTC 7 years ago
June 15 2012, 17:00:02 UTC 7 years ago
Через 30 лет никого наше существование интересовать не будет.
June 15 2012, 17:57:11 UTC 7 years ago
Spammed comment
June 24 2012, 19:52:11 UTC 7 years ago
Одно дело ЦПШ, другое - университет мирового уровня.
Возможно ли возвращение Петербургского и Московского университетов на уровень 1914 года? Речь не о деньгах и возможностях, мол, дают, делайте что хотите. Речь о преподавателях, студентах и атмосфере университета.
На Западе, конечно, все в наличии - пока. Но тенденции очевидны.
Возможно ли сохранение уровня интеллектуальной элиты в условиях тотальной дебилизации? С властной элитой проблем нет, а инженеры и ученые?
Их задавят массой.
June 14 2012, 06:56:23 UTC 7 years ago
И никаких иных миров и форм жизни?
June 14 2012, 07:04:14 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:17:09 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:20:53 UTC 7 years ago
Несомненно, люди станут бессмертными, бессмертие это тривиальная задача, которой можно достичь десятком способов. Потребуется на это ещё лет 200, не больше. Галактика населена не просто разумными существами, а бессмертными разумными существами. Смертность разумного существа это легкоустранимая дикость, парадокс раннего этапа развития цивилизации.""
galkovsky.livejournal.com/195515.html
June 14 2012, 07:33:39 UTC 7 years ago
ну и изначальный вопрос был не про это.
Deleted comment
June 14 2012, 10:27:25 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 12:39:06 UTC 7 years ago
June 9 2013, 11:51:26 UTC 6 years ago
June 9 2013, 12:00:48 UTC 6 years ago
June 9 2013, 19:32:12 UTC 6 years ago
речь о виде , а не индивидууме(личности).
June 14 2012, 12:46:34 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 10:26:43 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 11:10:51 UTC 7 years ago
Мне интересно бы узнать Ваше мнение об этом-
Подпись под литографическим воспроизведением "Черного квадрата"
"Построена в пятом(экономия)измерении как основа, на которой должны развиваться формы всех творческих усилий изобретений и искусств."
(Витебск 15 ноября 19-го года)
Новое изобретение-виртуальный мир.
Основа-пиксель, черный квадрат.
И вот теперь миллионы телезрителей и пользователей компьютеров каждую минуту видят неисчислимые количества чк Малевича. Не так ли?
Deleted comment
June 14 2012, 11:34:21 UTC 7 years ago
Кажется сначала были именно квадратные, потом пояились и другие. Но это и не важно.
Суть то остается- гениальное предвидение художником появления виртуального мира.
И понятно тогда, почему такой интерес к его ЧК в наше время информационной революции, по некоторым опросам эта работа считается самым значимым произведением ХХ века.
Deleted comment
June 14 2012, 11:51:47 UTC 7 years ago
Но тут надо почитать его тексты, там интересно об исчезновении материи в результате её полного отражения(к чему стремится виртульнось) и о безпредметном мире. Вот это фантастика,
Deleted comment
June 14 2012, 13:19:13 UTC 7 years ago
Но говорили о виртуальном мире. То есть, согласны ли Вы с тем что "Черный квадрат" Малевича" (см. выше подись под под литографическим воспроизведением ...)- это предвидение виртуального мира?
June 14 2012, 20:02:54 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:55:22 UTC 7 years ago
Исследования дальних планет и других звёздных систем в 1000 раз лучше проведут механизмы. Изучать их с помощью людей это всё равно что аэрофотосъёмка на воздушных шарах с помощью фотопластинок. Такое было и было последним писком технологии, но это смешно.
Вероятно достаточно легко будут обнаружены другие формы жизни - Земля планета достаточно стандартная и жизнь здесь существует миллиард лет с гаком. Это дает хорошую вероятность. К тому же выяснилось, что звезды с планетами это едва ли не господствующий вариант организации космоса.
Однако встретить братьев по разуму это большая проблема. Речь идёт о микроскопическом временном зазоре. На открытой планете будут или простейшие организмы, существующие полмиллиарда лет. Или разумная цивилизация, тоже существующая полмиллиарда лет. А во что превратиться цивилизация через полмиллиарда? Она за 300 лет меняется так, что ничего не понятно. Скорее всего мы живём в давно освоенной сфере чужой разумной жизни. Ближайшие звезды будут столетиями исследоваться автоматами, постепенно будет накапливаться база данных. Но полагаю, что в нашей Галактике есть места, где полная база давно создана. Контакт очень проблематичен, ибо непонятно а что такое вообще вечный разум и каковы его цели.
При этом "формы жизни" конечно будут, причём попрёт как из рога изобилия. Их будут создавать на Земле. Общая установка на метисизацию человечества перпендикулярна биологии. Как вы думаете, что будет, если на Земле останутся одни собаки? Все превратятся в дворняжек? Нет, из них постепенно возникнет весь спектр живых существ. Включая китов и летучих мышей. А уж если зверушка разумная и у неё в руках отвёртка... Думаю уже делают.
Deleted comment
June 14 2012, 13:53:26 UTC 7 years ago
Мы уже в 2012 живём в поделенной планете, где по сути нет вооружённых сил. 95% - у одного государства.
Экспансия будет - но как шоу и прикол. Ответвление туризма и СМИ. Кстати таковым было уже покорение полярных областей. Африку и Азию делили по взрослому, а полярные экспедиции - это детская литература.
Deleted comment
June 14 2012, 14:51:18 UTC 7 years ago
А 95% это включая "необычные".
Deleted comment
June 14 2012, 15:09:51 UTC 7 years ago
И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка. А сейчас? Одна надёжа была - Чапман. Дык разоблачили девушку.
June 14 2012, 17:04:45 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:31:33 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:57:44 UTC 7 years ago
June 15 2012, 07:16:08 UTC 7 years ago
а вы уверены, что это так? может быть, несколько фотошопщиков зарисовывают особые "спецобъекты" лесом и полями, а объекты категорией пониже появляются на карте и с большой помпой выдаются за "большой секрет для маленькой такой компании"?
покупает спутниковые фотографии у коммерческих фирм
непонятно, куда смотрят американские товарищи! :)
June 15 2012, 07:42:19 UTC 7 years ago
Местоположения своих ядерных объектов американцы особо никогда и не скрывали, а то, что они пытаются скрыть, рано или поздно становится достоянием общественности. Что касается Google Earth, то он давно и плодотворно является прекрасным инструментом OSINT (Open Source Intelligence) - есть целый слой людей в интернете только анализом спутниковых снимков и занимающийся. "Гиперинформационная эпоха" (с) ДЕГ.
Например, не так давно благодаря спутниковым снимками выяснилось, что невадский аэродром Юкка-Лейк, принадлежищий Национальной администрации ядерной безопасности США, на деле является секретной базой беспилотников (предположительно ЦРУ):
www.flightglobal.com/news/articles/satel
June 15 2012, 07:47:53 UTC 7 years ago
www.fas.org/blog/ssp/2012/06/gisconferen
June 15 2012, 09:27:26 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:45:21 UTC 7 years ago
Я, конечно, американским секретоведением всю жизнь не занимался, но кое-что по теме читал и кое-что по ней знаю. И это знание даёт мне основание утверждать, что втихаря ни одной лишней шахты, ни одной лишней подводной лодки американцы сделать не могут. Причём, даже не потому, что об этом сразу станет известно, а потому, что они В ПРИНЦИПЕ по-другому работают. Разумеется, секретные военные программы и секретный военный бюджет у американцев существует:
en.wikipedia.org/wiki/Black_project
en.wikipedia.org/wiki/Special_Access_Pro
en.wikipedia.org/wiki/Black_budget
Но это далеко не то же самое, о чём Вы говорите.
June 15 2012, 11:54:24 UTC 7 years ago
June 15 2012, 12:20:03 UTC 7 years ago
Я по деталям возражаю.
June 15 2012, 12:31:44 UTC 7 years ago
Да, если огрублять, то, наверное, можно сказать, что у американцев в разы больше ракет, у РФ в разы меньше, плюс существует мировая система поддержания подобного обмана. Но в действительности "дела делаются" (ТМ) немного иначе.
June 15 2012, 10:06:36 UTC 7 years ago
Это то что на виду.
С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.
Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике - что подвезли, увезли, какой трафик, направление трафика, количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.
А мапс это статика - ну стоит вот авианосец у причала - на снимке видно, а то что на него вчера промаршировал взвод терминаторов - кто ж увидит-то.
June 15 2012, 12:01:27 UTC 7 years ago
en.wikipedia.org/wiki/Satellite_map_imag
Кроме того, Google Earth/Maps - это не единственные картографические сервисы, а США - это не единственная страна, в которой они существуют.
С другой стороны можно просто не производить обновление карт района пока ведется стройка каких-то сложных объектов - а после того как объект загнан под крышу сверху ничего и не видно - очень большой склад - хоть обфотографируйся.
А Вы что хотите? Трансляцию со спутника в реальном времени? Такие системы не у каждой страны есть. Например, плёнки с российских разведывательных спутников до сих пор по-старинке в капсулах с орбиты сбрасываются.
Ну и самое главное - все военные объекты нужны изучать в динамике
Google Earth > View > Historical Imagery
количество работающих на объекте - тогда по косвенным можно выяснить что возят, что вывозят, сколько людей работает - следовательно что делают на объекте.
Подобная информация извлекается иначе:
en.wikipedia.org/wiki/OSINT
June 15 2012, 13:19:17 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:39:26 UTC 7 years ago
June 17 2012, 10:36:39 UTC 7 years ago
По объектам, которые выдерживают попадание современных средств, экскурсий не водят и на картах их нет.
А выглядеть может что угодно и как угодно.
June 17 2012, 11:03:51 UTC 7 years ago
June 15 2012, 04:14:25 UTC 7 years ago
==========
Его и при СССР не было. Было то, что есть и сейчас - отдельные подводные лодки на боевом дежурстве.
Где дальние бомбардировщики?
==========
Летают.
Сколько шахт осталось после отстёгивания стран СНГ?
==========
Сколько?
И потом кто сейчас контролирует США? Ранее его просвечивала со всех орбит советская разведка
==========
А сейчас российская не просвечивает?
June 15 2012, 07:42:15 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:25:37 UTC 7 years ago
Преимущество б.СССР в ТЯО не в количестве или качестве, а в абсолютном отсутствии достоверной информации по нему.
Проще установить весь стратегический боекомплект державы, чем даже самые невинные подробности (типа названий) о тактических, допустим, авиабомбах. Только случайно и в неспециальных местах. Например, почти 50% открытой информации о советских ядерных авиабомбах находится в одной-единственной статье в "Википедии". Которая не посвящена ядерному оружию.
June 14 2012, 17:12:58 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:33:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:42:38 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:02:39 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:28:36 UTC 7 years ago
Стали есть пищу с консервантами, плохо поддающуюся нетеплокровным.
June 14 2012, 15:39:38 UTC 7 years ago
Откроют дорогу в новый мир, пусть даже в сто раз хуже Земли, и полезут - за лучшей жизнью, за мечтами.
Люди же.
Впрочем, возможно, я под воздейстием уже написанной фантастики.
June 14 2012, 22:22:57 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:24:53 UTC 7 years ago
Разумеется, тут любые доводы с моей стороны глупы - проблема путешествия в межзвёздном пространстве не решена, экономические расчёты тут невозможны.
То есть вопрос другой: к тому моменту как люди научатся летать до соседних звёзд по приемлемым ценам - останутся ли побуждающие мотивы для переселения? По-моему, останутся.
June 17 2012, 21:17:58 UTC 7 years ago
Если на Марсе месяц службы будут засчитывать за год - ломанутся как миленькие
June 15 2012, 09:57:05 UTC 7 years ago
"Вплоть до того, что человеческие трупы стали медленнее разлагаться :)" - объяснение простое: трупы и вся окружающая среда пропитаны антибиотиками и консервантами.
June 15 2012, 10:01:13 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:04:47 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:32:15 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:54:38 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 15:14:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:43:20 UTC 7 years ago
Но это на поверхности. Очень мало информации по генетической терапии. Если ген. терапия излечивает рак, то какие еще можно внести изменения? В одном из фильме бонда промелькнул остров, где азиатов буквально превращали людей. Трудно представить, что делают сами люди с собой.
June 14 2012, 16:10:40 UTC 7 years ago
Более того: мы живём в матрице и весь наш космос с метагалактикой это симуляция. Запущенная в другом метакосмосе. :-)
August 21 2012, 05:51:42 UTC 6 years ago
June 14 2012, 17:10:30 UTC 7 years ago
Несомненно. И, полагаю, прорыв тут будет не менее важен, чем с роботами. Хотя и косяки тут куда как разрушительнее.
June 14 2012, 22:39:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 23:32:06 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:46:54 UTC 7 years ago
Не знаю, насколько тривиальная, но что в этом направлении работают, это 100%. И не только в этом. Таких направлений - десятки. Вот вы говорите "роботы". Да конечно, но США официально вкладывают чудовищные суммы в биотех. Соответствующих специалистов утаскивает как пылесосом. Небольшой процент идет на математическое обеспечение, там шквал публикаций. Физическое обеспечение - на порядок больше. Химическое - еще на порядок.
А в первую очередь генно увеличивать будут раздел мозга, отвечающий за развитие генетики :)
Deleted comment
June 15 2012, 09:52:00 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 10:56:43 UTC 7 years ago
June 17 2012, 10:46:25 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:42:56 UTC 7 years ago
Очевидно же!
June 15 2012, 19:48:03 UTC 7 years ago
Кстати, а из-за чего же Рим погиб?
June 14 2012, 07:13:11 UTC 7 years ago
На любителя.
June 14 2012, 07:13:20 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:16:11 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:30:50 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:59:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 07:30:30 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 07:57:29 UTC
============
:)
Вспомнился анекдот времён горбачёвской антиалкогольной кампании: утро, голос из уличного репродуктора разносит слова диктора новостей о мерах партии и правительства, направленных на преодоление пьянства и алкоголизма. А рядом где-то в закутке два алкоголика дрожащими руками разливают водку по бумажным стаканчикам. И один другому:
- Знаешь, Коль, мы-то с тобой ладно. Мы своё попили. Вот молодёжь жалко!
June 14 2012, 07:51:06 UTC 7 years ago
такова социальная фантастика по Галковскому
довольно близко к реальности
June 14 2012, 08:18:36 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:48:16 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:51:04 UTC 7 years ago
June 18 2012, 18:03:27 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:49:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:52:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:06:39 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:42:49 UTC 7 years ago
с 77 - коммодор и эппл.
первая ibm РС появилась только в 81м.
Deleted comment
June 14 2012, 09:30:11 UTC 7 years ago
эппл 2 для гиков?
неее... для гиков radioshack trs-800 которого уже за 100 тыщ перевалило.
был ещё один коммент, но его пожрал антиспам фильтр.
если в гугле написать -personal computer market share 1975-2005 то можно посмотреть графики и статья сама интересная.
June 14 2012, 09:33:49 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 09:40:27 UTC 7 years ago
она рынок обеспечивает и попкорн хорошо жует.
но вот что интересно, со всем этим инфрпмационным бумом должен произойти качественный скачок, ну просто обязан, за счет интерактива
Deleted comment
June 14 2012, 11:15:55 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:53:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:55:28 UTC 7 years ago
людям определенного уровня достатка сложно было не знать о компьютерах в конце 70х в сша.
их было уже много.
Deleted comment
June 14 2012, 22:46:03 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 10:10:07 UTC 7 years ago
микельанжело получил за пьету 450 дукатов золотом
и остальные тоже работали не бесплатно.
не продается вдохновенье но можно рукопись продать
Deleted comment
June 15 2012, 10:18:18 UTC 7 years ago
из того о чем стоит вспоминать имхо конечно.
Deleted comment
June 15 2012, 10:44:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 08:49:03 UTC 7 years ago
==============
Получается, от чего ушли, к тому и вернулись:
"Косми́ческая о́пера, космоо́пера (от англ. space opera) — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам: действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами) в условном (обычно экзотическом) антураже и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии; персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов. Изначально произведения этого жанра были чисто развлекательными, а термин использовался в негативном смысле..
Термин «космическая опера» был впервые введён в 1940 году Уилсоном Такером, который использовал его для обозначения халтурной коммерческой научной фантастики[1]: "В наше время стало привычным, что в обиход вводятся новые словечки; мы тоже можем одно такое предложить. Если вестерн называют «конской оперой», слезогонный сериал для домохозяек — «мыльной оперой», то халтурную жвачку про космолёты и спасателей миров можно смело назвать "космической оперой".
(википедия)
June 14 2012, 08:57:04 UTC 7 years ago
И дальнейшая борьба за крест. Что скажите, доктор, как розенкрейцер со стажем?
June 18 2012, 06:54:45 UTC 7 years ago
но хочу сказать, что сценарист пришел из Лоста, а Лост знаменит "пасхальными яйцами", которые либо не ведут никуда, либо оказываются большим пшиком
так что может быть это красивый намек ни о чем, только чтобы люди поговорили
Deleted comment
June 14 2012, 09:08:16 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 09:43:39 UTC 7 years ago
проблема технологической сингулярности когда техносфера станет сложнее контролирующего ее человеческого разума это весьма туманный вопрос. весьма туманный.
По второму даже говорить не о чем. человеческие интересы означают и человеческие слабости а значит и известные приемы эксплуатации этих слабостей.
Deleted comment
June 14 2012, 09:59:15 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 10:17:31 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 10:35:06 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 11:00:11 UTC 7 years ago
"Это отдельный вопрос. Если они и будут как-то конкурировать, то между собой, человек здесь никаким боком. Слишком разные ниши. Люди не конкурируют с лягушками. " Технологическая сингулярность если и возможна то она будет всеобъемлющей. Одни будут строить суперкомпьютеры для решения матзадач. Другие будут создавать наномуравьев. третьи сконцентрируются на оцифровке человеческой личности и жизни в виде потока данных. Контроля или единой скоординированной политики по отношению к людям не будет в принципе. Ее некому будет проводить. Это человеческие понятия. И еще техносфера создается под конкретные потребности человека. Это базовая прошивка. Даже интеллектуально богатая стиральная машина функционально стиралка. Она не может сама преодолеть свою природу. свое устройство. Если она это сможет то читайте Лема. там этот случай прописан.
Deleted comment
June 14 2012, 13:01:39 UTC 7 years ago
Поэтому выстраивать какие то теоретические конструкции о господстве роботов глупо.
-А человек функционально - всего лишь хилая обезьяна-падальщик. Ну и что? Неа. Вы не правильно определили функцию человека. Не надо возводить работы по энергообеспечению. в цель. В этом отличие природы от техносферы. у природы нет целевой функции. у человека телеологично всё.
Deleted comment
June 14 2012, 14:20:32 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:09:22 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 09:43:44 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:10:06 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 13:12:38 UTC
June 14 2012, 09:45:59 UTC 7 years ago
Вы имеете в виду, что чужой, выросший из инопланетянина-сверхчеловека — это христианство, выросшее из римской культуры?
June 14 2012, 13:28:19 UTC 7 years ago
Жокеи несомненно антики - они сделаны как титаны и ожившие античные скульптуры. Да и само название фильма...
Чужой рождается от скрещивания титана и осьминога, поднявшегося из пучин аквадеспотии. В рельефах полого холма видны египетские сюжеты - Гигер просто повторяет Гора и Ра.
June 14 2012, 16:28:22 UTC 7 years ago
И изображение Королевы на второй картинке почти аналогично изображениям богини Нут.
Также заинтересовал фрагмент, на котором жокей натравливает на собрата осьминога.
Благодарю за ответ.
June 14 2012, 17:07:42 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 03:51:54 UTC
+ указание на то, что гиганты вымерли примерно 2000 лет назад
То есть все настолько очевидно, что даже скучно.
Кстати, такой рост гигантов соответствует греческим представлениям о росте богов. У Гомера Афина становится в колесницу человека и она прогибается под ее тяжестью, то есть боги больше человека, но соразмерны ему.
June 15 2012, 05:35:56 UTC 7 years ago
June 16 2012, 15:30:18 UTC 7 years ago
June 14 2012, 09:46:12 UTC 7 years ago
В смыле ходить в зал и тягать железо??
June 14 2012, 10:17:00 UTC 7 years ago
Ты должен быть твёрдым как сталь.
Сожми свою волю в кулак пудовый,
И спортом по телу ударь.
классика же.
June 14 2012, 13:29:32 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:59:01 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:06:47 UTC 7 years ago
Но, главное, какая связь с фильмом? Фильм же сильно не про это.
June 14 2012, 17:11:52 UTC 7 years ago
Первые несколько кадров пересмотрите )))
Про ходули тоже смешно ))
June 14 2012, 18:37:26 UTC 7 years ago
Да, титан отлично сложен. Но почему надо делать силовые упражнения?
Правда, не понимаю. Про ходули тоже.
June 15 2012, 10:02:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:43:08 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:27:21 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:41:23 UTC 7 years ago
а в фитнесс клубах - преподают как правило так что один вред здоровью.
имхо - лучше классических методик столетней и более давности ничего ещё не придумали.
именно для здоровья.
мы тут как раз одну книгу перевели на эту тему.
надо теперь запродать какому нибудь издательству, чтоб людям польза была.
June 14 2012, 22:59:24 UTC 7 years ago
June 14 2012, 23:07:19 UTC 7 years ago
только занимайся.
June 16 2012, 18:07:56 UTC 7 years ago Edited: June 16 2012, 18:08:12 UTC
June 16 2012, 21:14:22 UTC 7 years ago
в книгах столетней давности.
статуэтку автора вручают победителю
конкурса мистер олимпия
June 17 2012, 13:10:37 UTC 7 years ago
June 17 2012, 20:22:55 UTC 7 years ago
но люди, занимаясь по ней достигали весьма приличных результатов.
Сандов - весьма интересная личность - даже если забыть о том, что он советник королевской семьи - английской разумеется, по физкультуре.
Собственно он "отец" современного фитнесса и культуризма. и статуэтку его культуристам вручают совсем не зря. Он разъезжал по всему свету с лекциями пропагандируя занятия физкультурой, закаливание и гигиену, среди пресловутого среднего класса. раньше то не до этого было. времени особо не было заниматься т.к. пахали с утрв до ночи, везде пешком,фехтование, верхоыая езда итп
а в конце 19го века тема физкультуры стала актуальна.
Это же как раз и период когда проявились "восточные единоборства", йога, олимпийское движение мммм.. что ещё забыл... что то забыл... коммунистов? :) что то ещё из этой области.
Возвращаясь к Сандову, который, как нам легко расскажет интернет никакой не Сандов, а вовсе даже Мюллер то врядли эта "система" собственно его.
Он начал тренироваться у цирковых и видимо там и научился, скорее всего у знаменитого тогда силача ... вот тут боюсь соврать - емнип Атиллы.- само собой -псевдоним. цирковые и сейчас знают много фокусов для работы с собственным телом. это кстати отдельная субкультура - скорее клановая, они же там все родственники, как правило асо стороны тудв не больно то попадешь. феномен цирка, кстати, имхо в культре как то слабо отражен. ДЕ в постах про РИ - написал очень хорошо - колизей -постановка высокого уровня - те цирк. причем серьезный цирк. так вот если задуматься - циркачи в европе присутствовали всегда, и не исключено что непрерывно с РИ. они же непрерывно в движении, это с одной стороны. "мы бродячие артисты..." а с другой стороны - цирковая труппа это подготовленное разведовательно - диверсионное подразделение, легально таскающая с собой экипировку и вооружение. вспомним стандартныеномера - метание ножей, верхолазание, джигитовка. ну и конечно психологическая обработка - одна гадалка чего стоит.
заехали - сделали дело и "куда уехал цирк?"
вопрос конечно - на кого они все работали.
Думаю на папу.
June 17 2012, 22:11:11 UTC 7 years ago
Так что бокс, верховая езда, фехтование сумарно гораздо полезней фитнеса.
June 17 2012, 23:21:25 UTC 7 years ago
мы же собираемся заниматься ДЛЯ здоровья.
к сожалению современный спорт от этого далек. ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами, но помимо этого они как правило ещё и неоднократно травмированы к 30 годам в любом виде спорта.
чуть ли не до инвалидности.
фитнесс же это просто выкачивание денег. невинную идею сандова - немного заработать, заставляя людей потеть и двигаться расширили и углубили. заодно убрав оздоровительный эффект. насколько я себе представляю - подавляющее большинство фитнесс тренеров - не обладают достаточной подготовкой, чтобы качественно тренировать. хорошо ещё хоть не вредят. хотя если тренер достаточно талантлив то дурачком можно сделаться посещая даже йогу. знакомый мануальщик говорит, что после недавнего бума йоги в мск к нему стоит очередь повредившихся.
качка изолированной мышцы это маразм современного культуризма. дальше идет уже пластика. легко представить. если посмотреть отстраненно, что можно подабрать упражнения, где тело будет задействовано по максимуму и развиваться комплексно. человек это такая зверушка - которая скорее всего развивалась на деревьях, предварительно пройдя фазу пресмыкающегося (см. например шубин - внутрянняя рыба). не могу конечно утверждать это со 100% уверенностью. но есть такое подозрение. :)
из этого и строения скелета и мышц можно сделать соответствующие выводы о составе упражнений. далее весь "секрет" в методике и интенсивности тренировок.
а мне лично еще нравится классический балет.
еслиб я был такой умный хехе как сейчас лет 10 назад пошел бы - прыгать поучился. высоко.
June 17 2012, 23:29:23 UTC 7 years ago
Битва в полную силу это соревнования. Тренеровка это большую часть времени отработка упражнений в паре без сильных ударов, на координацию скорость и правильность выполнения.
йога - это песня особенно стойка на голове :)
Балет... это вы уже шутите наверно.
>> ДЕ ласково зовет спортсменов наркоманами <<
Мого ли ДЕ занает о спорте?
June 18 2012, 00:05:30 UTC 7 years ago
балет это здорово, там и сила и координация и фигура. никаких шуток. посмотрите на какого нибудь балеруна. - можно ваять.
June 18 2012, 00:36:19 UTC 7 years ago
ну не берегитесь дурачков, имейте с ними общие дела :) проблем-то.
Вы на меня не обижайтесь за прямоту. Но если вы так возвышенно относитесь к балету, то у вас мягко говоря не совсем полная информация.
мне тема балета глубоко неприятна, не люблю обсуждать гадюшники.
June 18 2012, 05:39:00 UTC 7 years ago
я говорю только и исключительно про физический тренинг. для здоровья.
June 18 2012, 00:07:14 UTC 7 years ago
June 18 2012, 14:57:26 UTC 7 years ago
А есть еще идея, что человек какое-то время вёл полуводный образ жизни -- отсюда отсутствие волос, а те что есть растут "по течению".
Стало быть, плавание должно быть полезно.
June 18 2012, 15:11:20 UTC 7 years ago
делает яичницу с бекономпоэтому и ископаемых останков так мало, что все происходило в полосе прилива.
80 % человечества живёт в 200 мильной зоне - на берегу океанов. на всех континентах. и только русские убежали вглубь и в холодину - мутанты сумасшедшие.
June 17 2012, 16:27:20 UTC 7 years ago
June 17 2012, 20:26:07 UTC 7 years ago
June 17 2012, 19:14:30 UTC 7 years ago Edited: June 17 2012, 19:15:26 UTC
Не такая на какую расчитывают толькочто пришедшие в спорт обыватели. Все "лифтеры", "армреслеры" кушают метан горстями.
Реальо без стероидов тренеруются борцы - вот по секции борьбы можо судить до каких размеров реально развивается человек.
А все "качки" это метан, менат метан и еще раз метан.
June 17 2012, 19:33:03 UTC 7 years ago
(медитируем на статуэтку сандова, думаем был ли метан в 19м веке)
:)
June 17 2012, 19:41:45 UTC 7 years ago
Все что больше и объемней, рельефней, более выпирающие - это все химия.
June 17 2012, 19:51:02 UTC 7 years ago
50 см "бицепс" неплохо без стероидов.
научных тренажеров и наборных штанг.
June 17 2012, 19:32:43 UTC 7 years ago
Силовая подготовка с "железом" да еще и по книжкам столетней давности при полной самостоятельности с 0 - это путь в инвалидность. То же самое при советах "друзей".
Надо обязательно говорить с врачами. Каких бед только нет. И спорт за последие 100 лет развился глобально, посмотреть поединки 20 лет назад и сей час - небо и земля.
Так что всем кто читает эту ветку, я посоветую сходите в спорт диспансер иначе очень дорогую цену можете заплатить.
June 17 2012, 19:35:30 UTC 7 years ago
вот вот.
я про что и говорю.
заниматься ТА = угробить здоровье с вероятностью 80%
June 14 2012, 09:56:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:52:57 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 13:23:25 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 13:39:09 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 14:17:29 UTC 7 years ago
остальное, непонятно что Вы хотите доказать
Deleted comment
June 14 2012, 14:42:05 UTC 7 years ago
На случай если заскриненная ссылка до Вас не дошла, гулите смелее. простые запросы часто дают богатые результаты.
и пожалуйста, оставте снисходительные интонации. они не распологают к беседе. просто представте на секундочку, что иногда бывают люди не дурнее вас. поразитесь что получится
Deleted comment
June 14 2012, 15:28:16 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 06:49:59 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 06:57:27 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:01:14 UTC 7 years ago
см например февральский wired
Deleted comment
June 15 2012, 06:49:37 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 06:58:24 UTC 7 years ago
это другой проект. не карты.
беспилотный автомобиль
Deleted comment
June 15 2012, 07:08:55 UTC 7 years ago
:)
Deleted comment
June 15 2012, 09:56:08 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 10:11:39 UTC 7 years ago
June 19 2012, 11:29:29 UTC 7 years ago
Вопрос простой - робот-водитель человека сделает по скорости реакции на раз и прежде, чем у вас нервный импульс дойдет от мозга до ноги, он уже просчитает десятки возможных траекторий движения. И какой-то принципиальной разницы в этой задаче с шахматами нет, только в количестве параметров. При этом - робот не устает, не отвлекается, у него не бывает плохого настроения..
June 25 2012, 13:27:01 UTC 7 years ago
Я думаю, робот в этом случае будет передавать сигнал тревоги в ЦУП и наводить на джип поднятый по тревоге беспилотник. Слава роботам!
June 14 2012, 19:57:37 UTC 7 years ago Edited: June 14 2012, 19:58:07 UTC
"закон разрешающий отсутствие водителя за рулем во время движения"
звучит как-то неосторожно.
June 15 2012, 00:53:28 UTC 7 years ago
June 15 2012, 19:27:33 UTC 7 years ago
А если серьёзно, то заголовки содержат некое преувеличение.
Ниже по ссылке обьязняется, что в машине должно быть два
сотрудника Гугля обладающие полным контролем над
самоуправляющейся машиной. Это всё-таки трудно назвать
"машиной без водителя".
"Furthermore, as Sky News notes, the cars are not really driverless.
At least two Google employees will be required to sit in each vehicle.
Those employees have the ability to override the computer controls."
csmonitor tochka kom /Innovation/Horizons/2012/0508/Nevada-al
June 15 2012, 19:28:48 UTC 7 years ago
June 14 2012, 19:26:47 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 11:35:54 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 11:46:36 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 11:58:44 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 12:10:28 UTC 7 years ago
June 14 2012, 13:40:42 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:15:10 UTC 7 years ago
Дмитрий Евгеньевичь, как Вы думаете, какие блоки питания стоять будут? Очень уж этот вопрос у нас тут(несколько френдов=)) трется активно
June 14 2012, 14:58:47 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:14:47 UTC 7 years ago
Андроиду вообще хватит автономности от розетки 15-30 минут, далее подзарядка на мощности 2кВт в течение макс. 5 минут.
June 14 2012, 15:26:25 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:04:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:13:10 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:26:54 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:54:04 UTC 7 years ago
June 15 2012, 09:30:23 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 18:25:20 UTC 7 years ago
А так - скорее, с собакой или очень крупной домашней кошкой (15кг).
200 ватт зачем нужны в оснвоном? собственную тушку таскать? на полезный груз 50 из них максимум приходится. А таскать вещи не тяжелее 3 кг - тут и 20 ватт хватит.
June 14 2012, 15:21:37 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:16:07 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:28:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:37:06 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:55:59 UTC 7 years ago
Если только делать упор на реюз существующего наследства машин... а новые можно и сразу "бесчеловечными" делать - с отдельным опциональным "интерфейсом к оператору".
June 14 2012, 19:01:14 UTC 7 years ago
June 14 2012, 19:09:49 UTC 7 years ago
Сделать, чтоб могли воспроизводить самих себя - на порядки сложнее. Пока этого не научились. Намного проще построить роботизированную фабрику по производству роботов.
June 14 2012, 20:16:06 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:33:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:04:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:54:52 UTC 7 years ago
обучайставь программы.June 16 2012, 09:10:23 UTC 7 years ago
June 16 2012, 12:02:30 UTC 7 years ago
June 16 2012, 12:10:52 UTC 7 years ago
June 16 2012, 14:24:01 UTC 7 years ago
И вот президент отдаёт приказ, оператор откладывает гамбургер и как в компьютерной игре нажимает кнопочку. Бац, бородач мёртвый. Его поняли и простили навсегда.
Гм. Если это не удобство беспилотника для человека, то даже не знаю, что тогда удобство.
June 16 2012, 15:10:48 UTC 7 years ago
June 16 2012, 15:13:10 UTC 7 years ago
June 16 2012, 17:18:21 UTC 7 years ago
June 16 2012, 17:25:43 UTC 7 years ago
А опция пилотирования самолётов, автомобилей и кораблей всё равно останется. Где-то для прикола, где-то как неоходимость. Скажем, пилотировать собственный автомобиль в сложных условиях - это одно, а отдать его на волю автопилота на трассе или при стоянии в пробке - это другое.
В любом случае наш разговор бессмысленен. По факту выплывающих в инет роликов видно, что основной тренд - это антропоидный робот.
June 16 2012, 18:11:44 UTC 7 years ago
Думаю, шестиногие роботы типа SDF из "Часа быка" не менее универсальны, чем антропоиды (там, где анатомическая антропоидность некритична), и стоить будут сильно дешевле из-за отсутствия нужды в обслуживании прямохождения. Хотя при коммунизме дешевизна не будет играть роли...
June 19 2012, 02:24:53 UTC 7 years ago
а гвоздь забить, а шкаф собрать, а еду приготовить? Выступить в роли фитнес тренера, сшить одежду, сложить из кирпича беседку.
продолжать можно бесконечно.
June 19 2012, 15:12:02 UTC 7 years ago
June 19 2012, 18:13:41 UTC 7 years ago
June 20 2012, 09:39:36 UTC 7 years ago Edited: June 20 2012, 09:43:11 UTC
И мышцы для двуногого хождения должны быть раз в десять мощнее, чем для шестиногого.
June 20 2012, 23:36:26 UTC 7 years ago Edited: June 20 2012, 23:38:32 UTC
и в двух парах рук нет никакой необходимости.
вообще поначалу достаточно одной руки и колёсной базы. Я бы такого себе взял, при условии, что он может делать ремонт, убирать и готовить.
но в итоге всё равно придут к андроидам.
June 21 2012, 13:09:22 UTC 7 years ago
Одна рука и шасси - тоже не плохо. Самоходный сервировочный столик с манипулятором и есть. Но тут смотря какая рука: сможет ли одной рукой подогреть еду в микроволновке на одноразовой тарелке и принести или больше рук надо...
June 19 2012, 18:52:49 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:30:42 UTC 7 years ago
Но я все еще держусь за него! Терминаторы ждут!))
June 14 2012, 21:04:25 UTC 7 years ago
June 15 2012, 02:47:47 UTC 7 years ago
если серьезно, то робот как токий антропоморфный механизм не энергоемкий, коммерчески массовый продукт - с шаблоном из 20го века конфликтует просто.))
June 16 2012, 09:12:13 UTC 7 years ago
Из каких? Всё, кроме железа и угля, спёрто и сдано в пункты приёма металлолома;-)
June 17 2012, 10:54:49 UTC 7 years ago
В то же время, думаю, они будут в среднем чуть сильнее, чтобы не потерять функционал в крайних случаях. То есть, на уровне очень сильного человека.
June 14 2012, 17:04:28 UTC 7 years ago
Гм, а почему?
June 14 2012, 22:30:48 UTC 7 years ago
June 15 2012, 03:34:02 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 22:31:09 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:20:12 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 10:51:04 UTC 7 years ago
June 17 2012, 10:49:28 UTC 7 years ago
June 17 2012, 14:29:36 UTC 7 years ago
June 17 2012, 17:01:27 UTC 7 years ago
Ну и вопрос автономности еще надо решить.
А так -- вполне рабочая вещь.
June 18 2012, 18:49:01 UTC 7 years ago
June 19 2012, 11:15:17 UTC 7 years ago
Потом сделают из современных материалов, будет и нормальное энергопотребление, и давление на грунт.
Терминатор-то должен в песок по колено уходить, а в снег -- вообще с головой. Или ему пришлось бы в железных ластах рассекать.
June 14 2012, 13:33:17 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 14 2012, 15:23:35 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:14:44 UTC 7 years ago
В 1960-е была эйфория насчет компьютерного перевода текстов. Мол, раз тексты влезают в память компьютера, то через несколько лет научим машины переводить. Ага, щаз. Воз и ныне там.
Узнавание предметов и "понимание" команд задачи того же порядка.
June 14 2012, 14:53:49 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:09:11 UTC 7 years ago
>Проблема распознавания лиц решена полностью.
Не в курсе, но подозреваю, что только в лабораторных условиях - с неподвижным лицом под определенным углом, достаточным освещением и т.д.
June 14 2012, 15:14:13 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:19:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:28:11 UTC 7 years ago
Если говорить о компьютерном переводе - то первый шаг это создание словаря. Чтобы описать 50 000 слов языка нужно несколько человеко-лет работы. Но слова это не ровные кубики которые можно комбинировать как угодно. Потому второй шаг - описание комбинаций из двух слов. 50 000 возводим в квадрат и получаем десятки и сотни тысяч человеко-лет работы по их описанию.
June 14 2012, 15:36:12 UTC 7 years ago
И как только человеку удаётся научиться говорить за меньший срок...
June 14 2012, 16:22:59 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:26:46 UTC 7 years ago
June 15 2012, 00:56:23 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:39:28 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:06:50 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:20:00 UTC 7 years ago
Пока что в том же Lingvo большая часть словарей - тупо копии бумажных, составляющихся авторами на коленке в ворде.
June 14 2012, 17:24:56 UTC 7 years ago
а компрено вроде собираются в этом году запускать в коммерцию. то что этим занимаются 15 лет - говорит о том что подошли всерьез к вопросу.
причем я так понимаю еще и все старые наработки освоили вместе со специалистами
June 16 2012, 15:12:38 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:58:55 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:33:52 UTC 7 years ago
Ведь если под ним понимать некое подобие человеческого интеллекта, разума, то это абсурд.
Но если понимать как набор навыков, типа распознавания лиц, предметов, умение поддерживать шаблонный разговор, возможность обучения, то для искусственный интеллект в этом смысле уже готов.
June 14 2012, 22:56:11 UTC 7 years ago
Создание ИИ штука ТРИВИАЛЬНАЯ. Думаю он уже создан, а програмистские разработки придерживают под полой в силу социально-политических соображений. Уж больно простая вещь.
June 15 2012, 04:07:28 UTC 7 years ago
Потому что зачем? Нет экономической перспективы. Кто будет платить за человекоподобный интеллект? Куда его вставлять? В кофеварку?
Deleted comment
June 15 2012, 08:23:29 UTC 7 years ago
Это тщательно подобранные и согласованные человеком правила вывода,
выведенные человеком же на основе опыта работы в какой-либо сфере.
June 15 2012, 09:30:33 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:28:03 UTC 7 years ago
June 15 2012, 16:49:11 UTC 7 years ago
Аполло это государственный спорт в эпоху противостояния. Плюс огромная всечеловеческая инерция: "хочу летать к звездам". Понятно, за что деньги уплочены.
Антропоидный робот тоже понятно зачем нужен. Это военное и экономическое не просто господство, а даже не знаю как выразить... в общем, другая ступень эволюции.
Но зачем антропоидному роботу интеллект? Чтобы смешивать мартини с содовой интелллект ни к чему. (Хотя, опять же, что считать интеллектом) Поговорить? Гм. Разве что лаборантом...
June 15 2012, 09:58:45 UTC 7 years ago
June 15 2012, 05:00:29 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 08:42:50 UTC 7 years ago
June 15 2012, 06:14:50 UTC 7 years ago
June 15 2012, 08:19:47 UTC 7 years ago
June 15 2012, 08:27:55 UTC 7 years ago
June 15 2012, 08:42:10 UTC 7 years ago
Всё те же древние нейронные сети, то же генетическое програмиирование.
С нейронной сетью я работал, может решать определённый очень узкий класс задач.
А где же там алгоритм универсального "думания" и "самообучения"?
Вы наверное гуманитарий.
June 15 2012, 09:49:47 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:06:40 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:02:16 UTC 7 years ago
А вообще согласен. Особенно печально, когда ты наблюдаешь в таком ракурсе своих близких людей или тех, кого считал близкими. К сожалению, большинство людей действительно роботы. Правда, добрые люди научились находить в этом свой профит.
June 16 2012, 16:56:35 UTC 7 years ago
Ницше, "Так говорил Заратустра"
June 16 2012, 18:51:41 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:24:31 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 13:25:05 UTC
June 16 2012, 15:14:38 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 10:00:18 UTC 7 years ago
June 15 2012, 08:12:56 UTC 7 years ago
То, что в человеческом мышлении кажется простым - это только небольшая поверхностная часть, когда обозначаются и маркируются результаты для передачи другим, но основная часть процесса мышления скрыта и как работает - непонятно.
June 15 2012, 09:34:15 UTC 7 years ago
June 15 2012, 10:18:31 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:16:37 UTC 7 years ago
Вы за разум принимаете его внешнее оформление.
Deleted comment
June 15 2012, 16:10:05 UTC 7 years ago
June 16 2012, 18:50:59 UTC 7 years ago
"пацтулом"...
June 16 2012, 20:13:15 UTC 7 years ago
November 10 2012, 22:36:47 UTC 6 years ago
June 15 2012, 10:58:19 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:15:10 UTC 7 years ago
В какой степени такое иллюзорное бытие будет бытием настоящим - вопрос сложный. С одной стороны, это говорящая кукла, с другой - "нет, весь я не умру". С т.з. глобальной робот может стать разумным существом, полностью аналогичным человеку. Или человек является живым материальным существом только с известной мерой условности. По сути человека можно описать как робота, хотя и утрированно. Думаю суть в том, что мозг является не столько физическим, сколько химическим компьютером, то есть компьютером, в котором физическая структура изменяется параллельно процессу мышления, который т.о. ее ДЕТЕРМИНИРУЕТ. Первой ласточкой в электронном мире здесь станут процессоры с произвольной архитектурой.
June 15 2012, 11:35:39 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 16 2012, 15:19:05 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:40:35 UTC 7 years ago
Такая штука уже есть. Я даже "общался" несколько лет назад. Дают на вход текст, программа его обрабатывает, а потом вполне "осмысленно" отвечает на вопросы по теме. Но это же не разум.
June 15 2012, 13:45:57 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 13:47:51 UTC
Spammed comment
June 17 2012, 11:04:15 UTC 7 years ago
Вот он критикует Декарта, а именно утверждает, что следующее - неверно:
-----
Представленные подобным образом, сознания оказываются не только призраками, сопряженными с машинами, они сами суть призрачные машины. И хотя человеческое тело является двигателем (engine), двигатель этот не простой, ибо часть его функций находится в ведении другого двигателя внутри него. Причем этот внутренний двигатель-правитель обладает весьма специфическими свойствами. Он невидим, не воспринимается слухом, он невесом и не имеет размеров. Его нельзя разобрать на части, а законы его функционирования неведомы обычным инженерам. Ничего не известно и о том, как он управляет функционированием телесного двигателя.
-----
Но чтобы получить практический результат - интеллектуального робота, необходимо придерживаться именно такой, декартовской точки зрения.
Я просто говорю, что логические правила, которые человеку кажутся самоочевидными и простыми, - не являются основой разума, а являются только вспомогательным полезным механизмом. А на более глубоком уровне машинка работает как-то совсем по-другому. Причём этот уровень тоже материален и механичен, и не является нематериальным ядром (которое находится ещё глубже). И стоит задача, как понять, воспроизвести и сымитировать работу этого уровня.
Вот кстати японцы в своём "проекте пятого поколения" считали что логики достаточно, взяли за основу логический язык Пролог, и у них ничего не получилось.
June 17 2012, 14:32:14 UTC 7 years ago
-ИИ возможен, ничего особенного в человеческом сознании нет.
-ИИ невозможен, т.к. человеческое сознание - нечто особое, скрытое где-то в идеальном.
"Декартовский миф" - представление о том, что за внешними проявлениями нашей психики есть какая-то скрытая сущность (идеальная вещь). Г. Райл утверждает, что сознание - это и есть эти самые внешние проявление и ничего более (нет "более глубокого уровня", если понимать под этим особую сущность). Т.е. робот, который имитирует человеческое поведение, как раз и обладает ИИ.
Где-то выше кто-то написал (может, и Вы, простите, много комментариев, найти не могу), что человек отличается от робота тем, что может понимать. Вот как раз никакого особого "понимания" и нет.
June 17 2012, 16:02:32 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 19 2012, 19:33:09 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:16:50 UTC 7 years ago
June 15 2012, 15:10:40 UTC 7 years ago
Люди делали распознавалку на основе fpga (чип с решёткой элементов; тип элемента можно многократно прошивать извне, программно). У них получилось, причём разборать, как именно финальная прошивка работает, экспериментаторам было непросто, потому что чипок начал использовать какие-то внутренние паразитные ёмкости и т.п.).
June 16 2012, 15:17:23 UTC 7 years ago
June 16 2012, 18:28:11 UTC 7 years ago
June 16 2012, 23:09:24 UTC 7 years ago
June 18 2012, 07:25:06 UTC 7 years ago
Но это совершенно непринципиально, софт этот - очень несложный, легкозасовываемый в фирмвару контроллера. Экспериментом занимались в университетской лаборатории, им производство было не по теме и не с руки.
June 15 2012, 17:01:55 UTC 7 years ago
Все чуть посложнее, непосредственно мышление это все-таки чисто электрические импульсы, а вот элементная база да, электрохимическая, и, опять да, электрическая активность постепенно и сложно влияет на эту элементную базу. Но чтобы мышление уж совсем ДЕТЕРМИНИРОВАЛО... Что-то непохоже. Мышление на органику влияет. Но это 5% по сравнению с врожденными свойствами.
June 15 2012, 22:14:23 UTC 7 years ago
June 16 2012, 05:50:39 UTC 7 years ago
June 16 2012, 10:34:14 UTC 7 years ago
June 18 2012, 18:20:51 UTC 7 years ago
June 18 2012, 18:47:27 UTC 7 years ago
Изучая сложные механизмы передачи нервных импульсов, специалисты установили, что число ветвлений отростков нейрона меняется на протяжении жизни, благодаря чему и происходят рост и развитие головного мозга. Ведь зрелая нервная клетка не способна к делению и воспроизведению себе подобных. Те 10 — 14 миллиардов нейронов (по данным разных авторов), которые формируются к моменту рождения ребенка, затем не увеличиваются ни на одну единицу. А вот число дендритов, так же как и ветвлений аксона, постоянно меняется. Особенно интенсивный рост этих элементов наблюдается в первые пять — семь лет жизни ребенка. Соответственно растет и число синаптических связей нейронов; по наблюдениям специалистов. до 80% поверхности нервной клетки может быть покрыто синапсами.
В последние годы ученым удалось узнать много нового об организации межнейронных связей. В частности, они обнаружили, что количество синапсов, свидетельствующих о количестве связей нейрона, у разных нервных клеток сильно варьирует.
Еще не так давно считалось, что синаптическая связь существует только между аксоном и его ветвлениями одного нейрона и телом или дендритами другого. С помощью электронного микроскопа исследователи обнаружили контакты между аксонами двух нейронов, даже между их телами. Установлена также динамичность синаптических связей: одни из них способны исчезать, другие — возникать. И здесь очень важное значение имеет та функциональная нагрузка, которую получают либо, напротив, не получают нейроны.
Когда здоровых экспериментальных животных с момента рождения содержали в абсолютной темноте, у них не развивались синаптические связи тех нейронов зрительного центра головного мозга, которые воспринимают и обрабатывают только световую информацию (так называемые моносенсорные нейроны). В результате, несмотря на то, что все другие элементы органа зрения, в том числе зрачок, сетчатая оболочка глаза, нервные проводящие пути, у них были сохранны, животные оставались слепыми. Чем меньше был срок содержания животных в темноте, тем легче и в большей степени удавалось восстановить у них функцию моносенсорных нейронов и вернуть им зрение. Подобные эксперименты проводились и с нейронами слуховых центров — результаты оказались сходными.
Эксперименты еще раз убеждают в том, что нейроны всех центров головного мозга — зрительных, слуховых, двигательных и других — для нормального своего развития нуждаются в притоке информации, в адекватной функциональной нагрузке. Лишь в этом случае формируются многосторонние межнейронные связи, в значительной степени определяющие надежность и пластичность всех механизмов центральной нервной системы, включая механизмы адаптации, обучения, запоминания.
June 16 2012, 11:58:12 UTC 7 years ago
June 18 2012, 18:13:48 UTC 7 years ago
Возьмем для примера аксоны. Информация в них передается с помощью т.н. нервного сигнала, он же потенциал действия. Это довольно сложный импульс - электрохимический процесс, распространяющийся по аксону с разной скоростьтю (от 1-2 до 100 м/с).
Т.е. носитель информации - это электрохимический импульс. Процессор - аксон. Разумеется, импульс без аксона существовать не может. Как и электричество без проводника. Носитель информации (нервный импульс) это состояние процессора (аксона). Ну так и в оптоволокне примерно то же.
В аксоне механизм, конечно, посложнее. Например, скорость распространения нервного импульса зависит от температуры. Но нет никаких данных о том, что свойства аксона меняются в зависимости от проходящих через него импульсов. То есть, "что выросло - то выросло". Импульсы могут по аксону бегать или не бегать, но структура аксона не меняется.
Где я ошибаюсь?
June 18 2012, 21:15:31 UTC 7 years ago
June 19 2012, 00:08:10 UTC 7 years ago
June 16 2012, 15:32:35 UTC 7 years ago
June 17 2012, 17:02:01 UTC 7 years ago
Вопрос этот обсуждался на семинаре году так в 1994 в ВолГУ, но вот до чего мы там так и не договорились, так это о том что свободной воли на этом не построишь.
То есть можно теоретически запустить некий генератор случайных потоков, которые будут метаться внутри этой сети, но можно ли считать это свободной волей/душой.
Обучаемые нейронные сети (одухотворенная материя) есть и сейчас - пример тот же Fine Reader, который в процессе работы сам донастраивает себя под лучшее распознавание объекта.
То есть выстроить антураж сейчас уже легко, а вот засунуть в этот антураж некое свободное эго - не могу себе представить как.
Да, согласен, лет через двадцать антропоморфные роботы полностью заменят человека в работе - убирать будут лучше, строить, воевать, даже судить (рефлексию можно запрограммировать через ту же нейронную сеть), но вот когда они всё это сделают, то их в очередной раз закроют в чулане и никаких собственных мечтаний и стремлений у них не будет - чистая функция.
P.S. Я слал заявку в ЦМ - пока тишина - не подошёл?:(
June 20 2012, 08:09:40 UTC 7 years ago
Это как так?
Можете пояснить. Как их программировать с произвольно архитектурой?
June 15 2012, 03:56:50 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 11:10:54 UTC 7 years ago
Интуиция вполне признанный метод человеческого познания. Например, в искусстве. Может ли существовать интуиция у машины?
А ведь кроме интуиции есть и многое другое. Эмоции, к примеру. Отсюда вопрос, можно ли полностью уподоблять ИИ и разум человека. Я задал ДЕГу прямой вопрос на эту тему. Тем более, что он действительно скорее философский, чем технический.
Deleted comment
June 15 2012, 09:26:57 UTC 7 years ago
June 15 2012, 11:42:55 UTC 7 years ago
Однако, тут есть ограничитель социализации и соответствующего навыка.
Плюс не очень понятно, где в человеческой истории повышения уровня разумности есть доля накопления знания о мире, а где доля чистого интеллекта.
June 20 2012, 15:19:02 UTC 7 years ago
То, что миллиарды нейронов могут вырасти, их можно обучить путем контактов с внешней средой и т.п. - это вообщем-то понятно. Восхитительно, но понятно.
А вот зачем всему этому великолепию нужен "я" - не понятно :)
June 20 2012, 18:53:59 UTC 7 years ago
June 20 2012, 19:42:05 UTC 7 years ago
да и если это самое самосознание у некоторых человеческих особейфилософский.И дальше уже начинаются личные мнения и оценки. Мне ближе идея, что робот никогда не сможет быть человеком, а поскольку я ещё и верующий, то мне нужна аналогия божественного толчка для человеческого самосознания. Если человек сможет дать самосознание роботу - будет и круто и очень печально для самого человека.
Гм. Пришли к сквозной теме фильма.
June 21 2012, 06:10:17 UTC 7 years ago
Мне кажется, что "я" - это взгляд на себя со стороны, и на окружающий мир. Эта способность играет с нами шутку, т.к. мы вообщем-то легко умозрительно отделям "я" от нашего телесного воплощения. В результате возникает концепция "души".
Забавно, кстати, что ЖЖ - это тоже такой супермозг. Каждый его журнал-пользователь - это нейрон. Вот, инстересно, когда у ЖЖ возникнет самосозание? Или уже возникло?
Прощу прощения за философскую отсебятину :)
June 21 2012, 16:44:13 UTC 7 years ago
June 20 2012, 15:33:46 UTC 7 years ago
Личность у новорожденных отсутствует. Поэтому ее наличие требует предыстории, опыта. "Эмоциональной памяти", как это называется в фильме "Ева".
"Я" формируется к 2-3 годам.
Поэтому можно даже в уверенностью сказать, что обучающийся ИИ (а он, естественно, должен иметь память) будет способен к формированию личности, полностью аналогичной "человеческой".
June 20 2012, 18:58:10 UTC 7 years ago
А вот у животных есть, хотя самосознание формируется только разве что у некоторых высших обезьян.
June 21 2012, 05:59:01 UTC 7 years ago
Почему? Эмоция - это реакция на раздражители. Сложные эмоции - очень сложная реацкия МИЛЛИРДОВ нейронов.
Сделайте такую же по сложности сеть, заведите 2 млн нервов на вход - и у нее будут эмоции.
June 21 2012, 15:44:30 UTC 7 years ago
June 21 2012, 17:00:20 UTC 7 years ago
June 21 2012, 18:18:30 UTC 7 years ago
June 20 2012, 19:43:37 UTC 7 years ago
Если робот докажет свою личность, то я перестану быть роборасистом. ))) В принципе, у меня и к людям такое же отношение.
June 15 2012, 00:52:24 UTC 7 years ago
Компьютеры могут успешно играть в шахматы, потому что правила ходов в шахматах просты и известны. Попробуйте научить программу играть в игру, где правил: 1) сто тысяч, 2) они неизвестны, 3) постоянно меняются.
Научить компьютер различать ходы e2e4 от e4e2 лекго. Гораздо сложнее научить программу понимать в чем разница между "информационная технология" и "технологическая информация" и что первое словосочетание используется людьми в 10 раз чаще.
June 15 2012, 02:26:32 UTC 7 years ago
June 15 2012, 04:33:33 UTC 7 years ago
Если бы к нам прилетели осьминоги в 100 раз умнее человека, они бы быстро сделали ИИ на уровне человека (но не на своем.)
А без осьминогов создание ИИ - это мюнхаузеновское вытягивание самого себя за волосы из болота. Ну что-то можно сделать за счет социальной организации и разделения работы между людьми.
Машине всегда будет нужен человеческий кочегар, чтобы она двигалась. Можно повысить эффективность кидания уголька в 10, 100, 1000 раз, но человек все равно будет нужен, чтобы она не остановилась.
June 15 2012, 09:47:19 UTC 7 years ago
June 15 2012, 10:03:47 UTC 7 years ago
June 15 2012, 10:14:26 UTC 7 years ago
Такие роботы будут раскупаться, если будут стоить дешевле автомобиля. Хотя при условии сверхмассового производства наподобие того же автомобильного это наверное реально.
June 15 2012, 10:16:10 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:06:29 UTC 7 years ago
June 15 2012, 17:43:24 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 16 2012, 09:44:20 UTC 7 years ago
2. Заряжать робота тоже не проблема. Или лично Вы живёте без электричества в пустыне Африки? Тогда у Вас вообще проблемы, без роботов.
3. Роботы по определению должны сами себя чинить. Это не автомобиль, а самообучающийся инструмент.
4. Последний вопрос Ваш в принципе невозможно разобрать. Но мне кажется он такой же глупый, как и предыдущие.
Хехехе.
Deleted comment
June 17 2012, 00:28:46 UTC 7 years ago
June 17 2012, 06:39:19 UTC 7 years ago
June 15 2012, 14:59:01 UTC 7 years ago
June 25 2012, 13:38:24 UTC 7 years ago
Поищите "abbyy compreno"
June 14 2012, 17:16:19 UTC 7 years ago
June 15 2012, 04:21:14 UTC 7 years ago
June 15 2012, 05:41:33 UTC 7 years ago
June 15 2012, 10:02:02 UTC 7 years ago
Билять!....
June 14 2012, 19:41:25 UTC 7 years ago
С машинным переводом, Вы тоже заблуждаетесь. Никакие слова и комбинации слов никто не описывает (не понятно, как именно их "описывать"). Прогресс достигается совсем другими способами, с традиционной лингвистикой имеющими очень мало общего.
Интерпретация картинок вообще, не ограниченных жанром (это собака играет на траве, а это люди спорят, а это тирамису), куда сложнее, там все действительно неважно работает, и еще пахать и пахать.
June 15 2012, 01:03:44 UTC 7 years ago
Чудес не бывает. Покажите мне нормальный перевод этими волшебными другими способами.
June 15 2012, 05:43:09 UTC 7 years ago
Качество перевода непрерывно улучшается. На данный момент можно сносно пользоваться сайтами на неродном языке (если Вы пользуетесь Хромом, то знаете, что он автоматически за секунду переводит любую страницу). Прогресс налицо, просто у многих переводчиков русский не входит в число приоритетных языков.
Про шахматы Вы тоже странную вещь написали: правила Го известны и так же "просты", только в го компьютер играет гораздо хуже. Так что простоту задачи оценить "на глаз" сложно, точно так же, как и переоценить сложность.
Вот еще заблуждения (копирую из Ваших реплик выше):
1. "Гораздо сложнее научить программу понимать в чем разница между "информационная технология" и "технологическая информация" и что первое словосочетание используется людьми в 10 раз чаще".
Оценивать частоту, это уж проще простого.
2. "Интеллект человека слаб и ограничен, но именно поэтому человек не может разобраться в работе своего разума и построить систему имитирующую интеллект".
Вы на самолете летали? Вас не смущает, что он без оперенья и крыльями не машет, не имитирует полет птицы, так сказать?
3. "Робот не может учиться. Ему вся информация, что может потребоваться, должна быть дана сразу".
А как, по-Вашему, робот "Ватсон" от IBM играет в "Свою игру" (росс-й аналог амер-й программы, кажется)? В него забили все вопросы и все ответы? Отнюдь нет.
June 15 2012, 07:56:34 UTC 7 years ago
Оно уже 50 лет "непрерывно улучшается" и будет улучшаться еще лет 500.
>Оценивать частоту, это уж проще простого.
Я со списками слов по частотности знаком очень хорошо. Сейчас ситуация такова, что даже для отдельных слов за пределами 20-30 тыс наиболее распространенных слов, в длинном хвосте распределения, результаты вовсе не идеальные, большая погрешность в зависимости от выбранного корпуса текстов.
>В него забили все вопросы и все ответы? Отнюдь нет.
Да, в него забили огромное количество вопросов и правильных ответов, на которых он учился.
June 15 2012, 09:25:17 UTC 7 years ago
Вы мою реплику из контекста вырвали: сейчас можно на японском сайте купить билеты, почитать, о чем пишут в арабских новостях, в ресторане в Китае разобраться с меню и заказать обед с помощью смартфона и т.д. Это прогресс, десять лет назад об этом мечтали. ИИ же не о том, чтобы Хлебникова на китайский переводить.
> Сейчас ситуация такова, что даже для отдельных слов за пределами 20-30 тыс наиболее распространенных слов, в длинном хвосте распределения, результаты вовсе не идеальные,
Что такое "идеальный результат" в отношении частот, просветите? И зачем Вам слова из хвоста распределения?
> Да, в него забили огромное количество вопросов и правильных ответов, на которых он учился.
Не понимаю, с чем Вы спорите. Да, в него много чего вложили, но на вопросы-то он отвечает новые. Обычные игроки тоже книжки читали, между прочим.
> Проблема создания ИИ за счет простого наращивания объема памяти и
скорости операций не решается.
А кто говорит, что решается? Я всего лишь привела пример, поясняющий, почему не верны рассуждения типа "мы не можем автоматически решить задачу Х, потому что не знаем, как устроен У, которым Х решается в природе".
К сожалению, нет времени на развернутый-преразвернутый ответ. Постараюсь как-нибудь у себя написать, как все эти приложения (распознавание, перевод, Ватсон) примерно устроены, что там просто, а что действительно сложно.
June 16 2012, 15:52:36 UTC 7 years ago
На хэ этот Хлебников нужен? Дрочить мозги? так это только по-русски получается и только русскоговорящим. Повод написать мозгодрочку на китайском? Так это только очень приблизительно будет напоминать Хлебникова... Будет такой же "перевод", как "Горные вершины спят во тьме ночной".
June 16 2012, 15:47:26 UTC 7 years ago
И нахера? Те слова и людьми-то не употребляются почти.
June 15 2012, 05:50:08 UTC 7 years ago
June 15 2012, 08:42:33 UTC 7 years ago
Проблема создания ИИ за счет простого наращивания объема памяти и скорости операций не решается. Уже все написанные человеком тексты могут поместиться в памяти компьютера, но серьезного продвижения в том же машинном переводе это не вызвало.
June 16 2012, 15:54:43 UTC 7 years ago
Аэродинамика появилась только в 1920-х годах.
А с развитием аэродинамики и новых материалов полетел даже человек на своей мускульной силе.
June 15 2012, 04:24:29 UTC 7 years ago
Узнавать людей по фото - легко! Только сначала нужно потратить десятилетие на строительство социальной сети с миллионами пользователей. Если эти трудозатраты не учитывать, то да, все OK.
June 16 2012, 12:20:42 UTC 7 years ago
Если соцсеть будет самоокупаемой, то и трудозатраты можно считать в сумме отрицательными;-) просто типа 10 лет подождать - и готово.
Deleted comment
June 16 2012, 12:22:15 UTC 7 years ago
June 17 2012, 10:57:47 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:15:59 UTC 7 years ago
June 15 2012, 12:46:24 UTC 7 years ago
А роботы?
June 16 2012, 16:02:24 UTC 7 years ago
Большевики??? Дмитрий-Мардохей Богров тоже большевик был??
Deleted comment
June 14 2012, 15:27:37 UTC 7 years ago
June 14 2012, 10:16:30 UTC 7 years ago
Еротический художник Гигер(Giger) если и создает эротические произведения - то в стиле эротики смерти, что изначально бред в человеческом представлении. В смысле же декораций для фильма Alien - очень даже то:):):)
June 14 2012, 10:45:15 UTC 7 years ago
Вообще немного удивило эстетическое оформление лаборатории по производству ОМП Создателей - место напоминает храм. Несмотря на генетическое родство людей и создателей последние явно технологически развивались иначе. Они как бы сделали ставку не на математику с физикой, а на биологию, генетику с примесью магии - это вполне традиционная манера изображения инопланетян, они всегда единее с природой (аватар), чем люди... Интересно.
June 14 2012, 13:22:16 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:28:27 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:32:23 UTC 7 years ago
June 14 2012, 12:28:51 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:28:04 UTC 7 years ago
plakhov.livejournal.com/148211.html
June 14 2012, 17:10:14 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:10:04 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:12:06 UTC 7 years ago
Suspended comment
June 14 2012, 14:40:10 UTC 7 years ago
А в 1979 году,когда я пошел в школу , наверное, какой-нибудь умник писал : " Современному человеку понятно, что реально никаких компьютеров меньше полчемодана не будет....
June 17 2012, 11:31:08 UTC 7 years ago
June 14 2012, 14:56:37 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:04:57 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:12:33 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:39:17 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:00:19 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:13:00 UTC 7 years ago
June 14 2012, 16:04:02 UTC 7 years ago
June 16 2012, 14:41:32 UTC 7 years ago
September 14 2012, 10:07:25 UTC 6 years ago
June 14 2012, 15:01:29 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:19:10 UTC 7 years ago
June 14 2012, 15:40:21 UTC 7 years ago
June 15 2012, 05:07:32 UTC 7 years ago
Потом, героиня же не совсем тупо цепляется за бижутерию - а после тяжёлого переживания. То есть она в христианстве видит что-то полезное.
Попытайтесь сделать так же - поглядите на этот фильм по-хозяйски. И не только на этот, а вообще.
June 14 2012, 15:47:24 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:03:21 UTC 7 years ago
Кажется, этот сюжет удивительно мало освоен в научной фантастике. Хотя возможности развития сюжета недурны. Да и к реальности имеет отношение самое непосредственное. А вот поди же ты.
June 14 2012, 18:00:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:58:30 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:43:59 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:58:52 UTC 7 years ago
June 14 2012, 17:51:37 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:41:56 UTC 7 years ago
Был ли это акт самопожертования, или просто ошибка?
June 15 2012, 08:00:10 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:38:19 UTC 7 years ago
June 15 2012, 20:11:24 UTC 7 years ago
высадили на необитаемый остров, дали склянку с ядом и крутись как хочешь.
а следующие каторжане прилетали уже на заселённую планету и становились жрецами культа "четырёх звёздочек"
June 17 2012, 12:33:05 UTC 7 years ago
June 14 2012, 18:57:48 UTC 7 years ago
Если же говорить о фильме - не поленился, просмотрел - то его только и смотреть, разглядывая декорацию и медитируя на общие темы. Потому что, если мотивация землян относительно понятна - исследователи исследуют, умирающие хотят жить, капитаны спасают Землю - то с титанами туман полный. Вроде как они, титаны, создали людей. Зачем? Потому, что могли? Допустим. Действительно, посмотреть миллиончик лет, как оно пойдет, любопытно. (Тут титаны/люди симметричны с люди/роботы - это изящная конструкция.) Но зачем создавать Чужих? Зачем строить на Земле артефакты с указанием на планету - зародыш. Зачем, наконец, пробужденному титану лететь на Землю и ее уничтожать? Типа, эксперимент закончен - помыть пробирку? Но в чем суть эксперимента? Или Чужие это предохранитель, лекарство от людей? Ничего не понятно.
Вообще, не очень смотрибельно.
June 16 2012, 14:58:30 UTC 7 years ago
Я вот другого понять не могу, кто фрески делал со звёздами. Самый циничный ответ - это сами титаны, чтобы точно знать момент, когда люди обретут опасные технологии полёта к звёздам и самобегло прилетят к своим палачам.
Но тут вопрос. Был бы олигарх более наглый, то он не философские вопросы стал титану задавать, а посадил бы его в клетку и точком его, точком, пусть выдаёт технологические секреты.
June 25 2012, 13:52:59 UTC 7 years ago
Мысль правильная, но для такого сюжета режиссером должен быть Алексей Балабанов.
June 25 2012, 13:58:50 UTC 7 years ago
June 25 2012, 14:00:39 UTC 7 years ago
June 25 2012, 14:04:08 UTC 7 years ago
June 25 2012, 14:19:20 UTC 7 years ago
June 25 2012, 14:28:32 UTC 7 years ago
А в моём сюжете пытали титана не просто ради удовольствия, а ради технологий. ))) Тут и прогресс и та тяжесть моральная, которой он достаётся человечеству. ))
June 25 2012, 15:20:21 UTC 7 years ago
June 25 2012, 17:40:17 UTC 7 years ago
Это классическая история провинциального перехода в столицу. Но и на новом месте та же фигня.
А вот сам по себе хеппи-энд на мой взгляд - это очень хорошо. Ведь кино - это больше агитация и пропаганда, чем искусство. Так что чем позитивне посыл, тем лучше. Но строго в рамках реализма.
Я против Балабанова ничего не имею, но он советский человек. Смотрите происхождение.
June 17 2012, 12:36:01 UTC 7 years ago
А фильм нудный, это да.
June 14 2012, 19:27:41 UTC 7 years ago
June 14 2012, 20:28:39 UTC 7 years ago
Но самое парадоксальное - это эротизм без алкоголизма. В научно-фантастических романах почти никто не пьет.
Секс без алкоголя?
Фантастика - как синоним инфантилизма?
June 14 2012, 22:11:07 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:30:59 UTC 7 years ago
Но это не какой-то особый признак взрослости. Это вещи в принципе взаимодополняющие. Только подростки про это не знают, хотя для взрослых это очевидно. Отсюда и "юношеская" фантастика - "Москва-Касиопея".
June 14 2012, 22:47:33 UTC 7 years ago
June 25 2012, 13:54:39 UTC 7 years ago
June 26 2012, 07:06:34 UTC 7 years ago
June 14 2012, 22:48:25 UTC 7 years ago
June 15 2012, 23:25:48 UTC 7 years ago
А фантастика "интеллигентская" какая-то слишком трезвая, хотя "интеллигенты" пьют не меньше, чем "пираты".
К примеру, "Солярису" и "Сталкеру" Тарковского бутылки "Московской" в кадре явно не хватает.
June 16 2012, 11:38:22 UTC 7 years ago
June 16 2012, 11:41:42 UTC 7 years ago
June 14 2012, 21:49:01 UTC 7 years ago
Потом показывает им известнейший фрагмент из "Амаркорда" Феллини. "Из какого фильма?" - спрашивает для затравки, чтобы потом обсудить сцену. В ответ - молчание.
Не смотрели "Амаркорд". Ни один.
Занавес.
http://avmalgin.livejournal.com/3122268.html
June 14 2012, 22:59:06 UTC 7 years ago
June 15 2012, 05:17:25 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 05:17:38 UTC
June 15 2012, 09:50:27 UTC 7 years ago
June 15 2012, 10:13:26 UTC 7 years ago
June 16 2012, 01:10:51 UTC 7 years ago Edited: June 16 2012, 01:33:52 UTC
8 1/2, ИМХО, - вообще непревзойденный шедевр в своем роде, фильм о человеке который подключает все внутренние и внешние ресурсы, чтобы сделать что-то большое, где-то так до уровня Бога.
Амаркорд - очень хороший фильм, об уже ушедшей в прошлое традиционной Италии, еще и увиденной глазами ребенка. Другой вопрос что русскому зрителю с другим детством Италия Феллини может показаться довольно чужой.
Сладкая жизнь - еще один замечательный фильм. Огни Варьете, Казанова Феллини, Сатирикон, Интервью - прекраснейшие фильмы. Последняя новелла фильма "Три шага в бреду", снятого по рассказам Э.По - блеск.
А стиль фирменный, да, длинными эпизодами - рассказами, связанными стилистически но не сюжетом. Так снимали в 60е в года. Так сняты многие лучшие фильмы советского кино 60х: Я шагаю по Москве, Операция Ы, Застава Ильича, Зеркало и пр..
Мне как раз Казанова понравился меньше других. Может потому что 18й век по сравнению с тем что было раньше и после выглядит как-то уныло, вроде искусства барокко. О вкусах хотя не спорят
June 16 2012, 11:51:13 UTC 7 years ago
В Амаркорде нет сюжета. Это 2 часа показа рядов винных бутылок. Для алкоголика подобное действие очень интересно: о, московская, агдам для дам, каленвал, зубровка, червивка, 3 62, 4 12. Но нормальные люди выходят из зала через 3 минуты.
June 16 2012, 15:13:35 UTC 7 years ago Edited: June 16 2012, 16:26:24 UTC
60-e годы был периодом особенного расцвета кино (наверно это связано с появлением новых кино-технологий). В Вашей винной аналогии, это было время приготовления ценного дорогого вина.
Мой близкий друг, доктор физмат наук, тоже не смотрит Феллини. "Володя я его не понимаю и не люблю". Я ему порекомендовал фильмы с сюжетом той же эпохи. "Почти тоже самое что Феллини".
- Конформист (Бертолуччи)
- Семейный портрет в интерьере (Висконти)
- Гибель богов (Висконти)
- Смерть в Венеции (Висконти, с оговорками)
- Леопард (Висконти)
- Фотоувеличение(Антониони)
- Забриски пойнт (Антониони)
- Профессия репортер (Антониони)
- Мы так любили друг друга (Скола)
Мне еще нравится фильм-альманах "Ведьмы" ( Le Streghe, Висконти - Пазолини - Де Сика), но его нет в русском переводе.
Американское кино того времени (Леоне, Коппола, Скорцезе) я умышленно не включаю, да и французское.
June 16 2012, 18:37:48 UTC 7 years ago
На рутрекере фильм скачали более 60 тыс. раз
June 16 2012, 22:11:39 UTC 7 years ago
June 17 2012, 00:49:20 UTC 7 years ago Edited: June 17 2012, 01:08:56 UTC
Этот фильм - аллегория творчества. Уверен что его смотрит творческая часть всех возрастов, но сегодня людей рисующих, фотографирующих, снимающих кино, пишущих музыку и рассказы и пр., много как никогда.
Еще мне кажется, оспоримо конечно, 8 1/2 - фильм "марихуанный" .
Вы же сами много раз писали, что на итальянской культуре основана вся прочая последующая. Дык так оно именно и есть. Национальная Галерея и Галерея Королевы в Лондоне - на 1/2 картины итальянских художников возрождения, еще на 1/4 связанных стилистически с ними голландских. Прошло несколько столетий, а эти картины только дорожают и нет им замены на более новые.
June 17 2012, 01:39:53 UTC 7 years ago
Значит так:
1. Открываете файл ворда. Пишете там реплику. Вносите все исправления-дополнения.
2. Потом все факты, если не хотите выглядить смешным дедом из прошлого века, гулгите.
3. Постите реплику из ворда в блог. Если блог не ваш, после этого о ней забываете и не исправляете даже явные ошибки.
June 17 2012, 02:42:08 UTC 7 years ago
June 17 2012, 03:02:11 UTC 7 years ago
June 17 2012, 14:10:58 UTC 7 years ago
June 17 2012, 15:23:46 UTC 7 years ago
А вот подписаться на комменты чтобы они приходили в инбокс жж - имеет тот смысл, что не упускаешь ничего. Именно поэтому мусор в канале раздражает.
June 17 2012, 15:58:03 UTC 7 years ago
June 17 2012, 21:46:40 UTC 7 years ago
Это великолепное упражнение! Постепенно, со временем, человек, пытающийся сразу писать хорошо, начинает писать сразу хорошо. Вообще, упражнения развивают.
June 18 2012, 02:36:20 UTC 7 years ago
June 18 2012, 02:56:44 UTC 7 years ago
June 19 2012, 01:11:29 UTC 7 years ago
Спам - это коммерческая реклама. Многословие (что что вы возможно назвали "спам"), по необходимости, это черта профессиональных литераторов, из тех кто многотомники строчил (и строчит).
June 19 2012, 03:19:06 UTC 7 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE
А теперь представьте себе то же самое, но в аквалангах!
June 18 2012, 11:00:51 UTC 7 years ago
я включил и для собственных
Deleted comment
June 17 2012, 10:48:45 UTC 7 years ago
June 17 2012, 13:57:38 UTC 7 years ago
June 17 2012, 21:43:37 UTC 7 years ago
June 28 2012, 02:11:29 UTC 7 years ago
Обещаю постараться исправиться, хех.
June 17 2012, 07:29:07 UTC 7 years ago Edited: June 17 2012, 07:29:30 UTC
June 18 2012, 10:59:47 UTC 7 years ago
June 17 2012, 12:42:29 UTC 7 years ago
Ой, не надо, Дмитрий Евгеньевич.
Оставьте повод для веселья.
June 20 2012, 11:39:24 UTC 7 years ago
==========
Вообще-то до этого он был показан в Каннах (вне конкурса, но с хорошей прессой).
А в советском прокате, во всяком случае широком, он вроде как и в самом деле не был.
June 17 2012, 05:35:15 UTC 7 years ago
June 17 2012, 14:33:23 UTC 7 years ago
Что же касается Амаркорда, ИМХО не менее замечательного фильма, но не такого эффектного, мне кажется в России его плохо понимают. Но не без исключений, мой бывший начальник в научной организации был маньяком Амаркорда, просто находился в экстатическом восторге от него.
Амаркорд - это сентиментальное воспоминание о традиционной Италии, которая, как совершенно понимал режиссер, обречена на полное культурное исчезновение в столкновении с новым глобальным миром.
Ключевая сцена огромной силы - лодки с людьми плывут поприветсвовать круизный лайнер. А итог фильма и пафос в конце - сцена похорон. Похороны итальянского образа жизни и связанные с ними сентиментальные воспоминания. Кино об этом именно.
Если бы кто-то сумел экранизировать Другие берега Набокова (что абсолютно невозможно сегодня сделать стилистически точно, так как не осталось свидетелей эпохи), то получился бы русский Амаркорд.
June 18 2012, 02:40:23 UTC 7 years ago
June 22 2012, 11:02:09 UTC 7 years ago
June 15 2012, 09:12:06 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 09:14:04 UTC
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
и слава Богу ! долой сэксъ, возродимъ многочадiе!
и вообще умираетъ скорее фантастика ... и опять-тки слава Богу !
June 15 2012, 12:35:05 UTC 7 years ago
+10
June 15 2012, 09:56:40 UTC 7 years ago Edited: June 15 2012, 18:23:56 UTC
Есть фильм Стивена Спилберга "Искусственный разум", 2001 год. В этом отношении он гораздо интереснее "Прометея". Там тоже роботы, очень похожие на людей, разных специализаций.
Deleted comment
June 15 2012, 12:34:41 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 13:02:05 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 13:28:53 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 15 2012, 21:58:21 UTC 7 years ago
June 16 2012, 08:05:10 UTC 7 years ago
Deleted comment
June 17 2012, 07:04:40 UTC 7 years ago
June 16 2012, 14:13:57 UTC 7 years ago
www themythofevolution com
June 15 2012, 12:36:30 UTC 7 years ago
June 15 2012, 13:47:56 UTC 7 years ago
А вот ядра, как органичной монолитности динамизма впечатлений - этого уже нет.
Попытка заменить центровку посредством гомеопатической мерзости в виде связки: гельминты+слизь - не удалась.
Поэтому фильм не превосходит "Чужих". И многих разочарует.
Хотя, на мой взгляд, он поатмосфернее таких полусерьмяжных поделок как "Чужой 4" и "Чужой против хищника".
June 15 2012, 20:21:51 UTC 7 years ago
не согласен. Наоборот, показано что современное общество хорошо умеет обозначать проблемы, но не умеет их решать. Богач может нанять только кучку неуправляемых недоумков, никто ни за что не отвечает, каждый на своей волне и делает что душе угодно. "Биолог", например, ничего биологического не совершил. Руководства нет, плана действий нет, плана Б нет, "здравствуйте, а вот и мы".
June 16 2012, 15:09:16 UTC 7 years ago
Да что там, даже отсутствие в "Матрице" ю-туба и соцсетей смотрится сегодня забавно...
June 17 2012, 11:26:03 UTC 7 years ago
June 17 2012, 05:50:19 UTC 7 years ago
June 17 2012, 21:01:11 UTC 7 years ago
Не проблема построить убедительную мотивацию и социальную сатиру на том, чего нет и не будет, для примера можно взять хоть те же комиксы, будь они неладны. Дело в другом. Современной постиндустриальной цивилизации космос, за пределами чисто прикладного аспекта (разведка, навигация, связь), в принципе не нужен, но он ей достался от индустральной фазы, где был нагружен ой как многими смыслами, поэтому не получается его просто взять и выбросить, приходится тащить, как чемодан без ручки. Где-то, в автоматах, есть прогресс, за счет бурного прогресса в электронике, но это временно; а где-то реальная деятельность все больше заменяется симулякром (например, есть эксперимент Марс-500, но нет и не будет самого полета на Марс, он просто никому не нужен). Так что фильм в данном случае всего лишь отражает.
И да, фентези это 70-80-е, Звездные войны и ранние Чужие. Тогда еще казалось, что "полетим", пусть и не скоро, и не так, как в кино.
Интересно что на эту тему скажет Переслегин?
Про робота согласен, добавлю только, что в первых 2 фильмах робот это, как поет Kraftwerk, "я твой слуга, я твой работник" (в первом фильме - слуга корпорации, принципиально это суть дела не меняет), в Прометее же он ведет свою игру, за что фильму можно поставить достаточное количество плюсов.
June 20 2012, 12:49:02 UTC 7 years ago
June 19 2012, 12:16:48 UTC 7 years ago
June 19 2012, 16:49:48 UTC 7 years ago
Перечитывайте Мильтона "Потерянный рай".
June 20 2012, 07:31:05 UTC 7 years ago
June 22 2012, 11:22:30 UTC 7 years ago
June 22 2012, 13:06:08 UTC 7 years ago
Очень спорное утверждение. А для историка даже и смешное.
Представьте себе некого пещерного человека (кстати,довольно умного для своей эпохи), сидящего на берегу океана и объясняющего соплеменникам: "Нет, мы никогда не поплывём через эти воды к другим землям. Никаких мореплаваний не будет, современному человеку это абсолютно ясно. Во-первых, для этого нам нужно объединить усилия с племенами справа, и с племенами слева, и с племенами в глубине, а это, сами понимаете, нереально. Да и всё равно средств не хватит. А во-вторых, ну что нам делать там, на других землях? Всё что нам нужно, есть и тут".
И совершенно невдомёк ему, что через несколько столетий на этом берегу вместо разрозненных племен будет огромный город-государство, которое он не может себе представить, строящий огромные корабли, которые он не в состоянии вообразить, плывущие к другим землям за ресурсами, назначение которых в пещерном веке уж совсем никому непонятно.
Собственно, именно поэтому футурология давно уже не рассматривается как серьёзная наука. Она описывает что угодно, только не будущее, т.к. не в состоянии дать хотя бы примерный прогноз хотя бы на сто лет вперёд.
Так что забороздят, ещё как забороздят :) Другое дело, что конечно же совсем не так, как это представляется сейчас.
July 11 2012, 00:16:15 UTC 7 years ago
July 20 2012, 17:28:37 UTC 7 years ago