Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

869. ВРАЖЕСКАЯ ПРОПАГАНДА ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОЧТИ СТО ЛЕТ - 1


Вдохновленный последним постом об отечественном учебнике истории, решил посмотреть, что понаписали для многострадальных российских школьников за последние годы.

В общем, продолжается всё та же монотонная, изводящая антинациональная пропаганда:

- Русский Иван, ты незадачливый неудачник! Что ты забыл в Германии? Преступное правительство послало тебя на смерть. Убивай своих офицеров и переходи на сторону цивилизованной Германской империи. У тебя будет водка, корова, гармошка и Машка. Ты ничего не можешь, у тебя ладони липкие от пота, сейчас из них выскользнет граната. Отдай гранату, урод! И ружьё отдай. Ну, дай сюда, я сказал!

Иногда это сопровождается всплесками казённого патриотизма, призванного хоть как-то микшировать общую неприглядную картину. Видно, что авторам на это плевать, плещут из ведра патриотизма тяп-ляп, и понятно в какой области. Как раз чисто военной. Мол, русский Иван, страна у тебя дрянь, родители мразь, а сам ты ого-го работать как мастак. Ты себя ещё покажешь. В деталях и, конечно, бесплатно. А мы на твою работу на нас посмотрим. То есть:

- Иван, ты честно воевал и показал себя отличным воином, несмотря на предательство и саботаж твоего правительства. Бросай винтовку, иди к нам, мы дадим тебе медаль. Ты будешь устроен на хорошую работу – в ударный пехотный батальон смертников.


Основу ФАНТАСТИЧЕСКОГО идиотизма советской школьной истории заложил некто «Михаил» «Николаевич» «Покровский». Беру ФИО в кавычки (хотя в данном случае они, скорее всего, подлинные), потому что известно об основоположнике советской исторической науки до обидного мало. Можно сказать ничего не известно. Был до революции такой кретинистый кадет. На масонских агапах большей частью молчал и сердито сопел. Образование было, а вот с головой явно наблюдались определённые проблемы. Низкорослый сморчок говорил тонким фальцетом и если говорил, то очень быстро начинал орать.


После революции Покровский внезапно напялил буденовку и стал ярым большевиком. Посты он занимал на этапе становления «молодой советской республики» очень крупные, например, был главой так называемой «Московской области». Это не то что вы подумали, а вся центральная Россия - эквивалент Северной коммуны Зиновьева (сначала Россию раскрошили до основания.) Потом он был назначен Лениным главным идеологом – так сказать комиссаром для Луначарского. О масштабе Покровского говорит следующий факт. После смерти (в 1932 году) его имя присвоили МГУ.

Все советские учебники русской истории извод его «Истории России в самом кратком очерке», книги, которая привела Ленина в восторг. Хотя самого Покровского перед войной поправили, и имя из названия МГУ убрали. Потому что он, например, фанатично доказывал, что единственным виновником ПМВ является Россия – таких откровений на 20-м году советской власти уже не требовалось.

«Очерк» на самом деле толстенная книга, где много разных фактов. Написано все в таком ключе:

«Павел I, сменивший Екатерину, был душевно-больной человек, страдал бредом преследования, ему везде мерещились заговоры и революции (как на грех, это было именно во время Великой французской революции, до холодного пота напугавшей всех государей Европы); естественно, что он видел заговорщиков и революционеров в тех, кого он терпеть не мог – в сановниках своей матери, которую ненавидел. Он тысячами выгонял офицеров со службы, ссылал сотнями в Сибирь «подозрительных» дворян, восстановил телесное наказание дворян, отмененное Екатериной… Под конец своей жизни он построил себе посреди Петербурга укреплённый замок, окружённый рвом, и жил там, как в осажденной крепости. Всё это не помешало ему подвергнуться той же участи, какую испытал Петр III: он был убит в этом своём замке… Царь Александр I (прозванный льстецами «благословенным») вступил на престол через труп родного отца. После сыноубийцы и мужеубийцы на русском троне должен был оказаться и отцеубийца».

Напоминает анекдот:

- Вчера выписали больного манией преследования – и, что вы себе думаете, его зарезали на выходе из больницы.

Я взял царствование Павла I (эпоху достаточно современную, короткую и очень удобную для вражеской клеветы) и прочитал соответствующе главы в десяти современных учебниках. Ну и вспомнил, что о Павле говорилось в учебнике Нечкиной-Лейбенгруба, по которому я учился.



Милица Нечкина (Кликабельно.)

У Нечкиной о Павле всего пара абзацев: «жестокий и взбалмошный человек», «разрушал русскую армию», «нелепый деспот». Зато далее на четырёх страницах расписываются баталии павловских времён: блестящий переход Суворова через Альпы и тому подобные воинственности, всё в духе совсем другом: бей, коли, руби, кроши черепа, ура наши идут, весь мир рукоплещет русским чудо-богатырям!

Всё в стиле оскорбительным даже для абевегедейки, рассчитанной на унтер-офицерских детей.



Милица «Нечкина» на самом деле Эпштейн – это она с мужем Давидом Аркадьевичем – братом сталинского наркома земледелия «Яковлева», убившего несколько миллионов крестьян.

Нечкина и её муж интенсивно переписывались. Письма частично опубликованы – по степени разоблачительной самохарактеристики это нечто гоголевское. Как будто письма писал Мастер.

Нечкина — мужу, советскому инженеру в Берлине, 1930 год:

«Я выправила и довольно здорово твою статью о Дармштадской политехнической школе, главным образом насчет классовой линии.

Мои выводы:

1) некоторая утеря классового чутья — школа есть вовсе не только продукт „экономического развития”, как ты пишешь, а гораздо более продукт классовой борьбы, это в статье почти не проведено на материале,

2) материала для решения наших задач на опыте немцев не дано, а что сказано — азбука или нелепо... У меня такое впечатление — тебе буржуа рассказывают, а ты некритически перерабатываешь. Вот маленький пример: надо, де, оставить, пишешь ты, представление о бурше, дуэлях и т.д., и пива не пьют, спорт не велит. Зачем все это? Страшно бесклассово получается: ведь буржуазное спортивное движение питается фашизмом, это ясно. Готовятся на борьбу, отсюда — не пьют пива. А у тебя: ах, они вообще не пьют уже так много пива, как мило, какой прогресс! Ты читаешь „Правду”? или там нет возможности?

Ну вот, я как страшно раскритиковалась, наверное, ты обидишься... Мне так плохо, так плохо, как никогда не было. Наверное, скоро попаду в психиатрическую клинику. Такая страшная у меня тоска и так я боюсь жить. Все внешне так счастливо, а по сути дела никуда. У меня страшный разлад между личной и общественной жизнью. Вот недавно я докладывала в секции о соцсоревновании, вырабатывала проект договора, все так было удачно, я так была довольна. И все-таки мне еще чего-то надо. Это, вероятно, моя мелкобуржуазная натура. Я не могу только и исключительно этим все заполнить и жить, это позорно, это ужасно, но это так.

У меня украли ботики. Вообще, насчет одеж и обувей всякого рода — весьма слабо. Твоя посылка — замечательна, потрясающа. Стоимость одного масла окупает пошлину. Самое вкусное — это schinken (а не wurst?— она для меня остра), кою я уплела с наслаждением. Как видишь, эта способность у меня сохранилась, а это благоприятный симптом. Невероятно, но факт, что все дошло в совершенно приличном и свежем состоянии, пришлось снять лишь верхние корочки и тонкий слой масла».


Несколько мазков кистью и портрет готов. Больше о таком человеке ничего знать не хочется. Ничего больше и нет. Посмеяться и забыть. А вот нет – через «Нечкину» прошло миллионов тридцать русских школьников.



Фото соавтора Нечкиной, Павла Соломоновича Лейбенгруба, я не нашёл. Точнее, автора, - по советским условиям, если авторов несколько и между ними огромный социальный разрыв – текст написан самым мелким. Вот, на воронежском кладбище обнаружен малоопознанный объект. Думаю, родственница – фамилия редкая.



Неудивительно, что учебник Нечкиной я в школе изуродовал. Был, конечно, период школьного хулиганства, но всё-таки 90% учебников я не портил, а так историю вообще любил. Изгадил я учебник, как сейчас понимаю, талантливо, с подтекстом. Сделал табулу разу, соскрёбя бритвой обложку (см. первое фото), а внутри всё разукрасил в стиле «тро-ло-ло». С умеренным антисемитизмом – потому что историю в нашей школе преподавала Софья Соломоновна Аксельрод.



Рассматривая помещённые здесь тро-ло-ло-картинки, прикиньте, что я был, в общем, тихий интеллигентный мальчик. Ударить табуреткой по голове мог, но исключительно в случае самообороны. Я со второго класса взахлёб читал 8-томник Лависса и Рамбо, «Петра I» Алексея Толстого, античную классику.


Теперь про современные учебники. Я посмотрел семь:

1. Данилов А.А., Косулина Л.Г.
2. Левандовский А.А.
3. Баранов П.А., Бовина В.Г., Лебедева И.М., Шейко Н.Г.
4. Черникова Т.В.
5. Данилов Д.Д., Лисейцев Д.В., Павлов Н.С., Рогожкин В.А.
6. Буганов В.И., Зырянов Н.Н., Сахаров А.Н.
7. Киселёв А.Ф., Попов В.П.

Была сначала мысль сравнить их друг с другом и выставить оценки. Но оказалось, что все они никуда не годятся, там даже нет более-менее приличного пересказа событий – нормальным русским языком. И все учебники, в общем, повторяют коренную установку Покровского. Каждый на свой лад.

Поэтому решил привести красочные цитаты, изобилующие грубыми ошибками, а потом немного поговорить о методологии.


«Павла I возмущало, что при Екатерине в стране начинали распространяться опасные, как ему казалось, сочинения французских «вольнодумцев» (Вольтера, Монтескье) и императрица порою этому потворствовала. Съездив однажды за границу, Павел раз и навсегда влюбился в прусские порядки, его кумиром стал Фридрих II… Гатчина превратилась в как бы в маленький прусский городок – полосатые чёрно-белые шлагбаумы, казармы, конюшни… Так что избалованные аристократы не приживались в Гатчине.» (Буганов-Зырянов)

Это неверно. Павел, ещё будучи ребёнком, воспитывался на Вольтере, в дневнике его воспитателя Порошина нет ни страницы без упоминания этого имени: «сегодня учили Вольтера наизусть», «говорили за столом о Вольтере», «пошли в театр на Вольтера», «наследник изволил много спрашивать про Вольтера». Павлу тогда было 10 лет. Павлу в образовательных целях подарили большую библиотеку академика Корфа, где были все произведение Вольтера, Монтескье, Дидро и прочих передовых французов. Читал он взахлёб, а изучение военного дела, кстати, в его занятиях не было предусмотрено вообще. За границей Павел бывал неоднократно, и самой его известной поездкой было свадебное путешествие в Италию и Францию под видом «графа Северного». Оно длилось более года.

Враждебное отношение к Вольтеру и Ко началось при Екатерине, после 1789 года и было совершенно оправданным.

Представьте, что вы дружите с симпатичными милыми хиппи, вместе курите травку, а потом оказывается, что из группы в 20 человек 17 за короткое время погибают не своей смертью. У кого передоз, кто из окна выпрыгнул, кто открыл стрельбу по прохожим. Вот травка-отравка у вас сама собой изо рта и выпадет. ТОЧНО такое же отношение было у людей к парижскому литературному яду. Сначала думали, что это милый прикол, высокое искусство и где-то даже философия, а люди стали обслуживать окружающих гильотиной. А потом – друг друга. В этой ситуации было бы странно, если бы Екатерина, а затем Павел НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ карантинных мер. Как и другие европейские монархи. А ничего личного даже к революционерам у Павла не было. Он начал с того, что отменил поход Екатерины против Франции, потом с Францией воевал, потом заключил союз с Наполеоном (ещё не императором, а консулом республики).



Так выглядел «маленький прусский городок» Гатчина, в котором «аристократы не приживались».


«В войсках Павел I обязал солдат и офицеров носить форму, сшитую на прусский манер. Она была тесна и неудобна, в чём-то смешна». (Киселев-Попов)


Опять «пальцем в небо». Форма полков менялась постоянно, тем более с новым царствованием. Никаких особых неудобств от павловской формы не было, наоборот именно при Павле в русской армии впервые ввели знаменитую «шинель», идеально подходящую к отечественным погодным условиям и ставшую дресс-кодом русского солдата. (Поэтому её в РФ сразу и отменили – «чтобы ничто не напоминало»).


«Поведение императора нередко порождало среди чиновников такое служебное рвение, которое вело к нелепым поступкам. Так, петербургский обер-полицмейстер издал приказ: «Объявить всем хозяевам домов, с подпиской, чтобы они заблаговременно, а именно за три дня, извещали полицию, у кого в доме имеет быть пожар». (Киселев-Попов)

Итак, анекдот или опечатка тоже вменяется в вину полоумному русскому монарху (да и вообще крезанутым на всю голову русским). Основание? «Поведение нередко порождало». То есть пошёл индуцированный психоз.


Одновременно психоз порождал не безумное подражательство, а не менее безумный негативизм:

«Когда император распорядился повесить на площади перед дворцом ящик для личных просьб на его имя, туда посыпались злые карикатуры на него». (Данилов-Лисейцев)

Интересно, как это себе представляют люди наглядно в абсолютистской монархии конца 18 века?

«Опале и гонениям подверглись в царствование Павла 7 фельдмаршалов, 333 генерала (из 500), 2261 старших офицеров. Позже, после смерти императора, были освобождены от различных форм наказания 12 тысяч человек. При этом Павла I отнюдь не смущало знатное происхождение наказываемых… Поводы к репрессиям могли быть самые неожиданные и пустяковые: от нарушений формы одежды и порядка строя до «дерзновенных высказываний». Суровыми были и наказания: более 60% осужденных были приговорены к тюремному заключению или ссылке, лишению званий и дворянства». (Данилов-Косулина)



Автор учебника Людмила Косулина: «Девочки, Павел I замучил семь фельдмаршалов. Я когда узнала, обалдела. Какая жестокая тварь!»

Про «семь фельдмаршалов» (о дальнейшем не говорю), абсолютный бред. На момент воцарения Павла I в России было три генерал-фельдмаршала, все три были стариками: Кирилл Разумовский, давно вышедший в отставку, и живущий в своём имении, Петр Румянцев, вышедший в отставку недавно, но тяжело больной, и Суворов, которого через три года Павел сделал генералиссимусом.

Курьёз в том, что «7 фельдмаршалов» действительно были и действительно ставились современниками в вину Павлу. За годы своего короткого правления он сделал фельдмаршалами 7 человек, это было воспринято как профанация высокого чина.


«Были отменены «Указ о вольности дворянства» и многие положения «Жалованной грамоты»… Вновь были установлены телесные наказания для дворян-офицеров, теперь их также как солдат, могли сечь розгами и награждать зуботычинами». (Данилов-Лисейцев)

Безобразная ложь, ничего этого не было, и быть не могло. Павел несколько сузил права дворян, что действительно вызвало большое озлобление, но о том, что «открыли» авторы этого учебника, и помину не было.


Ну и у всех короткое царствование Павла заканчивается картиной маслом. Наиболее красочно получилось в Данилове-Лисейцеве:

«Ночью 11 марта 1801 года заговорщики, выпив для храбрости шампанского и надев ордена, двумя колоннами ворвались в Михайловский замок. Охрана из офицеров Семеновского полка, командиры которого участвовали в заговоре, сопротивления не оказала. В императорской спальне заговорщики нашли спрятавшегося за ширму Павла и стали требовать от него отречения в пользу сына Александра. Павел заупрямился и оттолкнул одного из заговорщиков – брата последнего екатерининского фаворита Николая Зубова. Тогда офицер выхватил свою золотую табакерку и с размаха ударил ею в висок. Император повалился на пол, и заговорщики задушили его шарфом».

Вот она, коронная сцена! Единственная «картинка», которую должен усвоить русский несмышлёныш из всего царствования Павла. Всякого рода «экономики» и «демографии» забудутся, а «золотая табакерка» останется. На всю жизнь – как фикса в щербатой пасти урки. Человек получил «культуру».

Дальше авторы жирным шрифтом выделяют резюме:

«В конце XVIII века правители России отказались от «просвещённого абсолютизма» в пользу защиты самодержавия и крепостного права».

И в заключение темы, тыкая и хамя, бедного ученика в этом учебнике грузят домашним заданием:

- Дакажы, что в конце своего правлэния Екатырына II отказалас от полытыки «просвещённого абсылютызма». Апыщи. А с твоей точки зрэныя Павэл гавно ылы нэт? А Алэксандр гавно? Дакажи на фактах. С тваэй точки зрэныя - чэлавэка 21 вэка. Я тэбя думат учу. Кто бил ганытел просвэщэныя Павэл илы Екатерина? Падскажю: дыалэктика. Оба гавно.

В таком тоне и с таким уровнем культуры и написано. Я почти не утрирую. Можете почитать сами, если не верите. Тыкают и грузят, как в медресе.

Каков же вердикт царствованию Павла? Обычно негативный. В паре случаев, если в изложении фактография дана более-менее полно, из-за её разношёрстности получается следующий «вывод»:

«Одни историки отмечали, что при Павле I остановился процесс преобразований в России. Другие учёные видели в Павле I умного, просвещённого и великодушного правителя, у которого существовала обдуманная программа государственной деятельности». (Киселев-Попов)

Такая «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это не известно».


«Непонятно какая» характеристика есть следствие генетического марксизма. Курьёзно, что в одном учебнике я нашёл более-менее взвешенную оценку павловской эпохи. Даже вздрогнул:

«Хотя многие русские, особенно при дворе и в армии, имели все основания забыть о Павле, фактически то, что Павел совершил за 4 года и 3 месяца своего правления, оказалось основополагающим для России в первой половине 19 века. Его реформы создали строго централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления». (Данилов-Косулина)

Но интересно, где и кому приписана эта, в общем-то, банальность. Оказывается это эксклюзивное мнение фантастического «современного американского историка Р.Мак-Грю», помещённое во вспомогательных материалах для демонстрации плюрализма мнений, демократически учитываемых авторами учебника. Теперь ученик-отличник при случае может ссылаться на парадоксальное бон мо всем известного человека (а кто это? В гугле я не нашёл.). В стиле «Оскар Уальд сказал, что есть люди ещё более жадные чем богатые, и это – бедные».


Если абстрагироваться от приведённого выше парадокса неизвестного американского гения, российские учебники не видят внутренней логики в действиях Павла и в той или иной мере объясняют его поведение безумием.

На самом деле безумны здесь советские историки, прошедшие школу Покровского, который пытался присобачить к своим эмпирическим знаниям (довольно хорошим, по советским меркам) весьма поверхностную теорию «классовой борьбы». Выходило, что царь выражал интересы господствующего класса, этим классом были дворяне и вот тут начинается сбой. Оказывается, что Павел I настойчиво и последовательно проводил политику сокращения дворянских привилегий и наоборот сделал огромные послабления для тяглового сословия.

Что на самом деле было вполне логично, если учесть что самодержавная власть всегда имеет своим потенциальным врагом аристократию, с которой она борется, в том числе, при помощи социальной демагогии.

Но даже если допустить на минуту, что «историки-методологи» каким-то чудом согласятся с этой антисоветской схемой, их опять ждет большой сюрприз – сокращая привилегии дворян, Павел в массовом порядке раздавал им крестьян и земли – с резким убыстрением и так немаленьких екатерининских темпов.

Это уже не может быть понято в принципе. Люди не могут представить, что положение государственных крестьян было гораздо ХУЖЕ крестьян крепостных, а сами по себе крепостные отношения это элемент государственной организации крупных территорий: форма привлечения частной инициативы собственников для осуществления катастрофически слабого и неэффективного в тогдашних условиях госуправления. Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства. Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.

В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «закрепощения крестьян», потому что то, что либеральные историки 19 века представляли как сужение личной свободы, на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.

Точно так же последовательное введение в 19-20 вв. метрических свидетельств, паспортной системы, трудовых книжек, водительских прав, регистрации счетов в банке, кода социального учёта, обязательной медицинской страховки и т.д. можно представить в виде всё увеличивающейся несвободы и «закрепощения» человека. Тогда как (со всеми возможными сбоями и эксцессами) картина тут обратная.

Однако историческая теория «закрепощения» крепкая и правдоподобная. В 19 веке люди так думали всерьёз. Стоит ли с ней бороться и доказывать что-то другое в ШКОЛЬНОМ учебнике? Объясняя, что Павел I закрепощал крестьян с целью улучшить их положение и ограничить власть помещиков? Очевидно – нет. Мнимые числа школьникам ни к чему. (Да и в школьной математике – тоже.)

Поэтому здесь надо вообще уходить от размышлизмов, школьникам по сути не интересных и не усваиваемых. С их помощью в лучшем случае можно втемяшить доктринальную схему, которая в дальнейшем, если человек захочет изучать проблему всерьёз, будет только мешать. (В отличие от математики, которая сама по себе и есть схема.)

Надо давать фактографию. Учебник это не интеллектуальная скороварка «давайте подумаем вместе» и не коран, а последовательность важных и важнейших исторических фактов – для лёгкости детского и подросткового усвоения желательно ярких и занимательных. Сравнительные жизнеописания Плутарха вот почти идеальный тон учебника по истории. Марксистская абракадабра – то есть схоластика, ещё вдобавок болезненно извращённая, - никому в школе не нужна. В том возрасте, в котором изучают историю в школе, человек неизбежно воспринимает любую историческую информацию как литературный текст, рассказ.
5
Нехудо бы под кат убрать .
а нормально все без подкатов-то
как вы книжко-то читаете, наверное с тоской, пробегая глазами оглавление
ром.... это сила.
"Водка" не помещалась.
В то время рома в магазинах много было... Может Вы мечтали накатить пол стаканчика "Абу Симбела" ?
Ну на медали то написано -"школа дураков", образ явно не для подражания :).
см. выше

Минин и Пожарский
Можно было не подписывать: ясно ведь, что не молоко.
Люди не могут представить, что положение государственных крестьян было гораздо ХУЖЕ крестьян крепостных, а сами по себе крепостные отношения это элемент государственной организации крупных территорий: форма привлечения частной инициативы собственников для осуществления катастрофически слабого и неэффективного в тогдашних условиях госуправления.

А как-же бедные северные штаты Америки, Швеция и Финляндия без крепостного права прожили?
Как-же они бедные территории осваивали?


Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства.


А как-же налоги?

Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.


Угу, а свободные крестьяне В Сибири, как-же они жили?

В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «закрепощения крестьян», потому что то, что либеральные историки 19 века представляли как сужение личной свободы, на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.

Контроль-контролю рознь. И порядок-порядку,
При Сталине в СССР был порядок и в США при Рузвельте был порядок.
"ри Сталине в СССР был порядок и в США при Рузвельте был порядок. "
Точно. Только вы забыли упомянуть, что порядки эти были разные. Например в ссср, при Джугашвили, порядок был такой - русские должны были жрать друг друга (или тихо помирать).
Только вы забыли упомянуть, что порядки эти были разные.

Конечно разные - разные методы контроля.

нет, это при Зиновьевых, Каменевых и прочих Бронштейнах так было...
Когда в 38 всю эту мразь перестреляли, стало все по другому.
Эта "мразь" полностью потеряла власть во второй половине 20-х, а забытый Вами Бухарин -- к концу 20-х. И вот тут-то грянула коллективизация...
Всё-таки в кавычках?
... полностью потеряла власть ...
Хрущ - патентованный троцкист, организатор реставрации ком, интернационала
в СССР после смерти Сталина. Он что, один такой был ?
Жители Сибири- казаки, крестьяне, прежде всего были колонисты (спецназ), осваивали и столбили вражескую территорию. Надзорный аппарат, в полной мере стал работать к концу 19 века.
Центральная Россия - метрополия, правила игры были введены ранее.
"А как-же бедные северные штаты Америки, Швеция и Финляндия без крепостного права прожили?"
Примерно так же,как без крепостного права прожили Поморье,Сибирь,Дальний Восток,Русская Америка.
А вот Центральная Россия жила с крепостным правом,примерно как Пруссия и Австро-Венгрия.
А вот Центральная Россия жила с крепостным правом,примерно как Пруссия и Австро-Венгрия.

Интересно, там оно принимало такие же уродливые формы, как и в РИ?
Нет,наоборот-там крепостное право по сравнению с Россией было невероятно жестоким.
Там продавали людей?
А вообще не могли бы дать ссылку на статью или книгу, где бы они сравнивались?

Крепостное право в Пруссии отменили в 1807-м году.

И кстати,задавать вопрос в стиле "Дождя",где уже скрывается нужное вам утверждение-просто неприлично.
Уклонятся от вопроса тем более.

Deleted comment

Ну так в РИ тоже пытали.

Deleted comment

А это разве не частный случай пыток?
А как-же налоги?
----------------------------------
КСТАТИ, почему Вы пишете "как-же" через дефис?
Такое даже при "сумасшедшем Павле" не практиковали.
Финские крестьяне прожили угнетаемые шведами, пока русские их не освободили и не разрешили школу на финском, построили столицу, университет и организовали культуру, которую поддерживают до сих пор.

Американские индейцы лежат, как известно, в земле сырой целыми народами. Остатки до сих пор находятся в резервациях.

Так о чем ваш вопрос-то?
Ваше заявление по ВКФ расходится с историческими фактами.
Хахаха, каким конкретно?

Типа, Александр 1 - вымышленный персонаж, Хельсинки - город-мираж, а в Университете Турку (который до сих пор существует и отношения к Хельсинкскому университету имеет мало) еще в 1700 году преподавали на финском?

Друг мой, все от финских городов (раньше были только шведские), до производства пива было разрешено и устроено в Финляндии русскими.
>Типа, Александр 1

Нет.

А все остальное, что вы написали о Финляндии не верно - изобретаете мифы.
Жалею вас, Андрей.
Жалейте себя.
А как-же бедные северные штаты Америки, Швеция и Финляндия без крепостного права прожили?

Как ответил на первом советско-американском телемосту замечательный советский полемист под прикрытием Владимир Владимирович Познер на обвинение жирной неопрятной домохозяйки из Бруклина: «Почему в вашей студии совсем нет черных?»

(с тонкой улыбкой, чуть в сторону от камеры)

- Мадам, в отличие от вас, расистских ублюдков, мы никогда не завозили рабов из Африки.
На Севере США тоже были рабы?
Э, дарагой, на Сэвэрном Кауказе тоже никакой такой крепостной право нэ было!
Отписка у вас.
И в Финляндии тоже были рабы?
В Косово.
На Севере США были рабы.

Deleted comment

До какого процента у вас "незначительный"? Какое количество рабов можно иметь, скажем, в Чечне? Или можно было иметь в призывной армии СССР? А в милиции бутылки в задницы пихают значительному количеству людей?

Вы спросили про рабов в северных штатах, вам ответили - были. Хотите что-то добавить, добавьте. Если не умеете пользоваться Гуглом или читать тексты без картинок, учитесь. Но идиотских вопросов задавать, пожалуйста, не нужно.

Deleted comment

Дальше что? Что это меняет?
Я же предложил: если есть что добавить - добавьте.
Не нужно только прибавлять "системную точку зрения", если вам нечего сказать, чтобы не нарваться на грубость, вы уж извините. Честное слово, не хочу.

Deleted comment

Это вы не заметили, что я заметил:

Дальше что? Что это меняет?
Я же предложил: если есть что добавить - добавьте.


Теперь я заметил, что вы не "стоите на системной точке зрения", а просто дурак.

Deleted comment

Это не обзывание. Если вы не поняли, почему вы глупый, я объясню ЕЩЕ РАЗ.

Я несколько раз предложил вам: "если есть что добавить - добавьте". Но вы так и не поняли. До сих пор. И все несете мне какой-то бред про свой "системный взгляд", хотя я предупредил вас, что это совершенно не к месту и глупо. Но вы и это не поняли. Видите - простой текст вы никак прочитать не можете. Вывод - дурак.
Отличный текст. Удивительное дело - буквально вчера тоже читал про Павла I. Причем, в отличие от советсикх авторов, в положительном ключе (у Лимонова). Я думаю, отношение Павла к дворянам можно сравнить с отношением Ивана Грозного к боярам - это политика укрепления централизованной власти против ростков феодальной-раздробленности. Или, если угодно, укрепление административной вертикали власти супротив "берите суверенитета сколько хотите". Политика Павла - укрепление государства. И увольнял и ссылал он "маршалов и офицеров", которые при своих полках не находились, а жили в имениях, заставляя еще солдатиков себе имения строить (ничего не напоминает?).
Союз Павла с Наполеоном - тоже интересный момент. Если бы Англия руками заговорщиков не убила бы императора, кто знает, может и удалось бы вместе с Бонопартом попились Британскую Индию? По крайней мере, сильнее и раньше укрепиться в Средней Азии - вполн возможно.

п.с. А Нечкина по письму напоминает жуткую сектантку. Жуть представить как детям она может мозги промыть.
Если бы союз состоялся, Индия и Средняя Азия стали бы лишь приятными довесками. Достигни Континентальная блокада цели - перспективы открывались головокружительные.
Про Нечкину: 20-е годы же были...
Понятно что историей швах.
При этом красные не довольны учебником , белые не довольны учебником , либералы тоже не довольны (из-за "эффективного менеджера").
Что в итоге?

Вот вам как человеку не равнодушному и знающему историю почему бы не написать учебник истории для школы. Хотя бы в части касающейся России и ограничиться временными рамками конца 19 столетия.
А тов. Мухину поручить бы написать про век 20.
Потому что вы жа гадости напишете одни про 20 век ...
Кому нибудь еще поручить античную историю и тд.
Соединить все части -- и будету нас лубовь и взаимопонимание ...
а нормально будут состыковываться разные эпохи, написанные разными авторами? Как минимум один главный редактор должен быть, а то как бы путаницы не вышло при переходе с века на век. В целом же мысль здравая, поддерживаю.
Любовь и взаимопонимание наступят тогда, когда красные либералы займут подобающее место в системе общественных отношений.
Мухин - большевистская чучундра. Ему агитки для зэков писать, а не учебники истории для школьников.
ну тогда напишите историю белых.
Обелите царский имперский период и облейте помоями период красной империи.

Только не понимаю зачем русским менять шило на мыло?
Ведь в результате получится тоже яйцо вид сбоку ...


зы. впрочем мое предложение было ДЕГ у адресовано , а не вам любезный.
Период "красной империи" надо напалмом выжигать. И не совецким предлагать, что делать русским.
извините но вы дурак.
Эк, вас режим выскоблил! Научил на "вы" обращаться"...
Это вас Совесткая власть приучила...
Советская власть даже шариковых не могла приучить, что уж, тут писать про русских.
А тов. Мухину поручить бы написать про век 20

Хрена. Даже по вашей логике не получится. Мухин пишет много гадостей про 20-й век..
А чего ещё достоит этот век, в котором мировая аристократия дважды путём устройства мировых войн срывала управляемый переход к поситндустриализму и в котором было сорвано образование Всемирной Индии?
Мне кажется, что писать учебники должны неписатели. Писатель - натура увлекающаяся, творческая, легко воспламеняющаяся. Возьмёт и, в порыве вдохновения, такого напишет. Хотя история, сейчас, уже штука тёмная, с трудом поддающаяся расшифровке...
Спасибо. Интересно, какой рассказ русским писать про двадцатый век. Ведь там то "душевно-больные" были действующими лицами.
У советских был простой народ, что-то там делающий не смотря на вредительство дворянских дегенератов. Можно писать по той же схеме, на этот раз это будет правдой, действительно дегенераты, действительно народ-молодец, только весело и увлекательно все равно не получается.

Вспомнилось..
Классе в седьмом историчка на мою реплику в духе "ну и что, в Америке рабство было" заявила мне, что рабство там было отменено гораздо раньше крепостного права в России, "давным-давно". А еше у нее чтобы получить пятерку на контрольной работе нужно было уметь без шпаргалок переводить даты из революционного календаря в человеческий и обратный.

к февралю 17-го русское дворянство выродилось: немцы своих "Роз" и "Клар" расстреляли и государство
сохранили, а в России организованной силы дворян не нашлось. Процесс разложения не быстрый. Когда
же были сделаны ошибки: "свободы" дворянам от Екатерины? Павлом, Александром II, Никоалем II ?
Или ошибок было несколько?
уже судя по декабристам, думаю, давненько. А вопрос хороший. С интересом жду, что ответит Дмитрий Евгеньевич.
Да, про декабристов хотелось бы подробнее.
и мне бы хотелось бы поподробнее. Не помню, вообще, разбирал ли их ДЕГ подробно? Но даже если смотреть общими категориями - откуда у части русских дворян в начале 19 века революционные идеи? Пример перед глазами только один - французская революция. А это, в образах Галковского, такое "покуривание травки", которое приводит к большой крови и весьма печальным для страны в целом итогам. Та же Франция уступила сто лет мировой гегемонии Англии как раз после своей "великой" революции. Вряд ли, конечно, декабристы хотели такой радикальной революции, с цареубийством, но сам факт вооруженного выступления против государя - это уже регресс и откат к практике 18 века. Да и мысли о Конституции и парламентаризме - что-то это смахивает на "английский образец" монархии. В общем, будет интересно, если Дмитрий Евгеньевич разъяснит или подкинет мыслей для размышления - откуда у декабристов ноги растут.
Ноги растут из Англии. Кое-какие факты имеются, но будем ждать эпического полотна от мэтра.
Ответ прост. Эта часть дворянства происходила из Польши. Помните Каховского?
и все остальные "поляки"? Что-то как-то не верится. Да и с целями вроде бы расходится. Хотя мысль интересная.
А Вы историю вопроса посмотрите. Наследник Константин, еже император уединился с полькой в бельведере. И оттуда отказывался в частном порядке от престола. Не отрекался официально. Создал двоевластие, очарованый прекрасной полкой. Ранее подобное случилось с Наполеоном. Влияние польской шляхты было велико, особенно в Южном обществе. Ведь и Указ о вольности дворянства был копией польских порядков. Польша - светоч революции не только в18- 19 веке, но и в 20м ( Лех Валенса)
Ошиби небыло.Изначально создавали не национальные штаты русси а многонациональную империю. Государство создали извне как колонию с бесконечным расширением и включением кого не попадя вподданные. Покупкой подданных ,, избирателей " привилегиями, по отношению к центральному ядру.

Другими словами, драть три шкуры было нужно с окраин и не включать в число подданных империи.

Гипотетический Рим, накрылся бы медным тазом намного раньше,, принимая в граждане кого попало.

Изначально небыло национального ядра. Выделения свой чужой. Русский , грузинский.
Ошибки были сделаны ещё Петром 1. Именно он разорвал народ на сверхпривилегированных дворян и абсолютно бесправных тяглых.
а мне помнится что Петр как раз дворян припахал по серьезному. Обязательная служба.
А вот Катька, чтобы удержаться на троне, пожаловала дворянам всякие вольности. Крестьяне, участвующие в пугачевском восстании, среди прочего заявляли, что несправедливо: дворяне получили вольности, а мы ни шиша!

это, как в 60-х Хрущ "купил" партаппарат льготами, неподсудностью, несменяемостью и при этом полной властью в стране. К моменту прихода Горбача, верхушка сгнила! Ну так в 20-м веке все быстрее проишодило чем в 18-м и 19-м
Обязательная служба - это да.
Но человек в камзоле мог почти безнаказанно проткнуть шпагой человека в долгополом кафтане.
Обратный расклад стопроцентно влёк за собой жесточайшую кару.

Указ о вольности дворянской был издан Петром III. Екатерина же довела вольности до неприличия.
Крестьяне говорили о том, что государь-батюшка собирался пожаловать вольность и им, но Екатерина и дворяне убили его, чтобы и дальше держать народ в скотстве.

xclass

February 8 2014, 00:44:31 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 00:46:06 UTC

"современного американского историка Р.Мак-Грю"

Полагаю, Roderick McGrew , у него есть книжка "Paul I of Russia, 1754-1801".

Он еще про медицинскую историю пишет. Типа "Россия и холера".
дополню.
Roderick E. McGrew, Emeritus Professor of History, Temple University, Philadelphia

This is the first full modern biography of Paul I, son of Catherine the Great and Tsar of Russia 1796-1801. Considered by some to have been a cruel despot verging on the insane, Paul has been seen by others as a progressive if flawed ruler who was overthrown because he challenged the privileged nobility.

Roderick McGrew explores the influences which shaped Paul's values and behaviour, assessing the role played by his upbringing, his relations with his mother and her court, and the powerful effect of the French Revolution. He examines Paul's insecure, unpredictable, and often violent character, and traces his gradual evolution into a committed autocrat who combined enlightened humanitarianism with a firm belief in military discipline and hierarchy. As Tsar, he aroused fear, hatred, and contempt among his nobles, resulting in a coup d'état which ended his brief reign and his life.
Professor McGrew's intensively researched study not only offers a portrait of a complex ruler and his times, but also assesses the part played by Paul in establishing the deeply conservative political outlook which characterized Russia in the nineteenth century.
"`McGrew's biography is the first comprehensive study of this tragic son of Catherine the Great. It is thoroughly researched and well written. It will remain a central work in the field for many years to come.' The Historian, Autumn 1993 Vol 56"

"`This is a scholarly and well-written study of the most pitiable and most unlikeable ruler in the history of modern Europe.... McGrew deserves congratulation for having produced a book which is an important contribution to knowledge and also a fascinating psychological study.' M.S. Anderson, Times Higher Educ. Supplement"

"'Roderick E. McGrew has ... had to sift through more than enough material on Paul's pre-imperial days, to which he devotes, of necessity, slightly more than half of his fine book.' Times Literary Supplement"

"'McGrew's new book is history in the old style: highly literate, beautifully written, nicely paced, and supported by a meticulous examination of the sources. Even the more tedious aspects of Paul's story - for example, his platonic affair with Catherine Nelidova - are masterpieces of historical narrative and so well grounded in the issues of the period t at their relevance is always obvious.' G.E. Snow, Shippensburg University of Pennsylvania, Choice, June '93"

"'a balanced, thoughtful and readable account of Paul's forty-seven years ... On the much-debated question of Paul's mental state, McGrew marshals the arguments judiciously and find insanity not proved ... McGrew's carefully nuanced portrayal makes his subject both more comprehensible and more tragic ... Until the Russian archives relating to Paul have been thoroughly explored, this compelling biography will remain the standard English-language account.' R.P. Bartlett, University of London, The Slavonic Review"

"'the only modern scholarly biography of Paul ... Oxford University Press has, moreover, singled out the book by its Clarendon imprimatur, reserved for works of special scholarly distinction. On several subjects the book is particularly strong. Paul's family setting is presented here with unprecedented authority. McGrew gives us a thoughtful and thorough definition of the history and historiography of the subject. The bibliography and the index are comprehensive. The style of writing is simple and clear and might serve as a model for historians.' Hugh Ragsdale, University of Alabama, Slavic Review, Summer 1993"

"'impressive biography ... McGrew offers much that is new. McGrew ... is commendably restrained in his use of psycho-history. Indeed, as one might expect of a work so long in the making, the style is fluent, the tone measured, the conclusions judicious. And the Clarendon Press has played its part by producing an elegant volume to crown a distinguished historian's career.' Simon Dixon, Journal of European Studies, XXIII (1993)"

"'in a well-researched and very readable book, McGrew provides a measured account of the development of Paul's personality from child to adult.' Ian D. Thatcher, Late Modern History"

"The new study is invaluable...McGrew succeeds in making credible a figure whose actions on the throne were once thought mad." - Journal of Modern History
Вообще-то когда у человека в Америке нет биографии вплоть до отсутствия даты рождения, это часто (как мне кажется) означает шпиона спланировавшего в гражданскую деятельность.
а что - нету у этого профессора следов?
мне название университета понравилось очень
Ну, какой обычный разбор:
1) дата рождения,
2) место рождения, папа-мама,
3) образование, опыт работы,
4) связи и членство в организациях.

Ну а тут сбоит на первом же пункте.
Historical News and Comments
The Mississippi Valley Historical Review
Vol. 46, No. 3 (Dec., 1959), pp. 564-589
Published by: Organization of American Historians

гугл говорит :

"Roderick E. ... McGrew has been promoted to associate professor"
по превью плохо видно. за просмотри оригинала 19 баксов жалко
Ну вот, он еще и олдовый чувак. И все равно без даты рождения.
может быть мы просто не умеем искать американских профессоров.
28го года он. жж пожрал ещё один комментарий - с адресом его проживания в принстоне
27 Pettit Pl, Princeton, NJ 08540? Это единственный Макгрю в Принстоне, который виден.

1928 год - возможен. В записях Исторического Общества Миссури имеется "McGrew, Roderick Erle (1928- )". Но, вообще-то есть еще один, 1946-го года. И нет однозначного доказательства что это тот самый.

Есть такое понятие - "туман войны". То что мы видим больше похоже на туман конспирации. Шпионы-съ.

С американскими профессорами просто. Сколар гугл, универы, на сайтах универов есть биографические данные. Вот с американскими секретными лириками - посложнее.
там для того который из принстона возраст высвечивается - 85 лет.
и филадельфия недалеко.

сколар гуглем не умею пользоваться.
и потом - почему всё должно быть в интернете. имхо мы до этого ещё не дожили. пока.
почему всё должно быть в интернете. имхо мы до этого ещё не дожили. пока.

Так из-за денег. Университуты хотят студентов и пожертвований - и вываливают в сеть информацию о профессорах. Издательства тож. А если нету, то по какой-то причине.

Дожили, кстати, до обратного процесса, люди поняли что надо секретиться.
http://vnst.livejournal.com/365749.html
Это ж совсем не то. Люди это "поняли" еще в садике: "я покажу, но ты обещай, что никому не скажешь!" Тут просто аппликуха, которая должна уничтожать фотки после разового просмотра. Вещь вполне востребованная, сделают со временем для детей.
дедушке 85 лет. он уже лет 20 как не работает небось.
запрос был несколько хитрее.
а дату - 28й год я в гугле нашёл . на ком то сайте указано было для автора книги.
Внимательно посмотрел первые три десятка страниц, выдаваемых гуглем по "Mcgrew paul I of russia" - нету.
www . goodreads . com/book/show/5710599-encyclopedia-of-medical-history
Моя дочь, сейчас учится по этим учебникам. Стараюсь знакомить её с реальной историей русского государства. Для школьных учителей истории, регулярно делаем "открытия".
по каким конкретно?
Данилов-Косулина.
Пардон, но, разве, "пропаганда продолжается почти сто лет" - это не абсурд?
Как же с "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time"?
Мне всегда казалось, что пропаганда - это оружие кратковременного действия.
Поражает сразу сильно, но эффект имеет тенденцию быстро выветриваться - при условии, что собственные устои и убеждения крепки.

А, если, и сто лет спустя - поражает, то...не логично ли начать допускать мысль, что пропаганда - есть уже усвоенное и принятое массами, как своё собственное, мнение большинства?
Ведь, ну действительно - "...you cannot fool all the people all the time"?
> "пропаганда продолжается почти сто лет" - это не абсурд?

нет, не абсурд. предлагаю посмотреть на вашем личном примере:
в комментариях к след. посту вы строите какую-то метафору в рамках новогоднего советского кино "Ирония судьбы или с легким паром". два прямых вопроса:
1) сколько раз вы смотрели это кино целиком или как минмуму на 80% ?
2) просмотренное вам понравилось ?
Смотрел много раз, более пяти, пожалуй. С возрастом нравилось меньше.
Параллели с вопросом, пардон, не вижу.
моя цепочка рассуждений такая:
1) кино это - образцовая советская мерзость брежневских времен.
2) п.1. становится понятен за первые 10 минут просмотра.
3) если человек мужского пола смотрел это полностью и несколько раз, то он так сказать образцовый советский человек.
4) если человек из п.3. эмигрировал (т.е. избавился от рудиментов совка в своем окружении), но до сих пор приводит примеры из этого кино, то пропаганда работает ! (уже лет 20) .

и почему бы ей не проработать еще 3-5 раз по 20 лет ?
По первому пункту вопрос: Как Вы оцениваете мерзость развлекательного продукта (напр., кино)?
Лично для меня, главным критерием развлекательного продукта служит - развлекательность. С моей точки зрения, и песня Хиля брежневского периода про "Трололо," например - продукт приемлемой развлекательной ценности. Why not?

Главный же Ваш вывод - вообще, по-моему, мимо: "You can fool...some of the people all the time..." - так что, да, одного человека можно, конечно, "дурить" всю его жизнь. Мой же довод/вопрос - про другое.
главным критерием развлекательного продукта служит - развлекательность

Попробуем продолжить. Главным критерием вкусного продукта служит приятный вкус.
Так таблетки, которыми вас пичкают без вашего ведома и должны быть сладкими. А пропаганда - развлекательной. Доклады Брежнева съезду и Президента Конгрессу это не пропаганда, это процедура. А пропаганда это Голливуд. И далеко не всем "Ирония судьбы" интересна и кажется развлекательной, поверьте. Более того, даже в 70-е не всем казалась. А уж факт, что вы по доброй воле такое смотрели 5 раз, говорит точно - пропаганда сработала. Извините, если что.
А уж факт, что вы по доброй воле такое смотрели 5 раз, говорит точно - пропаганда сработала.

За свою жизнь - и среди советских, и среди несоветских - я, например, вывел такое правило: Советские - знают про других всё - точно. Это, удивительно, универсальная черта. Можно часы сверять.
Что вы хотите оспорить, говорите конкретнее. Что вы, как женщина, намеками пытаетесь изъясняться?
Почему Вы решили, что я хочу что-то оспорить - с Вами?
А что же вы там бурчали?
пьяное чмо, не умеющее пить и гадящее вокруг себя - мерзость обычная, в реале виденная сотни раз. подача его похождений как чего-то "развлекательного" и достойного просмотра - мерзость двойная, советская.


пьяное чмо, не умеющее пить и гадящее вокруг себя - мерзость обычная, в реале виденная сотни раз. подача его похождений как чего-то "развлекательного" и достойного просмотра - мерзость двойная, советская.

Почему? Есть, например, много американских фильмов про "пьяное чмо, не умеющее пить и гадящее вокруг себя" - весьма развлекательных. Я, вот, и книжку недавно прочитал - про наркоманов. Тоже - гадили ужасно окружающим. Тоже - советская мерзость?
> Почему?

т.е. вам эти 2 тезиса неочевидны или просто придуриваетесь (спор ради спора).

в первом случае (хорошо поработала советская пропаганда !) рекомендую пообщаться с американскими бомжами-алкашами, на самом деле это тонкие интеллектуалы с чистой душой, не выдержавшие давления бездушного мира капитала.

во втором случае давайте свернем диалог.
Я Вам предложу третий вариант (можно?): Умение получать удовольствие от развлекательного материала без личного надрыва. Не нравится кино? Всегда можно выключить. Зачем же распалять себя?
С американскими бомжами - общался, в своё время, не без того. Один - вежливо, например, на автобусной остановке, поинтересовался (по-русски, услышав беседу мою с приятелем) - как там Брежнев. Дело было в середине 90-х.
А диалог свернуть - конечно, никогда не поздно. Пару десятков часов назад у нас с Вами - вообще никакого диалога не было.
Я Вам предложу третий вариант (можно?): Умение получать удовольствие от развлекательного материала без личного надрыва. Не нравится кино? Всегда можно выключить. Зачем же распалять себя?


Я вам тоже предложу (можно?): не распаляйте себя своими фантазиями о чьих-то чувствах.
У вас сейчас есть широкий выбор от Сокурова до Дома-2 с вашей любимой "Иронией". И тем, кто считает совковое кино говном и пропагандой, распалять себя повода больше нет. По той же самой очень простой причине - это теперь это вовсе не является тотальной пропагандой. У людей есть выбор, есть интернет, есть возможность смотреть все, что угодно. Люди взяли и выключили совок.
А чей-то надрыв вам видится только потому, что вы слишком много слушали Брыльску с ее гитарой. Вот там надрыв, который так подействовал на ваше восприятие.
По-моему, вы просто не понимаете, что кино - это не реальная жизнь. Между прочим, у Чаплина многие смешные эпизоды построены на похождениях пьяного чмо, а мерзость-то не советская. Или вы сторонник правильных фильмов о конфликте хорошего с плохим?
По-моему, не понимаете вы самых простых вещей. Например, разницу между "комедией пощечин" Чарли Чаплина и мелодрамой "Иронии". Подумайте немного над этим.
Подумайте немного над этим.

...а еще советские очень любят раздавать другим команды.
Извините, но это же не вам. Это в ответ на "вы не понимаете" и на ту дурь, что г. кьезареска написало мне внизу.
Но, вообще-то, переход на личности и проекция собственных чувств и апелляция к ним с незнакомыми людьми (даже со знакомыми НЕ родственниками) - это признак зверюшки. Если кто-то это начал - все можно в ответ. Как в бродячую собаку - пшик перцем и дальше пошел. Так что, если увидите у меня такое, посмотрите, с кем я говорю, не сочтите за труд, с человеком или с говорящим зверьком. И не обижайтесь на меня за то, как я вам отвечал, но мне совершенно фиолетово, кем вы меня считаете, совком или еще хуже, и на ваши причитания и намеки, вы от меня оправданий вряд ли дождетесь. Вам ваши женские "шпильки" возможно представляются убийственным сарказмом, но я то здесь с вами кокетничать не собираюсь, а обсуждаем мы не меня.
Диалог с человеком, который видит в комедиях Чаплина только "комедию пощечин", не имеет смысла.
Это ваше быдлячее хамство тоже было "приглашением к диалогу", графиня?

http://galkovsky.livejournal.com/230069.html?thread=71482549#t71482549

Я вам уже ответил, это гавкание собаки.

"Комедия пощечин" это не то, что я "вижу", дурында, это название жанра. Официальное.
Так же как "пейзаж", "натюрморт" и "мыльная опера", дурища вы сельская.

Вас надо кормить сеном, графиня, чтобы вы не гавкали.
Я рада, что мое невинное замечание подвигло вас на изучение жанров в области изобразительного искусства и кинематографии. Работайте над собой.
Решили найти аргументы и еще погавкать?
По-моему, вы ошиблись блогами. Вам здесь не место.
По-моему, вы идиот.
Вот именно поэтому я и говорю, что вам здесь не место. Мало ли в рунете сайтов, где вместо нормального диалога - обмен оскорблениями? Вот и идите туда.
Вы говорите мне куда идти только по одной причине - потому, что вы клинический идиот. Я могу послать вас нахуй сразу, а могу оттянуться.
Будете еще психовать и засирать мне ящик? Или все поняли?
Я всё понял. Не смею больше задерживать.
Сиди тихо и жуй тряпку.
Уважаемый Сосницкий, пропагандность "Иронии" не в пропаганде неумения пить. Вспомните, что у Рязанова есть и "Карнавальная ночь". Пропаганда состоит в том, что и то и это - "Кубанские казаки". В новой обстановке, "в свете исторических решений XX-ХЗ какого съезда КПСС", но все равно - "Кубанские казаки".
Если вы читаете Галковского, найдите у него пост о нарушении герметичности парника. Вот, сам нашел для вас:
http://galkovsky.livejournal.com/225032.html
850. ОРАНЖЕРЕЮ РАЗБИЛИ Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
2013-11-11 05:15:00
"Люди, неопытные в идеологическом противостоянии, часто считают, что враждебную концепцию надо разбирать по винтикам и, соответственно, подобному «разбору» посвящать увесистые тома. Это неверно. Для уничтожения вражеской агитации достаточно нарушить её герметичность. Это оранжерея, разрушаемая одним ловким броском булыжника. Дальше процесс пойдёт сам: сорный посев засыхает или покрывается инеем автоматически."

Видите ли, уважаемый Сосницкий, оранжерея тоталитарного государства еще и нуждается в техобслуживании. Надо удобрения вносить, водичку включать и т.д. А для ста миллионов зомбированных рабов еще нужен воскресный отдых и убеждение, что они живут не хуже других людей - веселятся, смеются и могут даже критиковать недостатки. Попробовали "Горячие денечки" Зархи и Хейфеца - не смешно, дрянь. Попробовали "Три товарища" Каплера и Тимошенко - совсем говно. Нужна сатира, а на критике линчевания негров ("Цирк") долго не продержишься. Сняли "Волга-Волга", объявили шедевром. Но у этого шедевра, как и у "Кубанских казаков" есть недостаток - они для крестьян или для вчерашних крестьян. "Карнавальная ночь" уже смешнее, но у Гайдаев и Рязановых тоже амбиции - насмешить интеллигентов. А им уже надо что-то "посодержательнее". Так и дошли понемножку до "Блондинки за углом" и "Гаража". Вот оранжерею и разбили. А потом решили совсем снести КЕМ.
> Вот оранжерею и разбили.

да ? а по-моему цветет и пахнет. вот в комментах ниже приводят чарли чаплина в пример, дескать советское кино почти такое же хорошее.

ps: вы зря мне это все адресуете. попробуйте побеседовать с houblondobbelen, человек всерьез общался с бомжами, м.б. и к вам прислушается.
Почему зря-то? Вы акцентируете на пьянстве и чмошности ГГ, я оспариваю, это не критерий. Критерий - подцензурная кастрированность сюжета, надуманность ситуации: героиня Брыльски - учительница, имеет одна квартиру в Москве! Вопрос, у нее родители погибли, оставили квартиру? Много таких вопросов, но я же сказал - "Кубанские казаки" в городском интерьере 70-х. А пьянства и чмошности в американской классике полно.

С хублондоблин я уже закончил, он обиделся. Он мне только отвечает женскими шпильками и тонкими намеками, что я плохой. Где-то я читал, что экстракт хмеля в пиве действует подобно эстрогену. В Хублон Шоф Доблине хмеля в три раза больше, вот видимо, в этом причина.

На Чарли Чаплина я уже ответил, вы пропустили? Посмотрите.
Одна моя знакомая уже лет 10 замужем за канадцем. Они живут в Канаде.
"Ирония судьбы" является любимым фильмом её мужа-канадца.

Само употребление слова "совок" выдаёт в Вас ничтожество с психологией раба.
Напомню, чтО о таких как Вы писал Тютчев:

"Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не сыскать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы."
> её мужа-канадца.

тоже мне фокус.
или украинец, или лицемер похлеще англичан.

> употребление слова "совок" выдаёт в Вас ничтожество с психологией раба.

а еще - латентного коммуниста (как известно, все кто негативно
отностятся к гомосексуалистам, сами и являются латентными
гомосексуалистами).
Так она и не действует
"You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time"?
Мне всегда казалось, что пропаганда - это оружие кратковременного действия.


Это только в том случае, если вам тупо лгут. А пропаганда настоящая должна изменить ваш взгляд на вещи. Чтобы уже правда вам казалась чьим-то желанием вас обдурить, ложью.
И про "Иронию судьбы" вы в этой ветке сами сказали - смотрели. Значит, все в порядке - "было в СССР много хорошего, духовного". Брыльска с гитарой. Хруст московской булки. "Геополитическая катастрофа" (с)
И про "Иронию судьбы" вы в этой ветке сами сказали - смотрели. Значит, все в порядке - "было в СССР много хорошего, духовного".

Логика, пардон - сногсшибательная.
Знаете, я недавно книжку еще прочитал. Про наркоманов. Развлекательная, понравилась. По-Вашему, то есть: "значит, всё в порядке - было у наркоманов много хорошего, духовного."
У меня логика в порядке. Не всякая конфетка яд, но яд должен быть сладким.
Про ту вашу конкретную книжку я ничего не могу сказать, но про "Иронию" могу. Но это будет уже моей личной оценкой ее пропагандности.
Что вы хотите мне доказать? Свою неиндоктринированность совковой пропагандой? Если вам "Ирония" кажется нейтральной и, более того, веселой и интересной, то это далеко не так. Лично я отлично помню свое впечатление от этого рязановского шедевра. Но меня-то его смотреть заставили. В армии.
А про вашу книжку - увы, сказать нечего.
его смотреть заставили. В армии.

Солдат кушал пшённую кашу из котелка на привале. Перебрасывался шутками с товарищем. Вдруг - свист какой-то, ба-бах! - мина неизвестно откуда прилетела. Очнулся солдат - на месте товарища дымящееся зияние. И котелок с остатками каши рядом.
С тех пор солдата рвёт от одного вида пшёнки.
Вы в своих девичьих фантазиях глубоко ошибаетесь.
Видел я этот ваш шедевр до армии, но смотреть такое говно не стал после десяти минут. А в армии, на фоне всего остального, посмотрел в охотку. А скажем, сидел бы в тюрьме или в лагере, то еще с большей охотой посмотрел бы. Я понятно объясняю?
Женственный ты дурачок.
Не скажу, что я в восторге от "Иронии", но ваша недетская ненависть к этому кино выдает в вас жертву другой несовковой пропаганды, как и употребление слова "совок". Сочувствую вашим мукам, неужели в советской
Не скажу, что я в восторге от "Иронии", но ваша недетская ненависть к этому кино выдает в вас жертву другой несовковой пропаганды, как и употребление слова "совок". Сочувствую вашим мукам, неужели в советской применяли такие изощренные пытки, как насильственный просмотр кинофильмов Рязанова?
ваша недетская ненависть к этому кино

Ваши фантазии о чьих-то "недетских" чувствах в нейтральном тексте выдает в вас инфантильного совка.

Сочувствую вашим мукам

См. выше. Я же сочувствую вам и всем остальным совкам, оставшимся в XXI веке.

неужели в советской применяли такие изощренные пытки, как насильственный просмотр кинофильмов Рязанова?

Если вы не в курсе того, что в советской армии для личного состава не предусматривалось отдельных помещений с телевизорами или без, то я сочувствую вашему подростковому дебилизму в сочетании с вашей пенсионерской совковостью.
Я уже поняла, что в вашем арсенале, кроме слова "совок", других аргументов не имеется.
Если для вас фантазии о чьей-то "недетской ненависти" и выражение "сочувствия" - аргументы, то для меня это гавкание собаки.
Кыш, зверюшка.
О, слово "совок" чудесным образом исчезло из вашей речи. Вы делаете успехи.
Если собака вас устраивает больше, виляйте хвостом.
Вот жеж ты смешная и наивная быдла.
В учебнике литературы все то же самое
Они всегда будут из того государства в государстве, которое требует изменить порядки, отменить правила большинства
То есть, Эйпштайн и не может не написать антирусскую историю в России, как не может вытошнить антинемецкую в Германии.
Спасибо
Мне более всего понравились работы Соловьева по истории. Он дает свою интерпертацию, которыую можно игнортровать, но у него всегда есть какие-то факты, которые при желании можно интерпретировать по-своему.
После этого вс советские "историки" выглядят крайне убого на этом фоне. Даже если история написана в ввиде рассказа. Я читал в его исполнении историю царствования Павла I.
Я все пишу это к тому что пытаюсь своего ребенка научить мыслить самостоятельно. Так чтобы перечисленные авторы автоматически смывались с горизонта.после сдачи ЕГ. Делаю что могу :)

ваш ребенок соловьева читает?
Соловьев - попович - плодовитый (писака), либеральный русофоб.
Давно уже, как то писал, что ИСТОРИЯ в её нынешнем виде - не наука а жидкость для промывания мозгов. (Собственно так, наверное и должно быть).
Но, для НОРМАЛЬНОГО развития школьника ,требуется всё-таки не идеологизированная под задачи государства схема, а объективная фактография.

Уважение к собственной истории (как жизненному пути своего народа) можно и нужно воспитывать не делая из школьника тупого зомби.
Но, для НОРМАЛЬНОГО развития школьника ,требуется всё-таки не идеологизированная под задачи государства схема, а объективная фактография.

"Объективная фактография" это и есть схема. Для ребенка это неусвояемо. Для ребенка-то как раз нормально восприятие мира на "наши" и "немцы". Если вы сразу ребенка запутаете перечнем фактов безо всякой связи, он просто возненавидит историю. Нормальным будет получение ребенком всего того, без чего ребенок не может жить и развиваться и последующее переосмысление.
По аналогии - для ребенка нормально считать родителей самыми лучшими. А если это для него явно не так, то он вырастет больным. Он обязан считать папу с мамой самыми лучшими. Потому, что он ребенок. Потом он поймет, что его родители были обыкновенными, в чем-то лучше, в чем-то хуже. Ключевое слово - потом.
//Для ребенка это неусвояемо. //


Увы.
Ваш пример наглядное тому подтверждение . )))
И скорее всего потому, что к Вам были применены декларируемые Вами методы обучения.

Но Песталоцци с Вами бы не согласился, я думаю.__

Deleted comment

"Петр Первый" и" Князь Серебряный"
Хорошие учебники.
Ничуть не хуже "Властелина колец" однако.
Вас, наверное, татаро-монголы чем-то обидели крепко? В детстве отлупили? Или девушку увели?

Deleted comment

Не было этого. Сказка это.

Deleted comment

Не было никакого "татаро-монгольского ига". И быть не могло. В принципе.
Какими кочевниками, какого государства?!
Вы о чём вообще?!

Я спросил - "ВАС монголо-татары чем обидели?!"

Deleted comment

idelle_m

February 8 2014, 17:18:27 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 17:23:11 UTC

Ой!
Сколько же Вам тогда?!
И за 700 лет ни разу не пересекались, только в интернете?
И почему Вы нас не любите, н есмогли бы внятно объяснить?
Например, лично я чем Вас обидел?

Я просто спрашиваю.

Deleted comment

Не имеют, полагаете, Прикидываемся, видимо :)

Deleted comment

idelle_m

February 8 2014, 19:40:15 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 19:41:50 UTC

Вот и я о том же - никаких претензий.
А вот к нам у Вас (говорю о Вас, естественно, не обобщаю) " татаро-монгол не люблю до сих пор".
Мне интересен этот феномен.
-------------------------
Монголо-татары, кстати делали ровно то же самое, в пропорции, естественно:
В Грузии, Азербайджане, Армении, Казахстане, Узбекистане, Таджикистане, Туркмении и Киргизии существовали сотни основанных городов,тысячи деревень и сёл....инженеры и учителя,переселенцы строили одну большую страну.
----------------
Группы молодых людей в старые времена шалили будь здоров, что не оправдывает, разумеется...

Deleted comment

Вот такая раздвоенность характерна для многих. Монголо-татар они не любит, а их потомков противниками не считают. Что характерно, когнитивного диссонанса не испытывают, что уже говорит о многом. Точно также, помнится, славили дедушку Ленина и коммунистическую партию, прекрасно зная, меж тем, каковы большевички на деле.

Deleted comment

Вот вот, и я о том же. Вы ведь умный, порядочный и, наверняка, образованный человек. И не замечаете несуразности в Ваших словах.

Впрочем, если Вы подумали, вдруг, что я желаю как-то обтесать Ваше мировоззрение, то это не так. Этот яд влит в в Вас надёжно.
"Например, лично я чем Вас обидел?"
Простите, так Вы и есть тот самый, не наблюдаемый в природе, "монголо-татарин"?
Неужели довелось хоть одного увидеть!
Не обижайтесь, я тоже просто спрашиваю))
А что Вас удивляет?
Нас много, миллионов семь по России наберётся, в одной Москве несколько сотен тысяч.
Да нет, я в курсе, сколько в России насчитывается татар...
Примерно представляю, сколько монголов живет в Монголии.
А вот "татаро-монгола" (или "монголо-татарина", уже не помню, как правильно) из школьного учебника встречаю впервые))
Просто все Ваши соотечественники, с которыми я знаком, совершенно индифферентны к этому загадочному этнониму.
Строго гоаоря, поясились "монголо-татары" в XIX в, до того же были татары просто.

В данном случае под "монголо-татарами я развмею населерие Золотой Орды. Современные татары есть потомки этих самых "монголо-татар".

Deleted comment

Если не было, тогда почему Илловайский о ней пишет?
Дык одно другому не мешает!
Татаро-монгольское иго отбросило Русь на века.
Это доказал Борис Александрович Рыбаков.
Ну, положим, отбросило. Так это же 700 лет назад было, а он монголо-татар сейчас не любит.
Мне интересно, почему?

Недавно посмотрел интервью с ним - он говорит, что ему помогают физики, химики, биологи и математики.
В чём помогают?
В расшифровке прошлого.


Борис Александрович Рыбаков
SlavTradition


На dailymotion.



Да я ведь не о нём!
Я о уважаемом stepnoygitel
Уважаемый степнойжител херню спорол. Татары, а я их знал сотни, гораздо добрее и честнее русских. Другое дело, что у них проблемы с абстрактным мышлением, но в целом они человечнее.
В чём помогают?
Вот она, коронная сцена! Единственная «картинка», которую должен усвоить русский несмышлёныш из всего царствования Павла. Всякого рода «экономики» и «демографии» забудутся, а «золотая табакерка» останется.

Толи дело у "русских" только упомянул историк о "табакерке" сразу на каторгу его, и всех причастных , и вредительскую книженку конфисковать и уничтожить.
По поводу контроля и управления со стороны государства ...."Когда понадобился опытный сельский хозяин для управления Киясовской волостью (в Серпуховском уезде), купленной Императрицей Екатериною II, то князь С. В. Гагарин по рекомендации Вольного экономического общества предложил Болотову сначала описать эту волость, а затем принять на себя и управление ею. Болотов более 23-х лет управлял собственными волостями Императрицы, сначала только Киясовской, а потом также Богородицкой (Тульской губернии) и Бобриковской. За труды по управлению Болотов был удостоен Высочайшего благоволения и награждён чином коллежского асессора."
Конечно проблемы были, Болотов со страхом пишет о том как крестьяне ждали Пугачева, но насчет что без хозяина помещика бедные селяне были сиротами без отеческого призрения это перебор тоталитарного сознания
Позвольте, вы говорите как раз о частных владениях.
Да, Андрей Болотов управлял удельными крестьянами, то есть принадлежавшими императорской семье.
А по поводу закрепления статистика показывает такую тенденцию "Тем не менее относительная численность государственных крестьян росла. На момент первой переписи 1724 г. государственные крестьяне составляли 19 % населения, а к последней переписи в 1858 г. государственные кр. составляли уже 45 % населения на территории охваченной первой ревизией (одновременно относительная численность крепостных уменьшилась с 63 % в 1724 до 35 % в 1858 году"
А что вы хотите от "черносотенца"(в "хорошем" смысле) позднесоветского, зиловского разлива, - трезвость, фотографии царской семьи на книжных полках. Вся страна тогда оплевывала советскую Рашку и славила РИ. Шестидесятники уже написали "белогвардейские песни", был милостиво разрешен великодержавный национализм и антисемитизм для простых. Конечно, обелять монархию и монархов вопреки здравому смыслу - первое дело.
Не понял кто кого очерняет или обеляет?

porogny

February 9 2014, 08:30:29 UTC 5 years ago Edited:  February 9 2014, 08:32:17 UTC

А кто у нас тут Павла реабилитирует. Очевидно, хозяин журнала. Он же "беатифицирует" крепостное право. Как всегда талантливо вбрасывая побочные аргументы, вроде управляемости.
На мой взгляд, жанр данного журнала и не предполагает серьезного обсуждения.
"А кто у нас тут Павла реабилитирует..."
Трудно реконструировать мировоззрение человека по двум репликам и трем постам в собственном дневнике - так что заранее прошу прощения, если ошибся. Пока же создается впечатление, что Вы сторонник традиционной советской-постсоветской концепции истории.
Понимаете, Павел Петрович совершенно не нуждается в "реабилитации" - просто для того, чтобы оценить его по достоинству, необходимо знать историю чуть глубже, чем рекомендуют авторы школьных учебников.
Давайте возьмем только один аспект его царствования.
Надеюсь, Вы в курсе, что в системе армейского чинопроизводства два самых тяжелых барьера - это полковничье и первое генеральское звание. Так было и в XVII веке, и в XVIII, и по сей день все обстоит точно так же. Так вот - за 4 года этого короткого царствования эти барьеры преодолели почти все будущие полководцы войны 1812 года.
(Еще раз повторюсь - я говорю с Вами, как со сторонником традиционной исторической концепции, согласно которой эта война была одним из важнейших событий российской истории.)
Многие (в частности, Барклай и Багратион) - преодолели оба. И если Багратиону не было еще тридцати (по нашим меркам - еще достаточно молод, но по меркам того времени - для подполковничьего звания уже почти перестарок), то Барклаю было уже под сорок, когда Павел Петрович взошел на трон. Т.е. за ничтожные 4 года произошла серьезная сепарация всего офицерского корпуса. Разумеется, обратной стороной такой сепарации оказалось отстранение от службы довольно большого числа негодных офицеров - те самые "павловские репрессии". Причем меры применялись самые мягкие - скажем, офицер, получивший новое назначение и добиравшийся до нового места службы около полугода (факт исторический - если память не изменяет, речь шла о переезде из южной Украины в Белоруссию - т.е. неторопливый недельный вояж - но свернул по пути в родовое имение, где и застрял на те самые полгода) был всего лишь уволен в отставку без права ношения мундира, а не отдан под суд.
Попробуйте представить себе войну 1812 года с Барклаем, Багратионом, Дороховым, Дохтуровым... да всех и не перечислишь - в полковничьих-подполковничьих званиях, под началом генералов, отлучающихся на полгода с места службы в имение...
И это только один частный аспект этой - увы, такой короткой - павловской эпохи.
Уверяю Вас - примерно такая же картина обнаруживается практически в любой сфере - стоит лишь чуть выйти за пределы школьного курса истории))
Снимаю шляпу.
Ценю Вашу вдумчивость и начитанность asriyan. Не могу похвастаться тем же. Спрашивается, а почему я здесь пытаюсь "растопыриться в аэродинамической трубе". Потому, что я ощущаю себя "дядей Ваней"(кстати, типичная монархическая ситуация в которой находится и сам Д.Е.по отношению, условно, к Николаю 2, только никогда не признается). Я знаю Д.Е. 30 лет. И я по скудости ума(не кокетство) только в последние годы вижу натяжки в его концепции. Также я вижу лучше его самого. Если взять "случай Павла", то всё о чем говорите Вы и Д.Е. верно, однако психологический портрет Павла у Левандовского и известное впечатление, которое он произвел на современников тоже верно. Значит Д.Е. и Вы вместе с ним "перегибаете палку в обратном направлении", как он сам охарактеризовал "Закругленный мир". Но это - частность. Есть и важнейшие общие вещи, например понятие русские или утверждение(из Пушкина), что правительство в России - единственный европеец. Или отношение Д.Е к почкованию русских на русских и, как минимум,украинцев. Всё это меня не устраивает и заставляет пристальней вглядеться в посыл, данный в юности всем нам. Не отрицаю чрезвычайной одарённости Д.Е. При этом вспоминаю чью-то цитату( о Писареве и Пушкине), что много лет понадобилось, чтобы "отчистить поэта от кала гениального варвара."
А войну 1812 года РИ проиграла в военном плане.
Выиграли за счет немеряных ресурсов и азиатского озлобления - "сам запалю". Небо азиатам с овчинку показалось.
Да вообще было глупо вступать с французами в битвы.

Все равно французская армия "испарилась" бы из-за расстояний и климата.
Надо было их с цыганами встречать и поить шампанским и все дела: "Да и кому в Москве не зажимали рты обеды, ужины и танцы".
Можно было и так.
А еще лучше было вступить в союз с Францией.
Уменьшалась, хотя данные за 1724 г. ненадежны. Чем выше уровень жизни, тем медленнее прирост населения. А административный перевод госкрестьян в частные владения прекращался по мере укрепления государства.
Это понятно. Но разные государства укрепляют разные мускулы. В одних развивают судебную систему, флот и армию, в других наращивают тайную полицию. На Кубе медицина на неплохом уровне, а остальное не очень. Соответственно, люди из крепостного состояния могут перетечь в гос.рабов или в свободных граждан.
имхо в уровне жизни есть окно рождаемости с пиком.
и сопоставлять 1 к 1 не очень правильно.
Хотелось бы поблагодарить Вас, Дмитрий Евгеньевич за высоко талантливый и нескучный журнал. Успехов в Вашем творчестве.
Что-то принадлежащее императорской семье, да еще и по договору купли-продажи, и есть частное владение. Люди провели инвентаризацию (описали людей и имущество) и передали в доверительное управление. Передали, потому что оно было без управления, т.е. хозяина.

Поразительно, как советский интеллигент не способен понять текст, который сам и цитирует. Стандартная до жути ситуация...
Согласен. Интеллигенты вообще тупые твари. А советские, если они существуют, в особенности
Правильно, а когда с советским интеллигентом не соглашаются он прибегает к сарказму.

По существу-то сказать нечего.
В 4 раз соглашаюсь. Чем могу искупать свою вину? Землю что ли есть?
Михаил, очень скучно. Вам-то самому двадцать пять лет подряд одно и тоже выдавать не надоело?
Ну не может чумазый играть на фортепиано, не может
"Отношения, таким образом сложившиеся и продолжавшиеся более десятка лет, гибельно подействовали на характер Павла, держали его слишком долго в том настроении, которое можно назвать нравственной лихорадкой. Благодаря этому настроению на престол принес он не столько обдуманных мыслей, сколько накипевших при крайней неразвитости, если не при полном притуплении политического сознания и гражданского чувства, и при безобразно исковерканном характере горьких чувств. Мысль, что власть досталась слишком поздно, когда уже не успеешь уничтожить всего зла, наделанного предшествующим царствованием, заставляла Павла торопиться во всем, недостаточно обдумывая предпринимаемые меры. Таким образом, благодаря отношениям, в каких готовился Павел к власти, его преобразовательные позывы получили оппозиционный отпечаток, реакционную подкладку борьбы с предшествующим либеральным царствованием. Самые лучшие по идее предприятия испорчены были положенной на них печатью личной вражды."
Подсказка - НЕ Покровский и НЕ Нечкина.
Написано так, будто Нечкина была Эпштейн по рождению. А была она Нечкина. Кстати, её поздняя биография Ключевского совсем недурна.

Раздача крестьян была ошибкой, поэтому преемники Павла вообще перестали жаловать населённые имения в собственность. Просто как отрезало.

Тема А.А.Левандовского не раскрыта.
>Написано так, будто Нечкина была Эпштейн по рождению

Где?

>Раздача крестьян была ошибкой, поэтому преемники Павла вообще перестали жаловать населённые имения в собственность.

Для следующего после Павла поколения ошибкой представлялось само крепостное состояние.

>Тема А.А.Левандовского не раскрыта.

Тех же щей. Хотел его процитировать при анализе языка учебников ("у трудового населения России могло возникнуть впечатление" и т.д.), но про стиль решил не писать - очень длинно.
Да вот же: "Милица «Нечкина» на самом деле Эпштейн – это она с мужем Давидом Аркадьевичем – братом сталинского наркома земледелия «Яковлева»". У трудового населения России может сложиться впечатление, что и она еврейка, бывшая замужем за каким-то другим евреем, возможно Нечкиным.

Крепостное право было ошибкой уже в глазах Екатерины. Что, однако, не мешало etc.

Левандовский - хороший стилист, а учебники пишет для денег и в состоянии изнурения. Отсюда провалы.
Еврейка-не еврейка, а морда у нее ведьмина.
Дмитрий Евгениевич, а этот Левандовский - это тот ли же человек, который писал книжки про французских революционеров, ЖЗЛ Робеспьера и Дантона, или, может быть, родственник?
Насчёт ошибки - только что наткнулся на такое место из книги Б Н Миронова о благосостоянии населения: "Как показывают расчеты, приведенные в табл. 6.25, положение казенных и удельных крестьян было намного предпочтительнее. В целом для четырех губерний их доходы и налоги выросли в такой же степени, как и у помещичьих, но оброки — всего на 5% (у помещичьих — на 130%). Ввиду этого бремя платежей номинально увеличилось всего на 12%, а в переводе на зерно сократилось на
15%. Тяжесть платежей понизилась на 6% — с 16% до 10%. Чистый доход повысился в 2 раза. Следовательно, в первой половине XIX в. положение государственных и удельных крестьян улучшилось не только абсолютно, но и относительно, так как отношение платежей к доходам уменьшилось. Как и у помещичьих крестьян, главным фактором этого стало повышение хлебных цен, рост доходности крестьянского хозяйства от промыслов и земледелия и понижение реальной тяжести налогов и повинностей. Разительно различие в норме обложения — у казенных и удельных крестьян она составляла в конце XVIII в. всего 16% от всех доходов, а у помещичьих — 28%, т. е. в 1,75 раза выше, в середине XIX в. — соответственно 10% и 34%, т. е. в 3,4 раза выше. Понятно, почему помещичьи крестьяне всегда стремились перейти в казенное управление" (с 256)
> Однако историческая теория «закрепощения» крепкая и правдоподобная. В 19 веке люди так думали всерьёз.

А как могло получиться, что образованные люди, жившие в XIX веке, выстроили настолько ложную теорию?
1.Ведь крепостное право было у них перед глазами. Крестьян было много - и государственных, и частных, так что сравнить их положение можно было непосредственным наблюдением.
2.Кроме того, на троне правила династия, которая адекватно руководила этим процессом. Да и сами аристократы-крепостники должны были понимать, что к чему.

Почему же историки в XIX веке не только сами не разобрались в вопросе, но и оставили свое ошибочное мнение нам в наследство?
Не то чтобы она ложная, просто все события оцениваются под углом технического либерализма, а всё что не укладывается, отбрасывается в сторону.

Концепция очень близорукая, конечно, ведь люди пилили сук, на котором сидели. Рассуждали об универсальности прогресса, а получалось, что изучают многовековую дегенерацию изначально свободных и культурных поселян.

Ну тут либо "прогресс" либо "история" с её повторами, магеллано-колумбо-гуттенбергами и удревлениями - надо выбирать что-то одно из двух...

//В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «закрепощения крестьян», потому что то, что либеральные историки 19 века представляли как сужение личной свободы, на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.//

Плантационное рабство в Северо-Американских Соединённых Государствах было, как оказывается, лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми чёрных дикарей, которых из антисанитарии и канибализма подняли в патерналистское общество американского Юга, где им обеспечили постоянную работу, жилищные условия в крепких домах и условия для размножения.
А так и есть. Сравните уровень жизни американских негров и потомков их собратьев, оставшихся в Африке.
Рабство - как инициация, взросление дикаря в Цивилизацию должно пройти через потерю свободы.

Очень актуальная концепция.

Deleted comment

BogdanKievUA

February 8 2014, 17:38:32 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 17:44:58 UTC

А дикие русские на деревьях жили или в норах?

PS. Ааа, уже прочитал в другом вашем комментарии. Оказывается, на деревьях.
Позвольте, США передовая демократия, какое там рабство? Опасно ходите!
При чём здесь США и негры?
При том, что г. Галковский неоднократно сравнивал колонизацию в России с колонизацией в Америке.
явления подобного неграм тут вроде не было
А то нет. По крайней мере, условия жизни и продолжительность жизни у них (тех кто не умер за время послепродажного пути) были явно лучше, чем в родной Африке...
Зато они и их потомки подвергались постоянному унижению.
Как будто в Африке унижения было меньше...
Меньше и это проявляется через поколения.
Эмигранты и беженцы из Африки в США совершают меньше преступлений и добиваются больших успехов, чем афро-американцы.
Абсолютно верно. Плантационное рабство было для дикарей благом и прогрессом. Еще в середине XIX века в Экваториальной Африке были рынки, где рабы продавались для еды. И приготовлялись на месте.
Помню, в детстве обожал читать учебник по истории средних веков. Как сейчас понимаю, вместо фэнтези, которую в те времена не печатали. Новая же история казалась унылой чуть менее, чем полностью. Особенно скучно почему-то излагалась ВОВ. Позже в семье появилась "История русской армии" Керсновского и благодаря этой книге я стал намного лучше разбираться в событиях войн и политике 18-го столетия, чем в подробностях мясорубки 1941-1945.

Suspended comment

chudokol

February 8 2014, 08:55:14 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 08:56:56 UTC

на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.

???
идущее?
Красивое зрелище))
Нет, идущИе.

Имеется в виду - "упорядочивание и узаконение контроля" шли, а не "всё большие массы людей".
Спасибо/

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Ничего вы не знаете. Почти все крестьяне, выбившиеся в люди - крепостные. Потому что крепостной мог стать дворовым человеком, мог быть незаконнорожденным господским ребёнком или просто объектом господской милости. Помещик мог возместить недоимки, помочь в случае пожара или наводнения. А государственному крестьянину податься было некуда.

Deleted comment

Deleted comment

А потом возвращались домой.

Потому, что если бы не возвратились бы. то их бы поймали, да и семьи были в заложниках.

idelle_m

February 8 2014, 17:37:17 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 17:37:55 UTC

Так они выкуплялись разве в "государственные крепостные"? Нет, они переходили в другие сословия, в вольные землепашцы, но не в государственные крепостные.
Выкупиться не старались, это была большая редкость. А госкрестьяне шли в люди едва ли не чаще чем крепостные.
Все просто: помещики не давали крестьянам выкуп.
Потому что крепостной мог стать дворовым человеком, мог быть незаконнорожденным господским ребёнком или просто объектом господской милости.

Вы сами же и убили свою концепцию - ваше предложение показывает фактическое несуществование социальных лестниц в РИ.

Помещик мог возместить недоимки, помочь в случае пожара или наводнения

А если бы помещик не сорил бы деньгами в Европе, то и недоимок бы не было.

А государственному крестьянину податься было некуда.

Община.

Deleted comment

У них это про Россию автоматически включается... причём во все времена. Реле там такое...
Да, помещики крестьянские деньги пропивали по кабакам.

Община была у всех крестьян.
Ну зачем же по кабакам?
Тратили на недвижимость в Европе, тратили на проживание в Европе, проигрывали в казино и т.д.
Но история повторяется.
Когда я в конце 90-х впервые оказался в Лондоне, то поразился тому, что часто слышал русскую речь - уже тогда в Лондоне было около 100 тысяч русских: многие чиновники, бизнесмены и бандиты отправляли свои семьи жить в Англию, покупали жилье в Испании.

Вы, в одном из своих прежних постов писали, что в СССР многие воспринимали эмиграцию на Запад как подарок.
Но то же самое было и в РИ - многие крупные чиновники после окончания службы уезжали в Европу.

Община была у всех крестьян.

У всех. Это финны, эстонцы и латыши жили по хуторам, а у восточных славян была община.
Вы сами же и убили свою концепцию - ваше предложение показывает фактическое несуществование социальных лестниц в РИ.

Ха-ха, где уж в сословном государстве социальные лестницы.
Они все-же могут быть и в сословном государстве. Могут быть более слабыми и менее слабыми.
Насколько я понимаю, в РИ, даже в конце 19 века, они были слабы.
Может Вы социальные лифты имели в виду? Лестницы-то как раз там очень наглядные.
незаконнорожденным господским ребёнком

Интересно, какая была их доля среди таких выбившихся в люди крепостных...

Deleted comment

Кто-то пошутил, помнится, что Лев Николаевич увеличил население своей округи едва ли не вдвое...
Очень большая. 80% разночинцев из крестьян это бастарды и дворовые люди. То есть по сути никакие не крестьяне. Много Шевченко пахал, сеял? Он с какого конца кобылу запрягают не знал.
Я думаю, что Галковский прав, но только относительно каких-то определённых времён. Если вспомнить более ранние времена, то там ведь очень распространены были переходы. Т.е. крестьянин уходил от помещика, но шёл не на вольные хлеба (а такая возможность была), а к другому помещику.

Но сомневаюсь, однако, что такое положение было во времена Павла.

Deleted comment

Тут согласен
Ну, променяли на собак, а сын или внук в люди вышел.
Я теоретизирую, понятное дело, просто указываю на тот простой факт, что жизнь есть процес полифакторный, к тому же разворачивающийся во времени...
Это концепт! Развивайте!
Зато далее на четырёх страницах расписываются баталии павловских времён: блестящий переход Суворова через Альпы и тому подобные воинственности, всё в духе совсем другом: бей, коли, руби, кроши черепа, ура наши идут, весь мир рукоплещет русским чудо-богатырям!

Хоть что-то. Могли ведь спокойно описать европейскую кампанию в духе ПМВ. Бездарный Суворов, крепостные, которых царизм посылал гнить в Альпы и тому подобное.
Так Покровский и писал. Но надо было готовить русских к новой отечественной войне.

andrew_vdd

February 8 2014, 14:00:38 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 14:02:14 UTC

Позвольте, вас спросить: А к чему вы готовите?.

_nekto

February 8 2014, 17:42:03 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 17:42:35 UTC

К завоевательной войне против государства Израиль. О том и думаем всем ЖЖ день за днем.
Круто. Я за.
Н-да, в сарказм тут как-то не особо, чего-то.
А я сурьезно.
А Вы подумайте. Что написано, зачем, кому интересно это "серьёзно".
Не понял, что вы хотели сказать.
Разве о государстве Израиль Галковский что-то писал? А о танках в Киеве писал.

Deleted comment

Не надо никаких танков в Киеве. Одна ракета "воздух - земля" в плотину Киевского моря и:

Жители города просили, чтобы Геракл стал их царем, но герой ответил отказом. В качестве жертвы Зевсу, он учредил проводить состязания атлетов каждые четыре года. Назвал эти состязания Олимпийскими играми.
Только вот, что РИ забыла в Альпах?
Ну дык. В дальних странах только англофранцузам можно воевать. Русскому ване - штык отдать французам
в землю, и домой, убивать помещиков.
Англо-французы и прочие голландцы воевали за колонии и в колониях.

А вот, что российская армия в Швейцарии забыла?
Дык я и говорю - бежать из ненужной Швейцарии. Предварительно поубивав офицерьё.
Зачем бежать? Не ходить туда - ведь не собирались же ее завоевывать!
Конечно, сидеть дома надо. Не барское это дело всякие колонии завоёвывать.
Швейцарию никто завоевывать не собирался.
Ну вот и нечего там делать всяким русским. Пусть подмосковье осваивают.
Я тоже так считаю.
Да ладно, англо-французы весь континент Европа исходили вдоль и поперек, французы аж в Данциг десанты устраивали. Аж вдоль Рейна, Дуная просто столбовая дорога.
Ну да, французы воевали за свои интересы,а русские за австрийские.
Конечно французы в Данциге воюют за свои интересы, а русские в Швейцарии не за свои, логика железная.
Только надо признать, это французы потом к нам пришли, а не мы к ним, так что цари по прозорливей были, чем авторы советских учебников.
У русских был шанс завоевать Швейцарию?
Нет.
Воевали за австрийские и прусские интересы.
#Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства. Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту. #

Что называется Остапа понесло. Эксплуатация крестьянина - это хорошо, крестьяне начинают жить богаче. А жившие до того времени новгородцы, псковитяне и вятичи были сплошь бомжи. Которых Иоанн 4 разогнал с канализационных люков, заставив дать присягу и платить дань амператору. Философ пишет исторические новеллы не будучи русским. Поскольку русских крестьян у него в роду не было. А иначе стал бы он писать такую чушь?

namestnik

February 8 2014, 11:39:56 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 11:40:45 UTC

А в чем проблема? Одомашивание приводит к резкому росту численности вида и существенному увеличению средней продолжительности жизни особи. Еще в середине 19 века в передовой Франции чуть не половина населения ходила всю жизнь в одних штанах без белья, чисто как в РПГ. А тут полудикая Россия -- и вот, приехал Онегин с ногтями. Да просто раз в жизни такого кренделя увидеть, уже рост культуры необыкновенный.
Так, в том-то и дело, что не было "одомашивания" - было торможение прогресса.
Даль, например, выступал против обучения грамоте.

namestnik

February 8 2014, 14:21:01 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 14:21:07 UTC

Ну, сейчас государства тоже ограничивают доступ к определенной информации -- блокировка сайтов и т.п.
Запрещают учиться в страших классах, запрещают получать высшее образование, запрещают защищать научные степени. :-)


Вообще то в то время, например в Пруссии, уже ввели обязательное школьное обучение и к концу 19-го века практически все граждане Германии были грамотными, а в РИ менее 1/3.

а сколько щас семейный доход в провинции и сколько стоит во? именно что запрещают.
Есть бюджетные места, правда ......
Сами дополните.

Deleted comment

Для особенно догадливых поясню:

практически все граждане

это взрослое население.
Не понимаю, что вы хотите доказать. Если вы посмотрите на темпы роста числа учащихся любого уровня в РИ конца 19 - начала 20 века, то увидите что они были сверхвысокими, выше немецких.
Доказывать мне нечего - элита РИ в первеой половине 19-го века сознательно тормозило развитие страны.
Все дело в том, что к концу 19-го века Германия была образованной и дальше расти было некуда, а РИ отставала от Германии лет на 70.
Отставала и от Японии.

Deleted comment

Почему бред?
Не пойму, Александр I что ли сознательно тормозил развитие России?
Элита, я не А1 лично.
Ну. Пушкина не печатала. Загоняла его в процентную норму для эфиопов.
При чем тут Пушкин?
Он же эфиоп.
От Англии, кажется, отставание было гораздо меньше, лет 20. И то условно.
Лет так 60.
Смотря что считать Англией. Строго говоря, Бомбей - английский город.
Строго тогда и Ташкент русский город.
А Ташкент из статистики РИ никто никогда и не убирал.

Так вот. Если в РИ крепостное право отменили в 1861-м, то в БИ оно продолжалось аж до 1945-го.
Новый город Ташкента - резиденция генерал-губернатора Туркестана.
Старый город Ташкента - пограничная резиденция беков Кокандского Ханства.
Русскоязычное население Советского Ташкента выдавливалось из Узбекистана
с присказкой - Москва для всех, а Ташкент для узбеков.
>Русскоязычное население Советского Ташкента выдавливалось из Узбекистана
с присказкой - Москва для всех, а Ташкент для узбеков.

В конце 19-го века?
Вообще-то, во многих территориях Британской империи людоедство процветало. Аж до середины 20-го века.
Если Онегин строит водяную мельницу и крестьянин ворчит, это замечательно. Ежели кутит на балах в заморских тканях, то нафиг такой нужен.
Он должен быт кутить на балах непременно в домотканине...
собственноручно изготовленной... )
И танцевать со свинарками.

svengali_l

February 9 2014, 04:44:02 UTC 5 years ago Edited:  February 9 2014, 04:44:54 UTC

А жениться на Арине Родионовне.(с) Лиля Брик.
Вместо этой пустой и легкомысленной Натальи.
цитата подтверждает, что у г-жи Брик были проблемы.
"Поколение зa поколением - от школьников до aкaдемиков - считaют своим долгом всенaродно решaть, кого следовaло любить Мaяковскому, a кого нет. Это дaло Лиле Юрьевне основaние зaметить: "Конечно, Володе хорошо было бы жениться нa нaшей домрaботнице Аннушке, подобно тому, кaк вся Россия хотелa, чтобы Пушкин женился нa Арине Родионовне. Тогдa меня, думaю, остaвили бы в покое"."
"Лиля Брик. Жизнь" Катанян Василий Васильевич

большие проблемы :)
У кого? У Брик? Да, пожалейте ее.
с чего бы?
я владимир владимировича лучше пожалею
Это у вас должно означать остроумие?
позиция
Вы очень глубокомысленны.

Petrosyan1
не знаю что тут глубокомысленного, но между Маяковским и Брик - я выбираю Маяковского

svengali_l

February 10 2014, 06:09:37 UTC 5 years ago Edited:  February 10 2014, 08:08:29 UTC

Вы типа в магазине, а на прилавке Маяковский и Брик.

Petrosyan2

Ладно, апдейтну, может быть, будет польза, все-таки вы - постоянный читатель блога.
Итак. Вы пишете серию невнятных ответов в блоге в в стиле ЧАТА с расчетом на то, что вас переспросят, или начнут медитировать. Вот это и есть Проблемы. Расшифрую (я же не вы): это проблемы гендерной и возрастной самоидентификации и социальной изоляции. Если проще - то вы кокетка и душу вам излить некому. Вот это, да, ПРОБЛЕМЫ!
А Лиля Брик прожила жизнь
1. В славе.
2. В неге.
3. Долго и счастливо.
А близорукая зверюшка с крышей, поехавшей от одиночества, решила, что своим выбором создаст проблему Лиле Юрьевне. Facepalm. Умершей в 86 лет в собственной резиденции в Переделкине.
У кого еще вы нашли проблемы? У ее сестры, Эльзы Триоле? Ее вы ТОЖЕ не выберете? Или осчастливите? А может у Татьяны Яковлевой-Либерман (виконтессе дю Плесси), которая "сделала" нобелевку Бродскому? Ее выберете? А у Гала (Елены Дьяконовой) тоже проблемы? У Елены Щаповой де Карли? У Джеки Кеннеди-Онассис? Больше ничего на ум не пришло, что естественно: таких женщин на весь XX век раз, два и обчелся. Штучный товар, как говорит ДЕ.
Вот так-то. А вот ваша манера писать невнятные односложные ремарки с претензией на глубокомыслие - проблема.
это вы 2 часа меня изучали что ли, до апдейта?
польщен. подвергся изучению сетевым троллем.
а анализ слабоват.
"Аналитик" в лиру выдавала покруче.
А вы два часа ждали продолжения? Простите, не знал.
А что вы польщены, я не сомневаюсь. Вот это и есть ПРОБЛЕМЫ. Главное, не пишите мне больше невнятных ответов, как выше о своей "позиции". Пожалуйста.
Эльза Триоле и Луис Арагон решали проблемы пополнения
своей кассы гонорарами из Советской России. Тихо сдулись с салонной фракцией ФКП.
Фаворитки Сорбоны прекрасно описаны Анатолием Ливри.
Сыр камамбер - он на редкого любителя.
А вы читали начало ветки? Прочитайте.
А теперь скажите, к чему это вы написали?

Тем более, что написали вы, что проблемы они свои РЕШАЛИ. За чей счет - вопрос другой. Видимо, за счет тех хомяков, которые видят проблемы Лили Брик (ей пришлось переехать с маршальской дачи в писательскую), но не видят своих.
Вот для заполнения их голов мусором и написаны были учебники.
Вы выразили восхищение владелицами литературных салонов,
которые русской культуре чужды. Ну как сыр камамбер.
Заодно подстегнув литературную нобелевку (эстетический камертон Ахматовой).
Какое они имеют отношение к русской истории?
Да разве что вне ее они омерзительные ничтожества (личное оценочное суждение),
а в ней они сохранятся как образчики бесов Достоевского.
У вас, как у татарина, есть серьезные проблемы с пониманием текста и абстрактным мышлением. Давайте, я вам объясню.

1. Восхищение есть чувство. Вы, как татарин, не отличаете чувств от повествования, но это вовсе не одно и тоже, поверьте. Я нигде не выражал своих чувств ни к Лиле Брик, ни к Эльзе Триоле. Они стали старухами задолго до моего рождения. Не верите, перечитайте мой текст. Раз пять или десять.

2. Констатация простого факта, что данные женщины блестяще решили свои проблемы, никак не тождественно для русского человека выражению любви и восхищения. Поверьте, это так, я клянусь! Конечно, для татарина человек, решивший свои проблемы, есть объект любви и восхищения, как Сапармурат Туркменбаши или Ислам Каримов, но для русского человека это совсем не так. Даже если этот человек Чингис-хан или Минтимер Шаймиев. Мы, русские, любим не за это.

3. Вам, как татарину, плохо знающему русский язык, и имеющему проблемы с пониманием смысла слов, меньше всего следует ломать голову о том, что свойственно и что чуждо русской культуре.

4. К русской истории Лиля Брик имеет такое же отношение, как Елена Дьяконова к испанской. Даже большее, чем Наталья Гончарова к русской истории. Но вам, как татарину, трудно понять, что женщина может не только мыть посуду и подавать кумыс.

5. Вам, как татарину, не следует рассуждать о французских изысках, вроде сыра камамбер или устриц. Вам лучше говорить о том, что ближе, например, о бешбармаке из конины.

6. Тот кто дал вам читать Достоевского сделал большую ошибку. Я попробую ее исправить, чтобы вас не мучали реальные бесы. Вот, что вы должны усвоить - татарский букварь:

TatBuk


Мсье чувствует ритм.
С п.3 я был готов вместе с вами мерно раскачиваться и лепетать
- вам как татарину
а потом решил - да ну их, дервишей. Еще вшей наберешься.
Устали читать? А я о чем!
Так картинку запомните!
ВЫ! МНЕ?! Обещаете писать по татарски?!
Времени у вас мало. Цикл полного обновления ЧМО (человека московской области)
с именьем/чином или жалованьем в Москве приблизительно 200 лет.
Боюсь, что не успеете вызубрить. Спесь сильно ограничивает интеллект.
Вот опять вы не в состоянии прочитать текст и пишете мне какие-то дикие татарские фантазии. С какого хпальца вы это высосали? Зачем мне писать по-татарски? Я же не дикарь.
Опять! Опять! Ч-О-О-рный мрак безнадежности!
Мирза дал букварь, что-бы я понимал его волю!
Но гнева своего не умерил!
Я очень хорошо понимаю, что вы глупый черножопый зверек и делать вам (в XXI столетии) совершенно нечего. Но все-таки, отъебитесь, пожалуйста, и идите учиться читать по своему татарскому букварю.
Как было сказано Ильей Кормильцевым - выблядки московской урлы и боярства.
Идите, пожалуйста, вам пора доить ишаков.
Выбор "беспроблемных" женщин весьма показателен. Счастливая Лиля, мирно умершая в своей резиденции, но почему-то наглотавшись таблеток. Вытянувшая счастливый билет, Маяковского, гонораров которого ей хватило почти на всю жизнь. Переехавшая с маршальской дачи в писательскую, потому что т. Сталин отдал приказ не трогать"жену" Маяковского. Триоле, с неудачами в личной жизни в молодости, отчаянно боявшаяся потерять своего Арагона в старости. У Гала жизнь с Дали - проблема по определению. Щапова от своей беспроблемности, пристрастившаяся к бутылке. Джеки Кеннеди сначала страдавшая от измен мужа, а потом вышедшая замуж за денежный мешок. Пожалуй, только денег много у них было и то с большой натяжкой. А какой вклад они внесли в историю ХХ в., наверное, дали подзаработать журналистам, пишущим для женских журналов.
Прекрасное понимание ценности столичных литературных салонов
Серебрянного Века дали Клюев и Есенин - сморкаясь на ковры.
Ведь это вызывало восторги!
По крайней мере, Клюев и Есенин ещё писали стихи, а сейчас нагадить на лестницу в Пушкинском музее само по себе творческий акт.
Зато без триппера
Ну зачем так строго, можно и взятую у крепостных в счёт оброка...

namestnik

February 8 2014, 20:04:28 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 20:05:17 UTC

Жизни это не только сапоги и картошка. В нацистском Берлине вплоть до 1944 года было мороженое в свободной продаже.
А "угнанные" на работу еще и пиво пили.
А когда мороженое в свободной продаже появилось в большевицкой Москве?
при НЭПе ?
Если мороженое вообще, то да. Если выпущенное индустриально, то это, вместе со всем остальным - Микоян. "Советское Шампанское", сосиски, мороженое, лимонад, шоколад, торты, пирожные, "марочные" вина - выпуск всего, что представлялось Сталину признаками "зажиточной жизни", был обеспечен закупленными в США технологическими линиями.
Вот жевательной резинке и "Кока-Коле" не повезло - русские буржуи этого не знали, значит и советским не надо.
Кока колу жалко.
еслиб тогда закупили - так до 90х бы натуральную и делали %) "по госту"
туристический поток со всего мира был бы гарантирован. и никакого всплеска наркомании ...
любите Петросяна?
Нет, это ВЫ его любите.
А зачем был нужен Онегин?

andrew_vdd

February 9 2014, 10:21:40 UTC 5 years ago Edited:  February 9 2014, 10:22:03 UTC

Хорошая страна. Нужно, чтобы Гитлер победил СССР.
Это к Косулиной. Будет спрос - напишет.
Я брал в МФТИ спецкурс под названием что-то вроде "Россия в XIX веке", и, помнится, положение государственных крестьян там описывалось, напротив, как весьма завидное по сравнению с личными.

"Какое блюдо вы не закажете, в каждом кусочке будет личинка русофобии."
Помню, в школе нам что-то такое тоже впаривали.

В принципе можно было бы поискать источник такого воззрения... Я бы начал с контекстного поиска по ПСС Сталина. Или Ленина?
а Ленина в отличие от Сталина ПСС в инете не было пару лет назад. чтото изменилось?
Да нет, просто Сталин более дидактичен, соответственно, скорее всего от него идет какая-нибудь чеканная формулировка.
Однако возможно, что в XVIII веке было наоборот.
== С умеренным антисемитизмом – потому что историю в нашей школе преподавала Софья Соломоновна Аксельрод.==

так вы мелкий антисемит или мелкий трусишка?

а у павлика первого какая девичья фамилия?
Вот придет такое чучело огородное и начнет вопросы задавать...Устроит "отлуп" ДЕГу.
да нет - чучелом работаешь ты со своим эсэсовским пустым журналом.
но ты чучело не страшное и не интересное - пойди в сад

ss_stavr

February 9 2014, 00:22:32 UTC 5 years ago Edited:  February 9 2014, 00:24:34 UTC

Ковыляй потихонечку, чучело азиатское! И софью соломоновну прихвати!
а у павлика первого какая девичья фамилия?

Вестимо, Аксельрод.
так вы мелкий антисемит или мелкий трусишка?

Вы уж прямо так пишете, будто это для школьника позор какой-то. Так, будто никаких поводов не было. Будто антисемитизм вызывается разрезом глаз или там, скажем, запахом. Это же не так.

А имя династии - Гольштейн.
Первую часть имени земли Шлезвиг-Гольштейн берёт от названия города Шлезвиг. На территории же Гольштейна первоначально проживало три племени: Гольчетэ, Тэдмарсгой и Штурмарий. От названия племени «гольчетэ» и получило своё название местность — Гольштейн. (ссылки не проходят)
Мнимые числа школьникам ни к чему. (Да и в школьной математике – тоже.)
Предполагалось, что мнимые числа сильно упростят тригонометрию.

BogdanKievUA

February 8 2014, 16:54:31 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 16:57:43 UTC

Странно. То у Галковского русские крестьяне это смелые колонизаторы, мужественно осваивающие бескрайние просторы России как американцы на диком западе, то - бомжи и бесхозные люди.

Deleted comment

Ну а что Вас удивляет?
Всякие люди были, одни посмелее, другие потрусливее.
Не говоря уже о том, что бескрайние просторы осваивали совсем другие люди.
Крепостных на освоенные земли переселяли уже организованно. Почитайте Аксакова, "Воспоминания Багрова-внука", там как раз такое переселение и описывается.
Так и двигались по бескрайним просторам. Сначала заселяли Рязань и Воронеж, Потом Пензу и Саратов, потом Оренбург и Курган. На этом порыв иссяк, и дальше уже никто ехать не хотел. Столыпин попытался привлечь всяческими льготами, но мало что получилось...

BogdanKievUA

February 8 2014, 20:11:36 UTC 5 years ago Edited:  February 8 2014, 20:44:35 UTC

Не "порыв иссяк", а отменили крепостное право. Русский крестьянин - существо крайне инертное. Ни о какой колонизации русскими крестьянами и речи быть не может, это фантастика. Кроме того, крестьянин наоборот привязан к земле, оторвать крестьянскую семью от земли может только голод или природная катастрофа, да и то в случае голода обычно сначала посылались побираться дети. Назвать крестьянин "бомжами" (людьми без определенного места жительства) это нелепица, скорее арисктократия это бомжи - сегодня здесь, завтра там.

Потому и существовала колонизация, что было закрепощение, возможно что причина закрепощения была как раз в необходимости переселения крестьян на новые земли. Отменили крепостное право - "порыв иссяк"))

Deleted comment

То что "все вокруг", охотно верю. А вот в то, что такой кулак сорвется с насиженного места и рванет с семьей, с хозяйством за сотни км, в это верится с трудом))

Deleted comment

Отличие в разнице между империей и федерацией штатов. Сделано это специально, чтобы какой-то штат не начал доминировать. Например, на территории Вирджинии сейчас расположено 8 штатов. А могло быть и больше. Вот, чтобы не возникло какое-нибудь "Московское княжество" и был положен предел расширению.

Deleted comment

Вы ап чом, дорогой? Какой такой еще "аристократии в Канаде и Австралии"? Эта чито?
В школу ходили? А надо было почаще.

Deleted comment

Вы девушка? В любом случае, не лижите мне жопу, это очень некрасиво.

Deleted comment

Познакомиться хотите? Спасибо, мне неинтересно. Вам на гей.ру.

Deleted comment

Таблетки для внимания нужны вам.

Я ни разу не написал про "аристократию" в британских колониях. Про провинции впервые слышу от вас.
Если не поняли, поясню. В РИ колонисты не образовывали свободных территорий и новых штатов, как в США, за неимением штатов. А в РИ, да приезжала администрация. Но не после, а до. Территории вначале нужно было сделать безопасными для колонизации (проживания). Даже на Украине это происходило с помощью магнатов имевших суверенные права и частные армии (Вишневецкий). И в Сибири вначале ставили остроги. А без них поселенцев просто убивали. В этом отношении "мирные народы Севера и Сибири" от апачей и гуронов не отличались. И в США поселенцев на "территориях" охраняли федеральные войска. А потом образовывали новые штаты. А в России - губернии. Отсюда разница.
Канада и Австралия официально считаются отдельными королевствами, находящимися в вассальных отношениях с королевством Великобритания.
Безусловно, официально считаются, Дмитрий Евгеньевич. Но начало колонизации обеспечивалось королевскими грантами на частные владения, как в 13 колониях будущих США или указами монарха. Вопрос же о своеволии аристократов вообще в Британии не стоял уж не помню, с какого века?
Что-то совсем не помню проблем в Канаде или Австралии с обузданием аристократии. Или были-таки?
Как вам сказать... Вот в Англии был такой король - Вильгельм IV. Это начало 19 века. Английский парламент поставил вопрос об отмене рабства. Вильгельм (тогда ещё кажется принц) сказал:

- Вы вообще головой думаете или нет? Я в Северной Америке много лет жил. Рабы обихожены, ходють в чистом. А в Шотландии что? "Слободные". Рвань, голь перекатная!

Потом с огромным трудом его удалось убедить принять закон об отмене рабства в Британской империи и закон об ограничении детского труда. Отныне малышей можно было брать на заводы и шахты только с 9-летнего возраста и (праздник!) по субботам им рабочий день сокращался до 9 часов.

Это в метрополии. А уж в Австралии... "Архипелаг Гулаг" читали? Как в лагерях на малолетках бочки с говном возили, а начальники лагерей гаремы устраивали.