Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

268. МОЯ СТАТЬЯ В ЛГ О РОЗАНОВЕ

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg162006/Polosy/11_1.htm

Попросили написать к 150-летию. Надо сказать, что я не люблю высказываться по-поводу религии и философии. Не хочется лишать людей святого костыля. В этом, кстати, кардинальное отличие исторического знания. История это не аксиматика, а фактография - от инфы ни один компьютер не зависнет. Религия и философия имеют расширение .bat и .exe. Чего-нибудь скажешь, а человека переклинит до конца жизни. Особенно женщин жалко.

Но тут я высказался а постериори. Ну и в щадящем режиме - как обычно
4
В свое время Розанов и Ваш "Бесконечный тупик" меня перевернули, уж простите за пафос.
До сих пор люблю Розанова.
И в этой статье готов подписаться под всеми словами и выводами.
Афигенная статья!!! У меня конечно святого костыля не было никогда, поэтому никаких дурных последствий не было от прочтения...
Если это щадящий, то что же можно прочесть в нещадящем?! :)
Это уважаемый ДЕ намекает - причём надо сказать, как-то нехорошо намекает - что он-мол знает такие заветные слова, от которых вера сопреет и развалится. НЕ ЗНАЕТ.
Дмитрий Евгеньевич, блестящая статья! Был у меня костыль, был...
Блестящая. В некоторых местах.
Был у меня костыль, был...

Потеряли?
Ну не затронута в статье тема религии, ни pro ни contra. Вычитывают. Да, Вы правы, "костыли" от прочтения одной статьи не теряют.
Вот представьте себе, шумит свадьба. Хлопнув первые две рюмашки, народ желает по третьей и требует тост. Встаёт Друг народа и отбубнив дежурную часть за молодых, хитро прищурившись добавляет: "А ещё я кое-что знаю о нашей красавице невесте, ох уж такая она шалунья, - игриво грозит пальчиком, - но, сами понимаете, ничего не скажу, пощажу чувства жениха. Зачем же свадьбу портить." Как Вы думаете, какое впечатление будет от такого "тактичного" тоста? А казалось бы ничего не сказал про невесту, ни pro ни contra.

Мне представляется, что русский интеллектуальный натиск теряет ещё одного бойца, который почему-то решил, что костыль ему теперь не нужен. А автор БТ, похоже, так не считал.
Хорошо заметили мне. Заставили задуматься. И образ со свадьбой сильнодействующий. Только вот нет у меня оснований считать хозяина этого журнала антирелигиозным. Максимум нерелигиозным. Можно ли требовать большего в угоду своей мерке? А уж в "русском интеллектуальном натиске" он не просто боец. Этот рыцарь затрубил, когда, казалось бы, сражение давно проиграно, и вокруг него уже собираются воины. Ну, считает он христианство, хотя и в этом я не уверен, всего только культурой, то есть "костылём" для "рыцаря разума", - и это я ему сразу и заметил в обсуждении 267-го его поста. Он ответил, что по родному языку "ударять" не собирается. То есть христианство для него - язык. Для меня, думаю что и для Вас, - христианство не только больше культуры, но в чём-то даже противостоит культуре и языку, иудею - соблазн, эллину - безумие. Нет на свете более подрывной книги, чем Евангелие, все земные культуры и языки трещат и ломаются под её натиском. ДЕ тоже пишет "подрывные" тексты, причём подрыв идёт в том же направлении. Для людей разума вера вообще видится безумием. Но люди разума и культуры в делах земных могут действовать вместе с людьми веры (ведь в тех тоже разум и язык занимает много места) и пройти вмете очень далеко, их дороги возможно разойдутся, но только уже разве что у самого подножия лестницы Якова.
Спасибо!
>Не хочется лишать людей святого костыля.

..а может, просто боитесь, что святым костылём, да по окаянной спине?...
Но вот УКРАИНСКИЙ МАСОН это явный перебор.
Но вот УКРАИНСКИЙ МАСОН это явный перебор.
Но вот УКРАИНСКИЙ МАСОН это явный перебор.
А разгадка одна...
Сейчас в ерофеевском "Апокрифе" была произнесена кем-то фамилия Галковский. Смотрел краем уха, но резануло то, что две фамилии были названы нормально, а перед "Галковским" была пауза и оговорка. Человек, наверное, взвешивал: говорить или не говорить. Решил - говорить, но без оговорки "нравится, не нравится" обойтись не смог. Вот такой вот "Розанов" получается.
А может всё-таки можно в ЖЖ Вам высказаться о религии и философии не в "щадящем режиме"? Здесь всё-таки неслабонервные люди ходят, и не так уж много (разрушительные последствия невелики)... Потому как страшно интересно, что Вы ТАКОГО сможете сказать, отчего в самом крайнем случае нельзя отмахнуться.
В самом деле, разве за историю религии и атеизма (в т.ч. с самой широкой государственной поддержкой) не было столько всего сказано, что теперь уже сложно превзойти корифеев воинствующего атеизма в эпатажности? Чего скрывать-то? Мы по этой теме столько и читали, и слышали, да и видели, что удивить трудно, а не то, чтобы испугать или шокировать.
Я со всем абсолютно согласен. Розанов действительно - универсальный ключ для любой русской гайки. Именно на основе такого универсализма и нужно строить Россию. Универсализм должен стать жестким принципом и святым знаменем России. Все, кто пытаются ее хоть как-то ограничить - оскопляют ее.

Это развяжет ее спутанные в узел силы, которые сейчас заняты взаимным подавлением своих потенциалов. Все друг с другом бесконечно борятся, а нужно не бороться, а интересоваться, как Розанов кошерной бойней. Пришел, посмотрел: Скотинку мучаете? Ну-ну...

Потом нам рассказал - как это смотрится глазами любопытного русского, склонного поразмышлять. Не более.

Скудоумные марксисты, такие же случайные в России, как и Розанов на бойне, так же бы заглянули к нам и поинтересовались: Царю-батюшке, мироеду верите? Ну-ну...

И ограничились бы этим.

Россия в шляпу не помещается, господа нищие! (с)

У нищих и мечты нищенские. Один мечтает экономикой всех осчастливить, другой крестными ходами, третий этнической чистотой, четвертый эмансипацией всего, что эмансипировать в принципе нельзя, пятый нарядить всех в клеточку с фестончиками, шестой в горошек без фестончиков...

Тьфу, блин!

Россия не только в шляпу не помещается, она и в кипу, и в папаху, и в картуз, и в кепку, и даже в фуражку Паши Грачева хрен поместится, несмотря на ее беспрецидентные размеры.

Америка для всех - вот в чем ее злая сила.

Россия должна стать антиамерикой, превзойдя ее в универсальности и возможности раскрывать потенциалы.

Только бы не переборщить и не скатиться в безумный либерализм...
У Америки вся сила в том, что она кругом окружена морями да океанами да немощными соседями, а так, жить там при ТОЙ власти -- разве что врагу бы пожелал.
Я не о жизни, а об эффективности. О способности не зажимать, не губить собственные силы.
> не зажимать, не губить собственные силы.

Чем? Политкорректным гособразованием "для негров"? Знаете, когда СССР запустил спутник американцы переполошились и начали срочные реформы своей образовательной системы. Теперь им опасаться нечего - нет СССР - и можно воочию наблюдать всю "гуманность" системы, при которой Новый Орлеан это лишь маленький штришок, ставший уж слишком явным.

Эффективность была лишь на раннем этапе - когда англосаксы выдавили русских, добывавших пушнину там где сейчас Нью-Йорк. Остальное уже было делом техники.
Власть как власть. Не хуже советской. Правда, и не лучше...
> Власть как власть. Не хуже советской

да конечно. при советской и новый орлеан был возможен и вот это и образованием масс оно не занималось, заочные школы при физтехе и мгу это всё мираж.
Вы - жертва пропаганды вульгарного антиамериканизма. Предположу, что вы не только сами в США никогда не жили, но и в СССР в сознательном возрасте тоже не жили. Все ваши познания на эту тему - из дибилятора.

Во первых, при любом приличном (как минимум, при любом входящем в первую сотню) американском университете есть соответствующая спецшкола. И при Стэнфорде и при MIT. И даже при Университете Цинциннати. Некоторые мои знакомые успешно сдавали туда экзамены и в этих физматшколах - совершенно бесплатно - учились - там вполне нормально преподают, тот, кто хочет учится - имеет для этого все возможности (другое дело, что желающих мало и мотивация низкая).

Во вторых, всех жителей Нового Орлеана предупреждали о катаклизме как минимум за неделю и всячески уговаривали их уехать. Все вменяемые жители Нового Орлеана так и сделали - застраховали свои дома (у кого они еще не были застрахованы от наводнений и стихийных бедствий), собрали ценности и документы, сели в машины и уехали. Тех, у кого машин не было, власти вывозили автобусами - причем совершенно бесплатно. Разумеется, тех, кто согласился уехать.

А к тому моменту, как нам в 1986 году в Киеве было сообщено официально о аварии в Чернобыле - мы уже неделю как радиацию вдыхали, пили и ели. Тех, кто покупал втридорога билеты на поезд у спекулянтов (в кассе билетов, естественно, не было - никуда), чтобы отправить детей (поскольку неофициальная информация появилась уже на следующий день после аварии), милиция и сотрудники КГБ ловили и обвиняли в создании паники и чуть - ли не в измене Родины. Первого мая при среднем уровне радиоактивности в городе около 10 милирентген в час всех заставили идти на образцово - показательную майскую демонстрацию - а кто не пришел - неважно, по какой причине - поличили выговор в личное дело и образцово - показательный разбор на собраниях, на которых опять же, обвиняли чуть ли не в измене Родине. А о скольки подобных катаклизмов в СССР большая часть населения так никогда и не узнала? А если сейчас произойдет нечто подобное - вы думаете, ваше правительство вас точно также не кинет?
Ну, что ж, сейчас посмотрим у кого тут мозги и чем промыты. Но для начала прочтите здесь http://emdrone.livejournal.com/142499.html и только если по сути имеете что сказать - говорите. А то ишь, понимаешь, матушку-Америку обидели.

Кстати насчёт Чернобыля. Что там сливают в воду в Америке - ПРозак кажется называется? А таблетки детишкам "от депрессии" сильно помогают?

> Все ваши познания на эту тему - из дибилятора.

Хорошее слово, спасибо. Теперь будем знать как называть дибилятор Fox New и ABC. Хорошо поработали, качественно.
Fox New и ABC - несомненно, дибилятор. Такой же как и российский первый канал. Только я говно не смотрю - и в России не смотрел.

Что, кто и где сливает в воду (вернее, какие вы по поводу этого слыхали страшилки) - я не знаю, как и большинство вменяемого населения США, я пью воду после осмотической фильтрации (и готовлю на ней) - то есть практически дистиллированную. Стандарты на качество питьевой воды и пищевых продуктов в США достаточно жесткие - ну а нарушители всегда и везде бывают - и в странах бывшего СССР и в США. Специально ни здесь ни там никто ничего не загрязняет и не отравляет.

У меня много знакомых с детьми дошкольного и школьного возраста - никто из них никакие "таблетки от депрессии" не принимает. Точно такие же страшилки про московских врачей вы можете почитать в Газете.ру практически каждый день - ну и что из того?

По сути - Вы не ответили на мой прямой вопрос - считаете ли вы, что в странах бывшего СССР со стихийными бедствиями справляются или справятся лучше, чем в Новом Орлеане? Если вы так считаете - то на каком основании, приведите пример того, как ваше правительство "лучше справилось". Если нет - в чем тогда смысл таково с вашей стороны усиленного педалирования подробностей новоорлеанской трагедии?
http://emdrone.livejournal.com/142499.html

"В район Нового Орлеана посланы новые, полуэкспериментальные установки "лазерного звука" (фазовая решетка из динамиков, которая направляет звук на дальнюю дистанцию, до мили, уменьшенный вариант до 600 метров). Установки смонтированные на автомобилях могут использоваться как узконаправленные громкоговорители для связи и объявлений, а также на более близких расстояниях как "нелетальное оружие" для разгона толп (испытывались в Ираке), если по ним передавать свист/шум с частотой, которая воздействует на косточки внутреннего уха и вызывает непереносимую боль. Обычно звуки пускают импульсами по 10 секунд. Такое воздействие более 1 минуты может приводить к постоянным повреждениям слуха."

А вы полагаете, что будет лучше, если вас, как в Росиии - менты дубинками по почкам отмудохают до петери сознания? К тому же у омоновцев стран бывшего СССР есть практически аналогичное средство, которым они постоянно пользуются для разгона толп - светозвуковые гранаты. Или вы полагаете, что воздействие на вас светозвуковой гранаты полезнее описанного устройства?

А вообще, сотрудники силовых ведомств в любой стране друг друга стоят.
демократичные метОды допроса

Кстати о тюрьмах. В самой демократичной стране тюремщики естественно сами не пачкаются. Зачем? Они просто садят белого к негру-качку-педерасту в камеру. И просто не мешают им межрасово любить друг друга. То есть одному любить другого. Причём повод посадить может быть весьма мелочным.
По приведенной вами ссылке люди про Чернобыль говорят практически то же, что и я.
...И тут вы - еще один, на всю жизнь напуганный либерализмом!
Что вы так его боитесь, не пойму? Кстати, в той же статье Дмитрия Евгеньевича, не обратили внимания: "Пафос его текстов – это постоянная борьба за внешнюю и внутреннюю свободу".
Не совсем как бы о Розанове. Но формат очень выгодный и благодатный. И написано так, что выигрышность взятой рамки реализовалась полностью.

Читаешь, и веришь, что у написанного есть свой читатель. И это почти окрыляет, так хочется верить.
Который раз - спасибо за текст и -особо- за Розанова, открытого заново - с Вами! Однако, хочется уже беспощадного текста!
>>Надо сказать, что я не люблю высказываться по-поводу религии и философии.

А где Вы тут высказались о религии и философии?:))
Так называемая русская-религиозная-философия, как морская свинка, никакого отношения не имеет ни к морю, ни к философии...
Парадоксальным образом философская глубина находима как раз у некоторых действительно религиозных (не-философских) авторов: Иоанн Кронштадский, Антоний Сурожский и др. И тиражи у них сегодня немалые, да и на книжки определенный дефицит наблюдается.
Да и вообще есть наверное все-таки кого почитать, вот например: чем не философское наследие?..

Благодарю! С радостью прочёл. Костыли... Я, вообще-то, привык даже без ног обходиться в пространстве веры. До земли слишком далеко.
Жёстко, но ... даже некоторое облегчение получил. Думал, что это я один, идиот,
не в состоянии оценить нахваливаемую в перестроечные годы русскую философскую школу. Кстати, книжки попадали в мой дом именно в указанном Вами порядке. Всех кроме Розанова купил легально внутри Дома Книги, а вот Розанова, единственного, снаружи -). Спасибо.
Судя по тому, что никто пока не бросился возражать про соловьёвых-бердяевых, - попали в яблочко. Попали во многие головы. Кажется после прочтения, что сам так всегда думал, но... это только после прочтения. Это признак точного выстрела.
Дмитрий Евгеньевич знает одну хитрость: то, что задевает за душу его, будет задевать без оговорок любого русского. И, соответственно, что не тронет, так уж и всех не трогает. Русские такой вот «одинаковый» народ. Так что фокус здесь не хитрый.

Дмитрий Евгеньевич, Ваш дед, Одиноков, если что- то не путаю, был православным священником. Вы не могли бы несколько слов сказать о нем, ведь он, наверное, без «костылей» и за стол не садился. И Харьков для русских - святой город.
Согласен. Отчасти делу помог авторитет и кругозор ДЕ, чтобы заявить: "А король то голый!"
Только что - то я в статье ни слова о религии на нашел.

Расскажу на своем личном опыте о том, какими извилистыми путями культурная информация в СССР находила советских интеллигентов. И я и все мои знакомые впервые заинтересовались Розановым после прочтения рассказа о Розанове Венедикта Ерофеева. Нужно ли говорить, что знакомство с творчеством самого Венедикта Ерофеева каждый из нас несомненно начинал с "Москвы - Петушков".

Другой пример. Есть такая картина Сальвадора Дали "Сон, вызванный полетом пчелы вокруг граната, за секунду до пробуждения". Однажды название этой картины загадали знатокам в "Что, где, когда?". Вся интелегенция СССР, сидевшая перед телевизором, знала правильный ответ! А знатоки на такой простой вопрос почему - то ответили неправильно. Так вот, все знали правильный ответ, потому как назадолго до этого репродукция этой картины быпа помещена в журнале "Юность" следующей страницей после очередной части публикации "Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина" Войновича. Которого тогда читали все, кто вообще что - либо читал - без исключения.
А я сначала прочитал "Розанов глазами эксцентрика", а уж потом "Москва–Петушки".
Насколько я понимаю, "Розанов глазами эксцентрика" тогда, когда я впервые читал "Москву - Петушки", еще не был нигде опубликован.
так что получается - знатоки не были интеллигентами? Или - никто из знатоков не читал журнал "Юность"? Но ведь Вы сами знаете, что и первое, и второе - невероятная чушь.
Тогда зачем?
Вы приписываете мне то, что я не утверждал. Я вам рассказал реальный случай из жизни, к тому же легко проверяемый - библиотеки никто пока не закрывал, подшивку журнала "Юность" из них никто пока не изымал, история всех игр "Что, Где, Когда?" тоже, вроде как, доступна. То, что этот случай не согласуется с какой - то вашей "логикой" - это исключительно проблемы ваши и вашей "логики" и никакого права обвинять во лжи незнакомого вам человека не дает. Почему знатоки на тот конкретный вопрос не смогли ответить - не знаю и, в отличии от вас, никаких предположений по этому поводу не высказываю.
1.Вся интелегенция (sic!) СССР, сидевшая перед телевизором, знала правильный ответ, поотому что картина была помещена в журнале "Юность"... который тогда читали все без исключения. А знатоки на вопрос почему-то ответили неправильно.
2.То, что этот случай не согласуется с какой-то вашей "логикой" - это исключительно проблемы ваши и вашей "логики".

Заметьте, уважаемый, что первым слово "логика" упомянули Вы. У меня про логику ни гу-гу. Ну, может импликативно чуть-чуть. Т.е. почуяли-то Вы правильно. Логики нет в Вашей истории, вот что. И не "какой-то моей", а вообще. И не надо проверять библиотеки, искать подшивки, копать историю игр "ЧГК"... Каждый из этих фактов по отдельности никто не оспаривает: Войнович действительно в разгар перестройки напечатал в "Юности" своего "Чонкина", знатоки действительно не ответили на вопрос.
Я вот пытаюсь понять - при чем тут Ерофеев, Розанов и Дмитрий Евгеньич?
Логически.

Я весьма порадовался за Вас, в том смысле, что в свое время "культурная информация" в виде картины Сальвадора Дали "Сон, вызванный полетом пчелы вокруг граната, за секунду до пробуждения" пройдя "извилистыми путями", достигла Вас в виде репродукции из журнала "Юность". Иначе о чем бы мы вообще сейчас разговаривали?
Не надо передергивать - вы пытались меня обвинить именно в искажении фактов. К тому же в истории из реальной жизни логика (в виде фиксированных причинно - следственных связей) присутствовать и не обязана, поскольку реальная жизнь обычно нелогична. Какое отношение Ерофеев в данном случае имеет к Галковскому - очевидно - оба писали о Розанове, причем мнения обоих о Розанове совпадают (хотя у Ерофеева оно выражено гораздо эмоциональнее). А "при чем здесь Знатоки?" - ну так, навеяло, такие у меня ассоциации.
реальная жизнь обычно нелогична
Иногда. Чаще - обратное. Логична до неприличия.
Например, если много выебываться, то рано или поздно получишь пиздюлей. Гарантированных. Хоть что-то в этом мире постоянно и неизменно.
А насчет эмоциональности (к Розанову) - Галковский много раз писал о нем весьма тепло и даже интимно-душевно в своем "Бесконечном тупике". Читали?
Странные вопросы вы задаете. Если бы не читал, то, наверное, не стал бы сюда писать. Или вам это не очевидно?
А вообще - вместо того, чтобы тут ругатся, лучше рассказали бы в ответ что - нибудь похожее из своего жизненного опыта. Вы же тоже не все свои познания в жизни приобрели прямым и непосредственным путем чтения соответствующих глав соответствующего учебника, не так ли?
в конце 1980 - начале 1981 в книжном магазине на Калининском проспекте в отделе иностранной литературы лежал худож.альбом работ Сальвадора Дали: 190, кажется, рублей, и кстати - довольно полный. Можно было не ждать 7 лет до появления нескольких репродукций в "Юности", а купить сразу все - и наслаждаться.
Вот такая весьма не извилистая дорога к культуре.
Неслабо. В те годы, если не ошибаюсь, это было около инженерского оклада... По нынешним ценам эдак тыщь 10 минимум получится?
190 рублей за книгу в 1981 году - это "путь к культуре" в лучшем случае, работника торговли, причем достаточно высокого уровня - но никак не советского интеллигента. За эту цену тогда можно было стенку мебели купить. Мой отец, старший научный сотрудник, с учетом всех надбавок и премиальных тогда получал всего 280 рублей в месяц - и считался очень обеспеченным человеком, в нашей семье мы не в чем себе не отказывали, мясо ели каждый день. Я и не подозревал, что книга могла столько стоить!
Столько стоить?
Импортный художественный альбом напечатанныйв Европе с высококачественными репродукциями. Да еще "вражеского" сюрреалистического направления. Ничего удивительного.
Я удивляюсь, что он вообще продавался.
- во-первых, альбом Дали покупается один раз в жизни, на всю жизнь, а может - и на две;
- во-вторых, некоторым было не жалко по 100-120 рублей за синие иностранные х/б штаны, чтобы жопу прикрыть, и по 150 рублей за кеды с тремя полосками поперек, чтоб деффки обратили внимание. А тут духовная пища;
- в-третьих, диски ЛЗ или РС стоили в районе тех же 100-120 рублей, на них тоже денег не жалели.

Дороговато, конечно, ну так за квартиру вообще ничего не платили. Еда тоже смешные деньги стоила, врачи лечили за так, ну и т.д. Это была другая жизнь.
За шмотьё отдать 300 - 500 баксов и сейчас не проблема. Можно и подороже. За диски... да, сейчас столько не отдадут... А если всеже посмотреть реально - жизнь та же. Как и тогда основную часть доходов широкие народные массы спускают в унитаз. Не до искусств. :)

Ну, а насчет знатоков и их "нелогичного" прокола насчет Дали... Хорошо отгадывать на диване, со стороны... а под "грузом ответственности" и "лимита времени" и не такого петуха пускают. Бывает и как зовут не вспомнить... Алексею этот случай просто запомнился именно в силу несоответствия реальности идеалистическому ожиданию, а на самом то деле подобные проколы в подобных ситуациях вполне ожидаемы.

Доступность "Дали" в данной ситуации практически ни чего не решает.
еще насчет цены на Дали:
самая же главная причина высокой цены - в начале 80-х еще шла т.н. "холодная война". Сюрреалист, а значит в каком-то смысле идеологический противник, но тем не менее, продавался в столице. На любителя. За "сла-атенькое" (как говорит Крылов) надо дополнительно платить.
Хм... РС, ЛЗ, ДП, Дали это "сла-атенькое" на любителя? Как про порнушку низкопробную какую. :(
ЛЗ и РС в открытой продаже не было. С рук, у фарцы...
Да я в курсе.

Сам не гонялся, но ребята постарше, знаю, и менялись, и покупали, и продавали... винил перписывали на бобины и слушали на магнитофонах... на вертушке - уже гурманство... диски были сродни валюте...

PS "Сла-атенькое" как то слух резануло.
Рекомендую читать Константина Крылова krylov.
Тоже, как и Галковский, весьма интересный и пользительный публицист.
Не-е-е-ет уж, увольте. :) Как там у Михаила Афанасьевича? "не читайте до обеда советских газет < ... > Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа..." :)Меня в этом журнале больше историческая линия интересует, нежели политическая и публицистическая.
Я заметил, что галопирующая инфляция 90-х сыграла с очень многими людьми, успевшими прожить большую часть жизни в "совке", злую шутку: они совершенно забыли РАЗМЕРНОСТЬ советских "денег". Так, еще недавно моя знакомая, советский инженер, долго доказывала мне, что "при Советской власти" она получала "две-две с половиной тыщи" руб. При этом никакой "корейкой" она не была, и, конечно же, речь идет о 200-250 р. в мес.
Думаю, что и в данном случае мы имеем дело с тем же феноменом. Едва ли при "совке" книга в магазине (!), а не у спекулянтов могла стоить 190 р. Товарищ запамятовал, как та моя знакомая инженерша (кстати - достойнейшая женщина). Очевидно, альбом стоил 19 р. Тоже очень много по советским временам.
ничего я не запамятовал. Вы сами-то покупали при Сов.Власти альбомы по искусству? Вы бывали в отделе иностр.литературы в доме книги на Калининском? Там продавались зарубежные издания зарубежных издательств. Купленные за рубежом, на валюту. Элементарный американский paperback стоил 2 руб. 70 коп. Я купил школьный энциклопедический словарь Houghton Mifflin, типа такого, он стоил около 18 рублей. А уж художественные издания....
Причем, такие цены были не предел. В отделе букинист.книги я видел ценники "250 руб.", "300 руб." "440 руб" и т.д.
За 19 руб. в те годы в Москве можно было 2 раза пообедать в средней руки ресторане.
Коньяк все выдержаннее и многограннее...
Отличная статья, браво, Дмитрий Евгеньевич! Правда, и тут без - хоть и легкого - намека на Англию не обошлось... ;)
Почему интересно читать Галковского? Есть люди, в жизни которых можно выделить два этапа. На первом этапе они много читают, усваивают массу информации. Когда башка набухает, и вкладывать в неё уже ничего нельзя потому что взято уже всё что можно или же класть уже некуда, начинается второй, репродуктивный этап. Этап раздачи зерна из битком набитого амбара. Он же этап пения по нотам, из партитур классического репертуара, нудно и надрывно заученного в процессе многолетних утомительных ежедневных (за исключением праздников и суббот) упражнений. Галковский к их числу не относится. Он оригинален. Его мысль не ограничена рамками партитуры. Галковский оригинален так, как оригинален джазовый музыкант по сравнению с музыкантом классическим. Все джазовые музыканты уже начинали играть ещё до того как познали азы нотной записи. Джаз - это абсолютная свобода, несовместимая с какой-либо партитурой, это полная ничем не ограниченная свобода на свой индивидуальный стиль и новые, неповторимые, сиюминутные интонации. Галковский сам научился думать задолго до того как его научили читать. Этот дар у него с самого рождения. Поэтому его мысль свободна, всегда свежа и насыщенна, как джазовая импровизация. Джазист всегда исполнит любую самою сложную симфонически-партитурную музыку. И сделает это не хуже, а даже лучше симфонического исполнителя. Но вот симфонический оркестрант играть джаз просто не способен. Мысль у Галковского - это не инструмент, не какая-то внешняя вещь, которой надо овладевать через тяжёлый процесс тренировки. Мысль у Галковского - это часть его самого. Неотъемлемая часть. Вернее - он и есть сама мысль. Мысль от него неотделима, как неотделимы крылья от птицы. Поэтому ему не надо стрелять дальше цели, чтобы попасть в цель. Галковский владеет мыслью без каких-либо видимых усилий, его мысль свободно парит там, куда репродуктивному мыслителю, владеющему только талмудической мудростью, совершенно не добраться. Благодаря своему врождёному дару, Галковский свободно видит то, на что все мы смотрим, но ввиду свой партитурной зашоренности видим не всегда, а если и видим, то далеко не всё из того, на что смотрим. Поэтому тексты Галковского не могут не поражать глубиной проникновения в суть и одновременно широтой обобщений, умением видеть закономерности и общие черты там, где их на первый взгляд и ожидать невозможно. И именно поэтому данный текст Галковского такой поразительно ёмкий и глубоко информативный. Особенно хорошо это видно в сравнении с помещённым по соседству текстом Полякова. Внешне вполне добротным. И вроде фактов о Розанове больще. Конкретных таких фактов. Читаемых как с новостной ленты. Но этот текст слишком уж о Розанове чтобы вообще быть о нём. Галковкий же вроде о Розанове как бы и не говорит. Он говорит о философии вообще. Но этим он и даёт наиболее полно и точно тот контекст, который совершенно уникально и полно характеризует Розанова именно как Розанова. Не раскрыв которого означало бы не сказать о Розанове ничего.
< Джазист всегда исполнит любую самою сложную симфонически-партитурную музыку. И сделает это не хуже, а даже лучше симфонического исполнителя.>
Можно поподробнее? Желательно с примерами ...
очень увлекательная тема.
Тема увлекательная, согласен. Но здесь её развивать неуместно. Не обессудьте за отказ.
Да чего уж там.
Как раз сегодня, 23 апреля, по спутниковому радио France Vivace, с шести часов вечера по Москве до девяти будет передача "Бахиана".
Среди прочих, ерундовых исполнителей, будет и такой шедевр:
Annonce du titre par Claude Bolling
00'13
Claude Bolling
Bach to swing
(Extrait de la Bande originale de l'émission télévisée "Spécial Show",
réalisée par Jean-Christophe Averty.)
Vincent Casino, Ivan Jullien : trompette
Claude Gousset, Raymond Katarzynsky : trombone
Claude Civelli : saxophone alto
Gérard Badini : clarinette, saxophone ténor
Claude Bolling : piano
Michel Gaudry : contrebasse
Roger Paraboschi : batterie
(Enregistré en mars 1961 à Paris)
GITANES JAZZ PRODUCTIONS 016 502-2
3'29

***
Особенно обращаю внимание название конторы: GITANES JAZZ PRODUCTIONS
Самое то. Цыганский джаз.
да базар-вокзал обычный. Он еще скажет, что если всех негров джазистов собрать, то получится такой симфонический оркестр, што все от восторга попадают. 9-ую симфонию Бетховена так без нот захерачат, что закачаешься. А если к ним еще Эллу Фитцджеральд и, скажем, Элвиса Пресли присовокупить, так "Волшебную флейту" - за два дня сделают, как два пальца обмочить...
Даже порядок приобретения и режим распространения совпадают. Например, старшего Соловьева я в совминовской книжной экспедиции отца подцепил. Остальное уже сам. Всё это великолепие стоит у меня на полочках. Когда-то читанное. Перечитывал я один раз только Шестова. Какая-то мысль его меня задела, и я решил перечитать. Увлекательно было, но когда он в одной книге в седьмой раз начал заход на одну тему, я решил, что хватит. Потом с удовлетворением обнаружил в БП подтверждение моих чувств. А Розанов? Так вот он! На столе лежит. Раскрытый.

Фантастика. Спасибо!
Статья плохая и одиозная. От вашего "его я заценил" применительно к Розанову веет самодовольной пошлостью. Заценить можно соседку Машу в темному уголке, а не Розанова.

Как кто-то (забыл кто) охарактеризовал воспомнинания Белого о Блоке: "Не воспоминания и не о Блоке, но написано хорошо". Так и у вас, не о Розанове и не статья, но вдобавок, и написано плохо.
Ах, как все портит серое написание авторов. "Его я заценил", оказывается, не ваше. Приношу свои извинения. Впрочем, остального это не меняет. Диснейленды, мастера... Какая каша...
Статья плохая и одиозная. От вашего "его я заценил" применительно к Розанову веет самодовольной пошлостью
"Его я заценил", оказывается, не ваше.
Какая каша...
Дело здесь не только в падении ажиотажного спроса, а в том, что Соловьёва-отца в отличие от умственно скромного, но интересно пишущего Ключевского совершенно невозможно читать.

Дмитрий Евгеньевич, а чего же тогда читать белым бедным людям, жаждущим преобщиться к? Ну хотя бы пунктиром - откуда и куда копать. :)
Отличная статья к юбилею. Ничего лишнего и всего в меру. Оказывается, и о философах можно писать нескучно и интересно. К тому же с оценками и выводами автора невозможно не согласиться Кстати, где в Интернете можно почитать Розанова?
ЖЖешь:)))
В яндексе набери Розанов и читай по ссылкам
Вопрос не ко мне, но, если вам действительно интересны Ключевской и русская история, почитайте хотя бы вот это:

http://vivatfomenko.narod.ru/

Там уже все, что можно, раскопано.
Во-первых, очень видно, что статья именно газетная. Сделана специально для газеты. Что и правильно: газета -- для газетных статей :) Волга впадает в Каспийское море -- и слава Богу.

Потом: эта статья, конечно, про Розанова. Но в большей степени -- про историю идеологии в позднем СССРФ. Достоинства перечисленных философов есть предмет обсуждения. А вот как разворачивалась подача материала, в какой последовательности, кто чем занимался -- это все прописано. Ненавязчиво, но не ошибешься. "Как делали песочницу."

Еще: в статье очень много информации. Ну очень. Заархивировано, запаковано, стянуто веревками, потом умято. Может быть, даже ногами.

Вот кстати пара вопросов.
Есть ли какие-нибудь данные о тиражах издания произведений Розанова и других упомянутых в статье авторов? Было бы интересно.
"Самодельные леденцы из скипидара" --- это как что? Наркотик какой-то. Пожалуйста, поясните.
Портрет Розанова -- фотография или рисунок? Если рисунок, то чей?

А завершается статья исключительно интересно. Работы Розанова -- пароль современной русской культуры.

С одной стороны -- мощнейший пропагандистский заряд. Бьет, как кирпичом. А с другой -- не придерешься. 2+2=4.
Это рисунок известного художника Юрия Селивёрстова.
"Самодельные леденцы из скипидара" --- это как что? Наркотик какой-то. Пожалуйста, поясните.
===================================================
Соловьеву постоянно мерещились бесы, наприм.: "Черти морские меня окружили" и проч.
Он изобрел средство от них - вот эти самые леденцы из скипидара, от которых, как он писал, "известные выделения пахнут фиалками".
Спасибо... хотя все же не до конца ясно.
Мне тоже не до конца ясно, почему Соловьев решил, что скипидар помогает от бесов. Но реальность была именно такова.
Думаю, ужасной и беспощадной правды скорее всего никакой у философа и нет, а сказано было просто чтоб тёток пнуть. А щадящий режим так к слову пришелся.
У Соловьева вечная женственность движущая сила бытия, а у Д.Е. - теща утенка Гым-Гыма с заклинившими мозгами.
Так и не почувствовал, отбросил ли я "святой костыль" или нет. Да и был ли он?
Зато появилось греющее самолюбие уверенность. Ведь теперь оказывается, что Соловьева не осилил, а Гумилева осилил с трудом не потому, что у самого не хватило организованности, желания, ума, интеллекта или чего-то там еще, а потому, что, выходит так, что это ОНИ думали не о том или писали не так :)) Вот за это спасибо вашей статье и Вам, потому что Вы очень доходчиво это объяснили.

А так, я думаю, что эту статью Розанов бы не одобрил
Немного зная Розанова по его текстам, с высокой степенью вероятности своей правоты предположу, что Василий Васильевич пришёл бы в восторг от такой статьи о себе. :)
Такую добрую статью он бы счел за счастье, по-доброму прослезился...

Вообще в этой - всё-таки юбилейной статье его всё-таки "ученик" ДЕГ - очень по-доброму пишет о Василии Васильевиче.


(по домашнему...)
Помните у Розанова - "литература - по домашнему - как "штаны"..."?
На самом деле моя фраза о том, что "Розанов статью бы не одобрил" - это аллюзия на высказывание Набокова о Толстом. Не помню в каком рассказе, Набоков писал об одной американской тетке, которая рожала и снимала себя при этом на камеру, с американской улыбкой. И сказал по этому поводу, что Лев Толстой бы очень рассердился на такое.

Статья Д.Е. написана легко, читается на одном дыхании и настолько вызывает желание купить и почитать книжку Розанова, что даже закрадывается подозрение об отработанном заказе издателя, у которого на складе залежалось н-ое количество книг уважаемого философа. С выводами, сделанными в статье не могу полностью согласиться. Во-первых, отсутсвие бешенных продаж философов не есть критерий. Кто читает сложных аффторов в наше время, которые пишут многа букафф? Времени нет, все время надо бежать куда-то, что-то делать и торопиться. Какой может быть Гумилев-Соловьев-Бердяев под такое настроение? Скорее уж просмотр фильма "Крепкий орешек-3" :))) А для интеллигентного человека - чтение Галковского и Розанова. :))

И еще. Абсолютной истины, правды или реального отражения мира нельзя найти ни у одного автора. Это в принципе не возможно. Но чтение "заумных книг", где "многа букаф", развивает извилины мозга и бывает весьма полезным.

Но чтение "белибердяевых" только запутывает и так спутаное сознание постсоветской интеллигенции. Пользы же, не приносит практически никакой.
Судите по плодам российской действительности.
"плоды руссокй действительности" - это от чтения сайтов www.babruisk.com, а не от чтения "белебердяевых";)
Белибердяевы много иллюзий порождают, способствуют неадекватной оценке реальности и вообще это пустопорожнее мыслеверчение.
а вот с этого места поподробней:)))
Когда мы говорим об порождении иллюзий и "неадекватной оценке", требуется не только определение самих этих понятия, но и определение этих понятий в контексте ситуации и исторических определений. Другими словами, как смотреть на то, что пишут философы. Можно ведь просто прочитать трактат, приняв на абсолютную веру, все, что там написано. А можно посмотреть на то, что написано в контексте исторических, личностных, мотивационный, ситуационных и пр. обстоятельств. Это своего рода увлекательное исследование. Но для этого, понятно, необходимо устройство на плечах с хорошо развитыми извилинами. А это труд. И труд не оплачиваемый (во всяком случае на первых порах), а наоборот затратный. И во многом неблагодарный. Т.е. читатели книг с "большим количеством букафф" планомерно истребляются. Обществом, женой "в бигудях и со скалкой в руке", государством и т.п. И так было всегда.

Это я к тому, что надо читать и Бердяева, и Гумилева, и Розанова, и Галковского и многих других авторов. Но если в читаемых книгах нет формул и цифр, то все читаемое принимать исключительно "к сведению", и ничему прочитанному не верить:))
Лень подробней на эту тему.
У Галковского всё уже сказано точно.
Нечего мудрствовать - надо "живой жизнью" заниматься. Чтоб не пришлось уплывать потом на "философских пароходах".
ну лень, так лень

Только замечу, что сам Галковский надо полагать Соловьева да Бердяева читал. И свое мнение высказал довольно живо, не уплыв при этом на "философском пароходе":))
Их надо было прочитать, чтоб понять их ненужность. Прививка от подобных писателей. Но для прочто чтения можно и полистать. Вехи, например. Булгакова. Да и Бердяев - бойкий писака.
Но вот Лосева уже не нужно. Особенно про античную эстетику.
ну вот... как-то вы сразу много чего отрубили, сказав про "ненужность". Опять же в свете чего "нужность" и "ненужность"?
Ну нам с вами, допустим, про античную эстетику "не нужно". А предположим, талантливому живописцу вполне подойдет. Чего-нибудь зацепит, сдвинет в душе и родится этакий шедевр, который вполне уже будет "нужен" и остальным, сдвигая что-то в душах масс:)))

А то ведь уже сортировали нужное и не нужное. Так сказать, плавали в этом направлении... Пусть уж будут русский философы и их трудночитаемые труды.

А Галковский порой грешит, отметая ради "красного словца" много чего существенного. И даже в предисловии к этой статье, как бы предвосхищая возможные нарекания, заметил мимоходом об "отброшенных костылях"
Никто ничего не запрещает.
Каждому - своё.
Но критически мыслящему человеку соловьёвы и бердяевы уже мало что дадут полезного.
НО нравится - читайте и конспектируйте вволю.
:) Я злюсь?! Зачем? Надо было смайликов больше ставить, чтобы вы не истолковали превратно. :)
Если б злился - не продолжал бы разговор. :)
значит показалось. Про конспекты - это прозвучало как аналог предложения пойти на...:) Видимо рестимуляция студентческих лет...
Конпект при чтении - это тщательность прочтения.
Галковский, вроде бы, законспектировал всего Чехова! Да и Ленина, вроде бы... :)
Не думайте, что все люди скоры на зло. :)
"конспект при чтении" не обязательно тщательность прочтения. Зависит от особенностей механизма восприятия читателя. Кому-то легче усваивится так. Кто-то делает пометки на полях прочитанной книги. У кого-то запечатлевается рисунок. Кто-то воспринимает только на слух и т.д. Впрочем я уже согласился с тем, что не правильно вас понял.
А вот по поводу того, что все люди скоры на зло я никогда не думал. И даже более того, уверен, что люди, по сущности своей, склонны к добру. Настоящее "зло", на мой взгляд, это обобщения:)
Давно покупаю эту газету, с тех пор как редактором стал Поляков,
автор перестроечного бестселлера "Апофегей районного масштаба".
В этот раз был полный абзац.
Галковский - о русской философии говорящий так, как никто и никогда не говорил,
Морис Дрюон поющий осанну земляку!? Черномырдину.
Английский министр - агент КГБ !!! (sapienti sat)
Несколько раз возвращался на первую страницу - посмотреть, не от 1-го апреля ли номер. Нет от 20-го. Апофигей достиг накала.
Но все таки Дмитрию Евгеньевичу не удалось написать юбилейную статью о Розанове. О нем только в конце, с сомнительной констатацией рыночного успеха.
Большая часть статьи - Заявка ДЕГ на роль "нямы" - философа дающего имена.
Из скромности, пока, посредством Вас. Вас..
Дмитрий Евгеньевич, Вы все таки в долгу перед читателями, слишком мало уделили
места самому Розанову, надо бы написать еще статью - Розанов и православие.
Когда вы знали, из какого сора растут газеты! :)
"О Розанове только в конце, с сомнительной констатацией рыночного успеха."

И ЭТО
"<...> Розанов оказался великим объединителем. Культурным паролем <...> "

констатация рыночного успеха? Ну-ну.

Дорогой Д.Е., в свете Вашей статье о Проханове - как Вы отреагируете вот на это?
http://avrom.livejournal.com/425067.html?mode=reply

За РиЖ!
Шмулевич и Шамир лихой, вы сходны меж собой
Авром, хромаешь ты ногой, Исраель - головой

Вы спросите, а что общего между хевронским атомным раввином, проповедующим великий Израиль от Рио Гранде до Хуанхе, и журналюгой и переводчиком, ратующим за уничтожение самого воспоминания об Израиле, от чьих антисемитских филлипик заколдобился даже Хуссейн Ибиш, и чьи пышные оды на смерть сынов Саддама в стиле "как пали сильные" заставили усомниться в его умственных способностях даже самых левых либералов?

А то что принадлежат они к древней (правда, как и древнейшая, не шибко уважаемой в обществе) профессии: стоит строй, раннее утро, помирать неохота, выходит особо шустрый на язык и давай "заводить". Раньше опасней было, можно было получить первый камень или стрелу. Если их читать порознь, то никогда не подумаешь что есть такое поле, на котором бы они сели вместе срать. Однако такое поле есть - прохановская газетенка. Есть и еще одно сходство: очень оба не любят распространяться о своих биографиях.
Благодарю за сообщение в УП. Это насчёт радикального изменения "образа и качества жизни значительной части населения Земного шара". Возможно, я правильно понял странную тётеньку на трибуне "Эксперта" (уже писал в предыдущей Вашей теме).

"Патологическое распространение насилия в обществе," - которое несложно катализировать,
"тем паче в отсутствие открытых военных действий" - которые вполне заменяются закрытыми, где ясно кто на коне,
"подписывает любой стране приговор" - именно любой, и именно приговор,
"перечеркивая планы на успешное будущее в куда большей степени, нежели любой выход из международного торгового или военного соглашения." - Так что даже не пытайтесь, голубчики.
"Именно такая ситуация наблюдается сегодня в странах Южной Африки, некоторых странах Карибского региона, Латинской Америки и Азии, которые в отсутствие полномасштабных военных действий на своей территории умудряются иметь «военную» смертность и прогнозы, предсказывающие в ближайшем будущем полный хаос и закат". - No comments.

Т.е. в личном плане - надо использовать ближайшие неск. лет на то, чтобы пережить 2-3-4 года впоследствии. Дом-земля-обогрев + средства защиты семьи-дома + корпоративное объединение для защиты более внушительной + решение отложенных проблем со здоровьем + 6-7 месячный запас минимального питания на семью или корпорацию (первая зима).

Из всех эшелонов прямого противодействия (СМИ, общ.организации, молодёжные силовые группы, легальная оппозиция, Чечня) у митрополии остаётся вполне только один - катализация насилия, африканского хаоса, войны всех против всех. Сидящую попой на огне верхушку можно напугать только этим - чтоб выбрали меньшее из зол. Но ведь пугают не от хор. жизни.
К тому ж, это тот камень, который в современных условиях неизбежно вызовет ответную лавину, хоть и с запозданием. Потому что - накопилоссссь. Должок-с. Прости, Господи.
Интересно, почему?
"Иден отказался написать пастору Бонхёфферу письмо, а в ответе на послание епископа Белла написал, что немецкая оппозиция сделала недостаточно, «чтобы доказать свое существование»."

http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=186&art_id=6840&page=2
Дважды пытался читать сей многотомник - впечатление именно то - "много букфф, ниасилил".
Извините, господин Галковский, у меня технический вопрос.
Как сам Розанов определял свою собственную продукцию?
Неужели, как философию?

Хороший вопрос. Все пишущие люди разделяются на две группы. На собственно пишущих, и на "определяющих свою собственную продукцию". Розанов членом клуба неимпотентов не был. Писал себе, попиросочки покуривал. А через сто лет 30 его книг вышло. За очень короткий промежуток времени. И после 70-ти лет сознательного вытаптывания.

Против биологии не попрёшь. Человек живёт, а робот - выправляет канцелярские справки. Ситуация меняется, старые справки не действуют, робот утыкается в стену и входит в клинч. Дрррррррррррр! А маленькая девочка на трёхколёсном велосипедике едет дальше. Потому что ЖИВАЯ.
Вы когда то писали что евреи - философы никакие. Нет системного мышления, еврей может быть мудрецом, парадоксалистом. Сыпать афоризмами. Теперь получается что и у русских такая же петрушка?
Спасибо, уважаемый. Давно хотелось услышать не только от себя и близких родственников некоторые соображения по поводу Бердяева, Ильина и т.п. Авось, когда-нибудь и о Толстом кто-нибудь выскажется. Вот недавно меня порадовал А. Ревич своим отношением к Пастернаку и Бродскому.
Не то, чтоб я получал удовольствие от поругивания авторитетов, просто огорчает стереотипность и принципиальная необсуждаемость пантеона.
А. Лиманов
а какой именно Толстой вам не угодил:)
Хм... А сыграем в наперстки? шутю.
Посудите сами - уж никак не проститутка-Толстой. Он был человек веселый, шустрый и талантливый. Ничем большим, чем был, становиться не собирался, кажется. Несколько пакостного наврал, но ведь в легком жанре.
Про моего любимого Алексея Константиныча вообще мало кто помнит, так что остается бородатый.
все его не любят... А ведь он так любил детей и рисовые котлетки (с -Д. Хармса) :))

Так что вы в своей нелюбви к нему совсем не одиноки. Кстати, я думаю, что эта нелюбовь - следствие пороков образования. Сначала детей в нежном возрасте всех поголовно насилуют произведениями, которые им явно не по годам, а потом у них остается на всю жизни идиосинкразия на половину писателей. Отсюда такой успех "модных" жанров. Вполне может статься, что Пелевин и Сорокин популярны именно тем, что пишут категорически непохож на все обязательные к прочтению школьные материалы. И Булгаков "выжил" по той же причине. А вот Маяковский для 2,3 населения погиб. И Толстой. И многие другие...

Сам недавно столкнулся с этим феноменом. Решил почитать А.С. Пушкина (случайно подобрал книжку, оставленную кем-то из домочадцев на диване). Читаю и никак не могу понять. Вроде стих хорош, видна живая мысль, а стоит где-то глубоко внутри блок воспиятия. И вдруг, натыкаясь на фразу "учитесь властвовать собою" как воочую слышу менторские интонации училки по литературе:)))
Ох... Говорите от своего лица, Портос, когда говорите подобные нелепости. Пелевин и Сорокин вообще не относятся к обсуждаемой теме - мы, кажется, говорим о литературе, а не о декоративно-прикладной халтуре.
Что же касается Толстого... Попробуйте, как в случае с Пушкиным, почитать в зрелом возрасте толстовские сказки и рассказы для детей. Если вас не шибанет от их чудовищной фальши, спесивой, самодовольной и назойливо поучающей - что ж. Значит, "кому нравится попадья, а кому свиной хрящик".
Именно эта абсолютная внутренняя лживость, сросшаяся с самодовольством, и раздражает меня в Толстом (как, впрочем, и в его эпигончике Солженицыне).
Цитаты из статьи Д.Е.
"Практически мгновенно возник книжный РЫНОК, в дело вступили объективные факторы, и за очень короткое время произошёл радикальный поворот"

О Соловьеве:
"Первые тома собрания печатались тиражом в 200 000 экз. и распространялись по подписке. Последние тома вышли тиражом в десять раз меньшим, долго стояли на полках магазинов и пошли на макулатуру."

О Бердяеве:
"Совершенно естественно, что праздничный пустоболт в скучной провинциальной Москве Брежнева пользовался большой популярностью. Также совершенно естественно, что он пошёл в отвал при самомалейшей свободе слова."

О Гумилеве:
"На фоне Фоменко, реанимировавшего неохронологию Николая Морозова, глобалистские потуги Гумилёва тоже ужались до размеров Татарской ССР."

О Лосеве:
"Книг его никто не читает, и читать не будет."

О Розанове:
"Его книги стали выходить для философа просто-таки гигантскими тиражами, тиражами совершенно коммерческими."
"Пожалуй, это единственный философ, которого переиздали практически целиком, причём основные вещи неоднократно и даже избыточными изданиями (подарочными и факсимильными)."

Как видите, вопрос в статье ставиться в той или иной мере о "рыночности" литературы. Т.е. это вопрос тиражей и продаж. О самих трудах русских философов говориться вскользь и довольно поверхностно. О чем вначале Галковским давалось предупреждение: " В рамках небольшой статьи не могу растекаться мыслию по древу, поэтому остановлюсь на главном." И в качестве главного и был выделен пресловутый возникший РЫНОК.

И чем, по-вашему, с этой точки зрения не рыночна "декоративно-прикладная халтура"?

Возвращаясь к Толстому. У данного автора можно много чего почитать, помимо рассказов и детских книжек. Согласен, что порой граф перегибает палку и его идеология во многом спорна. Но, во-первых, мысль высказанная вслух (читай написанная) в любом случае есть ложь. А во-вторых. У Толстого позитивного больше, чем показавшейся вам фальши в детских рассказах. Кроме того, не забывайте о разрыве в реальностях и занимаемых социальных положениях, в которых живете Вы и в которой жил писатель. Это объективный фактор, который вполне может объяснить, почему вам увиделась "внутреняя лживость"

Солженицина не люблю за его "Раковый корпус". В силу своего образования я врач. Поэтому лично меня коробит меня при прочтении данного произведения от допущенных "неправильностей", назовем это так:)) И тем не менее. Тиражи у данного автора весьма ...:)))

В "Утиной правде" читаем занятную проговорку: "Государственная машина отличается громоздкостью и медлительностью. Пока инфа дойдёт до центра, пока примут её к сведению, пока разработают и утвердят план ответных действий, пройдут месяцы, а то и годы. В результате действия колониальной администрации отличаются рассогласованностью, люди проговариваются и совершают очевидные ляпы"

Собственно, это ключевой момент, и я рад, что он наконец-то стал доходить до сознания даже авторов "Утиной правды". Еще немного - и они также поймут, что данная фраза отрицает саму возможность "оперативного управления криптоколонией" из некоего отдаленного центра.
А Галковский где-то и сказал, что криптоколонией можно эффективно управлять только на уровне глобальных задач — объявление войны, дефолт и проч.
Угу :))
Это напоминает старый анекдот про двух супругов. Мужа спрашивают: "Кто у вас хозяин в доме?" Муж отвечает: "Конечно, я! Я у нас в семье принимаю самые важные, эпохальные решения: как наша семья относится к религии, что мы считаем первичным - материю или дух, как мы относимся к агрессии США в Ираке... А жена решает мелкие проблемы: что нам есть на обед, что надевать, где отдыхать, кого в гости приглашать, кого не приглашать, как воспитывать детей... В общем, всякую ерунду"
Ну в случае со Швецией, скорее всего, так и получается)

А анекдот замечательный, Алексей ;-))))
Полагаю, помимо Розанова, проканал еще и Леонтьев. Он сейчас повсюду. И способ думать - тот же, что и у Розанова. Только Леонтьев был дворянином и помещиком, хотя и небогатым, а кроме того и чиновником не последнего разбора. В отличие от Розанова Леонтьев знал хозяйское чувство по отношению к России. Взбесилась, дура, а все же своя скотина, своя... Розанов смотрел корове в глаза и размышлял: "Что же она то молока даст, то рогом боднет, почему так? Надо как-то устраиваться. Кушать надо. И семью содержать надо. А у нас хо-олодно, неуютно..." Тут ему Леонтьев из гроба-то и отвечал: "Да ты хоть и умник, все равно и из плебеев. Драть вас! А корову - хворостиной. И молчите, молчите, идиоты, противно вас слушать!"
PPKS. Vsjo verno, Leontiev "prokanal".
Если "не-родной" Николай Федоров-ич "летит в звезды врезываясь",то где, простите, Данилевский, если Леонтьев на про-канале? Что касается Соловьева-старшего, то не верно искать в нем историософа, а не историографа, без титанического труда которого было бы "пустовато". Младший же дошел до тупика (конечного - КТ) и не правильно упрекать его в том что он не дошел до БТ.
"Да, вот вы тогда обедали, а я вот веру-то и потерял!-- поддразнивал Федор Павлович."

Становлюсь галковскоманом. Перечитываю статьи Дмитрия Евгеньевича. Чего греха таить - нравятся. Днем в выходные засядешь почитать, а вечером глядишь и пулю в висок пустишь... Хорошо, что пистолета нет.






А ведь верно писали. "Группа ученых из лондонского университетского колледжа" обнародует "допущение, наиболее привлекательное для сторонников немедленного промышленного освоения богатств континента, способно в корне изменить статус Антарктиды".
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/04/21/200323
Хорошая статья!
Запускает файл анализ -
получается не философия, а слепленный Диснейленд. Тут же продолжает генерить комп
и выдает этот "погром.ехе".

Ризалт.
Создан "Новый диснейленд"... Он, может и диснейленд, но против него ... не попрешь.
Т.е.для нас - родной дом родного кода...
А для других - возможно - "Страшный диснейленд страшных крэйзи-рашен".

А какова реалити? На афишках в Питере - "Встреча с известным пистелем, поэтом, тру-ля-ля Дмтрием Быковым!" (дк кого-то)
Тоже диснейленд, хоть и виде балаганчика...

Балаганчики - также были подготовлены "двадцатью годами"...
А кто такой Галковский? Да это вроде какой-то академический книжник...
книжек нет с картинками, ругается по Москве не часто, скандалов - нет...
тоска....
<тоска....>
Ага, тоска. ЖИТЬ НЕ ДАЕТ. Настоящим людЯм житья нету. Потиху тавро на лбу выпалил: не просто проходимцы, а еще и фиктивные проходимцы.
серьезно?
Это автоматически исполняемые программы.
Подите Start>Search>For files and folders> впишите .dll в строку поиска. У Вас их в системе как блох у доброй собаки.
Всех принимающих поздравление - с праздником!
Может кто еще заметил?

Тоже был юбилей...
Только нет "рукоплескающей публики", зато газетка с профилем...
Похоже что писать о Розанове Вам уже неинтересно. Все сказано. Хотя приятно убедиться что он все же и теперь для вас не просто Васька-дурачок. Да и о Розанове ли статья? Просто разделались с русской философией за полстраницы. Как истиный блоггер.

Вопрос о Розанове "без евреев и полового вопроса" (tm - Ахматова) для меня остался нерешенным. Это как Галковский без англичан. Поди, представь...

То что он был первым блоггером - точно. Только современному блоггеру трудно все время держать одну руку в кармане и при этом быстро печатать :))
Большое спасибо! Замечательная статья! А то я сам никак не мог понять, почему купленные книги Розанова читались как Агата Кристи и Конан-Дойл, а "Истоки и смысл русской революции" Бердяева так и "ни асилил".

Кстати, ссылка на старую дискуссию о "17 мгновениях весны":

http://holmogor.livejournal.com/1595159.html
[Все остальные «русские философы», на мой взгляд, депрессивные неудачники. Как пошло с Чаадаева, так и поехало. Но Розанов оказался Иваном-дураком из русской сказки.]

Короче, все русские философы - дуралеи и недоучки - кроме Розанова. Беда в том, что у г-на Галковского просто не хватает мужества признать очевидное - при Ельцине под "рыночным" соусом имела место тяжелая культурная дегенерация. После тихой расправы с "НИИшными бездельниками" оказалось, что серьезная культура просто слишком сложна для "постмодернистских" олухов.

А теперь ЖЖист Кариша в свои 17+ лет изволит гламурненько так изрекать, что Ленин мол был слабым экономистом и логика у него видите ли не в порядке. А не слабо сперва диплом получить, а потом уж языком трепать, если сильно захочется?
спасибо за статью
Было сказано, что Соловьев настолько скучен, что последние его тома просто не разбирались народом. Хочу уточнить - так происходило потому, что грянула инфляция и последние тома многих сочинений продовались ОТНОСИТЕЛЬНО по астрономическим ценам. Я сам не выкупил последний том Платона (с "Республикой"), Моммзена и Соловьева.
Это ФАКТ
Да вот, так читаешь прошлые записи, а многие ссылки уже не работают. Не лучше ли как-то дублировать у себя?
СТАТЬЯ В ЛГ О РОЗАНОВЕ была, да сплыла. Кеш гугля чист. Куда катится этот мир?..