33. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. МЫСЛИ О ПОДЛОСТИ ПИСАТЕЛЬСКОГО РЕМЕСЛА.

Все понял, со всем согласился, одного не понял: а нахер в этом тексте ссылки на Быкова? Реклама ему?

Впрочем, статья Быкова тоже неплоха.

А про Пушкина в последние часы - можно поподробнее, или ссылку?

Не понимаю я этого, слишком сложно написано. Писатель для меня - это человек, который что-то особенное понял про жизнь и смог это донести в доступной другим форме. Лукавить не надо и все будет замечательно. Вспоминаю "В окопах Сталинграда".

Сильно. Спасибо.

добрый Вы.

вот именно! а поплевывать на гениальных людей способны только моськи. хотя...с другой стороны - у каждого из нас есть свое мнение. может быть кто-то, произнося в слух, что "Пушкин - дурак" испытывает наслаждение и подкрепляет этим уверенность в самом себе?
человек, который верит в свои силы не будет паразитировать на промахах гигантов.

«Придонная муть есть. Но её мало и по ней нельзя судить о сословии, из которого она выпала...»

Вот и я о том же. Пошли как-то рыбачки на Дон рыбу глушить, а тут – рыбнадзор. Свинтили всех троих. Ну у двоих семьи, дети. Третий и говорит: «Ладно, мужики, скажу, что я один виноват.» И закрыли (одного) на 3 года за ведро карасей. И не то что урка какой, расплаты братков испугавшись, а так – по благородному порыву. А Достоевский, интересно, знал хоть, кто, из присутствуюших на собрании, вложил, что он-то именно письмо вслух читал? Тут уж, как говорится – назвался груздем... .

«Тем не менее, благодаря литературе они стали друзьями...»
Вот и Дмитрий Евгеньевич подружился бы, скажем, с Лимоновым. В чем тот виноват? Что романы свои в первом лице пишет и объявил всем, что они автобиографичны? Так сатирик он замечательный. Почему Галковский классиком стал при жизни? Да потому что открыл свою нутрь на всеобщее обозрение, и стало всем ясно, что он не набивает свои тексты, чтоб только интересно читалось, а честно выкладывает свои мысли. А то дождись, пока умрет писатель, потом близкие письма его к изданию разрешат, тогда только и поймешь, что за человек был.

Читатель

<Занятие литературой это бесчестное дело или нет? Быков считает, что бесчестное. Спасителен талант, компенсирующий или по крайней мере скрывающий от посторонних дурные черты чёрной писательской души:>
Если Быков задается таким вопросом, значит, он различает честь и бесчестие. Более того, эти понятия ему небезразличны, иначе бы тема не возникла. Но если все же вопрос задан, и найден ответ – "это занятие бесчестное", то следует заняться чем-то другим, зачем терзать себя? Ведь это же мазохизм, причем самого жестокого рода.
А талант не спасает. Была такая группа лиц - "советские писатели". Нетушки, товарищи, - или "советский", или "писатель". Кого там талант спас?

<Для того, чтобы написать хотя бы среднюю книгу нужна большая умственная концентрация, трезвость, умение встать на точку зрения других людей, ирония и самоирония, трудолюбие, интеллектуальная честность и многое, многое другое. Поэтому писатели, наряду с учёными, философами и художниками составляют золотой фонд человечества. Напоминаю эту банальность, потому что советские пропагандисты сейчас дошли до геркулесовых столпов остервенения. Среди писателей есть некоторое количество людей, увы, и озлобленных и неумных, но стали они такими не благодаря литературе, а вопреки ей. И глупость и злоба никогда не улучшают художественные произведения. Только ухудшают. >
Боюсь, тут Вы не достучитесь. Но говорить об этом НУЖНО. Нужно говорить вслух: "никакой вы, Сорокин, не писатель, а проходимец. А на тех, кто читает, или продает его книги, смотреть недоуменно: "странные у вас интересы. Вы, хотя бы, спрячьте книжку, люди увидят, что подумают. Неприлично." Чтобы потихоньку начинали задумываться, что это – мерзость.
Раньше в Европе в книжных магазинах срамные журнальчики в укромных местах лежали, как-то взял в руки пачку, на каких-то задних полках, а хозяйка засмущалась, оправдывается – мол, что делать, и таким приходится торговать. Ничего, конечно, хорошего, но человек понимает. А мы и эту остановку проехали.

Так-то оно так, да вот при чем здесь гебня? Гебня искони тут не при чем. Изложен стандартный внутренний взгляд русской Интеллигенции на Культуру вообще. Хотя, конечно, если гебня это карающий меч Интеллигенции, то понятно.

Под интеллигенцией, коротко говоря, я понимаю блатарей в сфере культуры. Своего рода криминалитет интеллектуального сословия (по менталитету и роду занятий).

Зарождалась Интеллигенция в России как образованное мещанство. Со всеми претензиями образованного сословия, но при этом любовно сохраняя свой мещанский взгляд на мир.

Карющий меч у Интеллигенции возник довольно рано. Это разного рода народовольцы и прочие "русские" террористы. ЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-КГБ это карающий меч советской интеллигенции.

То есть полагаю, что гебня вторична и обслуживает Интеллигенцию. Руководствуется интеллигентскими вкусами и идеологическими предпочтениями. Да, собственно, верхушка гэбэ это и есть (была?), к сожалению, Интеллигенция.

Интеллигенцией легко манипулировать, это правда. Особенно когда за дело берутся более развитые (умственно) структры. Но все-таки интеллигенция субъект. Примерно в той же степени, насколько способен быть субъектом уголовный мир.

Позволю себе сослаться на себя.

"ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ как социальный феномен"

"Интеллектуалитет против интеллигенции"

> Интеллигенты не так уж плохи. Как и пролетариат, кстати. Важно с чем их сравнивать. На мой взгляд, и интеллигент и пролетарий честно зарабатывали на хлеб и уже этим принципиально отличались от уголовников.

Так и уголовник днем может честно зарабытвать свой хлеб. Для отвода глаз.
Вообще же, конечно, и пролетариат и интеллигенция могут находиться в социально безопасном состоянии. Важно их из этого состояния не выводить.


> Что касается роли русской интеллигенции, то она точно так же преувеличена, как роль пролетариата. Россия была абсолютистской монархией европейского типа. То есть 50% влияния на ход событий у царя-батюшки, 40% у наследника-цесаревича или потенциального регента. 10% - всё остальное. Считать, что у Желябова были какие-то там "взгляды", так же нелепо, как рассматривать идеологическую концепцию Освальда. Килер он и есть килер. "Уплочено".

С этим я согласен. Интеллигенция светит отраженным светом. Паразитирует на чужих, преимущественно, моральных комплексах. То есть совершенно очевидно, что у русского правящего класса имелась потенциальная возможность предотвратить интеллигентско-пролетарские вакханалии и беснования. Увы, помешали "западнические" комплексы. В интеллигенции видели Прогрессивный класс, противовстоящий "азиатчине", не сумели отделить ее от настоящего Русского образованного класса.


> Что касается ЧК, то первоначальный состав этого учреждения - еврейские уголовники + английские инструкторы. Никакой "интеллигенции" там не было.

Разве?! А Феликс Эдмундович?..
Ну, наверное английские инструкторы, действительно, интеллигентами не были. А еврейские уголовники не только Интеллигенты в натуре, но и поныне кумиры советской интеллигенции.


> А вот с 60-х годов (скорее даже 70-х) КГБ действительно заметно объинтеллигентилась. Андропов интеллигентом не был, но "косил". Это естественный процесс, и опять же ничего страшного и жуткого в смысле интеллигентской "злокозненности" я в этом не вижу.

А кто говорил о злокозненности? Разумел социально-ментальную близость.
60-е это начало тотальной обинтеллигенчивания совка. Оттого он четверть века спустя и завалился.


> Субъектом уголовный мир может стать только если есть теневые хозяева. "Организованная преступность" логически противоречивое понятие. Вроде "организованного хаоса". Таковой имеет быть, но только в виде "саботажа", то есть результата деятельности иной структуры.


Уголовный мир, конечно, внутренне слаб. Но если нет никакакой ему противостоящей цивилизованной силы, то он превращется в "субъекта". История тому тьму примеров знает.

Пафос моего выступления – отделить интеллектуала от интеллигента, занятия умственным трудом от интеллигентствования. Необходимо определиться, Интеллигент это такой весьма специфический интеллектуал.

Упрощенно говоря, я не согласен с тем, что медвежатник это плохой слесарь, и чужие сейфы без разрешения хозяев он вскрывает в силу случившейся у него в мозгах «азиатской реакции». Нет, медвежатник покушается на чужую собственность по причине присущей ему уголовной этики и блатного менталитета.

Интеллигенцию отличает от нормального образованного сословия именно вот такая уголовная этика. Разумеется, это не значит, что интеллигент обязательно мелочь по карманам тырит (хотя сочувствие уголовникам для интеллигенции традиционно, и сами интеллигенты при соответствующих условиях охотно идут на прямую уголовщину, чему свидетелями мы являлись в ельциновское десятилетие). Интеллигенция использует свои гуманитарные навыки примерно так же как медвежатник слесарные. Но если для собственно слесарного ремесла медвежатники безвредны, то для национальной культуры интеллигенция опаснейший паразит.
Для Интеллигенции человеческая Культура лишь средство решения эгоистических социальных задач. Например любимый промысел Интеллигенции моральный шантаж общества от имени Нравственности, Культуры, Общечеловеческих Ценностей, Просвещенной Европы и кого угодно, перед кем у общества наличествует комплекс.

Вполне согласен, что интеллигент плохой интеллектуал. Но плохой прежде всего в силу того, что у него иная система ценностей, интеллектуализм для него вторичен. Любой интеллигент объяснит, что Интеллигент это тот, кто обладает особливой Нравственностью и привержен Идеалам. То есть для Интеллигенции жизненно важно занять позицию морального превосходства над окружающими. И если им это удается, то беда.

Таким образом, с моей точки зрения феномен интеллигенции имеет причиной не «азиатскую реакцию», это именно европейская болезнь. Только у собственно европейских обществ и интеллектуалов выработан иммунитет (там в общем научились интеллигенцию социально нейтрализовывать и утилизировать), а у России нужного иммунитета к Интеллигенции как не было так до сих пор и нет. Для русского образованного сословия путь интеллигентствования остается по-прежнему весьма соблазнительным. Да, собственно говоря, русский интеллектуал сделать общественную карьеру в России имеет возможность лишь как Интеллигент. Увы.

//Тут Быков как поэт невольно поддался общей тенденции. "Мнение общества". Только какого? Ветеранов-чекистов?//

О, Господи ! Дмитрий Евгеньевич иногда поражает тонкостью своих интеллектуальных кружев-рассуждений о Средневековии и эпохе Возрождения, а иногда просто, скузи муа, откровенно тупит на совершенно поверхностных вещах.

Какой "общей тенденции" мог поддаться урождённый Зильбельтруд, по еврейской народной традиции для пущего камуфляжу предпочёвшего именоваться "Быковым"?

Интересы кого он целенаправленно и стоически может отстаивать все долгие годы в одной песочнице с Шацами, Кацами и Альбацами и прочими Навальными?

Может быть г-ну Галковскому несколько наведёт резкость позиция Быкова по Новоросси, которая стала в эти дни безошибочным лакмусом?

Д. БЫКОВ: «Многие меня спрашивают: как вы относитесь к тому, что русских убивают в Донецке. У меня вопрос: а что русские делают в Донецке. Донецк — территория Украины. Кто их туда позвал?»

Текст писался в 2003-м. Многое тогда неочевидно было (в т.ч. и самому Быкову).