Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

33. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. МЫСЛИ О ПОДЛОСТИ ПИСАТЕЛЬСКОГО РЕМЕСЛА.

Занятие литературой это бесчестное дело или нет? Быков считает, что бесчестное. Спасителен талант, компенсирующий или по крайней мере скрывающий от посторонних дурные черты чёрной писательской души:

"Все подпольные персонажи Достоевского, непрерывно расчесывающие свои язвы и извлекающие "сок наслаждения" из своих унижений, суть тот же Достоевский, только лишенный художественного таланта. В свое время еще Пушкин не знал, что делать Онегину, у которого все пушкинское - разочарование, презрение к миру, любовный опыт - только таланта нет."

Я же полагаю, (и полагали люди, в таких вещах входящие в тонкости), что литература это занятие для благородных людей. Почему? У писателя нет начальника и он не обслуживает клиентов. Быть офицеру лавочником или даже купцом - потерять честь. А "у нас в полку корнет Иванов великолепнейшие стихи пишет" это БОНУС, это не скрывают, этим хвастаются.

Сейчас сявками гебистскими делается всё мыслимое и немыслимое, чтобы доказать, что писатель это сволочь, наёмный горлодёр, подонок, стукач, сумасшедший. Нет, литература это занятие благородное. И человек, занимаясь сочинительством, становится лучше, а не хуже. Поэтому-то у современных советских писателей ничего не выходит, кроме "Чапаева и пустоты". Они начинают писать с кривой усмешкой, писатель для них "лихой человек" "жулик", "ловкач". Ну и ничего не получается. И не получится никогда. (И наоборот. Поступите в кегебистскую академию в римской тоге и всё, "никогда капитан ты не будешь майором". А вот прикольный пьяница с нетрадиционной сексуальной ориентацией очень даже и до генерала дойдёт.)

Для того, чтобы написать хотя бы среднюю книгу нужна большая умственная концентрация, трезвость, умение встать на точку зрения других людей, ирония и самоирония, трудолюбие, интеллектуальная честность и многое, многое другое. Поэтому писатели, наряду с учёными, философами и художниками составляют золотой фонд человечества. Напоминаю эту банальность, потому что советские пропагандисты сейчас дошли до геркулесовых столпов остервенения. Среди писателей есть некоторое количество людей, увы, и озлобленных и неумных, но стали они такими не благодаря литературе, а вопреки ей. И глупость и злоба никогда не улучшают художественные произведения. Только ухудшают.

Бывают и дрязги и склоки, и писательская ревность. Но не это суть. Суть это дружба Гёте и Шиллера, Пушкина и Вяземского. Ходасевич и Набоков по своим личным качествам были люди саркастичные и неуживчивые. Тем не менее, благодаря литературе они стали друзьями. Странно, что Быков не понимает вещи столь ОЧЕВИДНОЙ.

Придонная муть есть. Но её мало и по ней нельзя судить о сословии, из которого она выпала. Офицер струсил, бросил свою часть, попал под трибунал, стал ползать в ногах, предлагать в обмен на помилование услуги тайного осведомителя. Что ж, бывает и такое. Но зачем же орать: "Ах, офицеры, это которые трусы и подлецы, как же-с..." Нет, офицер существо другое и писатель тоже. Многие русские писатели и были офицерами: Лермонтов, Достоевский, Толстой, Гумилёв. ИМЕНА.

Как себя Достоевский на допросах вёл? Молодой человек, перед лицом смерти. Ни один мускул не дрогнул. Всю вину на себя взял. Причём, уже понимая что его подставили, что его липовые "литературные друзья" дураки и подлецы. Всё равно. Пошёл на каторгу ни за что, ни про что. Это человек святой.

Что же касается Пушкина, то тоже, знаете ли, "не совсем так".

Дуэль с Дантесом ладно - глупость. Хотя и тут Пушкин не стал писать доносы, плести интриги, сочинять пасквили. Честно вышел к барьеру. (Представьте, какие эпиграммы мог Александр Сергеевич на своего соперника написать. Ого-го.)

Но вообще сделал глупость. В его года и с его положением стреляться было невместно. Это же не молодой гусар, - отец семейства. Должен был подумать, "а что если"... Четверо сирот, семья без средств, гнев царя... Помог, "кормилец".

И вот привезли его домой умирать. Внизу живота - месиво. Какие уж тут стихи. Он слово такое забыл. И как же себя вёл Пушкин без стихов? "Пушкин минус стихи"? Визжал, плакал, ругался непотребными словами, уставился в потолок, отвернулся к стене? Нет. Он в последние дни своей жизни, на смертном одре стал бороться за благополучие жены и детей. И сделал (в несколько умных безошибочных ходов) так, что у семьи появились и деньги, и положение в обществе, и милость царя. Мозг работал с математической точностью. Пушкин даже по времени всё рассчитал. Рана была такая, что было возможно три варианта: за час от болевого шока, за два дня, или агония в месяц. Оптимальным был второй вариант. Он его сознательно, усилием воли выбрал. Пушкин это Человек. В таких обстоятельствах не лгут, это "экзистенциальная ситуация".

А так конечно. Разве можно Пушкина с Андроповым сравнить. Андропов это наше всё. Пушкин - сочинителишка, симпатичная вонючка. Это понятно.

Тут Быков как поэт невольно поддался общей тенденции. "Мнение общества". Только какого? Ветеранов-чекистов?
4
Все понял, со всем согласился, одного не понял: а нахер в этом тексте ссылки на Быкова? Реклама ему?

Впрочем, статья Быкова тоже неплоха.

А про Пушкина в последние часы - можно поподробнее, или ссылку?
Не понимаю я этого, слишком сложно написано. Писатель для меня - это человек, который что-то особенное понял про жизнь и смог это донести в доступной другим форме. Лукавить не надо и все будет замечательно. Вспоминаю "В окопах Сталинграда".
Конечно же, Дмитрий Евгеньевич. Достоевский - человечище. Пушкин. Да... Как по мне (если позволите) - писателей несметное множество. Зайди в любую библиотеку. Поброди. Жизни не хватит все прочитать. Вопрос - как отличить ПИСАТЕЛЯ от стряпухи-коньюнктурщика, пустомели, графомана? Рецепт - прочесть для начала биографию. Не книги! Нет. Биографию! И если биография засвидетельствует, что писатель прожил «трудную, но интересную жизнь», не наушничал, не поступался принципами, страдал… тогда можно и книги читать. Проблема лишь в том, что такой финт ушами можно только с покойными писателями проделать. Как быть с живыми? Вопрос. Видимо, тут надо выбирать интуитивно.
То есть просто положиться на впечатления от прочитанного нельзя? Обязательно биографию знать?
Полагаю, что да. Надо. О современных писателях я говорил - здесь сложнее. А вот касаемо уже покойных - стоило бы. Это не постулат, не принцип!. И все же - СТОИЛО БЫ прочесть изначально биографию. Правда, биографии тоже пишут люди. Биография как и любая история (в даном случае это история одного человека) редко бывает до конца правдива. Но некие вехи проследить можно. По отдельным кускам из жизни, поступкам, фразам, по воспоминаниям современников можно сложить для себя более-менее ооределенное представление о писателе. А дальше решать - стоит читать или нет.

Достоевского я бы рекомендовал читать всем (не все, правда, могут). Прежде всего, потому что он всю жинь был честен перед самим собой, ошибался - да, но не был подлецом. А жизнь какая насыщенная! Ведь одно дело, когда человек пишет начитавшись "вумных книг" и совсем другое - когда он прожил яркую, насыщенную жизнь в которой не был сволочью. Вот из таких авторов и стоит отбирать книги для своей домашней билиотеки.
Наверное, вы в чем-то правы. Столько вокруг книг, что без должной фильтрации наверняка набредешь на ерунду. Нужен совет или, как вы предложили, биографическая справка. Но я все же не отказывал бы и менее системному подходу:
1. Не зная, кого читаешь, интересно проверить себя.
2. Из каждого правила есть исключения. А здесь - все же не правило, а тенденция.
3. Дело вкуса, в конце концов.
Насчет первого пункта, возможно, соглашусь, но с натяжкой. Касаемо второго и третьего - разделяю целиком и полностью. Предварительное чтение биографии или (как вы верно заметили) дельный совет, человека, вкусу которого довряешь - это не правило, не аксиома. Конечно. Просто так удобней и, как мне кажется, правильней (учитывая, что жизнь человеческая ограничена и ВСЕ книги прочитать невозможно).
да не надо биографию...
А если он сволочь, но при этом умеет замечать такие вещи, какие обычному человеку и не снились? какая разница какой человек при жизни, если он пишет действительно ВЕЩИ, Произведения! мы же вроде говорим о его творчестве, а не принятии его в партию....
ВЕЩИ бывают разные. Библиотек (повторюсь) - море. Знаешь сколько там ВЕЩЕЙ?!!!!! Поди, перечитай все! Ан нет - не выйдет... Жизня тонка...
Сильно. Спасибо.
добрый Вы.
вот именно! а поплевывать на гениальных людей способны только моськи. хотя...с другой стороны - у каждого из нас есть свое мнение. может быть кто-то, произнося в слух, что "Пушкин - дурак" испытывает наслаждение и подкрепляет этим уверенность в самом себе?
человек, который верит в свои силы не будет паразитировать на промахах гигантов.

Anonymous

November 14 2003, 15:47:31 UTC 15 years ago

«Придонная муть есть. Но её мало и по ней нельзя судить о сословии, из которого она выпала...»

Вот и я о том же. Пошли как-то рыбачки на Дон рыбу глушить, а тут – рыбнадзор. Свинтили всех троих. Ну у двоих семьи, дети. Третий и говорит: «Ладно, мужики, скажу, что я один виноват.» И закрыли (одного) на 3 года за ведро карасей. И не то что урка какой, расплаты братков испугавшись, а так – по благородному порыву. А Достоевский, интересно, знал хоть, кто, из присутствуюших на собрании, вложил, что он-то именно письмо вслух читал? Тут уж, как говорится – назвался груздем... .

«Тем не менее, благодаря литературе они стали друзьями...»
Вот и Дмитрий Евгеньевич подружился бы, скажем, с Лимоновым. В чем тот виноват? Что романы свои в первом лице пишет и объявил всем, что они автобиографичны? Так сатирик он замечательный. Почему Галковский классиком стал при жизни? Да потому что открыл свою нутрь на всеобщее обозрение, и стало всем ясно, что он не набивает свои тексты, чтоб только интересно читалось, а честно выкладывает свои мысли. А то дождись, пока умрет писатель, потом близкие письма его к изданию разрешат, тогда только и поймешь, что за человек был.

Читатель
<Занятие литературой это бесчестное дело или нет? Быков считает, что бесчестное. Спасителен талант, компенсирующий или по крайней мере скрывающий от посторонних дурные черты чёрной писательской души:>
Если Быков задается таким вопросом, значит, он различает честь и бесчестие. Более того, эти понятия ему небезразличны, иначе бы тема не возникла. Но если все же вопрос задан, и найден ответ – "это занятие бесчестное", то следует заняться чем-то другим, зачем терзать себя? Ведь это же мазохизм, причем самого жестокого рода.
А талант не спасает. Была такая группа лиц - "советские писатели". Нетушки, товарищи, - или "советский", или "писатель". Кого там талант спас?

<Для того, чтобы написать хотя бы среднюю книгу нужна большая умственная концентрация, трезвость, умение встать на точку зрения других людей, ирония и самоирония, трудолюбие, интеллектуальная честность и многое, многое другое. Поэтому писатели, наряду с учёными, философами и художниками составляют золотой фонд человечества. Напоминаю эту банальность, потому что советские пропагандисты сейчас дошли до геркулесовых столпов остервенения. Среди писателей есть некоторое количество людей, увы, и озлобленных и неумных, но стали они такими не благодаря литературе, а вопреки ей. И глупость и злоба никогда не улучшают художественные произведения. Только ухудшают. >
Боюсь, тут Вы не достучитесь. Но говорить об этом НУЖНО. Нужно говорить вслух: "никакой вы, Сорокин, не писатель, а проходимец. А на тех, кто читает, или продает его книги, смотреть недоуменно: "странные у вас интересы. Вы, хотя бы, спрячьте книжку, люди увидят, что подумают. Неприлично." Чтобы потихоньку начинали задумываться, что это – мерзость.
Раньше в Европе в книжных магазинах срамные журнальчики в укромных местах лежали, как-то взял в руки пачку, на каких-то задних полках, а хозяйка засмущалась, оправдывается – мол, что делать, и таким приходится торговать. Ничего, конечно, хорошего, но человек понимает. А мы и эту остановку проехали.
Так-то оно так, да вот при чем здесь гебня? Гебня искони тут не при чем. Изложен стандартный внутренний взгляд русской Интеллигенции на Культуру вообще. Хотя, конечно, если гебня это карающий меч Интеллигенции, то понятно.
А что Вы подразумеваете под словом "интеллигенция"? Может быть, это просто интеллектуалы в первом поколении. Вроде пресловутых "пролетариев". Пролетарий уже потерял деревенскую культуру, но ещё не приообрёл культуру городскую. Отсюда известный образ "хари с цыгаркой". Дети пролетариев уже не пролетарии, а, как минимум, "мастеровые" - вполне городское сословие. Т.о. это промежуточный класс, "табула раза". Именно из-за этой межеумочности пролетариатом было легко манипулировать.

То же, на более высоком уровне наблюдается у "интеллигенции". Это изначально объект, а не субъект. То есть у интеллигенции никакого "карающего меча" быть не может.

Что касается "гебни", то видно невооружённым глазом как идёт сознательная дискредитация "головастиков". Репризентативная фигуры писателя - Сорокин. Уже этим всё сказано. Всё равно что на роль Штирлица выдвинули бы Крамарова.

Под интеллигенцией, коротко говоря, я понимаю блатарей в сфере культуры. Своего рода криминалитет интеллектуального сословия (по менталитету и роду занятий).

Зарождалась Интеллигенция в России как образованное мещанство. Со всеми претензиями образованного сословия, но при этом любовно сохраняя свой мещанский взгляд на мир.

Карющий меч у Интеллигенции возник довольно рано. Это разного рода народовольцы и прочие "русские" террористы. ЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-КГБ это карающий меч советской интеллигенции.

То есть полагаю, что гебня вторична и обслуживает Интеллигенцию. Руководствуется интеллигентскими вкусами и идеологическими предпочтениями. Да, собственно, верхушка гэбэ это и есть (была?), к сожалению, Интеллигенция.

Интеллигенцией легко манипулировать, это правда. Особенно когда за дело берутся более развитые (умственно) структры. Но все-таки интеллигенция субъект. Примерно в той же степени, насколько способен быть субъектом уголовный мир.

Позволю себе сослаться на себя.
"ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ как социальный феномен"

"Интеллектуалитет против интеллигенции"


Интеллигенты не так уж плохи. Как и пролетариат, кстати. Важно с чем их сравнивать. На мой взгляд, и интеллигент и пролетарий честно зарабатывали на хлеб и уже этим принципиально отличались от уголовников.

Что касается роли русской интеллигенции, то она точно так же преувеличена, как роль пролетариата. Россия была абсолютистской монархией европейского типа. То есть 50% влияния на ход событий у царя-батюшки, 40% у наследника-цесаревича или потенциального регента. 10% - всё остальное. Считать, что у Желябова были какие-то там "взгляды", так же нелепо, как рассматривать идеологическую концепцию Освальда. Килер он и есть килер. "Уплочено".

Что касается ЧК, то первоначальный состав этого учреждения - еврейские уголовники + английские инструкторы. Никакой "интеллигенции" там не было.

А вот с 60-х годов (скорее даже 70-х) КГБ действительно заметно объинтеллигентилась. Андропов интеллигентом не был, но "косил". Это естественный процесс, и опять же ничего страшного и жуткого в смысле интеллигентской "злокозненности" я в этом не вижу.

Субъектом уголовный мир может стать только если есть теневые хозяева. "Организованная преступность" логически противоречивое понятие. Вроде "организованного хаоса". Таковой имеет быть, но только в виде "саботажа", то есть результата деятельности иной структуры.
> Интеллигенты не так уж плохи. Как и пролетариат, кстати. Важно с чем их сравнивать. На мой взгляд, и интеллигент и пролетарий честно зарабатывали на хлеб и уже этим принципиально отличались от уголовников.

Так и уголовник днем может честно зарабытвать свой хлеб. Для отвода глаз.
Вообще же, конечно, и пролетариат и интеллигенция могут находиться в социально безопасном состоянии. Важно их из этого состояния не выводить.


> Что касается роли русской интеллигенции, то она точно так же преувеличена, как роль пролетариата. Россия была абсолютистской монархией европейского типа. То есть 50% влияния на ход событий у царя-батюшки, 40% у наследника-цесаревича или потенциального регента. 10% - всё остальное. Считать, что у Желябова были какие-то там "взгляды", так же нелепо, как рассматривать идеологическую концепцию Освальда. Килер он и есть килер. "Уплочено".

С этим я согласен. Интеллигенция светит отраженным светом. Паразитирует на чужих, преимущественно, моральных комплексах. То есть совершенно очевидно, что у русского правящего класса имелась потенциальная возможность предотвратить интеллигентско-пролетарские вакханалии и беснования. Увы, помешали "западнические" комплексы. В интеллигенции видели Прогрессивный класс, противовстоящий "азиатчине", не сумели отделить ее от настоящего Русского образованного класса.


> Что касается ЧК, то первоначальный состав этого учреждения - еврейские уголовники + английские инструкторы. Никакой "интеллигенции" там не было.

Разве?! А Феликс Эдмундович?..
Ну, наверное английские инструкторы, действительно, интеллигентами не были. А еврейские уголовники не только Интеллигенты в натуре, но и поныне кумиры советской интеллигенции.


> А вот с 60-х годов (скорее даже 70-х) КГБ действительно заметно объинтеллигентилась. Андропов интеллигентом не был, но "косил". Это естественный процесс, и опять же ничего страшного и жуткого в смысле интеллигентской "злокозненности" я в этом не вижу.

А кто говорил о злокозненности? Разумел социально-ментальную близость.
60-е это начало тотальной обинтеллигенчивания совка. Оттого он четверть века спустя и завалился.


> Субъектом уголовный мир может стать только если есть теневые хозяева. "Организованная преступность" логически противоречивое понятие. Вроде "организованного хаоса". Таковой имеет быть, но только в виде "саботажа", то есть результата деятельности иной структуры.


Уголовный мир, конечно, внутренне слаб. Но если нет никакакой ему противостоящей цивилизованной силы, то он превращется в "субъекта". История тому тьму примеров знает.

Всё-таки не могу понять Вашего пафоса. Что плохого в интеллигенте? Ведь все интеллектуалы всё равно в основании рода имеют интеллектуала в первом поколении, то есть интеллигента. Это ведь прекрасные сказки о рыцарях, произошедших от лебедей. Романовы, Гогенцоллерны, Габсбурги и Бурбоны были сначала первобытными крестьянами, затем пролетариями, затем ремесленниками, лавочниками, лекарями, ландскнехтами, затем купцами, кондотьерами, клириками. Речь там шла конечно не о тысячах лет, а так... 300 лет это уже очень много для аристократического рода.

Русские интеллигенты имели перед глазами пример дворян и быстро ассимилировались. Чеховы за одно поколение превратились в дворян 100%. Люди вообще очень быстро обучаются. Был бы пример перед глазами. Если примера нет - да. Сто лет идут до самого примитивного компьютера. А ноу хау есть и Малайзия за 10 лет весь мир этими компьютерами засыпала.

А то, что интеллигентами манипулировали, так это скорее их беда, а не вина. Не было социальной имунной системы. Папуас умирал от насморка. Рабочего в начале 20 века любой идиот мог раскрутить на кидание камнями. Интеллигента (равно русского, немецкого или еврейского) любой офицер разведки вербовал за день. Пара анекдотов, комплимент, рюмка вина - всё. Достоевского так завербовали. Он что дурак был? Или родину не любил? Попал, дурачок, как кур в ощип. Жил в стране непуганных идиотов и попал. Также попадали и в Польше, и во Франции, и в Италии. Везде. Сейчас у людей опыт. так это две мировые войны прошли, страшные революции и атомный психоз. + совершенно иной уровень информационного потока. Нельзя судить по меркам сегодняшнего дня идеологически первобытное общество позапрошлого века.
Пафос моего выступления – отделить интеллектуала от интеллигента, занятия умственным трудом от интеллигентствования. Необходимо определиться, Интеллигент это такой весьма специфический интеллектуал.

Упрощенно говоря, я не согласен с тем, что медвежатник это плохой слесарь, и чужие сейфы без разрешения хозяев он вскрывает в силу случившейся у него в мозгах «азиатской реакции». Нет, медвежатник покушается на чужую собственность по причине присущей ему уголовной этики и блатного менталитета.

Интеллигенцию отличает от нормального образованного сословия именно вот такая уголовная этика. Разумеется, это не значит, что интеллигент обязательно мелочь по карманам тырит (хотя сочувствие уголовникам для интеллигенции традиционно, и сами интеллигенты при соответствующих условиях охотно идут на прямую уголовщину, чему свидетелями мы являлись в ельциновское десятилетие). Интеллигенция использует свои гуманитарные навыки примерно так же как медвежатник слесарные. Но если для собственно слесарного ремесла медвежатники безвредны, то для национальной культуры интеллигенция опаснейший паразит.
Для Интеллигенции человеческая Культура лишь средство решения эгоистических социальных задач. Например любимый промысел Интеллигенции моральный шантаж общества от имени Нравственности, Культуры, Общечеловеческих Ценностей, Просвещенной Европы и кого угодно, перед кем у общества наличествует комплекс.

Вполне согласен, что интеллигент плохой интеллектуал. Но плохой прежде всего в силу того, что у него иная система ценностей, интеллектуализм для него вторичен. Любой интеллигент объяснит, что Интеллигент это тот, кто обладает особливой Нравственностью и привержен Идеалам. То есть для Интеллигенции жизненно важно занять позицию морального превосходства над окружающими. И если им это удается, то беда.

Таким образом, с моей точки зрения феномен интеллигенции имеет причиной не «азиатскую реакцию», это именно европейская болезнь. Только у собственно европейских обществ и интеллектуалов выработан иммунитет (там в общем научились интеллигенцию социально нейтрализовывать и утилизировать), а у России нужного иммунитета к Интеллигенции как не было так до сих пор и нет. Для русского образованного сословия путь интеллигентствования остается по-прежнему весьма соблазнительным. Да, собственно говоря, русский интеллектуал сделать общественную карьеру в России имеет возможность лишь как Интеллигент. Увы.
С Вами трудно вести диалог. Кажется Вы находитесь внутри собственной лексики, мало связанной с реальностью.

Всё равно что мадам, упорно утверждающая, что "Ленин хороший". При этом "Ленин" в её мире - любимый кот.

"Есть интеллигенты. Интеллигенты это уголовники". И далее Вы рассуждаете уже о ДРУГОМ Ленине. Может и правильно, но понятие подменено. Вместо человека - кот.

Deleted comment

Не могу понять.

>Новопрудный и Архангельский из Известий, С.А.Ковалёв,
>Сахаров с Боннэр, Ростропович, Жванецкий-Ширвиндт-Петросян,
>Горин, Киселёв с Доренко.

Если бы Вы говорили: Гога и Ромка-пила из Батуми, Карзубый Цыпа, Андрюшка Мотня, Пятак,
Грёбаный Чипполино и т.д., то Вашу фразу можно было бы интерпретировать как филиппику против воров, убийц, сутенёров и т.п. публики.

А так, кто все эти люди? Журналисты, чиновники, физики, музыканты, эстрадные атристы, телеведущие...

Сами по себе эти профессии ничего плохого в себе не содержат. Скажите: "NN - вор". Это практически исчерпывающая характеристика. Ясно, что NN плохой человек. Ну а если NN физик или скрипач? Что же здесь плохого? Это не значит, что NN святой. Он может быть сволочью. Но не благодаря своей профессиональной деятельности, а скорее "несмотря на"... "Мы вас любим не за это."

При чём здесь "интеллигенция"? Интеллигент это понятие социальное, а не нравственное. Нравственная компонента есть в любой некриминальной профессии. Есть она и у интеллигентов. И хорошо, что есть. У каждого сословия есть профессиональная гордость.

Интеллигенцию. как неопытное, по определению новое и недолговечное сословие легко "раскручивать". НО это, повторяю, не вина, а беда.
Да, но возникает необходимость как-то определить этих людей. Всех их объединяет некая общность этических представлений, выражающаяся в отношении к обществу, в котором они живут. Априорная установка на свое нравственное превосходство в силу принадлежности к классу. "Властители дум" - это отнюдь не профессиональная характеристика, это "больше чем поэт". Как же мы их определим. Сами-то они нам наверняка скажут что-нибудь вроде: - "Мы интеллигенция - совесть народа и власти".

Deleted comment

Генезис моральных принципов идёт от корпорации к обществу, а не наоборот. То есть сначала этика врача, затем интеллигенции/интеллектуалов, затем "гражданина вообще". Если нет предшествующих звеньев, все декларации повисают в воздухе и превращаются в демагогию.

В этом смысле "интеллигента" можно характеризовать как интеллектуала с несформировавшейся корпоративной этикой. Поэтому его рассуждения о "нравствености вообще" выглядят как словоблудие. Человек рассуждает о соли земли, ит смотрит сквозь пальцы на действия коллеги, который гробит людей неправильным лечением и ворует медицинский спирт.

В этой связи показательно недавнее выступление Егора Холмогорова против Максима Соколова. Обвинения против Соколова носили "общегражданский характер", тогда как суть вопроса была "внутрикорпоративной".
Вы не могли бы поподробнее рассказать об английских инструкторах в ЧК? Никогда ничего подобного не слышал.
//Тут Быков как поэт невольно поддался общей тенденции. "Мнение общества". Только какого? Ветеранов-чекистов?//

О, Господи ! Дмитрий Евгеньевич иногда поражает тонкостью своих интеллектуальных кружев-рассуждений о Средневековии и эпохе Возрождения, а иногда просто, скузи муа, откровенно тупит на совершенно поверхностных вещах.

Какой "общей тенденции" мог поддаться урождённый Зильбельтруд, по еврейской народной традиции для пущего камуфляжу предпочёвшего именоваться "Быковым"?

Интересы кого он целенаправленно и стоически может отстаивать все долгие годы в одной песочнице с Шацами, Кацами и Альбацами и прочими Навальными?

Может быть г-ну Галковскому несколько наведёт резкость позиция Быкова по Новоросси, которая стала в эти дни безошибочным лакмусом?

Д. БЫКОВ: «Многие меня спрашивают: как вы относитесь к тому, что русских убивают в Донецке. У меня вопрос: а что русские делают в Донецке. Донецк — территория Украины. Кто их туда позвал?»
Текст писался в 2003-м. Многое тогда неочевидно было (в т.ч. и самому Быкову).