Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

338. ДСП О ДНД

Юзер enzel в прошлой ветке волнуется по поводу «Священной дружины» (в миру – «Добровольной охраны»):

«По поводу Александра Ш, "Священной Дружины" и проч. - Вы ведь в курсе, когда они возникла и зачем? Ответ: ПОСЛЕ убийства Александра П как частная придворная инициатива по защите Александра Ш. Спустя короткое время была упразднена (уже в 1882 г.). Зачем Вы морочите невежественным людям голову?»

Морочит голову со «Священной дружиной» кто-то другой. Я нарочно приведу обширную цитату из статьи современного историка:

«Трудно сказать, кому конкретно пришла в голову эта идея, но уже 12 марта 1881 года в Петербурге с благословления Александра III и при его финансовой поддержке была создана организация, получившая название "Священная Дружина". Великие князья Владимир и Алексей, судя по всему, участвовали в создании этой организации, равно как и обер-прокурор Святейшего Синода Победоносцев, министр внутренних дел граф Игнатьев. Руководство организацией взяли на себя графы Воронцов-Дашков, Шувалов, Демидов, Сан Донато, Левашов.
В самой идее "Священной Дружины" многие из них видели нечто рыцарски-монархическое. Это была первая известная антитеррористическая организация, созданная на общественных началах и при поддержке на самом высоком государственном уровне...

Никто из идеологов и создателей "Священной Дружины" не имел понятия об оперативной работе такого рода, которую они собирались проводить. Организацию законспирировали, как могли, обставив возможно большей таинственностью и мрачностью. Подражали в этом всем известным в то время "тайным обществам": от западных масонов и карбонариев до русских революционных организаций. Внутренняя конструкция "Священной Дружины" была необычайно громоздкой и запутанной. А внешняя форма поражала многими чудачествами и бессмысленностью. Впрочем, возможно, именно это и позволяло создать подлинную конспиративность. По крайней мере, для первых лиц, о которых по сей день ничего точно не известно. Мы не знаем ни имён их, ни фамилий. Только номера.

Был в организации и свой обряд посвящения в дружинники. Он напоминал упрощённый обряд масонов, о котором современный читатель знает по роману Льва Толстого "Война и мир". После совершения обряда "посвящённый" давал расписку, которая отправлялась в верховный орган "Священной Дружины" - Совет первых старшин, состоящий из пяти человек. Каждый член общества при зачислении в его ряды получал свой определённый номер, которым и обозначался во время всех своих действий, связанных с организацией.

Руководители общества, - члены Совета, - были первыми 5-ю номерами и составляли первую степень "братьев". (Обращение "брат", принятое в организации, тоже, очевидно, пришло от масонов). Остальные члены дружины по своей деятельности разделились на два отдела. Первый отдел, имевший "специальное назначение" и состоявший под непосредственным ведением Совета, занимался организацией работы, руководил, разрабатывал план деятельности, выносил решения. Сообразно этому из членов первого отдела составлялись административные и руководящие органы Дружины - Центральный комитет (ЦК), Исполнительный комитет (ИК) и Организационный комитет (ОК). Этот отдел находился в Петербурге и насчитывал около 100 членов, носивших номера от 6-го до 105-го (2-я степень "братьев").

Чем выше и значительнее была инстанция, тем более она была законспирирована. Несомненно лишь то, что Исполнительный комитет ведал агентурой, Организационный - устройством "Священной Дружины". Во главе этих организаций был ЦК - высшее учреждение, состав которого должен был оставаться неизвестным даже для членов Исполнительного и Организационного комитетов.

Взаимоотношение ЦК и Совета первых старшин были совершенно необъяснимым. Совет до сих пор является неким неуловимым органом. Среди наиболее известных и деятельных дружинников нет ни одного, кто имел бы номер члена Совета
; граф И.И. Воронцов-Дашков, центральная известная фигура общества, имел № 6, граф Левашов - № 7, граф Шувалов - № 8. Невольно напрашивается вывод, что в состав Совета входили лица, не принимавшие активного участия в делах "Священной Дружины", занимавшие лишь особенно почётные места и по своему положению имевшие право верховного руководства.
Всем "братьям" разрешалось иметь агентов для собирания сведений о революционерах, но агенты не должны были знать о существовании общества.

На содержание "Священной Дружины" и её агентуры было выделено 3 млн рублей из личных средств Александра III. При этом принимались пожертвования от членов Дружины, а также отпускались деньги из бюджета министерства императорского двора и уделов. Каждый член общества получал жалованье и командировочные на разъезды. Деятельность дружинников не должна была сливаться с деятельностью государственной полиции, усилия которой признавались недостаточно эффективными.

В июне 1881 года общество настолько окрепло, что организовало охрану царя и его семьи во время поездок по России...

Агентура при обществе была организована в конце июля. И тогда же созданы четыре агентурные организации, получившие название попечительств: Петербургская, Московская, Заграничная (центр в Париже) и Железнодорожная, подчинявшиеся непосредственно Исполнительному комитету. Во главе этой наёмной агентуры стоял один из "братьев", который все данные передавал высшей инстанции, так называемому попечителю местности - "брату", заведующему всеми делами сыска, наблюдения и расследования в своей местности. Попечитель же сносился уже с ИК и получал через него директивы от верховного органа.»
(А. М. Черемин, доктор исторических наук)

Пардон за пространную цитату, но тут важен общий тон и контекст.

Итак.

1. «СД» совершенно уникальная организация, никогда до этого не встречавшаяся в мировой истории. Это весьма странно. И крайне непохоже на русскую бюрократию, всегда действовавшую подражательно и по трафарету.

2. Совершенно точно известна дата образования «СД». Почему-то на это особенно напирается. Со времён первого историографа – князя Николая Голицина. Который скорее всего членом «СД» был сам. При этом до сих пор о структуре и составе дружинников известно очень мало. Всё очень запутано, противоречиво, туманно и конспиративно. СОСТАВ «СОВЕТА ПЕРВЫХ СТАРШИН» СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕСТЕН.

3. Структура и техника управления «СД» совершенно идентична структуре и технике управления масонских лож. Вывод очевиден. Есть хорошая английская поговорка: «Если кто-то похож на утку, плавает как утка и крякает как утка, то это утка».

4. Размер «СД» колоссален, а структура управления имеет много ответвлений и боковых ходов. Всего членами «СД» было более 700 человек. (Для сравнения – всё охранное отделение – 300). Это в штате. А в агентуру записалось более 10 000. Такие системы создаются годами. И демонтируются годами. А тут 12.03.1881 вкл. 1.01.1883 выкл. Так не бывает.

Так что же такое «Священная дружина» в действительности?

Это личная разведка и контрразведка наследника престола. До конца 70-х она была в обычном состоянии: относительно небольшой штат, обслуживание личных потребностей цесаревича. Такое «потешное КГБ». Вроде «приключений принца Флоризеля». Енарал, при енарале специальные человечки в чёрных котелках. Здесь девочек привезти, там карточный долг отдать. Обеспечить приватное посещение Баден-Бадена. Ну и посерьёзнее: гадёныш учится людишками управлять, делать дела. Случись что – у руля будет монарх сразу с опытом, пересменок ужмётся до нуля. ЗА ДЕНЬ в ум войдёт. И человечков вокруг трона поставит своих, потешных. Проверенных в небольшом, но деле. Отдельная тема – двор цесаревича. Здесь подбираются молодые карьеристы, составляющие всегда оппозиционную «партию наследника». После смерти монарха-отца эта команда, как саранча рассаживается на высших должностях. Конечно по праву – это люди образованные, из хороших фамилий. И с опытом, в том числе с опытом «теневого кабинета».

И вот всё это великолепие после турецкой войны было поставлено под вопрос. Александр II пошёл на династический скандал с княгиней Юрьевской. То, что Юрьевская была урождённая Долгорукая, только осложняло ситуацию. Принадлежность к высшей аристократии делало возможным легитимизацию брака. И НАСЛЕДНИКОВ. Юрьевская активно занималась политикой, была тесно связана с Лорис-Меликовым. Проигрывались разные варианты, вплоть до объявления России конституционным государством и возведения на престол сына Юрьевской. В этих условиях вокруг двора наследника сплотилась вся семья Романовых. Александр II последнее время находился в полной изоляции, Юрьевской фактически объявили бойкот. На этом фоне начались террористические акты. Много и все неудачные. То есть речь шла сначала о сигналах. Об их смысле представители высшей аристократии имели достаточно адекватное представление. Великий князь Александр Михайлович писал в своих мемуарах:

«Факт, что княгиня Юрьевская (Долгорукая) принадлежала по рождению к одному из стариннейших русских родов Рюриковичей, делал ее положение еще более трудным, ибо неугомонные сплетники распространяли фантастические слухи об исторической вражде между Романовыми и Долгорукими. Они передавали легенду, как какой-то старец, 200 лет тому назад, предсказал преждевременную смерть тому из Романовых, который женится на Долгорукой. В подтверждение этой легенды они ссылались на трагическую кончину Петра II. Разве он не погиб в день, назначенный для его бракосочетания с роковой княжной. Долгорукой? И разве не было странным то, что лучшие доктора не могли спасти жизнь единственному внуку Петра Великого?

Напрасно наш лейб-медик старался доказать суеверным сплетникам, что медицинская наука в восемнадцатом столетии не умела бороться с натуральной оспой, и что молодой Император умер бы так же, если бы обручился с самой счастливой девушкой на свете. Сплетники выслушивали мнение медицинского авторитета, но продолжали свою кампанию.

Начало романа Государя с княжной Долгорукой общественное мнение связывало с выступлениями нигилистов.

— Мой милый доктор, — говорила одна титулованная дама с большими связями, при всем уважении к успехам современной науки, я право не вижу, как ваши коллеги могли бы воспрепятствовать нигилистам бросать бомбы в направлении, указанном нашим великим диктатором? (т.е. Лорис-Меликовым).»


Учитывая придворную традицию иносказаний и намёков, сказано, что называется, В ЛОБ.

В этот период и развернулась деятельность непомерно разросшейся частной тайной полиции наследника престола. С "первыми старшинами" в лице наследника и великих князей. И со всеми делами: ЦК, Исполнительным Комитетом и т.д. Исполнительный Комитет народовольцев это и есть Исполнительный Комитет Священной Дружины. Революционер Аркадий Мальшинский в 1883 году издал в Женеве памфлет направленный против руководства народовольцев. Памфлет иронически назывался «Не знаю к кому». С одной стороны там говорилось о размахе деятельности неведомых «революционеров»:

"В 1880 г. под руководством Исполнительного комитета действовало не менее 12 местных групп и несколько отдельных. Общая численность лиц, входивших в группы... и тесно связанных с Исполнительным комитетом составляла в 1881 г. свыше 500 (!) человек, причем эти непосредственно входившие в организованные группы были окружены несколькими тысячами (!!!) лиц, которые не принадлежали к партии или находились под ее сильными влияниями, но по той или другой причине не вошли формально в ее организацию".

С другой стороны, Мальшинский саркастически ухмылялся:

"Нечто, именует себя Исполнительным Комитетом, но вместе с тем заявляет, что никто ему ничего не приказывает и не может приказывать, потому что оно стоит над всеми и, понятно, ни от кого не зависит".

Состав исполкома «Народной воли» не могут установить до сих пор. Пришли к выводу, что полуфиктивная организация, сделана для устрашения. Организация фиктивная, а членов сотни. И царь убит.

А кто такой сам Мальшинский? Да агент СД, выпускал в Швейцарии революционную газету «Вольное слово». (Ещё в Швейцарии роскошное издание СД выпускало – «Правда» ;-) ) В штате полиции Мальшинский не состоял. Говорят, что его разоблачили как провокатора сами революционеры, с которыми он контактировал на Западе (которых кормил). Сказки. В конце 1882 лавочку свернули, вот и получилось «прозрение».

Теперь о лавочке в последний период 1881-1883. В чём её смысл? После того как конспиративная организация своё отработала, было решено перевести её в полулегальное положение. Делалось это по нескольким соображениям. Во-первых, надо было подчистить концы. Первое время государственная тайная полиция контролировалась кликой не полностью. Во-вторых, можно было рекрутировать группы дворянских энтузиастов, в основном в провинции. Создать на время, так сказать, партию молодого царя. Но главное не это. Дело в том, что существует стереотип Александра III как какого-то «реакционера». Никаким он реакционером не был, как впрочем и «русофилом». Он был царём и действовал по обстоятельствам. В первый период он намеревался продолжить реформы отца и оседлать им же инспирированное революционное движение. Отсюда и активность СД на революционном фронте. СД действовала в Европе от имени «Земского союза» и «Земской лиги», якобы в провокационных целях. К чему такие сложности? Это совершенно бессмысленно. Но совсем не бессмысленно, если предположить, что в планах Александра III было действительное создание управляемой либеральной оппозиции.

Иными словами 1881-1882 это период профанирования жёсткой масонской организации СД. Возможно, что название СД ей дали именно в это время. А до этого она называлась как-то иначе: «Симург», «Оранжевая арка», «Система №4» - это не важно. Важно что наверху (и посередке) были те же люди. После 1882 года верхушка ушла на дно (точнее слилась с госаппаратом), а рядовые члены получили благоприятную отметку в личном деле.
3
Интересно и поучительно - спасибо.
А вот ещё интересней: наверняка подобные проблемы престолонаследия бывали и в других монархиях, и как их решали, например, те же британцы?

Deleted comment

Так в том-то и дело. Убить АII наследнику не проблема. Проблема сделать это а) чужими руками и б) легитимно (правдоподобно). Для этого весь огород и городился. С 700 членами. И АII должен был обороняться легитимно. Усилить работу полиции, поменять министров. Что он и делал. о чём он думал, мы уже не узнаем, но, полагаю, думал, что попужают и как-то всё рассосётся. У того же Александра Михайловича есть колоритное описание зондажа семейства со стороны АII по поводу легимитизации "юрьевчат". С хи-хи и ха-ха. Вот и дохихикался. Диана тоже хихикала. На вершине социальной пирамиды часто наступает кислородное опьянение.
Но, если убили царя свои, то это ещё хуже характеризует Империю, чем если б убили "чужие"...

Deleted comment

Я Вас не пойму. Вы хотите адвокатировать убийцу?
Ну а 17-й? Вы себя представьте на месте революционеров. Власть должна быть по заслугам Вашей, а тут вдруг по глупой прихоти судьбы она принадлежит негодным романовым. А Вы не один, у Вас уйма родственников и друзей. И все хотят пить-есть сладко в Москве и Питере. Да и некоторые и не собирались убивать отставного царя. Ссылки, думали, было бы вполне достаточно.

Deleted comment

Только о них и думаю.
Управление высококлассное в конце концов не спасло от мировой войны, двух революций и Гражданской. Что потом привело к ещё более страшной Мировой. На которой погиб мой дед, и которая сильно повлияла на судьбу рода.
Так что думаю исключительно о себе. Чтоб не попасть в жернова разброк претендентов на власть в государстве.

Deleted comment

Да ведь я ДГ читаю наверно не меньше Вас. Потому все эти контраргументы предвижу. Сказать, что жизнь - ошибка? Банально. Насчёт демагогии - в этом любили упрекать коммуно-партийцы. Мы с Вами по-разному ощущаем ошибочную жизнь. Потому вряд ли поймём друг друга. И наверно целеполагания у нас разные. Я ведь не просто так почитываю ДГ и размышляю над его текстами - через горнило сомнений продираюсь, чтоб максимально лучше понять жизненнную ошибочность. А Вы, замечаю, выступаете часто с позиции ЗНАЮЩЕГО человека, который разговаривает с несмышлёнышами. Завидую Вам.
простите, а кем вы работаете?
Обозреватель отдела политики Литгазеты.
и вы считаете "политическую" деятельность человека (воля к власти, потопить конкурента) ошибочной?
Не помню, чтоб я говорил именно так.
А Вы считаете, что в политике "всё позволено"?
хм. значит я неправильно понял "через горнило сомнений продираюсь, чтоб максимально лучше понять жизненнную ошибочность". тогда о чем речь?

> А Вы считаете, что в политике "всё позволено"?

а кем дозволено-то?
> Сумасшедший, а своё уголовное законодательство знает.

это потому что у них конституция "неписанная", а ук писанный :)
Дмитрий Евгеньевич, тут я не совсем понимаю: Диана была уже разведена , на престол претендуют её сыновья - Уильям и Гарри, тогда зачем убивать именно принцессу? Месть за популярность? Понятно было бы устранение сыновей, но смерть Дианы дала лишь возможность пиариться двору довольно долгое время (кино, книжки, "расследования") и более ничего.
Да там уж до принятия мусульманства дошло. ГНОЙНИК. Предупреждали по хорошему, и так, и этак. Последние угрозы даже в прессу просочились. Нет, попала сучке шлея под хвост. Обнаглела. Феодалы они и есть феодалы. Когда человеку делать нечего, он начинает играться в пипу, пить вино, хулиганить. Называется "разложение". в принципе частное дело. Но когда речь идёт о деньгах и власти, мусор убирают. Чтобы не мешал.
Так и сам Чарльз играется с мусульманством. Что такого страшного?

Deleted comment

Ну, Чарльз не только хвалил, не один раз и не только в гостях:
http://helga-anti.livejournal.com/27934.html
Выходит, с Дианой разобрались за профанацию ислама?
Наследник (будущий Александр III) был одним из центров притяжения славянофилов (грубо говоря, сторонников переноса столицы из С.-Петербурга в Константинополь). Т. е. черноморской талассократии (Одесса, Севастополь, Новороссийск, Сухум, Батум), оппонировавшей балтийской (немецко-шведской по происхождению). Это ткж противоречие С.-Петербурга и Москвы, московских старообрядцев, имевших традиционно сильные позиции в бизнесе и в спецслужбах, а ткж на Юге.

Другими центрами притяжения славянофилов были гр. Игнатьев и генерал Скобелев. Священную Дружину распустили через несколько дней после таинственной смерти Скобелева. Из окружения Скобелева вышел Куропаткин (в бытность которого начальником Генштаба разрабатывали проект централизованного управления милитаризованной экономикой, что составило политическую платформу для союза мартинистов с Коминтерном). А из окружения Куропаткина - Бонч-Бруевич. Идеологом группировки бр. Бонч-Бруевичей был академик Шахматов (спец по славянским и индоарийским древностям - отсюда свастика на первых большевистских деньгах).

За славянофилами стояли французы и (более завуалированно) британцы, провоцировавшие конфликт с Турцией и Австро-Венгрией и т. о. - с Германией. И Скобелев, и Куропаткин отличались сильнейшей германофобией. Воронцов-Дашков позднее был Кавказским наместником, а ткж возглавлял в 1904-05 Красный Крест (который занимался, в числе прочего, обустройством немецких и австро-венгерских военнопленных в 1914-1918, которые в 1917-22, под именем "латышских стрелков", составили ядро большевистских банд).

Следующим Наместником был Великий Князь, главный претендент на престол после массового истребления большевиками Романовых и зять принца Ольденбургского, создателя ВИЭМа (сеть НИИ под научным руководством ак. Павлова и его учеников; при Сталине в ВИЭМ входили ткж пансионаты, санатории, психлечебницы и дома отдыха для цековской номенклатуры, а ткж лаборатории Бадмаева, Гурвича и других светочей паранауки и "многое, многое другое").

В 1985-2006 ведущим центром по-три-отов был Краснодарский край, с мощным мафиозным кланом.
И получила всенародное распространение песня «Нас на бабу променял... » Исторический Прецдент . Иван Третий женился на Софье Палеолог и в скором времени умер от отравы его сын от предыдущего брака. Пришлось сжечь живьем часть свиты византийской принцессы. Но Николай Второй не понял, что надо содержать свою половину в дворовой благосклонности.
А может, крушение царского поезда 17 октября 1888 года - это спланированное покушение на Александра III, месть за Александра II?
Вроде бы, вылезая из-под обломков, император заявил: "То-то Владимир расстроится"
Общее место в рассуждениях о схеме управления РИ: управляли страной царь (хозяин) + правительство (наемные служащие). Принятие основных решений и ответственность – на царе. И ответственность за крах 17го относят, так или иначе, к ошибкам царя. Даже признавая, что профессионалом он был, но: «все люди ошибаются», «не повезло», «сильные соперники» и т.п. Что, по большому счету, во многом, видимо, верно.

Однако, и Вы это подчеркиваете, в управлении страной (на ключевых постах) участвовали и родственники (мать, жена, великие князья …). Они, насколько я понимаю, были «независимыми акционерами», т.е. тоже хозяевами, которые могли иметь независимые интересы.

Вы пишите о сложных конкурентных взаимоотношениях внутри правящей династии. Проводите мысль, что эти противоречия – невидимая основа всей политической жизни РИ. Плюс – зарубежное влияние.

Интересно, а где проходит граница. Т.е. насколько сплоченными были Романовы по отношению к иностранному влиянию, направленному на ослабление и ликвидацию РИ в первую мировую войну. Или некоторые из них могли быть сами в этом заинтересованы? Принимая тезис о высоком профессионализме высшей аристократии, трудно понять, почему реальные угрозы существованию страны, казалось бы, не были оценены адекватно.

Вероятно, фактических данных очень мало и вопрос спекулятивный. Но хотя бы по косвенным данным через 100 лет может быть можно что-то понять?
>Принимая тезис о высоком профессионализме высшей аристократии, трудно понять, почему реальные угрозы существованию страны, казалось бы, не были оценены адекватно.

Замечательная мысль, которую давно мусолю...
> На вершине социальной пирамиды часто наступает кислородное опьянение.

Это кажется реалистичным по отношению к одному человеку (влюбленный монарх, прицесса). Но, развивая аналогию на 17-ый год, действительно сложно представить, как может достаточно большая группа неглупых людей "опьянеть"?
Интуитивно чую, что 17-й всё же стал трагической, но закономерностью. Тому можно найти много подтверждений. Другое дело, что причины вовсе на "марксо-ленинские".
Отцеубийство - тяжкий грех. Если допустить гипотезу ДГ об убийстве АII - Романовы заслужили наказания. Хотя можно возразить наверняка, что британские монархи ещё хуже грешники. Одно убийство жены-снохи чего стоит. Ну так ещё и не вечер. Жизнь запутанное явление, нелинейное...
Думаю, нет смысла искать какие-то "трагические закономерности" в схватке динозавров. Одному (России) не повезло --убили и съели, вот и весь 1917.
Динозавр динозавру рознь. Один - по-джентльменски ведёт себя, другой - агрессор-бандит. 1917-й - это чрезвычайно запутанное...
Запутанно, конечно, но по сути-то "кто кого сборет". Борьба государств в стороне от моральных вопросов.
Но для подданных этих государств всё же важно разобраться потщательней. Чтоб лучше понимать происходящее.
Это конечно. Я к тому что нельзя понимать 1917 как следствие неких аморальных поступков отдельных лиц, даже и Романовых.
О борьбе государств в такой форме почему-то мало говорят, а то и не говорят вообще. Мало кто рассматривает борьбу государств как борьбу между конкретными семьями.

Понятно, что WWI - борьба между ведущими державами, но говорит ли кто о том, что в результате семья Романовых была съедена родственными им Виндсорами? ДЕ пишет об этом, но вот, пожалуй, больше никого и не знаю. Нескладка тут с тем, что должны быть люди, знающие реальные события, имеющие информацию. Почему-то такая информация не публикуется.

Если рассматривать противостояние между США и Англией с этой же точки зрения, то совсем непонятно почему для большинства эти страны союзники с общими интересами. Если действительно идет борьба между ними, то должна бить маленькая группа людей, знающая об этом. Что за группа людей и как она не позволяет никакой утечки информации в публику в условиях демократии?

Мне интересно очень что об этом думает ДЕ.

Отцеубийство - тяжкий грех.

Вы все время возвращаетесь к этой мысли. Потенциальный монарх (царь, король) является самой верхушкой очень большой социальной пирамиды. Любое его действие или бездействие запускает множественные процессы в ней. Можете представить себе такую аналогию: Человек привязал к поезду веревку и пытается сдвинуть его с места. В локомотиве есть машинист, - и поезд трогается. Человек должен двигаться быстрее, чтобы не попасть под поезд. Вот он уже бежит впереди, все еще изображая, что тянет за собой поезд. Теперь он просто не может остановиться, иначе поезд его раздавит.

Так и в этом случае. А мораль, это для простых людей. Так же как и законы физики в приведенной аналогии :)))
Метафоры всегда хромают. С какого уровня начинаются простые люди? Путин до какого времени был простым, а стал верхушкой большой социальной пирамиды? Брежнев тоже не был прсотым человеком? А вот Валя Матвиенко - простой человек? И т.д.
Метафоры всегда хромают.

Согласен. Только Вы меня поняли не до конца. В нашем обществе сейчас НЕТ людей, которые бы даже делали вид, что тянут поезд. Веревка тянется куда-то в даль. Куда - не ясно. А так хочется знать, - куда :)))
*Исполнительный Комитет народовольцев это и есть Исполнительный Комитет Священной Дружины.

Да, многие полезут на стену, когда, наконец, выйдет книга с целостным изложением Вашей версии русской истории 17-20 вв.
"Человек, который был Четвергом". Весь Галковский выдуман Честертоном.
Скорее, это Честертон написал реалистический роман по мотивам событий в России. Кстати, тогда были какие-то другие террористы, кроме русских?
Вроде были испанские и ирландские, но до русских масштабов им было как до Луны. А насчет Честертона - вряд ли он мог всю подноготную русских знать. Не Галковский, чай.
В романе нет никакой "подноготной", зато есть террористический заговор космического масштаба. Ирландцы и прочие националисты - это не то совершенно.
Если в 1881 революционеры были во многом фиктивными, то как они стали нефиктивными к 1917? Каким образом «крыша» стала фундаментом?
Джунковский, Бонч-Бруевич...
Думаю, биографию каждого из "понявших революцию" генералов стоило бы отдельно детально изучить. Их ведь совсем немного было. Странно, что никто из историков этого ещё не сделал.

Deleted comment

франшиза
Очень интересно.Правда.А сколько еще просуществовала эта СД?
//Демидов, Сан Донато//
Так Демидов (Павел Павлович, 1839-85) вроде бы и есть князь Сан Донато. Пишут, что этот титул он унаследовал от дяди, Анатолия Николаевича, купившего имение Сан Донато в Италии.

На жел.дороге Екатеринбург-Н.Тагил-Пермь (построена 1878) в честь Анатолия Демидова названы станции Анатольская и Сан-Донато
Очень может быть, что ошибаюсь. Т.к. этим вопросом интересовался довольно давно. Но, кажется, на момент приобретения Сан Донато, имение было не пустым. Какие-то сильно обедневшие владельцы у него были. В те времена к демидовским деньгам "клеилось" очень много разной европейской шушеры. Одни де Монмаренси чего стоят (настоящие или фальшивые - не знаю).
//на момент приобретения Сан Донато, имение было не пустым. Какие-то сильно обедневшие владельцы//
именоваться князем "Сан Донато" он мог только за границей. Т.е., вероятно, обедневшие владельцы сохранили за собой титул в Италии (или Парме?)
П.П. унаследовал титул, т.к. у Анатолия Николаевича детей не было, титул утверждён за ним Александром Вторым в 1872

//В те времена к демидовским деньгам "клеилось" очень много разной европейской шушеры.//
Анатолий Демидов в 1841 женился на племяннице Наполеона I, сестре принца Наполеона, Матильде. Т.е., не только шушера "клеилась".

//вопросом интересовался довольно давно//
Мой же интерес вызван тем, что часть моего детства прошла на вышеупомянутой ст.Анатольская.
Анатолий Демидов в 1841 женился на племяннице Наполеона I, сестре принца Наполеона, Матильде. Т.е., не только шушера "клеилась".

Наполеон Бонопарт очень сильно "накачал" своих родственников. Однако, деньги имеют очень неприятное свойство - заканчиваться :))) Стабильного же положения в Европе Бонопарты не получили. Именно поэтому уже Луи Бонопарт вновь полез в Париж. Так, что, возможно, на начало 40-х годов Матильда уже проходила по категории шушера :)))

В связи с обсуждением немогу удержаться от оффтопика:
А Анатолий Демидов и Сан Донато, это то же самое, что и Абрамович и Челси? Или есть различия? :))))
//Анатолий Демидов и Сан Донато, это то же самое, что и Абрамович и Челси? Или есть различия?//

Не знаю. Мне это тоже интересно.
Не знаю. Мне это тоже интересно.

Тогда давайте спросим у Дмитрия Евгениевича. А заодно и о том, одно лицо Демидов и князь Сан Донато в контексте этого поста, или разные? Тема, как мне кажется, близкая. Ну, и может быть, про Монмаренси он нам тоже обьяснит?
//одно лицо Демидов и князь Сан Донато в контексте этого поста, или разные?//

Любопытно. Если разные, то совсем круто. Демидов со своим куратором? :-)

Да и вообще, откуда взялись Демидовы? Говорят, что из Тулы. Прибыли на Урал, в 1701 основали г. Невьянск, сразу же стали башню строить - типа той, с которой Галилей в Пизе камушки бросал. 60-метровую(!) башню с акустической комнатой, громоотводом(!) и прочими причандалами - это в глуши, в православной Росии, не церковь, не колокольню, - башню не вполне понятного назначения. В Туле таких не было. В 1725 Демидовы переехали из Невьянска.

В 18 в. демидовские заводы получили известность, в первой половине 19 Демидовы старались поднять пр-во, посылали людей учиться за границу, даже премию учредили за успехи в области разных наук. Но во второй половине 19 скачка не произошло и к началу 20 в. демидовские заводы не представляли собой ничего выдающегося.
сразу же стали башню строить - типа той, с которой Галилей в Пизе камушки бросал.

А что сейчас стало с этой башней? Я слышал она оказалась на территории оборонного завода. Завод закрыли. На его территории пытались создать что-то вроде уральского Дисней-ленда, в память о Демидовых.

не церковь, не колокольню, - башню не вполне понятного назначения.

В те времена высокие башни использовались для литья ружейной дроби. Расплавленный металл лили сверху внутрь башни, а внизу собирали дробь. Не знаю, использовалась ли конкретно эта башня с такой целью.
Остается лишь установить, что Александр Третий был английским агентом. И что за странные люди покушались на него самого - не отбившиеся ли от рук "дружинники", основавшие в конце концов партию эсеров из обломков "Народной Воли". Такие структуры не исчезают. Вот мы и добрались до "Боевой организации". Догыдывался ли Николай Второй, что боролся с креатурами своего отца? А если пойти еще дальше?... Просто страшно делается.
На АIII никто не покушался. Слиняла гигантская организация с 500 террористами, как будто и не было. Второе первое марта уничтожили на дальних подступах, дурачки не пикнули. Не то что сосунков повязали, а сосунков ещё и подставили. Вот что значит действительно в одиночку работать против ГОСУДАРСТВА. А "Народная воля" что же - к ним специальный человек из тайной полиции приходил и лично на путь истинный наставлял - как и что. Тут и недотыкомка Желябов звезду с неба ухватил.

Что касается общей связи революции и аристократической оппозиции, то это банальность. Вам кажется это невероятным, тогда как невероятно обратное. Почитайте биографию Филиппа Эгалите. Французская революция это эталон и стандарт для человка XIX века. Как и вся история Франции для остальной Европы.
Но все-таки, из чего возникли эсеры и почему? Подготовка к покушению велась весьма серьезная. А потом была еще одна попытка, провалившаяся - Гинсбург. Если следовать Вашей логике, ничего подобного уже и быть не могло. Но это ведь не так. К тому же, была ведь не только "Народная воля", были и другие группы. Но главное все-таки - эволюция "народной Воли" в "социалистов-революционеров" - кто "управлял" этим процессом, по Вашей версии? И еще не могу не заметить, что Ваши предположения относительно угрозы неполучения трона остаются всего лишь домыслами. Александр Второй действительно имел планы полностью легализовать своей брак, сделать кн. Юрьевскую императрицей. Но закон о престолонаследии менять в угоду собственной (или ее) прихоти? Вы всерьез в это верите? И как вообще он мог быть изменен в пользу детей от второго брака? Сплетни и домыслы конечно интересны и важны, но здесь требуются факты.

>была еще одна попытка, провалившаяся - Гинсбург. Если следовать Вашей логике, ничего подобного уже и быть не могло.

Её и не было. Софья Гинсбург – 23-летняя студентка-истеричка, никакого опыта террористической работы (хотя бы на подхвате) у неё не было. Прибыла в Россию из Франции, велась тайной полицией с самого начала. Взяли через несколько месяцев, навернули себе по звёздочке, получили орденок. Дело хорошее. Такие хорошие дела на безрыбье ещё и специально создаются. А то ведь знаете, всякое бывает. Штаты, например, урезают. Истеричку оформили по-хорошему, через год сия угроза престолу ножницами самоубилась. «Захлебнулся детский крик».

>К тому же, была ведь не только "Народная воля", были и другие группы.

Группы-то были. «Народной воли» не было. Вы сами подумайте. Вот сообщение в прессе: покушение на президента России Путина. Чудом остался жив – опоздал на самолёт, тот взорвался на земле. Через несколько месяцев стреляли в правительственный кортеж из гранатомёта. Мимо. Делали подкоп под Рублёвское шоссе. Наконец сшибли лимузин грузовиком, водитель-камикадзе погиб. Владимир Владимирович из-под обломков выбрался: «Уф, кажется жив». А к нему «случайный прохожий» подходит и от живота очередью из десантного автомата. Какие же это «студенты»? И каков мотив сих «студентов»? Чтобы так долго, целенаправленно бить клювом в одну точку, да так, чтобы от этих ударов всё государство сотрясалось: «долб», «долб». Чего им надо-то было? АII либеральный монарх, «царь-освободитель». Выиграл войну у варварской Турции, дал свободу восточным европейцам. Готовит введение конституционной формы правления. Какая муха людей укусила?
Оно конечно, если посмотреть исполнителей 1 марта, то да, «студенты». Так это ЕЩЁ ХУЖЕ. Значит, людей вели, людей прикрывали, людей натаскивали. Это огромная организация. Или вы думаете, что тогда нравы были патриархальные? Спору нет, карета не вертолёт. Ну так и у другой стороны не было сотовой связи и винтовок с оптическим прицелом. В общем, что тогда, что сейчас - фифти-фифти.
>Александр Второй действительно имел планы полностью легализовать своей брак, сделать кн. Юрьевскую императрицей. Но закон о престолонаследии менять в угоду собственной (или ее) прихоти?

Ничего менять не надо было. По закону царь мог назначить цесаревичем любого члена Фамилии. Кстати, сам автор закона Павел I и подал пример, назначив ДВУХ цесаревичей (что, в конечном счёте, и привело к декабрю 1825).

А вот решив сделать Юрьевскую императрицей, АII действительно нарушил закон 1820 года о владетельных особах. Разумеется, вполне законно, потому как речь шла о воле самодержца. Но самодержавие зиждется на исторической преемственности и традиции. ЗАЧЕМ ЖЕ без нужды нарушать закон, да ещё в столь деликатной области? Значит, были ПРИЧИНЫ. Двор это дипломатия. Просто так там ничего не делается. Вам показалось, что брак с Юрьевской - это пустяк. Это не пустяк – это сигнал. Если к вам за стол сел незнакомый человек и стал без спроса пить ваш чай, то дело не в чае. Чай тьфу, не жалко. Но подобное «чаепитие» только начало процесса. Дальше вас макнут мордой в щи, засунут окурок в ухо. Потому что это грубое нарушение общепринятых норм. Так не поступают. АII через полтора месяца после кончины супруги обвенчался с Юрьевской. Для двора это оскорбление чудовищное. Если человек делает это, значит, он будет делать всё. И все так ситуацию и поняли. Началась ПАНИКА.

Чтобы было понятнее, опять приведу пример из сегодняшней жизни. Олигарх приглашает к себе на ужин детей с семьями. Дети приезжают. 30-летние с 5-10-летними внуками. В семье горе – только что от страшной болезни в мучениях умерла горячо любимая мать. Садятся за стол. ПапА входит с новой женой, моложе его на 25 лет. САМ сияет как медный самовар, ОНА - в мини-юбке, хихикает. Рядом с молодой супругой семилетний ГАДЁНЫШ. Подходит к старшему внуку, 13 лет, протягивает руку: «Здравствуй, будем знакомы. Я твой дядя».

Думаете я утрирую? ЭТО ЗАРИСОВКА С НАТУРЫ. В дядья гадёныш набивался к будущему Николаю II.

Что дальше? Я так полагаю, после подобного сюрприза братья с нумера 1 по нумер 5 собираются в отдельной комнате, нервно курят и смотрят друг на друга с немой тоской. Сегодня папахен вытер ноги о нашу мать. А завтра? Завтра лишит наследства и перепишет всё на суку и её гадёныша. А поскольку нумер 1 – нумер 5 сами в деле и кое-что в делах фирмы понимают, начинается РАЗГОВОР. Для начала не вполне серьёзный, а так... Папа ведёт совещание, а во дворе офиса его «мерс» взрывается. Наезжают на папу какие-то неведомые злоумышленники. Всякое ведь бывает в бизнесе. Одного из исполнителей ловят, он дурак-дураком, лепит от фонаря: «Ичкартмалы курулгон туртанай Карл Маркс турнарни утрамбон». Больной азиат. У азиата подруга – троюродная сестра братьев.
Вот потому-то и свершилась "Великая Октябрьская социалистическая революция".
Больше ничего знать не надо.
Кому много дано, с того много и спрашивается.
Да ладно! Обычное дело. В любой стране мира. Но "великая октябрьская" отчего-то только у нас.
Знаете, когда изменяет жена, плевать, что это "обычное дело" - трагедию-то переживаете вы.
Это не измена. Александр III всё делал правильно. Поэтому-то "потешное КГБ" разрослось в гигантскую "Священную Дружину": были объективные предпосылки. Цесаревич продемонстрировал политический профессионализм - и только.

А вот в 17м нам всем не повезло. Глядишь, нашёлся бы свой Александр III, обошлись бы "малой кровью". Хотя и ситуация, конечно, была сложнее. Николай II и так сделал всё возможное. Оставалось поле политических чудес, но это редко получается.

Александр II германофил, его сын франкофил, за их конфликтом стояли противоречия между двумя великими европейскими державами, ни одна из которых не являлась, на момент, даже субгегемоном. В 17м против России работала держава-гегемон, да к тому же, союзник.
Нам часто не везло. Не шла "игра". Ошиблись малость. Потому - "всё к лучшему в этом лучшем из миров".
Вы сами себе противоречите -
"Хорошо над страной павловцы потрудились. Всеобщая невротизация, плюс долбёжка сотней идиотизирующих аксиом:
- стоимость создаётся трудом;
- историю творят массы;
- всё происходит случайно;
- материя первична;
- у России особый путь
и т. д. Результатом стало появление тупости особенной"

Такого не было ни в одной стране с богатыми культурными традициями на протяжении 70 лет ХХ века. КНР и КНДР - не в счёт.
"Обычное" - Александр III и всё, что до 17го. Необычности начались с 17го.
"Ничего менять не надо было. По закону царь мог назначить цесаревичем любого члена Фамилии."

Не знаю как в Законе о престолонаследии в тогдашней редакции, но в Основных Законвх 1906 г. этого нет. И заслугой Павла как раз признавалось четкое формулирование очередности в наследовании престола. Скорее всего, что положения Закона о престолонаследии перекочевали без каких-либо существенных изменений в Основные Законы.
"сам автор закона Павел I и подал пример, назначив ДВУХ цесаревичей (что, в конечном счёте, и привело к декабрю 1825). " - А это откуда?
В Павловском законе о престолонаследии НЕ БЫЛО возможности, о которой Вы говорите. Он как раз устранял подобный волюнтаризм на корню. Он на примере своих на тот момент двух сыновей показал, кто - цесаревич, а кто - нет. Потомки Констинтина могут быть наследниками лишь в случае бездетности Александра. Так что не было никакой двусмысленности, как раз наоборот. И менять подобный закон под силу было наверное лишь Петру Первому, но уж никак не Александру Освободителю. Кем бы он выглядел в глазах всего мира? Абсолютно невозможно. Но, если принять Вашу логику, он мог сам устроить убийство законных наследников от первого брака. И тогда, наверное, возникала возможность для детей от кн. Юрьевской, при условии, разумеется, что брак получал соответствующий статус, что тоже достаточно проблематично. Так что, все это можно рассматривать лишь в виде умозрительной игры, мало относящейся к реальной ситуации.
>Так что не было никакой двусмысленности, как раз наоборот.

Двсусмысленность была, и огромная. Наследниками являются все члены Царствующей Фамилии по очерёдности. Выделение первого наследника, как наиболее вероятного монарха оправдано (особый статус, двор, герб и т.д.). Выделение наследника №2, №3 и т.д. лишено смысла. В практике европейских дворов такого не было.

>И менять подобный закон под силу было наверное лишь Петру Первому, но уж никак не Александру Освободителю. Кем бы он выглядел в глазах всего мира? Абсолютно невозможно.

Простите, а чем АII отличался по своему статусу от Павла I? Павел издал закон. АII мог издать другой закон. Я уже не говорю, что закон Павла имел характер семейного договора и вообще не попадал под юрисдикцию даже конституционного государства. Которое АII хотел создать, прекрасно понимая, что это вызовет изменение закона о престолонаследии и крайнее озлобление родственников.
Если внимательно почитать Закон Павла, то видно, что он просто на примере, на пальцах, проясняет картину, хотя можно было этого и не делать. Было бы три сына, он бы мог и с тремя так же изложить, для непонятливых. Определения Закона совершенно ясны. Да, сначала это была как бы семейная инструкция, но она потом стала законом, по которому уже много десятилетий жила страна, и четырежды он срабатывал, обеспечивая преемственность власти. То, что этот Закон, в обновленной стилистически редакции, вошел в Основные Законы, говорит о том, что он был удачен, ибо соответствовал русским правовым традициям и ничуть не препятствовал превращению России в конституционную монархию. Александр Второй - человек права, либерал, и он вдруг возьмет и внесет в Госсовет некие поправки, дающие приоритетное право на наследование детям от ВТОРОГО БРАКА - Вы серьезно представляете себе это?
Несмотря на то, что у наследника были веские причины быть недовольным своим отцом, и даже ненавидеть его, никаких оснований считать, что он будет лишен трона у него не было и быть не могло. Этот мотив - абсолютно неубедителен, ибо только собственная скоропостижная смерть могла помешать ему рано или поздно стать царем. Другое дело, что поздно,и ждать долго при нелюбимом отце, ведущем вызывающий, оскорбительный для наследника образ жизни, было, конечно, невесело. Отец наслаждается жизнью c Юрьевской, а ты тут стареешь и толстеешь в Аничковом. Надо бы порешить старика. В общем, что карамазовское (а не каракозовское- простите за каламбур).
Манифест Павла был вызван сиюминутными обстоятельствами (недавним желанием Екатерины обойти сына и передать престол Александру). Он несколько раз видоизменялся, в том числе при царствовании АIII. Изменение порядка престолонаследия вещь достаточно частая. Недавно это произошло в Швеции. А в истории вообще всё что угодно может произойти. Вон в Англии перед войной взяли и короля попросили уйти с престола. Вежливо так.

АIII конечно себя с братьями накручивал (накручивать было выгодно), но угроза реальная была. Смысл конституционного правления заключается в ограничении власти высшей аристократии - главного врага любой монархии. Король всегда стремится опререться на парламент. если он этого не делает, на парламент опирается претендент. В любом случае со стороны АII речь шла о готовящемся перевороте. Вовсе не из чистой иронии Лорис-Меликова называли диктатором. Пример Франции (Наполеона III) был перед глазами.

Коронация Юрьевской сама по себе умаляла значение АIII. При умершей императрице первой леди становилась цесаревна. А АIII в лице новой императрицы получал смертельного врага, задача которого - добиться максимального отчуждения, а ещё лучше - открытой ссоры с царём и получение трона для сына. Что у неё (и окружающей её либеральной клики) получалось неплохо.
Если и менялся, то незначительно, непринципиально. Главные принципы сохранились. Разумеется, ни о каком приоритете для детей от второго брака речи и быть не могло - это, извините, абсурд. Другое дело, что, гипотетиически, в случае коронации Юрьевской, возникал прямой конфликт. Я не берусь утверждать, как далеко он мог бы зайти в смысле борьбы за наседование. Конституционный проект - другой разговор, это реальность, никем и не оспариваемая. Но это бы не означало начало новой династии, разумеется. Но, тут можно согласиться с Вами, новый режим, теоретически, мог и что-то предпринять в смысле наследования, в смысле гарантии от реставрации, носителем которой был наследник. В общем, основания для беспокойства были. Но вот какие из этого беспокойства проистекали реальные следствия - это другой вопрос.
Да, скорее это была угроза конституционной реформы, которая ограничила бы власть царя. Сначала Вы ничего не написали о конституционном проекте Лориса-Меликова и роли этого человека. Что в кругу наследника побаивались альянса АII--Юрьевская--Лорис -- это не новое открытие, а может быть, и факт. Но почему именно боялись -- другой вопрос. Допустим, альянс готовил АIII роль конституционного монарха, потомку Юрьевской -- премьер-министра (пусть не как в Англии нашего времени, но как в Англии "Стакана воды"), а Лорису -- фактического правителя. Это реальнее, чем прямое отстранение АIII от власти. С другой стороны, Лорис ведь тоже с террористами был знаком близко, возглавляя борьбу с ними в 1880-1 годах, и тоже мог бы (теоретически, конечно) их перенацелить.
иак специального человека вроде бы тоже в тюрягу препроводили, где он и помер быстренько. Официально - уморил себя голодом.
Это я про Клеточникова.

Или другой какой человек приходил?
Клеточников появился КОГДА НАДО (в 1878) и ушёл КОГДА НАДО (в 1881). Решили революционеры царя убить (по единодушному мнению - внезапно), вдруг из темноты добрый Клеточников. "Я вами восхищаюсь, буду исполнять все ваши приказнания". Его так и называли "ангел-хранитель". Дело сделано - ангел улетел. Куда - большой вопрос. Может притравили, как слишком много знающего. А может документики спроворили - и в США. По условиям того времени - на другую планету. Любопытна подборка скудных сведений о Клеточникове. Одни говорят чахоточный, другие хотел покончить с собой от несчастной любви. Одни выставляют аскетом. Другие картёжником и любителем дорогих вин. Думаю, правы все. Одни видели его "на работе", а другие - в нормальной обстановке.

Кроме Клеточникова были и другие. Тот же Мальшинский. Он работал ПРОТИВ разведки АII. Например заложил Судейкина.
АФАИК в том, что №№ 1-5 могло не быть вовсе :-). Они зарезервированы на всякий случай - для особ царственных домов... (не помню только, где видел версию). Организация по форме была "революционная наоборот", отсюда, вроде как считается, подражание внешним формам революционной оргнизации (известной по всякого рода судебным делам) и масонству. Массовость обеспечивалась монархическими и погромными настроениями (как позже у "Союза русского народа" и др. таких)... И по сути отнюдь не уникальная организация: вон у японцев шпионажем против России до русско-японской войны занималось "Общество реки Амур" - т.е. тоже дело государственной важности и занимается общественная организация (принцип тот же - отличие лишь в agenda). В ГАРФе есть фонд "Св.дружины"(передали дела МВД); кроме того - вовсе не удивительно, что позже ее возможные члены стали писать сочинения полумемуарного характера - японцы из Кокурюкай тоже в 30-е г.г. писали про свою молодость (это не говоря о юбилейной литературе наших революционеров до и после 1917 г.).

Успешная провокаторская работа в то время не была возможна по причине неумения и по причине тогдашнего характера революционных организаций: позже Судейкин, как известно, закончил свой путь с пробитой головой в унитазе, а революционеров тогда было мало и все друг друга быстро узнавали (когда находились в эмиграции -вне зависимости, в каких бы тайных обществах они не состояли на родине), поэтому всякую "Правду" быстро разоблачали. О переговорах революционной эмиграции с представителями "добровольной охраны"/"священной дружины" и т.д. много пишут сами представители революционной эмиграции в мемуарах. Точная дата создания "Священной дружины" объясняется обращением ИК "Народной воли" к императору "Александру III 10 марта 1881 г. с обещанием прекратить террор, если созовет собрание народных представителей, а иначе - революция, да и вообще мол цареубийство популярно. Вот через 2 дня и...
Искал в подручном, где видел про №№ 1-5 - думал, в Лурье, "Полицейские и провокаторы" (но не там). Зато нашел там про еще одну общественную организацию, которая должна была бороться с революционерами: новый градоначальник Баранов создал комитет из представителей всех 228 околотков Петербурга (они еще и руководящий орган избирали, из 25 чел.), чтобы тем самым к поимке революционеров-террористов привлечь обывателей. Очевидно, что это - аналог "Священной дружины", только на другой соц. основе, неаристократической... (потому так острословами и прозван - см. сабж). Вообще для реакционных романтиков, включая Александра III, характерна антибюрократическая риторика, поэтому создание такого рода нерегулярных организаций очень понятно.
>№№ 1-5 могло не быть вовсе :-). Они зарезервированы на всякий случай - для особ царственных домов...

Вот, голубчик. Вы совершаете типичную ошибку, дальше можно не читать. Поймите, нелепо говорить об истории Ирака последних десятилетий без упоминания Саддама Хусейна. Хусейн это 50% истории Ирака. И о чём бы Вы не говорили: о внешней политике, вооружённых силах, работе правительства, национальных волнениях - всё упирается в Хусейна, всё идёт через него. Таковы особенности абсолютного правления.

У нас же историю абсолютистского государства на протяжении ста лет изучают без изучения личности монарха. Пишут монографию "Политика правительства Коковцева-Горемыкина" в триста страниц, где Николаю посвящена пара абзацев. Не нужно было Николашке ни мармелада, ни шоколада. Сидел в Царском Селе, стрелял ворон. Вроде и у идиота есть интересы: сожрать килограм сахара или выпросить новый мячик. А у русских царей и интересов никаких не было. Так, расслабуха. "Растительный образ жизни".

Вам промыли мозги, вот вас и ломает. Что бы не предположить, что во главе СД были великие князья? Вроде всё говорит за это. А против - ничего. Но Вас корёжит. "Этого не может быть. При чём здесь Хуссейн".

Русскую историю русским разрешили. Но сначала сделали им Полифема: убрали бинокулярное зрение самобытной долбёжкой (русская история особь статья и мировая история особь статья), а затем вынули сросшийся средний глазик: можете заниматься историей наполеоновской Франции... но без Наполеона. Вот берите Мюрата и Нея и изучайте их взаимоотношения. На 184 странице в сноске можете упомянуть Бонапарта: годы правления, пренебрежительная характеристика. Так русские и живут: залезли безглазой коалой на эвкалипт и орут "Аршина нет! Третий Рим!"

50% политической истории России 19 века это история царствующего дома. Не 100% Но 50%. А Витте, деже в узком секторе 1890-1910 это, дай Бог, 1%.
эти товарищи (Александр III и Николай II) просто отличались антибюрократической риторикой, обращением к народному национализму и стремлением к незыблимости самодержавия как единственно исторически возможной в России формы государственного строя, только отсюда (из идей) их претензии на самостоятельность, а так - ничего особенного... Александр более всего слушал "идейно близких" (вроде Победоносцева), поэтому его действия выглядят как единый курс, а Николай стремился к принятию наилучшей точки зрения из возникших в правительственных кругах (но так, чтобы она не нарушала прерогатив самодержавия), к самостоятельному решению стремился только в кризисных ситуациях - вроде принятия на себя главного командования в 1915 г. (поэтому его действия как курс не выглядят). Кроме того, они были романтически настроенными, т.е. вроде как стремились угадать какие-то глубинные течения истории или народной жизни (особенно Николай - Александр скорее нашел в этой области, что искал, рационально, в трудах консервативных авторов)... А вот Александр II пришел к другим взглядам и поэтому более полагался на гос.аппарат, всячески его реформировал, т.к. его подход был более инструментальным, он, видимо, ощущал себя более независимым от какой-то там истории.

Типично к тому же изучение не "внутренней политики Коковцова", а "внутренней политики самодержавия" :-). Собственно, как раз отечественная традиция привыкла в событийной истории рассматривать действия лиц и политических сил (а англо-американская - наоборот, социальных сил). Как-то видел реакцию нашего на доклад американца о движении рабочих выборгской стороны (тот рассматривал их состав, происхождение, идентичность, ментальность и как это влияет на требования) - а наш сразу отметил, что надо учитывать, кто был владелец большинства предприятий и как связан с либеральным движением :-). При том, что наблюдения американца были интересными: например, он отметил большое значение требований уважительного отношения (на "вы" и т.д.), что связал со стремлением рабочих к образованию и культурной среде. В общем, безличная история тоже может быть осмысленной и интересной... Разделение истории на всеобщую и национальную - по "техническим условиям творчества": архивы, знание иностранных языков, организация загранкомандировок (в СССР это все было еще и гипертрофировано). Так что я ничего не знаю про Ирак и Хуссейна - только то, что в СМИ их упоминают почему-то вместе :-)

Что касается великий князей во главе "священной дружины" - пока нет особых оснований для предположений: раз в подсобной литературе нет - значит нет (сам специально не интересовался); укажете где есть такие предположения - приму к сведению (вообще надо смотреть один из №№ Вестника МГУ аж за 1967 г., где была специальная статья о составе; в ней по идее должно быть историографическое введение).
Видите ли, успешная интеллектуальная деятельность возможна при наличии двух факторов: хороших мыслительных способностей и достаточного объёма информации. Вы почему-то решили что АIII или НII дураки или, по крайней мере, люди обладающие гораздо меньшим интеллектом. Допустим, что это так. Но они обладали информацией, которая НА ПОРЯДКИ превосходит Вашу. По сравнению с ними Вы просто дурачок. Даже с поправкой на прошедшее столетие. Представьте, что информация в области, например, астрономии жёстко структурирована. Основной массив сведений, полученных из абсерваторий и спутников, рассекречивается только через сорок лет, а многие области - например данные о планетах или ядре Галактики вообще не подлежат оглашению. Тогда результаты научной дейтельности будут на 95% определяться не скоростью и качеством мыслительных операций индивидуума, а степенью его доступа к информации. Рядовой выпускник вуза, имеющий золотой доступ, будет выглядеть Галилеем. В области истории, особенно политической истории так и есть. И АIII и НII имели даже не золотой, а ПЛАТИНОВЫЙ доступ. Это потомки старинной европейской Семьи и абсолютные правители одной из самых могущественных империй планеты. Вам запрещено даже думать о том, что они ЗНАЛИ. А Вы тут закидываете ногу на ногу и рассуждаете с кондачка.

"Священная дружина" это накладка в период пересменка. Случайно, на секунду в спальне родителей вспыхнул свет и Вы увидели... даже не поняли что увидели. Вы увидели как РЕАЛЬНО управляется государство.
Смешно .... вспомнился мне что-то отрывок из Сент-Экзюпери -

"Вечером я удивлю фермера, у которого квартирую. Я спрошу его:
— А вы знаете, сколько теперь у летчика приборов, за которыми он должен следить?
— Откуда же мне знать?
— Ну все-таки, назовите какую-нибудь цифру.
Какой он неучтивый, мой хозяин.
— Назовите любую цифру!
— Ну, семь.
— Сто три!
И я буду доволен.
........................
Я спросил моего фермера, сколько у меня в машине приборов. И фермер ответил:
— Я ничего не смыслю в вашем хозяйстве. А насчет приборов, надо думать, что каких-то у вас все-таки не хватает, тех, с которыми мы выиграли бы войну... Поужинаете с нами? "

Ну так вот , я по идее должен был бы умилиться от "платинового доступа" , от "старинной европейской семьи" ..... но всё же чего-то важного эти придурки не знали , если наша бедная родина дошла под их чутким управлением до ТАКОГО маразма , который уже был налицо к 1905 году , про 1917 я вообще молчу ........................ какого-то "прибора" у них в башке явно не хватало ..............


хе-хе, если допустить, что они придурки (а это вполне раелистичное предположение), то кем тогда были андроповы-хрущевы-черненки-джугашвилевы? Мышами. Подопытными.
Ну разумеется ..... кто ж спорит . Подопытные мыши . С платиновым доступом . Было бы смешно , если бы не было так грустно ..........
А где там был маразм? Страна быстро развивалась, войну под руководством Николая практически уже выиграли. Борьба шла с конкурентами тяжёлая, это было, а уровень управления сохранялся вполне приличный. Россия вела самостоятельную игру, чего ещё надо? Германия тоже проиграла, и что, опять маразматик Вильгельм виноват? А Родина дошла до ручки именно тогда, когда "дурачка" Николая удалось свинтить. Свинтили примерно на таких же разговорах про маразм. И сразу началось счастье.
Эксплорер масдай ! (дома пользуюсь Оперой)

Короче: Кузьмин Ю.А. Российская императорская фамилия: 1797—1917. Биобиблиографический справочник
СПб., 2005, 324 http://dbulanin.ru/book0198.html
В нашем скромном вариаенте оппозиция Путин-Касьянов, Украина: даже не хочется называть вообщем.

Второй вывод, нужно "работать" с Фрадковым.

Кстати в концепции оппозиции Англия-США любопытно, что все из троицы Касьянов-Каспаров-Лимонов имеют определенное отношение именно к штатам.

Там уже готова и "Народная Воля" и монарх будущий и великий князь.

То есть собственно нужно занимать их место и все - аппарат заработает.

Можно так же прогнозировать следующие "исчезновения со сцены". Моя версия - Эдуард Вениаминович, в этом году - за три месяца в пересменку перед избранием Медведева, как только действующего президента слегка "отожмут" от рычагов.

Текст о Священной дружине весьма занятен: он позволяет увидеть, как работает Галковски-кухен. Принцип ее прост – суп из топора. Из одного текста и нескольких цитат с помощью множества смелых предположений делаются колоссальные выводы. Главный просто сенсационен: «Народная воля» = «Священная дружина».
Взглянем, однако, на детали доказательства.
1. УНИКАТ ИЛИ СТАНДАРТ?
Черемин «Внутренняя конструкция "Священной Дружины" была необычайно громоздкой и запутанной. А внешняя форма поражала многими чудачествами и бессмысленностью».
Галковский: «СД» совершенно уникальная организация…»
Галковский; «Структура и техника управления «СД» совершенно идентична структуре и технике управления масонских лож. Вывод очевиден. Есть хорошая английская поговорка: «Если кто-то похож на утку, плавает как утка и крякает как утка, то это утка».

Первые два утверждения противоречат выводу. Либо уникат, либо стандарт. Либо гусь Мартин, на котором ездил известный Нильс, либо анонимная утка.

2. СТАРШИНЫ СД. Черемин не знает старшин. И Галковский играет на этом: «СОСТАВ «СОВЕТА ПЕРВЫХ СТАРШИН» СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕСТЕН». Зачем эта игра?
Тем Г. демонстрирует предполагаемые интриги наследника. Это действует на эмоционального слушателя.
Но что неизвестно точно историкам, остается в вероятных предположениях. Вокруг Аничкового дворца, резиденции наследника группировались его сторонники - Победоносцев, Катков, граф Дмитрий Толстой, граф Воронцов, генерал Игнатьев, князь Мещерский. Это идеологи будущего правления. Они и есть вероятные старшины.

3. ДАТА СОЗДАНИЯ СД. Галковский: «Совершенно точно известна дата образования «СД». Почему-то на это особенно напирается». Непонятно, как это можно напирать на дату? Либо она есть, либо нет. Но раз есть точная дата, то для Галковского ее парадоксальным образом уже нет. Поэтому он утверждает: «СД… Это личная разведка и контрразведка наследника престола. До конца 70-х она…»
До конца 70-ых не было никакой «Священной дружины», созданной для борьбы с террористами. Поэтому называть этим именем «потешное КГБ» («енерал» и «люди в котелках»), которое (по Г) «поставляет девочек и отдает карточные долги наследника», нелепо.

3. ПОТЕШНОЕ ИЛИ НЕПОТЕШНОЕ «КГБ»? Однако, по Галковскому, эта потешная организация как-то когда-то переродилась в мощную, сумевшую не то организовать «Народную волю», не то приручить ее и сыграть роль ее Исполнительного комитета. Сохранив при этом абсолютную тайну. Подвиг огромной силы. Требующий огромных ресурсов и искусных исполнителей, фанатически преданных наследнику и готовых убить его отца. Грозящий при случайном разоблачении всем участникам.
А где доказательства? Их просто-напросто нет. Есть намеки.
4. ТЕХНИКА НАМЕКОВ.
Намеки Галковского всегда весьма комичны, но только для тех, кто видит их технику. Хуже, кто не видит, КАК написан текст. Тогла «пипл хавает» Разберем всего один момент.
НЕУДАВШИЕСЯ ПОКУШЕНИЯ объявляются сигналами в ответ на намерения царя, связанные с его фактической женой: «Юрьевская активно занималась политикой, была тесно связана с Лорис-Меликовым… В этих условиях вокруг двора наследника сплотилась вся семья Романовых. Александр II последнее время находился в полной изоляции, Юрьевской фактически объявили бойкот. На этом фоне начались террористические акты. Много и все неудачные. То есть речь шла сначала о сигналах… В этот период и развернулась деятельность непомерно разросшейся частной тайной полиции наследника престола. С "первыми старшинами" в лице наследника и великих князей. И со всеми делами: ЦК, Исполнительным Комитетом и т.д. Исполнительный Комитет народовольцев это и есть Исполнительный Комитет Священной Дружины».
А каковы факты?
Юрьевская политикой не занималась, к контактам не стремилась и избегала их. Знакомство с ней императора состоялось в 1865 году (до этого он видел ее еще маленькой девочкой), сближение уже после первого покушения в 1866-ом (Каракозов, «Земля и воля», по его делу было арестовано 36 человек). Второе состоялось в Париже в том же 1866-ом (поляк Антон Березовский), третье 20 апреля 1879 года (Александр Соловьев), четвертое в декабре 1879 («Народная воля» взорвала поезд), пятое 5 февраля 1880 («Народная воля», взрыв в Зимнем дворце). И только тут император приблизил Лорис-Меликова и начали возникать планы оформления церковного брака с Юрьевской (исполнившиеся) и признания детей от нее.

Не сходятся концы с концами у Галковского. А объявить неудавшиеся покушения специально так устроенными «сигналами» требовало бы и вовсе невероятной изощренности и ПОСВЯЩЕННОСТИ исполнителей. Фантастика!!!

5. А ЗАЧЕМ НАМЕКИ? А затем, что всерьез доказывать так, как это делает Галковский, невозможно.
Невозможно написать сначала: «Всего членами «СД» было более 700 человек. (Для сравнения – всё охранное отделение – 300). Это в штате. А в агентуру записалось более 10 000. Такие системы создаются годами. И демонтируются годами. А тут 12.03.1881 вкл. 1.01.1883 выкл. Так не бывает».
А потом процитировать Малышевского расставив свои отметки: В 1880 г. под руководством Исполнительного комитета действовало не менее 12 местных групп и несколько отдельных. Общая численность лиц, входивших в группы... и тесно связанных с Исполнительным комитетом составляла в 1881 г. свыше 500 (!) человек, причем эти непосредственно входившие в организованные группы были окружены несколькими тысячами (!!!) лиц, которые не принадлежали к партии или находились под ее сильными влияниями,
И сделать вывод об идентичности двух организаций. Но если заставить намеками придти к этому выводу тот «пипл», который доверчиво «хавает» все, то в совокупности с другими намеками зерно начинает расти.

6. ГАДЕНЫШ ЛИ АЛЕКСАНДР III? Галковский, как всегда, увлекается собственной выдумкой и называет наследника Александра «гаденыщем».
Много приходилось читать о благородной, простой и цельной натуре Александра III.
Есть и такой интересный документ – письмо Александра II сыну, помещенное в биографическом очерке Мориса Палеолога, данном в качестве введения в воспоминания Юрьевской:
Ливадия, 9 ноября 1880 года
« Дорогой Саша!
В случае моей смерти поручаю тебе мою жену и детей. Твое дружеское расположение к ним, проявляющееся с первого же дня твоего с ними знакомства и бывшее для нас подлинной радостью, убеждает меня в том, что ты их не покинешь и будешь им защитником и добрым советчиком.

Пока наш брак не будет признган официально, капитал, который я поместил в Государственном банке, принадлежит моей жене согласно свидетельству, которое я ей выдал. Вот мои последние желания, которые, я уверен, ты добросовестно исполнишь. Да благословит тебя Бог за это. Не забывай меня, и молись за душу того, кто тебя так нежно любил! Па.»

Скверным делом занимается Галковский и его кухен
Животное в посудной лавке по своей структуре и технике идентично африканскому слону. -Стандарт. Является ли его многолетнее присутствие в этом месте с наследником престола на спине стандартом или уникатом?

Простите, но неубедительно. Если Вы действительно владеете фактами, то будет интересно их выслушать, а переставлением слов-кубиков, сказанных Галковским, уже никого не удивишь - этим долгое время кормится, например, pioneer_lj.

Потом у Вас наблюдаются проблемы с пониманием русского языка: "первые два утверждения противоречат выводу. Либо уникат, либо стандарт." Это всё замечательно, но у Дмитрия Евгеньевича стоит между "уникальной организацией" и "это есть утка" важный связующий элемент; стоит "так что же такое «Священная дружина» в действительности?" И всё Ваше построение рушится, так как смысл сказанного Вы не поняли.

И потом, вот это откуда, если не секрет? "Юрьевская политикой не занималась, к контактам не стремилась и избегала их." Что-то мне подсказывает, что информацию эту Вы почерпнули из книги "Самые знаменитые влюбленные".
///Простите, но неубедительно.///
Прощаю. Но намного неубедительнее, что "Народная воля" - это разведка будущего Александра III. Да еще невероятно мощная и эффективная. Найти подпольщиков, овладеть ими, направить - задача выглядящая очень тяжелой. Фактов в пользу этого нет. Точка.
///Потом у Вас наблюдаются проблемы с пониманием русского языка:...///
С пониманием языка? Нет у меня проблем.
Либо СД ложа, либо контрразведка, либо неудачная попытка создания противотеррористической организации. И путать три вещи не надо.

///Что-то мне подсказывает, что информацию эту Вы почерпнули из книги "Самые знаменитые влюбленные".///
Нет. Ваше "что-то" подсказывает Вам то, что Вы хотели бы слышать.
Я читаю книги по истории. Они мои источники.
Люблю, знаете ли, книги, а не байки из ЖЖ.
Книги беру в Славянской библиотеке в Праге. Богатая библиотека.
Мои представления о Юрьевской сложились по "Александр II: биография". Всеволод Николаев. М. изд Захаров, 2005
И Кн. Е. Юрьевская "Александр II" с биографическим очерком М. Палеолога. М. Захаров, 2004
Факт лютой ненависти АIII к Юрьевской настолько общеизвестен, что нет нужды его подробно иллюстрировать. А вот контраргументы приходится черпать в памфлетах анекдотичных подлецов.
Уважаемый Дмитрий, если Вы эту статью написали для историков, то наверное да, "факт лютой ненависти" широко известен "в узких кругах". Если статья расчитана на широкую публику то поверьте что ей такие подробности не известны. Строки письма вполне искренние и говорят сами за себя.
Нет, любезный Г!
Письмо это не выдумка Палеолога, а известное завещание Александра II. То есть документ.
Выдумка же - Ваши росказни "Проигрывались разные варианты, вплоть до объявления России конституционным государством и возведения на престол сына Юрьевской".
Если конституцию Александр II действительно хотел дать, то все остальное - домысел.
>Письмо это не выдумка Палеолога, а известное завещание Александра II. То есть документ.

Распространяемой мадам Юрьевской, отлучённой от двора и подвергающейся остракизму со стороны якобы адресата письма. АIII был расположен к мадам так дружески, что однажды закрыл бал, на котором она имела неосторожность остаться без сопровождения АII. Юрьевская разлетелась танцевать, а ей: "Усё. Кина не будет. Электричество кончилось". По условиям этикета это аналогично пощёчине. Каковую ей дружески расположенный А несомненно бы влепил, не будь она женщиной.

Кстати, после смерти АII придворные дружно обвиняли Юрьевскую в смерти монарха. Так себя вообще-то ведут озверевшие от подлости мещане. Или это реакция хорошо информированных людей?

>Если конституцию Александр II действительно хотел дать, то все остальное - домысел.

Да-да-да. Сделать монархию конституционным придатком и передать сию деревянную лошадку в наследство восторженному наследнику. То-то радости у сынка от такой кошки-бяки будет.
Ясно. Пошли анекдоты. Знакомый вариант ответа.

Конечно, радости у наследника не было (вы уж только определитесь, от лошадки или от кошки-бяки). Но с другой, возможно, что в случае приннятия конституции и наследник наследника остался бы жив и здоров со своим семейством и собственным наследником.

Во-во! ВСЯ «галковщина» из анекдота и есть. Запечь в навозе (тм) Санта-Клауса!
Вообще, если принять гипотезу ДГ, вера в Россию может пропасть.
Достоевский как чуял опасность, когда сочинял про отцеубийство.
Интегрируя инфу о России, приходишь к выводу, что 17-й не мог не случиться.
И даже вдруг выводишь парадоксально, что 2007-й для России и русских, если судить ИНТЕГРАЛЬНО, едва ли не лучший год в истории.
Во всяком случае можно надеяться на какой-то прорыв.
Тем более, если предположить, что теперь-то русским как раз и начнёт везти...
Если предположить, что России начнёт активней помогать Бог...
>Вообще, если принять гипотезу ДГ, вера в Россию может пропасть.

Совершенно напротив. Все только начинается.
Так я и говорю, что 2007-й - потенциально лучший для России и русских людей.
На счастье, это даже не гипотеза.
Так, болтовня со скуки.
Странно воспринимать историю, как результат интриг.
А Вы воспринимаете историю как "законы истории"?
Во первых, я занимаюсь историометрией - с ее позиций многие детали не имеют значения.
Во-вторых, есть известное высказывание Толстого из "Войны и мира" исам роман, как пример иного подхода. Мне он ближе.
В-третьих, я уже говорил, что Галковского воспринимаю, как Фоменко для 19 века. Он мифотворец, а не ученый.

По моему, он прежде всего разрушитель мифов. Мифопроизводством у нас есть кому заниматься. Например, история укров или 1000-летие Казани. Ведь, на наших же глазах сделано, причём, людьми, занимающими серьёзное положение.
В связи с темой политических убийств. Были ли случаи политических убийств, совершенных агентами русского государства за границей? Что-то не приходит ничего в голову. Может быть, кто-то знает?
не провокаторами и не по военной линии (и не в XVII - XVIII в.в., а в цивилизованное время) ?
Да, в 19-20 вв. именно политических противников - государство. Думаю, что едва ли. Но интересно уточнить. А что именно имеется в виду "не провокаторами" и "не по военной линии"?
Какой-нибудь провокатор вполне мог убить однопартийца, если такое в их партии практиковалось (у каких-нибудь анархистов; мало что знаю о их течениях). Но вроде таких нет по линии заграничной агентуры (глядя в список Агафонова), однако - полно ведь провокаторов от ДП и охранных отделений, бывавших за границей, т.е. исключить возможность нельзя (допустим, среди убийц Гапона затесался :-)). "По военной линии" - имел в виду диверсии в нейтральных странах: например, в Болгарии, когда она еще не вступила в ПМВ, взорвался транспорт с бензином, что приписывалось российским диверсантам. Упоминание есть у Мих.Алексеева в III томе "Военной разведки России", но без указания на достоверность; была еще статья одного аспиранта о деятельности российских военных агентов на Балканах, но я не помню, что там было и было ли на этот счет - мельком видел.
Новыми красками заиграло объявление в партийном распределителе: "Народовольцы без очереди".
Продолжаем рассматривать утверждение Галковского об идентичности «НАРОДНОЙ ВОЛИ» со «СВЯЩЕННОЙ ДРУЖИНОЙ» (верней, ее гипотетической тайной предшественницей, «ПОТЕЩНОЙ КГБ наследника".
1. НЕИЗВЕСТНЫЙ ИК, ИСЧЕЗНУВШАЯ НАРОДНАЯ ВОЛЯ. Галковский утверждал, что теракты «НВ» были ответом на сближение императора с Юрьевской.
Значит, надо отбросить покушения Каракозова, Березовского и Соловьева (хотя зачем? Соловьев и Караказов были очень похожи на Рысакова или Желябова) и сосредоточиться на НВ, созданной в августе 1879-ого - по утверждению Галковского, агентами наследника. Из кого же, однако? Вопреки утверждению Г., что неизвестен состав Исполнительного комитета НВ, мы знаем, что в него входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, А. А. Квятковский, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко, Л. А. Тихомиров, М. Н. Ошанина (Полонская, Оловенникова), А. В.Якимова. Всего же известно примерно несколько сотен народовольцев. Многие из них продолжали революционную деятельность и после уничтожения верхушки НВ
2. АГЕНТЫ НАСЛЕДНИКА. Если НВ была создана «потешным КГБ наследника», то его людьми были организаторы НВ. Прежде всего, такие фигуры, как Желябов и Перовская.
Что известно о них? (по ХРОНОСу)
1. ЖЕЛЯБОВ Их крестьян. В 1873 примкнул к кружку "чайковцев" в Одессе. С 1874 стал активным участником "хождения в народ", неоднократно арестовывался. Арест. в сент. 1874 года. По процессу 193-х оправдан. С 1878 перешел на нелегальное положение. В 1879 был принят в число членов "Земли и воли", а после раскола организации стал одним из создателей "Народной воли" (август 1879). Член И. К. „Народной Воли".
2. ПЕРОВСКАЯ Из дворян. В 1871 стала одним из организаторов кружка "чайковцев" и участвовала в "хождении в народ" в Самарской и Тверской губ. В 1873 вернулась в Петербург и содержала конспиративную квартиру. В 1874 при разгроме кружка была арестована. После недолгого пребывания в Петропавловской крепости отпущена к отцу на поруки. В 1874--1877 после окончания фельдшерских курсов служила в больнице. В 1877 была арестована, судима по "Процессу 193-х", оправдана, но отправлена в административную ссылку в Олонецкую губ. По дороге бежала и перешла на нелегальное положение. Являясь членом "Земли и воли", Перовская участвовала в 1879 в Воронежском съезде, где произошел раскол партии. Вошла в Исполнительный комитет "Народной воли"...
Нам предлагают поверить, что «потешному КГБ» удалось завербовать этих людей с реальным революционным опытом и убедить их сначала разыграть неудачные покушения, потом убить императора, а потом дать себя казнить.
И что 10. 000 членов и агентов "Священной дружины" - это то же самое, что 500 членов НВ с 2000 сочувствующих.
И что первые 10 номеров старшин "СВЯЩЕННОЙ ДРУЖИНЫ" - это Желябов, Перовская, Морозов и прочие народовольцы. И есть, кто готов этому поверить. МОСКОВСКИЙ ЦИРК этот сайт.
Убедительно. Теория ДЕГа очень похожа на розыгрыш. Приписывать Александру III, одному из наиболее достойных русских царей, отцеубийство -- это уже как-то слишком. Нужно всё-таки сохранять связь с реальностью. (То же самое с убийством английской королевской семьёй Дианы. It's not a done thing: так не делается. Имеется в виду -- в конце ХХ века). При этом я сторонник конспирологических теорий там, где они уместны. Например, судя по тому, что я читал, не вызывает сомнений, что Александр I был, как минимум, в курсе убийства своего отца, Павла I, или что убийство Джона Ф. Кеннеди было совершено с ведома и в интересах Линдона Б. Джонсона (хотя и не только его). Просто должна быть внутренняя логика событий, и она должна соотноситься с психологией участвующих персонажей. Под властью честного и прямого Александра III Россия была как за каменной стеной. Пример правителя для России на все времена.
>Приписывать Александру III, одному из наиболее достойных русских царей, отцеубийство -- это уже как-то слишком.

Позвольте, а Вы считаете, что АI менее достойный русский царь? По-моему, об был и более культурен, и более одарён. А уж успехи...

Потом, откуда такое обожествление монархии? Маркс сказал, что он не марксист. И король не роялист. Для него монархия прикол. Когда обмывали тело одного умершего в 19 веке короля, на его теле нашли татуировки: лампочка, "не забуду мать родную", "они устали", "мочи королей". Король не такой дурак, чтобы всерьёз верить в средневековые бредни. Первые монархии появились в 16 веке из "секретарей обкомов". До этого никаких монархий западного типа не было и быть не могло. Соответственно владетельные Фамилии являются носителми сакральнного знания о своей подлинной истории, и уже тем самым - о некотором фрагменте подлинной истории Европы 16-17 вв. Простая вера в Бога для монарха редкость - я думаю в 19 веке верило процентов 25. А уж чудики, верящие в монархические сказки... Был такой чудик в Баварии. Вся Европа смеялась. Потом дурака утопили. Построенный им диснейленд используют в туристических целях - приносит большие барыши.

>так не делается. Имеется в виду -- в конце ХХ века

Именно так и делается. Если в конце 20 века люди стали жить на 15 лет больше, мир от этого не перевернулся. Вы молодость сохраните хотя бы лет на 400, да нарастите на зверушку панцирь, да 4 сердца сделайте. Тогда мож чего и измениться. И то сомневаюсь. Информационная составляющая да, немного изменилась. Например недавно в одной северной криптоколонии решили самовольно ввести общеевропейскую валюту. Людей предупреждали раз, два. По-хорошему предупреждали. Потом демонстративно зарезали тётеньку среди бела дня. В 19 веке свалали бы на организацию анархистов ("утёнок пареный, утёнок жареный"). А сейчас терпилой оказался сумасшедший серб. Слышал голоса, было мистическое озарение убить человечка, и именно в момент принятия решения о европейской валюте. Больной варвар с европейской окраины. То есть сейчас любое идеологическое прикрытие не канает. В Маркса или Бакунина обыватель не верит. Приходится пробавляться Толкиеном.

>или что убийство Джона Ф. Кеннеди было совершено с ведома и в интересах Линдона Б. Джонсона (хотя и не только его).

А вот это Вы зря, батенька. У каждого политического убийства должен быть реальный мотив и реальный заказчик. Смотрим кому выгодно и кто это мог сделать реально. Какие были прецеденты. Прецедентов не было, железной мотивации не наблюдается, - оставляем свои сомнения при себе. Иначе запутаетесь. Данных-то у Вас для однозначного вывода всё равно недостаточно. 95% - нормально. 85% - терпимо. 60-70% - держите в уме. Менее 50% - стирайте с твёрдого диска, экономьте объём памяти.
- "Когда обмывали тело одного умершего в 19 веке короля, на его теле нашли татуировки: лампочка, "не забуду мать родную", "они устали", "мочи королей"."

Стыдно Вам заниматься исторической профанацией такого уровня.
На теле бывшего наполеоновского маршала Бернадотта, приглашенного в 1808 году риксдагом на шведский престол и ставшего основателем династии, до сих пор царствующей в Швеции, действительно, после смерти, когда обмывали, нашли татуировку "Смерть королям и тиранам!" Ничего удивительного, в молодости Бернадотт был якобинцем.
>когда обмывали, нашли татуировку "Смерть королям и тиранам!"

Ну и где здесь профанация с моей стороны?

>Ничего удивительного

Вот и я о том же.
Людей предупреждали раз, два. По-хорошему предупреждали. Потом демонстративно зарезали тётеньку среди бела дня.

Дмитрий Евгеньевич, Вы не могли бы вкратце рассказать о причинах, по которым пулей со стальным сердечником в 1986 улучшили одного из самых популярных шведских политиков? Он же, судя по проводимой политике, был проанглийским персонажем на все 150%.

Не менее любопытно и то, что его "протеже и политического союзника" Бернта Карлссона угораздило полететь на церемонию ООН в Нью Йорк на печально известном рейсе ПАН АМ № 103.

Заранее спасибо!
Трудно сказать, но некоторые соображения имеются. Пальме ведь был убит накануне намечавшейся встречи с Горбачёвым. Время было такое - тектонический разлом. Одни люди должны были уйти, другие прийти. Первые не должны были видеть вторых. Мухи отдельно и котлеты отдельно. О конкретике умолчу. Замечу только, что смерть шведского политика в СССР восприняли очень бурно, на партийном форуме почтили вставанием, назвали в его честь московскую улицу.
Спасибо большое, Дмитрий Евгеньевич!
А насколько Вам представляется реальным (кстати и в контексте Вашего диалога с enzel ниже) предположение, что убийство Пальме было упреждающим пресечением любых попыток Швеции попытаться перебежать в стан Единой Европы?
Действительно нельзя не обратить внимание на какую-то особую жесткость действий ЮК в шведском секторе...
Не пойму никак, что такого в том, что Швеция приняла бы европейскую валюту? Что за великая проблема? Ну, Финляндия приняла, а вот Швеции - ни-ни. В чем причина? И что такого ценного для все той же Англии наличие в Швеции крон, а не евро? А почему, к примеру, Португалии "можно" перейти на евро? - если оставаться в рамках Вашего подхода.
Когда Англии нужно ускорить европейскую интеграцию, она гирьки на одну чашу подкладывает, когда нужно затормозить - на другую. Динамика зависит от перманентного торга с Америкой. На тот момент было выгодно максимально затормозить процесс. Что и произошло вплоть до срыва принятия конституции. В целом УК крайне выгодно иметь несколько стран вне еврозоны, чтобы не светиться с фунтом в гордом одиночестве. Выгоды, которые Англия имеет от политики валютного изоляционизма налицо - экономика Острова процветает.
Вы считате, что за провалом конституционного референдума во Франции стоит Англия? А не достаточно одной Швейцарии с франком, чтобы "не светиться в одиночестве" ( и вообще - Швейцария - куда больший "индивидуалист", до недавнего времени не состоявший практически нигде)? Есть еще Норвегия - даже в ЕС не входит. А что же Ирландия?
Швейцария не входит в ЕС и не может быть аргументом для Лондона. Если все страны ЕС будут входить в зону евро, Англию попросят определиться: "Либо вы входите в ЕС и тогда соблюдаете общие для всех правила, или Вы правила не соблюдаете, и тогда вам следует выйти из ЕС". Это будет вполне легально с дипломатической точки зрения. Сейчас UK убирает подобные претензии на дальних подступах: "Ребята, вы сначала между собой определитесь, а потом уж нам претензии выдвигайте".
Есть еще Дания. Но, скорее всего, и Швеция и Дания в обозримом будущем примут евро. Но среди стран-новичков еще долго будут те, кто не перешел на евро, так что гордое одиночество фунту не будет грозить еще долго, возможно, что и до конца времен. Так что, не следует делать пункт по поводу именно Швеции. А главное - в самой Британии весьма заметен голос сторонников евро. Не стоит представлять ее исключительно оплотом евроскептиков и вообще чем-то абсолютно консолидированным. Ваша мифическая "Англия" имеет очень опосредованное отношение к реальной.
>Под властью честного и прямого Александра III Россия была как за каменной стеной.

Простите, а откуда Вы взяли, что он "честный и прямой"? Из английских газет? С АIII большие парадоксы наблюдаются. С одной стороны, - царь-солдафон, алкоголик, а с другой, - тут же, на голубом глазу, - мудрый правитель, отец нации, прямодушный человек. Даже Витте проскрипел про "обаяние".

Я вам приведу всего один пример из жизни "доброго царя". Будучи молодым человеком и слабо разбираясь в вопросах военного снаряжения, он стал грубо отчитывать офицера-специалиста, ездившего в Америку за образцами нарезных ружей. Офицер, ввиду полной некомпетентности наследника, осмелился в самых почтительных выражениях возражать. По делу. АIII начал на него орать матом. Вызвать на дуэль цесаревича офицер не мог. Он ор молча выслушал, а вернувшись домой написал письмо: мол так и так, Вы поставили меня в безвыходное положение. Я офицер, требую Вашего извинения в течение 24 часов. В противном случае, чтобы сохранить честь буду вынужден застрелиться. Хронометр и пистолет на столе. АIII письмо порвал, офицер застрелилися. АII был взбешён, - Романовы всегда строили свою популярность на подчёркнуто уважительном отношении к офицерам, - и заставил цесаревича провожать гроб погибшего до могилы.

Я не хочу сказать, что АIII был гнидой. Просто любой абсолютный монарх "по должности" крайне жестокий и крайне коварный человек. Иначе это "математик, не способный к абстрактному мышлению" - такие люди долго не живут. Ну а имидж - имидж себе монарх выбирает как мундиры. Хочет генеральский наденет, хочет адмиральский. Может и в наряде простого бомбардира появиться. АIII был толстенький, солидненький. Придворные кутюрье от идеологии загримировали под "бесхитростного доброго увальня". В Англии - держателе информационного потока того времени - милостиво кивнули: хорошо, пусть будет так. К НАСТОЯЩЕМУ АIII эта картинка имеет отношение самое косвенное.
Не хочу спорить, так как мы вряд ли друг друга переубедим. Просто ещё пару слов вдогонку.

Я помню эту историю с самоубийством офицера и, разумеется, АIII в ней повёл себя некрасиво. Но это был на тот момент молодой амбициозный парень, без особой тонкости в дуще, эмпатии и достоевщины. Нормальный русско-немецкий типаж, из которого вышел, с моей точки зрения, очень хороший царь. Ну не хватал звёзд с неба. Царю это не нужно, он должен обеспечивать стабильность и преемственность "режима". Все остальные вопросы должна решать администрация. При нём Россия была в пике могущества. Проживи он ещё 10 лет (а он умер 49 лет от роду), я думаю, что никакой т.н. 1-ой русской революции не было бы. Хотя силы, нацеленные на разрушение империи были настолько велики (читайте цикл у alexandrov_g о Хаусе, Шиффе, Вайзмэне и т.д.), что какая-то заварушка, скорее всего, всё равно была неизбежна.
А нельзя подробнее о самом Александрове? Кто он, что он? "Имеет ли печатные труды?"
Вы знаете, я не беру на себя роль биографа и интерпретатора авторов ЖЖ. Абсолютно частное лицо. Со всеми вопросами -- к ним самим.
>При нём Россия была в пике могущества.

Из чего это следует? Оценки политической деятельности всегда субъективны, но есть Факты. Например, Александр I присоединил к России огромные куски территории Европы, русские войска вошли в Париж. Это Факт. Пожалуй, можно, хотя бы в виде пропагандистского клише говорить о "могуществе". Есть основания. А АIII? Успешных войн за ним не наблюдается. Дипломатию провалил (насколько это возможно для правильной европейской школы). Остаётся некоторая стабилизация в обществе. Но я считаю это следствием прекращения его же деструктивной политики. Показное "русофильство"? Это штамп национальной политики любого европейского государства того времени. Борода у АIII была не русская, а немецкая.

Я не считаю его царствование ужасным. Но никакого "апогея" в 80-х годах не вижу. И современники не видели.
>>Успешных войн за ним не наблюдается.

(Okay, опять же не спора ради). Так в этом, по-моему, и проявляется успешная дипломатия, чтобы войн не было. Беречь нужно русскую кровь, пусть чурки промеж себя воюют. И зачем России захватывать лишние территории? Я бы, например, некоторые даже и отдал. Например, Грузию Турции. За хорошие деньги, поскольку для России это большая потеря. То есть, России была нужна Realpolitik, а не имперские устремления без особых на то оснований. Что и наблюдалось, с моей точки зрения, в политике АIII. Но это моя точка зрения, я на ней не настаиваю. Вы сами знаете, что любой вопрос можно повернуть так и этак.
Именно при Александре III в российском обществе появилась злокачественная ксенофобия.

Происходили жуткие (не преувеличиваю!) преследования татар, возвращавшихся в мусульманство - вплоть до каторжных работ и ссылок в Сибирь.

Начали по-глупому гонять евреев, что и обеспечило приток кадров практически во все революционные кадры - от анархистов до кадетов. Кроме того, это вызвало озлобление мирового еврейства, состоявшего, по сути, из тех же русских (польских, как их называли в Европе) евреев.

Была разожжена нелепая германофобия, нелепость которой особенно резко контрастирует с тем, что для России сделали немцы.
>>Начали по-глупому гонять евреев

Евреев и нужно гонять именно по-глупому. В любом ином варианте будем иметь то, что имеем. Еврейские олигархи будут пить вино в Куршевелях по 15000 евро за бутылку, а 70% населения России будет жить ниже уровня бедности.
Не касаясь вопроса о том, надо ли гонять евреев, замечу, что гонять лучше, всё-таки, по-умному.
Всё зависит, как мы понимаем, от того, какой смысл вкладывать в слова "умный" и "глупый".
Александр I присоединил к России огромные куски территории Европы, русские войска вошли в Париж. Это Факт.

Вам не кажется подозрительным, что до Крымской войны её основные участники - Российская Империя, Османская Империя и Британская Империя - стремительно присоединяют огромные куски территории, а после Крымской Войны так же стремительно их теряют. На момент начала Крымской Войны все три Империи находятся ОДНОВРЕМЕННО на вершине своего территориального могущества.

Дальше - больше. Сравните описания подавления восстания Декабристов на центральной площади Санкт Петербурга и уничтожения янычар на центральной площади Константинополя - через месяц после восстания Декабристов. Это же разные описания одного и того же события! И это далеко не единственная параллель между официальными историями Российской, Османской и Британской Империй.

У меня сложилось впечатление, что Крымская война - результат раскола единого мира (одной Империи, которой управляла одна династия) на крупные Империи, которые затем дробились дальше вплоть до современных государств.
"Даже Витте проскрипел про "обаяние"."

Витте: "если бы Александр Ш явился в толпу, где бы совсем не знали, что он император, все бы обратили внимание на эту фигуру".
"Вот это действительно был самодержавнй император" (слова Вильгельма П в передаче Витте).
"Он был человеком сравнительно небольшого образования, можно бы сказать - он был человеком ординарного образования. Но вот с чем я не могу согласиться и что мне часто приходилось слышать, это с тем, что император Александр не был умным...Может быть, у императора Александра Ш был небольшой ум рассудка, но у него был выдающийся ум сердца; это своего рода ум, присутствие которого часто, в особенности в положении лиц, которым приходится умом предвидеть, предчувствовать и предопределять, несравненно важнее ума рассудка." (Витте)
Уважаемый aldanov, зря Вы собрались в этот опровергательный поход.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что Вы приняли историческую беллетристику за историческое исследование.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич является талантливейшим писателем с оригинальной фантазией и даром слова. Он создает (и уже в значительной мере создал) свой особый мир, который он населяет историческими персонажами и явлениями. Это очень необычный и увлекательный мир, и спасибо ему за это. Требовать у Дмитрия Евгеньевича, чтобы его мир соответствовал миру реальному, по меньшей мере странно. У писателей так не бывает.

Вы же не требуете, чтобы Tolkien отказался от своих эльфов и хоббитов? Их ведь тоже не бывает в реальности ...
Да уж какой Толкиен, если отцом Перовской был военный комендант Санкт-Петербурга, сами Перовские были родственниками Романовых (потомки Разумовского), а судил отважную террористку её друг детства. Кстати, современники сравнивали Перовскую с Жанной Дарк. Напомню, что по легенде эта бедная девушка пошла на костёр ради своего короля.

Как сказал Ламброзо:

"Какое благородное лицо у Веры Засулич! Истинные революционеры, инициаторы великих научных и политических переворотов, вносящие действительный прогресс в человечество, почти всегда бывают людьми гениальными или святыми и обладают удивительно гармоничной физиономией."

СВЯЩЕННАЯ дружина.
Добавлю, что нравы царили в "Народной Воле" самые что ни на есть патриархальные.

Главный злодей - Желябов Андрей, пользовал главных террористок - и Перовскую Софью, и Якимову Анну и многих других. Надо полагать и другие не отставали, тем более что многие из них были мужчины видные.

"...нравы царили в "Народной Воле" самые что ни на есть патриархальные."
А почему же патриархальные?
Можно было б сказать: свободные.
Или: передовые.
А вообще к чему это добавление?
Я хотел обратить всеобщее внимание на то, что народ в НВ был довольно-таки распущенный. Непонятно, как ТАКИЕ люди собирались творить светлое будущее.
>>Непонятно, как ТАКИЕ люди собирались творить светлое будущее.

А они и не собирались творить светлое будущее. Они решали в революции свои личные проблемы. В том числе половые.
"...народ в НВ был довольно-таки распущенный".
Тогда формулировка неточная - нравы, по Вашему мнению, были распущенные, что не означает - патриархальные.
Но, пожалуй, наше время их намного обогнало. Свингеры, однополые браки, все, что только выдумать можно.
А ведь мы тоже верим в светлое будущее?
Или в будущее хоть какое-то?
Возможна другая точка зрения - люди шли на смерть и потому не отказывали себе в плотских удовольствиях.
Они же не монахи, а бомбисты.
Понятно, что неточная, так и было задумано :)
"Ваша фундаментальная ошибка в том, что Вы приняли историческую беллетристику за историческое исследование".

Если сказать короче: "Не любо - не слушай, а врать не мешай!"
Да я понимаю, что это беллетристика, вроде бушкова ("Россия, которой не было").
Но с ее помощью, похоже, из доверчивой публики выращиваются тролли и орки.
А вот это зря. Д.Е. как раз весьма ответственный исследователь. Его исторические изыскания и реконструкции событий очень обоснованы и совсем не беллетристика.
Это именно так, чему свидетельств на этом блоге - тьма. Вот и ниже по ветке одна дама уже "все поняла" про Российску Империю благодаря г-ну Галковоскому: оказывается, это сплошной "цирковой кордебалет", за исключением неких "кукловодов". Все это - система мировосприятия, адепт которой способен лишь к воспроизведению ее ведущих качеств. Поэтому, я согласен, спорить здесь бессмысленно, но при входе на блог некое предуведомление помещать все же необходимо. Я бы предложил: "Вход лицам, знакомым с историей в объеме меньшем истфака пединститута, не рекомендуется".
Жижист по определению человек неумелый, которому Боженька послал кусочек сыра. Это обычный человек вдруг в одночасье ставший владельцем печатного органа. Поэтому я на многие (собственно на все) художества жижистов смотрю сквозь пальцы. Не не потому, что я такой добрый (хотя у меня есть и этот недостаток), а в надежде, что постепенно человек овладеет основами публичной полемики.

Вы постоянно совершаете одну и ту же грубую ошибку: позволяете себе квалифицировать умственные и нравственные качества оппонента во время полемики, причём ПОВЕРХ НЕГО, в третьем лице. Человек с Вами играет в шахматы, а Вы ходите вокруг и говорите: вот видите, Галковский совсем не умеет играть, тут надо повесить табличку "не выше IV разряда", какой глупый ход. Если я такой плохой шахматист, то нечего было со мной садиться играть, а если уж сели, соблюдайте правила и доказывайте мне мою ничтожность внутри игровой ситуации. У вас для этого имеются все возможности. Если Вы боитесь, что хитрый Галковский Вас надует, то, знаете, передёргивать в шахматах не удалось даже Остапу Бендеру. "Все ходы записаны".
Это Вы напрасно так восприняли. Ваши умственные качества я нигде не квалифицировал - Боже упаси. (И просил бы привести примеры обратного.)Что касется качеств нравственных, но НАПРЯМУЮ я едва ли где-то имел неосторожность и/или бестактность о них рассуждать. Самое большее - выражал опасения и сожаления, что многие неискушенные в тонкостях Вашей игры, воспринмают Ваши построения излишне буквально, заменяя ими нудную и малоплодотворную работу самообразования. Вот и все. А что касается моей ремарки, адресованной другому посетителю, то разве запрещено какими-то правилами затрагивать при этом какие-то темы? Что некорректного, на Ваш взгляд, в том тексте, обращенном посетителю aldanov, на который Вы прислали мне отповедь?
Дмитрий Евгеньевич написал пролог к исторической пьесе о 1 марта 1881. Все разобрали роли и таки совершили цареубийство (хотя не все хотели). А речь шла всего лишь о технологии. ДЕГ курит свою трубку, а актеры уже импровизируют вовсю: кто больше слов знает (это об "историческом" образовании). Есть аналитическая "школа" Галковского, а также литературный дар, при чем же здесь "история".
Ну, теперь все встало на свои места, в том числе и Ваша фраза о "цирковом кордебалете" (прошу прощения, если допустил неточность в цитировании - смысл однако сохранен вполне).

Deleted comment

Я, к счастью, вообще не игрок. Когда мне стало ясно, что здесь происходит, у меня пропал к данному мероприятию и его массовику-затейнику всякий интерес. Поначалу-то мне казалось, что здесь нечто серьзное происходит. Но теперь ясно, что нечто вроде сеансов Кашпировского или Чумака (уж не знаю, кого, по мне так оба хуже). Разумеется, вмешиваться в стремления желающих быть подоопытными кроликами я не в силах и,наверное, не в праве, хотя думаю, что и Вы не вполне правы, полагаясь на взрослость и ненаивность данной паствы. Но опять же - вольному воля.
Да я понимаю, что это беллетристика, вроде бушкова ("Россия, которой не было").
Но с ее помощью, похоже, из доверчивой публики выращиваются тролли и орки.


Если и выращиваются, то только из тех, у кого наличествуют серьёзные пробелы в общем образовании. Ну что же, туда им и дорога :-)
"Если и выращиваются, то только из тех, у кого наличествуют серьёзные пробелы в общем образовании."

Именно так. Но стоит о них помнить, о лицах с пробелами, не способных к самостоятельной критической оценке предлагаемых здесь версий, по крайней мере к пониманию, что это всего лишь "версии", одни среди многих. А насчет "туда им и дорога", то это несколько безответственно. Хоть это и специфическое публичное пространство, но все же публичное, и поэтому налагающее определнную ответственность на хозяина блога, если только он заранее, при входе, не предупредил кое о чем почтенную публику. Например, о том, что "лицам с серьзными пробелами в общем образовании посещение данного блога не рекомендуется", что сначала пусть ликвидируют пробелы, а потом садятся за шахматы. Дабы не стать в результате массированного воздействия на их пустоватые головы некими своеобразными мутантами.
Это понятно. Дело не в том, что галковский плохо играет в шахматы. Дело в том, что он может шахматы испортить. Поэтому надо не только с ним за одну доску не садиться, но и других поганой тряпкой от стола отгонять. Из высших соображений.
"лицам с серьзными пробелами в общем образовании посещение данного блога не рекомендуется"

и за них не волнуйтесь. Даже если кто и с пробелами, но с критическим складом ума, то прочтет что-нибудь ещё и составит свою точку зрения.

Ну, убедите Вы Дмитрия Евгеньевича быть ближе к реальности, и что тогда?
Станет скучно читать. Зачем мне читать то, что я и так знаю? Если мне нужно что-то уточнить, я обращусь к профессиональным источникам.

А так, заходишь и видишь: криптоколонии, заговоры, англичане ... Получаешь эстетическое удовольствие от полета фантазии.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, не слушайте их, продолжайте творить в том же духе.

не только своё недоуменее выскажу. И очень нтересная конечно эта статья Ваша, но Вы выдвигаете обвинение в отцеубийстве против Александра 3-го, как-бы очень тяжёлое обвинение. А если Вы ошибаетесь?, ведь он не сказочный персонаж.
Скажите, а кто такой "доктор исторических наук А.М.Черемин"? Или это такой же С.В.Волков?

И все же, спасибо Д.Е. за еще одну версию. Хорошо подходит к судьбе например, Л.А.Тихомирова. А я-то, грешная, думала - "Православие", то-се. А оказывается, в Российской Империи все от бомбистов до монархов с рождения в цирковой кордебалет записывались...
Почему же все? Кукловоды наверху, а основная масса всерьёз кувыркается.

Приведу Вам простой пример. Мелкая фирма решила завозить в бутылочках лечебную грязь из Болгарии. Завезли одну партию, другую. Выгоды никакой, перевозка окупается с трудом. Вроде надо лавочку сворачивать, а с другой стороны под это дело и собрались вместе, возникли личные контакты. Друг перед другом неудобно. Опять же грязь надоумила собирать болгарская тёща гендиректора. В общем ни туда, ни сюда. Клинч. И тут в однокомнатный офис фирмочки приходит добрый дядя Сэм:

- Куплю всю партию, грязи нужно больше и больше. Много грязи. У меня клиника, построен грязевой бассейн. тестировали грязи - ваша лучшая. Клиенты с рублёвки. Что, нет оборотного капитала? Поможем с кредитом. Нет филиала в Софии? Мы своими людьми укомплектуем ваш дочерний филиал.

И закрутилось дело. Мама дорогая: годовой доход 10 миллионов, штат вырос впятеро, отдых на Канарах - не проблема.

Только в бутылках грязи перевозили наркотики. А так всё по честному. Никто ни о чём и не догадывался. Кроме дяди Сэма. Это первое время. А потом, кто поумнее, стал чесать репу, но прочёсывать её до инсайта особого интереса ни у кого не было. Можно даже сказать совсем никакого интереса.

Пришли к андеграундной шпане Люди и сказали:

- Ребята, чего вы урны переворачиваете. Не сыграть ли нам Вильяма нашего, понимаете ли, Шекспира? ЦАРЯ УБИТЬ,а?
И то верно, Дмитрий Евгеньевич! Не Атлантиду же искать.
Г-н Галковский деликатно промолчал по поводу Вашего "упоминания всуе" имени С.В.Волкова. Хотя имеется вот такой текст, знакомство с которым, как мне представляется, должно входить в кандидатский минимум на данном блоге: http://www.nefedor.com/vc/samisdat/2/2134-vol.htm
Он также деликатно промолчал по поводу имени Черемина. Как Вы думаете, почему?
Конечно, я знаю этот текст (я стараюсь читать все, что пишет ДЕГ).
Но вот знаете, какая странность: историки, занимающиеся схожей проблематикой и бескорыстно заинтересованные в общении с коллегами, почему-то не знают С.В.Волкова. И особенно удивляются, когда слышат о базе данных по белому офицерству. Спрашивают, может какое тайное эмигрантское собрание документов существует? Почему-то никто никогда не встречал С.В.Волкова в ГАРФе, где "Пражский Архив" и т.д. Простите, что так длинно отвечаю, но все же имею смелость утверждать, что круг профессиональных историков, как наших, так и зарубежных, достаточно узок; да и известных архивохранилищ не так уж много...
А что касается А.М.Черемина, то его не знает даже Яндекс (чтобы защитить докторскую, нужно иметь не менее 100 публикаций, не так ли?).
Черемина я тоже не знаю - что для меня, как неисторика, неудивительно. Но если г-н Галковский для Вас авторитет, то и его мнение о г-не Волкове, видимо, существенно. Но и помимо указанной статьи, о Волкове знают многие профессионалы, как и непрофессионалы, интересующиеся новейшей русской историей. И уж во всяком случае "Яндекс" его знает неплохо. Об остальном говорить не могу - не осведомлен. А что Вам мешает обратиться к самому г-ну Волкову на его ЖЖ salery м задать ему те вопросы, которые Вас беспокоят? По-моему, он вполне готов отвечать на самые разные вопросы.
Кстати, забыла добавить, что как специалиста по Корее, С.В.Волкова знают.
С salery я не могу разговаривать из-за слишком больших "идеологических" расхождений, но слежу за его творчеством с интересом. Как-то так.
А может быть, Вы знаете, кто такой alexandrov-g? Пишет весьма добротно.
Шутите. Всё и про всех знает только ДЕГ, но место в его журнале ограничено.
//Он также деликатно промолчал по поводу имени Черемина. Как Вы думаете, почему?
Видимо, потому что интересующемуся достаточно набрать фамилию в поисковике.
ссылка
Я эту ссылку видела. Но, правда не поленилась сходить в Историчку и РГБ.
Без результата. Интернетным голосованием только Катечкину можно д.и.н. сделать.
И какие сведения принёс этот Ваш поход по библиотекам?
Нет такого "доктора". Или Вы хотите, чтобы я обличиоа ДЕГ во лжи?.
Можете сами проверить.
Зачем обличать?
И Вам я верю. Расскажите, пожалуйста, как это устроено? Все докторские диссертации отправляются в Ленинку что ли?
Не только докторские, но и кандидатские отправляются в Ленинку (и еще в Химки). Кроме того, в каталог ВИНИТИ. Мышь не проскочит.
Сейчас, правда, ВАК переиначили, но все равно должно быть не менее 100 публикаций. Как докторскую можно защитить монографию, если связи есть. Никаких печатных работ Черемина я не нашла. Более того, спросила знакомых, работающих по сходной теме. Все смеялись.
Я попытался найти оригинал статьи. "Русский дом"-то откуда-то эту статью извлёк. Это оказалось непросто. На сам журнал ("21 век: вызовы и угрозы") ссылок почти нет. Здесь информация об учреждении журнала. Если найти информацию о первой публикации статьи в этом журнале, многое прояснится.
Кстати... кто нибудь был на Евгений Онегин (опера) может с кем нить сходить...
Кончай спамить сцуко
Ваша запись попала в тридцатку самых популярных записей в русской блогосфере по версии Яндекса. Теперь она также доступна для просмотра в ленте yandex_top_ru
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментриями можно тут
(при поддержке ru_bots)
Странно, почему именно эта тема, достаточно все же специальная, какая-то "Священная дружина", когда и "Народную волю" далеко не все смогут исторически атрибутировать. Да и комментариев вроде не так много, сравнительно с другими темами. Неужели, действительно обсуждают еще где-то, за рамками данного ЖЖ? В любом случае, есть основания задуматься, а то, споря с г-ном Галковским, можно невзначай в "рейтинг" какой-нибудь попасть, ни о чем таком и не помышляя...
Комментариев более чем достаточно. Наверно тут еще и авторитетность людей учавствовавших в дискусе играет роль.
"Происходили жуткие (не преувеличиваю!) преследования татар, возвращавшихся в мусульманство - вплоть до каторжных работ и ссылок в Сибирь."

Да, перебежчиков не жаловали.
Дмитрий Евгеньевич, а как же отнестись к письму - реакции на убийство Александра Второго, цитируемому Победоносцевым, из БТ? -
"Скажу ещё следующее: главные деятели Драгоманов, Лавров и им подобные злодеи, даже известные иноземные социалисты, должны погибнуть, это необходимо для спокойствия не только русского царя и русского народа, но необходимо для спокойствия всего мира, избиение же их в Цюрихе, Париже, Лондоне и других местах может быть очень легко произведено деньгами и помощью искусных людей, преданных делу. За деньги в Италии и в Лондоне зарежут одновременно много злодеев; убиение же нескольких таких злодеев распространит ужас и деморализацию в их лагере... В глазах же Европы и всего мира это дело должно быть делом частной секретной компании, состоящей из богатых людей, неизвестных правительству, им разыскиваемых, и готовому строго наказать за столь преступное деяние...""

И Вы по-прежнему считаете, как в БТ? - "Что можно сказать на это? Только руками развести: верно, правильно, согласен полностью. Разногласия сейчас могут быть только в смысле масштаба: забирать надо было ещё глубже, серьёзней."
Дмитрий Евгеньевич, большая просьба! Не могли бы Вы с позиций сегодняшнего ДЕГ прокомментировать это место из БТ (буду весьма признателен, и, уверен, не только я):

"Розанов писал:
"Раз Грановскому, общему другу западников и славянофилов, случилось поместить одну статью в "Москвитянине" Погодина. Статья была интересная, и друзья спросили Белинского: "читал ли он?" – "Нет", – отвечал молодой энтузиаст: "потому что я не люблю встречаться и с лучшими друзьями в НЕПРИЛИЧНОМ МЕСТЕ". Так был назван им единственный в России славянофильский журнал – "влачивший существование". Предтеча грядущих журнальных судеб славянофильства... От "Москвитянина" и до аксаковской "Руси" все они, эти славянофильские журналы, только "влачили существование" ... Подымая так тон, – "я не хочу заглядывать в НЕПРИЛИЧНЫЕ МЕСТА", – Белинский тоже предугадал вперёд на 70 лет ПОБЕДНЫЙ ТОН целого хора шумных и непрерывно успешных, непрерывно любимых журналов, которых читателями с самого же начала сделались все русские, всё образованное общество, – в Москве, Петербурге, в провинции, по самым далёким и захолустным уголкам... Это не была победа. Какая же "победа", когда и БОРЬБЫ никакой не было ... Было гонение; было преследование; было на 70 лет установившееся заушение, плевки, брызги жидкой грязи, лившейся с колёс торжественного экипажа, где сидели Краевские, Некрасовы, Благосветловы, Шелгуновы, Скабичевские, Чернышевские, Писаревы, – на людей, жавшихся куда-то в уголок, не слышимых, не разбираемых, не критикуемых ... Это лишение права слова; моральное его лишение, литературное его лишение".

В чём же причина? Ведь Россия – русская монархия, и какая же идеология должна была в ней господствовать? Конечно, националистическая и монархическая – славянофильская. Если исходить не из политических, а духовных и эстетических критериев, то преобладание западнической литературы ещё более непонятно. "Вестник Европы" или "Русское богатство" это скучнейшее и бездарнейшее чтиво, а "Русь" Аксакова это по стилю и напряжённой концентрации мысли вообще идеал для любого периодического издания. В свободной конкуренции, если бы не прогорел "Вестник Европы", то не прогорела бы и "Русь". А "Русь" прогорела. А неославянофильское "Русское обозрение" было продано в конце века с аукциона за... 7 рублей. Кроме того, вообще непонятно: ну, пускай публика и не очень рвётся к славянофилам, но у государства, у гигантского русского государства неужели не нашлось бы несколько тысяч или хотя бы несколько сотен (а речь шла – увы! – именно о таких "суммах"), чтобы не лишать слова – кого же? – самого себя! Странно. Русская история это очень странная, запутанная вещь."
На все вопросы подобного рода я ответил в Святочном рассказе №13
Перечитал. Но неужели нельзя было противостоять?!
Или это было фатальное недопонимание, недосмотр, "зевок ферзя"?