338. ДСП О ДНД

Только о них и думаю.
Управление высококлассное в конце концов не спасло от мировой войны, двух революций и Гражданской. Что потом привело к ещё более страшной Мировой. На которой погиб мой дед, и которая сильно повлияла на судьбу рода.
Так что думаю исключительно о себе. Чтоб не попасть в жернова разброк претендентов на власть в государстве.

Да ведь я ДГ читаю наверно не меньше Вас. Потому все эти контраргументы предвижу. Сказать, что жизнь - ошибка? Банально. Насчёт демагогии - в этом любили упрекать коммуно-партийцы. Мы с Вами по-разному ощущаем ошибочную жизнь. Потому вряд ли поймём друг друга. И наверно целеполагания у нас разные. Я ведь не просто так почитываю ДГ и размышляю над его текстами - через горнило сомнений продираюсь, чтоб максимально лучше понять жизненнную ошибочность. А Вы, замечаю, выступаете часто с позиции ЗНАЮЩЕГО человека, который разговаривает с несмышлёнышами. Завидую Вам.

простите, а кем вы работаете?

Обозреватель отдела политики Литгазеты.

и вы считаете "политическую" деятельность человека (воля к власти, потопить конкурента) ошибочной?

Не помню, чтоб я говорил именно так.
А Вы считаете, что в политике "всё позволено"?

хм. значит я неправильно понял "через горнило сомнений продираюсь, чтоб максимально лучше понять жизненнную ошибочность". тогда о чем речь?

> А Вы считаете, что в политике "всё позволено"?

а кем дозволено-то?

> Сумасшедший, а своё уголовное законодательство знает.

это потому что у них конституция "неписанная", а ук писанный :)

И получила всенародное распространение песня «Нас на бабу променял... » Исторический Прецдент . Иван Третий женился на Софье Палеолог и в скором времени умер от отравы его сын от предыдущего брака. Пришлось сжечь живьем часть свиты византийской принцессы. Но Николай Второй не понял, что надо содержать свою половину в дворовой благосклонности.

А может, крушение царского поезда 17 октября 1888 года - это спланированное покушение на Александра III, месть за Александра II?

Вроде бы, вылезая из-под обломков, император заявил: "То-то Владимир расстроится"

> На вершине социальной пирамиды часто наступает кислородное опьянение.

Это кажется реалистичным по отношению к одному человеку (влюбленный монарх, прицесса). Но, развивая аналогию на 17-ый год, действительно сложно представить, как может достаточно большая группа неглупых людей "опьянеть"?

Интуитивно чую, что 17-й всё же стал трагической, но закономерностью. Тому можно найти много подтверждений. Другое дело, что причины вовсе на "марксо-ленинские".
Отцеубийство - тяжкий грех. Если допустить гипотезу ДГ об убийстве АII - Романовы заслужили наказания. Хотя можно возразить наверняка, что британские монархи ещё хуже грешники. Одно убийство жены-снохи чего стоит. Ну так ещё и не вечер. Жизнь запутанное явление, нелинейное...

Думаю, нет смысла искать какие-то "трагические закономерности" в схватке динозавров. Одному (России) не повезло --убили и съели, вот и весь 1917.

Динозавр динозавру рознь. Один - по-джентльменски ведёт себя, другой - агрессор-бандит. 1917-й - это чрезвычайно запутанное...

Запутанно, конечно, но по сути-то "кто кого сборет". Борьба государств в стороне от моральных вопросов.

Но для подданных этих государств всё же важно разобраться потщательней. Чтоб лучше понимать происходящее.

Это конечно. Я к тому что нельзя понимать 1917 как следствие неких аморальных поступков отдельных лиц, даже и Романовых.

О борьбе государств в такой форме почему-то мало говорят, а то и не говорят вообще. Мало кто рассматривает борьбу государств как борьбу между конкретными семьями.

Понятно, что WWI - борьба между ведущими державами, но говорит ли кто о том, что в результате семья Романовых была съедена родственными им Виндсорами? ДЕ пишет об этом, но вот, пожалуй, больше никого и не знаю. Нескладка тут с тем, что должны быть люди, знающие реальные события, имеющие информацию. Почему-то такая информация не публикуется.

Если рассматривать противостояние между США и Англией с этой же точки зрения, то совсем непонятно почему для большинства эти страны союзники с общими интересами. Если действительно идет борьба между ними, то должна бить маленькая группа людей, знающая об этом. Что за группа людей и как она не позволяет никакой утечки информации в публику в условиях демократии?

Мне интересно очень что об этом думает ДЕ.

Отцеубийство - тяжкий грех.

Вы все время возвращаетесь к этой мысли. Потенциальный монарх (царь, король) является самой верхушкой очень большой социальной пирамиды. Любое его действие или бездействие запускает множественные процессы в ней. Можете представить себе такую аналогию: Человек привязал к поезду веревку и пытается сдвинуть его с места. В локомотиве есть машинист, - и поезд трогается. Человек должен двигаться быстрее, чтобы не попасть под поезд. Вот он уже бежит впереди, все еще изображая, что тянет за собой поезд. Теперь он просто не может остановиться, иначе поезд его раздавит.

Так и в этом случае. А мораль, это для простых людей. Так же как и законы физики в приведенной аналогии :)))

Метафоры всегда хромают. С какого уровня начинаются простые люди? Путин до какого времени был простым, а стал верхушкой большой социальной пирамиды? Брежнев тоже не был прсотым человеком? А вот Валя Матвиенко - простой человек? И т.д.

Метафоры всегда хромают.

Согласен. Только Вы меня поняли не до конца. В нашем обществе сейчас НЕТ людей, которые бы даже делали вид, что тянут поезд. Веревка тянется куда-то в даль. Куда - не ясно. А так хочется знать, - куда :)))

*Исполнительный Комитет народовольцев это и есть Исполнительный Комитет Священной Дружины.

Да, многие полезут на стену, когда, наконец, выйдет книга с целостным изложением Вашей версии русской истории 17-20 вв.

"Человек, который был Четвергом". Весь Галковский выдуман Честертоном.

Скорее, это Честертон написал реалистический роман по мотивам событий в России. Кстати, тогда были какие-то другие террористы, кроме русских?

Вроде были испанские и ирландские, но до русских масштабов им было как до Луны. А насчет Честертона - вряд ли он мог всю подноготную русских знать. Не Галковский, чай.

В романе нет никакой "подноготной", зато есть террористический заговор космического масштаба. Ирландцы и прочие националисты - это не то совершенно.

Очень может быть, что ошибаюсь. Т.к. этим вопросом интересовался довольно давно. Но, кажется, на момент приобретения Сан Донато, имение было не пустым. Какие-то сильно обедневшие владельцы у него были. В те времена к демидовским деньгам "клеилось" очень много разной европейской шушеры. Одни де Монмаренси чего стоят (настоящие или фальшивые - не знаю).

//на момент приобретения Сан Донато, имение было не пустым. Какие-то сильно обедневшие владельцы//
именоваться князем "Сан Донато" он мог только за границей. Т.е., вероятно, обедневшие владельцы сохранили за собой титул в Италии (или Парме?)
П.П. унаследовал титул, т.к. у Анатолия Николаевича детей не было, титул утверждён за ним Александром Вторым в 1872

//В те времена к демидовским деньгам "клеилось" очень много разной европейской шушеры.//
Анатолий Демидов в 1841 женился на племяннице Наполеона I, сестре принца Наполеона, Матильде. Т.е., не только шушера "клеилась".

//вопросом интересовался довольно давно//
Мой же интерес вызван тем, что часть моего детства прошла на вышеупомянутой ст.Анатольская.

Анатолий Демидов в 1841 женился на племяннице Наполеона I, сестре принца Наполеона, Матильде. Т.е., не только шушера "клеилась".

Наполеон Бонопарт очень сильно "накачал" своих родственников. Однако, деньги имеют очень неприятное свойство - заканчиваться :))) Стабильного же положения в Европе Бонопарты не получили. Именно поэтому уже Луи Бонопарт вновь полез в Париж. Так, что, возможно, на начало 40-х годов Матильда уже проходила по категории шушера :)))

В связи с обсуждением немогу удержаться от оффтопика:
А Анатолий Демидов и Сан Донато, это то же самое, что и Абрамович и Челси? Или есть различия? :))))

//Анатолий Демидов и Сан Донато, это то же самое, что и Абрамович и Челси? Или есть различия?//

Не знаю. Мне это тоже интересно.

Не знаю. Мне это тоже интересно.

Тогда давайте спросим у Дмитрия Евгениевича. А заодно и о том, одно лицо Демидов и князь Сан Донато в контексте этого поста, или разные? Тема, как мне кажется, близкая. Ну, и может быть, про Монмаренси он нам тоже обьяснит?

//одно лицо Демидов и князь Сан Донато в контексте этого поста, или разные?//

Любопытно. Если разные, то совсем круто. Демидов со своим куратором? :-)

Да и вообще, откуда взялись Демидовы? Говорят, что из Тулы. Прибыли на Урал, в 1701 основали г. Невьянск, сразу же стали башню строить - типа той, с которой Галилей в Пизе камушки бросал. 60-метровую(!) башню с акустической комнатой, громоотводом(!) и прочими причандалами - это в глуши, в православной Росии, не церковь, не колокольню, - башню не вполне понятного назначения. В Туле таких не было. В 1725 Демидовы переехали из Невьянска.

В 18 в. демидовские заводы получили известность, в первой половине 19 Демидовы старались поднять пр-во, посылали людей учиться за границу, даже премию учредили за успехи в области разных наук. Но во второй половине 19 скачка не произошло и к началу 20 в. демидовские заводы не представляли собой ничего выдающегося.

сразу же стали башню строить - типа той, с которой Галилей в Пизе камушки бросал.

А что сейчас стало с этой башней? Я слышал она оказалась на территории оборонного завода. Завод закрыли. На его территории пытались создать что-то вроде уральского Дисней-ленда, в память о Демидовых.

не церковь, не колокольню, - башню не вполне понятного назначения.

В те времена высокие башни использовались для литья ружейной дроби. Расплавленный металл лили сверху внутрь башни, а внизу собирали дробь. Не знаю, использовалась ли конкретно эта башня с такой целью.

просто почитайте.

АФАИК в том, что №№ 1-5 могло не быть вовсе :-). Они зарезервированы на всякий случай - для особ царственных домов... (не помню только, где видел версию). Организация по форме была "революционная наоборот", отсюда, вроде как считается, подражание внешним формам революционной оргнизации (известной по всякого рода судебным делам) и масонству. Массовость обеспечивалась монархическими и погромными настроениями (как позже у "Союза русского народа" и др. таких)... И по сути отнюдь не уникальная организация: вон у японцев шпионажем против России до русско-японской войны занималось "Общество реки Амур" - т.е. тоже дело государственной важности и занимается общественная организация (принцип тот же - отличие лишь в agenda). В ГАРФе есть фонд "Св.дружины"(передали дела МВД); кроме того - вовсе не удивительно, что позже ее возможные члены стали писать сочинения полумемуарного характера - японцы из Кокурюкай тоже в 30-е г.г. писали про свою молодость (это не говоря о юбилейной литературе наших революционеров до и после 1917 г.).

Успешная провокаторская работа в то время не была возможна по причине неумения и по причине тогдашнего характера революционных организаций: позже Судейкин, как известно, закончил свой путь с пробитой головой в унитазе, а революционеров тогда было мало и все друг друга быстро узнавали (когда находились в эмиграции -вне зависимости, в каких бы тайных обществах они не состояли на родине), поэтому всякую "Правду" быстро разоблачали. О переговорах революционной эмиграции с представителями "добровольной охраны"/"священной дружины" и т.д. много пишут сами представители революционной эмиграции в мемуарах. Точная дата создания "Священной дружины" объясняется обращением ИК "Народной воли" к императору "Александру III 10 марта 1881 г. с обещанием прекратить террор, если созовет собрание народных представителей, а иначе - революция, да и вообще мол цареубийство популярно. Вот через 2 дня и...

Искал в подручном, где видел про №№ 1-5 - думал, в Лурье, "Полицейские и провокаторы" (но не там). Зато нашел там про еще одну общественную организацию, которая должна была бороться с революционерами: новый градоначальник Баранов создал комитет из представителей всех 228 околотков Петербурга (они еще и руководящий орган избирали, из 25 чел.), чтобы тем самым к поимке революционеров-террористов привлечь обывателей. Очевидно, что это - аналог "Священной дружины", только на другой соц. основе, неаристократической... (потому так острословами и прозван - см. сабж). Вообще для реакционных романтиков, включая Александра III, характерна антибюрократическая риторика, поэтому создание такого рода нерегулярных организаций очень понятно.

эти товарищи (Александр III и Николай II) просто отличались антибюрократической риторикой, обращением к народному национализму и стремлением к незыблимости самодержавия как единственно исторически возможной в России формы государственного строя, только отсюда (из идей) их претензии на самостоятельность, а так - ничего особенного... Александр более всего слушал "идейно близких" (вроде Победоносцева), поэтому его действия выглядят как единый курс, а Николай стремился к принятию наилучшей точки зрения из возникших в правительственных кругах (но так, чтобы она не нарушала прерогатив самодержавия), к самостоятельному решению стремился только в кризисных ситуациях - вроде принятия на себя главного командования в 1915 г. (поэтому его действия как курс не выглядят). Кроме того, они были романтически настроенными, т.е. вроде как стремились угадать какие-то глубинные течения истории или народной жизни (особенно Николай - Александр скорее нашел в этой области, что искал, рационально, в трудах консервативных авторов)... А вот Александр II пришел к другим взглядам и поэтому более полагался на гос.аппарат, всячески его реформировал, т.к. его подход был более инструментальным, он, видимо, ощущал себя более независимым от какой-то там истории.

Типично к тому же изучение не "внутренней политики Коковцова", а "внутренней политики самодержавия" :-). Собственно, как раз отечественная традиция привыкла в событийной истории рассматривать действия лиц и политических сил (а англо-американская - наоборот, социальных сил). Как-то видел реакцию нашего на доклад американца о движении рабочих выборгской стороны (тот рассматривал их состав, происхождение, идентичность, ментальность и как это влияет на требования) - а наш сразу отметил, что надо учитывать, кто был владелец большинства предприятий и как связан с либеральным движением :-). При том, что наблюдения американца были интересными: например, он отметил большое значение требований уважительного отношения (на "вы" и т.д.), что связал со стремлением рабочих к образованию и культурной среде. В общем, безличная история тоже может быть осмысленной и интересной... Разделение истории на всеобщую и национальную - по "техническим условиям творчества": архивы, знание иностранных языков, организация загранкомандировок (в СССР это все было еще и гипертрофировано). Так что я ничего не знаю про Ирак и Хуссейна - только то, что в СМИ их упоминают почему-то вместе :-)

Что касается великий князей во главе "священной дружины" - пока нет особых оснований для предположений: раз в подсобной литературе нет - значит нет (сам специально не интересовался); укажете где есть такие предположения - приму к сведению (вообще надо смотреть один из №№ Вестника МГУ аж за 1967 г., где была специальная статья о составе; в ней по идее должно быть историографическое введение).

Смешно .... вспомнился мне что-то отрывок из Сент-Экзюпери -

"Вечером я удивлю фермера, у которого квартирую. Я спрошу его:
— А вы знаете, сколько теперь у летчика приборов, за которыми он должен следить?
— Откуда же мне знать?
— Ну все-таки, назовите какую-нибудь цифру.
Какой он неучтивый, мой хозяин.
— Назовите любую цифру!
— Ну, семь.
— Сто три!
И я буду доволен.
........................
Я спросил моего фермера, сколько у меня в машине приборов. И фермер ответил:
— Я ничего не смыслю в вашем хозяйстве. А насчет приборов, надо думать, что каких-то у вас все-таки не хватает, тех, с которыми мы выиграли бы войну... Поужинаете с нами? "

Ну так вот , я по идее должен был бы умилиться от "платинового доступа" , от "старинной европейской семьи" ..... но всё же чего-то важного эти придурки не знали , если наша бедная родина дошла под их чутким управлением до ТАКОГО маразма , который уже был налицо к 1905 году , про 1917 я вообще молчу ........................ какого-то "прибора" у них в башке явно не хватало ..............

хе-хе, если допустить, что они придурки (а это вполне раелистичное предположение), то кем тогда были андроповы-хрущевы-черненки-джугашвилевы? Мышами. Подопытными.

Ну разумеется ..... кто ж спорит . Подопытные мыши . С платиновым доступом . Было бы смешно , если бы не было так грустно ..........

А где там был маразм? Страна быстро развивалась, войну под руководством Николая практически уже выиграли. Борьба шла с конкурентами тяжёлая, это было, а уровень управления сохранялся вполне приличный. Россия вела самостоятельную игру, чего ещё надо? Германия тоже проиграла, и что, опять маразматик Вильгельм виноват? А Родина дошла до ручки именно тогда, когда "дурачка" Николая удалось свинтить. Свинтили примерно на таких же разговорах про маразм. И сразу началось счастье.

Эксплорер масдай ! (дома пользуюсь Оперой)

Короче: Кузьмин Ю.А. Российская императорская фамилия: 1797—1917. Биобиблиографический справочник
СПб., 2005, 324 http://dbulanin.ru/book0198.html

Текст о Священной дружине весьма занятен: он позволяет увидеть, как работает Галковски-кухен. Принцип ее прост – суп из топора. Из одного текста и нескольких цитат с помощью множества смелых предположений делаются колоссальные выводы. Главный просто сенсационен: «Народная воля» = «Священная дружина».
Взглянем, однако, на детали доказательства.
1. УНИКАТ ИЛИ СТАНДАРТ?
Черемин «Внутренняя конструкция "Священной Дружины" была необычайно громоздкой и запутанной. А внешняя форма поражала многими чудачествами и бессмысленностью».
Галковский: «СД» совершенно уникальная организация…»
Галковский; «Структура и техника управления «СД» совершенно идентична структуре и технике управления масонских лож. Вывод очевиден. Есть хорошая английская поговорка: «Если кто-то похож на утку, плавает как утка и крякает как утка, то это утка».

Первые два утверждения противоречат выводу. Либо уникат, либо стандарт. Либо гусь Мартин, на котором ездил известный Нильс, либо анонимная утка.

2. СТАРШИНЫ СД. Черемин не знает старшин. И Галковский играет на этом: «СОСТАВ «СОВЕТА ПЕРВЫХ СТАРШИН» СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕСТЕН». Зачем эта игра?
Тем Г. демонстрирует предполагаемые интриги наследника. Это действует на эмоционального слушателя.
Но что неизвестно точно историкам, остается в вероятных предположениях. Вокруг Аничкового дворца, резиденции наследника группировались его сторонники - Победоносцев, Катков, граф Дмитрий Толстой, граф Воронцов, генерал Игнатьев, князь Мещерский. Это идеологи будущего правления. Они и есть вероятные старшины.

3. ДАТА СОЗДАНИЯ СД. Галковский: «Совершенно точно известна дата образования «СД». Почему-то на это особенно напирается». Непонятно, как это можно напирать на дату? Либо она есть, либо нет. Но раз есть точная дата, то для Галковского ее парадоксальным образом уже нет. Поэтому он утверждает: «СД… Это личная разведка и контрразведка наследника престола. До конца 70-х она…»
До конца 70-ых не было никакой «Священной дружины», созданной для борьбы с террористами. Поэтому называть этим именем «потешное КГБ» («енерал» и «люди в котелках»), которое (по Г) «поставляет девочек и отдает карточные долги наследника», нелепо.

3. ПОТЕШНОЕ ИЛИ НЕПОТЕШНОЕ «КГБ»? Однако, по Галковскому, эта потешная организация как-то когда-то переродилась в мощную, сумевшую не то организовать «Народную волю», не то приручить ее и сыграть роль ее Исполнительного комитета. Сохранив при этом абсолютную тайну. Подвиг огромной силы. Требующий огромных ресурсов и искусных исполнителей, фанатически преданных наследнику и готовых убить его отца. Грозящий при случайном разоблачении всем участникам.
А где доказательства? Их просто-напросто нет. Есть намеки.

4. ТЕХНИКА НАМЕКОВ.
Намеки Галковского всегда весьма комичны, но только для тех, кто видит их технику. Хуже, кто не видит, КАК написан текст. Тогла «пипл хавает» Разберем всего один момент.
НЕУДАВШИЕСЯ ПОКУШЕНИЯ объявляются сигналами в ответ на намерения царя, связанные с его фактической женой: «Юрьевская активно занималась политикой, была тесно связана с Лорис-Меликовым… В этих условиях вокруг двора наследника сплотилась вся семья Романовых. Александр II последнее время находился в полной изоляции, Юрьевской фактически объявили бойкот. На этом фоне начались террористические акты. Много и все неудачные. То есть речь шла сначала о сигналах… В этот период и развернулась деятельность непомерно разросшейся частной тайной полиции наследника престола. С "первыми старшинами" в лице наследника и великих князей. И со всеми делами: ЦК, Исполнительным Комитетом и т.д. Исполнительный Комитет народовольцев это и есть Исполнительный Комитет Священной Дружины».
А каковы факты?
Юрьевская политикой не занималась, к контактам не стремилась и избегала их. Знакомство с ней императора состоялось в 1865 году (до этого он видел ее еще маленькой девочкой), сближение уже после первого покушения в 1866-ом (Каракозов, «Земля и воля», по его делу было арестовано 36 человек). Второе состоялось в Париже в том же 1866-ом (поляк Антон Березовский), третье 20 апреля 1879 года (Александр Соловьев), четвертое в декабре 1879 («Народная воля» взорвала поезд), пятое 5 февраля 1880 («Народная воля», взрыв в Зимнем дворце). И только тут император приблизил Лорис-Меликова и начали возникать планы оформления церковного брака с Юрьевской (исполнившиеся) и признания детей от нее.

Не сходятся концы с концами у Галковского. А объявить неудавшиеся покушения специально так устроенными «сигналами» требовало бы и вовсе невероятной изощренности и ПОСВЯЩЕННОСТИ исполнителей. Фантастика!!!

5. А ЗАЧЕМ НАМЕКИ? А затем, что всерьез доказывать так, как это делает Галковский, невозможно.
Невозможно написать сначала: «Всего членами «СД» было более 700 человек. (Для сравнения – всё охранное отделение – 300). Это в штате. А в агентуру записалось более 10 000. Такие системы создаются годами. И демонтируются годами. А тут 12.03.1881 вкл. 1.01.1883 выкл. Так не бывает».
А потом процитировать Малышевского расставив свои отметки: В 1880 г. под руководством Исполнительного комитета действовало не менее 12 местных групп и несколько отдельных. Общая численность лиц, входивших в группы... и тесно связанных с Исполнительным комитетом составляла в 1881 г. свыше 500 (!) человек, причем эти непосредственно входившие в организованные группы были окружены несколькими тысячами (!!!) лиц, которые не принадлежали к партии или находились под ее сильными влияниями,
И сделать вывод об идентичности двух организаций. Но если заставить намеками придти к этому выводу тот «пипл», который доверчиво «хавает» все, то в совокупности с другими намеками зерно начинает расти.

6. ГАДЕНЫШ ЛИ АЛЕКСАНДР III? Галковский, как всегда, увлекается собственной выдумкой и называет наследника Александра «гаденыщем».
Много приходилось читать о благородной, простой и цельной натуре Александра III.
Есть и такой интересный документ – письмо Александра II сыну, помещенное в биографическом очерке Мориса Палеолога, данном в качестве введения в воспоминания Юрьевской:
Ливадия, 9 ноября 1880 года
« Дорогой Саша!
В случае моей смерти поручаю тебе мою жену и детей. Твое дружеское расположение к ним, проявляющееся с первого же дня твоего с ними знакомства и бывшее для нас подлинной радостью, убеждает меня в том, что ты их не покинешь и будешь им защитником и добрым советчиком.
…
Пока наш брак не будет признган официально, капитал, который я поместил в Государственном банке, принадлежит моей жене согласно свидетельству, которое я ей выдал. Вот мои последние желания, которые, я уверен, ты добросовестно исполнишь. Да благословит тебя Бог за это. Не забывай меня, и молись за душу того, кто тебя так нежно любил! Па.»

Скверным делом занимается Галковский и его кухен

Животное в посудной лавке по своей структуре и технике идентично африканскому слону. -Стандарт. Является ли его многолетнее присутствие в этом месте с наследником престола на спине стандартом или уникатом?

Простите, но неубедительно. Если Вы действительно владеете фактами, то будет интересно их выслушать, а переставлением слов-кубиков, сказанных Галковским, уже никого не удивишь - этим долгое время кормится, например, pioneer_lj.

Потом у Вас наблюдаются проблемы с пониманием русского языка: "первые два утверждения противоречат выводу. Либо уникат, либо стандарт." Это всё замечательно, но у Дмитрия Евгеньевича стоит между "уникальной организацией" и "это есть утка" важный связующий элемент; стоит "так что же такое «Священная дружина» в действительности?" И всё Ваше построение рушится, так как смысл сказанного Вы не поняли.

И потом, вот это откуда, если не секрет? "Юрьевская политикой не занималась, к контактам не стремилась и избегала их." Что-то мне подсказывает, что информацию эту Вы почерпнули из книги "Самые знаменитые влюбленные".

///Простите, но неубедительно.///
Прощаю. Но намного неубедительнее, что "Народная воля" - это разведка будущего Александра III. Да еще невероятно мощная и эффективная. Найти подпольщиков, овладеть ими, направить - задача выглядящая очень тяжелой. Фактов в пользу этого нет. Точка.
///Потом у Вас наблюдаются проблемы с пониманием русского языка:...///
С пониманием языка? Нет у меня проблем.
Либо СД ложа, либо контрразведка, либо неудачная попытка создания противотеррористической организации. И путать три вещи не надо.

///Что-то мне подсказывает, что информацию эту Вы почерпнули из книги "Самые знаменитые влюбленные".///
Нет. Ваше "что-то" подсказывает Вам то, что Вы хотели бы слышать.
Я читаю книги по истории. Они мои источники.
Люблю, знаете ли, книги, а не байки из ЖЖ.
Книги беру в Славянской библиотеке в Праге. Богатая библиотека.
Мои представления о Юрьевской сложились по "Александр II: биография". Всеволод Николаев. М. изд Захаров, 2005
И Кн. Е. Юрьевская "Александр II" с биографическим очерком М. Палеолога. М. Захаров, 2004

спасибо за выдержку из письма

Уважаемый Дмитрий, если Вы эту статью написали для историков, то наверное да, "факт лютой ненависти" широко известен "в узких кругах". Если статья расчитана на широкую публику то поверьте что ей такие подробности не известны. Строки письма вполне искренние и говорят сами за себя.

Нет, любезный Г!
Письмо это не выдумка Палеолога, а известное завещание Александра II. То есть документ.
Выдумка же - Ваши росказни "Проигрывались разные варианты, вплоть до объявления России конституционным государством и возведения на престол сына Юрьевской".
Если конституцию Александр II действительно хотел дать, то все остальное - домысел.

Ясно. Пошли анекдоты. Знакомый вариант ответа.

Конечно, радости у наследника не было (вы уж только определитесь, от лошадки или от кошки-бяки). Но с другой, возможно, что в случае приннятия конституции и наследник наследника остался бы жив и здоров со своим семейством и собственным наследником.

Во-во! ВСЯ «галковщина» из анекдота и есть. Запечь в навозе (тм) Санта-Клауса!

Вообще, если принять гипотезу ДГ, вера в Россию может пропасть.
Достоевский как чуял опасность, когда сочинял про отцеубийство.
Интегрируя инфу о России, приходишь к выводу, что 17-й не мог не случиться.
И даже вдруг выводишь парадоксально, что 2007-й для России и русских, если судить ИНТЕГРАЛЬНО, едва ли не лучший год в истории.
Во всяком случае можно надеяться на какой-то прорыв.
Тем более, если предположить, что теперь-то русским как раз и начнёт везти...
Если предположить, что России начнёт активней помогать Бог...

>Вообще, если принять гипотезу ДГ, вера в Россию может пропасть.

Совершенно напротив. Все только начинается.

Так я и говорю, что 2007-й - потенциально лучший для России и русских людей.

На счастье, это даже не гипотеза.
Так, болтовня со скуки.
Странно воспринимать историю, как результат интриг.

А Вы воспринимаете историю как "законы истории"?

Во первых, я занимаюсь историометрией - с ее позиций многие детали не имеют значения.
Во-вторых, есть известное высказывание Толстого из "Войны и мира" исам роман, как пример иного подхода. Мне он ближе.
В-третьих, я уже говорил, что Галковского воспринимаю, как Фоменко для 19 века. Он мифотворец, а не ученый.

По моему, он прежде всего разрушитель мифов. Мифопроизводством у нас есть кому заниматься. Например, история укров или 1000-летие Казани. Ведь, на наших же глазах сделано, причём, людьми, занимающими серьёзное положение.

не провокаторами и не по военной линии (и не в XVII - XVIII в.в., а в цивилизованное время) ?

Да, в 19-20 вв. именно политических противников - государство. Думаю, что едва ли. Но интересно уточнить. А что именно имеется в виду "не провокаторами" и "не по военной линии"?

Какой-нибудь провокатор вполне мог убить однопартийца, если такое в их партии практиковалось (у каких-нибудь анархистов; мало что знаю о их течениях). Но вроде таких нет по линии заграничной агентуры (глядя в список Агафонова), однако - полно ведь провокаторов от ДП и охранных отделений, бывавших за границей, т.е. исключить возможность нельзя (допустим, среди убийц Гапона затесался :-)). "По военной линии" - имел в виду диверсии в нейтральных странах: например, в Болгарии, когда она еще не вступила в ПМВ, взорвался транспорт с бензином, что приписывалось российским диверсантам. Упоминание есть у Мих.Алексеева в III томе "Военной разведки России", но без указания на достоверность; была еще статья одного аспиранта о деятельности российских военных агентов на Балканах, но я не помню, что там было и было ли на этот счет - мельком видел.

Продолжаем рассматривать утверждение Галковского об идентичности «НАРОДНОЙ ВОЛИ» со «СВЯЩЕННОЙ ДРУЖИНОЙ» (верней, ее гипотетической тайной предшественницей, «ПОТЕЩНОЙ КГБ наследника".
1. НЕИЗВЕСТНЫЙ ИК, ИСЧЕЗНУВШАЯ НАРОДНАЯ ВОЛЯ. Галковский утверждал, что теракты «НВ» были ответом на сближение императора с Юрьевской.
Значит, надо отбросить покушения Каракозова, Березовского и Соловьева (хотя зачем? Соловьев и Караказов были очень похожи на Рысакова или Желябова) и сосредоточиться на НВ, созданной в августе 1879-ого - по утверждению Галковского, агентами наследника. Из кого же, однако? Вопреки утверждению Г., что неизвестен состав Исполнительного комитета НВ, мы знаем, что в него входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, А. А. Квятковский, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко, Л. А. Тихомиров, М. Н. Ошанина (Полонская, Оловенникова), А. В.Якимова. Всего же известно примерно несколько сотен народовольцев. Многие из них продолжали революционную деятельность и после уничтожения верхушки НВ
2. АГЕНТЫ НАСЛЕДНИКА. Если НВ была создана «потешным КГБ наследника», то его людьми были организаторы НВ. Прежде всего, такие фигуры, как Желябов и Перовская.
Что известно о них? (по ХРОНОСу)
1. ЖЕЛЯБОВ Их крестьян. В 1873 примкнул к кружку "чайковцев" в Одессе. С 1874 стал активным участником "хождения в народ", неоднократно арестовывался. Арест. в сент. 1874 года. По процессу 193-х оправдан. С 1878 перешел на нелегальное положение. В 1879 был принят в число членов "Земли и воли", а после раскола организации стал одним из создателей "Народной воли" (август 1879). Член И. К. „Народной Воли".
2. ПЕРОВСКАЯ Из дворян. В 1871 стала одним из организаторов кружка "чайковцев" и участвовала в "хождении в народ" в Самарской и Тверской губ. В 1873 вернулась в Петербург и содержала конспиративную квартиру. В 1874 при разгроме кружка была арестована. После недолгого пребывания в Петропавловской крепости отпущена к отцу на поруки. В 1874--1877 после окончания фельдшерских курсов служила в больнице. В 1877 была арестована, судима по "Процессу 193-х", оправдана, но отправлена в административную ссылку в Олонецкую губ. По дороге бежала и перешла на нелегальное положение. Являясь членом "Земли и воли", Перовская участвовала в 1879 в Воронежском съезде, где произошел раскол партии. Вошла в Исполнительный комитет "Народной воли"...
Нам предлагают поверить, что «потешному КГБ» удалось завербовать этих людей с реальным революционным опытом и убедить их сначала разыграть неудачные покушения, потом убить императора, а потом дать себя казнить.
И что 10. 000 членов и агентов "Священной дружины" - это то же самое, что 500 членов НВ с 2000 сочувствующих.
И что первые 10 номеров старшин "СВЯЩЕННОЙ ДРУЖИНЫ" - это Желябов, Перовская, Морозов и прочие народовольцы. И есть, кто готов этому поверить. МОСКОВСКИЙ ЦИРК этот сайт.

Убедительно. Теория ДЕГа очень похожа на розыгрыш. Приписывать Александру III, одному из наиболее достойных русских царей, отцеубийство -- это уже как-то слишком. Нужно всё-таки сохранять связь с реальностью. (То же самое с убийством английской королевской семьёй Дианы. It's not a done thing: так не делается. Имеется в виду -- в конце ХХ века). При этом я сторонник конспирологических теорий там, где они уместны. Например, судя по тому, что я читал, не вызывает сомнений, что Александр I был, как минимум, в курсе убийства своего отца, Павла I, или что убийство Джона Ф. Кеннеди было совершено с ведома и в интересах Линдона Б. Джонсона (хотя и не только его). Просто должна быть внутренняя логика событий, и она должна соотноситься с психологией участвующих персонажей. Под властью честного и прямого Александра III Россия была как за каменной стеной. Пример правителя для России на все времена.

- "Когда обмывали тело одного умершего в 19 веке короля, на его теле нашли татуировки: лампочка, "не забуду мать родную", "они устали", "мочи королей"."

Стыдно Вам заниматься исторической профанацией такого уровня.
На теле бывшего наполеоновского маршала Бернадотта, приглашенного в 1808 году риксдагом на шведский престол и ставшего основателем династии, до сих пор царствующей в Швеции, действительно, после смерти, когда обмывали, нашли татуировку "Смерть королям и тиранам!" Ничего удивительного, в молодости Бернадотт был якобинцем.

Людей предупреждали раз, два. По-хорошему предупреждали. Потом демонстративно зарезали тётеньку среди бела дня.

Дмитрий Евгеньевич, Вы не могли бы вкратце рассказать о причинах, по которым пулей со стальным сердечником в 1986 улучшили одного из самых популярных шведских политиков? Он же, судя по проводимой политике, был проанглийским персонажем на все 150%.

Не менее любопытно и то, что его "протеже и политического союзника" Бернта Карлссона угораздило полететь на церемонию ООН в Нью Йорк на печально известном рейсе ПАН АМ № 103.

Заранее спасибо!

Не пойму никак, что такого в том, что Швеция приняла бы европейскую валюту? Что за великая проблема? Ну, Финляндия приняла, а вот Швеции - ни-ни. В чем причина? И что такого ценного для все той же Англии наличие в Швеции крон, а не евро? А почему, к примеру, Португалии "можно" перейти на евро? - если оставаться в рамках Вашего подхода.

Вы считате, что за провалом конституционного референдума во Франции стоит Англия? А не достаточно одной Швейцарии с франком, чтобы "не светиться в одиночестве" ( и вообще - Швейцария - куда больший "индивидуалист", до недавнего времени не состоявший практически нигде)? Есть еще Норвегия - даже в ЕС не входит. А что же Ирландия?

Есть еще Дания. Но, скорее всего, и Швеция и Дания в обозримом будущем примут евро. Но среди стран-новичков еще долго будут те, кто не перешел на евро, так что гордое одиночество фунту не будет грозить еще долго, возможно, что и до конца времен. Так что, не следует делать пункт по поводу именно Швеции. А главное - в самой Британии весьма заметен голос сторонников евро. Не стоит представлять ее исключительно оплотом евроскептиков и вообще чем-то абсолютно консолидированным. Ваша мифическая "Англия" имеет очень опосредованное отношение к реальной.

Не хочу спорить, так как мы вряд ли друг друга переубедим. Просто ещё пару слов вдогонку.

Я помню эту историю с самоубийством офицера и, разумеется, АIII в ней повёл себя некрасиво. Но это был на тот момент молодой амбициозный парень, без особой тонкости в дуще, эмпатии и достоевщины. Нормальный русско-немецкий типаж, из которого вышел, с моей точки зрения, очень хороший царь. Ну не хватал звёзд с неба. Царю это не нужно, он должен обеспечивать стабильность и преемственность "режима". Все остальные вопросы должна решать администрация. При нём Россия была в пике могущества. Проживи он ещё 10 лет (а он умер 49 лет от роду), я думаю, что никакой т.н. 1-ой русской революции не было бы. Хотя силы, нацеленные на разрушение империи были настолько велики (читайте цикл у alexandrov_g о Хаусе, Шиффе, Вайзмэне и т.д.), что какая-то заварушка, скорее всего, всё равно была неизбежна.

А что за цикл alexandrov_g?

http://alexandrov-g.livejournal.com/118431.html

А нельзя подробнее о самом Александрове? Кто он, что он? "Имеет ли печатные труды?"

Вы знаете, я не беру на себя роль биографа и интерпретатора авторов ЖЖ. Абсолютно частное лицо. Со всеми вопросами -- к ним самим.

>>Успешных войн за ним не наблюдается.

(Okay, опять же не спора ради). Так в этом, по-моему, и проявляется успешная дипломатия, чтобы войн не было. Беречь нужно русскую кровь, пусть чурки промеж себя воюют. И зачем России захватывать лишние территории? Я бы, например, некоторые даже и отдал. Например, Грузию Турции. За хорошие деньги, поскольку для России это большая потеря. То есть, России была нужна Realpolitik, а не имперские устремления без особых на то оснований. Что и наблюдалось, с моей точки зрения, в политике АIII. Но это моя точка зрения, я на ней не настаиваю. Вы сами знаете, что любой вопрос можно повернуть так и этак.

Именно при Александре III в российском обществе появилась злокачественная ксенофобия.

Происходили жуткие (не преувеличиваю!) преследования татар, возвращавшихся в мусульманство - вплоть до каторжных работ и ссылок в Сибирь.

Начали по-глупому гонять евреев, что и обеспечило приток кадров практически во все революционные кадры - от анархистов до кадетов. Кроме того, это вызвало озлобление мирового еврейства, состоявшего, по сути, из тех же русских (польских, как их называли в Европе) евреев.

Была разожжена нелепая германофобия, нелепость которой особенно резко контрастирует с тем, что для России сделали немцы.

>>Начали по-глупому гонять евреев

Евреев и нужно гонять именно по-глупому. В любом ином варианте будем иметь то, что имеем. Еврейские олигархи будут пить вино в Куршевелях по 15000 евро за бутылку, а 70% населения России будет жить ниже уровня бедности.

Не касаясь вопроса о том, надо ли гонять евреев, замечу, что гонять лучше, всё-таки, по-умному.

Всё зависит, как мы понимаем, от того, какой смысл вкладывать в слова "умный" и "глупый".

Александр I присоединил к России огромные куски территории Европы, русские войска вошли в Париж. Это Факт.

Вам не кажется подозрительным, что до Крымской войны её основные участники - Российская Империя, Османская Империя и Британская Империя - стремительно присоединяют огромные куски территории, а после Крымской Войны так же стремительно их теряют. На момент начала Крымской Войны все три Империи находятся ОДНОВРЕМЕННО на вершине своего территориального могущества.

Дальше - больше. Сравните описания подавления восстания Декабристов на центральной площади Санкт Петербурга и уничтожения янычар на центральной площади Константинополя - через месяц после восстания Декабристов. Это же разные описания одного и того же события! И это далеко не единственная параллель между официальными историями Российской, Османской и Британской Империй.

У меня сложилось впечатление, что Крымская война - результат раскола единого мира (одной Империи, которой управляла одна династия) на крупные Империи, которые затем дробились дальше вплоть до современных государств.

"Даже Витте проскрипел про "обаяние"."

Витте: "если бы Александр Ш явился в толпу, где бы совсем не знали, что он император, все бы обратили внимание на эту фигуру".
"Вот это действительно был самодержавнй император" (слова Вильгельма П в передаче Витте).
"Он был человеком сравнительно небольшого образования, можно бы сказать - он был человеком ординарного образования. Но вот с чем я не могу согласиться и что мне часто приходилось слышать, это с тем, что император Александр не был умным...Может быть, у императора Александра Ш был небольшой ум рассудка, но у него был выдающийся ум сердца; это своего рода ум, присутствие которого часто, в особенности в положении лиц, которым приходится умом предвидеть, предчувствовать и предопределять, несравненно важнее ума рассудка." (Витте)

Уважаемый aldanov, зря Вы собрались в этот опровергательный поход.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что Вы приняли историческую беллетристику за историческое исследование.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич является талантливейшим писателем с оригинальной фантазией и даром слова. Он создает (и уже в значительной мере создал) свой особый мир, который он населяет историческими персонажами и явлениями. Это очень необычный и увлекательный мир, и спасибо ему за это. Требовать у Дмитрия Евгеньевича, чтобы его мир соответствовал миру реальному, по меньшей мере странно. У писателей так не бывает.

Вы же не требуете, чтобы Tolkien отказался от своих эльфов и хоббитов? Их ведь тоже не бывает в реальности ...

Добавлю, что нравы царили в "Народной Воле" самые что ни на есть патриархальные.

Главный злодей - Желябов Андрей, пользовал главных террористок - и Перовскую Софью, и Якимову Анну и многих других. Надо полагать и другие не отставали, тем более что многие из них были мужчины видные.

"...нравы царили в "Народной Воле" самые что ни на есть патриархальные."
А почему же патриархальные?
Можно было б сказать: свободные.
Или: передовые.
А вообще к чему это добавление?

Я хотел обратить всеобщее внимание на то, что народ в НВ был довольно-таки распущенный. Непонятно, как ТАКИЕ люди собирались творить светлое будущее.

>>Непонятно, как ТАКИЕ люди собирались творить светлое будущее.

А они и не собирались творить светлое будущее. Они решали в революции свои личные проблемы. В том числе половые.

"...народ в НВ был довольно-таки распущенный".
Тогда формулировка неточная - нравы, по Вашему мнению, были распущенные, что не означает - патриархальные.
Но, пожалуй, наше время их намного обогнало. Свингеры, однополые браки, все, что только выдумать можно.
А ведь мы тоже верим в светлое будущее?
Или в будущее хоть какое-то?
Возможна другая точка зрения - люди шли на смерть и потому не отказывали себе в плотских удовольствиях.
Они же не монахи, а бомбисты.

Понятно, что неточная, так и было задумано :)

"Ваша фундаментальная ошибка в том, что Вы приняли историческую беллетристику за историческое исследование".

Если сказать короче: "Не любо - не слушай, а врать не мешай!"
Да я понимаю, что это беллетристика, вроде бушкова ("Россия, которой не было").
Но с ее помощью, похоже, из доверчивой публики выращиваются тролли и орки.

А вот это зря. Д.Е. как раз весьма ответственный исследователь. Его исторические изыскания и реконструкции событий очень обоснованы и совсем не беллетристика.

Это именно так, чему свидетельств на этом блоге - тьма. Вот и ниже по ветке одна дама уже "все поняла" про Российску Империю благодаря г-ну Галковоскому: оказывается, это сплошной "цирковой кордебалет", за исключением неких "кукловодов". Все это - система мировосприятия, адепт которой способен лишь к воспроизведению ее ведущих качеств. Поэтому, я согласен, спорить здесь бессмысленно, но при входе на блог некое предуведомление помещать все же необходимо. Я бы предложил: "Вход лицам, знакомым с историей в объеме меньшем истфака пединститута, не рекомендуется".

Это Вы напрасно так восприняли. Ваши умственные качества я нигде не квалифицировал - Боже упаси. (И просил бы привести примеры обратного.)Что касется качеств нравственных, но НАПРЯМУЮ я едва ли где-то имел неосторожность и/или бестактность о них рассуждать. Самое большее - выражал опасения и сожаления, что многие неискушенные в тонкостях Вашей игры, воспринмают Ваши построения излишне буквально, заменяя ими нудную и малоплодотворную работу самообразования. Вот и все. А что касается моей ремарки, адресованной другому посетителю, то разве запрещено какими-то правилами затрагивать при этом какие-то темы? Что некорректного, на Ваш взгляд, в том тексте, обращенном посетителю aldanov, на который Вы прислали мне отповедь?

Дмитрий Евгеньевич написал пролог к исторической пьесе о 1 марта 1881. Все разобрали роли и таки совершили цареубийство (хотя не все хотели). А речь шла всего лишь о технологии. ДЕГ курит свою трубку, а актеры уже импровизируют вовсю: кто больше слов знает (это об "историческом" образовании). Есть аналитическая "школа" Галковского, а также литературный дар, при чем же здесь "история".

Ну, теперь все встало на свои места, в том числе и Ваша фраза о "цирковом кордебалете" (прошу прощения, если допустил неточность в цитировании - смысл однако сохранен вполне).

Я, к счастью, вообще не игрок. Когда мне стало ясно, что здесь происходит, у меня пропал к данному мероприятию и его массовику-затейнику всякий интерес. Поначалу-то мне казалось, что здесь нечто серьзное происходит. Но теперь ясно, что нечто вроде сеансов Кашпировского или Чумака (уж не знаю, кого, по мне так оба хуже). Разумеется, вмешиваться в стремления желающих быть подоопытными кроликами я не в силах и,наверное, не в праве, хотя думаю, что и Вы не вполне правы, полагаясь на взрослость и ненаивность данной паствы. Но опять же - вольному воля.

Да я понимаю, что это беллетристика, вроде бушкова ("Россия, которой не было").
Но с ее помощью, похоже, из доверчивой публики выращиваются тролли и орки.

Если и выращиваются, то только из тех, у кого наличествуют серьёзные пробелы в общем образовании. Ну что же, туда им и дорога :-)

"Если и выращиваются, то только из тех, у кого наличествуют серьёзные пробелы в общем образовании."

Именно так. Но стоит о них помнить, о лицах с пробелами, не способных к самостоятельной критической оценке предлагаемых здесь версий, по крайней мере к пониманию, что это всего лишь "версии", одни среди многих. А насчет "туда им и дорога", то это несколько безответственно. Хоть это и специфическое публичное пространство, но все же публичное, и поэтому налагающее определнную ответственность на хозяина блога, если только он заранее, при входе, не предупредил кое о чем почтенную публику. Например, о том, что "лицам с серьзными пробелами в общем образовании посещение данного блога не рекомендуется", что сначала пусть ликвидируют пробелы, а потом садятся за шахматы. Дабы не стать в результате массированного воздействия на их пустоватые головы некими своеобразными мутантами.

"лицам с серьзными пробелами в общем образовании посещение данного блога не рекомендуется"

и за них не волнуйтесь. Даже если кто и с пробелами, но с критическим складом ума, то прочтет что-нибудь ещё и составит свою точку зрения.

Ну, убедите Вы Дмитрия Евгеньевича быть ближе к реальности, и что тогда?
Станет скучно читать. Зачем мне читать то, что я и так знаю? Если мне нужно что-то уточнить, я обращусь к профессиональным источникам.

А так, заходишь и видишь: криптоколонии, заговоры, англичане ... Получаешь эстетическое удовольствие от полета фантазии.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, не слушайте их, продолжайте творить в том же духе.

не только своё недоуменее выскажу. И очень нтересная конечно эта статья Ваша, но Вы выдвигаете обвинение в отцеубийстве против Александра 3-го, как-бы очень тяжёлое обвинение. А если Вы ошибаетесь?, ведь он не сказочный персонаж.

Дмитрий Евгеньевич, а как же отнестись к письму - реакции на убийство Александра Второго, цитируемому Победоносцевым, из БТ? -
"Скажу ещё следующее: главные деятели Драгоманов, Лавров и им подобные злодеи, даже известные иноземные социалисты, должны погибнуть, это необходимо для спокойствия не только русского царя и русского народа, но необходимо для спокойствия всего мира, избиение же их в Цюрихе, Париже, Лондоне и других местах может быть очень легко произведено деньгами и помощью искусных людей, преданных делу. За деньги в Италии и в Лондоне зарежут одновременно много злодеев; убиение же нескольких таких злодеев распространит ужас и деморализацию в их лагере... В глазах же Европы и всего мира это дело должно быть делом частной секретной компании, состоящей из богатых людей, неизвестных правительству, им разыскиваемых, и готовому строго наказать за столь преступное деяние...""

И Вы по-прежнему считаете, как в БТ? - "Что можно сказать на это? Только руками развести: верно, правильно, согласен полностью. Разногласия сейчас могут быть только в смысле масштаба: забирать надо было ещё глубже, серьёзней."

Дмитрий Евгеньевич, большая просьба! Не могли бы Вы с позиций сегодняшнего ДЕГ прокомментировать это место из БТ (буду весьма признателен, и, уверен, не только я):

"Розанов писал:
"Раз Грановскому, общему другу западников и славянофилов, случилось поместить одну статью в "Москвитянине" Погодина. Статья была интересная, и друзья спросили Белинского: "читал ли он?" – "Нет", – отвечал молодой энтузиаст: "потому что я не люблю встречаться и с лучшими друзьями в НЕПРИЛИЧНОМ МЕСТЕ". Так был назван им единственный в России славянофильский журнал – "влачивший существование". Предтеча грядущих журнальных судеб славянофильства... От "Москвитянина" и до аксаковской "Руси" все они, эти славянофильские журналы, только "влачили существование" ... Подымая так тон, – "я не хочу заглядывать в НЕПРИЛИЧНЫЕ МЕСТА", – Белинский тоже предугадал вперёд на 70 лет ПОБЕДНЫЙ ТОН целого хора шумных и непрерывно успешных, непрерывно любимых журналов, которых читателями с самого же начала сделались все русские, всё образованное общество, – в Москве, Петербурге, в провинции, по самым далёким и захолустным уголкам... Это не была победа. Какая же "победа", когда и БОРЬБЫ никакой не было ... Было гонение; было преследование; было на 70 лет установившееся заушение, плевки, брызги жидкой грязи, лившейся с колёс торжественного экипажа, где сидели Краевские, Некрасовы, Благосветловы, Шелгуновы, Скабичевские, Чернышевские, Писаревы, – на людей, жавшихся куда-то в уголок, не слышимых, не разбираемых, не критикуемых ... Это лишение права слова; моральное его лишение, литературное его лишение".

В чём же причина? Ведь Россия – русская монархия, и какая же идеология должна была в ней господствовать? Конечно, националистическая и монархическая – славянофильская. Если исходить не из политических, а духовных и эстетических критериев, то преобладание западнической литературы ещё более непонятно. "Вестник Европы" или "Русское богатство" это скучнейшее и бездарнейшее чтиво, а "Русь" Аксакова это по стилю и напряжённой концентрации мысли вообще идеал для любого периодического издания. В свободной конкуренции, если бы не прогорел "Вестник Европы", то не прогорела бы и "Русь". А "Русь" прогорела. А неославянофильское "Русское обозрение" было продано в конце века с аукциона за... 7 рублей. Кроме того, вообще непонятно: ну, пускай публика и не очень рвётся к славянофилам, но у государства, у гигантского русского государства неужели не нашлось бы несколько тысяч или хотя бы несколько сотен (а речь шла – увы! – именно о таких "суммах"), чтобы не лишать слова – кого же? – самого себя! Странно. Русская история это очень странная, запутанная вещь."

Перечитал. Но неужели нельзя было противостоять?!
Или это было фатальное недопонимание, недосмотр, "зевок ферзя"?