Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

345. И ЭТО ЕЩЁ НЕ ВСЁ: ОКОНЧАНИЕ АЙСБЕРГА

herr_zibel:
>Зачем англичане оставили новейшее оружие (танки были наипродвинутейшей в то время у Великобритании марки М5) своим неграмотным союзникам, если не спешное бегство?

Англичане уехали с Севера задолго до прихода красных. На счёт танков не знаю, думаю обычное издевательство и воровство. Привезли, содрав втридорога, а танки белым последи болот были совершенно не нужны. Им были нужны бронепоезда для наступления вдоль железных дорог, и небольшие корабли для продвижения по речной системе. Англичане хорошо Юденича обслужили. Вместо оружия привезли ему «по ошибке» груз фехтовальных шпаг. «Воюй мужик». Прям как в «Убить Дракона».

>2. Как объяснить бунт французких частей в казармах в Архангельске, с чего собственно и начался конец интервенции?

Может быть, Вы имеет в виду Одессу, бывшую французской зоной оккупации? Англичане в обмен на помощь с «февральской революцией» пообещали французам часть пирога, а затем кинули. «Доблестная красная армия отбила атаку интервентов, СССР независимое суверенное государство». Так что никакой Украины. Да и кредитики тю-тю. Легально французы могли только утереться. Опять же во Франции «трудящиеся», организовали восстания на флоте. «Морячки». Традиции давние. Ещё Эгалите «морячком» был. Закон: «Революция есть – флота нет». И наоборот: пыжится страна, строит флот – значит, будет революция. С флота и пойдёт.

>3. Чем объяснить в таком случае ликвидации интервентами рабочих, замеченных в симпатиях к большевикам. Хотя на самом деле, действовали обычным методом доноса. То есть не обязательно вешали большевиков, но обвинения были именно такими.

Да холокост это всё.


blogrov:
>а как Вы относитесь к теориям ускорения хода времени цивилизации (кажется у Капицы) согласно которым 5-10 лет вскоре покажутся немалым Сроком?

По-моему, это очевидно. Сам Капица культурный человек, но не очень умный.


sssshhssss (Об Ель-Нинье):

>А какова площадь этой "зоны", даже если считать подсчёты правильными.

>Ну да, не очень большая. Это север западного побережья южной америки.


Я и говорю, что это незначительная частность. Климат земли стабилен. В сторону замечу, что было бы интересно подсчитать биологически оптимальную температуру планеты. По всей видимости, это температура, при которой площадь зоны экваториальных лесов будет максимальной. Кажется сейчас температура излишне низкая.


polisof:
>Боюсь, что Ф-М нынче едят виагру для поддержания формы, а дяди сидят в других обкомах.

А Вы не бойтесь.



18˚ открывает двери в национальные мастерские любой страны мира.
Как давно это было.



yevgenij:
>Концентрация СО2 в атмосфере за последние 50 лет увеличилась на 20%, до примерно 380E-6, и растёт с относительной скоростью 1% в год. Всего в атмосфере примерно 3Е12 тонн СО2 (легко посчитать, зная, что над нами 1кг/cm^2 воздуха). Человечество выбрасывает примерно 30Е9 тонн СО2 в год, т.е. 1% от полного количества. В естественный годовой кругооборот СО2 люди добавляют 3-4%. Весьма заметно, особенно для сильно нелинейной системы (выключатель - крайне нелинейная система).

Знаете, я весьма скептически отношусь к этим цифрам. Речь идёт об очень серьёзной штуке – квоте на рост промышленности. То есть, где-нибудь в Индии начинают строить заводы, а индийцам говорят: «Не надо, а то убьём». Почему «не надо» понятно: конкуренция товаров, рост военной мощи. А щенков надо топить слепыми. Но легально причину сказать нельзя. Поэтому говорят «культурно»: «От вас плохо пахнет». Какая уж тут геохимия. Подошли к прохожему в тёмном переулке: «Мужик, ты чо здесь ходишь. Чего ходишь, бля. Ёлы-палы, от тебя дерьмом несёт».


(Ой, а я потерял, кто этот вопрос задал):

>На днях morky предложил назначить вас начальником над интеллигенцией в целях ее устрашения. А если серьезно - что бы вы хотели и могли сделать, будь у вас для этого все условия и возможности? В каком руководящем кресле вы смотрелись бы наиболее правильно?

Если человек использует формулировки «когда мы придём к власти», он никогда не будет руководить. Даже домашним животным. Я всегда был лидером и всегда руководил людьми. Совершенно неосознанно. О некоторых причинах этого я говорил.

Руководить интеллигенцией может прийти в голову только мелкому кэгебисту. Наша интеллигенция нуждается в правильно организованном САМОуправлении.


rozenrot:
>Что Вы думаете о таком представителе английского юмора, как "Мистер Бин" (Роуэн Аткинсон), да и вообще о самом английском юморе?

Английский юмор хорошая вещь. Правда юмор англичан плавно переходит в отвратительное хулиганство, но думаю, что это добивание слабых. Если англичанин поймёт, что над ним самим подтрунивают, он никогда не будет засыпать сахар в бензобак или лить клей в ботинки. Хотя бы из чувства самосохранения.

Как я понимаю, Бин это модификация Чаплина. Интересно сравнить английский цирк с цирком американским. Иногда ошибочно думают, что Англия родина юмора. Это такая же нелепость, как байки про «родину демократии». Родина европейского юмора – Италия.

Мне лично юмор присущ до такой степени, что я обычно себя сдерживаю. В школе я был «классным шутом», причём на меня ходили смотреть из других классов. Я вытворял невероятно смешные вещи. 10 класс. Последний урок немецкого. Вообще последний. В школе уже идёт летний ремонт. Учительница говорит: «Ну что, ребята, отпущу-ка я вас домой, если вы не против». Я говорю: «Я против». Все знали, что немецкий я ненавидел и был по нему абсолютным двоечником. Люди рассмеялись, я ни в какую: хочу учиться. Учительница смеётся, ребята меня в охапку и из класса. Я за косяк двери уцепился, они оторвать не могут. Я вообще цепкий. Еле-еле отклеили, поволокли к лестнице. А там вертикальные прутья на перилах. Я за прут уцепился и ни в какую. Потом за второй, третий. Стал петь «Интернационал». С пятого на первый этаж меня минут 20 волокли. Отдирали от прутьев на «раз-два», я иногда прут заранее отпускал, все летели кубарем. Школа пустая, гулкая. Кто ещё не ушёл, выглядывают: в чём дело? – Да, Килю с немецкого волокём. У меня кличка была такая, от «кильки». В общем «Галковский закончил среднюю школу». Сейчас может быть трудно понять, но в 1977 году это было очень смешно.

Мой отец был очень весёлым человеком и постоянно шутил. Он и его старший брат были известные прикольщики в 60-х. Они часто разыгрывали сценки, иногда довольно жестокие.



Вот взяли какую-то барышню в оборот. Дядя держит в руках банку с огурцами. Видать, что-то удумали.


ixl_ru:
>Есть ли что-нибудь особенно интересное с вашей точки зрения в биографиях троицы "героев революции": профессора Михаила Рейснера, его дочери Ларисы Рейснер и Фёдора Раскольникова - мичмана Ильина?

Интересны только биографии «зрячих» революционеров (имеющих образование). В этом смысле они интересны. А что Вам кажется наиболее примечательным в «трио»?


anschauer:
>Дмитрий Евгеньевич, но ведь Ваша историческая концепция распадается с одного чиха. Смотрите сами: на основании чего Вы говорите, что дело обстояло тем или иным образом? На основании того, что Вы всегда выбираете самое простое объяснение (и утверждаете, что в 95 случаях из 100 оказываетесь правы). Т.е. в основе всего лежит "принцип простоты". Хорошо... Но "принцип простоты" даже в физике не работает, куда уж там истории.

Бритву Оккама следует применять только в случае построения гипотез. Сложная теория, основанная на эксперименте, не может служить основанием для построения сложной гипотезы. Единственное исключение – аналогия. Но аналогия это и есть самый простой вид гипотезы.

В фильме «9 дней одного года» врач подводит молодого физика к двум собачкам (справа собачка весёлая, а слева - умирает): «Вы думаете, что ваш вариант справа. А ваш вариант слева». Вариант историка это не академическая естественная наука, а СЫСК. Историк сидит в кабинетике, крутит карандашик. Перед ним посетитель с заявлением: «Пропала тёща». Следователь выслушивает, потом спрашивает где тело. Ошибки бывают, но редко.


nighternet:
>>а подобно барону Мюнхаузену вытягивал себя на другой уровень.
Расскажите подребнее если не секрет. В смысле сам себя сможет выключить из "матрицы"? Каково будущее блогов и им подобных механизмов коммуникации?
Возможно ли негосударственное объединение людей в RL?


Уже сейчас огромная часть экономического сектора приходится на сферу услуг. Если человек играет с Вами в Старкрафт, это услуга? Ещё какая! Т.о. очень скоро при помощи компьютера человек будет зарабатывать деньги. Точнее не при помощи компьютера, а в компьютере. Там же он будет делать социальную карьеру. Между игрой и работой, - и уже поэтому между игрой и реальностью, - не будет грани. Встал, построил в игрушке виртуальный завод, получил на счёт реальные деньги. Поскольку объём компьютерной экономики стремится к бесконечности, реальная промышленность превратится в третьестепенный придаток. Вроде поджелудочной железы. Если брать аналогии из современной жизни, то это деньги футбола и деньги фирм, строящих стадионы. Строительство стадионов это реальный бизнес. Но стоимость среднего стадиона равна годовому контракту футболиста-звезды. Так, «бутсы купить».

Что касается содержательной коммуникации, то не надо строить иллюзий. Да, «лучше и легче», общество меняется. Но сильно ли поменял общество телефон? Поменял, сильно поменял. Но не радикально. А речь идёт о РЕВОЛЮЦИИ.


seespirit:
>Каждый человек с игривым воображением после некоторого навыка может привести пару аргументов в пользу чего угодно. Христианство вывести от могильщиков, мореплавание от лесорубов, а государство от банщиков. Где же критерий, что есть истина? Как отличить химию от алхимии? Такой критерий есть, и состоит он в критическом апробировании теорий международным сообществом исследователей, в данном случае историков религии.

Я уже писал, что любая квалификация собеседника в научном споре есть невыносимая пошлость и, собственно, проигрыш. А ведь я веду беседу спокойно, в мягком, полушутливом тоне. Сижу у камина в кресле-качалке, покуриваю трубочку. Люди слушают, спокойно беседуют. Кто-то начинает спорить, иногда излишне горячо. Ему спокойно возражают, мягко повышая уровень обсуждения. Новичок думает, что у камина собрались какие-то идиоты, не имеющие никакого отношения к математике. Он сельский учитель, математике учит 15 лет, знает на зубок и учебник, и пособие для внеклассного чтения. А тут какой-то придурок токует, говорит, что он генерал Бурбаки, все вокруг хохочут и перемигиваются. Несёт завиральную чушь. Открыли рукопись, которую он написал, там какие-то дорожные знаки. Какой же это математик! Ему слово, он два, ему два – он четыре. И ловко так. Ну, язык да, хорошо подвешен. Не ущучишь, скользкий. Возможно профессиональный литератор. Но есть же, господа, академическая наука.

А кстати, вас не приходило в голову, чего это историкам математики вдруг так кривляться захотелось. Ладно бы историю публичных домов или тех же кладбищ изучали. А тут математика. И мистификация на мистификации. Просто-таки ЧУДЕСА. И если так себя ведут историки математики, причём в 20 веке, то как же себя вели историки РЕЛИГИИ, и в веке этак 17? Вы подумайте. Спокойно, не торопясь. А я трубочку покурю, в кресле покачаюсь.

dorneu:
>В копилку "Утиной правды"
http://hometown.aol.com/FenianRam/britishintelligencecommunity.htm
Серьезная энциклопедия разведки Англии с легендарными фотками.


Чтение сего ресурса доставило много приятых минут.


battleduckling

>> художественная литература устарела как метод

>Как метод чего? Можете поподробней свою мысль развернуть? Чем это обусловлено: процессами происходящими в обществе или в самой литературе?


1. Информационный поток увеличился на порядки. Пропускать в себя через ситечко тысячестраничный роман и скучно и долго. В 19-20 веке толстая книга только радовала: ого, есть что почитать! 20 вечеров развлечениями обеспечены.

2. Видеоряд всегда будет превалировать над текстом. лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Заурядная книга при экранизации может стать бестселлером. Но перевод в текст заурядного фильма никогда не станет популярным.

3. Благодаря интернету для человека всё большей ценностью становится не пассивное чтение, а диалог и интерактивное участие в произведении.

В результате литература превратилась в холодный сектор культуры. Это прошлое. Музыка и живопись остались в 19 веке, а литература – в 20. Всё что надо - написано. Чего не надо – тоже написано.

shtanov:

>> В христианстве видно невооружённым глазом происхождение от городского цеха могильщиков.

>Интересно, а где в христианстве можно увидеть "невооружённым глазом" его происхождение? Погребение связано со смертью, а смерть, на мой взгляд, - центральный предмет любой религии, не только христианства. Что христианство как религиозная система могло быть использовано цехом могильщиков - это понятно, но откуда видно, что оно произошло именно от могильщиков?


У Вас взгляд человека христианской культуры. Даже в тесно связанных с христианством мусульманстве и иудаизме (фактически это три культа одной религии) отношение к покойникам и погребению совсем иное. Покойник это нечто греховное и грязное, то, что надо поскорее зарыть. Вроде куска тухлого мяса.

Христианство это довольно жутковатая религия. Представьте, что некий гробовщик поднялся на обслуживании новых русских, разбогател, построил большой дом с оранжереей и бассейном, разбил парк. Всё хорошо. Сидит у бассейна в шезлонге, греется на солнышке, смотрит, как дети с женой играют в мячик. Идиллия. Но чего-то не хватает для полного коленкора. Как-то неуютно. И гробовщик вдоль дорожки, ведущей к дому, устраивает небольшое кладбище. Могилок в 10. Для уюта. Так строятся христианские церкви. Подумайте, КОМУ это может прийти в голову. Изначально - только потомственному могильщику, который в катакомбах вырос, папе совком детским помогал могилы рыть. В куличики играл на могилах кошачьими черепами.

А филологически людей обработать несложно. Проклятые большевики сделали в центре многомиллионного города мумию и водили туда детей гнилушке поклоняться. Это средневековая дикость. И эти же аспиды дерзновенно посягнули на самое святое, что есть у русского человека – святые мощи! Взяли и зарыли гнилушки в землю. Ну не изуверство ли. Ведь эти трупы целебные, их надо целунецки в каждый пальцик. А черепушечки, косточки монашеские на полочках. Ну не прелесть ли? Так нет же, проклятые большевики взяли и стали в центре Москвы вмуровывать в стену городской цитадели урны умерших. Ну не изуверы ли древнеегипетские!

А что делать. Люди верят. Там дальше и писали в ветке с примерами: какое же отношение христианство имеет к могилам и могильщикам – АБСУРД.


enzel:
>Вам вообще известна дальнейшая история? После Пскова Николай Второй поехал куда? В Могилев. Где встречался, в частности, со специально приехавшей матерью. Как Вы думаете, если бы текст манифеста был изменен, или если бы его вообще не было, этот момент не был бы обсужден между ними? Николай Второй, по Вашему, не видел того, что было напечатано в газетах и не мог никому сообщить, что это не то, что подписывал, или что он вообще ничего не подписывал?

Вы очень наивный человек. По официальной (бредовой) версии Николай II сделал ТРИ письменных отречения. На бис. Вы можете себе такое представить? Последнее отречение он сделал как раз после встречи с матерью в Ставке. А Алексеев сказал: «А я не буу текст передавать. Не буу и всё». Фактически НII потерял управление (вследствие военного государственного переворота) 27 февраля. А был арестован 1.03. Всё. После этого это «живой труп». Капитан звездолёта лежит в рубке со сломанным позвоночником, его задача не выиграть битву, а доползти по коридору до медицинского блока. Поскольку царь был сильный и опытный, он ползал удивительно долго. И даже добивался некоторых успехов. Но успехов с точки зрения умирающего человека, а не действующего политика. Здесь пяткой нажал кнопку герметизации пробитого отсека, там дотянулся до кислородной маски. Дополз до краника с водой. Боролся он до конца. По характеру это был боец, офицер. Такие не отрекаются. Тем более НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Он что, страну до Брестского мира довёл?


>Императрица-мать осталась, слава Богу, жива. Но все это, на самом деле, не стоило бы и обсуждать. Я все время забваю, что это блог параллельных версий. Так что, считайте, я ничего и не спрашивал.

Жива. В качестве члена датского королевского дома. У Дании были свои интересы, своя политика. Ей за хорошее поведение авторы февральской революции землицы прирезали. Чего ж Дагмаре родным Глюксбургам внешнюю политику портить. Её и так еле терпели.

Что касается параллельности, то знаете иногда бывает лучше иметь параллельную. версию. Всё лучше, чем версия перпендикулярная. А мифология революции перпендикулярна реальности. Всё ложно: интересы, их мотивация, иногда даже ход событий. Дело обычное: при революции нарушается управление и целой картинки не видит никто. Люди видят только фрагмент, причём обычно не успевают поведать об этом миру. Их убивают.


zepp5:
>Вам нравится "Крик" Эдварда Мунка?

Когда смотрите на картину, Вы её мысленно уменьшайте до размера 2х3 см. и пририсовывайте по краям белую рамочку с зубчиками. Вам многое станет ясно. Например, откуда берётся стоимость картин.


nelublukepkin:
>Хотелось бы (логично!) услышать Ваше мнение о Косыгине - очень типичном и очень нетипичном для Политбюро.

Думаю, его биография не очень интересна. Золотой доступ он получил по должности, а не в готовом виде. Значит сама по себе жизнь обычная, бюрократическая. Интересные завитушки есть конечно. Например:

1. Косыгин проходил по ленинградскому делу, где подмели всех. Его не тронули.

2. Позже он подвергся опале, но потом смог подняться. Это большая редкость для карьер партийных бонз (кстати, то же самое – у Брежнева)

3. О его жене мало данных.

4. Любопытен клан Косыгины-Гвишиани-Примаковы. Также любопытно сравнить его с кланом Громыко-Пирадовых-Орджоникидзе. «Евразийцы». У всех доступ, ну это понятно почему.

Могу также заметить, что место Косыгина в советской иерархии обычно завышается. В СССР должность предсовмина равнялась должности министра экономики, силовики и МИД ему не подчинялись (реально). Т.е. Косыгин по рангу был равен Устинову, Громыко и в последний период Андропову. Не считая партаппаратчиков.


moshushi:
>Что из себя реально представляют современные монархические династии Европы? Норвегии, Дании, Голландии, Монако? Реальные династии, знающие что, где и как в политике? Или просто управляющие чьих-то капиталов?

Всё это агентура единственной реальной монархии в Европе – Виндзоров. Как только уберут Виндзоров, вся эта мелочь будет сметена с планеты мгновенно. Это анахронизм и абсурд, они никому не нужны. А так что же - работают английскими агентами влияния. Многие европейские монархии просто английские криптоколонии.

С карликовыми монархиями ситуация немного другая. Это казино, оффшорные зоны. Там англичане участвуют, но не безраздельно. Ясно, что Монако, например, сильно связано с Францией.

В остальном мире, кроме Японии, в общем, существует ослабленный английский вариант монархий. В отсталых странах они могут быть в той или иной степени оправданы. Но в Европе... Существует гигантская литература о прямо-таки необходимости монархической формы правления для современных государств Европы. На поверку это всё чушь и фарс. Достаточно вспомнить историю с «восстановлением монархии» в Испании. Испанцы смеялись, тогда англичане запузырили опереточный псевдопереворот, который якобы предотвратил культурный и демократичный монарх. Благодарные соотечественники внесли короля во дворец на руках. Люди как дети.


enzel:
>1.Ваше мнение об А.Пятигорском и его книгах (не индологических)?
2. Известна ли Вам фигура Андрея Дмитриева? Если да, то как Вы себя с ним соотносите (т.е. не являетесь ли Вы его аналогом в современности)?
3. Вы живете в окрестностях Егерского пруда, прямо на берегу? Нравится ли Вам это место?


1. Уже ответил.

2. Кажется, нет.

3. Рядом, но не на берегу. Место неплохое, только летом грязноватое. Утята в тине путаются.

b_graf:
>Там другой прикол: Николай II не ожидал, возможно, что Михаил тоже отречется (типа, числа 5 или 7-го: «а что Миша тоже отрекся? какая гадость!»).

Похоже, Михаил тоже не ожидал, что отречётся. Вот такой «прикол». Оба отречения были опубликованы 4 марта в одном пакете. О степени подлинности первого документа один из юзеров писал довольно подробно. Могу добавить, что второй всё же был написан от руки, но на листе ученической тетрадки в линеечку и БЕЗ ЗАГОЛОВКА.


lpberia:
>Д.Е., не могли бы Вы рассказать о 53г.? Пересменок Сталин-Хрущев?

Я об этом что-то писал. А что Вас интересует конкретно? Пересменок был скорее до 1956 года.


ipch:
>Каково Ваше отношение к II мировой войне? В частности, не могли бы осветить в двух словах Ваше отношение к Русским добровольцам Вермахта?

Об этом я тоже писал. Война была давным-давно, в другую историческую эпоху. И давно превратилась в набор идеологических штампов. Уже в 1965 году к событиям можно было подойти непредвзято, спокойно. Разобраться, кому чего надо было; кто что хотел получить и что получил; как были мотивированы действия тех или иных людей и социальных групп. То, что часть эмиграции и часть населения СССР поддержала Гитлера и активно выступила на его стороне, совершенно закономерно, и вытекает из самой сути сталинского режима. Кстати, Сталин сам удивлялся, как это его народ до сих пор не выгнал из Кремля.

Я думаю, что кто-то навязывает русским определённую интерпретацию событий, а политика начинается с автоматического отрубания попыток навязывания чужой воли. Если политику сказать «не ешь конфету», он её должен размазать по харе сделавшего замечание. Иначе он докажет свою слабость. 27 млн., погибших на войне это русские трупы. Русские чего с ними хотят, то и сделают. Их дело. Делать надо то, что выгодно. Выгодно ли русским, например, требовать сохранности советских мемориалов в Прибалтике? Сомневаюсь. В художественном отношении они нелепы. В политическом отождествляются у местного населения с эпохой сталинской оккупации. Таким образом, большая русская община выставляется в Прибалтике потомками бериевских палачей. Думаю, и даже уверен, что это результат согласованной работы тайных полиций РФ и стран Прибалтики. Составлена программа, утверждена в Лондоне, под это дело выделены средства. А русские патриоты в результате прыгают по сталинским кладбищам в мешках. На потеху почтенной публике.


el_aleksandro:
>Как Вы относитесь к идее легализации легких наркотиков в РФ?

Думаю это задача номер №1 Все другие уже решены. Разве ещё букву «ё» упразднить и перенести столицу.


npopok:
>Кстати, насчёт жилья: не думывали ли Вы уехать? В российскую глушь, али в европу какую-нибудь? Почему советуете молодым русским учиться ЗОГраницей, а сами живёте в противной Москве, за 90% заработанных денег?

Для того чтобы уехать, нужны деньги ещё большие. Не говоря об усилиях. К тому же я к Москве привык, в целом мне здесь жить нравится. Хотелось бы почаще выезжать на недельку-месячишко. Вообще я всю жизнь прожил в каком-то ожидании. Думал, будет какая-то другая жизнь, как-то всё волшебно изменится. Ничего не будет и ничего не изменится. Мечтать после сорока глупо. Помню, приехал в Париж меня там один юзер спросил: «Дмитрий Евгеньевич, а почему Вы поехали за границу - 44 года сидели и поехали?». Я ему честно ответил: «Я ещё могу передвигаться и хочу перед смертью повидать мир. Потом захочу, а уже поздно будет. Буду жалеть. А так хоть будет что вспомнить напоследок». Он не поверил, мол не хотите говорить и не надо. А мне казалось, что ответ банален.


izuverov:
>Как вы относитесь к Ивану Солоневичу и к его идее Народной монархии?

Глупый, некрасивый и подлый человек. Видимо долго подбирали такого.


alexispokrovski:
>Что бы Вы хотели получить в подарок на день рождения?

Мои желания скромны. Мне бы хотелось собрать множество друзей у себя в доме за праздничным столом. Навряд ли это когда-нибудь будет.


alexispokrovski:
>Какую монографию по истории XIX века Вы бы посоветовали вполне невежественным (средняя сов.школа), но желающим правильно её изучать? Чтобы хоть штрихами, но "картинка" начала обозначаться, и, по возможности, без больших изъянов. Заранее спасибо.

Вам посоветовали французских историков, могу присоединиться к этому выбору. Там ярко выраженный французский шовинизм и франкоцентризм, но именно поэтому текст легко корректировать.

sssshhssss:
>Какую роль (незаметную глазу) играют женщины в жизни мужчины?

Мне кажется, люди нуждаются в любви. Меня любили редко, огромные периоды жизни меня не любил никто. Мои родители были жестокими, я им мешал, и однажды они отдали меня в загородный детский дом. Я был совсем маленький и тратил огромные усилия, чтобы их не забыть. Проходила неделя за неделей, их образ всё отдалялся, иногда мне казалось, что ничего не было, и я в этом детском доме родился. Другой раз они меня отдали на полгода родственнице, дело шло об усыновлении. Я этого не знал, но почувствовал, и несколькими гениальными хулиганствами повернул ситуацию так, что меня отдали обратно. Мне было всего шесть лет. Я всегда любил своих родителей, и прежде всего эта любовь выразилась в том, что я создал себе миф, в котором у меня были пускай взбалмошные, но всё-таки любящие отец и мать. Они таковыми и были. Только их программа прерывалась. То любят, то не любят. Есть настроение – играют в мячик. Мячик надоел – закатывают под кровать. С удивительным хладнокровием. А я не мячик, я котёнок. (Тут надо бы вставить мульт про Масяню, где она на помойке кота находит.)


zo_zo_le:
>Тогда просто расскажите каким Вы его (Паникина) знали.

Странно, он был очень живым человеком, но у меня чувство, что он умер очень вовремя. Я не представляю Паникина в путинское время. Когда он умер, то ещё около года ходил за мной по вечерней Москве и всё время вздыхал: «Дмитрий Евгеньевич, ё. .... ...ь, как же я фраернулся». Потом он успокоился. Последний год его жизни мы виделись редко. Когда-нибудь я напишу о нём.


volk_na_opushke:
>Опираясь на вашу модель исторического развития, я пришел к выводу, что Армения, Румыния и Грузия появились в результате смешения местного населения с итальянскими колонизаторами. Справедливо ли это утверждение в отношении остальных стран и народов этого региона(имеются в виду бывшие владения Турции, в основном причерноморье)

Влияние было, и значительное. Но также было греческое влияние. Крайне важно изучить новую греческую колонизацию: 19 век, 18, 17. Антропологический тип армян не похож на итальянцев, а письменность грузин и армян имеет явные греческие корни.


red_red_mouse:
>1.Как Вы думаете, что сказал бы Набоков о романе Бесконечный Тупик?
2. Как Вы относитесь к Кафке? Однофамилец все ж.
3. А к Джойсу?


1. В БТ об этом написано.

2. Кафку почти не читал, могу сказать словами жижистов: «многа букфф»

3. Джойса совсем не читал, может быть когда-нибудь...


enzel:
>Секретные службы Российской Империи во время Великой войны - что достоверно известно, почему так мало об этом говорится? Столько пишут и писали о британских кознях, а о том, что им противостояло с этой стороны - тишина. Или это мне так кажется по неведению? Может, все-таки есть какие-то доступные источники?

Как правило, разведка абсолютистского государства имеет очень сложную и запутанную структуру. Подобные схемы можно строить, так как всё замыкается на одном человеке. Это большой бонус монархической формы правления – информацию можно получать из разных источников и спокойно сравнивать. О подобных службах историкам западных стран известно немного, не думаю, что полностью воссоздана хотя бы структура разведки Людовика XV. В русских же условиях исследования просто бессмысленны, так как всё перекрывается бревном «с 1925 года никаких масонов в России нет, тот кто думает иначе – невежественный идиот». Масоны разрешаются только в противоправительственных организациях и как пунктир: например у польских инсургентов. Какая уж тут разведка. Это всё равно что изучать историю НКВД при полном запрете на изучение и даже на упоминание ВКП(б).


savdush:
>Самая интересная -- безусловно, Victoria. Настоятельно советую, если вы ещё не. Увлекательнейшие шахматы.

Игрушка неплохая, хотя и не лишена общего недостатка такого игр – грубой карты. Подозреваю, что это делается специально, из-за политкорректности: «На мишени должен быть нарисован не человек, а грубый силуэт человека».

Сам я в эту серию игр не играл, немного посмотрел через плечо oldadmiral’a. А сыграть бы надо, согласен.


seespirit:
>Мои теории относятся к точным наукам и регулярно представляются на суд международной научной общественности. Практикую то, что советую другим. Только так.

Ваша ошибка в непризнании различия методов точных наук и гуманитарных дисциплин. Это странная (и немного пугающая) особенность отечественных физиков и математиков. На Западе подобной проблемы нет. Трудно представить студента-биолога, который стал бы в Кембридже травить историка или филолога за «не научность», или тыкать им своим опытом экспериментальной работы над крысами. Есть общая научная этика (честность и добросовестность, корректное отношение к оппонентам), но предмет изучения физика и метафизика настолько различен, то требует разной методологии. Это очевидно.


alexispokrovski:
>Мне, кстати, кажется, что Ваш ЖЖ, Дмитрий Евгеньевич, читают, и читают сильно. Насколько могу судить по Интернету.

Спасибо, но, на мой взгляд, Вы несколько увлечены Галковским. Я балансирую на грани между содержанием текста и читательским интересом. Мои тексты настолько интересны, чтобы их всё-таки читали. То есть читали, несмотря на монитор (извините за каламбур).
4

Deleted comment

Уже давно втянулись. Не они сами, а их дети точно. Недавно мне рассказывали, что сын владельца крупной торговой сети виртуального оружия накупил на 200 тысяч долларов - всяких "шлемов всевидения", "панцирей верности" и "мечей судьбы". И, наверное, это не самая большая трата такого рода.
А на Дальнем Востоке китайцев нанимают для прокачки персонажей. В КС, скажем. Снимают на ночь интернет-кафе, сажают китайцев и те, например, виртуальные ресурсы в шахтах копают.
И простые граждане тоже это дело просекают - долларов 400 в месяц с одной игры срубить - это запросто.
Весьма познавательно, thanx!
Очень интересно, спасибо.

Дмитрий Евгеньевич, а разберите-ка Румынию. Глаза мозолит эта "римская" клякса посреди славянских Балкан. Вроде бы румыны от тех же сербов и болгар по материальной культуре не отличаются, ан нет, чирикают на латыни. "Потомки римских переселенцев". Пролейте свет =)
А отец у вас симпатичный был, да и харизма чувствуется.

Извините, если вторгаюсь в личное.
Кстати, на Орвелла похож. Прямо-таки двойник.
Ну, это на фото. А в жизни?
Чего же здесь неприятного, если родителей хвалят. Спасибо.
Понятно. В завершении экскурсии по звездолёту
офигевшим зрителям показывают дивный эскпонат -- чучело ДЕ в костюме масона 18 градуса. Гвоздь программы, да... Вот они какие, астронавты, оказывается.
Как я понимаю, Бин это модификация Чаплина

Не-е-е, он, вроде ж сам говорил, что фанат "Питкина" и спервоначалу подражал именно ему (Ну, помните ж, небось, "Мистер Питкин в тылу врага" и прочая питкиниада). Недаром же у него даже сценический псевдоним "Мистер Бин", а тот был "Мистер Питкин". Оба, что характерно, "мистеры", и это "ж-ж-ж" неспроста. А вообще, тему английского юмора, на мой взгляд, очень хорошо раскрыли "Монти Пайтоны", до их высот Роуэну Аткинсону ещё расти и расти. Хотя, в принципе, он тоже вполне добротный паяц, уровня того же Бенни Хилла. Вот недавно как раз-таки скачал сериал с его непосредственным участием "Чёрная Змеюка", надо будет позырить в свободное время, разгрузить мозги от умственного нагара.
Кстати, в Англии его ценят именно за Blackadder, а не за Mr Bean, который считается попсой на экспорт.
Ну, тогда, тем паче, будет любопытно посмотреть.
Возможно, стоит начать с 3-го сезона, а закончить 4-м. Первые два - явно слабее.
Да, пожалуй, начну всё же сначала, а если "не пойдёт", то тогда уж и перепрыгну на третий сезон, как вы советуете.

Эх, время б ещё только для просмотра найти... Надобно будет, что ль, прямо на следующих выходных и посмотреть, ибо хочется всё разом оприходовать, а не отрывочно.
Т.Галковски!
Читали ли вы трилогию Сергея Алексеева "Сокровища Валькирии"?
По сути - тривиальное фэнтэзи, но есть в ней (трилогии) что-то цельное и притягивающее.

Если читали - выскажите своё мнение. Если нет - просто не отвечайте.
>>Что касается параллельности, то знаете иногда бывает лучше иметь параллельную версию. Всё лучше, чем версия перпендикулярная. А мифология революции перпендикулярна реальности. Всё ложно: интересы, их мотивация, иногда даже ход событий. Дело обычное: при революции нарушается управление и целой картинки не видит никто. Люди видят только фрагмент, причём обычно не успевают поведать об этом миру. Их убивают.

Неплохой пассаж.

>>Для того чтобы уехать, нужны деньги ещё большие. Не говоря об усилиях.

Эти усилия так или иначе оправдаются. Я бы тоже советовал Вам уехать. Во-первых, для художника лучше созерцать картину с некоторого расстояния (ответ Джеймса Джойса на вопрос, почему он уехал из Ирландии), а во-вторых, еврейская мафия будет делать всё, чтобы нейтрализовать Ваше влияние на русское самосознание.

>>Вообще я всю жизнь прожил в каком-то ожидании. Думал, будет какая-то другая жизнь, как-то всё волшебно изменится.

Tired of lying in the sunshine staying home to watch the rain
You are young and life is long and there is time to kill today
And then one day you find ten years have got behind you
No one told you when to run, you missed the starting gun...
Эх, а я про НСДАП спросить не успел.
>Интересны только биографии «зрячих» революционеров (имеющих образование). В этом смысле они интересны. А что Вам кажется наиболее примечательным в «трио»?

Это как раз люди «Революция есть – флота нет». Раскольников организовывал потопление Черноморского флота, сдал англичанам два эсминца на Балтике в 1919. Затем командовал Волжско-Каспийской флотилией. Интересна также Энзелийская операция - ещё один случай непосредственного контакта красных и англичан. У Ларисы Рейснер были труднообъяснимые перемещения между штабом красной флотилии, комиссаром которой она была, и штабом белых в Казани. Затем командование Балтийским флотом, опять же Раскольников - командующий, Лариса Рейснер - комиссар. (Вскоре после этого началось Кронштадское восстание, что вообще это было такое?). Лариса Рейснер участвовала в Гамбургском восстании 1923 года (опять же, что это было?) Смерти при странных обстоятельствах.
РЕЙСНЕР ЛАРИСА МИХАЙЛОВНА(1)

(1(13).05.1895, Люблин, Польша - 9.02.26, Москва). Немка(2). Член РКП(б) 02.1918. Родилась в семье профессора права Рейснера Михаила Андреевича, мать Екатерина Александровна - урожденная Хитрово.

Образование: начальное образование получила в Германии и во Франции; женская гимназия (с золотой медалью) 1914; Петроградский психоневрологический институт с 1914.

C 1905 семья жила в Петербурге. Отец примкнул к большевикам в 1905. Совместно с отцом издавала журнал «Рудин» 1915-16, печатала стихи и очерки; затем сотрудничала в "Летописи" М. Горького. После Октябрьского переворота некоторое время занималась работой, связанной с сохранением памятников искусства, секретарь Луначарского.

В армии: в 5-й армии на Восточном фронте вместе с Троцким Л.Д. в Свияжске под Казанью 1918; флаг-офицер, адьютант и жена командующего Волжско-Каспийской военной флотилии Раскольникова Ф.Ф. 1919-06.20; комиссар Генерального морского штаба (муж Раскольников Ф.Ф. - командующий Балтийским флотом) 06.20-21, занималась литературной деятельностью в Петрограде; сотрудник посольства РСФСР в Афганистане, жена полпреда Раскольникова Ф.Ф. 04.21 - весна 1923; в Германии вместе с Радеком К.Б. 10.1923-25; после поездки в Гамбург связь с Радеком распалась. Рейснер уехала на Донбасс и после поездки издала новую книгу "Уголь, железо и живые люди" 1925. Умерла от брюшного тифа выпив стакан сырого молока.

Кокаинистка и садистка(3), полностью потерявшая представление о нравственности и порядочности(4).

Соч.: драма "Атлантида" 1913, "Женские типы Шекспира" 1913, книги очерков "Фронт 1918-1920 гг." 1924, "Афганистан" 1925, Гамбург на баррикадах 1925, "Уголь, железо и живые люди" 1925.

Примечание: (1) Сестра востоковеда Рейснера Игоря Михайловича (1898/99-58); жена Раскольникова Ф.Ф. 1918-23 (оставила его в Афганистане); любовница Гумилева Н.С. 1916-02.1917 (см.: Алексеева А. «Я часто скачу по полям, крича навстречу ветру Ваше имя…»: О переписке Н. С. Гумилева и Л. М. Рейснер // Хронограф-89: Сборник. М., 1989. с. 280-296); Троцкого Л.Д. в Свияжске 08.1918; Радека К.Б. 1923-25, с которым отправилась в Германию "вершить революцию в Гамбурге".
(2) Отец происходил, по разным сведениям, то ли от тевтонских рыцарей, то ли из рейнских баронов, то ли из крещеных немецких евреев. На сайте http://www.sem40.ru/famous2/e1085.shtml ее фамилия выделена синим цветом.
(3) Она лично расстреливала пленных офицеров, предварительно ещё и пытая их. Кровавая садистка, послужившая прообразом Вишневскому в его "Оптимистической трагедии". Этой "красной валькирии" была свойственна поразительная бесчеловечность и жестокость - например, она любила облачаться в платья расстрелянных жертв, а однажды как свидетельствовал поэт Осип Мандельштам своей жене, дала званый вечер в Петрограде специально для того, чтобы облегчить ВЧК арест приглашенных, и несколько часов мило смеялась и танцевала с теми, кого уже поджидала пуля.
(4) На царской яхте «Межень», которую Раскольников превратил в свой плавучий штаб на пути из Свияжска к Нижний Новгород наряжалась в одежду членов царской семьи, к этому времени уже расстрелянной большевиками. «Она по-хозяйски расположилась в покоях бывшей императрицы, - вспоминал один из участников походов на «Межени», - и, узнав из рассказов команды, что императрица нацарапала алмазом свое имя на оконном стекле кают-компании, тотчас же озорно зачеркнула его и вычертила рядом, тоже алмазом, свое имя». Сама Лариса Михайловна с "наивным" бесстыдством говорила: «Мы строим новое государство. Наша деятельность созидательная, а потому было бы лицемерием отказывать себе в том, что всегда достается людям, стоящим у власти». Такая вот «пламенная революционерка» ...
Когда в конце марта 1918 года ВВЦ (цирк) попытался вновь раскинуть свои шатры на излюбленном месте, взвод красноармейцев под командованием небезызвестной женщины-вамп Ларисы Рейснер сжег все привезенное артистами оборудование, уничтожив при этом многих редчайших животных. «Пожар был настолько сильным, — не без самодовольства вспоминает Лариса Рейснер,— что подойти к горящему шапито нельзя было и на полверсты. Правда, мой помощник комиссар Телегин, увидев спасавшуюся от огня шиншиллу, и, вероятно, желая сделать мне приятное, с диким криком бросился в самое пекло, где, разумеется, сразу же сгорел. Так что зиму 1919 года я проходила в обычном норковом манто». http://fairs.ru/news/nooffic1.shtml
Туалеты Рейснер были не просто красивы, а вызывающе роскошны. Когда в 1919 году в Петрограде царил голод, один из знакомых Ларисы Михайловны встретил ее «двадцатидвухлетнюю, надушенную и разряженную, кокетливо называвшую себя «коморси» – командующей морскими силами. Шубка голубая, платье сиреневое, лайковая перчатка благоухает герленовским «Фоль арома». В таком же виде Рейснер проводила фронтовые вечера с военспецами. Своим благополучием Рейснер была обязана мужчинам, окружавшим ее. Например, у нее был роман с Карлом Радеком (одним из секретарей исполкома Коминтерна). В погоне за прекрасным Рейснер не останавливало ничто. На новогоднем балу в Доме искусств в 1921 году Рейснер появилась в неземной красоты бальном платье. Оказалось, что наряд был сшит по рисункам Леона Бакста для балета «Карнавал» на музыку Шумана. До вместительного шкафа Ларисы Михайловны платье хранилось в костюмерных Мариинского театра, откуда было благополучно конфисковано. Рейснер была королевой перевоплощений. Агитационный тур по Волге она провела в кожанке и косынке, в таком же виде она ходила на митинги к матросам и красноармейцам. В крестьянское платье Рейснер тоже переодевалась, когда того требовали агитационные обстоятельства. Считается, что Рейснер стала прообразом Дуньки из пьесы «Любовь Яровая» («Пустите Дуньку в Европу»).
Тогда же она, наконец, заводит дружбу с Блоком. «Петербуржцы много злословили в 1920 году по поводу прогулок верхом на вывезенных с фронта лошадях - эти «светские прогулки» Ларисы Рейснер и Блока в то время, когда люди терпели лишения, были неуместны», - вспоминал писатель Лев Никулин.
Поэт Вс. Рождественский вспоминал, что когда он пришел к Ларисе Рейснер в квартиру бывшего морского министра Григоровича, которую она занимала, то был поражен обилием предметов и утвари - ковров, картин, экзотических тканей, бронзовых будд, майоликовых блюд, английских книг, флакончиков с французскими духами... И сама хозяйка была облачена в халат, прошитый тяжелыми золотыми нитками. Она служила режиму, но не забывала и о себе. http://www.library.by/shpargalka/belarus/biography/001/bgr-008.htm
Обстановка (в марте 1921 в Кронштадте) накалялась еще и тем, что основная масса матросов существовала на скудный продовольственный паек, тогда как руководство флота жило, что называется, на широкую ногу. Командующий Балтфлотом Раскольников Ф.Ф., и его жена писательница Лариса Рейснер, отнюдь не были такими аскетами, какими представлены большевики в благонамеренной пьесе Вс. Вишневского. Они жили в роскошном особняке, держали прислугу, ни в чем себе не отказывали. Матросов Федор Федорович считал людьми второго сорта. Даже на камбуз установил своеобразную сегрегацию. Когда Раскольников со штабом на яхтах прибывали в Кронштадт, для рядовых военморов готовили суп с селедкой или воблой. Для штаба и начальствующего состава — полный обед из трех блюд, причем суп — с мясом. Для самого же Раскольникова и особо приближенных к нему лиц готовили настоящие деликатесы. Он сменил две трети командиров и комиссаров флота, назначив людей по принципу личной преданности, а не по профессиональным качествам. На линкоре «Петропавловск» комиссару флота Николаю Николаевичу Кузьмину моряки жаловались, что Раскольников и его окружение чаще инспектируют винные погреба, чем пороховые. Они требовали создать специальную комиссию для обследования квартир своих командиров и комиссаров, не без оснований подозревая, что там найдутся не только предметы роскоши, но и продовольственные запасы, не дошедшие до матросского котла. http://militera.lib.ru/bio/sokolov/06.html
>Это как раз люди «Революция есть – флота нет».

Спору нет.

Есть замечательный фантастический фильм "Крикуны" - про электропилы, замаскированные под людей. Государство создаёт несколько типовых моделей боевых роботов, каждое государство - своих. В принципе они похожи, но различается пропорция разных моделей, окраска, характер маскировки. Классический пример английских крикунов "морячок", "ивангое", "старушка". Некоторых родили сразу (то есть это крикуны во втором-третьем поколении), большинство сделали из подходящих полуфабрикатов путём перепайки. "Ивангоев" делали так. Находили по картотеке полностью ассимилированных потомков евреев, не знающих о своём происхождении, потом брали в работу. Гроза, два часа ночи, стук в дверь. Иван Дормидонтович открывает, на пороге 80-летний Мафусаил: "Срулек, мы тебя искали 42 года!" Как дубиной по голове. Переворот сознания, слёзы, рассказы о зверствах. И вот уже "иваногое-347бис" с привязанной бомбой по мостовой скачет. Когда одна такая история, то кажется случайность. Когда сто - видно, что работало государство. По плану. И с картотеками психбольных работали. Поэтому "романтические биографии" рейснеров-раскольниковых сами по себе не очень интересны. Крикун он и есть крикун: программа, легенда, пластмассовая одежда. СОБРАЛИ НА КОНВЕЙЕРЕ.

Папахен у Рейснер был интересный, Он, стучка, что удумал: разработал в 20-х годах теорию "интуитивного права". То есть "мужик, что-то мне твоя рожа не нравится". Да и брат - основоположник советской индологии. Это семья крикунов. "Ульяновы".
>Классический пример английских крикунов "морячок", "ивангое", "старушка".
"старушка" это что-то типа Стасовой или Брешко-Брешковской?

>Некоторых родили сразу (то есть это крикуны во втором-третьем поколении).

В обществе с традициями и "нонконформисты" потомственные. Это даже вызывает уважение. Вспоминается один популярный американский рэппер, у которого родители были из "чёрных пантер". Пел песни "долой расизм", "убей полицейского", "чёрные братья в тюрьме". Потом его убрали, "война банд".
Или Познеры, хотя это другая ситуация. Отец занимался шпионажем в США, сын был главным лицом СССР для американских телезрителей, поучает нас в еженедельной программе на первом канале.
Стасова и Брешковская это тип "английской пидораски". Именно "пидораски", то есть это нечто озорное, хулиганское, с рогаткой. "Шапокляк". Они себя хорошо показывают и в молодости, в старости трансформируясь в то, что в народе называют "ведьма". Я имел в виду несколько иной тип: старушка-писательница, вроде Агаты Кристи. Человек почтенный, с правилами и правильными чертами лица, детьми-внуками. Типа героини "Я написала убийство". По совместительсту резидент английской разведки чуть ли не с карате, в возрасте 70 лет запросто может столкнуть зазевавшегося терпилу с поезда. Зонтиком между лопаток рраз, мама вскрикнуть не успеет. После этого спокойно пойдёт пить чай в вагон-ресторан. Яркий пример подобного крикуна - Причард. Собственно крикун по определению должен быть писателем. У Лема хороший образ боевого робота на Луне описан - "подходи, браток".
"Интересная" связка Пуанкаре в 1911 году выступил в Англии против жидовской индоктринации Эйнштейна, а через год умер после операции в возрасте 57 лет.
> Хотелось бы почаще выезжать на недельку-месячишко.

Дмитрий Евгеньевич! Всегда готов приютить Вас в Питере! Так сказать: "и стол, и дом", - приезжайте! ;)
Огромное спасибо.
Ваши ответы только множат вопросы, вернее, вызывают новые.

Итак, Н2(для удобства) проиграл. Значит, допустил какие-то ошибки - какие? когда? Понимал ли это и пытался что-то исправить, предовратить в том сценарии, жертвой которого он становился? Кто были его настоящие союзники, на кого опирался? Почему такой ненадежной оказалась команда? Ее перевербовали? Каким образом? Почему она на это пошла? Что рассчитывала получить? (говорю в данном случае о военных).

Если все фрагментировано и мифологизировано (что правда), то вопроса об источниках это никак не снимает, а точнее - обостряет. Что из дошедшего от тех времен или написанного позднее заслуживает, на Ваш взгляд, внимания? Какое из жизнеописаний Н2 наиболее правдиво? Что Вы думаете о его дневниках? Получается, что единственная история, заслуживающая изучения (с русской стороны) - это размышления Н2 и какие-то его разговоры с рядом лицом - с кем именно? - с женой? с кем-то еще?

"Третье отречение" - это последний приказ войскам, запрещенный к публикованию Временным правительством?
1. Слово «ошибка» слишком неточное для описания произошедшего. Через катастрофы прошли все государства Европы. Централизованное управление при неразвитой системе коммуникаций сразу даёт опасность верхушечного заражения. Чтобы захватить власть в стране, достаточно захватить власть в столице и начать отдавать приказы полисам нижней части иерархии. А чтобы захватить власть в столице, достаточно спровоцировать беспорядки и захватить несколько коммуникационных узлов.

Революция 1917 года это революция новаторская, «революция телеграфов». Точно так же в 1905 году в России было применено ноу хау всеобщей забастовки, парализовавшей работу транспорта и промышленности – прекрасное оружие для срыва мобилизационных планов. Это сразу ОЦЕНИЛИ.
Николаю II было очень трудно управлять, общество было разношёрстным. Для основной массы вполне работал образ «царя-батюшки», он был бы работоспособным ещё лет 40, а крайне эффективным лет 20. С другой стороны, для городской европейской верхушки абсолютистский монарх был поперёк горла. Николай перед интеллигенцией создавал образ просвещённого и толерантного президента, каковым в сущности и являлся. Я не вижу разницы между Блэром и Николаем II. Кстати, Николай был англоманом, превосходно говорил по-английски, любил английскую литературу и играл в теннис. Но это в условиях социального перепада создавало информационный повод для негативной пропаганды. Тем людям, на которых был рассчитал образ традиционного монарха, говорили: посмотрите, царь некудышный, залохлик щуплый, чего-то гундосит: «батенька», «голубчик». Да он просто трус и дебил. А интеллигенции вдалбливали: а-а, «обожаемый монарх», «министерство народного затемнения», средневековый болван и садист, раздающий забитым крестьянам свои фотографии. «Медный лоб», «убийца». Людям «поумнее» шептали: «да он сволочь византийская, коварный и двуличный».

В этих условиях управлять государством, одновременно отражая вражескую пропаганду, было очень сложно. То что Н2 это удавалось на протяжении длительного времени, свидетельствует об уникальных управленческих способностях. По крайней мере, как только его отстранили от власти, всё развалилось за полгода. Даже за неделю. «Задохлики» и «тупые крестьяне» друг друга УВИДЕЛИ.

Есть обстоятельство ещё более глобальное: общее геополитическое положение России. Я вижу общий ход мировой истории, потому что знаю историю всех конкретных государств. Разумеется, не досконально, но достаточно подробно. Всех. И вижу ПРОЦЕСС. Знаете, какая НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ история России? Исходя из географического положения, уровня культуры, населения, развития экономики? «Россия и Европа разделили Польшу, потом Европа разделила Россию». ВСЁ. То, что русские в 1814 оказались в Париже это фантастика, дипломатический гений Александра I. Случайность. То, что Николаю I дали по зубам только через 40 лет, и всё окончилось царапиной, это плод опять-таки неправдоподобно мудрой политики Российской Империи. Россия до 1917 была страшным везунчиком, это политический нонсенс. Такое впечатление, что русские жили на острове или на другом континенте. Чего ж Европа глазами хлопала?! И конечно, если бы в 1917 европейцы не подсуетились, они бы Россию прохлопали. Был бы сейчас гегемон с экономикой в две США, с территорией в 30 млн. км. и с населением в 600 млн. человек. И культурой не гамбургеров и Майкла Джексона, а Достоевского и Чайковского. Посему в 17 ВО ВРЕМЯ МЕЖДОУСОБНОЙ ВОЙНЫ вся Европа (+Америка) объединились против России. До людей дошло: «Господа, что мы делаем. Ведь это БЕЗУМИЕ!». Инсайт возник. Клюнул европейцев жареный петух. И убрали царя в момент самый последний. Он 23 февраля выехал в Ставку, готовить русское наступление на Европу. Не шуточную тренировку 1916 года, а настоящее наступление. Когда сытая, до зубов вооружённая 6-миллионная армия вырывается на оперативный простор и захватывает за несколько месяцев Будапешт, Вену, Прагу, Бухарест, Софию, Константинополь. НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ. Потому что соотношение сил 3:1.
Спасибо за подробный ответ, но есть неувязки. Чем "городскую европейскую верхушку" не устраивал образ "просвещенного и толерантного президента", что надо было обязательно с ним бороться?

Говоря о состоянии армии в начале 1917 г. нельзя не учитывать качественной деградации ее личного, прежде всего офицерского, состава. Старой кадровой армии почти уже не было.

"нельзя не учитывать качественной деградации ее личного, прежде всего офицерского, состава"

Очень спорное утверждение, собственно эти "дегенераты" составляли костяк белого движения, не думаете же Вы, что воевали против красных крестьяне. Дмитрий Евгеньевич писал уже о примерно 20% сгнившей армейской верхушке, но так с ней, собственно, и работали иностранные агенты. Офицеры в массе своей просто не успели бы деградировать с начала века, т.к. смены поколений не произошло.
Речь идет просто о выбытии старых кадров и замене их новыми, непрофессиональными. Почитайте об этом у того же Волкова, сколько в полках к 1917 г. осталось офицеров, начавших войну. И не передергивайте пожалуйста, "деградация" - это падение уровня, а "дегенерация" - вырождение. Я употреблял лишь первое из этих двух слов.
Если Вы говорите о профессиональных качествах новобранцев, то учитывайте также существование подобного процесса в армиях противника - там тоже ротация шла на выбывание, причём заменой служили часто вообще практически дети (немецкий призыв конца войны).
Согласен. Только оборонящейся стороне в позиционной войне тут попроще, чем наступающей.
Извините, а как образ Тони Блэра можно сочетать с образом "белого царя", перед которым аборигены устраивают ритуальные пляски? Для этого надо иметь между мерополией и колонией ОКЕАН.

Кадровой армии в 17 году не было во всех воюющих странах, но следует учитывать, что призывные возраста были обучены, а офицерство пополнялось из среды образованных людей. Падение профессинализма было, и в условиях недостаточной культурности основной массы населения в России весьма существенное. Часть младших офицеров не имела достаточного образования, хотя направлялась на курсы. Однако в условиях общего сохранения управления, у них была правильная социальная установка. Во Франции кстати, ситуация была ещё хуже, там в массовом порядке привлекали африканцев, которым за службу в армии давали гражданство.

Что касается старших офицеров и генералитета, то потери были незначительны. Конечно расслоение "пехотные младшие офицеры - к красным, а кавалеристы и артиллеристы - к белым" обусловливались сравнительно незначительными потерями кадровых офицеров в непехотных частях. Но гражданская война - это совсем другая ситуация, возникшая через год революционного развала.
-"Когда сытая, до зубов вооружённая 6-миллионная армия вырывается на оперативный простор и захватывает за несколько месяцев Будапешт, Вену, Прагу, Бухарест, Софию, Константинополь. НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ. Потому что соотношение сил 3:1."-

А почему же тогда во все предыдущие годы не удавалось взломать германский (не австрийский, а именно германский) фронт. Да и брусиловское наступление захлебнулось, стоило немцам перебросить некоторые силы на помощь союзнику.
Что принципиально поменялось в качестве и соотношении сил к концу 1916 года?
Наверное, изменилось соотношение резервов - Россия могла играючи продолжать войну в прежднем режиме, тылы были материально прикрыты, людской резерв был практически неисчерпаем. Европейские же страны жили почти что в блокадном режиме, людей на фронт уже брать было неоткуда, в ход пошли 15-летние солдаты (в Германии, например). Плюс голод. И у России не было линии Мажино, где ежедневно перемалывало тысячи людей без всякого военного результата, "черная дыра".
-"Россия могла играючи продолжать войну в прежднем режиме, тылы были материально прикрыты, людской резерв был практически неисчерпаем."-

Очень спорно. Действующая армия была измучена только что завершившимя Брусиловским прорывом. Людских резервов было действительно больше, чем у Центральных держав, но и дезертирства было тоже больше. Армия уже в 1916 году начала разлагаться, в то время, как у немцев была железная дисциплина.
Кроме того, большие русские силы были отвлечены на войну в Закавказье и на спасение гибнущей Румынии.

Исходя из этого, представляются странными слова автора о возможности суперуспешного русского наступления в 1917 году.
Согласен, что перспектива здесь рисуется излишне оптимистичная. Людские резервы были близки к исчерпанию, это иллюзия - думать, что Россия обладала неисчерпаемыми людскими ресурсами. Как раз в 1916 г. это обнаружилось уже со всей ясностью. Россия, в силу своих хозяйственных и географических особенностей не могла направлять в армию тиу же долю мужского населения, что и европейские страны - без резкого удара по тылу. Качество новобранцев и их обучения регулярно снижалось, но главное - снижался воинский дух. Падал престиж офицеров, поскольку это были вчерашние приказчики, ускоренно проиведенные в прапорщики. Вести за собой на вражеские позиции зрелого мужика эти люди могли с трудом, точно так же, как и блюсти дисциплину, к которой сами относились постольку-поскольку. Они уже являлись в армию сильно распропагандированными и сами нередко вели эту пропаганду. Все это не выдумкеи, к сожалению. При этом, несомненно, маетериальная часть достигла своего пика. Все это вместе взятое не дает оснований считать, что успех был в кармане. Но дожать противника в рабочем порядке было реально и при такой армии, не будь ее развала сверху.
Совершенно согласен.
Масштабное наступление представлялось малореальным, но вот удерживать фронт сил бы хватило.
В принципе, этого было бы и достаточно для скорого и окончательного истощения Германии.
При условии, что именно таковы настоящие солидарные цели коалиции :).

Кстати, перспектива победоносного шествия как-то плохо монтируется с фактом, что во главе него должны были стоять генералы-заговорщики.
Вы забываете, в каких условиях эту войну вела Германия. Между прочим, в условиях полного окружения, будучи преданными своими союзниками. Немцы понимали все очень хорошо, ожидало их мало хорошего, поэтому упомянутая Вами дисциплина к концу войны была тоже далеко не "немецкой".

Кончилось всё так, как кончилось, лишь потому, что восточному оппоненту просто отрубили голову, и никакие ресурсы в условиях отсутствия управления помочь уже не могли.
А почему он дал себе отрубить голову?
Проиграл более опытному в закулисных делах и гораздо более циничному противнику. Выиграть России бы не дали ни при каких условиях, вернее, без всяких "бы", Британия с Францией сдали союзника, как и планировали. "Немецкий" социализм оказался английским империализмом.
А Николай Второй, по-Вашему, понимал, куда дело идет, догадывался? И что-то предпринимал? Мне вот этот аспект всего интереснее во всей этой истории. Как он все это видел и оценивал.
Да понимать-то он все понимал, но вот просчитался в степени коварства кузена. Да и условные англичане вряд ли рассчитывали на весь последующий ужас. Примеров-то перед глазами не было. В конце концов, 1789 год был давно. Австро-Венгрия вполе себе еще трепыхалась. Ну, убить могли, как Франца-Фердинанда, но весь-то клан не перережешь (так, видимо, казалось). То есть, наверняка, варианты разные просчитывались, но тогда все было впервые: и Верденская мясорубка, и газовая атака на Сомме, и революция в России.
Это звучит разумно. Видимо, сценарий корректировался на ходу, ситуация была динамичная. И недооценил степени коварства. Вот, собственно, основное: оценки Николаем вероятности тех или иных шагов со стороны его союзников и родственников.
Вот Вы говорите "проиграл" более опытному противнику. Допустим. Но как протекала эта "игра", какие были ходы и контрходы, какие их них вели к проигрышу - вот что важно понять. Пока в качестве ошибки имеем назначение Протопопова - это все?
Как тут уже верно подметили, говорить именно об ошибке, по-видимому, нельзя. Есть такое выражение - "вилы", это именно тот случай. Николай предпочёл договариваться не с Вилли, надеясь переиграть англичан, но проиграл. Все должностные перемещения в данном контексте можно воспринимать лишь как обрамление каких-то глубинных решений, а каких, я и сам хотел бы знать.
"Николай предпочёл договариваться не с Вилли"

Это исключалось условиями договоренности между союзниками, которые Николай, как известно, считал непререкаемыми, в противном случае это были бы те самые "сепаратные переговоры", в которых его и его окружение все обвиняли - бездоказательно. А вот насчет "переиграть англичан" - это и есть самое главное и интересное. В чем состояла эта игра, как велась, какими фигурами, какова запись ходов... Вот если бы получить тут четкую картину...
Мне кажется Вы путаете конец 1916-ого с концом 1918-ого года.
1916 безусловно был не лучшим для немцев, но не забывайте, что боевые действия в это время проходили на огромном пространстве от Восточной Африки до Прибалтики. О каком окружении тут можно говорить? Да и союзники в тот период продолжали быть с Германией...
А дисциплина - да, даже у немцев упала. Но к концу 1918 года. В 1916 с ней было всё в порядке.

По поводу отрубания головы России. увы всё верно.
Как это малореальным? Война была выиграна к концу 1916-го. Отвод немцев из Франции в Бельгию на "позиции Гинденбурга" осенью 1916-го и был фактическим признанием немцев в невозможности выиграть войну.

Что касается возможности русского наступления в 1917-м то здесь не о чем и говорить. Состояние русской армии было гораздо лучше, чем в 1916-м, а германско-австрийских армий гораздо хуже. Отчего же русская армия не могла наступать??

Огромное по масштабам наступление не только было делом решенным, но и в успехе с чисто военной точки зрения никто не сомневался. Для парада победы в Берлине уже пошили новую форму, которая позже применялась в гражданской войне (буденновки и т.п.).

Что касается потерь, то если вы думаете, что Россия после потерь 500 тыс человек (Брусиловский прорыв) не может наступать, то как же СССР выиграл войну, потеряв за несколько месяцев 41-го года 5 млн. человек ;)?

Удерживать же фронт смогло даже Временное правительство при полном развале армии.
Действительно, война к концу 1916 года была в перспективе выиграна.
Но это не значит, что Россия была в состоянии осуществить то грандиозное наступление, о котором говорит автор.

Это показало хотя бы Митавское наступление в конце 1916 года, после которого не только не удалось добиться поставленных задач, но пришлось отступить с первоначальных позиций. И это при том, что при начале операции был достигнут эффект внезапности. На основание чего же можно сделать выводы, что наступление в 1917 было бы столь триумфальным?
Кроме того действительно нельзя сбрасывать со счётов потери в Брусиловском прорыве. Сравнение здесь с ВМВ некорректно.
В Первую мировую было другое отношение к людским ресурсам. Кроме того, во времена СССР не было антивоенных агитаторов, пораженческих комитетов и прочего,, что успешно разлагало армию в том же 1916 году...
Плюс к этому положение Германского блока было ещё не столь безнадёжным. Были успехи в Румынии, Месопотамии. Были тяжёлые потери союзников на Западном фронте. Всё это делало ситуацию для Антанты не столь радужной.

>Действительно, война к концу 1916 года была в перспективе выиграна.

В ПЕРСПЕКТИВЕ война была выиграна в конце 1915 года, когда Центральным Державам не удалось разгромить ни Францию в 1914-м, ни Россию в 1915-м. Других вариантов у Германии, как Вы понимаете просто не было. Дальше ситуация только ухудшалась, причем настолько стремительно, что в 1918-м ЦД не смогли победить Антанту даже без России.

>Плюс к этому положение Германского блока было ещё не столь безнадёжным. Были успехи в Румынии

Не ручаюсь за точность цитаты, но примерно Гинденбург говорил следующее. "Нам понадобиться 8 дивизий, чтобы помочь Румынии, если она выступит на нашей стороне, 4 дивизии, чтобы охранять границу с нейтральной Румынией и 2 дивизии, чтобы разбить румынскую армию, если она выступит против нас". Поэтому я бы не стал преувеличивать значение успехов в Румынии.

Вместо этого предлагаю Вам осмыслить отвод германской армии на позиции Гинденбурга. Самые масштабные наступательные операции на Западном Фронте при потерях в несколько сот тысяч человек заканчивались продвижением в лучшем случае на 5-10 км. Как же могли немцы добровольно отвести войска местами на 100 и более км, если они хотели выиграть войну?

>Это показало хотя бы Митавское наступление в конце 1916 года, после которого не только не удалось добиться поставленных задач, но пришлось отступить с первоначальных позиций.

Спасибо, что вспомнили. Прежде всего необходимо отдавать себе отчет, что русское верховное командование весьма негативно относилось к идее преждевременной траты резервов в бесперспективном, как у нас думали, зимнем наступлении.

"Не сочувствуя столь широкому замыслу, главнокомандующий Северным фронтом Рузский разрешил операцию, но лишь "в смысле боевой практики для войск" с обязательством обойтись силами только своей армии". (Зайончковский).

То есть Митавская операция была армейской операцией, тогда как весной, извините, должны были наступать как минимум два фронта.

Мотивом для наступления послужил как раз отход немецких войск во Франции. Русское командование хотело без ущерба для планировавшегося весной наступления, проверить существует ли еще германская армия как боеспособная сила.

"Наступление 5 января сыграло роль усиленной рекогносцировки, обнаружившей катастрофическое состояние 10-й германской армии: резервов не было, а фронт был прорван". (там же)

Таким образом Митавское наступление во-первых и не преследовало стратегических целей, а во-вторых, никакого отхода, тем более с первоначальных позиций не наблюдалось.

Собственно радужные перспективы весеннего наступления рисовались В ОСНОВНОМ по результатам Митавской операции. А не из каких-то абстрактных соображений.
Спасибо за развёрнутый ответ.
Про Митавскую операцию услышал много нового.

Тем не менее, остаётся ряд непонятных моментов.

1)Да, немцы отошли в Бельгию, не добившись поставленных целей. Так ведь и союзники были обескровлены после Вердена.
В течение всего последующего года они так и не смогли добиться на фронте решающих успехов.
Скорее, отход немцев на линию Гинденбурга стоит рассматривать не как окончательное поражение, а как тайм-аут.
Да, отошли, зализали раны и летом 1918 года вышли на Марну. И если бы Россию не заменили САСШ, то немцы могли и войну выиграть.

2)По поводу Румынии я слышал примерно такой же русский штабной анекдот якобы того времени.:)
Но, говоря об успехах австро-германцев, я не совсем то имел в виду. Дело в том, что России пришлось пришлось перебросить с десяток (точное число не помню) дивизий, чтобы спасать незадачливого союзника. Для России в той ситуации это было совершенно несвоевременное распыление сил.

3)Кроме того, в конце 1916 на подходе была блокада Англии... В общем, все вышеперечисленные моменты и привели к тому, что летом 1918 Центральные державы Антанту именно что чуть не победили.
>1)Да, немцы отошли в Бельгию, не добившись поставленных целей. Так ведь и союзники были обескровлены после Вердена.

>Скорее, отход немцев на линию Гинденбурга стоит рассматривать не как окончательное поражение, а как тайм-аут.
>Да, отошли, зализали раны и летом 1918 года вышли на Марну. И если бы Россию не заменили САСШ, то немцы могли и войну выиграть.

Не так. Немцы вполне могли бы выиграть в 1918-м если бы они НЕ ОТОШЛИ в 1916-м. Даже при том, что им пришлось с боем брать оставленные километры они опять почти дошли до Парижа. Представьте себе, что они начали наступление не из Бельгии, а от стен Парижа, где они оставались в 1916-м. То есть выход России из войны позволил немцам еще раз попытаться выиграть уже безнадежно проигранную войну.

>Дело в том, что России пришлось пришлось перебросить с десяток (точное число не помню) дивизий, чтобы спасать незадачливого союзника. Для России в той ситуации это было совершенно несвоевременное распыление сил.

У России было к 1917-му более 200 дивизий. Знаете, Юденич очень жаловался, что у него с Южного фронта изъяли корпус для участия в Брусиловском прорыве, который помог бы ему окончательно разобраться с Турцией, тогда как на Юго-Западном направлении он ТОЛЬКО МЕШАЛ ввиду ИЗБЫТКА войск. Это конечно не соответствует действительности, но сама постановка вопроса, согласитесь говорит о многом. В 1917-м для России пара-тройка корпусов тем более ничего не значили. А расширение фронта борьбы было Антанте выгодно.

>Кроме того, в конце 1916 на подходе была блокада Англии...

Ну естественно. Просто отойти с завоеванных миллионами жертв за три года позиций это значило бы официально объявить о проигрыше. Поэтому немцы провозгласили ставку на подводную войну и блокаду Англии. Мол на суше, да, мы проиграли, но на море еще покажем. Согласитесь это смешно и могло быть не более чем ширмой для мирных переговоров. Вернее давлением на этих переговорах на наиболее неуступчивое звено Антанты - Англию.

>В течение всего последующего года они так и не смогли добиться на фронте решающих успехов.

Ничего себе! Антанта лишилась 1/3 - 1/2 своих сил, а вы предлагаете добиться ей решающих успехов? Естественно после революции грандиозное летнее наступление на Западном фронте было отменено.
В общем всё внешне убедительно.

На данный момент каких-то серьёзных возражений в защиту своей точки зрения привести не имею возможности.
В любом случае спасибо за некоторую пищу для размышлений об этом, очень для меня интересном, отрезке истории. :)
>А почему же тогда во все предыдущие годы не удавалось взломать германский (не австрийский, а именно германский) фронт.

Дело в том, что плотность железнодорожной и шоссейной сети по ту сторону фронта была примерно в 5 раз выше, чем по нашу. Это позволяло немцам всегда сосредотачивать против наступающих русских частей численно превосходящие силы. Лишь когда Россия смогла развернуть силы, достаточные для одновременного наступления по нескольким направлением, что фактически исключало для немцев возможность маневра резервами, ситуация для последних стала на Восточном Фронте безнадежной.
“Люди толпились на Невском, шарахались в боковые улицы при виде конного патруля, кричали и свистели, а больше даже прогуливались молча, или с шутками и смехом, — вспоминал Бубликов. — Вдруг войска начали стрелять. Применение огнестрельного оружия отнюдь не оправдывалось положением дел. В аналогичных случаях французская полиция не прибегает даже к палкам”. Неожиданно для властей солдаты отказались выполнять приказы. Началась революция. 27 февраля в 2 часа дня в Государственную Думу доставили императорский указ о ее роспуске. Депутаты в ответ сформировали Временный комитет, который должен был “взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка”. В ближайших планах Комитета было создание “нового правительства, соответствующего желаниям населения”. Действовать приходилось быстро и решительно. Здесь-то присущие Бубликову энтузиазм и энергия и пришлись ко двору. Получив мандат от председателя Временного комитета М.Родзянко Бубликов в сопровождении доверенных друзей, трех грузовиков солдат, большевика и беглого каторжника (столь пестрая компания в те дни не удивляла) явился в Министерство путей сообщения и взял под свое управления сеть железных дорог в России. С этого момента все перемещения поездов и грузов находились под его контролем (первым же своим распоряжением Бубликов запретил движение составов в районе Петрограда, опасаясь подхода верных императору войск). Немаловажное значение имел и доступ к телеграфу железной дороги, поскольку каждое оправленное по нему сообщение моментально оказывалось в самых отдаленных уголках страны. “Железнодорожники! Старая власть, создавшая разруху во всех областях государственной жизни, оказалась бессильной…”, — телеграфировал Александр Александрович 28 февраля 1917 г. “Первое впечатление всегда самое сильное, — вспоминал современник. — Из телеграммы Бубликова вся Россия впервые узнала о революции и поняла, что ее сделала Дума. После этого отречение казалось второстепенной формальностью. Было ли так на самом деле? Конечно, нет. Бубликов подправил действительность, окружив Думу совершенно незаслуженным ореолом. Нужны были месяцы, чтобы гуща русского народа поняла эту фальсификацию. Но Бубликов нашел в себе смелость торжественно уведомить всю Россию о создании новой власти в то время, когда фактически еще никакой власти не было”. Александр Александрович соглашался с такой оценкой: “В Петербурге была такая неразбериха, петербургский гарнизон уже тогда был деморализован, на “верхах” так мало было толку, что достаточно было одной дивизии с фронта, чтобы восстание в корне было подавлено. Ощути царь тогда хотя малейший прилив энергии, и я был бы на виселице”. В следующие несколько дней зыбкого равновесия между старой и новой властями деятельность Бубликова и его сотрудников имела решающее значение. Они не пустили в Петроград эшелон лояльного монарху генерала Иванова, самого Николая II заставили вернуться в Псков, нашли способ быстро доставить туда делегацию Думы. Именно через связь железной дороги попал в столицу акт об отречении императора. Спустя несколько дней Александру Александровичу пришлось выполнить еще одну щекотливую миссию в отношении Романовых: Дума признала бывшего императора и членов его семьи “лишенными свободы”. Бубликова и еще трех депутатов отправили в Могилев произвести арест и доставить пленников в Царское Село. “Первым моим движением было отказаться от этой “почетной” роли, — вспоминал Александр Александрович. — Слишком мне претило разыгрывать из себя тюремщика. Но затем, поразмыслив, я решил принять поручение. Мне представлялось, что другое лицо на моем месте не воздержится от искушения проявить свою “власть” над бывшим царем, а всякая даже непочтительность по его адресу легла бы пятном на молодую русскую свободу”. Бубликов не без оснований рассчитывал на пост министра путей сообщения во Временном правительстве. Но политические карты легли не в его пользу... В результате министерский портфель достался кадету Н.Некрасову".- http://www.ekburg.ru/adm/kult/20008_2735_1_1/
Бубликова принято изображать "авантюристом", действующим от себя. Мол появился такой Гришка Отрепьев, побежал впереди паровоза. Но это был типичный "человек команды". Фамилия да, "похожа": Ватрушкин, Фрикаделькин. Всё остальное нет. Возраст - за сорок. Внешность вальяжного польского дворянина. Миллионер. Депутат Думы. Член массы общественных комиссий и организаций. Имел высокий градус. Такие люди действуют только в команде и по команде. Это один из основных деятелей ударного отряда "революции №1", полностью инспирированной Антантой. Она продлилась всего 1-2-3-4 дня. ЗАПАЛ. Было важно привести страну в состояние междуцарствия и тут ударить СЕРЬЁЗНО. Ударили (Кронштадское восстание и всё остальное). И покатились солидные Бубликовы колбаской по Малой Спасской.
успех военных действий в 1917 г. был бы несомненно, но он не был бы большим. Его моделью является наступление к реке Аа в январе 1917 г. (с первоначальным соотношением 78 наших батальонов против 19 немецких). Т.е. bite and hold tactics в русском исполнении по результату (вообще же тактически там не bite and hold, а внезапная массированная атака без артподготовки). Скорее всего дело бы кончилось миром к концу 1917 г. (на основаниях июльского постановления рейхстага - без аннексий и контрибуций :-)). Кстати, у России к 1917 г. заканчивались моб. ресурсы (14 млн. чел) - из-за низкой обеспеченности машинами сельского хозяйства по сравнению с центральными державами (убытие мужской раб. силы, в некоторых губерниях европейской России - 50 %, было критичным). А попытка привлечь к службе азиатские народности привела к восстанию в Туркестане в 1916 г. (кстати, Керенский, который был членом от Гос. Думы в комиссии по расследованию, судя по всему, пришел там к выводу о своем неотразимом ораторском таланте, т.к. всегда имел успех, выступая перед массовой аудиторией :-)).
Наступление должно было начаться в марте. Николай два месяца сидел в центре, укреплял с помощью англичан тыл. Добился политической консолидации, пошёл на уступки оппозиции, пообещал широкие демократические реформы после окончания войны. Только, ребятушки, дайте по немцу ударить. Не мешайте. А ещё лучше помогите. Помогли. 23 выехал в Ставку, в этот же день дали отмашку на начало хлебных беспорядков в столице. 26 серьёзные беспорядки, 27 государственный переворот в Ставке, 1.04 арест. Всё. «Кина не будет».

А конкретные ошибки это частности. Знаете, старики часто шейку бедра ломают. Им кажется, что они споткнулись и сломали ногу. А на самом деле от накопленной усталости ломается кость, и они падают на землю. Такой «шейкой бедра» была ошибка с Протопоповым. Протопопов это агент английской разведки, лично рекомендованный Николаю II на пост министра внутренних дел королём Англии. Как залог и гарант лояльности оппозиции. Протопопов всю революцию в Петрограде и сделал. В Ставке главным фигурантом был Алексеев. Протопопова англичане сдали сразу – «концы в воду». Алексеев ещё поработал. С Михаилом у Георга было соглашение: конституционный монарх с ответственным кабинетом министров, война до победного конца, верховный главнокомандующий – Николай Николаевич. При Михаиле постоянно находился личный секретарь Брайан (Николай Николаевич) Джонсон. Сразу после путча англичане всех с потрохами сдали немецкой социал-демократической и эсеровской агентуре. При том, что Лондона была своя сеть внутри русских социалистов. И немецких. Брайана тоже подмели – «концы в воду».

У некоторых Романовых был другой сценарий – фигура Михаила была изначально гнилой из-за морганатического брака. Англичане были доки, всё это просчитали на логарифмической линейке.

2. В истории революции надо опираться на приказы и служебные перемещения. Всё остальное - шумовые помехи.

3. О третьем отречении хорошо излагается у бездарного сказочника Солженицына:

«Из пачки чистых телеграфных бланков на столике взял один и написал от руки, князю Львову: что во изменение ранее выраженной воли он передаёт престол всероссийский сыну своему Алексею. И подписал, как всегда прежде: Николай. Николай такой — один, даже и после отречения.
И чем скорей действовать — тем лучше. Послать эту телеграмму — и сразу сознание, что сделал всё возможное...
Чувствуя, что улыбается — и совсем не к месту, улыбкой, может быть, жалкой, Николай вынул сложенный вдвое синеватый бланк и протянул Алексееву застенчиво:
— Михаил Васильевич... Я — вот так решил... Я — перерешил... Пошлите это, пожалуйста, в Петроград...
Алексеев взял бланк, развернул, ещё подсадил очки, стал читать. И вдруг, по острому нахмуру его бровей и строгому взгляду — а у него, оказывается, очень строгий был взгляд, — Николаю показалось, что Алексеев гневается.
Такого между ними никогда не было и быть не могло, но сейчас — так показалось. И у Николая сжалось сердце. И он, чтобы смягчить генерала, поспешил первый сказать:
— Я думаю, Михаил Васильич, это будет хорошо. Мы так всё исправим, всё станет на место. Утвердится.
Алексеев смотрел придирчиво-строго из-под несветлого своего лба, постоянно омрачённого думами. И чуть покосил глазами. И очень-очень тихо сказал, так что и скрипучесть голоса не прозвучала:
— Это — никак невозможно, Ваше Величество.
— Но — почему ж невозможно, Михаил Васильич? — обратился Николай просительно. — Ведь это — моё право, кому передавать престол?
Без обычной предупредительности Алексеев упёрто смотрел из-под нахмура, в глаза Николаю. Сказал ещё тише:
— Но оно — упущено, Ваше Величество. Это сделает нас обоих — смешными...
— Вот так... — сказал Николай, потому что нельзя было совсем ничего не сказать.
— Да... — согласился Алексеев...
Ласково-смущённо Государь всё же промолвил:
— Михаил Васильич, так пошлите всё-таки телеграмму.
— Это — невозможно, Ваше Величество, — остро хмурился Алексеев. — Это — скомпрометирует и вас, и меня.
Государь слабо улыбнулся:
— А вы всё-таки пошлите, ну что вам стоит?..»


Бездарным сказочником талантливый писатель Солженицын стал, когда принялся художественно описывать то, чего не знал и не видел. И чего НЕ МОГЛО быть.
"Укрепление тыла с помощью англичан" - это ирония?

История с Протопоповым. Действительно был рекомендован Георгом? После думской поездки? И сразу же, по сценарию, сделался объектом общественной травли?

Но Вы не ответили на вопрос: почему Н2 предали военные? Или, по-другому, - а были ли в русской элите решительные сторонники Н2? По Вашей версии получается, что не было, или что оказались не у дел. Только он один да жена, да еще несколько персонажей второго плана.
Интересные вопросы. Хорошо бы получить от Дмитрия Евгеньевича на них ответы...
>История с Протопоповым. Действительно был рекомендован Георгом? После думской поездки? И сразу же, по сценарию, сделался объектом общественной травли?

Точно так. Только особой травли не было - её прорисовали задним числом. Под сурдинку шло перетряхивание аппарата, назначение новых "общественно ориентированных" губернаторов. Фактически к марту 17-го аппарат был значительно перерождён. Одновременно двигали "либералов" и в военной области - таких как Колчак. Я подробно не смотрел, но не удивлюсь, если ряд преданных престолу чиновников и генералов просто убили. Само правительство к марту было вполне "коалиционное". Оно чётко делилось на аппаратчиков, лояльных Николаю II, и "представителей общественности", вроде Протопопова. Собственно Протопопов был первый "общественник" назначенный на ключевую должность. Этого оказалось достаточно. И подумайте, как Николай мог пустить козла в огород. КАКИЕ силы стояли за Протопоповым.

>Но Вы не ответили на вопрос: почему Н2 предали военные? Или, по-другому, - а были ли в русской элите решительные сторонники Н2? По Вашей версии получается, что не было, или что оказались не у дел. Только он один да жена, да еще несколько персонажей второго плана.

Разумеется основная масса аппарата была вполне лояльна Николаю. Понимаете, 1905 это уже частичная азиатизация и потеря управления. Российские цензовики "ели козявки", таких людей презирали. За азиатскую неопрятность, непрофессионализм, разгильдяйство и подловатость. В этом смысле показательна судьба Иосифа Гессена. Начал как уважаемый человек, стал чиновником министерства юстиции, коллеги приняли молодого арапчёнка, попытались научить работать. И тут начался "атавизм": уаллллях акбар, резать уши, и далее со всеми остановками. Конечно арабчёнка в Англии бы обтесали. Но традиции европейской культуры в России были ограничены. Сами работали, а на делание людей силёнок не хватало. Эти азиаты подняли страшный гам "европеизации", только этой европеизацией, они, египтяне, били челом британской и французской администрации. Которая, спору нет, управляли Египтом жёстко и отнюдь не демократично, но по-европейски. Европейцев частью убили, частью они во избежание худшего предпочитали помалкивать. Вот и создаётся впечатление, что действительно в России везде была "измена, трусость и обман". Не везде. Это хорошо видно по судьбам хотя бы царских министров. Либеральные полуазиаты и два-три изменника кривлялись, а очень многие честно погибли за родину. Это расслоение началось не в октябре 17 а на следующий день после переворота в Ставке.
Можно косвенно подтвердить готовность России к большому наступлению в 1917г. увеличением насышенности войск артиллерией и улучшеным снабжением боеприпасами по сравнению с первыми 2 годами войны. Военная промышленность России так "раскочегарилась" к 1917г, что накопленного оружия, боеприпасов, а также потенциала военной промышленности хватило потом еще на 4 года гражданской войны когда состояние военной промышленности было несравненно худшим из-за известных обстоятельств. (Керенский действительно начал наступление в 1917г, поскольку накопленный потенциал "давил", но армия уже была деморализована, точнее это была армия уже "нового типа" с интересной системой принятия и выполнения военных решений, что не могло не погубить любую армию мира).
Так никто не ставит под сомнение подготовку к генеральному наступлению, намеченному на весну 1917 г. Алексеев, собственно, как только занял свой пост в Ставке, сразу к нему и начал готовиться, как к главной цели. Вопрос - в его результативности. Но что сейчас об этом говорить. Ясно лишь, что оно было бы результативнее состоявшегося июньского наступления.
А вот в РГБ лежит правильный ответ. Туда фонд Алексеева благодарные родственники из Аргентины привезли.
Нашел этот Алексеев другого "Главнокомандующего". Его и убили в благодарность в 1918.
Ваша иносказательная манера заставляет просить Вас прояснить смысл заявления. О чем все-таки речь - не могли бы Вы прямо и недвусмысленно поведать аудитории, а не ограничиваться туманными намеками?
Хорошо. Как на допросе.
М.Алексеев сообщал жене в выбранный промежуток времени, что не имеет полномочия отдавать приказы. Т.е. приказал не отдавать приказы. А дальше - миллион православно-монархических слез. И все почему - оттого, что все родственники уже уехали.
Особенно смешной мне показалась депеша, когда он своей рукой указывал место прибытия. Три раза перечеркнуто. И никуда не выехал. Жалко, что я не смотрела окружение.
Вашу Белую Гвардию (надо слушать соответствующую группу, хохлушка какая-то песню поет) предала сама белая гвардия, типа В.В.Шульгина, которого "гноили" в гулаговских тюрьмах до ста лет.
Дальше - создание антибольшевистского подполья. Особенно красивы эсеры. (Натансона сразу в Европу отправили, хулиганам процесс учинили, Савинков захлебнулся овсянкой, а М.Спиридонову сохранили до прихода фрицев).
А всего-навсего - решался вопрос о Земле.
Посмотрим расказачивание, раскулачивание, "коллективизацию"?

Я хочу сказать, что имела место быть (добровольная, долгожданная) массовая эмиграция в Европу тех, кто так или иначе не любил Родину, и спровоцированная война в России.




"М.Алексеев сообщал жене в выбранный промежуток времени, что не имеет полномочия отдавать приказы. Т.е. приказал не отдавать приказы. И все почему - оттого, что все родственники уже уехали.Особенно смешной мне показалась депеша, когда он своей рукой указывал место прибытия. Три раза перечеркнуто. И никуда не выехал."

Извините, но все равно много тумана.

Что за "выбранный промежуток времени"?

Чьи родственники? Куда уехали?

Какое "место прибытия"?

Почему "никуда не выехал"?


И о каком "главнокомандующем" речь шла в предыдущем Вашем комменте?
Главнокомандующего зовут "обеспеченная старость в окружении внуков".
Я не хотела говорить пошлости. Но реальность еще злее, особенно, когда обрастает "мифами".
Чешский корпус, латышские стрелки, бакинские комиссары, китайцы в ГПУ, всяческие украинцы, "три танкиста"?
Такая гражданская война.
Остается только задать следующий вопрос: почему Н2 не предпринял решительных упреждающих действий против заговорщиков и их "вдохновителей"? По сути это должен был быть гос. переворот - т.е. арест многих тогдашних политиков и военных, роспуск Думы, жесткие заявления в адрес Британии - т.е. перевод всего латентного процесса в открытую фазу. Разумеется, исполнителем таких действий должен был быть кто-то другой, а не Протопопов.
Николай Александрович спокойно уехал с семейством, куда - не сказал.
Вот увидите, Вам еще одно перезахоронение останков по телевизору покажут.
Правильно ставите вопрос.

Дилетант думает, что например в 1915 году Россия воевала против Германии, при этом Швеция была нейтральным государством, а Франция союзником России. На самом деле государство всегда борется против всех других государств. Только эта борьба может вестись в виде военных действий, в стандартном режиме дипотношений, или В ВИДЕ СОЮЗА. Союз это тоже борьба. Воюя против Германии, русский штаб одновременно просчитывал, как эта борьба отразится на русско-шведских и русско-французских отношениях, и воевал в рамках договорённости с Францией так, чтобы в результате этой борьбы позиция России стала относительно лучше, а позиция Франции относительно хуже. Например, в интересах Франции было нанесение основного удара русских войск по Германии, а для Николая II гораздо интереснее было нанести главный удар южнее - по Австро-Венгрии и Турции. Отсюда (В ТОМ ЧИСЛЕ отсюда) перекос русских успехов на южном направлении.

То же самое касается внутренней политики. Вы предлагаете Николаю завернуть гайки. Хорошо. А к чему это приведёт? С одной стороны - у укреплению дисциплины, к повышению управляемости. НО НАДО ВИДЕТЬ ВСЮ КАРТИНУ. Одно из основных направленией германской пропаганды строилось на вбивании клиньев между Россией и остальной Антантой: "Как передовые державы могут воевать рука об руку с азиатским монстром! Где же традиции революционной Франции и британского либерализма, что скажет европейская социал-демократия?". Пока дела на фронте были аховые, союзники на эти вопли не обращали внимания. Но как только дело стало подходить к концу (а то, что начало 17 это ПАРТИЯ, было ясно даже ребёнку), Англию и Юранцию стали мучать муки совести. Отсюда и дипломатическая активность послов в Петербурге. Война закончится, Россию под благовидным предлогом начнут кидать на мирных переговорах. Поднимется протест европейских трудящихся: свобода Польше, долой тюрьму народов. Что на это мог бы возразить Николай? В рамках той политики, которую он проводил, аргументы в рукаве у него были.

Я Вам привёл только ОДНО соображение. Спору нет, Николай проиграл и совершил стратегическую ошибку. Но это ошибка перворангового профессионального политика, а не дилетанта. И тем более не дурака. А вот люди, рассуждающие об эпохе начала 20 века на уровне "уАспутина" именно дилетанты, а пожалуй что и...
Ну что ж, спасибо за ответы. Есть над чем думать дальше. Конечно, крайне интересна история с Протопоповым. Во время думской депутации все были просто им очарованы. А потом вдруг оказалось что-то с ним странное... Может быть да, это ключевой сюжет. Надо изучать Протопопова.
Пожалуйста ... :-)

Только не надо прекрасный дипломат ... любил литературу ... либеральный президент ... любил собачек ... не хуже современных ему европейских монархов

Это все хорошо, но второстепенно.

Он пользовался наивысшей властью в государстве, и потому должен оцениваться, как лидер нации, то есть:

- Какие он видел главные задачи/проблемы перед нацией и как это вИдение соответствовало реальностям?
- Как он смог подвигнуть нацию на решение этих задач?

Хорошо бы с конкретными примерами его leadership.

У меня, так мненье, что не по Сеньке была шапка ...

Переубедите, пожалуйста ... :-)


Да ну это ж очевидно:
- образование народа-крестьянства. решалась на 5.
- подвигал как-то. большая часть образованного слоя состояла из выходцев.
Шапка была по Сеньке весь 19-й век. И весь 20-й мы, благодаря этому Сеньке, еще по-русски говорим, а не на множестве незалежных диалектов.
Шапка - на вырост.
точнее, о его качествах как национального лидера, с конкретными примерами.

Шапка была по Сеньке весь 19-й век. И весь 20-й мы, благодаря этому Сеньке, еще по-русски говорим

Он весь 19-й век Россией правил? Создал рассчитанную на 100 лет программу поддержки русского языка?

Можно об этом поподробнее? :-)

Не знаю, по-моему, национальный лидер - это что-то вроде Ким Ир Сена. Или Сталина, да. Бррр.
Н2 - это царь. Как и А3, А2, Н1 и А1. Вот вам и весь 19-й век. Политика их мало отличалась.
- образование
- развитие инфраструктуры
Создавали нацию. С чем успешно и справлялись, пока коллеги не решили, что слишком уж хорошо у них получается.
А конкретными примерами последние ветки просто переполнены. Даже как-то чересчур.
Не знаю, по-моему, национальный лидер - это что-то вроде Ким Ир Сена. Или Сталина

Примеры выдающихся национальных лидеров: Рузвельт, Александр Второй, Черчилль, Ататюрк. Ким Ир Сен таковым уж никак не является ...

А конкретными примерами последние ветки просто переполнены. Даже как-то чересчур.

Как раз именно про Николая Второго таких примеров и не вижу. Потому и спросил ...
Еще раз поробую ответить на ваш вопрос.
Какие приоритеты видел Н2?
- образование
- повышение уровня юнитов
- сохранение своего управления над юнитами с повышенным уровнем
Последняя задача у него явно стояла на последнем месте, отчего и случился катастроф.
С первыми двумя - справлялся на отлично. А со шпионажем - опыта было маловато. Ну, при раскаченных силе и производстве шпионаж был особо не нужен. Казалось Н2. Он ошибся.
Дарлоки съели.
Образование - цЫфры в недавних постах Волкова.
Уровень производства в РИ - это уже баян, что РИ развивалась наиболее динамично из всех европейских г-в.
Победил бы в войне Н2 - был бы в вашем списке нацлидеров.
Он проиграл - и теперь все ищут только недостатки, которые победители предоставляют в огромном количестве. А побежденные - умерли.
Это был плоский баран, запутавшийся в терновнике и уже приуготованный к закланию

Резковато, но что-то есть. Профукал Россию ...
Ну а что тут удивительного? Профукал же. Факт.
Это Розанов году в 18-м писал? Вот и представьте, что там было вокруг. Два года назад - процветающая европейская страна, а сейчас - люди в прямом смысле друг друга едят. Мы в начале 90-х пережили нечто подобное, но масштаб не тот. Там переход был на порядки круче. И кого же обвинить в этом как не абсолютного монарха?
То есть, Розанову-то как раз простительно. Но ведь прошло 100 лет почти. А мы все так же читаем про "плоского барана". А ведь понятно, что информационным полем владеют победившие противники Н2. То есть, информацию "он был дурак" надо сразу отсеивать, как пропаганду. И тогда начинают обнаруживаться цифры промышленного роста, роста образования, огромная сытая армия. Что это? Это воюющая Россия в 17-м году. На фоне Франции, Германии, Австрии, Турции, Англии - обескровленных и почти без ресурсов.
И вдруг начинается свистопляска с революциями... Такого же не было еще. Да он и не верил, что в России ТАКОЕ возможно. То есть, я думаю, он серьезно рассматривал вероятность, что его убьют, как Франца-Фердинанда, к примеру. Но ведь Романовых - целый клан. Ничего по существу не изменится.
Вот и профукал...
И вдруг начинается свистопляска с революциями... Такого же не было еще. Да он и не верил, что в России ТАКОЕ возможно.

тогда и впрямь "он был дурак". После опыта 1905-1907 года ...

То есть, информацию "он был дурак" надо сразу отсеивать, как пропаганду.

И автоматически заменять на "он был умный"?. :-)
А есть ли какие исследования подтверждающие его ум? (государственный)

И тогда начинают обнаруживаться цифры промышленного роста, роста образования, огромная сытая армия.

По этим критериям Брежнев будет как минимум государственным гением. :-)
И Хрущёв. А уж Сталин ...
К вопросу об отречении Николая.
Почему Николай не предпринял решительных действий?

Необходимо принять во внимание два момента, которые не нашли отражение не только в этом обсуждении (впрочем, весьма здравом и информативном), но и в известных мне исторических исследованиях. Речь идет о следующем:

1. Николай знал свою судьбу и даже сроки надвигавшейся для России трагедии из предсказаний, которые он получил ранее, начиная с 1891 года, и особенно в 1901-1907гг, и которые настигали его помимо его воли.
В России XIX века «царем-мистиком» называли Александра I, но именно на царствование Николая II пришлись те главные мистические откровения и пророчества о дальнейшей трагической судьбе России, которые были сделаны на протяжении XIX века сначала монахом Авелем (около 1800 года) и затем Серафимом Саровским (в 1830-х годах). Он получил эти письма-послания из прошлого, адресованные лично ему, соответственно в 1901 и 1903 годах. В посланиях точно рассказывалось все, что произошло в России до его восхождения на трон и предсказывались главные события его царствования, в том числе Русско-японская война, революция 1917 года, его собственная трагическая смерть в 1918 году и «безбожное иго» большевизма. Убедившись, что предсказания Авеля и Серафима Саровского на его царствование начали неумолимо сбываться, Николай стал фаталистом. Он и Александра Федоровна делали что дОлжно, но… знали, что будет!
Кроме того, с 1891 года и по 1907 год Николай II получил еще несколько предсказаний, которые также предвещали многие вехи его царствования и трагическую судьбу Царской семьи и России после 1917 года. В 1891 году японский монах-отшельник Теракуто и затем (в 1896 и 1907гг) английский астролог Луис Хамон предсказали ему трагическую судьбу, причем Луис Хамон предсказал и сроки (годы) роковых событий. Известно, что после 1903 года в критических ситуациях он несколько раз говорил, что до 1917 года не боится за свою жизнь, но что он готов принести ее в жертву, чтобы спасти Россию от грозящих ей потрясений.
Возможно, он был единственным в истории Императором, который знал свою судьбу и знал год своей гибели (и гибели всей своей семьи). Он пытался переломить судьбу решительным образом по крайней мере дважды: в 1898 году и затем в марте 1905 года, но не смог.
В 1898 году, уже зная из предсказаний Луиса Хамона, что Россию ожидают в XX веке две тяжелые войны, Николай инициировал созыв и проведение Гаагской мирной конференции для недопущения дальнейшей гонки вооружений.
Другую, самую решительную попытку переломить судьбу, он предпринял в марте 1905 года, когда еще раз убедился, что все самые мрачные предсказания сбываются. В марте, на встрече с иерархами РПЦ, он предложил им восстановить Патриаршество: он отрекается от престола в пользу Цесаревича Алексея, при регентстве Александры Федоровны и своего брата Михаила; уходит в монахи и затем предлагает себя в Патриархи. Это было настолько неожиданно для иерархов Церкви, что они промолчали. Возмущенный их молчанием Николай покинул собрание. После этого изменилось его отношение к РПЦ; вскоре после этого Царская семья и познакомилась с Распутиным.
Обо всем этом подробно написано в недавно вышедшей книге «Роковые предсказания России» (М., СПб, 2006).
Итак, он знал свою судьбу и к 1917 году убедился, что не может переломить ход событий. Более того, он считал, что именно он приносит России несчастья.

2. К 1917 году Николай убедился в том, что русский народ и, конечно, «оседлавшие» общественную жизнь политические лидеры, недостойны царской власти – власти Божьего помазанника!
12 января (н.с.) 1917 года он принял английского посла Бьюкенена (по его просьбе). Цитирую удивительный ответ царя на увещевания лорда Бьюкенена дать России новые демократические свободы (по книге Бьюкенена «Мемуары дипломата»):
Ваше величество! Позвольте мне сказать, что перед вами открыт только один верный путь, это — уничтожить стену, отделяющую вас от вашего народа, и снова приобрести его доверие». Император выпрямился во весь рост и, жестко глядя на меня, спросил: «Так вы думаете, что я должен приобрести доверие своего народа, или что он должен приобрести мое доверие?»»



Идите в синагогу, рассказывайте Ваши сказки азиатам. Москва слезам не верит.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, лет пять назад и я думал, что мистические линии в жизни и судьбе Николая Второго не более чем мифы, - пока сам не занялся изучением всех этих линий. Подробности - в моей книге "Роковые предсказания России". Краткое изложение - на моем сайте, в статье "Император, который знал свою судьбу":
http://www.petroprognoz.spb.ru/articles/Imperator-11-10-2006.html
А если бы Николай пошел на более серьезные уступки летом 1915 г, т.е. допустил бы "ответсвенное" правительство, или хотя бы "общественного доверия", ну словом, сдела бы еще один реальный шаг к парламентской монархии? Тут два вопроса: удалось бы избежать худшего развития событий? Если да, то почему все-таки он на это не пошел - в расчете на что? Иначе говоря, была ли тогда возможность разменять часть суверенитета на сохранение цивилизации, с "ограниченным" монархом и Гучковым-Милюковым у руля? Или "февраль" и тогда бы не заставил себя ждать? Вопрос: а зачем доламывать до конца?
Эту историю, с "третьим отречением" рассматривает С.Мельгунов в своей книге "Мартовские дни 1917 г.". Он указывает, что впервые о нем рассказал Деникин (В "Очерках"), ссылаясь на Алексеева. Сам Мельгунов категорически это отрицает, называет "легендой".
В проекте "Экраноплан Galkowsky" полностью проиндексирован "Бесконечный тупик".
Ведется работа по индексации ЖЖ (проиндексировано 137 веток.)
См. http://il000.narod.ru
Проект "Экраноплан Galkowsky" это часть интеллекта робота занимающегося стратегическим планированием.

А вот пример текстовой загрузки секс-робота (коллекция по психологической дидактике - 30M чистого html'я)

-- Женщины, которым не везет в любви --
Ну почему, почему так хронически не везет хорошим, внимательным, преданным женщинам? Они в этом не виноваты. И даже обстоятельства встречи с партнером здесь ни при чем. Важнее - какое у них было детство, какие взаимоотношения были в родительской семье.

Вот что обычно отличает тех женщин, которым не везет в любви.
1. Часто они происходят из дисфункциональных семей, где не удовлетворялись их эмоциональные проблемы. Отец или мать могли быть больными алкоголиками.

2. Женщины, о которых мало заботились, начинают заполнять свою неудовлетворенную потребность во внимании усиленной заботой о ком-то, особенно о мужчине с трудной судьбой, о мужчине, который сильно нуждается в помощи, опеке. Она становится его женой, нянькой и матерью.

3. В связи с тем, что в детстве этим женщинам никогда не удавалось превратить одного или обоих родителей в заботливых, любящих маму и папу, в зрелом возрасте их влечет к эмоционально малодоступным мужчинам, которых они пытаются изменить своей безграничной любовью.

4. Пережив ужас отвержения в детстве, эти женщины делают все возможное, чтобы предотвратить распад отношений с мужчиной, которого любят.

5. Эти женщины не останавливаются ни перед какими затратами времени, сил и даже денег, если это « помогает» любимому мужчине.

6. Привыкнув в своей семье к недостатку любви, эти женщины готовы сколько угодно ждать, надеяться и делать все возможное, чтобы доставить удовольствие своему избраннику.

7. Эти женщины готовы брать на себя значительно больше, чем пятьдесят процентов вины, ответственности в любых взаимоотношениях.

8. Самооценка у этих женщин очень низка, и в глубине души они не верят, что достойны быть счастливыми. Скорее они готовы верить, что должны еще заработать право наслаждаться жизнью.

9. У этих женщин исключительно велика потребность контролировать поведение, чувства и мысли своего мужчины. Они стоят на страже своих отношений, как часовой на посту, поскольку в детстве они жили в обстановке ненадежности. Они стараются везде и во всем помогать другим, стать необходимыми и даже незаменимыми. Нередко такие женщины выбирают так называемые помогающие профессии (медицинский работник, учитель, официантка и тому подобные).

10. Во взаимоотношениях для них важнее то, как это должно быть, чем та ситуация, которая сложилась; они больше мечтают, чем живут.

11. Их любовь и мучения очень тяжелы и для них и для партнера. Это «всепоглощающая и испепеляющая» любовь.

12. Они могут быть предрасположены (эмоционально либо даже биохимически) к зависимости от алкоголя, наркотиков, лекарств, от определенных видов пищи (например, от сладкого).

13. Их влечет к людям с проблемами, нуждающимся в «спасении», им ближе ситуации, где царит хаос, неопределенность, эмоциональные страдания, при этом избегают ответственности за самих себя.

14. У этих женщин может отмечаться тенденция к подавленности, которую они стараются предотвратить, вовлекаясь в непрочные, «бурные» взаимоотношения.

15. Этих женщин не привлекают мужчины добрые, устойчивые в жизни, надежные и интересующиеся ими. Они находят этих мужчин милыми, но скучными, занудными.

Первая часть экраноплана постоянно скачивается с ошибкой. Со второй частью проблем нет.
Могу выслать по э-почте файл (у меня он скачался нормально).
Буду благодарен. Только если это Вас не очень затруднит.
Имя ящика ektorn, сервер gmail.com.
и, если Вас что задело, то примите, пожалуйста, извинения.

А тут какой-то придурок токует, говорит, что он генерал Бурбаки, все вокруг хохочут и перемигиваются. Несёт завиральную чушь. Открыли рукопись, которую он написал, там какие-то дорожные знаки. Какой же это математик!
А кстати, вас не приходило в голову, чего это историкам математики вдруг так кривляться захотелось... И мистификация на мистификации. Просто-таки ЧУДЕСА. И если так себя ведут историки математики, причём в 20 веке ...


Интересно, откуда Вы это почерпнули? :-)

В действительности, это был серьёзнейший проект. Сделанный не историками математики, а выдающимися математиками 20 века. Если интересно, вот их адрес:
http://www.bourbaki.ens.fr/
А вот краткая история вопроса:
http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Societies/Bourbaki.html

Можете познакомиться, пока покачиваетесь в креслице :-)

Ваша ошибка в непризнании различия методов точных наук и гуманитарных дисциплин... Есть общая научная этика (честность и добросовестность, корректное отношение к оппонентам), но предмет изучения физика и метафизика настолько различен, то требует разной методологии.

Конкретный методологический инструментарий различен, хотя и здесь есть пересечения. Но общность между точными и гуманитарными науками далеко не ограничивается научной этикой. Есть и общее методологическое ядро, существенная часть которого есть проверка коллективным разумом.

То есть, результат индивидуального творчества становится научным результатом только после критического апробирования коллективным разумом международного сообщества лиц, доказавших свою компетентность в данной области. И ТОЛЬКО после этого.

Индивидууму легко впасть в заблуждение и начать блуждать в трёх соснах. Коллективный разум тоже может заблуждаться, но он это делает гораздо реже. Не идеальный это метод, но наилучший из известных, что касается науки.

Впрочем, возможно, что в метафизике все как раз наоборот :-)




... американцы выложили бы кучу первокласных текстов с великолепными иллюстрациями.
вы не в теме. они не жлобы а своего рода аскеты. конечно, все это не для жующей гамбургеры публики.
Страх
Дух презренья, пробившись где-то на задворках случайным сорняком, теперь заполонил целый сад. Печать одержимости этим духом я не раз с горечью узнавал на самых дорогих мне лицах - старинных друзей, давних учеников. Как будто беспричинное стремление огорошить, оскорбить, уничтожить своего ближнего я вдруг прочитывал в их глазах - не мог поверить своим. и еще я чувствовал пронизывающий холод: как если бы страшный ветер незаметно для всех поднялся в дорогой мне земле, срывая плащи, сбивая с ног случайных прохожих. Он не разбирает "достойных" и "недостойных"; его отравленное дыхание равно жжет скромное призвание простого работника и страсть влюбленного гения. [132] Среди прочего, произошло одно странное событие (когда и как - другая загадка; но беда ведь всегда подбирается тайком, окольной дорогой): именно, человека пользующегося известностью стали бояться. Меня самого стали бояться - если не друзья и ученики, не те, кто был знаком со мной лично, то по крайней мере те кто знал обо мне лишь по наслышке, и ( в меру своей научно репутации) не чувствовал себя в силах со мной потягаться. Я не подозревал о существовании этого страха, который уже во всю свирепствовал внутри математического миров (да и в других научных кругах) вплоть до своего "пробуждения". [117] Когда я вышел из роли важного лица, окружавший меня страх вдруг испарился, по крайней мере отчасти. И тогда языки, годами немевшие в моем присутствии, неожиданно почувствовали себя куда свободней. Речи которые я услышал тогда, свидетельствовали не только о страхе. О них я узнал о презрении. Прежде всего о презрении высокопоставленных математиков по отношению к простым смертным, о презрении, вызывавшем и поощрявшем страх. [117] Я увидел, что мир когда-то меня приютивший, насквозь проникнут презреньем, и оно бушует жестокой стихией повсюду, куда ни кинь взгляд. [118]

Урожаи и посевы
Александр Гротендик
R&C Dynamics, РХД Москва-Ижевск 2002, [172]

"То есть, результат индивидуального творчества становится научным результатом только после критического апробирования коллективным разумом международного сообщества лиц, доказавших свою компетентность в данной области. И ТОЛЬКО после этого."

В точных науках "апробирования коллективным разумом" не требуется. Либо само стоит, либо падает. Пока Птолемею платили фараоны за предсказания затмений с точностью до дня, он был прав (без апробирования). Потребовалась большая точность астрономических предсказаний, пришлось от его картины мира отказываться и сочинять новую. "Апробирование" приводит к пышному цветению всяческих дополнительных измерений, струн, и прочих замечательных достижений, не дающих никаких предсказаний.
Пока Птолемею платили фараоны за предсказания затмений с точностью до дня, он был прав (без апробирования).

Я здесь говорю о современной науке ...
так и я про нее. (она та же, что при фараонах: либо вы можете описывать явления с требуемой точностью, либо нет. если не можете, а беретесь, будут неприятности--например, что-нибудь взорвется или обрушиться. конечно, есть специфика момента, но ею смело можно пренебречь. незначительная рябь на общем величественном фоне.)
(Покачиваясь в креслице.)

>В действительности, это был серьёзнейший проект. Сделанный не историками математики, а выдающимися математиками 20 века.

Проект серьёзнейший. Но как это выглядело со стороны в момент начала его осуществления? Наверное так, как я описал. Предлагаю Вам в шутку предположить, что Вы присутствуете при развитии аналогичного проекта.

>Сделанный не историками математики, а выдающимися математиками 20 века.

Не совсм так. В каждом томе у Бурбаки был исторический очерк, а в 1960 был издан отдельный том "Очерков по истории математики".

История математики, кстати, очень ОПАСНАЯ область. Её действительно трудно фальсифицировать. Как в этих условиях поступили бы "держатели кассы"? Наверное, историю математики математикам бы разрешили, но предварительно объединили их в тайное общество, дали высокий градус. И сказали: Вы ребята ройте, что нароете пишите нам. Приватно. А там мы посмотрим. Что-то профанам дадим, в что-то используем для себя. Нам же проще потом таких как вы вербовать будет.

Это я шутю.

>Впрочем, возможно, что в метафизике все как раз наоборот :-)

Метафизика это единственная область абстрактного знания, где не занимаются п....больством. Потому что метафизика метакультурна. Она вне культуры. Как медицина. Вы врачу "здрасьте", а он Вам фонарь в глотку. Причём у врача есть врачебная этика, а у философа никакой этики нет. Он этику вам напишет. Поэтому разговор с философом (я уже писал на эту тему) такой:

Человек: у меня рак позвоночника в последней стадии. Что мне делать?

Философ: лучше всего случайно упади с балкона. Если конечно живёшь выше 4 этажа, а внизу асфальт.

Человек, который говорит "о методе" не имеет никакого отношения к философии. Метод философии один: рак позвоночника - балкон - асфальт. Как только начинается "человека жалко", "что скажут люди" ("научная общественность"), метафизика исчезает. В негуманитарном знании людей можно пожалеть. Потому что сам предмет точной науки самоочевиден и безжалостен. Но в области гуманитарной "коготок увяз - всей птичке пропасть". Агрументы "как вы смеете", "где ваши документы", "что скажет общественность" просто лишены смысла. Здесь Родос, здесь прыгай. Плюньте Вы на Галковского и на "метод Галковского". Вы говорите по теме. И продвигайтесь не к вышибанию из-под Галковского кресла, а к истине.
-- История математики, кстати, очень ОПАСНАЯ область. Её действительно трудно фальсифицировать. Как в этих условиях поступили бы "держатели кассы"? Наверное, историю математики математикам бы разрешили, но предварительно объединили их в тайное общество, дали высокий градус. И сказали: Вы ребята ройте, что нароете пишите нам. Приватно. А там мы посмотрим. Что-то профанам дадим, в что-то используем для себя. Нам же проще потом таких как вы вербовать будет. --

Именно так и было. Другой сценарий, если заниматься СУТЬЮ математики трудно предствить.

Другой сценарий это хаос и жидо-масонский порядок из хаоса для гоев.
galkovsky: Наверное, историю математики математикам бы разрешили, но предварительно объединили их в тайное общество, дали высокий градус.

dorneu: Именно так и было. Другой сценарий, если заниматься СУТЬЮ математики трудно предствить. Другой сценарий это хаос и жидо-масонский порядок из хаоса для гоев.

уважаемый Дмитрий Евгеньевич. :-)

Или это уважаемый dorneu так под Вас подкапывается? :-)


Было много систем которые тормознули - Лисп-машины, КЕЕ, dBase V, Lisp etc.

Но в контексте этого обсуждения особенно играет конспирологическими конотациями система Mathematica Вольфрама. Она задумывалась, на основе Лисп-идеологии символьной обработки,как концептуальное средство высочайшего уровня. Результаты в начале пошли ломовые.

Потом щёлк. И ничего. Пустота уже более 10 лет.
В эту линию границы математики, искусственный интеллект, разведка вписывается и ликвидация Алана Тьюринга.
"...Человек, который говорит "о методе" не имеет никакого отношения к философии..."

Золотые Ваши слова (это я насчет "литературы как метода"). И опять правильно: продвигаться надо к истине, а не подкрадываться сзади к Галковскому.
Метафизика это единственная область абстрактного знания, где ...

Я понимаю, что философия занимает несколько особенное положение в науке.
И тогда вопрос таков.
Всякий ли труд на философские темы есть философия?
Как философы/метафизики определяют, что и как много данный труд добавляет к общепризнанному корпусу метафизических знаний?
Философия это культура абстрактного мышления. Сама она существует вне времени и пространства, но неизбежно вынуждена стилизоваться под определённую эпоху. В известный момент философию начинают использовать государства в пропагандистских и унификационных целях. Поэтому государственные чиновники, как правило, плохие философы. Гегель или Кант это личности, аналогичные Фадееву или Бабаевскому.

Все советские философы - примитивные пропагандисты, к тому же не того и не туда.
Я немного о другом спрашивал, ну да ладно ...
Потому что трудно сфальсифицировать?
А что опасного в жизни Эйлера, например?
Таким образом французкихз математиков квасили по черному: Абель, Пуанкаре, Гротендик...
Решение Германии: Гёте und Гаус
Кастрировать уравнения Максвелла.
"опасное" - не в жизни Эйлера, а в зияющей дыре между эпохой от Пифагора и Архимеда и эпохой Кардано и Виета. Как так получилось, что математика более чем на тысячелетие остановилась в своём развитии? Почему декартовы координаты появились лишь через 2000(!) лет после т. Пифагора? Видимо эти вопросы побудили ФОменко к созданию новой хронологии.
да и работы в области артиллерии, возможно - тоже опасная тема...
Большое спасибо за развернутый ответ!

Декорации разрушаются.
Проясняется пейзаж ледяной пустыни вокруг ...
... Но звезды начинают сверкать ярче )

> Клирики апгрейдятся плохо, у флота два штрафных балла, шпионаж 0. Вот у Джоржи.

В ответе юзеру enzel Вы пишите, что о настоящей разведке РИ ничего не известно. Видимо, она все-таки была не на уровне конкурентов, и это один из главных факторов проигрыша партии. Интересно, "шпионаж 0" - это диагноз?

Если не ошибаюсь, это Энгельс прямо-таки с трепетом писал о силе российской дипломатии. И судя по геополитическим успехам РИ в 19 веке, Энгельс был прав.

Но дипломатия и разведка - это ведь очень родственные вещи?

Получается так, что дипломатия была на высоте - видимо, за счет того, что комплектовалась преимущественно иностранцами и высшей аристократией?
А разведки не было - и это, скажем, на 60% из-за особенностей русских как народа, а на 40% - из-за низкого уровня образования?

Т.е. комплектовать соответствующие кадры из матросов, объехавших весь мир легче, чем из крестьян, никогда дальше соседнего города на выезжавших.
Дмитрий Евгеньевич, не понятен в Вашей схеме виртуального будущего следующий момент: когда "всё в себя втянут системы компьютерных игр. С их помощью 4 миллиарда болельщиков начнут играть в футбол.", означает ли это лишь смену инструмента пропаганды (ТВ и другие СМИ) на более прогрессивный, т.е. суть и структура социальной пирамиды не изменится? Или Вы имели в виду начало процесса разукрупнения государств, замена их корпорациями и последующим распадом последних на "гудилапы"?

Я думаю первый вариант для русских фатален, второй же - очень выгоден, принимая во внимание Ваши слова о русских как о нации актёров. Обрежут ли кукловоды куклам нити?
Надеюсь, г. Галковский не обидится, если я попытаюсь поразмышлять на тему заданного ему вопроса.

Модель кукол и кукловодов не очень верно описывает реальность. Существует гораздо более адекватная картинка. Представьте себе, что все население это десятилетние дети, а управляют ими взрослые дядьки лет под 60. Если вы хотите изучать современную политику, изучите ее сначала "в чистом виде". Разберитесь, как устроена пионерская организация. Вот ее формальная иерархия: советы отрядов (председатель совета отряда) – советы дружины (председатель с.д.) – районные и городские пионерские штабы со своими председателями и заместителями, и т.д. Но задайтесь вопросом, кто руководит пионерской организацией? Ответ очевидный – взрослые. Заметьте, это люди, формально находящиеся вне детской иерархии.

Здесь можно сделать замечание. До Первой Мировой войны во главе большинства европейских государств даже формально были взрослые люди (монархи). После войны, взрослые вообще ушли на второй план и стараются нигде не отсвечивать. Это революционный процесс, связанный с борьбой за власть во взрослом мире. Старых взрослых уничтожили новые. Но речь сейчас абсолютно не об этом. Как вообще так получилось, что большинство населения дети?

В этом нет ничего необычного. Как вообще устроено сознание человека? -- За узкими рамками профессиональной компетенции человек устроен из обрывочных бессистемных сведений, заблуждений, неверных представлений об окружающем, мистификаций и самообмана и тривиальных либо ложных откровений. И это совершенно нормально, потому что все мы обладаем ограниченным сознанием и живем в условиях недостатка информации.

Человеческая цивилизация развивается и усложняется колоссальными темпами. В определенный момент вопросы строения и жизнедеятельности системы воспроизводства (т.е., грубо говоря, вопросы хозяйственной и политической жизни) вышли за рамки компетенции абсолютного большинства населения. Люди превратились в детей. Взрослыми остались сначала отдельные семейные кланы (владетельные дома Европы), а затем вообще ученые (демографы, экономисты, биологи, математики).

В компьютерный век изменяются две вещи. (1) упрощается доступ к информации, и (2) упрощаются и убыстряются коммуникации между людьми. Соответственно, становится все больше и больше людей, которые самостоятельно обретут компетенцию в тех или иных аспектах жизнедеятельности системы и в различных вопросах управления. Катастрофическая пропасть между взрослыми (управляющими) и детьми (управляемыми) пропадет. Очевидно, большинство детей так и останется детьми. Но появятся и подростки, и двадцатилетние, и сорокалетние. Именно в этом смысле будет меняться социальная структура общества. На поле выйдут новые игроки, они потребуют своей доли власти. Будем надеяться, что это новая революция не принесет слишком больших жертв.
Т.е., по вашему же описанию, где-то направление развития резко поменялось: сначала -
"... вышли за рамки компетенции абсолютного большинства населения. Люди превратились в детей. Взрослыми остались ...", а теперь (вдруг? когда поменялась тенденция на противоположную? в 68? с изобретением pc-www?) - "появятся и подростки, и двадцатилетние, и сорокалетние" - Объясните пожалуйста.
Похоже. Но параллельно сам по себе человек перестаёт представлять для государства экономическую (и военную) ценность. Постоянная нехватка людей во второй половине 20 века обернулась их избытком.
скажите, а для чего в такой ситуации США проводят политику направленную на увеличение своего населения?
Полностью согласен. Отсюда и демонтаж социально-ориентированного государства, с пенсиями, медициной и образованием. Этот процесс сейчас идет во всех странах, где-то быстрее, где-то медленнее. Где-то сильно прикрыт пиаром.
спасибо Вам за эту реплику -- толково, на мой взгляд.
Звучит убедительно. Но как так выходит что ни один нынешний "взрослый" не засветился? Тем более, что вопрос жгуче интересный. Короче, "за" говорят трудно объяснимые закономерности повседневной жизни (например, в молодой РФ законы уже уродские--зачем?), "против" незаметность кукловодов. Товарищи, кто знает, назовите имена. Мир должен знать своих взрослых.
Спасибо, всё очень интересно и, что называется, вкусно.

Вопрос у меня, собственно, один, в какой ложе вы состоите?
Можно об этом поподробнее? :)
На это форменные есть отлички:
Запоны, ленты, рукавички.
Дмитрий Евгеньевич, большое спасибо за гору интереснейших ответов. "Большому Титанику -- большой айсберг". Только гора не ледяная, а информационная :)

Д.Е.>Спасибо, но, на мой взгляд, Вы несколько увлечены Галковским.

(Это по поводу моего мнения, что Галковского читают СИЛЬНО.)
Безусловно увлечен Вашим творчеством, и даже ставлю это себе в заслугу;) Возможно, преувеличение Вашей наличной популярности не столько в увлеченности как таковой, сколько в природе Ваших текстов. Логика (бессознательная) такая: "Если 6 миллиардов подыгрывают, то, уж конечно, сперва прочитали-законспектировали." А в реальности, скорее, наоборот :)
Похоже, Михаил тоже не ожидал, что отречётся. Вот такой «прикол». Оба отречения были опубликованы 4 марта в одном пакете. О степени подлинности первого документа один из юзеров писал довольно подробно. Могу добавить, что второй всё же был написан от руки, но на листе ученической тетрадки в линеечку и БЕЗ ЗАГОЛОВКА.
не должен был отрекаться, Ники жаловался еще и дяде Сандро, вернувшись на вокзал в Могилев, о чем этот Сандро ("кузен" - по возрасту Александр Михайлович всего на 2 года старше Николая II) упомянул в тех самых мемуарах, из которых Д.Е.Галковский почерпнул сведения о некоей даме и ее намеках на связи бомбистов образца 1881 г. :-). Михаил же отрекся в ходе переговоров с Львовым, Родзянко, Шульгиным и др. (они все вместе редактировали манифест); первоначально же предполагалось, что он будет регентом при Алексее (брак Михаила не позволял ему иметь наследников престола), но Николай поступил по-своему.

Что касается отречения - оно ИМХО по форме ближе всего к долговой расписке... Это, конечно, интересный факт, но чтоб делать из этого тааакие выводы... Вообще же Николай отрекся, т.к. из ком.фронтов даже его дядя Николаша высказался в пользу этой идеи, т.е. с точки зрения пользы для продолжения войны.
Когда вы рассказывали про убийство Александра 2, мне все хотелось спросить: а что же тогда произошло в 1865 году?
Официальная версия: наследник Николай Александрович неожиданно заболевает туберкулезным менингитом и умирает в апреле 65-го в Италии. За несколько месяцев до этого он обручается с Дагмарой Датской. На которой, в итоге женится его брат, Александр (тот самый, третий).
Везде это как-то упоминается так... вскользь.
Это был взрослый уже человек, 22 года. Блестяще образованный. С детства готовившийся править. То есть, правило политики "царь-наследник" на него расспространяется полностью.
Мемуары полны каких-то ахов и соплей: "перед смертью поцеловал каждый пальчик любимому родителю", "умирая, соединил руки Александра и Дагмары".
Что это было?
Воспитывали великих князей всех достаточно хорошо, претендента №2 всегда имели в виду. Смертность была большая. По всей видимости, наследник честно умер. Вот если бы он "внезапно заболел" в пересменок... Процент для спекуляций есть всегда, но если можно объяснить исторические события без привлечения экстрима, это надо делать. Иначе быстро устанете. А главное свойство историка - неутомимость. Это такой Альф из американского кукольного сериала.
> Процент для спекуляций есть всегда, но если можно объяснить исторические события без привлечения экстрима, это надо делать.
Спасибо. :)
Согласитесь довольно хороший повод для спекуляций:
1) Весной 1865 император принялся настойчиво ухаживать за Екатериной и дал ей обещание женится на ней как только будет свободен. Фактически она становится второй женой Александра II.
2) 24 апреля 1865 в Ницце умирает Николай Александрович.
3) 4 апреля 1866 года на Александра II совершается первое покушение после чего Екатерина Долгорукова отправляется в Италию;
в июне 1867 года второе в Париже, причем через 5 дней после свидания с вызванной туда из Италии Екатериной. Затем перерыв на 12 лет.

Можно предположить, что уже в 1865 г. он подумывал не только о новом браке, но и о расторжении предыдущего. И передаче престола детям от второго брака. Правда появились они только в 1872 г. может поэтому он отказался от этой идеи.

Deleted comment

Смешнее будет, если очнемся в своей постели.
<<Может быть, Вы имеет в виду Одессу, бывшую французской зоной оккупации? Англичане в обмен на помощь с «февральской революцией» пообещали французам часть пирога, а затем кинули.>>
Дмитрий Евгеньевич, я имел в виду как раз русский север. Правда, я поступил не вполне корректно, задал Вам вопрос касательно информации, которую Вы знать скорее всего не могли. Извините, хотелось проверить, есть ли границы у Галковского. Однако на вопрос Вы все-таки ответили совершенно верно, аналогия с Одессой полная.
Тогда, в Архангельске, французы ни с того, ни с сего абстрагировались от коллектива, заперлись в казармах, выкатив по периметру пулеметы и отказались вести переговоры с кем бы то ни было. Американцы заявили англичанам, что мочить родственников не будут. Тем не менее англичане начали подготовку к штурму, однако ситуация рассосалась как будто сама собой.
А про холокост это Вы зря.
Кстати как Вам такой лакомый кусочек: в 18 году несколько несколько членов местной большевистской ячейки в самом начале интервенции среди бела дня на центральном проспекте города вначале разоружили и тут же ликвидировали двух красноармейцев. Показательно. Большевики были местными, их партийная принадлежность была хорошо известна горожанам, спутать красноармейскую форму тоже никак не могли. К чему бы это?

Знаете, я весьма скептически отношусь к этим цифрам. Речь идёт об очень серьёзной штуке – квоте на рост промышленности. То есть, где-нибудь в Индии начинают строить заводы, а индийцам говорят: «Не надо, а то убьём».
....
Какая уж тут геохимия....


Эти цифры - вещь простая. Не нужно ни уникального оборудования для измерений, ни уникальных источников информации.

Политики вокруг много, но никто не оспаривает эти самые цифры, оспаривают возможные сценарии развития. Кстати, политический расклад считается несколько иным, чем Вы написали. Главная мишень для критики - США, а Индию и Китай дипломатически прижать не удаётся, поскольку их выбросы на душу населения пока в 50 раз меньше, чем в США. Поэтому американское правительство и корпорации поощеряют любую критику концепции изменения климата.

Я тут просто хотел обратить Ваше внимание на то, что хотя человечество и вроде мелких козявок, но уже могут изменить концентрацию некоторого редкого газа в атмосфере. Также может случиться, что влияние данного газа на среду непропорционально велико.

Возвращаясь к цифрам, могу добавить пару коментариев, хотя не знаю, занимают ли Вас подобные вещи. Концентрацию СО2 сейчас меряет масса народу, самые цитируемые результаты - с Мауна Лоа (50 лет наблюдений), остальные измерения хорошо согласуются, в пределах процента. Есть сезонные колебания на +/-1%, есть зависимость от места, но при интегрировании за несколько лет все результаты сходятся. Получается рост примерно на 1% в год. Общее количество СО2 вычисляется тривиально из его концентрации 380Е-6 и общеизвестных данных о размере Земли и давлении атмосферы - 3Е12 т.
И последнее, сколько СО2 выбрасывается людьми? Wikipedia приводит 24Е9т/г только от ископаемого топлива. Можно подойти с другой стороны - в мире добывается 5Е9т/г угля - получается 20Е9т/г СО2. Примерно то же получится из мирового годового производства электроэнергии - 20Е12 кВтч. Порядок величины воспроизводится - человечество выбрасывает в год примерно 1% СО2 от его атмосферного количества, и как раз на 1% в год его концентрация в атмосфере и растёт.

И последниее - Вы утверждали в этой ветке, что
Климат земли стабилен.

Климат был стабилен последние 10т лет. До этого происходили кошмарные зигзаги ледниковых периодов и потеплений. Каждые 100т лет было короткое потепление, на 10-15 т лет. Сейчас тянется подобное "лето".
Последнее время научились извлекать массу информации из бурения антарктических ледников.

"And crawling on the planet's face
Some insects called the human race
Lost in time, and lost in space
And in meaning."
Из одного культового фильма 70-х.
>Порядок величины воспроизводится - человечество выбрасывает в год примерно 1% СО2 от его атмосферного количества, и как раз на 1% в год его концентрация в атмосфере и растёт.

Вам это не кажется странным?

>Климат был стабилен последние 10т лет. До этого происходили кошмарные зигзаги ледниковых периодов и потеплений.

Если мы можем проследить 2-3-4 оледенения в последний геологический период, логично предположить, что за историю Земли их были сотни и тысячи. Это очевидно. Цикл в 10 000 лет говорит о крайней стабильности земного климата. Что является критерием скорости в нашем споре? Очевидно, продолжительность жизни человека. За мои 46 лет климат в Москве не изменился. По более-менее достоверным данным за 100-200 лет тоже. В других местах - то же самое. Париж остался Парижем, Рим - Римом. Можно сделать выводы.
> В других местах - то же самое. Париж остался Парижем, Рим - Римом. Можно сделать выводы.

Ну да, еще можно добавить, что Венеция осталась Венецией...

Тем не менее кое-где изменения локального климата заметно, в частности в Новосибирске.
(Я не имею ввиду смену микроклимата в связи с обустройством Обского водохранилища)
Средняя по планете будет почти постоянна, но уместность напоминать об этом сомнительна - напрашивается аналогия со средней температурой по больничной палате...

Вот в этой статье http://www.polit.ru/lectures/2005/11/02/climate.html есть цифирки(слова там можно не читать - просто посмотрите климатические карты)
http://www.polit.ru/img/content/idea/climate_7b.jpg - Отклонения средних температур (ºС) в период (1980–1999 гг.) по сравнению с периодом (1911–1930 гг.)
Хорошо видно резкое потепление зим в восточной части России, и действительно относительное малое изменение климата континетнальной Европы(но и оно есть, как по температуре, так и по количеству осадков).

GL
Вам это не кажется странным?

Наоборот, всё укладывается. Я понимаю, что Вы намекаете на некий подлог. Я этими измерениями не занимаюсь, но публикуемая литература для меня убедительна. Хотя не уверен, что Вам это интересно, попробую вкратце объясниться. Измерение концентрации в целом дело простое (например - по тому самому инфракрасному поглощению). Вопрос (как и для любого измерения) - какова точность. Точность 0.1% получить нелегко - надо потратить порядочно времени (год) на наладку и исследования ошибок. Точность 1% может получить любая университетская лаборатория за несколько дней. Точность 5% доступна школьному учителю физики. Эффект же сейчас очень большой -за 10 лет величина меняется на 10% - такое изменение могут измерить (и измеряют) сотни разных групп и людей. Тема стала модной - масса народу участвует, пишут диссертации и тп. Повторяя измерения, люди часто надеются обнаружить ошибки предшественников.
Подобное измерение можно было если не фальсифицировать, то запретить, в некий период в СССР или в Иране. В масштабе мира это невозможно.

Что является критерием скорости в нашем споре? Очевидно, продолжительность жизни человека.

Почему это очевидно? Эгоцентризм уместен в обсуждении бытовых явлений. Для обсуждения климата более уместен антропоцентризм для задания масштаба времени. Но возьмём бытовой масштаб. Люди обычно осязают интервал времени, соответствующий трём продолжительностям жизни, выслушав в детстве рассказы дедов и бабок, и размышляя в старости о будушей жизни внуков. Это 150-200 лет. Да, климат за последние 200 лет не менялся. Однако оказывается, что некоторые прошлые перевороты климата были крайне быстрыми - происходили в масштабе бытового восприятия.

Политика вокруг "Изменения Климата" - тема отдельная.

Deleted comment

А что такое скорость в 1%? если грубо, то через 50 лет удвоится, вместо 0.1% будет 0.2%. "Ужас-ужас."

Сейчас - треть от Вашей стартовой величины. В простой модели, при прочих равных, 0.2% подняли бы температуру на 20С. Никто не отрицает, что система сложная и нелинейная. Описаны несколько механизмов положительной обратной связи. Нагрев - больше воды в атмосфере - сильнее парниковый эффект. Нагрев - таяние тундры и высвобождение метана. Больше СО2 растворяется в океане - растёт кислотность воды и меньше тварей, чья скорлупа осаждает углерод на дно. Может есть и механизмы отрицательной связи, скажем пыль в атмосфере от выросших пустынь увеличит альбедо.
Подходя эмпирически, нынешняя коцентрация больше, чем бывала за последние 20млн. лет, и растёт гораздо быстрее, чем бывало. Поэтому если есть механизмы отрицательной обратной связи - они могут не успеть включиться. 100млн лет назад концентрация бывала 0.2-0.3%, но и тогда многое было по-другому.

На эту тему много всякого написано. Определённых предсказаний не может быть, но зато возможные непрятности - масштабны, вроде высыхания Амазонии или остановки Гольфстрима.


> некоторые прошлые перевороты климата были крайне быстрыми
Разверните, пожалуйста. Что-то я затрудняюсь вспомнить.

Посмотрите диаграмму температуры полученную ледниковым бурением ("ice age" Wiki). Скачки на 10С - за несколько сот лет, а с учётом размывания временной шкалы измерений - может и быстрее. Об этом тут и была речь - стабилен ли климат в пределах человеческого восприятия.

Политика вокруг вопроса - весьма занимательна. Пока главная мишень - США. Англия - в первых рядах нападающих. Но дело может и повернуться. Обсуждается новый фронт спекуляций на углеродной бирже. А за горизонтом маячит "Углеродная Диктатура" - инверсия псевдонима уважаемого хозяина журнала.

Deleted comment

Представляете, если всю Сибирь можно будет разморозить и обжить?
Надо будет немного подождать, пока образовавшиеся болота подсохнут. И кто обживать-то будет? Я бы погодил радоваться...


> Скачки на 10С - за несколько сот лет
Я-то думал, были "перевороты климата". А тут...дневные разницы температур. За сотни лет.

Я не очень понимаю насколько всерьёз Вы пишете. Вы не можете не знать, что когда средняя температура была ниже на 10С (скажем, 50т лет назад) мир выглядел совсем иначе. Ледник покрывал северное полушарие до 45-й параллели, океан был ниже на 100м, над континентами дули постоянные пыльные бури.


Дмитрий Евгеньевич, кто и зачем сшил лоскутки индийских государств в пестрое одеяло? Британский юрист Ганди, "победивший" британский же империализм -- отличная шутка. Рикши-магараджи до сих пор Богу поклоны вешают, а кто-то (кто?) посмеивается в усы.

А Китай? Понятно, с Мао англичане смели фишки. Но почему не дернули стоп-кран за Уйгурию, Манчжурию, Тибет?

Может, здесь и идёт сегодняшняя Большая Игра? Один осьминог распустил щупальца в Китае. Второй рядом построил голема - единую Индию. Первый воткнул занозу в пятку: мусульманский Пакистан с ядерным оружием. И так далее.

Вопрос номер два. Куда делись национальные движения? Ведь последнее столетие -- как активно. Панславизм (русские раскачивают Австро-Венгрию и получают casus belli против Оттоманской Империи), польская независимость (== веер публикаций о "рюсских варварах утопивших в крови блаародных поляков"), галицийское "украинство". Деколонизация всюду под флагами "национальной освободительной борьбы". Распил СССР с активно проводимой национальной темой. Мартен Лютер Кинг, права-негры, восстание в Лос-Анджелесе. Вроде, только начало. И вдруг -- тишина.

Хотя казалось бы: врубай на всю Европь "цыганский час": "ханские шовинисты ущемляют милых уйгуров, мудрых тибетцев, доблестных маньчжу", "американская военщина запрещает мексиканским цыганам исполнять гимн на родном языке"...

Однако, молчат. Почему?
Бритву Оккама следует применять только в случае построения гипотез. Сложная теория, основанная на эксперименте, не может служить основанием для построения сложной гипотезы. Единственное исключение – аналогия. Но аналогия это и есть самый простой вид гипотезы.

В фильме «9 дней одного года» врач подводит молодого физика к двум собачкам (справа собачка весёлая, а слева - умирает): «Вы думаете, что ваш вариант справа. А ваш вариант слева». Вариант историка это не академическая естественная наука, а СЫСК. Историк сидит в кабинетике, крутит карандашик. Перед ним посетитель с заявлением: «Пропала тёща». Следователь выслушивает, потом спрашивает где тело. Ошибки бывают, но редко.


Нет, Дмитрий Евгеньевич, история это не сыск: там, где историк заканчивает, следователь только начинает. Историк работает с тысячами фактов и фактиков, у него на подробное рассмотрение каждого из них просто нет времени. Сказал "по аналогии", что "дело было так", и пошел дальше. А следователю нужно провести обыск, опросить соседей и родственников, провести эксперизу и проч. По ходу дела первоначальная рабочая гипотеза запросто может быть отвергнута, выдвинута другая и т.д. И относительная успешность правоохранительных органов покоится именно на этом сборе и анализе дополнительной информации, а вовсе не на обостренном чутье и богатом опыте следователей. Вообразите картину: пришел посетитель, "пропала теща", ну, задержали его. А потом следователь объясняет себя: "Ну как же, он и убил, ЗУБ ДАЮ. Вон, в позапрошлом году я раскрыл, что Маньку-повариху убил дворник Васька - так нынешнее-то дело точь-в-точь такое же. Как почему? Так ведь и Васька, и этот, наш, нынешний, они же оба ГОЛУБОГЛАЗЫЕ БЛОНДИНЫ. Прямая аналогия". И смех, и грех.

Вы предлагаете ТОЧНО такую же аргументацию, а спорить с ней "по фактам" В ПРИНЦИПЕ бессмысленно. С Вами никто уже и не спорит, народ только вопросы задает "Дмитрий Евгеньевич, а как дело было в Лотарингии?", "А правильно я понимаю, что американские индейцы произошли от одичавшей команды разбившегося звездолета с Альфа Центавры?" и проч. Точно так же никто не спорит с астрологами, что "если Юпитер вошел в Деву, Венера находится в Раке, а в названии месяца нет буквы "я", то Козерогам нужно особое внимание уделить своей семье". Попробуйте оспорить подобное утверждение - у Вас ничего не выйдет ("Астролог - блестящий полемист").

Одним словом, Вы - добрый СКАЗОЧНИК
:)
Индейцы нам неактуальны. Историк работает с документами. Все остальное - сплетни.
Не нравится справочка, сходи в другой архив и проверь. Вот тут чудеса и начинаются.
Историк - это ремесло. А концепции строить, это - дело философов, чем ДЕГ и занимается. МГУ всегда славился фантастами.
Вы совершенно правы.Только он не концепции строит,а пишет фэнтези в стиле "что было бы,если".Потому и читает благодарная публика.Галковский - это изнанка Б.Акунина.Циничный жонглер и мистификатор,зацикленный на сверхценной идее "смерть Англии".Путем незамысловатого передергивания он превращает полностью деградировавшую Россию 1916-17 годов в супергосударство,которому злые бритты не дали выиграть войну.Факты Галковский игнорирует,поскольку они мешают подтасовке.
Очень обидно, ДЕ, но придется уйти. Чтобы Вам никто не мешался.
Галковский, Вы нервируете публику!
Во-во!
Конечно,нервируете!Я - так просто в бешенстве.
ГДЕ военная ветка?Где?
Галковский.
Вы не оценили мое великодушие:я не стал Вас клевать,хоть Вы и напороли очередной хуйни на тему "сытой и непобедимой" российской армии,которую "не выпустили на оперативный простор".Я не стал бить Вас по голове Моонзундом.Не запустил в Вас галицийским окружением.Не напомнил злорадно о военных кредитах Пуанкаре.И не стал Вас,лежачего и бессильного,гадко хихикая,добивать последствиями Цусимы.Я не стал портить Вам триумф перед лохами.
Так не благородный ли я человек,Галковский?!А Вы?...
ГДЕ ВЕТКА?
Ну вот.
Дмитрий Евгеньевич, а все равно Вы - лучший писатель и полемист. К мурзилкам это не относится.
Страх как интересно узнать, что же такого разоблачительного Вы могли бы сказать :).
Аааааа!Доверенное лицо Гения!...
Собственно,ничего кроме общеизвестных вещей.Начисто опровергающих фантазмы Галковского.
То есть Вы можете аргументировано опровергнуть утверждение Дмитрия Евгеньевича, что если убрать проблемы связанные с революцией и последовавшим развалом, русская армия в 1917-м году спокойно дошла бы до Берлина?

Можете обрисовать эти аргументы хотя бы схематично? Общеизвестных я не знаю.
Схематично?Извольте.(Хотя вот это Ваше "если бы" все аргументы делает бессмысленными.)

С ОБЩЕПРИЗНАННОЙ точки зрения российская армия к 1917 году вообще перестала существовать.На Берлин идти было некому,не на чем и не в чем.Французкие кредиты,отпущенные именно под войну закончились.Армия,вооруженная процентов на 80 французским оружием осталась без боеприпасов и ремонтной базы.Авиация и воздухоплавание для отсталой кавалерийской России были экзотикой.Боевая химия была экзотикой.Электросвязь была экзотикой.Флот,слабый,устаревший вооруженный чуть ли не сплошь орудиями Канэ стал бесполезен(то есть,то,что он него осталось).Кроме того,флот и на треть еще не был восстановлен после сокрушительного поражения в Цусиме.Форты(Черная Лахта и Красная Горка и Кронштадт) были оголены - расчеты сняли в сухопутные войска.После взятия Моонзунда немцам была открыта ковровая дорожка в Петроград.
Я не историк и потому не умею жонглировать одними фактами,замалчивая другие.Могу,конечно,накидать Вам хуеву кучу ссылок и цитат,но зачем - Вы и сами можете все найти.Сколько пленных взяли немцы,сколько потеряли,каким оружием воевали русские,каким немцы...Это ж все есть в базах данных.
Я предпочитаю не жанр фэнтэзи с отрицанием Магеллана и уничтожением Джордано Бруно,а старый штурманский принцип,которому меня учили:пишем то,что наблюдаем.чего не наблюдаем,того не пишем.

А Галковский с его обычным апломбом вызвал из памяти вот это:
Друзья!
Но если в миг убийственный
Падет последний исполин,
Тогда - ваш нежный,ваш единственный -
Я
поведу вас на Берлин!

(бурные аплодисменты,крики "браво!" и "гений!")

Игорь Северянин,год не помню.
Послушайте, Вы действительно думаете как пишете, или это такой прикол?

Вы наверно окончили среднюю школу на Марсе?

Знаете, начало XX века это болезненная тема для русского человека, но НАСТЛЬКО не интересоваться историей...

>С ОБЩЕПРИЗНАННОЙ точки зрения российская армия к 1917 году вообще перестала существовать.На Берлин идти было некому,не на чем и не в чем.

Давайте-ка я Вам дам сводочку кто какими силами располагал в апреле 1917-го. У Франции было 115 дивизий, Англии 87, Германии 223, Австрии 79. Что касается России, она располагала 234 дивизиями. Причем в отличие от ВСЕХ остальных перечисленных стран, эти дивизии опирались на едва ли не равные им по численности контингенты запасных войск. То есть Россия могла себе позволить вести РЕАЛЬНЫЕ боевые действия в 1917-м.

>Армия,вооруженная процентов на 80 французским оружием осталась без боеприпасов и ремонтной базы.

Можете для примера привести хотя бы ОДИН тип французского оружия, которым была оснащена наша армия? Если таковых было 4/5 это не должно составить труда ;).

Теперь боеприпасы. В 1914-м году в России было произведено 104 900 снарядов всех видов. В 1915-м - 9 567 888. В 1916-м - 30 974 678. Набранный темп позволил и в 1917-м, в условиях хаоса произвести 24 413 552 снаряда. Это заметьте по отнюдь не дружественным советским данным (Л.Г.Бескровный, "Армия и флот России в начале XX в".)

Ну и патроны до кучи. 1914-й год - 606 млн., 1915-й - 989 млн., 1916-й - 1 486 млн., ну и 1917-й - 1 244 млн.

>Авиация и воздухоплавание для отсталой кавалерийской России были экзотикой.

Россия вступила в войну с самой многочисленной авиацией среди воюющих стран. Ни у кого кроме нас не было тяжелой авиации. В ходе войны в России было произведено в 1915-м году 772 самолета, в 1916-м - 1384. По другим годам не нашел данных, но к 1918-му рассчитывали выйти на 10000 самолетов в год, для этого строился ряд новых заводов.

>Боевая химия была экзотикой.

Откуда Вы берете Данные??? За 1916-й и начало 1917-го года в России было произведено 240 тыс. пудов ядов и удушающих веществ. В октябре 1916 года начальник ГАУ ген. Маниковский пишет: "Всем известно, в каком жалком положении пребывала у нас химическая промышленность, совершенно подавленная своей германской конкуренткой... Однако благодаря исключительной энергии и знанию дела генерал-лейтенанта Ипатьева, оно наладилось в такой степени, что в настоящее время мы можем смело смотреть в будущее". То есть в России в 1914-м году занималось производством взрывчатых и химических веществ для армии 7 заводов, в 1915-м - 39, в 1916-м - 163 и в 1917-м - 175.

>Электросвязь была экзотикой.

Смешно это слушать, честное слово. Россия первой применила радиосвязь в военных действиях на суше - две роты беспроволочного телеграфа прибыли на фронт в конце Русско-японской войны. Потребности именно в радиосвязи в ходе позиционной войны были невелики, но в России в ходе войны были созданы стратегические линии связи от Бобруйска до Владивостока. Имелись мощные радиостанции в Царском Селе и Твери, использовавшиеся для связи с союзниками. Во фронтовых же условияха связь в основном обеспечивалась проводным телефоном и телеграфом. К концу 1915 года потребностьи армии в телефонных и телеграфных аппаратах и полевом кабеле были в основном удовлетворены.

>Флот,слабый,устаревший вооруженный чуть ли не сплошь орудиями Канэ стал бесполезен(то есть,то,что он него осталось).

8-[. А знаете ли Вы, что 100% линкоров, половина крейсеров и примерно треть эсминцев с которыми СССР вступил во Вторую Мировую была построена до революции? И то, СССР достались три линкора первой, самой неудачной серии. Ни одного из более совершенной черноморской четверки советы не получили, не говоря уж о недостроенных "Измаилах", самых на момент закладки мощных дредноутов в мире, которые и на фоне самых совершенных кораблей ВМВ выглядели бы весьма достойно.

Что касается орудий, то на русском флоте стояли на вооружении орудия Обуховского завода, по признанию зарубежных специалистов одни из лучших в мире. Например русское 12"/52 орудие, составлявшее главный калибр "Севастополей" и "Императриц" было лучшим в мире в своем калибре. Да и 14" орудие "Измаила" превосходило аналогичные английские пушки. Разрабатывались у нас и 16" (406-мм) орудия для следующих поколений линкоров.

Если же говорить о патронных пушках Канэ, то да таковые имелись на вооружении нашего флота. На русскую делегацию произвело знаете ли впечатление, когда француские пушки во время демонстрации сделали 12 выстрелов в минуту! Это 152-мм калибр между прочим! Но должен Вас разочаровать, 100% пушек Канэ как 152-мм, так и 120-мм, состоявших у нас на вооружении были изготовлены на Обуховском заводе. Они оказались не столь удачны, и на новых русских линкорах и крейсерах были заменены 130-мм орудием новой конструкции.

>После взятия Моонзунда немцам была открыта ковровая дорожка в Петроград.

Дык милый товарищь, дорогой! Моонзунд это осень 1917-го! Тогда уже экипажи кораблей обсуждали на общем собрании выполнять ли приказы.

>Я предпочитаю не жанр фэнтэзи

Если и так, то Вы умело это скрываете :).
Спасибо, Адмирал, очень познавательно.
К полемике не готов.Скучно.
У нас с Вами разные источники информации.И разные задачи:я сторонник истины - Вы сторонник Галковского.Понятия эти несовместимы.
Повторюсь:армия и флот,вооруженные чужим(по большей части,пещерным) оружием на чужие деньги и воюющая за чужие интересы не могла быть боеспособной.Поскольку Галковского не читала.


"Если же говорить о патронных пушках Канэ, то да таковые имелись на вооружении нашего флота. На русскую делегацию произвело знаете ли впечатление, когда француские пушки во время демонстрации сделали 12 выстрелов в минуту! Это 152-мм калибр между прочим! Но должен Вас разочаровать, 100% пушек Канэ как 152-мм, так и 120-мм, состоявших у нас на вооружении были изготовлены на Обуховском заводе. Они оказались не столь удачны, и на новых русских линкорах и крейсерах были заменены 130-мм орудием новой конструкции."
Песня!Все правильно,и это мне известно.Только вот боеприпасы изготавливались во Франции...Вот незадача!:))И насчет "имелись" - это мощно задвинуто.ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ барбетные орудия флота использовали патрон Канэ.Все.Даже древняя "Аврора".:))Почему исторический выстрел был холостым,не задумывались?...

То,что Россия применила первой все на свете и что Россия - родина слонов,мне также известно.Но мне известно и другое:после поражения 1905 года и унизительной капитуляции(несомненно здесь есть английский,мать его,след) и выплаты многомиллионнных репараций,огромная нищая страна,севщая на иглу французких кредитов не могла рассчитывать ни на какую другую роль,кроме роли пушечного мяса.Что и было доказано.

"
Так, минуточку. Каким таким чужим оружием, тем более пещерным?? Русская армия была вооружена 3-линейной винтовкой Мосина обр. 1896 года. Это была одна из лучших в мире магазинных винтовок. Она прошла Русско-японскую, Первую Мировую и Вторую Мировую войны. Средний тон используемый историками при оценке этой винтовки - восторг, усредненное мнение - шедевр инженерной мысли. "Конструкция этой винтовки оказалась столь удачной, что России на протяжении длительного времени не пришлось прибегать к новому, очень дорогостоящему перевооружению, чего не избежали многие другие страны, поспешившие с введением на вооружение образцов, еще недостаточно отработанных". Это пишет ведущий советский историк стрелкового оружия А.Б.Жук. Если ЭТО устаревшая винтовка, то что говорить о Красной Армии, которая вступила с той же винтовкой во Вторую Мировую, и с ней же дошла до Берлина?

Иностранные и трофейные винтовки составляли у нас не более 10% и в боях не использовались, ими вооружались части во внутренних областях, запасные и т.п.

Пулемет Максима на станке обр. 1910 года также был очень удачным, и его начали заменять у нас станковым пулеметом СГ-43 только с 1943-го года! То есть опять же во Вторую Мировую СССР вступил с тем же пулеметом, что и русская армия в ПМВ. Что касается "чужого" то да, Максимы выпускались у нас по лицензии. Но они и в Германии например выпускались по лицензии. У немцев основной пулемет это тот же Максим обр 1908 года. И в Австрии. Во Франции был свой пулемет, Гочкис если не ошибаюсь, воздушного охлаждения (Максим водяного). Споры что лучше не утихают до сих пор.

Следует признать, что по пулеметам русская армия несколько отставала, ввиду отсутствия у нас ручного пулемета, которым обзавелись французы и немцы в 1915-16-м годах, но этот недостаток должен был быть восполнен с вступлением в 1917-м году большого завода в Коврове.

Что касается артиллерии, то как и в других странах подавляющее большинство у нас составляла 3" (76,2-мм) пушка обр. 1902 года Путиловского завода. Никакой пещерной и устаревшей она не была. Среди своего калибра была лучшей, то есть лучше, чем 75-мм французская скорострелка с бронзовым затвором обр. 1895 года, которая была единственной полевой артсистемой французской армии к началу войны, и намного лучше 77-мм германской пушки. У нашей была наибольшая дальность стрельбы и исключительная возможность манвра огнем. Немцы прозвали нашу трехдюймовку "косой смерти". Пушку эту слегка модернизировали в 1930-м году, и она также вступила во Вторую Мировую Войну. "Как оказалось, у ствола трехдюймовки были настолько замечательные данные внутренней баллистики, что многие советские конструкторы использовали его в качестве основы при создании новых 76-мм, теперь уже дивизионных, пушек. В частности, таким образом были разработаны пушка Ф-22 образца 1936 года, УСВ образца 1939 года и знаменитая ЗИС-3 образца 1942 года". Это пишет журнал "Техника Молодежи". Как видим советским конструкторам и в 1942-м году есть что позаимствовать у "пещерной" русской пушки.

Остальная полевая артиллерия была представленна у нас 122-м легкой полевой гаубицей и 152-мм тяжелой гаубицей. Эти артсистемы были приняты на вооружение в 1909-10 годах, сконструированы с использованием лучших зарубежных образцов, в частности пушек Шнейдера и Круппа, и стали исключительно удачными. И тоже простояли на вооружении практически до ВМВ. В артиллерии многих стран 155-мм гаубица Шнейдера - один из прототипов нашей 152-мм, состояла на вооружении в качестве основной всю Вторую Мировую!

Полевая артиллерия была вооружена таким образом только новейшей матчастью и только отечественного производства. Были случаи кратковременного использования трофейных пушек, о закупках в этой области мне неизвестно.

В тяжелой артиллерии да, несколько сот импортных в основном английских орудий применялось. Но было и кое-что свое. Вот в Артиллерийском музее в Питере у входа стоит 305-мм осадная гаубица обр. 1916 года. Если будет возможность, рекомендую полюбоваться на пещерную технику. Изюминкой летнего наступления 1944 года в Белоруссии было применение этих орудий. Произвело неизгладимое впечатление. В немецких мемуарах, кто сподобился, обычно упоминается особо ;).
Ну наконец-то,хоть что-то признали...:)
Хочу всколзь заметить,что т.н."гениальная винтовка Мосина" бала на самом деле репликой винтовки Маузера под другой патрон..:))Ну да ладно.
Я не историк оружия - я военный.Поэтому делаю выводы на основе опыта применения оружия.See?..Наше оружие в этой и предшествовавшей войне было неэффективным,пещерным.Исключая скопированные с иностраннных образцы.
В артиллерии разбираюсь плохо,но хочу отметить,что ВСЕ Балтийские форты(и береговые,и островные) были вооружены французкой и американской артиллерией.С автоматикой заряжания и автоматикой наведения на цель.Тоже экзотика для ТОЙ России.
И еще.
Если проследить корректно,то все успешные боевые корабли(вроде ЭМ типа "Новик" или крейсеров типа "Диана") были построены заграницей и на,опять же,французские деньги.А небоспособные монстры вроде "Славы" и "Гангута" - отечесвенное изобретение.Вроде автомобиля "Жигули".
Вас Галковский выделил полемизировать со мной?Так это лишнее - я ухожу из этого журнала.Мне неприятны подтасовки нищего во имя корочки насущной.При том я предлагал ему продаться(о чем он и мечтает).Короче,ухожукак и многие умные и богатые.
Захочет - мыльте.Бабла срубим.
Ладно, я не буду полемизировать, замечу только, что Вы совершенно не представляете что реально происходило в этой области.

Например Мосинская винтовка действительно вобрала в себя некоторые технические решения, но не от винтовки Маузер, разумеется, а от винтовки Нагана. В западной прессе ее так часто и называют Mosin/Nagan. Но это не умаляет ее высоких качеств.

Крейсера класса "Диана" были все построены в России. Эсминец "Новик" строился также в России, на Путиловском заводе для него лишь турбины были заказаны в Германии, линкоры класса "Бородино" (к которым относится и "Слава") были одними из лучших в мире для своего времени. На русских фортах не было никаких американских орудий и т.д. и т.п.

Человеку простительно всего этого не знать. Но зачем Вы при этом ввязываетесь в споры да еще так категорично. Ваше мировоззрение что-ли зависит от того, что Россия должна быть допотопной азиатской деспотией ;)?
Это полный пиздец.
Как же вас всех Галковский зомбировал!
ЭМ класса "Новик".Проект - Германия,постройка - США,Филадельфия.
Крейсеры класса "Диана".Проект - Франция,постройка США,Филадельфия....
Все,я пошел отсюда на хуй.
Измените ник.
Строился Заложен Спущен на воду Вступил в строй
Крейсера типа "Диана"
Диана Галерный Островок, СПб 23 мая 1897 30 сентября 1899 10 декабря 1901
Паллада Галерный Островок, СПб 23 мая 1897 14 августа 1899 1902
Аврора Адмиралтейский завод, СПб 23 мая 1897 11 мая 1900 16 июля 1903
ЭМ "Новик"
Новик Путиловский завод, СПб 19 июля 1910 21 июня 1911 27 августа 1913


Источник: Российский Императорский Флот 1914-1917 гг. Справочник по корабельному составу. Апальков Ю.В.
Корабли Русско-Японской войны 1904-1905 гг. Часть 1. Российский флот. Сулига С.
Два полных пиздеца.Или три?...
Это все к Галковскому.И к Магеллану.
Пишут, что в 1917 в России было мобилизовано в общей сложности ок. 11-12 млн.чел. Большая часть этих войск была вдали от линии фронта, в запасе. Интересно, какова была общая численность войск в Европе без России (Германия+Англия+Франция)? Выше Вы писали про дивизии - но также интересно сравнение по количеству людей.
Ведь чтобы победить армию ВДВОЕ большей численности, нужно иметь минимум ЧЕТЫРЁХкратное превосходство в эффективности вооружений
(подробности здесь)
Такого превосходства у Европы, очевидно, не было (ваш оппонент может сколько угодно кричать, что винтовка Мосина скопирована с винтовки Маузера - вряд ли кто в здравом уме поверит, что она в 5 раз менее эффективна). Ну и выводы Европа сделала соответствующие. Основной пропагандистский удар и был нанесён по русской армии. Т.н. "Приказ №1 Петроградского Совета по армии и флоту", которым упразднялось единоначалие в армии, был отдан сразу же после отстранения Николая Второго от власти. Кожинов пишет, что он был отпечатан в 9 млн.экз.(!) -- т.е. печатать начали в январе 1917? в декабре 1916? Главным организатором его распространения в войсках был Н.Д.Соколов
Я думаю такой расклад, при котором против России выступили бы Германия, Франция и Англия полностью исключается.

Наиболее вероятный сценарий был такой. Полный крах Германии и Австро-Венгрии весной-летом 1917 года, и тяжелые мирные переговоры, где на Германию делала бы ставку как раз Россия. Англо-французы постарались бы России ничего не дать, так сепаратный договор о открытом статусе Стамбула был ими заключен еще в 1915 году (фактически это означало консолидированную антирусскую позицию на переговорах).

Но за Россией была разумеется военная сила. У нас было в ходе войны мобилизовано по разным оценкам 15-17 млн. человек, вычтя потери порядка 5 млн убитыми, раненными и пленными, Россия могла рассчитывать на 10-милионную армию. Естественно англо-французы не могли бы выставить в Европе сколь-нибудь адекватные силы, при этом Франция вовсе не рвалась бы начинать новую войну, так как их реальные интересы с Россией никак не пересекались.

>Кожинов пишет, что он был отпечатан в 9 млн.экз.(!) -- т.е. печатать начали в январе 1917? в декабре 1916?

Такого рода документ легко могли напечатать и немцы.
//Такого рода документ легко могли напечатать и немцы.//

Конечно, они скорее всего и напечатали. Я это как-то не выделил.
Да, кстати! О эффективности Мосинской винтовки. В годы Второй Мировой Войны немцы с удовольствием использовали нашу трехлинейку, захваченную в больших количествах в виде трофеев, предпочитая ее своему Маузеру. Мосинскую винтовку официально приняли на вооружение под названием Gewehr 254(r).
То была винтовка обр. 1929 г.
То есть чуть модифицированная трехлинейка. У нее немного укоротили ствол, и соответственно переделали прицельную планку.
>Галковский, Вы нервируете публику!

Вы этой репликой, Дмитрий Евгеньевич, неимоверно усложнили классификацию псевдоподов. Идея клуба под угрозой!
На журнал Галковского подписано более двух тысяч человек. Спорить с несогласными? Зачем это ему? Чтобы утонуть в демагогии? (А по другому никак: у 99% спорщиков, примитивно, иначе намагничены полюса: дискуссия сходу идеологизируется; учитывая предоставляемый интернетом объем справочной информации, спор получается бесконечным).

У ДЕ есть (достаточно целостная и непротиворечивая) концепция. Под концепцию подведена историография (у философов-мифотворцев по другому и быть не может). Найдите (если сможете) такой кирпичик, что если вытащишь -- всё рухнет -- вот тогда и будем вам спор. Ожесточенный, до кровавых соплей. А так: здесь крючок вставить, тут спросить "почему так?", там кинуть "не верю!" -- автор и внимания не обратит.
У ДЕ есть (достаточно целостная и непротиворечивая) концепция.
Целостность и непротиворечивость теории ни в коем случае не могут являться критерием её правильности. У астролога всё тоже целостно и непротиворечиво. И экспериментальная база подведена.

Найдите (если сможете) такой кирпичик, что если вытащишь -- всё рухнет -- вот тогда и будем вам спор. Ожесточенный, до кровавых соплей. А так: здесь крючок вставить, тут спросить "почему так?", там кинуть "не верю!" -- автор и внимания не обратит.
Странно, по-моему я об этом и говорю. Спорить с Дмитрием Евгеньевичем о каких-то конкретных исторических событиях бесполезно, критиковать следует суть концепции. А ее суть - "я простой человек и всегда выбираю самое простое объяснение", "аналогия есть самый простой вид гипотезы".
Я суть и критикую.
>>Целостность и непротиворечивость теории ни в коем случае не могут являться критерием её правильности.

Да. Третий критерий -- применимость к описанию окружающего мира. Эпистолярные труды ДЕ с действительностью коррелируют, всё-же, несколько больше, чем "у раков сегодня тяжелый день".

>>А ее суть - "я простой человек и всегда выбираю самое простое объяснение", "аналогия есть самый простой вид гипотезы".

Это не суть, это метод. Суть, наверное -- это европоцентричный взгляд на исторический процесс с точки зрения деления "гегемон -- субгегемоны". Определяется период; бегло из общих историографических фактов выбирается деление. Дальше -- "щупальца". Любое событие всегда изначально осмысляется с точки зрения "а в чём здесь интерес гегемона?". Если интерес не найден -- аналогично для субгегемонов. Изучается "оптический диапазон" -- то, что более менее достоверно. И, естественно, национализм и классовая принадлежность ДЕ свою лепту вносят.
Эпистолярные труды ДЕ с действительностью коррелируют, всё-же, несколько больше, чем "у раков сегодня тяжелый день".
Думаете?

Суть, наверное -- это европоцентричный взгляд на исторический процесс с точки зрения деления "гегемон -- субгегемоны".
А откуда взялся "европоцентричный взгляд на исторический процесс" и "гегемон-субгегемон"? Оттуда, что если принять эти концепции, то мировая история становится значительно ПРОЩЕ. Вот что говорит сам Дмитрий Евгеньевич:

Это как гелиоцентрическая система мировых событий. Через призму отношений между государством №1 и №2 всё выстраивается чётко. Сквозь стены видите. Если поставить в центр Бельгию (№11), ничего не будет понятно. Калейдоскоп.
>>А откуда взялся "европоцентричный взгляд на исторический процесс" и "гегемон-субгегемон"? Оттуда, что если принять эти концепции, то мировая история становится значительно ПРОЩЕ.

Ну и хорошо. Лоренц, Ньютон, Пуанкаре и Эйнштейн упростили современную физику до такого уровня, что её может понять человек очень средних умственных способностей, достаточно посещать школу и окончить профильный факультет.

Сидели люди, строили целостные непротиворечивые теории, применяли к окружающему миру. Раз мимо, два мимо, а на третий, глядишь, и угадали причинно-следственные связи.
Ну и хорошо. Лоренц, Ньютон, Пуанкаре и Эйнштейн упростили современную физику до такого уровня, что её может понять человек очень средних умственных способностей, достаточно посещать школу и окончить профильный факультет.

Простите, но я начал именно с того, что "принцип простоты" как критерий истинности теории не работает ДАЖЕ в физике (и Пуанкаре, и Эйнштейн идеи Маха, последовательно использовавшего "принцип экономии мышления", в конечном счете отвергли).

Сидели люди, строили целостные непротиворечивые теории, применяли к окружающему миру. Раз мимо, два мимо, а на третий, глядишь, и угадали причинно-следственные связи.

Вы практически сформулировали "критерий фальсифицируемости" Поппера. К несчастью, идеи Поппера в истории работают из рук вон плохо, либо не работают вообще.
Относитесь к журналу проще. Чай, не концепцию мироздания строят. Ну хоть бы и заблуждается Дмитрий Евгеньевич -- ну так что с того? Пишет увлекательно, интересно. Заставляет поискать материалец, самому подумать. Что ещё нужно? Зачем устраивать спор философа и физика об истории и её научных методах?

Deleted comment

>>Теория "естественной демократии" -- люди по природе демократы. Красиво, но доказательств ноль. В ответ на мои вопросы мэтр начал цитировать мне Киплинга.

Ну, по-момему, это дело десятистепенное. Актуально для примитивных сообществ. Потом появляется культура управления и природу переписывает. А мэтр возразил вам вполне конкретно: нигде и никогда хорошего человека узурпатором и диктатором не называли. Лидер, вождь -- дело совсем другое: тут власть делегируется на промежуток времени, а не захватывается.

>>Теория "управляемости" -- политические процессы (по крайней мере состоянием на сегодня) управляемы.

Политический процесс, как любое целенаправленное действие, управляем по определению.

Deleted comment

>>Я и говорю: доказательств -- 0 (ноль).

Вы ожидали монографии на тему "Структура примитивных сообществ" с двухсотстраничным ссылочным аппаратом? Специфика и направленность журнального общения всё-таки накладывают определенные ограничения. Проделывать такую объёмную работу -- ради чего?

>>Ничего подобного.

Политика -- "...целенаправленная деятельность, связанная с формированием жизненно важных отношений между государствами, народами, нациями, социальными группами".

Это словарное определение из Википедии. Целенаправленное -- по определению. Вы требуете доказательств общепринятой аксиоматики?

Deleted comment

>>Насчёт монографий: достаточно просто ссылок.

Ну вот, навскидку. Карл Манхейм, один из основателей современной социологии:

"Авторитарные эпохи вообще не признают совместной ответственности. Однако иногда нечто вроде общей ответственности существует в условиях примитивной демократии (т.е. в однородных примитивных сообществах). Конечно, такую примитивную, доиндивидуальную демократию следует отличать от современной зрелой, в которой все граждане разделяют ответственность как автономные, действующие самостоятельно члены общества. Правда, в рамках примитивной демократии власть не имеет иерархической структуры; все находятся на одном уровне. Но в то же время индивид полностью контролируется группой - он не может действовать или думать вразрез с указаниями группы... Дюркгейм говорит в этом смысле о «механической солидарности» как характерной черте примитивных обществ."

"Эссе о социологии культуры", 1933 г.

>>Насчёт политики: не путайте управление с целеполаганием

Возможность задать НАправление (целеполагание) -- не есть самый важный частный случай Управления?

>>Если весь мир -- криптоколонии и кондоминимумы США и Великобритании (как следствие их целенаправленной политики), то это надо бы как-то доказать вообще-то.

Зачем? Представьте: есть необъяснимый с точки зрения классической термодинамики парадокс: спектральные характеристики излучения абсолютно чёрного тела. Так попробуют объяснить -- не работает, выползает противоречие. Здесь ткнутся -- не получается. Там посмотрят -- не годится. И тут кого-то осеняет: "а если предположить, что энергия квантуется..." Сработало. Появилось объяснение парадокса. Потом из него выросла квантовая теория поля и пошло-поехало.

То же и здесь. Есть парадоксальное поведение СССР на международной арене, есть великий кормчий Ося с четырьмя классами азиатской школы у руля мощнейшей страны. КАК такое возможно? ГДЕ здесь логика? Нету. Парадокс. Тут и появляется Дмитрий Евгеньевич с хитрым прищуром: "а что если СССР -- это криптоколния Англии?".

...а вы кричите Планку в ухо: "А ты докажи, что она квантуется! Не верю!"...
"А правильно я понимаю, что американские индейцы произошли от одичавшей команды разбившегося звездолета с Альфа Центавры?"

Ну зачем же делать чучело? Прочитайте внимательно, я вовсе не имел в виду внепланетные технологии. Речь прежде всего о возможной цикличности в развитии цивилизации. Вместо того, чтобы возразить по существу, Вы делаете то, что вменяете в вину Галковскому, согласитесь.
Ну зачем же делать чучело? Прочитайте внимательно, я вовсе не имел в виду внепланетные технологии. Речь прежде всего о возможной цикличности в развитии цивилизации.

Разумеется Вы такого вопроса не задавали. Это МНЕ хотелось его задать, что я косвенно и сделал. Если Вы восприняли фразу про американских индейцев на свой счет - простите великодушно.

Вместо того, чтобы возразить по существу, Вы делаете то, что вменяете в вину Галковскому, согласитесь.
Нет, не соглашусь. Я возразил ИМЕННО по существу.
Пока я с людьми беседую - по ходу дела привожу факты. Думаю, я в общей сложности сообщил больше фактов, чем все мои оппоненты вместе взятые. Причём с большим отрывом. Вы же, вместо разговоров по существу, говорите о каком-то "методе", называете меня "сказочником", упрекаете в необразованности и т.д. Это и есть БОЛТОВНЯ. Если хотете сказать что-то по делу, Вас здесь с удовольствием выслушают. Если не согласятся, попробуют опровергнуть. Аргументированно: указав на слабое звено в цепочке умозаключений, сообщив новые факты. В кругих областях ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ РАЗГОВОРА с Вами могут поговорить "о методологии", рассказать историю из личной жизни, пошутить. Но всё это будет сделано в надежде, что у Вас перерыв на обед, Вы достали бутерброд, и когда приведёте себя в порядок, продолжите разговор ПО СУЩЕСТВУ. Трепаться неделями "о метолологии" мне не интересно. Это удел советского украинца, укрывающегося от работы на производстве на кафедре марксистско-ленинской философии.
Пока я с людьми беседую - по ходу дела привожу факты. Думаю, я в общей сложности сообщил больше фактов, чем все мои оппоненты вместе взятые. Причём с большим отрывом.

Как это ни парадоксально, это ни о чем не говорит. В конце-концов, любой астролог приведет Вам кучу фактов, подтверждающих его точку зрения. И что?

Другой пример. Вот я назвал Вас добрым сказочником. Но ведь Вы действительно пишете сказки про утят, то есть Вы и есть самый настоящий сказочник. Это - факт. Другое дело, что Вы, возможно, НЕ ТОЛЬКО сказочник, но еще и философ, и историк и проч. Если об этом умолчать, то "по фактам" я полность прав, а вырисовывающий при этом образ Дмитрия Галковского - совсем иной. Это банальность, и я говорю об этом только потому, что в истории Вы делаете то же самое - объявляте огромное количество исторических документов и артефактов подложными, искаженными и неправильно интерпретированными. "По [оставшимся] фактам" Вы можете быть правы на все 100%. Как и астролог. И потом предлагать разговаривать об этих оставшихся фактах, издевательски называя это "разговором по существу".

На вопросы же о том, почему тот или иной документ Вы отбрасываете, каковы критерии (т.е. на вопросы ИМЕННО по существу), Вы отвечаете фразой:

Трепаться неделями "о методологии" мне не интересно.

Вот так. Философу и историку разговор о том, КАК и ЧТО мы можем знать о прошлом, НЕИНТЕРЕСЕН (так, фигня, треп за чашкой чая). Болельщику "Торпедо" не интересно разговаривать о легендарном Стрельце. У меня нет слов.

А до тех пор, пока Вы не обрисуете "метод" и "критерии" (если таковые вообще имеются), оспаривать Ваши исторические концепции не имеет вообще никакого смысла, так как если кто-нибудь паче чаяния сможет привести факт, серьезно противоречащий Вашим словам, Вы ВСЕГДА (критерии-то отбора неизвестны) можете этот факт отмести в сторону ("Господин Х? Ха, да он русский дурак, которого как поставили в масонской ложе на лыжи, так он на них до смерти и кувыркался. Он Вам еще и не то напишет").

упрекаете в необразованности
Вы ошибаетесь, я Вас в необразованности не упрекал. Скорее всего Вы меня с кем-то путаете, что, впрочем, неудивительно, учитывая количество получаемых Вами коментариев.
Cлова, слова, слова.

Сидят люди у камина, спокойно беседуют с Дмитрием Евгеньевичем. Старенький Дмитрий Евгеньевич, укутанный в плед, покачивается в креслице. Вдруг в гостиную врывается вьюноша, начинает кричать фальцетом:

- Господа, вы что, не видите?! Перед вами шарлатан, шулер, астролог! Где критерии, где школа, где факты? Доколе Катилина будет испытывать наше терпение! Есть же серьёзные...

Сначала люди удивлённо замолкают, смотрят на вьюношу. После таких убийственных глобальных обвинений наверно ему будет очень просто привести примеры подлогов, передёргиваний, мистических озарений и тому подобной шарлатанской требухи, вываливаемой коварным Дмитрием Евгеньевичем на ничего не подозревающих собеседников.

Но ничего нет. Ни одного факта, самого малюсенького. От вьюноши отвернулись, вьюношу уже забыли. Мирная беседа пошла своим чередом.

Не вижу разницы между Вашей аргументацией и аргументацией юзера, который здесь заявил, что Галковский сексуальный дегенерат, единственный метод полемики с которым купить шлюху на улице и привести к нему домой: пусть урод успокоится.

Надо, голубчик, себя уважать. Уважение к себе начинается с уважения к своим словам. Сказал - докажи. Тогда люди к Вам начнут прислушиваться. Зауважают - некоторые тезисы будут принимать на веру. Потому как "лейбл".
Перед вами шарлатан, шулер, астролог!
Ни шарлатаном, ни шулером, ни астрологом я Вас не называл и не считаю.

примеры подлогов, передёргиваний, мистических озарений и тому подобной шарлатанской требухи
Ни в чем из вышеперечисленного я Вас не обвинял, даже так: не думал обвинять.

Ни одного факта, самого малюсенького
Я правильно Вас понимаю, что Вы упрекаете меня в том, что я не привел фактов, подтверждающих обвинения, которых я не выдвигал? Это...гм...очень оригинальный упрек.

Не вижу разницы между Вашей аргументацией и аргументацией юзера, который здесь заявил, что Галковский сексуальный дегенерат, единственный метод полемики с которым купить шлюху на улице и привести к нему домой: пусть урод успокоится.
А я вот начинаю испытывать сомнения в том, что Вы вообще читали МОЮ аргументацию: Вы, очевидно, меня с кем-то путаете (вероятно, с этим самым человеком, который писал о Вас гадости) и в результате спорите именно с ним, а не со мной.
Дмитрий Евгеньевич, Вы как-то предлагали добровольцам вырезать кусочек из фильма "Собачье сердце" с эпизодом читающего пролетария. Я вырезал и положил по этой ссылке:
http://video.google.com/videoplay?docid=88663351824880805
в этом эпизоде Шариков комментирует читаную им книгу "Переписка Энгельса с Каутским".
Вы, правда, говорили про пролетария читающего энциклопедию Брокгауза.
Если Вам этот эпизод не подходит, то скажите, я еще поищу.
Если подходит, я могу загрузить этот эпизод в AVI на файлообменный сервер.
С уважением.
Спасибо. Посмотрите старую ветку, один юзер нужный фрагмент уже выложил.

Хорошей иллюстрацией к сегодняшнему разговору о культурной ситуации в РИ послужил бы фрагмент, где бабушка пришла "говорящую собачку посмотреть". Это контингент Николая II и Александры Фёдоровны, с которым им приходилось работать в России, ОДНОВРЕМЕННО живя в европейских городах и взаимодействуя с декадентствующими либералами. Царя скинули и бабушки пошли к Мережковским. Получилась СЦЕНА.
Бабушка, которая пришла "говорящую собачку посмотреть", это люди вроде Григория Распутина, случайно оказавшиеся рядом с властью. Вы, не без основания, всерьез сомневаетесь в реальности этого исторического персонажа. Или я не совсем точно понял Вашу мысль?
Вот Вам одна из наиболее репрезентативных подборок биографических сведений о Распутине: http://www.hrono.ru/biograf/rasputin.html

Обычно на этом ресурсе сообщается 1-2-3 версии, в фактическом отношении дополняющие друг друга и различающиеся только в области «оценочных суждений». Что касается Распутина, то там приводится таких версий пять. Я Вам процитирую только первую строчку каждой:

Распутин (Новых) Григорий Ефимович (1872-1916).
Распутин-Новых Григорий Ефимович (Наш Друг), 1869-1916
Распутин Григорий Ефимович (ок. 1865 - 1916)
Распутин Григорий Ефимович (10/23.01.1869-17/30.12.1916),
Распутин Григорий Ефимович (1865 - 1916)

Вам не смешно?

А вот характерный текст «жития»:

«РАСПУТИН (Новых) Григорий Ефимович (1864 или 1865, с. Покровское, ныне Тюменской обл., - 17(30).12.1916, Петроград), фаворит императора Николая II и его жены Александры Фёдоровны, авантюрист.

Родился в семье крестьянина Е. Новых. В конце 19 века примкнул к секте хлыстов. Под маской религиозного фанатика вёл разгульную жизнь; получил прозвище Распутин, ставшее затем его фамилией.

К 1902 стал известен как сибирский "пророк" и "святой старец". В 1904-05 проник в дома высшей петербургской аристократии, в 1907 - в царский дворец. Распутин сумел внушить Николаю II и Александре Фёдоровне, что только он своими молитвами сможет спасти больного гемофилией наследника Алексея и обеспечить "божественную" поддержку царствованию Николая II.

Распутин пользовался неограниченным влиянием на Николая II. По советам Распутина назначались и смещались даже самые высшие лица государственного и церковного управления; он проводил выгодные для себя финансовые "комбинации", оказывал за взятки "протекции" и т. п.

Окружённый толпой почитательниц, эротоман, Распутин использовал свою власть и великосветские связи для разнузданного разврата, ставшего широко известным в России.

Стремясь спасти царскую власть от дискредитации, монархисты Ф. Ф. Юсупов, В. М. Пуришкевич и великий князь Дмитрий Павлович убили Распутина.

"Распутинщина" явилась ярким проявлением распада и вырождения царского режима, всей правящей верхушки Российской империи».


Тут совершенно открытым текстом говорится, что Распутин инопланетянин. Кстати, подобная точка зрения даже экранизирована. Я отличаюсь большой толерантностью и общительностью, могу поговорить и об инопланетянах. Но мне кажется, если опираться при умозрительных спекуляциях на художественный вымысел, то лучше делать это, используя тексты известных писателей, людей образованных и талантливых. Например Герберта Уэллса. А фэнтези про Распутина написано на уровне конферанса провинциального цирка. «Господа, а теперь на арене известный маг и гипнотизер, прибывший к нам в Крыжополь из глубин ледяного космоса, мистееееер Боннннннни Эмммммм!!!». Барабанная дробь, прожектор. Появляется Некто с подведёнными глазами. На Некте чалма и приклеенная борода.
Тут совершенно открытым текстом говорится, что Распутин инопланетянин. Кстати, подобная точка зрения даже экранизирована.
Да, в 80-е это была официальная точка зрения. Если мне не изменяет память это книга "33 ступеньки вниз" Касвинова и ее экранизация Элемом Климовым.

Вцелом полностью с Вами согласен, но инопланетяне в истории очень часто встречаются. Можно, конечно, считать Александра де Калиостро (Жозеф Бальзамо)просто шарлотаном, но "летал" он слишком высоко и слишком долго. де Сен-Жермен туда же. Галицына, естественно, никаких 3 карт не знала и назначить не могла.

Сюда же можно отнести и Папюса (Анкосс). Но, книги которые он писал, не так банальны. Или это не он писал?

Для меня, потомственного Акакия Акакиевича, - даже Вы, Дмитрий Евгеньевич, кажетесь инопланетянином! Не может быть такого Дмитрия Евгеньевича, потому что НЕ ВЫЖИВЕТ ! Но, Вы же есть!

P.S. А как относительно встречи у Егерского пруда? Я его уже на карте нашел, там он почему-то назван именно так без мягкого знака.
Дмитрий Евгеньевич, спасибо на добром слове.
Вы не могли бы пару слов сказать про ценность следующей статьи:
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub277649/page/all
В ней кратко рассказывается про "старые деньги" на примере "Голландской ост-индской компании"
Автор Сергей Голубицкий.
В статьях этого автора я несколько раз встречал коственные отсылки к Вашим произведениям.
У меня такое чувство возникло, что... Да нет, показалось.
Вот это работоспособность - за бесплатно такое пиршество духа и мозгов. Вспоминаю давнюю беседу с Сергеем Владимировичем Волковым о Дмитрии Евгеньевиче. СВВ: "Дмитрий Евгеньевич показал мне как-то свои черновики.. Ну что тут сказать- человек РАБОТАЕТ."
Дмитрий Евгеньевич позвольте Вас поблагодарить от всей души за подарок, восхищению моему – нет пределов, низко кланяюсь Вам, это именно то, что мне не хватало для полноты понимания, что такое Древний Рим и т.п. Я имею в виду следующие Ваши ответы:


going_out
2007-01-27 09:07 pm UTC (ссылка)

История находок "античных" рукописей.

galkovsky
2007-01-27 09:46 pm UTC (ссылка)

Существует две концепции:

1. забыли и вспомнили
2. подделали и подсунули.

Я придерживаюсь третьей концепции:

3. не забывали (и не вспоминали), не подделывали (и не подсовывали).

По моему, эта точка зрения наиболее простая и уже поэтому наиболее правдоподобная.

При катастрофической нехватке информации всегда надо выдвигать наиболее простую рабочую гипотезу.

going_out:
>хотелось бы поподробнее типа о Платоне и Плотине, о человеке по имени Аристофан, который нашел рукописи Аристофана

По-моему я высказался определённо. Элиминация средних веков снимает проблему «нахождения» рукописей. Их никто не забывал, и следовательно никто не находил. Обстоятельства такого нахождения, действительно, всегда фантастичны, но это доказывает не подложность рукописей, а подложность подлога. Разумеется, если говорить об общей картине, а не об отдельных частностях.

Понятно, что картина древнего мира сильно искажена. Если сильно искажён 17 век и люди просто не понимают, что 16 век – век полисов, а не государств, то что же говорить о 15 веке или 14.

Огромное спасибо Вам. Я – человек, не склонный петь дифирамбы, ну такой как есть, с едкими, разъедающими мозгами, любитель провокаций, каюсь, Вы уж простите.
Но я просто нет слов, восхищен.
Позвольте вопрос, пожалуйста. Кто о чем, а вшивый о бане. Золотые и большая часть серебряных монет Древнего Рима, я думаю, - фальшак, хороший, качественный. Остаются медные и бронзовые, их – много и наблюдается немыслимое разнообразие. Но книгопечатание и производство монет с профилем – суть одинаковые технологические процессы. Книги скажем в 14 веке – бред, а изготовлять в 16-17-18 веках и специально потом закапывать на огромной территории – тоже бред. Вы упоминали о собственных ветвящихся гипотезах. Помогите, куда плыть, как поступить?
СПАСИБО ЗАРАНЕЕ.
Извините, Дмитрий Евгеньевич, спешил выплеснуть свои соображения. Сейчас перечитал, понял, что несколько сумбурно, решил уточнить. На примере.
Скажем, существует определенная, красочная картина. На ней есть животные, растения, люди и материальные свидетельства деятельности людей(постройки, виды транспорта, мебель, книги, посуда, монеты и т.д.)
Колонизация, полисы, союзы полисов. Происходит сильное усложнение и изменение общественной жизни, скачок. Процесс рождения. Нечто проявляется, новое образование, недоцерковь-недогосударство. Потребовалось подтверждение претензий. Необходимо исказить нарисованную картину, а потом и вовсе заменить одну на другую и выдать эту другую за прежнюю, совершить подлог . А потом ссылаться на нее и прикрываться как щитом.. Самый простой и эффективный путь - интерпретировать по-другому, так как нужно. Связь человек - материальные свидетельства деятельности человека разорвать и по-новому соединить. При этом что-то (очень мало) уничтожить, а что-то доделать (уголовники-антиквары). Рукописи, постройки, монеты и т.д. заиграют другими красками. Одно-два поколения и мозги промыты. Получился Древний Рим такой, какой мы его знаем. А ведь прошло столько лет, времени было предостаточно. Теперь до 1450 года для любознательного правдолюба - тьма непроглядная. Подложность картины доказать трудно. Ведь материальные свидетельства есть, кому придет в голову изготовить и потом зарыть медяки на огромной территории. Это же гениально - изменить все, не изменяя почти ничего. Традиционная история утверждает, что забыли и вспомнили. Всякие новомодные теории говорят, что подделали и подсунули. На наших глазах один древний подлог сменяется другим, современным. Как-то так у меня получилось.
Судя по данному источнику, Новый мировой порядок будет строиться на инфраструктуре трех империй: Американской, Британской и Турецкой.
(Американская + Британская = Англосаксонская, и не ясно, кто там главный.)
http://journal.prognosis.ru/a/2006/08/10/99.html
Потвердилась Ваша статья и разврате богатеньких буратин.
Прохоров отомстит Саркози?
Эта месть будет демостративной?
---
Мне действия Саркози кажутся партизанщиной, ошибкой которая дает русским хорошую зацепку за Европу.
Эти действия имели целью гнать поросят в Англию?
Прохоров отомстит Саркози?
// Потвердилась статья Галковского о разврате богатеньких буратин.
// Подтвержилась статья из УП о Саркози.
Месть Прохорова Саркози будет демостративной?
Действия Саркози жидовская партизанщина?
Аналогично акции против Прохорова жид Саркози действует против французких политиков?
Действия Саркози ошибка которая дает русским хорошую зацепку за Европу?
Эти действия имели целью гнать поросят в Англию?
Позвольте выразить сомнение по поводу главного предсказания: будущее за игрой и развлечением, которые сливаются с реальностью. Реальность мол интересует нас все меньше, становится тривиальностью, незначительной второстепенной деталью.

Первое, тут вы следуете за модой. Конечно, любой бродяга сейчас скажет, что поп певец или футболист круче инженера или ученого. (Согласен с наблюдением, что началось это после слома 60-х.) Но это сейчас просто новое поветрие. Задует холодный ветер от нового ледникового периода, извергнется супер вулкан, упадет супер метеорит (а проклятые ученые говорят, что вероятность этих напастей велика) и будет не до игр.

Второе, вне времени и моды, периоды популярности массовых развлечений, и презрения к реальности вполне закономерны, и случаются накануне больших перемен, когда старые задачи выполнены, а новых еще не возникло. У нас была задача: освоиться на земле. Её выполнили. Нельзя здесь больше новых земель открыть. Но ведь земля очень маленькая. Могут, например, возникнут задачи выхода в далекий космос и преодоления биологических ограничений. И возникнуть не как каприз и развлечение, а как условие выживания. Опять таки, будет не до игр. Или улетим, или погибнем.

Может, в краткосрочной перспективе Вы и правы, но абсолютизировать эту картину будущего не стоит. Мы ведь сами живые свидетели такого слома: в 60-е суперчеловеком считался ядерный физик, а в 70-е патлатый рок музыкант. Этот флюгер может развернуться на 180 в следующие 20-30 лет.
Но понятно ведь, что с учетом безграничных возможностей, которые открывает перед нами стремительный технологический прогресс все эти и многие другие насущные проблемы будут решаться быстро и легко, и даже скучно.

Это "сантехника" будущего.

Поистине творческие задачи будут только в виртуальных мирах -- в них уровень сложности проблем можно повышать бесконечно.
Вообще-то уход от реальности в выдуманный виртуальный мир в искусстве называется декадансом. Мода на подобные стили часто предшествует серьезным экономическим и политическим потрясениям. Другое дело переход от индустриального к постиндустриальному обществу, это глобальнный тренд, который не зависит от "модных" тенденций. А он, в свою очередь ведет к "сворачиваню" социально ориентированного государства. Так, что скучно не будет :)) даже без виртуальных миров. Только успевай поворачиваться.
А что есть "реальность"? Субьективно жизнь человека будущего будет более "реальна" чем жизнь нынешнего среднего человека, т.е. офисной мыши. Другое дело, что непосредственно материальной реальности в ней будет мало.
Реальность нас давно не удивляла. Поэтому и вошла в моду виртуальность. Виртуальность неизбежно скучна, потому что является частью нас, мы про нее неосознанно все знаем. А "сантехнику" мы знаем не более чем на 5%. Она нас (если выживем, т. к. нынешний декаданс -- опасная болезнь) будет сильно удивлять. Нынешние 5% процентов в общих чертах освоили к середине прошлого века. Этим теперь никого не удивишь -- старье. Но вся замечательная виртуальность (компьютеры, интернет, и т.п.)-- лишь скромные последствия освоения 5%. С реальностью мы только начали играть. Просто последние 50 лет -- мертвая зона. Созданного раньше задела до сих пор хватает. Но это не на долго.
нет никакого декаданса. один факт. средний американский школьник 2007 года набрал бы 115 очков по тестам IQ 50-х годов, т.е. считался бы очень одаренным ребенком, входящим в верхние 10% школьников своего года рождения по интеллектуальному развитию. Это чудовищная скорость прогресса.
Есть и прогресс и декаданс. Видите, девушка пишет, что поп певец краше физика. Значит умные и способные будут петь а не думать. Это и есть "декаданс". Спорить с этим довольно глупо -- это мода. Как всегда, она немного отстает от времени. Вот вот шарахнет. Одна надежда, что, те, кто обучены и хотят думать, а не петь, сохраняться в достаточном колличестве к критическому моменту. Кстати, рост виртуальности -- вещь хорошая и естественная. Пусть растет. А вот отрицание реальности -- это болезнь.
умные и способные будут петь а не думать.

Ага, а то битлы бы физиками стали. Они вроде даже колледжи не закончили. Есть теория, что биологический лидер (попзвезда нечто вроде такого лидера) в общем случае не должен сильно отличаться по умственному развитию от своей "стаи", иначе не будет он лидером, не получит биологической, животной популярности. Именно поэтому, кстати, многие президенты и монархи притворяются что они гораздо простонароднее и тупее чем на самом деле.

Одна надежда, что, те, кто обучены и хотят думать, а не петь, сохраняться в достаточном колличестве к критическому моменту.

Вам нужно больше обращать внимания на факты из реального мира. :) За последние 50 лет люди стали фактически в 10 раз умнее, как я писал ранее. Ссылка ниже.

Deleted comment

Ничего не имею против артистов, негров и т.п.

Я к тому, что умному и способному "головастику" трудно стать поп-звездой по двум причинам -- его мотивация направлена в другую сторону, плюс толпа такого не полюбит. Поэтому неверно, что все интеллектуальные сливки общества перестанут заниматься делом к которому они предназначены. Дима Билан поет, Перельман теоремы доказывает. Каждый "крут" дай бог любому. Но каждый по своему.

Далее, я пишу что процент "наших", т.е. интеллигентов, в каждом поколении все больше и больше. Очевидно, меня это радует. По моему, я тут проявляю как раз здоровый коллективизм, а вовсе не индивидуализм. ))
Сравнивать уровень интелектуальной силы в разные времена трудно. Всегда вкрадывается субъективность. Я сужу по научным статьям: статьи, написанные в 70-е, интереснее статей написанных сейчас. А монографии 30-х это просто пиршество. Сейчас так не то что не могут, а нет времени. Надо урвать хоть часть пирога. Конечно, это субъективно. Сектор обзора у меня довольно узкий.
Ну знаете средний шофер 1910х был гораздо более интересным человеком, чем средний шофер сейчас )

Так и ученые, профессия просто стала более массовой.

Я говорю не о среднем уровне, а о лидерах (или тех, кто ими становится). Еще 50 лет назад лидер разгадывал загадки природы, сейчас лидер производит впечатления на коллег и публику. Это разные профессии. Если понадобится срочно (для спасения человечества, выражаясь высокопарно) разгадать новую загадку (не виртуальную, а реальную), то это будет некому делать. Ведь загадки разгадывают не в последнюю очередь, чтобы произвести впечатление на девушек (шутка). Так что нынешнее презрение к науке и "лобастикам" не так безобидно, как может показаться. Впрочем, с этим ничего поделать нельзя. Остается только наблюдать развитие процесса.
Я было подумал что Трумэн разгадывал загадки природы, но потом понял что вы о, так сказать, социальных лидерах. Но ведь каков социум, таковы и его лидеры.

Вы, видимо, часто смотрите телевизор, и преувеличиваете роль "биланов". Однако интеллигенты и их лидеры никуда не делись. Вот, например, хозяин журнала яркий лидер нынешних 20+летних. Он повлиял на многих моих друзей, прямо или косвенно.

А из ежедневной телеаудитории уже практически ушли верхние 15%, возможно отсюда некоторая тупизна происходящего в прайм-тайм. Телевидение стало более заточено на оставшихся.
Ни Галковский ни Перельман (которого Вы упоминали ранее) не являются социальными лидерами (а должны были бы по правилам игры 50-летьней давности). Это медицинский факт. В таком состоянии общества (чем бы оно не вызывалось) имеется угроза будущему (как бы здоровье общества подрывается). У них (40-50 летних) должна бы учиться молодежь, их должен бы окружать ореол респектабельности. Ничего этого нет. Вместо этого, выглядят они скорее неприспособленными чудаками. Предсказание о виртуальном будущем только отражает и стимулирует болезненное состояние, о котором я говорю. К сожалению, созидательной поведенческой программы не могу предложить. Но и "приветствовать звоном щита" замечательное все более виртуальное настоящее считаю непродуктивным.
Посмотрите на Стинга :) ВАУ!!!
///средний американский школьник 2007 года набрал бы 115 очков по тестам IQ 50-х годов///
Утверждение сильное.
Есть ли ссылка на источник?
О какой шкале ресь?
ага, есть ссылка. тока я ее потерял (

Вот другая на ту же тему

... Речь идет о так называемом "эффекте Гира": средний IQ человечества растет, увеличиваясь примерно на три единицы за десятилетие. Это - точные данные...
http://www.silicontaiga.ru/home.asp?artId=5146
Прощу прошения, Вы нашли, где искать информацию. :-)
Перепутано название эффекта: на самом деле он называется Flynn Effect. И объясняется улучшением питания, поскольку весь вклад в эффект вносит левая часть гауссиана. А вот правая часть не меняется.
Так что Ваши ожидания насчет все большей продвинутости человечества не сбываются. Наоборот, последние 20 лет заметно растет learning disability - в разы.
Была ссылка на более надежный источник, я ее потерял, к сожалению. Искать некогда. (

Я не очень понял про "левую часть гауссианы". Видимо, совсем тупых становится меньше, так что ли? Если так, я с этим не спорю, я только о том что именно в среднем люди стали умнее.

Я также не очень понял про learning disability, что это такое и при чем это здесь. В любом случае, рост среднего IQ на 15 очков за 50 лет этот факт не опровергает.


>Реальность нас давно не удивляла.
И не удивляла, и даже хуже - эстетически не удовлетворяла. Может, ядерный физик и умный, зато поп- и рок- звезды (некоторые) офигенски красивые!
Виртуальные миры это не только усложнение научных экспериментов, но и бесконечность эстетических наслаждений...
откуда у Вас эта картинка? вы в World Of Warcraft играете? )

Deleted comment

Дмитрий Евгеньевич, как вы относитесь к Милораду Павичу? А к творчеству Борхеса? Выбор формы БТ был обусловлен чьим-то влиянием?

И, если не сложно, расскажите о национальном характере югославских народов (конкретно: о сербах). 500 лет турецкого ига, ПМВ, ВМВ, череда гражданских войн, Косово -- и бесконечное жизнелюбие...
Как Ваша теория объясняет историю с поддельным зиновьевским письмом Дезмондом Мортоном? (здесь, к примеру: http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,,312133,00.html) Зачем было подделывать?
Я об этом писал.
Я предполагал, что могли писать. А где можно посмотреть?
Где-то здесь. Я точно не помню :)
Спасибо и на том. Здесь - это в Вашем ЖЖ? Через Гугл не найти, надеюсь, что кто-нибудь подскажет. А о самом Дезмонде Мортоне там тоже есть?

Deleted comment

Показателен совершенно анекдотический и абсолютно проанглийский "канон" этого дипломатического шага в "отечественной" историографии: "Самодур Николай по какому-то безумному капризу осмелился заключить договор, направленный против... Англии! Вот до чего доводят человека гомосексуальные оргии с инопланетянами! Разумеется, Николая заперли в комнате, облили водой его же чиновники, и он от нелепого антисоветского договора отказался".

Реально это была попытка противостояния английской агрессии в Россию. И форма и содержание договора находились в русле тогдашней европейской дипломатии.
Дмитрй Евгеньевич, спасибо, что Вы ответили всем!

18˚ открывает двери в национальные мастерские любой страны мира.

А можно такую фотографию с Вашим дарственным автографом? Я сам напечатаю и подвезу к Егерьскому пруду. Вопрос только, - когда?
Надо собраться всем галковскоманам и устроить ритуальное хождение вокруг Егерского пруда. С последующим фотографированием, посещением парка и скромным ужином в мексиканском ресторане.
>Надо собраться всем галковскоманам и устроить ритуальное хождение вокруг Егерского пруда.
>С последующим фотографированием, посещением парка и скромным ужином в мексиканском ресторане.

Это можно считать официальным приглашением?
А фотографию подпишите? Я уже корм для уток заготовил. Вместе покормим. В мексиканский ресторан их в любом случае не пустят. Птичьего гриппа испугаются. Уточните, пожалуйста, сколько их там примерно. Вдруг корма мало окажется.
Лучше уж сразу в "Завтра" пропечатать, и всё - "апоплексический удар".

Если не ошибаюсь, ДЕ в конце 80х предлагал какую-то провокацию на встрече с советской интеллигенцией с переодеванием в белые одежды.

2. Какую жизненую стратегию должен избрать современный молодой человек, чтобы получить хорошее образование и поддерживать свой интеллектуальный уровень на хорошем уровне на протяжении всей жизни?

2. Трудно сказать. Полагаю, наше общество будет быстро стратифицироваться, в этих условиях важную роль будут играть личные знакомства и рекомендации.


Дмитрий Евгеньевич, это вопрос и Ваш ответ на него. Не могли бы Вы ответить более подробно.

Поясню свое понимание. То, что "социальные лифты" в нашем обществе не работают, это факт общеизвестный. ИМХО в нашем обществе также становятся непроходимыми межстратовые перегородки "по горизонтали". Т.е. общество очень сильно сепарировано как по вертикали, так и по горизонтали. Стратифицированным, по большому счету, было уже советское общество. Вы неоднократно об этом писали. Причин у этих явлений множество. Здесь не хватит места рассотреть их все.

По ряду причин, меня особо интересует ситуация "нахождения не в своей страте". В начале 90-х, на какое-то очень короткое время перегородки ослабли. Общество стало перемешиваться случайным образом. Потом ситуацию зафиксировали, но какое-то количество личностей так и оказалось "не на своем месте". Речь идет не столько о карьерных взлетах, сколько о перемещениях внутри одного социального слоя. По моим наблюдениям таких людей не очень много, но они есть. Что бы Вы могли им посоветовать? У нас отсутствуют нейтральные площадки, где люди из разных страт могли бы неформально взаимодействовать. Без социальных диалогов такая ситуация ИМХО не выравнивается.
Заранее спасибо.
> Встал, построил в игрушке виртуальный завод, получил на счёт реальные деньги

Спасибо за ответ. Что-то в этом духе уже деллается. Что вы думаете о www.secondlife.com? Постепенный захват власти или плавный уход в сторону от RL?