345. И ЭТО ЕЩЁ НЕ ВСЁ: ОКОНЧАНИЕ АЙСБЕРГА

Уже давно втянулись. Не они сами, а их дети точно. Недавно мне рассказывали, что сын владельца крупной торговой сети виртуального оружия накупил на 200 тысяч долларов - всяких "шлемов всевидения", "панцирей верности" и "мечей судьбы". И, наверное, это не самая большая трата такого рода.
А на Дальнем Востоке китайцев нанимают для прокачки персонажей. В КС, скажем. Снимают на ночь интернет-кафе, сажают китайцев и те, например, виртуальные ресурсы в шахтах копают.
И простые граждане тоже это дело просекают - долларов 400 в месяц с одной игры срубить - это запросто.

>Интересны только биографии «зрячих» революционеров (имеющих образование). В этом смысле они интересны. А что Вам кажется наиболее примечательным в «трио»?

Это как раз люди «Революция есть – флота нет». Раскольников организовывал потопление Черноморского флота, сдал англичанам два эсминца на Балтике в 1919. Затем командовал Волжско-Каспийской флотилией. Интересна также Энзелийская операция - ещё один случай непосредственного контакта красных и англичан. У Ларисы Рейснер были труднообъяснимые перемещения между штабом красной флотилии, комиссаром которой она была, и штабом белых в Казани. Затем командование Балтийским флотом, опять же Раскольников - командующий, Лариса Рейснер - комиссар. (Вскоре после этого началось Кронштадское восстание, что вообще это было такое?). Лариса Рейснер участвовала в Гамбургском восстании 1923 года (опять же, что это было?) Смерти при странных обстоятельствах.

>Классический пример английских крикунов "морячок", "ивангое", "старушка".
"старушка" это что-то типа Стасовой или Брешко-Брешковской?

>Некоторых родили сразу (то есть это крикуны во втором-третьем поколении).

В обществе с традициями и "нонконформисты" потомственные. Это даже вызывает уважение. Вспоминается один популярный американский рэппер, у которого родители были из "чёрных пантер". Пел песни "долой расизм", "убей полицейского", "чёрные братья в тюрьме". Потом его убрали, "война банд".
Или Познеры, хотя это другая ситуация. Отец занимался шпионажем в США, сын был главным лицом СССР для американских телезрителей, поучает нас в еженедельной программе на первом канале.

"Интересная" связка Пуанкаре в 1911 году выступил в Англии против жидовской индоктринации Эйнштейна, а через год умер после операции в возрасте 57 лет.

“Люди толпились на Невском, шарахались в боковые улицы при виде конного патруля, кричали и свистели, а больше даже прогуливались молча, или с шутками и смехом, — вспоминал Бубликов. — Вдруг войска начали стрелять. Применение огнестрельного оружия отнюдь не оправдывалось положением дел. В аналогичных случаях французская полиция не прибегает даже к палкам”. Неожиданно для властей солдаты отказались выполнять приказы. Началась революция. 27 февраля в 2 часа дня в Государственную Думу доставили императорский указ о ее роспуске. Депутаты в ответ сформировали Временный комитет, который должен был “взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка”. В ближайших планах Комитета было создание “нового правительства, соответствующего желаниям населения”. Действовать приходилось быстро и решительно. Здесь-то присущие Бубликову энтузиазм и энергия и пришлись ко двору. Получив мандат от председателя Временного комитета М.Родзянко Бубликов в сопровождении доверенных друзей, трех грузовиков солдат, большевика и беглого каторжника (столь пестрая компания в те дни не удивляла) явился в Министерство путей сообщения и взял под свое управления сеть железных дорог в России. С этого момента все перемещения поездов и грузов находились под его контролем (первым же своим распоряжением Бубликов запретил движение составов в районе Петрограда, опасаясь подхода верных императору войск). Немаловажное значение имел и доступ к телеграфу железной дороги, поскольку каждое оправленное по нему сообщение моментально оказывалось в самых отдаленных уголках страны. “Железнодорожники! Старая власть, создавшая разруху во всех областях государственной жизни, оказалась бессильной…”, — телеграфировал Александр Александрович 28 февраля 1917 г. “Первое впечатление всегда самое сильное, — вспоминал современник. — Из телеграммы Бубликова вся Россия впервые узнала о революции и поняла, что ее сделала Дума. После этого отречение казалось второстепенной формальностью. Было ли так на самом деле? Конечно, нет. Бубликов подправил действительность, окружив Думу совершенно незаслуженным ореолом. Нужны были месяцы, чтобы гуща русского народа поняла эту фальсификацию. Но Бубликов нашел в себе смелость торжественно уведомить всю Россию о создании новой власти в то время, когда фактически еще никакой власти не было”. Александр Александрович соглашался с такой оценкой: “В Петербурге была такая неразбериха, петербургский гарнизон уже тогда был деморализован, на “верхах” так мало было толку, что достаточно было одной дивизии с фронта, чтобы восстание в корне было подавлено. Ощути царь тогда хотя малейший прилив энергии, и я был бы на виселице”. В следующие несколько дней зыбкого равновесия между старой и новой властями деятельность Бубликова и его сотрудников имела решающее значение. Они не пустили в Петроград эшелон лояльного монарху генерала Иванова, самого Николая II заставили вернуться в Псков, нашли способ быстро доставить туда делегацию Думы. Именно через связь железной дороги попал в столицу акт об отречении императора. Спустя несколько дней Александру Александровичу пришлось выполнить еще одну щекотливую миссию в отношении Романовых: Дума признала бывшего императора и членов его семьи “лишенными свободы”. Бубликова и еще трех депутатов отправили в Могилев произвести арест и доставить пленников в Царское Село. “Первым моим движением было отказаться от этой “почетной” роли, — вспоминал Александр Александрович. — Слишком мне претило разыгрывать из себя тюремщика. Но затем, поразмыслив, я решил принять поручение. Мне представлялось, что другое лицо на моем месте не воздержится от искушения проявить свою “власть” над бывшим царем, а всякая даже непочтительность по его адресу легла бы пятном на молодую русскую свободу”. Бубликов не без оснований рассчитывал на пост министра путей сообщения во Временном правительстве. Но политические карты легли не в его пользу... В результате министерский портфель достался кадету Н.Некрасову".- http://www.ekburg.ru/adm/kult/20008_2735_1_1/

успех военных действий в 1917 г. был бы несомненно, но он не был бы большим. Его моделью является наступление к реке Аа в январе 1917 г. (с первоначальным соотношением 78 наших батальонов против 19 немецких). Т.е. bite and hold tactics в русском исполнении по результату (вообще же тактически там не bite and hold, а внезапная массированная атака без артподготовки). Скорее всего дело бы кончилось миром к концу 1917 г. (на основаниях июльского постановления рейхстага - без аннексий и контрибуций :-)). Кстати, у России к 1917 г. заканчивались моб. ресурсы (14 млн. чел) - из-за низкой обеспеченности машинами сельского хозяйства по сравнению с центральными державами (убытие мужской раб. силы, в некоторых губерниях европейской России - 50 %, было критичным). А попытка привлечь к службе азиатские народности привела к восстанию в Туркестане в 1916 г. (кстати, Керенский, который был членом от Гос. Думы в комиссии по расследованию, судя по всему, пришел там к выводу о своем неотразимом ораторском таланте, т.к. всегда имел успех, выступая перед массовой аудиторией :-)).

Пожалуйста ... :-)

Только не надо прекрасный дипломат ... любил литературу ... либеральный президент ... любил собачек ... не хуже современных ему европейских монархов

Это все хорошо, но второстепенно.

Он пользовался наивысшей властью в государстве, и потому должен оцениваться, как лидер нации, то есть:

- Какие он видел главные задачи/проблемы перед нацией и как это вИдение соответствовало реальностям?
- Как он смог подвигнуть нацию на решение этих задач?

Хорошо бы с конкретными примерами его leadership.

У меня, так мненье, что не по Сеньке была шапка ...

Переубедите, пожалуйста ... :-)

Да ну это ж очевидно:
- образование народа-крестьянства. решалась на 5.
- подвигал как-то. большая часть образованного слоя состояла из выходцев.
Шапка была по Сеньке весь 19-й век. И весь 20-й мы, благодаря этому Сеньке, еще по-русски говорим, а не на множестве незалежных диалектов.
Шапка - на вырост.

точнее, о его качествах как национального лидера, с конкретными примерами.

Шапка была по Сеньке весь 19-й век. И весь 20-й мы, благодаря этому Сеньке, еще по-русски говорим

Он весь 19-й век Россией правил? Создал рассчитанную на 100 лет программу поддержки русского языка?

Можно об этом поподробнее? :-)

Не знаю, по-моему, национальный лидер - это что-то вроде Ким Ир Сена. Или Сталина, да. Бррр.
Н2 - это царь. Как и А3, А2, Н1 и А1. Вот вам и весь 19-й век. Политика их мало отличалась.
- образование
- развитие инфраструктуры
Создавали нацию. С чем успешно и справлялись, пока коллеги не решили, что слишком уж хорошо у них получается.
А конкретными примерами последние ветки просто переполнены. Даже как-то чересчур.

Не знаю, по-моему, национальный лидер - это что-то вроде Ким Ир Сена. Или Сталина

Примеры выдающихся национальных лидеров: Рузвельт, Александр Второй, Черчилль, Ататюрк. Ким Ир Сен таковым уж никак не является ...

А конкретными примерами последние ветки просто переполнены. Даже как-то чересчур.

Как раз именно про Николая Второго таких примеров и не вижу. Потому и спросил ...

Еще раз поробую ответить на ваш вопрос.
Какие приоритеты видел Н2?
- образование
- повышение уровня юнитов
- сохранение своего управления над юнитами с повышенным уровнем
Последняя задача у него явно стояла на последнем месте, отчего и случился катастроф.
С первыми двумя - справлялся на отлично. А со шпионажем - опыта было маловато. Ну, при раскаченных силе и производстве шпионаж был особо не нужен. Казалось Н2. Он ошибся.
Дарлоки съели.
Образование - цЫфры в недавних постах Волкова.
Уровень производства в РИ - это уже баян, что РИ развивалась наиболее динамично из всех европейских г-в.
Победил бы в войне Н2 - был бы в вашем списке нацлидеров.
Он проиграл - и теперь все ищут только недостатки, которые победители предоставляют в огромном количестве. А побежденные - умерли.

Это был плоский баран, запутавшийся в терновнике и уже приуготованный к закланию

Резковато, но что-то есть. Профукал Россию ...

Ну а что тут удивительного? Профукал же. Факт.
Это Розанов году в 18-м писал? Вот и представьте, что там было вокруг. Два года назад - процветающая европейская страна, а сейчас - люди в прямом смысле друг друга едят. Мы в начале 90-х пережили нечто подобное, но масштаб не тот. Там переход был на порядки круче. И кого же обвинить в этом как не абсолютного монарха?
То есть, Розанову-то как раз простительно. Но ведь прошло 100 лет почти. А мы все так же читаем про "плоского барана". А ведь понятно, что информационным полем владеют победившие противники Н2. То есть, информацию "он был дурак" надо сразу отсеивать, как пропаганду. И тогда начинают обнаруживаться цифры промышленного роста, роста образования, огромная сытая армия. Что это? Это воюющая Россия в 17-м году. На фоне Франции, Германии, Австрии, Турции, Англии - обескровленных и почти без ресурсов.
И вдруг начинается свистопляска с революциями... Такого же не было еще. Да он и не верил, что в России ТАКОЕ возможно. То есть, я думаю, он серьезно рассматривал вероятность, что его убьют, как Франца-Фердинанда, к примеру. Но ведь Романовых - целый клан. Ничего по существу не изменится.
Вот и профукал...

И вдруг начинается свистопляска с революциями... Такого же не было еще. Да он и не верил, что в России ТАКОЕ возможно.

тогда и впрямь "он был дурак". После опыта 1905-1907 года ...

То есть, информацию "он был дурак" надо сразу отсеивать, как пропаганду.

И автоматически заменять на "он был умный"?. :-)
А есть ли какие исследования подтверждающие его ум? (государственный)

И тогда начинают обнаруживаться цифры промышленного роста, роста образования, огромная сытая армия.

По этим критериям Брежнев будет как минимум государственным гением. :-)
И Хрущёв. А уж Сталин ...

К вопросу об отречении Николая.
Почему Николай не предпринял решительных действий?

Необходимо принять во внимание два момента, которые не нашли отражение не только в этом обсуждении (впрочем, весьма здравом и информативном), но и в известных мне исторических исследованиях. Речь идет о следующем:

1. Николай знал свою судьбу и даже сроки надвигавшейся для России трагедии из предсказаний, которые он получил ранее, начиная с 1891 года, и особенно в 1901-1907гг, и которые настигали его помимо его воли.
В России XIX века «царем-мистиком» называли Александра I, но именно на царствование Николая II пришлись те главные мистические откровения и пророчества о дальнейшей трагической судьбе России, которые были сделаны на протяжении XIX века сначала монахом Авелем (около 1800 года) и затем Серафимом Саровским (в 1830-х годах). Он получил эти письма-послания из прошлого, адресованные лично ему, соответственно в 1901 и 1903 годах. В посланиях точно рассказывалось все, что произошло в России до его восхождения на трон и предсказывались главные события его царствования, в том числе Русско-японская война, революция 1917 года, его собственная трагическая смерть в 1918 году и «безбожное иго» большевизма. Убедившись, что предсказания Авеля и Серафима Саровского на его царствование начали неумолимо сбываться, Николай стал фаталистом. Он и Александра Федоровна делали что дОлжно, но… знали, что будет!
Кроме того, с 1891 года и по 1907 год Николай II получил еще несколько предсказаний, которые также предвещали многие вехи его царствования и трагическую судьбу Царской семьи и России после 1917 года. В 1891 году японский монах-отшельник Теракуто и затем (в 1896 и 1907гг) английский астролог Луис Хамон предсказали ему трагическую судьбу, причем Луис Хамон предсказал и сроки (годы) роковых событий. Известно, что после 1903 года в критических ситуациях он несколько раз говорил, что до 1917 года не боится за свою жизнь, но что он готов принести ее в жертву, чтобы спасти Россию от грозящих ей потрясений.
Возможно, он был единственным в истории Императором, который знал свою судьбу и знал год своей гибели (и гибели всей своей семьи). Он пытался переломить судьбу решительным образом по крайней мере дважды: в 1898 году и затем в марте 1905 года, но не смог.
В 1898 году, уже зная из предсказаний Луиса Хамона, что Россию ожидают в XX веке две тяжелые войны, Николай инициировал созыв и проведение Гаагской мирной конференции для недопущения дальнейшей гонки вооружений.
Другую, самую решительную попытку переломить судьбу, он предпринял в марте 1905 года, когда еще раз убедился, что все самые мрачные предсказания сбываются. В марте, на встрече с иерархами РПЦ, он предложил им восстановить Патриаршество: он отрекается от престола в пользу Цесаревича Алексея, при регентстве Александры Федоровны и своего брата Михаила; уходит в монахи и затем предлагает себя в Патриархи. Это было настолько неожиданно для иерархов Церкви, что они промолчали. Возмущенный их молчанием Николай покинул собрание. После этого изменилось его отношение к РПЦ; вскоре после этого Царская семья и познакомилась с Распутиным.
Обо всем этом подробно написано в недавно вышедшей книге «Роковые предсказания России» (М., СПб, 2006).
Итак, он знал свою судьбу и к 1917 году убедился, что не может переломить ход событий. Более того, он считал, что именно он приносит России несчастья.

2. К 1917 году Николай убедился в том, что русский народ и, конечно, «оседлавшие» общественную жизнь политические лидеры, недостойны царской власти – власти Божьего помазанника!
12 января (н.с.) 1917 года он принял английского посла Бьюкенена (по его просьбе). Цитирую удивительный ответ царя на увещевания лорда Бьюкенена дать России новые демократические свободы (по книге Бьюкенена «Мемуары дипломата»):
Ваше величество! Позвольте мне сказать, что перед вами открыт только один верный путь, это — уничтожить стену, отделяющую вас от вашего народа, и снова приобрести его доверие». Император выпрямился во весь рост и, жестко глядя на меня, спросил: «Так вы думаете, что я должен приобрести доверие своего народа, или что он должен приобрести мое доверие?»»

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, лет пять назад и я думал, что мистические линии в жизни и судьбе Николая Второго не более чем мифы, - пока сам не занялся изучением всех этих линий. Подробности - в моей книге "Роковые предсказания России". Краткое изложение - на моем сайте, в статье "Император, который знал свою судьбу":
http://www.petroprognoz.spb.ru/articles/Imperator-11-10-2006.html

В проекте "Экраноплан Galkowsky" полностью проиндексирован "Бесконечный тупик".
Ведется работа по индексации ЖЖ (проиндексировано 137 веток.)
См. http://il000.narod.ru

Проект "Экраноплан Galkowsky" это часть интеллекта робота занимающегося стратегическим планированием.

А вот пример текстовой загрузки секс-робота (коллекция по психологической дидактике - 30M чистого html'я)

-- Женщины, которым не везет в любви --
Ну почему, почему так хронически не везет хорошим, внимательным, преданным женщинам? Они в этом не виноваты. И даже обстоятельства встречи с партнером здесь ни при чем. Важнее - какое у них было детство, какие взаимоотношения были в родительской семье.

Вот что обычно отличает тех женщин, которым не везет в любви.
1. Часто они происходят из дисфункциональных семей, где не удовлетворялись их эмоциональные проблемы. Отец или мать могли быть больными алкоголиками.

2. Женщины, о которых мало заботились, начинают заполнять свою неудовлетворенную потребность во внимании усиленной заботой о ком-то, особенно о мужчине с трудной судьбой, о мужчине, который сильно нуждается в помощи, опеке. Она становится его женой, нянькой и матерью.

3. В связи с тем, что в детстве этим женщинам никогда не удавалось превратить одного или обоих родителей в заботливых, любящих маму и папу, в зрелом возрасте их влечет к эмоционально малодоступным мужчинам, которых они пытаются изменить своей безграничной любовью.

4. Пережив ужас отвержения в детстве, эти женщины делают все возможное, чтобы предотвратить распад отношений с мужчиной, которого любят.

5. Эти женщины не останавливаются ни перед какими затратами времени, сил и даже денег, если это « помогает» любимому мужчине.

6. Привыкнув в своей семье к недостатку любви, эти женщины готовы сколько угодно ждать, надеяться и делать все возможное, чтобы доставить удовольствие своему избраннику.

7. Эти женщины готовы брать на себя значительно больше, чем пятьдесят процентов вины, ответственности в любых взаимоотношениях.

8. Самооценка у этих женщин очень низка, и в глубине души они не верят, что достойны быть счастливыми. Скорее они готовы верить, что должны еще заработать право наслаждаться жизнью.

9. У этих женщин исключительно велика потребность контролировать поведение, чувства и мысли своего мужчины. Они стоят на страже своих отношений, как часовой на посту, поскольку в детстве они жили в обстановке ненадежности. Они стараются везде и во всем помогать другим, стать необходимыми и даже незаменимыми. Нередко такие женщины выбирают так называемые помогающие профессии (медицинский работник, учитель, официантка и тому подобные).

10. Во взаимоотношениях для них важнее то, как это должно быть, чем та ситуация, которая сложилась; они больше мечтают, чем живут.

11. Их любовь и мучения очень тяжелы и для них и для партнера. Это «всепоглощающая и испепеляющая» любовь.

12. Они могут быть предрасположены (эмоционально либо даже биохимически) к зависимости от алкоголя, наркотиков, лекарств, от определенных видов пищи (например, от сладкого).

13. Их влечет к людям с проблемами, нуждающимся в «спасении», им ближе ситуации, где царит хаос, неопределенность, эмоциональные страдания, при этом избегают ответственности за самих себя.

14. У этих женщин может отмечаться тенденция к подавленности, которую они стараются предотвратить, вовлекаясь в непрочные, «бурные» взаимоотношения.

15. Этих женщин не привлекают мужчины добрые, устойчивые в жизни, надежные и интересующиеся ими. Они находят этих мужчин милыми, но скучными, занудными.

Первая часть экраноплана постоянно скачивается с ошибкой. Со второй частью проблем нет.

Могу выслать по э-почте файл (у меня он скачался нормально).

Буду благодарен. Только если это Вас не очень затруднит.
Имя ящика ektorn, сервер gmail.com.

и, если Вас что задело, то примите, пожалуйста, извинения.

А тут какой-то придурок токует, говорит, что он генерал Бурбаки, все вокруг хохочут и перемигиваются. Несёт завиральную чушь. Открыли рукопись, которую он написал, там какие-то дорожные знаки. Какой же это математик!
А кстати, вас не приходило в голову, чего это историкам математики вдруг так кривляться захотелось... И мистификация на мистификации. Просто-таки ЧУДЕСА. И если так себя ведут историки математики, причём в 20 веке ...

Интересно, откуда Вы это почерпнули? :-)

В действительности, это был серьёзнейший проект. Сделанный не историками математики, а выдающимися математиками 20 века. Если интересно, вот их адрес:
http://www.bourbaki.ens.fr/
А вот краткая история вопроса:
http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Societies/Bourbaki.html

Можете познакомиться, пока покачиваетесь в креслице :-)

Ваша ошибка в непризнании различия методов точных наук и гуманитарных дисциплин... Есть общая научная этика (честность и добросовестность, корректное отношение к оппонентам), но предмет изучения физика и метафизика настолько различен, то требует разной методологии.

Конкретный методологический инструментарий различен, хотя и здесь есть пересечения. Но общность между точными и гуманитарными науками далеко не ограничивается научной этикой. Есть и общее методологическое ядро, существенная часть которого есть проверка коллективным разумом.

То есть, результат индивидуального творчества становится научным результатом только после критического апробирования коллективным разумом международного сообщества лиц, доказавших свою компетентность в данной области. И ТОЛЬКО после этого.

Индивидууму легко впасть в заблуждение и начать блуждать в трёх соснах. Коллективный разум тоже может заблуждаться, но он это делает гораздо реже. Не идеальный это метод, но наилучший из известных, что касается науки.

Впрочем, возможно, что в метафизике все как раз наоборот :-)

... американцы выложили бы кучу первокласных текстов с великолепными иллюстрациями.

вы не в теме. они не жлобы а своего рода аскеты. конечно, все это не для жующей гамбургеры публики.

Страх
Дух презренья, пробившись где-то на задворках случайным сорняком, теперь заполонил целый сад. Печать одержимости этим духом я не раз с горечью узнавал на самых дорогих мне лицах - старинных друзей, давних учеников. Как будто беспричинное стремление огорошить, оскорбить, уничтожить своего ближнего я вдруг прочитывал в их глазах - не мог поверить своим. и еще я чувствовал пронизывающий холод: как если бы страшный ветер незаметно для всех поднялся в дорогой мне земле, срывая плащи, сбивая с ног случайных прохожих. Он не разбирает "достойных" и "недостойных"; его отравленное дыхание равно жжет скромное призвание простого работника и страсть влюбленного гения. [132] Среди прочего, произошло одно странное событие (когда и как - другая загадка; но беда ведь всегда подбирается тайком, окольной дорогой): именно, человека пользующегося известностью стали бояться. Меня самого стали бояться - если не друзья и ученики, не те, кто был знаком со мной лично, то по крайней мере те кто знал обо мне лишь по наслышке, и ( в меру своей научно репутации) не чувствовал себя в силах со мной потягаться. Я не подозревал о существовании этого страха, который уже во всю свирепствовал внутри математического миров (да и в других научных кругах) вплоть до своего "пробуждения". [117] Когда я вышел из роли важного лица, окружавший меня страх вдруг испарился, по крайней мере отчасти. И тогда языки, годами немевшие в моем присутствии, неожиданно почувствовали себя куда свободней. Речи которые я услышал тогда, свидетельствовали не только о страхе. О них я узнал о презрении. Прежде всего о презрении высокопоставленных математиков по отношению к простым смертным, о презрении, вызывавшем и поощрявшем страх. [117] Я увидел, что мир когда-то меня приютивший, насквозь проникнут презреньем, и оно бушует жестокой стихией повсюду, куда ни кинь взгляд. [118]

Урожаи и посевы
Александр Гротендик
R&C Dynamics, РХД Москва-Ижевск 2002, [172]

"То есть, результат индивидуального творчества становится научным результатом только после критического апробирования коллективным разумом международного сообщества лиц, доказавших свою компетентность в данной области. И ТОЛЬКО после этого."

В точных науках "апробирования коллективным разумом" не требуется. Либо само стоит, либо падает. Пока Птолемею платили фараоны за предсказания затмений с точностью до дня, он был прав (без апробирования). Потребовалась большая точность астрономических предсказаний, пришлось от его картины мира отказываться и сочинять новую. "Апробирование" приводит к пышному цветению всяческих дополнительных измерений, струн, и прочих замечательных достижений, не дающих никаких предсказаний.

Пока Птолемею платили фараоны за предсказания затмений с точностью до дня, он был прав (без апробирования).

Я здесь говорю о современной науке ...

так и я про нее. (она та же, что при фараонах: либо вы можете описывать явления с требуемой точностью, либо нет. если не можете, а беретесь, будут неприятности--например, что-нибудь взорвется или обрушиться. конечно, есть специфика момента, но ею смело можно пренебречь. незначительная рябь на общем величественном фоне.)

-- История математики, кстати, очень ОПАСНАЯ область. Её действительно трудно фальсифицировать. Как в этих условиях поступили бы "держатели кассы"? Наверное, историю математики математикам бы разрешили, но предварительно объединили их в тайное общество, дали высокий градус. И сказали: Вы ребята ройте, что нароете пишите нам. Приватно. А там мы посмотрим. Что-то профанам дадим, в что-то используем для себя. Нам же проще потом таких как вы вербовать будет. --

Именно так и было. Другой сценарий, если заниматься СУТЬЮ математики трудно предствить.

Другой сценарий это хаос и жидо-масонский порядок из хаоса для гоев.

galkovsky: Наверное, историю математики математикам бы разрешили, но предварительно объединили их в тайное общество, дали высокий градус.

dorneu: Именно так и было. Другой сценарий, если заниматься СУТЬЮ математики трудно предствить. Другой сценарий это хаос и жидо-масонский порядок из хаоса для гоев.

уважаемый Дмитрий Евгеньевич. :-)

Или это уважаемый dorneu так под Вас подкапывается? :-)

Было много систем которые тормознули - Лисп-машины, КЕЕ, dBase V, Lisp etc.

Но в контексте этого обсуждения особенно играет конспирологическими конотациями система Mathematica Вольфрама. Она задумывалась, на основе Лисп-идеологии символьной обработки,как концептуальное средство высочайшего уровня. Результаты в начале пошли ломовые.

Потом щёлк. И ничего. Пустота уже более 10 лет.

В эту линию границы математики, искусственный интеллект, разведка вписывается и ликвидация Алана Тьюринга.

"...Человек, который говорит "о методе" не имеет никакого отношения к философии..."

Золотые Ваши слова (это я насчет "литературы как метода"). И опять правильно: продвигаться надо к истине, а не подкрадываться сзади к Галковскому.

Метафизика это единственная область абстрактного знания, где ...

Я понимаю, что философия занимает несколько особенное положение в науке.
И тогда вопрос таков.
Всякий ли труд на философские темы есть философия?
Как философы/метафизики определяют, что и как много данный труд добавляет к общепризнанному корпусу метафизических знаний?

Я немного о другом спрашивал, ну да ладно ...

Потому что трудно сфальсифицировать?
А что опасного в жизни Эйлера, например?

.

Таким образом французкихз математиков квасили по черному: Абель, Пуанкаре, Гротендик...
Решение Германии: Гёте und Гаус

Кастрировать уравнения Максвелла.

да и работы в области артиллерии, возможно - тоже опасная тема...

Надеюсь, г. Галковский не обидится, если я попытаюсь поразмышлять на тему заданного ему вопроса.

Модель кукол и кукловодов не очень верно описывает реальность. Существует гораздо более адекватная картинка. Представьте себе, что все население это десятилетние дети, а управляют ими взрослые дядьки лет под 60. Если вы хотите изучать современную политику, изучите ее сначала "в чистом виде". Разберитесь, как устроена пионерская организация. Вот ее формальная иерархия: советы отрядов (председатель совета отряда) – советы дружины (председатель с.д.) – районные и городские пионерские штабы со своими председателями и заместителями, и т.д. Но задайтесь вопросом, кто руководит пионерской организацией? Ответ очевидный – взрослые. Заметьте, это люди, формально находящиеся вне детской иерархии.

Здесь можно сделать замечание. До Первой Мировой войны во главе большинства европейских государств даже формально были взрослые люди (монархи). После войны, взрослые вообще ушли на второй план и стараются нигде не отсвечивать. Это революционный процесс, связанный с борьбой за власть во взрослом мире. Старых взрослых уничтожили новые. Но речь сейчас абсолютно не об этом. Как вообще так получилось, что большинство населения дети?

В этом нет ничего необычного. Как вообще устроено сознание человека? -- За узкими рамками профессиональной компетенции человек устроен из обрывочных бессистемных сведений, заблуждений, неверных представлений об окружающем, мистификаций и самообмана и тривиальных либо ложных откровений. И это совершенно нормально, потому что все мы обладаем ограниченным сознанием и живем в условиях недостатка информации.

Человеческая цивилизация развивается и усложняется колоссальными темпами. В определенный момент вопросы строения и жизнедеятельности системы воспроизводства (т.е., грубо говоря, вопросы хозяйственной и политической жизни) вышли за рамки компетенции абсолютного большинства населения. Люди превратились в детей. Взрослыми остались сначала отдельные семейные кланы (владетельные дома Европы), а затем вообще ученые (демографы, экономисты, биологи, математики).

В компьютерный век изменяются две вещи. (1) упрощается доступ к информации, и (2) упрощаются и убыстряются коммуникации между людьми. Соответственно, становится все больше и больше людей, которые самостоятельно обретут компетенцию в тех или иных аспектах жизнедеятельности системы и в различных вопросах управления. Катастрофическая пропасть между взрослыми (управляющими) и детьми (управляемыми) пропадет. Очевидно, большинство детей так и останется детьми. Но появятся и подростки, и двадцатилетние, и сорокалетние. Именно в этом смысле будет меняться социальная структура общества. На поле выйдут новые игроки, они потребуют своей доли власти. Будем надеяться, что это новая революция не принесет слишком больших жертв.

Т.е., по вашему же описанию, где-то направление развития резко поменялось: сначала -
"... вышли за рамки компетенции абсолютного большинства населения. Люди превратились в детей. Взрослыми остались ...", а теперь (вдруг? когда поменялась тенденция на противоположную? в 68? с изобретением pc-www?) - "появятся и подростки, и двадцатилетние, и сорокалетние" - Объясните пожалуйста.

скажите, а для чего в такой ситуации США проводят политику направленную на увеличение своего населения?

Полностью согласен. Отсюда и демонтаж социально-ориентированного государства, с пенсиями, медициной и образованием. Этот процесс сейчас идет во всех странах, где-то быстрее, где-то медленнее. Где-то сильно прикрыт пиаром.

спасибо Вам за эту реплику -- толково, на мой взгляд.

Звучит убедительно. Но как так выходит что ни один нынешний "взрослый" не засветился? Тем более, что вопрос жгуче интересный. Короче, "за" говорят трудно объяснимые закономерности повседневной жизни (например, в молодой РФ законы уже уродские--зачем?), "против" незаметность кукловодов. Товарищи, кто знает, назовите имена. Мир должен знать своих взрослых.

Похоже, Михаил тоже не ожидал, что отречётся. Вот такой «прикол». Оба отречения были опубликованы 4 марта в одном пакете. О степени подлинности первого документа один из юзеров писал довольно подробно. Могу добавить, что второй всё же был написан от руки, но на листе ученической тетрадки в линеечку и БЕЗ ЗАГОЛОВКА.

http://galkovsky.livejournal.com/88196.html?thread=9734020#t9734020

?)

не должен был отрекаться, Ники жаловался еще и дяде Сандро, вернувшись на вокзал в Могилев, о чем этот Сандро ("кузен" - по возрасту Александр Михайлович всего на 2 года старше Николая II) упомянул в тех самых мемуарах, из которых Д.Е.Галковский почерпнул сведения о некоей даме и ее намеках на связи бомбистов образца 1881 г. :-). Михаил же отрекся в ходе переговоров с Львовым, Родзянко, Шульгиным и др. (они все вместе редактировали манифест); первоначально же предполагалось, что он будет регентом при Алексее (брак Михаила не позволял ему иметь наследников престола), но Николай поступил по-своему.

Что касается отречения - оно ИМХО по форме ближе всего к долговой расписке... Это, конечно, интересный факт, но чтоб делать из этого тааакие выводы... Вообще же Николай отрекся, т.к. из ком.фронтов даже его дядя Николаша высказался в пользу этой идеи, т.е. с точки зрения пользы для продолжения войны.

Когда вы рассказывали про убийство Александра 2, мне все хотелось спросить: а что же тогда произошло в 1865 году?
Официальная версия: наследник Николай Александрович неожиданно заболевает туберкулезным менингитом и умирает в апреле 65-го в Италии. За несколько месяцев до этого он обручается с Дагмарой Датской. На которой, в итоге женится его брат, Александр (тот самый, третий).
Везде это как-то упоминается так... вскользь.
Это был взрослый уже человек, 22 года. Блестяще образованный. С детства готовившийся править. То есть, правило политики "царь-наследник" на него расспространяется полностью.
Мемуары полны каких-то ахов и соплей: "перед смертью поцеловал каждый пальчик любимому родителю", "умирая, соединил руки Александра и Дагмары".
Что это было?

> Процент для спекуляций есть всегда, но если можно объяснить исторические события без привлечения экстрима, это надо делать.
Спасибо. :)

Согласитесь довольно хороший повод для спекуляций:
1) Весной 1865 император принялся настойчиво ухаживать за Екатериной и дал ей обещание женится на ней как только будет свободен. Фактически она становится второй женой Александра II.
2) 24 апреля 1865 в Ницце умирает Николай Александрович.
3) 4 апреля 1866 года на Александра II совершается первое покушение после чего Екатерина Долгорукова отправляется в Италию;
в июне 1867 года второе в Париже, причем через 5 дней после свидания с вызванной туда из Италии Екатериной. Затем перерыв на 12 лет.

Можно предположить, что уже в 1865 г. он подумывал не только о новом браке, но и о расторжении предыдущего. И передаче престола детям от второго брака. Правда появились они только в 1872 г. может поэтому он отказался от этой идеи.

Дмитрий Евгеньевич, кто и зачем сшил лоскутки индийских государств в пестрое одеяло? Британский юрист Ганди, "победивший" британский же империализм -- отличная шутка. Рикши-магараджи до сих пор Богу поклоны вешают, а кто-то (кто?) посмеивается в усы.

А Китай? Понятно, с Мао англичане смели фишки. Но почему не дернули стоп-кран за Уйгурию, Манчжурию, Тибет?

Может, здесь и идёт сегодняшняя Большая Игра? Один осьминог распустил щупальца в Китае. Второй рядом построил голема - единую Индию. Первый воткнул занозу в пятку: мусульманский Пакистан с ядерным оружием. И так далее.

Вопрос номер два. Куда делись национальные движения? Ведь последнее столетие -- как активно. Панславизм (русские раскачивают Австро-Венгрию и получают casus belli против Оттоманской Империи), польская независимость (== веер публикаций о "рюсских варварах утопивших в крови блаародных поляков"), галицийское "украинство". Деколонизация всюду под флагами "национальной освободительной борьбы". Распил СССР с активно проводимой национальной темой. Мартен Лютер Кинг, права-негры, восстание в Лос-Анджелесе. Вроде, только начало. И вдруг -- тишина.

Хотя казалось бы: врубай на всю Европь "цыганский час": "ханские шовинисты ущемляют милых уйгуров, мудрых тибетцев, доблестных маньчжу", "американская военщина запрещает мексиканским цыганам исполнять гимн на родном языке"...

Однако, молчат. Почему?

Бритву Оккама следует применять только в случае построения гипотез. Сложная теория, основанная на эксперименте, не может служить основанием для построения сложной гипотезы. Единственное исключение – аналогия. Но аналогия это и есть самый простой вид гипотезы.

В фильме «9 дней одного года» врач подводит молодого физика к двум собачкам (справа собачка весёлая, а слева - умирает): «Вы думаете, что ваш вариант справа. А ваш вариант слева». Вариант историка это не академическая естественная наука, а СЫСК. Историк сидит в кабинетике, крутит карандашик. Перед ним посетитель с заявлением: «Пропала тёща». Следователь выслушивает, потом спрашивает где тело. Ошибки бывают, но редко.

Нет, Дмитрий Евгеньевич, история это не сыск: там, где историк заканчивает, следователь только начинает. Историк работает с тысячами фактов и фактиков, у него на подробное рассмотрение каждого из них просто нет времени. Сказал "по аналогии", что "дело было так", и пошел дальше. А следователю нужно провести обыск, опросить соседей и родственников, провести эксперизу и проч. По ходу дела первоначальная рабочая гипотеза запросто может быть отвергнута, выдвинута другая и т.д. И относительная успешность правоохранительных органов покоится именно на этом сборе и анализе дополнительной информации, а вовсе не на обостренном чутье и богатом опыте следователей. Вообразите картину: пришел посетитель, "пропала теща", ну, задержали его. А потом следователь объясняет себя: "Ну как же, он и убил, ЗУБ ДАЮ. Вон, в позапрошлом году я раскрыл, что Маньку-повариху убил дворник Васька - так нынешнее-то дело точь-в-точь такое же. Как почему? Так ведь и Васька, и этот, наш, нынешний, они же оба ГОЛУБОГЛАЗЫЕ БЛОНДИНЫ. Прямая аналогия". И смех, и грех.

Вы предлагаете ТОЧНО такую же аргументацию, а спорить с ней "по фактам" В ПРИНЦИПЕ бессмысленно. С Вами никто уже и не спорит, народ только вопросы задает "Дмитрий Евгеньевич, а как дело было в Лотарингии?", "А правильно я понимаю, что американские индейцы произошли от одичавшей команды разбившегося звездолета с Альфа Центавры?" и проч. Точно так же никто не спорит с астрологами, что "если Юпитер вошел в Деву, Венера находится в Раке, а в названии месяца нет буквы "я", то Козерогам нужно особое внимание уделить своей семье". Попробуйте оспорить подобное утверждение - у Вас ничего не выйдет ("Астролог - блестящий полемист").

Одним словом, Вы - добрый СКАЗОЧНИК
:)

Индейцы нам неактуальны. Историк работает с документами. Все остальное - сплетни.
Не нравится справочка, сходи в другой архив и проверь. Вот тут чудеса и начинаются.
Историк - это ремесло. А концепции строить, это - дело философов, чем ДЕГ и занимается. МГУ всегда славился фантастами.

Вы совершенно правы.Только он не концепции строит,а пишет фэнтези в стиле "что было бы,если".Потому и читает благодарная публика.Галковский - это изнанка Б.Акунина.Циничный жонглер и мистификатор,зацикленный на сверхценной идее "смерть Англии".Путем незамысловатого передергивания он превращает полностью деградировавшую Россию 1916-17 годов в супергосударство,которому злые бритты не дали выиграть войну.Факты Галковский игнорирует,поскольку они мешают подтасовке.

Очень обидно, ДЕ, но придется уйти. Чтобы Вам никто не мешался.

Во-во!
Конечно,нервируете!Я - так просто в бешенстве.
ГДЕ военная ветка?Где?

Галковский.
Вы не оценили мое великодушие:я не стал Вас клевать,хоть Вы и напороли очередной хуйни на тему "сытой и непобедимой" российской армии,которую "не выпустили на оперативный простор".Я не стал бить Вас по голове Моонзундом.Не запустил в Вас галицийским окружением.Не напомнил злорадно о военных кредитах Пуанкаре.И не стал Вас,лежачего и бессильного,гадко хихикая,добивать последствиями Цусимы.Я не стал портить Вам триумф перед лохами.
Так не благородный ли я человек,Галковский?!А Вы?...
ГДЕ ВЕТКА?

Ну вот.
Дмитрий Евгеньевич, а все равно Вы - лучший писатель и полемист. К мурзилкам это не относится.

Страх как интересно узнать, что же такого разоблачительного Вы могли бы сказать :).

Аааааа!Доверенное лицо Гения!...
Собственно,ничего кроме общеизвестных вещей.Начисто опровергающих фантазмы Галковского.

То есть Вы можете аргументировано опровергнуть утверждение Дмитрия Евгеньевича, что если убрать проблемы связанные с революцией и последовавшим развалом, русская армия в 1917-м году спокойно дошла бы до Берлина?

Можете обрисовать эти аргументы хотя бы схематично? Общеизвестных я не знаю.

Схематично?Извольте.(Хотя вот это Ваше "если бы" все аргументы делает бессмысленными.)

С ОБЩЕПРИЗНАННОЙ точки зрения российская армия к 1917 году вообще перестала существовать.На Берлин идти было некому,не на чем и не в чем.Французкие кредиты,отпущенные именно под войну закончились.Армия,вооруженная процентов на 80 французским оружием осталась без боеприпасов и ремонтной базы.Авиация и воздухоплавание для отсталой кавалерийской России были экзотикой.Боевая химия была экзотикой.Электросвязь была экзотикой.Флот,слабый,устаревший вооруженный чуть ли не сплошь орудиями Канэ стал бесполезен(то есть,то,что он него осталось).Кроме того,флот и на треть еще не был восстановлен после сокрушительного поражения в Цусиме.Форты(Черная Лахта и Красная Горка и Кронштадт) были оголены - расчеты сняли в сухопутные войска.После взятия Моонзунда немцам была открыта ковровая дорожка в Петроград.
Я не историк и потому не умею жонглировать одними фактами,замалчивая другие.Могу,конечно,накидать Вам хуеву кучу ссылок и цитат,но зачем - Вы и сами можете все найти.Сколько пленных взяли немцы,сколько потеряли,каким оружием воевали русские,каким немцы...Это ж все есть в базах данных.
Я предпочитаю не жанр фэнтэзи с отрицанием Магеллана и уничтожением Джордано Бруно,а старый штурманский принцип,которому меня учили:пишем то,что наблюдаем.чего не наблюдаем,того не пишем.

А Галковский с его обычным апломбом вызвал из памяти вот это:
Друзья!
Но если в миг убийственный
Падет последний исполин,
Тогда - ваш нежный,ваш единственный -
Я
поведу вас на Берлин!

(бурные аплодисменты,крики "браво!" и "гений!")

Игорь Северянин,год не помню.

Послушайте, Вы действительно думаете как пишете, или это такой прикол?

Вы наверно окончили среднюю школу на Марсе?

Знаете, начало XX века это болезненная тема для русского человека, но НАСТЛЬКО не интересоваться историей...

>С ОБЩЕПРИЗНАННОЙ точки зрения российская армия к 1917 году вообще перестала существовать.На Берлин идти было некому,не на чем и не в чем.

Давайте-ка я Вам дам сводочку кто какими силами располагал в апреле 1917-го. У Франции было 115 дивизий, Англии 87, Германии 223, Австрии 79. Что касается России, она располагала 234 дивизиями. Причем в отличие от ВСЕХ остальных перечисленных стран, эти дивизии опирались на едва ли не равные им по численности контингенты запасных войск. То есть Россия могла себе позволить вести РЕАЛЬНЫЕ боевые действия в 1917-м.

>Армия,вооруженная процентов на 80 французским оружием осталась без боеприпасов и ремонтной базы.

Можете для примера привести хотя бы ОДИН тип французского оружия, которым была оснащена наша армия? Если таковых было 4/5 это не должно составить труда ;).

Теперь боеприпасы. В 1914-м году в России было произведено 104 900 снарядов всех видов. В 1915-м - 9 567 888. В 1916-м - 30 974 678. Набранный темп позволил и в 1917-м, в условиях хаоса произвести 24 413 552 снаряда. Это заметьте по отнюдь не дружественным советским данным (Л.Г.Бескровный, "Армия и флот России в начале XX в".)

Ну и патроны до кучи. 1914-й год - 606 млн., 1915-й - 989 млн., 1916-й - 1 486 млн., ну и 1917-й - 1 244 млн.

>Авиация и воздухоплавание для отсталой кавалерийской России были экзотикой.

Россия вступила в войну с самой многочисленной авиацией среди воюющих стран. Ни у кого кроме нас не было тяжелой авиации. В ходе войны в России было произведено в 1915-м году 772 самолета, в 1916-м - 1384. По другим годам не нашел данных, но к 1918-му рассчитывали выйти на 10000 самолетов в год, для этого строился ряд новых заводов.

>Боевая химия была экзотикой.

Откуда Вы берете Данные??? За 1916-й и начало 1917-го года в России было произведено 240 тыс. пудов ядов и удушающих веществ. В октябре 1916 года начальник ГАУ ген. Маниковский пишет: "Всем известно, в каком жалком положении пребывала у нас химическая промышленность, совершенно подавленная своей германской конкуренткой... Однако благодаря исключительной энергии и знанию дела генерал-лейтенанта Ипатьева, оно наладилось в такой степени, что в настоящее время мы можем смело смотреть в будущее". То есть в России в 1914-м году занималось производством взрывчатых и химических веществ для армии 7 заводов, в 1915-м - 39, в 1916-м - 163 и в 1917-м - 175.

>Электросвязь была экзотикой.

Смешно это слушать, честное слово. Россия первой применила радиосвязь в военных действиях на суше - две роты беспроволочного телеграфа прибыли на фронт в конце Русско-японской войны. Потребности именно в радиосвязи в ходе позиционной войны были невелики, но в России в ходе войны были созданы стратегические линии связи от Бобруйска до Владивостока. Имелись мощные радиостанции в Царском Селе и Твери, использовавшиеся для связи с союзниками. Во фронтовых же условияха связь в основном обеспечивалась проводным телефоном и телеграфом. К концу 1915 года потребностьи армии в телефонных и телеграфных аппаратах и полевом кабеле были в основном удовлетворены.

>Флот,слабый,устаревший вооруженный чуть ли не сплошь орудиями Канэ стал бесполезен(то есть,то,что он него осталось).

8-[. А знаете ли Вы, что 100% линкоров, половина крейсеров и примерно треть эсминцев с которыми СССР вступил во Вторую Мировую была построена до революции? И то, СССР достались три линкора первой, самой неудачной серии. Ни одного из более совершенной черноморской четверки советы не получили, не говоря уж о недостроенных "Измаилах", самых на момент закладки мощных дредноутов в мире, которые и на фоне самых совершенных кораблей ВМВ выглядели бы весьма достойно.

Что касается орудий, то на русском флоте стояли на вооружении орудия Обуховского завода, по признанию зарубежных специалистов одни из лучших в мире. Например русское 12"/52 орудие, составлявшее главный калибр "Севастополей" и "Императриц" было лучшим в мире в своем калибре. Да и 14" орудие "Измаила" превосходило аналогичные английские пушки. Разрабатывались у нас и 16" (406-мм) орудия для следующих поколений линкоров.

Если же говорить о патронных пушках Канэ, то да таковые имелись на вооружении нашего флота. На русскую делегацию произвело знаете ли впечатление, когда француские пушки во время демонстрации сделали 12 выстрелов в минуту! Это 152-мм калибр между прочим! Но должен Вас разочаровать, 100% пушек Канэ как 152-мм, так и 120-мм, состоявших у нас на вооружении были изготовлены на Обуховском заводе. Они оказались не столь удачны, и на новых русских линкорах и крейсерах были заменены 130-мм орудием новой конструкции.

>После взятия Моонзунда немцам была открыта ковровая дорожка в Петроград.

Дык милый товарищь, дорогой! Моонзунд это осень 1917-го! Тогда уже экипажи кораблей обсуждали на общем собрании выполнять ли приказы.

>Я предпочитаю не жанр фэнтэзи

Если и так, то Вы умело это скрываете :).

Спасибо, Адмирал, очень познавательно.

К полемике не готов.Скучно.
У нас с Вами разные источники информации.И разные задачи:я сторонник истины - Вы сторонник Галковского.Понятия эти несовместимы.
Повторюсь:армия и флот,вооруженные чужим(по большей части,пещерным) оружием на чужие деньги и воюющая за чужие интересы не могла быть боеспособной.Поскольку Галковского не читала.


"Если же говорить о патронных пушках Канэ, то да таковые имелись на вооружении нашего флота. На русскую делегацию произвело знаете ли впечатление, когда француские пушки во время демонстрации сделали 12 выстрелов в минуту! Это 152-мм калибр между прочим! Но должен Вас разочаровать, 100% пушек Канэ как 152-мм, так и 120-мм, состоявших у нас на вооружении были изготовлены на Обуховском заводе. Они оказались не столь удачны, и на новых русских линкорах и крейсерах были заменены 130-мм орудием новой конструкции."
Песня!Все правильно,и это мне известно.Только вот боеприпасы изготавливались во Франции...Вот незадача!:))И насчет "имелись" - это мощно задвинуто.ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ барбетные орудия флота использовали патрон Канэ.Все.Даже древняя "Аврора".:))Почему исторический выстрел был холостым,не задумывались?...

То,что Россия применила первой все на свете и что Россия - родина слонов,мне также известно.Но мне известно и другое:после поражения 1905 года и унизительной капитуляции(несомненно здесь есть английский,мать его,след) и выплаты многомиллионнных репараций,огромная нищая страна,севщая на иглу французких кредитов не могла рассчитывать ни на какую другую роль,кроме роли пушечного мяса.Что и было доказано.

"

Так, минуточку. Каким таким чужим оружием, тем более пещерным?? Русская армия была вооружена 3-линейной винтовкой Мосина обр. 1896 года. Это была одна из лучших в мире магазинных винтовок. Она прошла Русско-японскую, Первую Мировую и Вторую Мировую войны. Средний тон используемый историками при оценке этой винтовки - восторг, усредненное мнение - шедевр инженерной мысли. "Конструкция этой винтовки оказалась столь удачной, что России на протяжении длительного времени не пришлось прибегать к новому, очень дорогостоящему перевооружению, чего не избежали многие другие страны, поспешившие с введением на вооружение образцов, еще недостаточно отработанных". Это пишет ведущий советский историк стрелкового оружия А.Б.Жук. Если ЭТО устаревшая винтовка, то что говорить о Красной Армии, которая вступила с той же винтовкой во Вторую Мировую, и с ней же дошла до Берлина?

Иностранные и трофейные винтовки составляли у нас не более 10% и в боях не использовались, ими вооружались части во внутренних областях, запасные и т.п.

Пулемет Максима на станке обр. 1910 года также был очень удачным, и его начали заменять у нас станковым пулеметом СГ-43 только с 1943-го года! То есть опять же во Вторую Мировую СССР вступил с тем же пулеметом, что и русская армия в ПМВ. Что касается "чужого" то да, Максимы выпускались у нас по лицензии. Но они и в Германии например выпускались по лицензии. У немцев основной пулемет это тот же Максим обр 1908 года. И в Австрии. Во Франции был свой пулемет, Гочкис если не ошибаюсь, воздушного охлаждения (Максим водяного). Споры что лучше не утихают до сих пор.

Следует признать, что по пулеметам русская армия несколько отставала, ввиду отсутствия у нас ручного пулемета, которым обзавелись французы и немцы в 1915-16-м годах, но этот недостаток должен был быть восполнен с вступлением в 1917-м году большого завода в Коврове.

Что касается артиллерии, то как и в других странах подавляющее большинство у нас составляла 3" (76,2-мм) пушка обр. 1902 года Путиловского завода. Никакой пещерной и устаревшей она не была. Среди своего калибра была лучшей, то есть лучше, чем 75-мм французская скорострелка с бронзовым затвором обр. 1895 года, которая была единственной полевой артсистемой французской армии к началу войны, и намного лучше 77-мм германской пушки. У нашей была наибольшая дальность стрельбы и исключительная возможность манвра огнем. Немцы прозвали нашу трехдюймовку "косой смерти". Пушку эту слегка модернизировали в 1930-м году, и она также вступила во Вторую Мировую Войну. "Как оказалось, у ствола трехдюймовки были настолько замечательные данные внутренней баллистики, что многие советские конструкторы использовали его в качестве основы при создании новых 76-мм, теперь уже дивизионных, пушек. В частности, таким образом были разработаны пушка Ф-22 образца 1936 года, УСВ образца 1939 года и знаменитая ЗИС-3 образца 1942 года". Это пишет журнал "Техника Молодежи". Как видим советским конструкторам и в 1942-м году есть что позаимствовать у "пещерной" русской пушки.

Остальная полевая артиллерия была представленна у нас 122-м легкой полевой гаубицей и 152-мм тяжелой гаубицей. Эти артсистемы были приняты на вооружение в 1909-10 годах, сконструированы с использованием лучших зарубежных образцов, в частности пушек Шнейдера и Круппа, и стали исключительно удачными. И тоже простояли на вооружении практически до ВМВ. В артиллерии многих стран 155-мм гаубица Шнейдера - один из прототипов нашей 152-мм, состояла на вооружении в качестве основной всю Вторую Мировую!

Полевая артиллерия была вооружена таким образом только новейшей матчастью и только отечественного производства. Были случаи кратковременного использования трофейных пушек, о закупках в этой области мне неизвестно.

В тяжелой артиллерии да, несколько сот импортных в основном английских орудий применялось. Но было и кое-что свое. Вот в Артиллерийском музее в Питере у входа стоит 305-мм осадная гаубица обр. 1916 года. Если будет возможность, рекомендую полюбоваться на пещерную технику. Изюминкой летнего наступления 1944 года в Белоруссии было применение этих орудий. Произвело неизгладимое впечатление. В немецких мемуарах, кто сподобился, обычно упоминается особо ;).

Ну наконец-то,хоть что-то признали...:)
Хочу всколзь заметить,что т.н."гениальная винтовка Мосина" бала на самом деле репликой винтовки Маузера под другой патрон..:))Ну да ладно.
Я не историк оружия - я военный.Поэтому делаю выводы на основе опыта применения оружия.See?..Наше оружие в этой и предшествовавшей войне было неэффективным,пещерным.Исключая скопированные с иностраннных образцы.
В артиллерии разбираюсь плохо,но хочу отметить,что ВСЕ Балтийские форты(и береговые,и островные) были вооружены французкой и американской артиллерией.С автоматикой заряжания и автоматикой наведения на цель.Тоже экзотика для ТОЙ России.

И еще.
Если проследить корректно,то все успешные боевые корабли(вроде ЭМ типа "Новик" или крейсеров типа "Диана") были построены заграницей и на,опять же,французские деньги.А небоспособные монстры вроде "Славы" и "Гангута" - отечесвенное изобретение.Вроде автомобиля "Жигули".

Вас Галковский выделил полемизировать со мной?Так это лишнее - я ухожу из этого журнала.Мне неприятны подтасовки нищего во имя корочки насущной.При том я предлагал ему продаться(о чем он и мечтает).Короче,ухожукак и многие умные и богатые.
Захочет - мыльте.Бабла срубим.

Ладно, я не буду полемизировать, замечу только, что Вы совершенно не представляете что реально происходило в этой области.

Например Мосинская винтовка действительно вобрала в себя некоторые технические решения, но не от винтовки Маузер, разумеется, а от винтовки Нагана. В западной прессе ее так часто и называют Mosin/Nagan. Но это не умаляет ее высоких качеств.

Крейсера класса "Диана" были все построены в России. Эсминец "Новик" строился также в России, на Путиловском заводе для него лишь турбины были заказаны в Германии, линкоры класса "Бородино" (к которым относится и "Слава") были одними из лучших в мире для своего времени. На русских фортах не было никаких американских орудий и т.д. и т.п.

Человеку простительно всего этого не знать. Но зачем Вы при этом ввязываетесь в споры да еще так категорично. Ваше мировоззрение что-ли зависит от того, что Россия должна быть допотопной азиатской деспотией ;)?

Это полный пиздец.
Как же вас всех Галковский зомбировал!
ЭМ класса "Новик".Проект - Германия,постройка - США,Филадельфия.
Крейсеры класса "Диана".Проект - Франция,постройка США,Филадельфия....
Все,я пошел отсюда на хуй.
Измените ник.

	Строился	Заложен	Спущен на воду	Вступил в строй
Крейсера типа "Диана"
Диана	Галерный Островок, СПб	23 мая 1897	30 сентября 1899	10 декабря 1901
Паллада	Галерный Островок, СПб	23 мая 1897	14 августа 1899	1902
Аврора	Адмиралтейский завод, СПб	23 мая 1897	11 мая 1900	16 июля 1903
ЭМ "Новик"
Новик	Путиловский завод, СПб	19 июля 1910	21 июня 1911	27 августа 1913

Источник: Российский Императорский Флот 1914-1917 гг. Справочник по корабельному составу. Апальков Ю.В.
Корабли Русско-Японской войны 1904-1905 гг. Часть 1. Российский флот. Сулига С.

Два полных пиздеца.Или три?...
Это все к Галковскому.И к Магеллану.

Пишут, что в 1917 в России было мобилизовано в общей сложности ок. 11-12 млн.чел. Большая часть этих войск была вдали от линии фронта, в запасе. Интересно, какова была общая численность войск в Европе без России (Германия+Англия+Франция)? Выше Вы писали про дивизии - но также интересно сравнение по количеству людей.
Ведь чтобы победить армию ВДВОЕ большей численности, нужно иметь минимум ЧЕТЫРЁХкратное превосходство в эффективности вооружений
(подробности здесь)
Такого превосходства у Европы, очевидно, не было (ваш оппонент может сколько угодно кричать, что винтовка Мосина скопирована с винтовки Маузера - вряд ли кто в здравом уме поверит, что она в 5 раз менее эффективна). Ну и выводы Европа сделала соответствующие. Основной пропагандистский удар и был нанесён по русской армии. Т.н. "Приказ №1 Петроградского Совета по армии и флоту", которым упразднялось единоначалие в армии, был отдан сразу же после отстранения Николая Второго от власти. Кожинов пишет, что он был отпечатан в 9 млн.экз.(!) -- т.е. печатать начали в январе 1917? в декабре 1916? Главным организатором его распространения в войсках был Н.Д.Соколов

Я думаю такой расклад, при котором против России выступили бы Германия, Франция и Англия полностью исключается.

Наиболее вероятный сценарий был такой. Полный крах Германии и Австро-Венгрии весной-летом 1917 года, и тяжелые мирные переговоры, где на Германию делала бы ставку как раз Россия. Англо-французы постарались бы России ничего не дать, так сепаратный договор о открытом статусе Стамбула был ими заключен еще в 1915 году (фактически это означало консолидированную антирусскую позицию на переговорах).

Но за Россией была разумеется военная сила. У нас было в ходе войны мобилизовано по разным оценкам 15-17 млн. человек, вычтя потери порядка 5 млн убитыми, раненными и пленными, Россия могла рассчитывать на 10-милионную армию. Естественно англо-французы не могли бы выставить в Европе сколь-нибудь адекватные силы, при этом Франция вовсе не рвалась бы начинать новую войну, так как их реальные интересы с Россией никак не пересекались.

>Кожинов пишет, что он был отпечатан в 9 млн.экз.(!) -- т.е. печатать начали в январе 1917? в декабре 1916?

Такого рода документ легко могли напечатать и немцы.

//Такого рода документ легко могли напечатать и немцы.//

Конечно, они скорее всего и напечатали. Я это как-то не выделил.

Да, кстати! О эффективности Мосинской винтовки. В годы Второй Мировой Войны немцы с удовольствием использовали нашу трехлинейку, захваченную в больших количествах в виде трофеев, предпочитая ее своему Маузеру. Мосинскую винтовку официально приняли на вооружение под названием Gewehr 254(r).

То была винтовка обр. 1929 г.

То есть чуть модифицированная трехлинейка. У нее немного укоротили ствол, и соответственно переделали прицельную планку.

>Галковский, Вы нервируете публику!

Вы этой репликой, Дмитрий Евгеньевич, неимоверно усложнили классификацию псевдоподов. Идея клуба под угрозой!

На журнал Галковского подписано более двух тысяч человек. Спорить с несогласными? Зачем это ему? Чтобы утонуть в демагогии? (А по другому никак: у 99% спорщиков, примитивно, иначе намагничены полюса: дискуссия сходу идеологизируется; учитывая предоставляемый интернетом объем справочной информации, спор получается бесконечным).

У ДЕ есть (достаточно целостная и непротиворечивая) концепция. Под концепцию подведена историография (у философов-мифотворцев по другому и быть не может). Найдите (если сможете) такой кирпичик, что если вытащишь -- всё рухнет -- вот тогда и будем вам спор. Ожесточенный, до кровавых соплей. А так: здесь крючок вставить, тут спросить "почему так?", там кинуть "не верю!" -- автор и внимания не обратит.

У ДЕ есть (достаточно целостная и непротиворечивая) концепция.
Целостность и непротиворечивость теории ни в коем случае не могут являться критерием её правильности. У астролога всё тоже целостно и непротиворечиво. И экспериментальная база подведена.

Найдите (если сможете) такой кирпичик, что если вытащишь -- всё рухнет -- вот тогда и будем вам спор. Ожесточенный, до кровавых соплей. А так: здесь крючок вставить, тут спросить "почему так?", там кинуть "не верю!" -- автор и внимания не обратит.
Странно, по-моему я об этом и говорю. Спорить с Дмитрием Евгеньевичем о каких-то конкретных исторических событиях бесполезно, критиковать следует суть концепции. А ее суть - "я простой человек и всегда выбираю самое простое объяснение", "аналогия есть самый простой вид гипотезы".
Я суть и критикую.

>>Целостность и непротиворечивость теории ни в коем случае не могут являться критерием её правильности.

Да. Третий критерий -- применимость к описанию окружающего мира. Эпистолярные труды ДЕ с действительностью коррелируют, всё-же, несколько больше, чем "у раков сегодня тяжелый день".

>>А ее суть - "я простой человек и всегда выбираю самое простое объяснение", "аналогия есть самый простой вид гипотезы".

Это не суть, это метод. Суть, наверное -- это европоцентричный взгляд на исторический процесс с точки зрения деления "гегемон -- субгегемоны". Определяется период; бегло из общих историографических фактов выбирается деление. Дальше -- "щупальца". Любое событие всегда изначально осмысляется с точки зрения "а в чём здесь интерес гегемона?". Если интерес не найден -- аналогично для субгегемонов. Изучается "оптический диапазон" -- то, что более менее достоверно. И, естественно, национализм и классовая принадлежность ДЕ свою лепту вносят.

Эпистолярные труды ДЕ с действительностью коррелируют, всё-же, несколько больше, чем "у раков сегодня тяжелый день".
Думаете?

Суть, наверное -- это европоцентричный взгляд на исторический процесс с точки зрения деления "гегемон -- субгегемоны".
А откуда взялся "европоцентричный взгляд на исторический процесс" и "гегемон-субгегемон"? Оттуда, что если принять эти концепции, то мировая история становится значительно ПРОЩЕ. Вот что говорит сам Дмитрий Евгеньевич:

Это как гелиоцентрическая система мировых событий. Через призму отношений между государством №1 и №2 всё выстраивается чётко. Сквозь стены видите. Если поставить в центр Бельгию (№11), ничего не будет понятно. Калейдоскоп.

>>А откуда взялся "европоцентричный взгляд на исторический процесс" и "гегемон-субгегемон"? Оттуда, что если принять эти концепции, то мировая история становится значительно ПРОЩЕ.

Ну и хорошо. Лоренц, Ньютон, Пуанкаре и Эйнштейн упростили современную физику до такого уровня, что её может понять человек очень средних умственных способностей, достаточно посещать школу и окончить профильный факультет.

Сидели люди, строили целостные непротиворечивые теории, применяли к окружающему миру. Раз мимо, два мимо, а на третий, глядишь, и угадали причинно-следственные связи.

Ну и хорошо. Лоренц, Ньютон, Пуанкаре и Эйнштейн упростили современную физику до такого уровня, что её может понять человек очень средних умственных способностей, достаточно посещать школу и окончить профильный факультет.

Простите, но я начал именно с того, что "принцип простоты" как критерий истинности теории не работает ДАЖЕ в физике (и Пуанкаре, и Эйнштейн идеи Маха, последовательно использовавшего "принцип экономии мышления", в конечном счете отвергли).

Сидели люди, строили целостные непротиворечивые теории, применяли к окружающему миру. Раз мимо, два мимо, а на третий, глядишь, и угадали причинно-следственные связи.

Вы практически сформулировали "критерий фальсифицируемости" Поппера. К несчастью, идеи Поппера в истории работают из рук вон плохо, либо не работают вообще.

Относитесь к журналу проще. Чай, не концепцию мироздания строят. Ну хоть бы и заблуждается Дмитрий Евгеньевич -- ну так что с того? Пишет увлекательно, интересно. Заставляет поискать материалец, самому подумать. Что ещё нужно? Зачем устраивать спор философа и физика об истории и её научных методах?

>>Теория "естественной демократии" -- люди по природе демократы. Красиво, но доказательств ноль. В ответ на мои вопросы мэтр начал цитировать мне Киплинга.

Ну, по-момему, это дело десятистепенное. Актуально для примитивных сообществ. Потом появляется культура управления и природу переписывает. А мэтр возразил вам вполне конкретно: нигде и никогда хорошего человека узурпатором и диктатором не называли. Лидер, вождь -- дело совсем другое: тут власть делегируется на промежуток времени, а не захватывается.

>>Теория "управляемости" -- политические процессы (по крайней мере состоянием на сегодня) управляемы.

Политический процесс, как любое целенаправленное действие, управляем по определению.

>>Я и говорю: доказательств -- 0 (ноль).

Вы ожидали монографии на тему "Структура примитивных сообществ" с двухсотстраничным ссылочным аппаратом? Специфика и направленность журнального общения всё-таки накладывают определенные ограничения. Проделывать такую объёмную работу -- ради чего?

>>Ничего подобного.

Политика -- "...целенаправленная деятельность, связанная с формированием жизненно важных отношений между государствами, народами, нациями, социальными группами".

Это словарное определение из Википедии. Целенаправленное -- по определению. Вы требуете доказательств общепринятой аксиоматики?

>>Насчёт монографий: достаточно просто ссылок.

Ну вот, навскидку. Карл Манхейм, один из основателей современной социологии:

"Авторитарные эпохи вообще не признают совместной ответственности. Однако иногда нечто вроде общей ответственности существует в условиях примитивной демократии (т.е. в однородных примитивных сообществах). Конечно, такую примитивную, доиндивидуальную демократию следует отличать от современной зрелой, в которой все граждане разделяют ответственность как автономные, действующие самостоятельно члены общества. Правда, в рамках примитивной демократии власть не имеет иерархической структуры; все находятся на одном уровне. Но в то же время индивид полностью контролируется группой - он не может действовать или думать вразрез с указаниями группы... Дюркгейм говорит в этом смысле о «механической солидарности» как характерной черте примитивных обществ."

"Эссе о социологии культуры", 1933 г.

>>Насчёт политики: не путайте управление с целеполаганием

Возможность задать НАправление (целеполагание) -- не есть самый важный частный случай Управления?

>>Если весь мир -- криптоколонии и кондоминимумы США и Великобритании (как следствие их целенаправленной политики), то это надо бы как-то доказать вообще-то.

Зачем? Представьте: есть необъяснимый с точки зрения классической термодинамики парадокс: спектральные характеристики излучения абсолютно чёрного тела. Так попробуют объяснить -- не работает, выползает противоречие. Здесь ткнутся -- не получается. Там посмотрят -- не годится. И тут кого-то осеняет: "а если предположить, что энергия квантуется..." Сработало. Появилось объяснение парадокса. Потом из него выросла квантовая теория поля и пошло-поехало.

То же и здесь. Есть парадоксальное поведение СССР на международной арене, есть великий кормчий Ося с четырьмя классами азиатской школы у руля мощнейшей страны. КАК такое возможно? ГДЕ здесь логика? Нету. Парадокс. Тут и появляется Дмитрий Евгеньевич с хитрым прищуром: "а что если СССР -- это криптоколния Англии?".

...а вы кричите Планку в ухо: "А ты докажи, что она квантуется! Не верю!"...

"А правильно я понимаю, что американские индейцы произошли от одичавшей команды разбившегося звездолета с Альфа Центавры?"

Ну зачем же делать чучело? Прочитайте внимательно, я вовсе не имел в виду внепланетные технологии. Речь прежде всего о возможной цикличности в развитии цивилизации. Вместо того, чтобы возразить по существу, Вы делаете то, что вменяете в вину Галковскому, согласитесь.

Ну зачем же делать чучело? Прочитайте внимательно, я вовсе не имел в виду внепланетные технологии. Речь прежде всего о возможной цикличности в развитии цивилизации.

Разумеется Вы такого вопроса не задавали. Это МНЕ хотелось его задать, что я косвенно и сделал. Если Вы восприняли фразу про американских индейцев на свой счет - простите великодушно.

Вместо того, чтобы возразить по существу, Вы делаете то, что вменяете в вину Галковскому, согласитесь.
Нет, не соглашусь. Я возразил ИМЕННО по существу.

Пока я с людьми беседую - по ходу дела привожу факты. Думаю, я в общей сложности сообщил больше фактов, чем все мои оппоненты вместе взятые. Причём с большим отрывом.

Как это ни парадоксально, это ни о чем не говорит. В конце-концов, любой астролог приведет Вам кучу фактов, подтверждающих его точку зрения. И что?

Другой пример. Вот я назвал Вас добрым сказочником. Но ведь Вы действительно пишете сказки про утят, то есть Вы и есть самый настоящий сказочник. Это - факт. Другое дело, что Вы, возможно, НЕ ТОЛЬКО сказочник, но еще и философ, и историк и проч. Если об этом умолчать, то "по фактам" я полность прав, а вырисовывающий при этом образ Дмитрия Галковского - совсем иной. Это банальность, и я говорю об этом только потому, что в истории Вы делаете то же самое - объявляте огромное количество исторических документов и артефактов подложными, искаженными и неправильно интерпретированными. "По [оставшимся] фактам" Вы можете быть правы на все 100%. Как и астролог. И потом предлагать разговаривать об этих оставшихся фактах, издевательски называя это "разговором по существу".

На вопросы же о том, почему тот или иной документ Вы отбрасываете, каковы критерии (т.е. на вопросы ИМЕННО по существу), Вы отвечаете фразой:

Трепаться неделями "о методологии" мне не интересно.

Вот так. Философу и историку разговор о том, КАК и ЧТО мы можем знать о прошлом, НЕИНТЕРЕСЕН (так, фигня, треп за чашкой чая). Болельщику "Торпедо" не интересно разговаривать о легендарном Стрельце. У меня нет слов.

А до тех пор, пока Вы не обрисуете "метод" и "критерии" (если таковые вообще имеются), оспаривать Ваши исторические концепции не имеет вообще никакого смысла, так как если кто-нибудь паче чаяния сможет привести факт, серьезно противоречащий Вашим словам, Вы ВСЕГДА (критерии-то отбора неизвестны) можете этот факт отмести в сторону ("Господин Х? Ха, да он русский дурак, которого как поставили в масонской ложе на лыжи, так он на них до смерти и кувыркался. Он Вам еще и не то напишет").

упрекаете в необразованности
Вы ошибаетесь, я Вас в необразованности не упрекал. Скорее всего Вы меня с кем-то путаете, что, впрочем, неудивительно, учитывая количество получаемых Вами коментариев.

Перед вами шарлатан, шулер, астролог!
Ни шарлатаном, ни шулером, ни астрологом я Вас не называл и не считаю.

примеры подлогов, передёргиваний, мистических озарений и тому подобной шарлатанской требухи
Ни в чем из вышеперечисленного я Вас не обвинял, даже так: не думал обвинять.

Ни одного факта, самого малюсенького
Я правильно Вас понимаю, что Вы упрекаете меня в том, что я не привел фактов, подтверждающих обвинения, которых я не выдвигал? Это...гм...очень оригинальный упрек.

Не вижу разницы между Вашей аргументацией и аргументацией юзера, который здесь заявил, что Галковский сексуальный дегенерат, единственный метод полемики с которым купить шлюху на улице и привести к нему домой: пусть урод успокоится.
А я вот начинаю испытывать сомнения в том, что Вы вообще читали МОЮ аргументацию: Вы, очевидно, меня с кем-то путаете (вероятно, с этим самым человеком, который писал о Вас гадости) и в результате спорите именно с ним, а не со мной.

Дмитрий Евгеньевич, Вы как-то предлагали добровольцам вырезать кусочек из фильма "Собачье сердце" с эпизодом читающего пролетария. Я вырезал и положил по этой ссылке:
http://video.google.com/videoplay?docid=88663351824880805
в этом эпизоде Шариков комментирует читаную им книгу "Переписка Энгельса с Каутским".
Вы, правда, говорили про пролетария читающего энциклопедию Брокгауза.
Если Вам этот эпизод не подходит, то скажите, я еще поищу.
Если подходит, я могу загрузить этот эпизод в AVI на файлообменный сервер.
С уважением.

Бабушка, которая пришла "говорящую собачку посмотреть", это люди вроде Григория Распутина, случайно оказавшиеся рядом с властью. Вы, не без основания, всерьез сомневаетесь в реальности этого исторического персонажа. Или я не совсем точно понял Вашу мысль?

Тут совершенно открытым текстом говорится, что Распутин инопланетянин. Кстати, подобная точка зрения даже экранизирована.
Да, в 80-е это была официальная точка зрения. Если мне не изменяет память это книга "33 ступеньки вниз" Касвинова и ее экранизация Элемом Климовым.

Вцелом полностью с Вами согласен, но инопланетяне в истории очень часто встречаются. Можно, конечно, считать Александра де Калиостро (Жозеф Бальзамо)просто шарлотаном, но "летал" он слишком высоко и слишком долго. де Сен-Жермен туда же. Галицына, естественно, никаких 3 карт не знала и назначить не могла.

Сюда же можно отнести и Папюса (Анкосс). Но, книги которые он писал, не так банальны. Или это не он писал?

Для меня, потомственного Акакия Акакиевича, - даже Вы, Дмитрий Евгеньевич, кажетесь инопланетянином! Не может быть такого Дмитрия Евгеньевича, потому что НЕ ВЫЖИВЕТ ! Но, Вы же есть!

P.S. А как относительно встречи у Егерского пруда? Я его уже на карте нашел, там он почему-то назван именно так без мягкого знака.

Дмитрий Евгеньевич, спасибо на добром слове.
Вы не могли бы пару слов сказать про ценность следующей статьи:
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub277649/page/all
В ней кратко рассказывается про "старые деньги" на примере "Голландской ост-индской компании"
Автор Сергей Голубицкий.
В статьях этого автора я несколько раз встречал коственные отсылки к Вашим произведениям.
У меня такое чувство возникло, что... Да нет, показалось.

Вот это работоспособность - за бесплатно такое пиршество духа и мозгов. Вспоминаю давнюю беседу с Сергеем Владимировичем Волковым о Дмитрии Евгеньевиче. СВВ: "Дмитрий Евгеньевич показал мне как-то свои черновики.. Ну что тут сказать- человек РАБОТАЕТ."

Дмитрий Евгеньевич позвольте Вас поблагодарить от всей души за подарок, восхищению моему – нет пределов, низко кланяюсь Вам, это именно то, что мне не хватало для полноты понимания, что такое Древний Рим и т.п. Я имею в виду следующие Ваши ответы:


going_out
2007-01-27 09:07 pm UTC (ссылка)

История находок "античных" рукописей.

galkovsky
2007-01-27 09:46 pm UTC (ссылка)

Существует две концепции:

1. забыли и вспомнили
2. подделали и подсунули.

Я придерживаюсь третьей концепции:

3. не забывали (и не вспоминали), не подделывали (и не подсовывали).

По моему, эта точка зрения наиболее простая и уже поэтому наиболее правдоподобная.

При катастрофической нехватке информации всегда надо выдвигать наиболее простую рабочую гипотезу.

going_out:
>хотелось бы поподробнее типа о Платоне и Плотине, о человеке по имени Аристофан, который нашел рукописи Аристофана

По-моему я высказался определённо. Элиминация средних веков снимает проблему «нахождения» рукописей. Их никто не забывал, и следовательно никто не находил. Обстоятельства такого нахождения, действительно, всегда фантастичны, но это доказывает не подложность рукописей, а подложность подлога. Разумеется, если говорить об общей картине, а не об отдельных частностях.

Понятно, что картина древнего мира сильно искажена. Если сильно искажён 17 век и люди просто не понимают, что 16 век – век полисов, а не государств, то что же говорить о 15 веке или 14.

Огромное спасибо Вам. Я – человек, не склонный петь дифирамбы, ну такой как есть, с едкими, разъедающими мозгами, любитель провокаций, каюсь, Вы уж простите.
Но я просто нет слов, восхищен.
Позвольте вопрос, пожалуйста. Кто о чем, а вшивый о бане. Золотые и большая часть серебряных монет Древнего Рима, я думаю, - фальшак, хороший, качественный. Остаются медные и бронзовые, их – много и наблюдается немыслимое разнообразие. Но книгопечатание и производство монет с профилем – суть одинаковые технологические процессы. Книги скажем в 14 веке – бред, а изготовлять в 16-17-18 веках и специально потом закапывать на огромной территории – тоже бред. Вы упоминали о собственных ветвящихся гипотезах. Помогите, куда плыть, как поступить?
СПАСИБО ЗАРАНЕЕ.

Извините, Дмитрий Евгеньевич, спешил выплеснуть свои соображения. Сейчас перечитал, понял, что несколько сумбурно, решил уточнить. На примере.
Скажем, существует определенная, красочная картина. На ней есть животные, растения, люди и материальные свидетельства деятельности людей(постройки, виды транспорта, мебель, книги, посуда, монеты и т.д.)
Колонизация, полисы, союзы полисов. Происходит сильное усложнение и изменение общественной жизни, скачок. Процесс рождения. Нечто проявляется, новое образование, недоцерковь-недогосударство. Потребовалось подтверждение претензий. Необходимо исказить нарисованную картину, а потом и вовсе заменить одну на другую и выдать эту другую за прежнюю, совершить подлог . А потом ссылаться на нее и прикрываться как щитом.. Самый простой и эффективный путь - интерпретировать по-другому, так как нужно. Связь человек - материальные свидетельства деятельности человека разорвать и по-новому соединить. При этом что-то (очень мало) уничтожить, а что-то доделать (уголовники-антиквары). Рукописи, постройки, монеты и т.д. заиграют другими красками. Одно-два поколения и мозги промыты. Получился Древний Рим такой, какой мы его знаем. А ведь прошло столько лет, времени было предостаточно. Теперь до 1450 года для любознательного правдолюба - тьма непроглядная. Подложность картины доказать трудно. Ведь материальные свидетельства есть, кому придет в голову изготовить и потом зарыть медяки на огромной территории. Это же гениально - изменить все, не изменяя почти ничего. Традиционная история утверждает, что забыли и вспомнили. Всякие новомодные теории говорят, что подделали и подсунули. На наших глазах один древний подлог сменяется другим, современным. Как-то так у меня получилось.

Судя по данному источнику, Новый мировой порядок будет строиться на инфраструктуре трех империй: Американской, Британской и Турецкой.
(Американская + Британская = Англосаксонская, и не ясно, кто там главный.)
http://journal.prognosis.ru/a/2006/08/10/99.html

Потвердилась Ваша статья и разврате богатеньких буратин.
Прохоров отомстит Саркози?
Эта месть будет демостративной?
---
Мне действия Саркози кажутся партизанщиной, ошибкой которая дает русским хорошую зацепку за Европу.
Эти действия имели целью гнать поросят в Англию?

Прохоров отомстит Саркози?
// Потвердилась статья Галковского о разврате богатеньких буратин.
// Подтвержилась статья из УП о Саркози.
Месть Прохорова Саркози будет демостративной?
Действия Саркози жидовская партизанщина?
Аналогично акции против Прохорова жид Саркози действует против французких политиков?
Действия Саркози ошибка которая дает русским хорошую зацепку за Европу?
Эти действия имели целью гнать поросят в Англию?

Позвольте выразить сомнение по поводу главного предсказания: будущее за игрой и развлечением, которые сливаются с реальностью. Реальность мол интересует нас все меньше, становится тривиальностью, незначительной второстепенной деталью.

Первое, тут вы следуете за модой. Конечно, любой бродяга сейчас скажет, что поп певец или футболист круче инженера или ученого. (Согласен с наблюдением, что началось это после слома 60-х.) Но это сейчас просто новое поветрие. Задует холодный ветер от нового ледникового периода, извергнется супер вулкан, упадет супер метеорит (а проклятые ученые говорят, что вероятность этих напастей велика) и будет не до игр.

Второе, вне времени и моды, периоды популярности массовых развлечений, и презрения к реальности вполне закономерны, и случаются накануне больших перемен, когда старые задачи выполнены, а новых еще не возникло. У нас была задача: освоиться на земле. Её выполнили. Нельзя здесь больше новых земель открыть. Но ведь земля очень маленькая. Могут, например, возникнут задачи выхода в далекий космос и преодоления биологических ограничений. И возникнуть не как каприз и развлечение, а как условие выживания. Опять таки, будет не до игр. Или улетим, или погибнем.

Может, в краткосрочной перспективе Вы и правы, но абсолютизировать эту картину будущего не стоит. Мы ведь сами живые свидетели такого слома: в 60-е суперчеловеком считался ядерный физик, а в 70-е патлатый рок музыкант. Этот флюгер может развернуться на 180 в следующие 20-30 лет.

Но понятно ведь, что с учетом безграничных возможностей, которые открывает перед нами стремительный технологический прогресс все эти и многие другие насущные проблемы будут решаться быстро и легко, и даже скучно.

Это "сантехника" будущего.

Поистине творческие задачи будут только в виртуальных мирах -- в них уровень сложности проблем можно повышать бесконечно.

Вообще-то уход от реальности в выдуманный виртуальный мир в искусстве называется декадансом. Мода на подобные стили часто предшествует серьезным экономическим и политическим потрясениям. Другое дело переход от индустриального к постиндустриальному обществу, это глобальнный тренд, который не зависит от "модных" тенденций. А он, в свою очередь ведет к "сворачиваню" социально ориентированного государства. Так, что скучно не будет :)) даже без виртуальных миров. Только успевай поворачиваться.

А что есть "реальность"? Субьективно жизнь человека будущего будет более "реальна" чем жизнь нынешнего среднего человека, т.е. офисной мыши. Другое дело, что непосредственно материальной реальности в ней будет мало.

Реальность нас давно не удивляла. Поэтому и вошла в моду виртуальность. Виртуальность неизбежно скучна, потому что является частью нас, мы про нее неосознанно все знаем. А "сантехнику" мы знаем не более чем на 5%. Она нас (если выживем, т. к. нынешний декаданс -- опасная болезнь) будет сильно удивлять. Нынешние 5% процентов в общих чертах освоили к середине прошлого века. Этим теперь никого не удивишь -- старье. Но вся замечательная виртуальность (компьютеры, интернет, и т.п.)-- лишь скромные последствия освоения 5%. С реальностью мы только начали играть. Просто последние 50 лет -- мертвая зона. Созданного раньше задела до сих пор хватает. Но это не на долго.

нет никакого декаданса. один факт. средний американский школьник 2007 года набрал бы 115 очков по тестам IQ 50-х годов, т.е. считался бы очень одаренным ребенком, входящим в верхние 10% школьников своего года рождения по интеллектуальному развитию. Это чудовищная скорость прогресса.

Есть и прогресс и декаданс. Видите, девушка пишет, что поп певец краше физика. Значит умные и способные будут петь а не думать. Это и есть "декаданс". Спорить с этим довольно глупо -- это мода. Как всегда, она немного отстает от времени. Вот вот шарахнет. Одна надежда, что, те, кто обучены и хотят думать, а не петь, сохраняться в достаточном колличестве к критическому моменту. Кстати, рост виртуальности -- вещь хорошая и естественная. Пусть растет. А вот отрицание реальности -- это болезнь.

умные и способные будут петь а не думать.

Ага, а то битлы бы физиками стали. Они вроде даже колледжи не закончили. Есть теория, что биологический лидер (попзвезда нечто вроде такого лидера) в общем случае не должен сильно отличаться по умственному развитию от своей "стаи", иначе не будет он лидером, не получит биологической, животной популярности. Именно поэтому, кстати, многие президенты и монархи притворяются что они гораздо простонароднее и тупее чем на самом деле.

Одна надежда, что, те, кто обучены и хотят думать, а не петь, сохраняться в достаточном колличестве к критическому моменту.

Вам нужно больше обращать внимания на факты из реального мира. :) За последние 50 лет люди стали фактически в 10 раз умнее, как я писал ранее. Ссылка ниже.

Ничего не имею против артистов, негров и т.п.

Я к тому, что умному и способному "головастику" трудно стать поп-звездой по двум причинам -- его мотивация направлена в другую сторону, плюс толпа такого не полюбит. Поэтому неверно, что все интеллектуальные сливки общества перестанут заниматься делом к которому они предназначены. Дима Билан поет, Перельман теоремы доказывает. Каждый "крут" дай бог любому. Но каждый по своему.

Далее, я пишу что процент "наших", т.е. интеллигентов, в каждом поколении все больше и больше. Очевидно, меня это радует. По моему, я тут проявляю как раз здоровый коллективизм, а вовсе не индивидуализм. ))

Сравнивать уровень интелектуальной силы в разные времена трудно. Всегда вкрадывается субъективность. Я сужу по научным статьям: статьи, написанные в 70-е, интереснее статей написанных сейчас. А монографии 30-х это просто пиршество. Сейчас так не то что не могут, а нет времени. Надо урвать хоть часть пирога. Конечно, это субъективно. Сектор обзора у меня довольно узкий.

Ну знаете средний шофер 1910х был гораздо более интересным человеком, чем средний шофер сейчас )

Так и ученые, профессия просто стала более массовой.

Я говорю не о среднем уровне, а о лидерах (или тех, кто ими становится). Еще 50 лет назад лидер разгадывал загадки природы, сейчас лидер производит впечатления на коллег и публику. Это разные профессии. Если понадобится срочно (для спасения человечества, выражаясь высокопарно) разгадать новую загадку (не виртуальную, а реальную), то это будет некому делать. Ведь загадки разгадывают не в последнюю очередь, чтобы произвести впечатление на девушек (шутка). Так что нынешнее презрение к науке и "лобастикам" не так безобидно, как может показаться. Впрочем, с этим ничего поделать нельзя. Остается только наблюдать развитие процесса.

Я было подумал что Трумэн разгадывал загадки природы, но потом понял что вы о, так сказать, социальных лидерах. Но ведь каков социум, таковы и его лидеры.

Вы, видимо, часто смотрите телевизор, и преувеличиваете роль "биланов". Однако интеллигенты и их лидеры никуда не делись. Вот, например, хозяин журнала яркий лидер нынешних 20+летних. Он повлиял на многих моих друзей, прямо или косвенно.

А из ежедневной телеаудитории уже практически ушли верхние 15%, возможно отсюда некоторая тупизна происходящего в прайм-тайм. Телевидение стало более заточено на оставшихся.

Ни Галковский ни Перельман (которого Вы упоминали ранее) не являются социальными лидерами (а должны были бы по правилам игры 50-летьней давности). Это медицинский факт. В таком состоянии общества (чем бы оно не вызывалось) имеется угроза будущему (как бы здоровье общества подрывается). У них (40-50 летних) должна бы учиться молодежь, их должен бы окружать ореол респектабельности. Ничего этого нет. Вместо этого, выглядят они скорее неприспособленными чудаками. Предсказание о виртуальном будущем только отражает и стимулирует болезненное состояние, о котором я говорю. К сожалению, созидательной поведенческой программы не могу предложить. Но и "приветствовать звоном щита" замечательное все более виртуальное настоящее считаю непродуктивным.

Посмотрите на Стинга :) ВАУ!!!

///средний американский школьник 2007 года набрал бы 115 очков по тестам IQ 50-х годов///
Утверждение сильное.
Есть ли ссылка на источник?
О какой шкале ресь?

ага, есть ссылка. тока я ее потерял (

Вот другая на ту же тему

... Речь идет о так называемом "эффекте Гира": средний IQ человечества растет, увеличиваясь примерно на три единицы за десятилетие. Это - точные данные...
http://www.silicontaiga.ru/home.asp?artId=5146

Прощу прошения, Вы нашли, где искать информацию. :-)
Перепутано название эффекта: на самом деле он называется Flynn Effect. И объясняется улучшением питания, поскольку весь вклад в эффект вносит левая часть гауссиана. А вот правая часть не меняется.
Так что Ваши ожидания насчет все большей продвинутости человечества не сбываются. Наоборот, последние 20 лет заметно растет learning disability - в разы.

Была ссылка на более надежный источник, я ее потерял, к сожалению. Искать некогда. (

Я не очень понял про "левую часть гауссианы". Видимо, совсем тупых становится меньше, так что ли? Если так, я с этим не спорю, я только о том что именно в среднем люди стали умнее.

Я также не очень понял про learning disability, что это такое и при чем это здесь. В любом случае, рост среднего IQ на 15 очков за 50 лет этот факт не опровергает.

>Реальность нас давно не удивляла.
И не удивляла, и даже хуже - эстетически не удовлетворяла. Может, ядерный физик и умный, зато поп- и рок- звезды (некоторые) офигенски красивые!
Виртуальные миры это не только усложнение научных экспериментов, но и бесконечность эстетических наслаждений...

откуда у Вас эта картинка? вы в World Of Warcraft играете? )

В линагу

Дмитрий Евгеньевич, как вы относитесь к Милораду Павичу? А к творчеству Борхеса? Выбор формы БТ был обусловлен чьим-то влиянием?

И, если не сложно, расскажите о национальном характере югославских народов (конкретно: о сербах). 500 лет турецкого ига, ПМВ, ВМВ, череда гражданских войн, Косово -- и бесконечное жизнелюбие...

Дмитрй Евгеньевич, спасибо, что Вы ответили всем!

18˚ открывает двери в национальные мастерские любой страны мира.

А можно такую фотографию с Вашим дарственным автографом? Я сам напечатаю и подвезу к Егерьскому пруду. Вопрос только, - когда?

>Надо собраться всем галковскоманам и устроить ритуальное хождение вокруг Егерского пруда.
>С последующим фотографированием, посещением парка и скромным ужином в мексиканском ресторане.

Это можно считать официальным приглашением?

А фотографию подпишите? Я уже корм для уток заготовил. Вместе покормим. В мексиканский ресторан их в любом случае не пустят. Птичьего гриппа испугаются. Уточните, пожалуйста, сколько их там примерно. Вдруг корма мало окажется.

Лучше уж сразу в "Завтра" пропечатать, и всё - "апоплексический удар".

Если не ошибаюсь, ДЕ в конце 80х предлагал какую-то провокацию на встрече с советской интеллигенцией с переодеванием в белые одежды.

2. Какую жизненую стратегию должен избрать современный молодой человек, чтобы получить хорошее образование и поддерживать свой интеллектуальный уровень на хорошем уровне на протяжении всей жизни?

2. Трудно сказать. Полагаю, наше общество будет быстро стратифицироваться, в этих условиях важную роль будут играть личные знакомства и рекомендации.


Дмитрий Евгеньевич, это вопрос и Ваш ответ на него. Не могли бы Вы ответить более подробно.

Поясню свое понимание. То, что "социальные лифты" в нашем обществе не работают, это факт общеизвестный. ИМХО в нашем обществе также становятся непроходимыми межстратовые перегородки "по горизонтали". Т.е. общество очень сильно сепарировано как по вертикали, так и по горизонтали. Стратифицированным, по большому счету, было уже советское общество. Вы неоднократно об этом писали. Причин у этих явлений множество. Здесь не хватит места рассотреть их все.

По ряду причин, меня особо интересует ситуация "нахождения не в своей страте". В начале 90-х, на какое-то очень короткое время перегородки ослабли. Общество стало перемешиваться случайным образом. Потом ситуацию зафиксировали, но какое-то количество личностей так и оказалось "не на своем месте". Речь идет не столько о карьерных взлетах, сколько о перемещениях внутри одного социального слоя. По моим наблюдениям таких людей не очень много, но они есть. Что бы Вы могли им посоветовать? У нас отсутствуют нейтральные площадки, где люди из разных страт могли бы неформально взаимодействовать. Без социальных диалогов такая ситуация ИМХО не выравнивается.
Заранее спасибо.

> что это такое и зачем это надо.
Ни для чего не надо.

Вы в этом уверены??! 8-()
А про цветоделение в полиграфии Вы что-нибудь слышали? А про тонировку и финализацию в кино? А про создание кей-изображения (правильнее альфа-канал) для ТВ? А есть еще и чисто текстовые приложения! Приходит редакторша на работу и 8 часов (а если работа сменная то 12) гранки вычитывает. Или машинистка, которая столько же времени печатает. Конечно, они немного "курицы", но каждая из них чья-то жена и чья-то мать.

Еще в 94-ом я пытался протащить идею "digital retina", т.е. визуальной системы (карта+монитор), которая давала бы высокое разрешение только в зоне фокуса взгляда (курсор или gaze tracking), но технические ограничения были слишком велики. Развитие пошло по экстенсивному пути: увеличение мощности видео карт, количество памяти, скорость процессоров.

А куда Вы эту идею "тащили" ? В игрушках это может быть и работало бы, но как быть с текстом?

оптометрические тесты показали, что у людей, играющих в active games зрение на 20-24% лучше чем у среднестатистических пользователей компьютера (не надо читать блоги, надо играть в стрелялки :))

Боже мой! Не ужели Тьюринг и Кнут (а также масса других людей) работали только на то, чтобы в конце появилась банальная стрелялка?

Пример: среди миллионов курящих травку найдется только несколько сотен "shooting down the main line".

Извините, а можно по русски. Я хоть "англицкому языку" и обучен, но уж больно специальная терминология. В моем словаре таких слов нет.

Лучше волоконный гигабитный кабель.
А Вы уверены, что там гигабит нужен? Сами же пишете, что процессор слабенький и ограниченный. Здесь задачи куда более приземленные.

Пришел Ваня на работу после травки или после попойки, а ему Ромео играть. Гример его "зашпаклевал", следов бурной жизни не видно. Но, у Вани мозги с трудом ворочаются, память отшибло. А в зале зрители собрались, над несчастной любовью поплакать, они-то в чем виноваты. Вот тут-то и надо Ваню к компьютеру подключить, чтобы суфлер ему тихонько подсказывать стал: "Делай Ванечка влюбленное лицо и иди к Джульетте. По дороге не свались в оркестровую яму. Развернись к залу другим боком, а то у тебя левый глаз заплыл. Не хватай Джульетту так скабрезно, для порно ты вчера снимался, сегодня ты Ромео." И так далее... Конечно, это задача отчасти решается радиоухом, но часто желательно передавать и текст. Слушать и одновременно говорить очень сложно.

Слово "рулят" не совсем точно.
Я думал Вы мне ссылку какую дадите, или конкретно об этом скандале расскажите. А про корпоративный идиотизм все знают.

Конечно те, кто были вначале, свой кусок получили,
Во-во, а кто не получили им тоже "хотца" :-))

как те чудовищные хищные свиньи в начале эры млекопитающих,

На сколько я знаю, эра теплокровных млекопитающих начиналась со зверюшек крупнее мышей, но меньше лисичек. И были они скорее животными падальщиками. Их сравнительно близкие родственники современные ежи (отряд равнозубые). Так, что про свиней это Вы в какой-то компьютерной игрушке насмотрелись :-))

> А про цветоделение в полиграфии Вы что-нибудь слышали?
Недостаток жж это то что человек как правило не знает кто его собеседник по профессии. Я не только слышал, но вот уже со всем этим работаю года эдак с 88-го. И с chroma keying и со всеми прочими радостями. Что вас собственно в цветовой температуре монитора неустраивает? Купите калибратор или переходите ма Мак.

> но как быть с текстом?
То же самое. Вы же не читаете сразу все на листе газеты например.

> В моем словаре таких слов нет.
По-русски звучит так же: "пускать по трубе".

> Вот тут-то и надо Ваню к компьютеру подключить
Вы когда-нибудь делали аудио "фанеру" для абсолютно безголосой порно-клуши? Или можете посмотреть как делался фильм "Monster House" (говеный мультик для детей, но почему-то принимали участие Спилберг и Земекис, люди, которые зря деньги выбрасывать на ветер не будут)? Рентаните DVD, посмотрите только bonus part. Вот что светит актерам в недалеком будущем.

> Я думал Вы мне ссылку какую дадите
Вы мне лучше дайте ссылку когда это НЕ произошло.

> это Вы в какой-то компьютерной игрушке насмотрелись
Я не играю в компьютерные игрушки. За что купил, за то продал: http://www.imdb.com/title/tt0286285/

А chroma keying и "фанеру" Вы один делаете? И все в реальном масштабе времени? Ну, Вы гигант! :-))

>Что вас собственно в цветовой температуре монитора неустраивает?

Ну, локус мы тут рисовать не будем. Но, поверьте, спектр, что ЭЛТ, что газоразрядной лампы имеет провалы. А раз есть провалы, Вы их ни чем не закроете.

>Купите калибратор

Ага! Программный! За такими вещами, это к маркетологам :-))) Они быстро все растолкуют :-((((

Если частоты в спектре отсутствуют, взяться (особенно программным путем :-) им не откуда.

>переходите на Мак

А маковские мониторы работают на других физических принципах? :-)))

>Вы же не читаете сразу все на листе газеты например.

Да, но иногда надо видеть всю страницу. А кинокадр смотрят чаще целиком.

>По-русски звучит так же: "пускать по трубе".

Опять не понял. Что пускать? И по какой трубе?

>Рентаните DVD,

Смилуйтесь. У меня не такие технические возможности. Однако я представляю о каких технологиях Вы говорите.

>Вы когда-нибудь делали аудио "фанеру" для абсолютно безголосой порно-клуши?

Бог миловал! Я работаю в очень солидном месте. Однако, по моим наблюдениям, эти клуши далеко не так глупы, но в жизни очень несчастны.

>Я не играю в компьютерные игрушки.

А у нас "Прогулки с чудовищами" известны скорее как компьютерная игра. Что появилось раньше? Игрушка или фильм? Я тоже не играю в компьютерные игрушки, но там, кажется более поздний исторический период. Вообще, ссылка на игрушку как на научный источник не катит.
http://alter.sinor.ru:8102/lisek/news.htm
Вот здесь интересная книга, ее автор скорее философ, а не палеонтолог. Но, к науке это ближе. (Хотя и не стрелялка :-)))

... ну что же так, ничего-то Вы и не поняли.

Где ж и понять Вас мне, "бедной вдове". Автор, Екатерина II, не самого последнего ума, а и то не сразу поняла, где искать ненавистников Христа.

Екатерина II, не самого последнего ума, а и то не сразу поняла, где искать ненавистников Христа.


Поинтересуйтесь биографией и окружением адмирала Семьюэля Грейга.

Я наскоро посмотрела - 5 колонна. Вы об этом хотели сказать?

Please excuse me, Ms. znareka.
Это по поводу "сударь". :-)
It's all my fault.
I'm terribly sorry.

А что касается "ненавистников", то кому как не "бедной вдове" знать, кто они и где их искать, тем более, что сама Екатерина II и была главой русского масонства.
Я думаю, Вы не считаете, что она была профаном/профанкой.

Ну, что Вы, не стоит таких глубоких извинений)). Екатерина просто подвернулась под руку, это - один из самых нелюбимых мной персонажей. Конечно, она прекрасно понимала, что делает. Д.Е. в данной ситуации - либо ерничает, издеваясь над всем, - ну, и на здоровье, либо действительно сознательно манипулирует сознанием любознательных до всего, особенно острого, интеллектуалов. Читать его заметки бывает любопытно, но большая часть пропитана отравой.

Читал книжку (забыл автора, лежит где то в Питере) писателя из Архангельска. О гражданской войне.
Англичане бежали панически: сейчас придут большевики. В мониторы (речны тяжёлые пушечные катера) заливали бетон и топли (чтоб красные не достали), топили в море запасы проуктов и оружия, взрывали и сжигали. Красные кинули правительство Чаковского только через год. Помогло то. что (по книге) силы белых были отвлечены конфликтом с финнами. Финны начали массово вырезать русское население в Карелии. По книге описание жутких зверств финнов.

Валентин Пикуль.............

Нет, Лаврентьев или Лаврнёв.
Косвенно об этом можно прочитать ТУТ.
http://kamsha.ru/journal/zmei/chuh.html

Нет, Лаврентьев или Лаврнёв.
Косвенно об этом можно прочитать ТУТ.
http://kamsha.ru/journal/zmei/chuh.html

Если Вам интересно про зверства финнов, я как-то случайно прочитал докладную записку генерала Скобельцина, который командовал на карельском фронте в гражданскую войну. В записке описывались последствия резни, учинённой войсками, или ополчением Маннергейма, при их захвате Гельсинфорса. Русские, в основном военные и их семьи не ожидали такого от "белофиннов" и не пытались эвакуироваться. Резня действительно сопровождалась дикарскими зверствами. У меня не было сомнений, что записка была подлинной.

Тут об этом тоже неплохо.
http://kamsha.ru/journal/zmei/chuh.html

Браво, Дмитрий Евгеньевич! Это великолепно.
С начала чтения Вашего журнала (менее года тому назад) всегда волновала-беспокоила ситуация «один в поле воин». После прочтения Ваших парижских заметок появилось таки ощущение, что какие-то каналы все-таки есть, пусть даже и что-то типа сюртэ женераль (ну и что здесь страшного? При нашем всеобщем и непрерывном пИковом состоянии принятие благожелательной помощи от любой более-менее реальной силы отнюдь не предосудительно). Теперь вот, увидев Вашу фотографию в боевом облачении, понимаешь, что так даже лучше. Не один в поле воин.
Ещё раз браво.

В связи с этим возникает вопрос. Памятуя о том, что основная интрига и основные события развиваются по линии гегемон – субгегемон (а благодаря Вам это уже общеизвестно), встаёт вопрос о соотношении сил американского и британского (или пробританского) масонств. Британское масонство старше и должно быть опытнее американского, да и есть ли оно – чисто американское масонство, хотя, судя по развитию событий, есть и уже достаточно накачавшее интеллект и мышцы. Итак, как соотносятся мощь американского и (про)британского масонств.
И ещё, в Вашем журнале практически не было упоминаний о таком колоритном явлении американской жизни как ку-клукс-клан. Слабо верится, что ККК был направлен только против «оборзевших негров». Подозреваю, что эти самые «оборзевшие негры» были далеко не единственной и даже не главной целью ККК. Заключительная формулировка в Википедии «В настоящее время клан расколот на ряд группировок.» оставляет слишком большой простор для фантазий на эту тему. «Что это было, Билли?». :-)
Поделитесь, пожалуйста, с читателями своими знаниями по этому вопросу.
С уважением, В.Л.

Ну что Вы, ни Боже мой. :-)