378. О ЕЛЬЦИНЕ И О РОССИИ

Тогда ценняк.

По поводу "Россия для США естественный союзник"
США нужно было создать армию. Для этого необходимо было вступить в ВВ. А это возможно только если бы ей разрешили это сделать. Для этого нужно было сделать так, что бы наступило шаткое равновесие на войне.
Когда РИ вышла из игры, такое равновесие наступило.
Так что падение РИ было США не просто выгодно, а ВЫГОДНО. Это был путь в дамки, через всю доску.

США ведь могли и Германии помочь. Вы не находите?

Не забудьте, что равновесие было шатким, таким образом могло хватить относительно небольшой подножки со стороны США. Это сильный аргумент.
А германофобия в США то разгаралась, то утихала и заменялась на англо или франко :) Это они так на нервах играли. Это было и в ВВ1 и в ВВ2 :)

Интересно, почему американские немцы никогда не обладали политическим весом? Их же всегда много было, но всегда воевали против бывшего фатерланда. И вообще как-то их не заметно. Итальянцы, ирландцы - все на виду, а от этих один Генри Миллер остался .

Ходят по ЖЖ смутные истории про американский немецкий орден "Череп и кости" :)

Не совсем так.

Во-первых, в США было два президента из немцев: Эйзенхауэр и Гувер.
Во-вторых, немецкая община в США сильно американизирована, что нормально и естественно. Российские немцы тоже, например, совершенно обрусели.

Вопрос - почему?
Ответ - потому что нормально и естественно.
Хороший ответ.

А Вы как думаете? Естественным был бы уход в подполье и борьба с "вражеским режимом"? У них больше половины родственников - аборигены, дети - полукровки, потом элементарная смена поколений, старое забывается.

Российские немцы, кстати, со времён Екатерины тут служили, особо предательств среди них не припоминаю, хотя воевала Россия и с Пруссией, и с Германией. Были у них свои игры, но это обычная практика в любой стране - лоббирование своей диаспоры.

Это не объяснение, а констатация факта.
На всех эти факторы действуют, но другие диаспоры тем не менее заметнее.

Вы знаете, какая самая большая диаспора в Швейцарии? Португальская. На что влияют? Ну... Могут помочь устроиться своим в официанты.

То есть размер диаспоры не важен. Важно, кто исторически обладал большей властью и влиянием. Китайская диаспора в США велика, но политическое её влияние мизерно.

Швейцария не воюет с Португалией. Что произойдёт с китайцами в штатах в случае гипотетической Американо-китайской войны - вопрос открытый.

Во время Второй Мировой едва ли не треть населения Британской Малайи составляли китайцы. Китай жестоко воевал с Японией. И вот в Малайю пришли японцы. Что же местные китайцы, которые при англичанах, кстати занимали привелегированное положение? Стали пятой колонной японцев! Не надо преувеличивать единство китайцев. Американские китайцы это не китайцы, а американцы. Думаю больше всего они опасаются, как бы Китай не завоевал США, и они опять не очутились на родине из которой сбежали ;).

Это конечно не помешает американцам интернировать всех китайцев, как это было во время ВВ2 с японцаи.

Я ничего не преувиличиваю, я вопросы задаю :-)
То есть заселения сибири китайцами бояться не надо? В случае чего мы их же на Китай и натравим?

Среди китайской диаспоры легко будет вербовать шпионов и прятать диверсантов. Но в массе ее конечно бояться не надо. Не для того они из Китая бежали, чтобы опять там оказаться.

Впрочем сценарий войны России и Китая на сегодня выглядит фантастикой.

Вроде не так уж много прожил, а столько фантастических сценариев уже реализовалось...

Ну стопроцентную гарантию может дать только швейцарский банк ;)

.

На сколько я понимаю, расклад к 17 году получался такой:
Германии РИ надо было валить по любому, ибо фронт явно не выдерживал.
Австро-Венгрия причины те же, что у Германии.
Англии РИ надо было валить, ибо РИ выходила в гегемоны и британцы сползали в небытие.
Франция решила РИ валить, т.к. не предполагала, что та с таким треском упадет, а ослабить очень хотелось.
США помогали валить, ибо надо было подтолкнуть Антанту к приглашению ее в войну.
Япония в результате тоже получала нехилый кусочек на дальнем востоке.

Вроде, никого из главных игроков не упустил.

Самая хитрая игра была у США, ибо помогая Германии они втягивали себя в войну против нее. Пароход с Троцким, лишь небольшой элемент Большой Игры американцев.
Такая у меня картинка построилась.

А что за "хорошая персона" с №4?

Да о себе-то я как-то и не думал вовсе. Вы так подали, что мол знающие поймут. Я, увы, к ним не отношусь, паоэтому и спросил.

"Так называемые аналитические способности нашего ума сами по себе малодоступны анализу. Мы судим о них только по результатам. Среди прочего нам известно, что для человека, особенно одаренного в этом смысле, дар анализа служит источником живейшего наслаждения. Подобно тому как атлет
гордится своей силой и ловкостью и находит удовольствие в упражнениях, заставляющих его мышцы работать, так аналитик радуется любой возможности
что-то прояснить или распутать. Всякая, хотя бы и нехитрая задача, высекающая искры из его таланта, ему приятна. Он обожает загадки, ребусы и
криптограммы, обнаруживая в их решении проницательность, которая уму заурядному представляется чуть ли не сверхъестественной. Его решения, рожденные существом и душой метода, и в самом деле кажутся чудесами интуиции."

"Парижская полиция берет только хитростью, ее хваленая догадливость - чистейшая басня. В ее действиях нет системы, если не считать системой обыкновение хвататься за первое, что подскажет минута. Они кричат о своих мероприятиях, но эти мероприятия так часто бьют мимо цели, что невольно вспоминаешь Журдена: "pour mieux entendre la musique" [Чтобы лучше слышать музыку (франц.).], он требовал подать себе свой "robe de chambre" [Халат (франц.).] Если они кое-чего и достигают, то исключительно усердием и трудом. Там же, где этих качеств недостаточно, усилия их терпят крах. У Видока, например, была догадка и упорство, при полном неумении систематически мыслить; самая горячность его поисков подводила его, и он часто попадал впросак. Он так близко вглядывался в свой объект, что это искажало перспективу. Пусть он ясно различал то или другое, зато целое от него ускользало. В глубокомыслии легко перемудрить. Истина не всегда обитает на дне колодца. В насущных вопросах она, по-моему, скорее лежит на поверхности."

и т.д. :-)
http://lib.ru/INOFANT/POE/Morgue.txt

Собственно, возвращаясь к февралю 1917 г., события можно описать именно, как указано в сабже.

Беспорядки начались из-за двух локаутов на крупных предприятиях (Путиловский и Ижорский заводы) в условиях обсуждения в печати дефицита продовольствия и введения карточек, а также арестов по результатам предыдущих трудовых конфликтов. Приступ паники уже был примерно за две недели до этого: население вдруг стало усиленно скупать хлеб на сухари, причем потом их приходилось продавать на улице. Дополнительным фактором был Международный женский день - он усиливал масштабы уличных хождений. Беспорядки сразу приобрели хулиганский характер: отъем ключей-ручек у вагоновожатых и даже опрокидывание трамваев, обезоруживание чинов полиции, нападение на магазины и разбитие витрин (впрочем, часто речь шла не о грабеже, а о принуждении к продаже всего хлеба). Уже в первые дни были случаи оставления воинскими командами полицейских перед толпой в беспомощном состоянии и даже отдельные случаи нападения солдат на них. Воинские части в Петрограде представляли собой учебки с большим сверхкомплектом низших чинов (4-5 и даже 7-8 тыс. чел в батальоне), малым числом офицеров (оно соответствовало обычной норме), малым числом оружия и т.д. Поэтому для солдат участие в беспорядках было довольно рискованным предприятием: рота Павловского полка, первой стрелявшая в городовых, имела всего 30 винтовок на весь свой штатный сверхкомплект и сотню с чем-то патронов к ним. Расстреляв патроны, солдаты оказались в точно таком же положении, как и рабочие: вернувшись в казармы, они могли только дожидаться ареста (ну, отличие в том, что смогли забаррикадироваться большим коллективом).

Все это происходило на фоне репрессий (последняя волна арестов была в субботу 26 февраля), а также резкой критики властей по продовольственному вопросу на сессии Гос.думы и городской думы (на заседании последней прямо прозвучали требования к созданию ответственного министерства); часть думцев явно хотели воспользоваться создавшимся положением в политических целях (Керенский, Шингарев - т.е. трудовики и левое крыло кадетов, они же - масоны и прочая и прочая :-)). Наибольшие опасения у городского самоуправления и поддерживающих его членов гос.думы вызывала в создавшихся условиях передача продовольственного дела от правительства к самоуправлению: думцы давно добивались этого, но в тех условиях это выглядело как провокационный акт, имеющей целью скомпрометировать самоуправление (т.к. продовольствия было мало и подвоз был плохим из-за снежных заносов - высок риск, что дело провалится).

Отрицательным фактором, способствовашим развитию революции, было то, что 26 февраля было воскресеньем и вектор движения был непонятен: то ли беспорядки достигли пика и пойдут на спад (рабочие начнут выходить на работу в понедельник), то ли худшее впереди; в результате чего МВД и командование было недостаточно информированы (и плохо информировали и Ставку с царем тоже). В Ставке не было нормальной информации о происходившем в Петрограде до самого конца дня 27 февраля (когда прошли переговоры Алексеева с вел.кн. Михаилом об ответственном министерстве как возможном способе разрядить ситуацию), и даже ночи на 28 февраля (телеграммы о занятии Мариинского дворца и бегстве министров). Соответственно сначала Николай планировал назначить специальное лицо с диктаторскими полномочиями для содействия министрам, а далее - наоборот (не отменяя приказа о назначении Иванова), действовать более мягко, используя минимум войск, не исключал соглашения с думцами. Но в целом на момент своего отъезда (о котором решил ранее в середине дня), видимо, не имел никакого определенного плана действий, т.к. боялся ухудшить ситуацию - дойти до междуусобных столкновений в условиях войны со внешним врагом.

Поскольку сессия думы была прервана царским уставом из ставки, а события развивались и правительство не справлялось, на следующий день было намечено частное совещание гос.думы в Таврическом дворце. Одновременно левые элементы легальной общественности проводили на частных квартирах совещания об использовании создавшегося положения, причем все время выражались опасения, что при чрезмерном радикализме их прихлопнут власти (по опыту 1905 г.; этот мотив хорошо выражен у Суханова). На следующий день очередь бояться пришла к умеренным элементам Думы: к Таврическому дворцу стали подходить толпы народа, от которых убежал прятаться среди членов государственной Думы офицер, ответственный за охрану здания в этот день.

В общем, рабочие и солдаты боялись наказания за хулиганские беспорядки и самоволку, умеренные думцы боялись, что их убьт толпа, а левые думцы (Чхеидзе и др. - кто встал во главе Совета) - и того и другого (а также еще и предательства со стороны кадетов и более правых, что пойдут на соглашение с правительством). В этих условиях наиболее успокаивающим было бы избавиться от правительственной угрозы - что, собственно, и было далее сделано (в атмосфере взаимного недоверия и страха, что хорошо известно)...

"Озираясь в бешенстве, обезьяна увидела маячившее в
глубине над изголовьем кровати помертвелое от ужаса лицо хозяина [Земли Русской - b-graf - :-)]. Остервенение зверя, видимо не забывшего о грозном хлысте, мгновенно сменилось страхом. Чувствуя себя виноватым и боясь наказания, орангутанг,
верно, решил скрыть свои кровавые проделки и панически заметался по комнате, ломая и опрокидывая мебель, сбрасывая с кровати подушки и одеяла. Наконец он схватил труп девушки и затолкал его в дымоход камина, где его потом и обнаружили, а труп старухи не долго думая швырнул за окно."

как смягченный вариант Булдакова...

А царь отрекся добровольно и сознательно, хотя и в затруднительном положении. Первое предложение об его аресте было 3 марта - и исходило, естественно, от Петросовета; фактически же он арестован 9 марта. Вклад рабочих в радикализацию - косвенный: запугали тщедушных интеллигентов :-). Собственно, при объявлении содержания отречения на вокзале, оно не понравилось собравшейся толпе, которой хотелось чего-то большего (манифест составлен в благонамеренных выражениях, а не кающихся) - пришлось Гучкову и Ко бегать и прятаться... Так что еще пару дней подождали бы - и пришлось бы голову Николая в стеклянной банке привозить (с установкой в здании Николаевского вокзала для всеобщего обозрения :-)), чтобы ажиотаж успокоился...

Аналогичный случай ("у страха глаза велики") - с приказом № 1 Петросовета. Он в общем-то вызван рапоряжением военной комиссии Временного комитета Гос.Думы о ежедневной явке в Таврический дворец и докладе офицеров о состоянии частей. Это распоряжение было отмечено как подозрительное Петросоветом и его исполокомом, в результате чего и был разработан проект, призванный вырвать армию из рук потенциальной контрреволюции...

Где страхов было меньше (например, в Москве) переворот прошел глаже и в бОльшем согласии между цензовыми и демократическими элементами, а также и с рабочими (ведь именно таков был паритетный состав Комитета общественных организаций - координационного революционного органа в Москве).

Пикуля не читал...

Переведу друзьям и знакомым.
Вообще-то я Вас тут популяризирую по мере сил. Уже фамилию правильно выговаривают - не все, но некоторые.

И еще оч. стесняюсь, но хотела попросить включить меня в список Ваших френдов - это мне ужасно польстит. Спасибо заранее.

.

Я тоже не сторонник версии, что Николай Второй хотел "сбежать с кассой" (да англичане "кинули"), но вовсе не потому, что у России долгов было мало.
Не могли Вы уточнить, где Вы писали об этом подробнее, или повторить заново, потому что общепринятая историческая точка зрения другая?

КАК БЫЛО на самом деле? Может ли вообще быть ответ на подобный вопрос об исторической катастрофе? Подготовленный человек на каждый факт вынет из рукава конрфакт. Конечно, уровень спорящих разный. Но всегда спорящие движимы не фактами, а принятой концепцией. Повторюсь: у Галковского роль "штабов" преувеличена. Подозреваю, что сознательно. В противовес пропагадистским "гневу народа" и "дикости народа". Но народы все таки существуют. Арабы сильно отличаются от англичан (как и русские). И это важнейший фактор. Я верю, что какая-то (какие-то) из западных держав активно участвовала в Октябрьской революции. Говорите Англия? Охотно верю. Но все таки важнее было как в этой зыбкой ситуации поведут себя миллионы русских людей. Мы с вами свидетели другого переворота начала 90-х. Народ уже другой. Резни не произошло. Конечно, штабы есть. Хорошо бы их на сцену вытащить. Так сказать, демистифицировать. Но важнее коллективное поведение больших масс народа.

Vash #3 otritsaet shtab. Ya ne otritsayu. Shtab--golova. Narod--telo. Oni sostavlyayut vsaimozavisimoe tseloe. Mne priyatnee dumat' 4yo tsar' byl umnyi i khoroshii (khot' ya pro eto malo znayu). No i dumat' 4to vse reshaetsya shtabami--po moemu uproschen4estvo. Golova bez tela ne zhivet. U tela est' svoya avtonomiya. Vasha golova mozhet 4to ugodno planirovat', no v nuzhnyi 4as telo podaet signal i vy na4inaete iskat' pischyu ili seksual'nogo partnera, khot' plany u vas byli drugie.

за ссылку на транслит спасибо. второй раз получаю этот совет. буду пользоваться. не завидую я человеку у которого тело не имеет автономности, который из одной головы состоит. в западной культуре тело в загоне. от этого много проблем. я согласен, что всякие революции устраивают штабы, а не народы. но народы в революциях участвуют. и если нет на революцию народного согласия, нормальному штабу и планировать переворот в голову не прийдет. все равно выйдет конфуз один. вообще, поскольку государство--животное примитивное (как говорит ДЕ, на уровне подростка), работа штаба и масс согласованы на подсознательном уровне. Если готовы мужички жечь усадьбы, всегда найдется "англичанин", чтобы их на доброе дело сподвигнуть. и наоборот: "англичанин" всегда в поисках болевых точек, где можно что-то такое заварить.

Русские думаю участвовали. Думаю основная масса и страдальцев и палачей происходила из крестьян. ДЕ писал что сила "англичан" в знании зверушек, а в БТ об особенностях русских "зверушек", из которых и вышел этот трагический хаос. По моему это очевидно: настроения народные и национальный характер--основные (одни из основных) члены уравнения. Насчет "расподвыверта"--не надо упрощать картинку. Упрощенчество--дорога к радикализму. Склонность к упрощениям--одна из милых сердцу "англичанина" особенностей "зверушек".

У Дмитрия Евгеньевича редуцированы метафизика и этика.

"В обывательском представлении в межгосударственных отношениях есть состояние войны и есть состояние мира, государства дружат и ссорятся, ссорятся и дружат. На самом деле существует единый процесс фронтального контакта государственных мегакорпорации. Он совершается днём и ночью, 24 часа в сутки и по всем азимутам. Т.е.
1. Все государства постоянно совершают по отношению друг к другу какие-либо действия.
2. Эти действия преследуют только одну цель – собственную выгоду."

В данном утверждении
А. государство отождествляется с корпорацией, более того несуществующим объектом "мегакорпорация".
Б. приписывается полное отсуствие этичности государства (софизм использующий подмену в п.А)
http://galkovsky.livejournal.com/96620.html

Rem.
I.
Сравни с красотой системы аксиом Адама Смита.

II.
Френсис Бекон
Атеизм - это тонкий лед, по котоpомy один человек пpойдет, а целый наpод yхнет в безднy.
Малые знания удаляют от Бога,большие - к Нему приближают.
http://elatus.livejournal.com/

Ну-у, Дмитрий Евгеньевич! Сами же пишете - "больше логики и фактов, меньше ОЦЕНОК И ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ", а в ответе мне как-то все больше упираете на мои личные качества: мол, Сапожник "по специальности психолог, работает в сфере политтехнологии", "человек культурный", "потерял не только лицо, но и реноме шулера" и т.п. Что это, как не ОЦЕНКИ И ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ?!
И меня же обвиняют в передергивании! Я пишу "английские армии были разгромлены" дивизиями, переброшенными с Восточного фронта; мне Дмитрий Евгеньевич, попутно обвинив в шулерстве, возражает: ха-ха, любой дурак знает, что это как раз немцы были разгромлены союзниками. И поучительно говорит об ИСТОРИИ со всех прописных букв!
Это как если бы, к примеру, один историк сказал бы, что Жуков наступление под Ржевом плохо спланировал - советские армии ведь были в итоге разгромлены; а другой историк а-ля Галковский "возразил" бы: ха-ха, не занимайтесь передергиваниями, Жуков - гений; неужели вы не знаете, что Советская Армия разгромила все полчища гитлеровских захватчиков?

Я уточню вопрос - именно с позиций ПРОСТОГО "шахматного" понимания Февраля (кстати, заодно уж дополню Ваши сведения обо мне - я мастер ФИДЕ по шахматам): разваливая Восточный фронт и добиваясь (как Вы считаете) выхода России из войны, Англия тем самым обрекала себя на встречу с полусотней германских дивизий на СВОЕМ Западном фронте. Да, в итоге союзникам все ж удалось отбиться и победить; однако РИСК был весьма велик. Так вот вопрос - с чего вдруг Англия пошла бы на такой риск?

"однако РИСК был весьма велик"

Скажите, а зачем Англия (Франция, Германия и т.д.) вообще ввязалась в мировую войну не имея 100 % шансов на успех? Разве в 14 году риск не был ВЕСЬМА велик?

Остроумный вопрос. Я не знаю. А Вы?

По правде сказать и я не знаю, однако уже в который раз слышу этот аргумент: в 17 году Англия (предположительно) выводя Россию из войны ВЕСЬМА сильно рисковала. В этой версии интересно то, чем (или насколько) риск 17 года отличается от риска 14 года, кто и как его измерял и т.д.

"исходы (т.н.цены выигрыша) и вероятности"

А как конкретно можно (и можно ли вообще) измерить цены выигрыша и вероятности исхода ПМВ для любого игрока в 14 или 17 году? Это пока не очень ясно.

Ну вот это уже аргументация! Посмотрим, что скажет в ответ Черняев.

Клёво.
А сами, значить, в креслице с трубочкой посидите, спор понаблюдаете, оцените доводы, вынесете решение о победителе?

Ну, кроме трубочки. Я, видите ли, не курю :)

Очень рад, что вы нашли в себе силы признать аргументацию ДЕГ. Приятно видеть честных людей, пусть даже виртуально.

С уважением, ТсссссссТ.

А я ведь собственно в истории не силён, я могу только аргументацию оценивать, в духе "правдоподобно - неправдоподобно".

ЛЮДИ в Лондоне думали в феврале 1917 не только о том,
что будет в 1918,но и о том что будет в 1923,1928,1941,
1967...И с этих позиций выходило,что валить Россию,
Германию и Австровенгрию надо ОДНАЗНАЧНО,пока не
выросли и не раскатали колониальные империи.
А что Англии не воевать с Германией,если
морячки в Киле под контролем,и ЛЮДИ в
Берлине к "революции всегда готовы".

"ЛЮДИ в Лондоне думали в феврале 1917 не только о том, что будет в 1918,но и о том что будет в 1923,1928,1941,1967..."

Вот для понимания этого простого факта на будущее и требуется четкое знание, как это и подобное этому происходило в прошлом!!!!!

Хорошо жить конспирологам - всё им понятно! :)))

А простые соображения в духе Булгакова, типа что человек "не просто смертен - он ВНЕЗАПНО смертен" - это, конечно, побоку?

Простится с Ельциным по зову сердца пришли тысячи людей.

Люди подходили к началу полуторакилометровой очереди после часа ночи.

Также люди собирались в 91 и 93 годах.

Ночью идти на труп смотреть?
Это знаете некрофилией попахивает.

У Дмитрия Евгеньевича есть перманентные векторы:
- идеальный гой (т.е. убийство русской духовности, размазывание темы жидов)
- геронтофобия на почве Булата Шалвовича Окуджавы.

Есть также и отсечения векторов:
- метафизики
- этики.

Все эти векторы и их отсутсвия проявились в постинге о Ельцине

Поскольку о реальных противоречиях между Англией и США смертные ничего знать не могут, то о них ничего и не известно. То есть, из того, что свидетельств о противоречиях нет, прямо следует то, что они есть. Все, что известно о самом тесном союзничестве двух стран только подтверждает самые мрачные догадки.

Возможно, я недопонял, но мне показалось, что речь шла о современности. Конечно, при желании можно вспомнить и бостонское чаепитие, но сейчас Англию обзывают "51-м американским штатом" и на то явно есть основания.

Э-э, Дмитрий Евгеньевич! Как Вас такой пассаж? "История англо-советской "дружбы" в 1939-1945 прослеживается невооружённым взглядом. В 1939 Англия и СССР 2:1, в 1945 1:2. СССР приобрел всю Восточную Европу, а империя англичан начала разваливаться на глазах. В Англии до середины пятидесятых жили по карточкам. Хотя друг с другом обе державы не воевали, а совсем даже наоборот".

Где ошибка?

Или из этого также вполне правомочно сделать вывод, что СССР и Англия находились в состоянии вражды?

можно.
это все формальнаыя импликация.
если следствие имеет место быть, верность посылок не важна.
иначе получится конъюнуция.

Я думаю, причина скрытности тут очень проста, именно "до хохота". Потому что вопрос "как метрополия управляет криптоколонией", очевидно - самое слабое место в стройной теории Дмитрия Евгеньевича. На мой скромный взгляд, ответа этот вопрос вообще не имеет. В самом деле - кто и как мог бы управлять тем же Сталиным не то что "после 1949", а даже и после 1929-го?
Без госпожи Роулинг с ее "заклятием imperius" никак не ответишь... А Дмитрий Евгеньевич, видимо, свой ответ Гарри Поттеру еще до конца не дописал.

А посольство на что? Аккурат насупротив Кремля? Там получали директивы, их адаптировали и несли в Кремль с помощью фельдегеря. Неясности проговаривались по прямому проводу - с послом.

Теоретически ведь и Вы, дорогой Энзел, можете говорить с Путиным "по прямому проводу". А что? Телефон есть; надо только номер знать, куда звонить; ну так это не проблема. Так что указания вполне можете передать - теоретически.

Но вот вопрос - с какой стати Путин станет Вас слушать?

И можно ли - исходя только из потенциальной возможности передачи указаний - считать, что Вы Путиным "тайно управляете"?

Вы меняете местами причину и следствие. Вся гоп-компания была изначально и прочно завербованной агентурой, ею и осталась, посrольку ничем иным и быть не могла, кроме как "приводным ремнем" - для того и подбиралась, на то и шла. Соверешено неверно считать их "управленческой элитой", которая могла что-то делать самостоятельно. Откуда? Так же как советский колхоз управлялся "из центра", "из центра" управлялся и советский союз, председателя колхоза звали Коба. Ему давали подробнейшие разнарядки и инструкции по всем сколь-нибудь важным вопросам - важным для хозяев. На крайний и совершенно невероятный случай непослушания имелся "карающий меч партии", совсем рядом. Но важнее для него и его подручных было то, что на всех них имелись подробнейшие дела и хозяев. Они же как были изначально по своей психологии завербованными стукачами, так ими и остались. Вы думаете, люди случайно с молодых ногтей вербуются полицией, а потом вдруг ни с того ни с сего гордо расправляют плечи и начинают мнить себе "свободными людьми"? Такие попытки, если вдруг и случаются, тут же пресекаются, с демонстративной жестокостью. Нет, тут мы имеем дело с изначально вполне определенным типом "человеческого материала", вполне изученным и отлично прирученным.

У Вас какое-то странное представление о "советском колхозе". Вы что ж - правда думаете, что председатель колхоза подчинялся "Центру" потому, что тот Центр его когда-то там "завербовал"? Председатель колхоза подчинялся потому, что знал: за неповиновение его могут СНЯТЬ, то есть применить некие САНКЦИИ.
Знаете, на чем строится любое управление? На системе САНКЦИЙ.

Так вот и вопрос - какие САНКЦИИ могли применить те же англичане против, к примеру, Сталина? Ответ - да никаких. То, что у них якобы было "досье" - извините, курам на смех. Какое может быть "досье" в сталинском СССР? СССР что, управлялся под влиянием общественного мнения? КТО и КАК мог бы распространять "компромат" на Сталина дольше 5 минут?

Вопрос все тот же, собственно: какие могли быть САНКЦИИ за неповиновение у англичан на Сталина? И - МОГЛИ ЛИ быть такие санкции?

Господа спорщики, Вы когда-нибудь видели вживую реального председателя колхоза позднесоветской эпохи? Это не шавка и не шестерка, а Хозяин, "Кулак", Феодал. В отношениях с начальством он всегда себе на уме. Т.е. гипотетическая "Колхозия" -это не криптоколония, а пусть слабый и зависимый, но самостоятельный игрок.

Возможно, в позднесоветскую. Ну, давайте другую модель - лагерь и его начальник. Что близко и к ранним колхозам, которые и имелись в виду. Колхозы как форма закабаления и контроля.

Ну, разумеется, тогдашнее досье - не современный "компромат", не в этом его смысл. Смысл его в том, что есть место, высшая инстанция, где четко знают кто ты есть на самом деле. И ты это отлично знаешь и все время об этом помнишь. Поймите, это же отношения хозяина и слуги, холуя, человека, изначально эти отношения признавшего и только в рамках этих отношений способного существовать. Это такой тип человека, лучше всего сравнимый с собакой, абсолютно и инстинктивно преданной своему хозяину. А возможность санкций, разумеется, была. Здание на Лубянке, напрямую подчиненное центру. Сталина могли в любой момент убрать. Но сухорукий грузин был настолько услужлив и исполнителен, настолько естественно чувствовал себя холуем, что явно не стоило искать ему замену. Это же была крыса-убийца, результат "внутрипартийной селекции".

Ну так и есть. Вы-таки искренне поверили в "заклятие imperius".

Я всегда говорил, что Д.Е. - это посильнее Гарри Поттера!!

Простите, Вам не надоело ещё в гриме прыгать, ботинки клоунские не велики?

Вроде человек образованный, не сопляк, а отец семейства - а туда же, Олега Попова изображать!!! Может хватит уже!!!

Просьба: снимите, ради Бога, Ваш грим, побрякушки, умойтесь и садитесь к нам,будем чай пить и вести нормальную беседу.

А Вы очки снимите, там явно что-то многовато диоптрий - вот и мерещатся клоуны какие-то...
Или Вы тоже верите в силу заклятий на расстоянии, Гарри Поттера и Сталина-марионетку?

Мало что-ли Сталин людей убрал? Так же и его могли убрать, в коридорчике. Кстати, говорят, что в итоге таки и убрали.

Логика железная! :)

А кто мог убрать? Английские шпионы-диверсанты?

Грешат на формального английского агента Берию.

Ну да, он же признался, как я забыл! Так и сказал: "я, Лаврентий Берия - английский агент". И протокол соответствующий имеется!

Зачем диверсанты? Простая советская женщина, комсомолка :-) Мстила за любовника - белогвардейца, случайно прошла в охраняемое помещение. Как оно там в коридорчике-то случилось, помните?

Если принять концепцию ДЕ, то очевидно, что подобных закладок в высшем руководстве было множество и руководство об этом знало.

Опять же, в рамках этой концепции, совершенно непонятно зачем надо Сталину дёргаться. Тупого кавказского бандита поставили во главе огромной страны , всё, что он способен пожелать - к его услугам. Что ему ещё надо? Ради чего рисковать?

Как это, чего нужно? Власти, конечно же.

Власть у него уже есть - может пить сколько хочет, мучить (простой народ, разумеется) сколько угодно. Власти над чем ему не хватает?
Представьте себе зиц председателя в некой конторе. Зачем ему лезть куда не просят? Себе дороже.

Власть, когда над тобой кто-то стоит и указывает, что делать - это не власть. Любой "зиц" полезет в настоящие хозяева, если увидит к этому малейшую возможность, "тому в истории мы тьму примеров сыщем".

И мотивация более чем понятна (странно, что Вы не понимаете): что такое "зиц"-председатель? Сегодня он есть, завтра его сменили, заменили, завинтили... Кому такое понравится? Кому охота жить под дамокловым мечом?

Человеку, как это ни странно, хочется быть хозяином собственной судьбы.

Любой "зиц" полезет в настоящие хозяева, если увидит к этому малейшую возможность, "тому в истории мы тьму примеров сыщем".
Это вы о Ходорковском? Ну и где он сейчас?
На самом деле зиц полезший в председатели это редкий случай помутнения рассудка. Лечится быстро и жестоко. И не лезут они туда потому, что как раз возможности не видят. Какие резкие движения, когда вся охрана набрана настоящими хозяевами?

Опяить же, вот есть у меня начальник, по вашей логике я должен спать и видеть как его подсидеть и занять его место. Но я почему-то этого не делаю, видимо не хочу быть хозяином своей судьбы. И таких примеров вокруг - миллионы.
Или вы на полном серьёзе считаете Сталина Великим Человеком? Не ожидал от вас.

А Вы что ж, правда не хотите занять место своего начальника?!

Что, ВООБЩЕ??

Да, я вообще не хочу занять место своего начальника, потому что мы занимаемся разными делами, и мне то, чем она занимается, не интересно. Вот и Кобе (по версии ДЕ) было интересно лезгинку плясать, а миром править было не интересно. Если бы было интересно миром править - забраковали бы при приёме на работу.

Идиллия! :))))

А кто сказал, что в жизне не должно быть места идилии?
Ну то есть соглашаетесь, что в данном месте дырки в концепции Криптоколонии нет?

Догадался наконец, почему вы так Сталина защищаете. Он же тоже грузин :-)

Идиллия, мой друг, потому так и называется, что ей, увы, нет места в этой грубой жизни :))

Если вам чего-то не довелось испытать, еще не означает, что этого нет :-)
Или вы всё же собираетесь настаивать, что послушных зицпредседателей не бывает?
Возьмите другого грузина, Саакашвилли. Что с ним случится если он вдруг решит править миром?

По-Вашему, все грузины могут править миром, независимо от того, в какой стране им довелось очутиться?

Это по вашему все грузины неудержимо хотят править миром, независимо от того, кто у них начальник :-) А их как правило устраивает положение зицпредседателя в той стране, куда старшие товарищи послали.

А у зицпредседателя зам тоже зиц?

В системе с зицпредседателем реальная иерархия совсем не похожа на формальную, так что зам зицпредседателя может быть кем угодно. Хотя куратор, скорее всего, должен быть немного в стороне.

Трудно быть куратором.

А кому легко?

Трудней всех чекистам.

Вы же не чекист, откуда знаете?

Я о них в детстве много читал.
И сейчас постоянно о них думаю.

Сталину был дан именно тот тип власти, которого он домагался и с которым знал, что делать: власть садиста и палача. На более высокие уровни власти он не мог претендовать, смутно представляя, что это такое и не имея возможности стать адекватным тем требованиям, которые эти уровни предъявляют к соискателю. Это относится и ко всем прочим советским вождям после него, только там и садистко-палаческого уровня не требовалось, удовлетворялись "банькой-охотой".

Это Вы в шутку, надо полагать, спрашиваете? Или правда не понимаете? Хм...

В колонии стоят гарнизоны (или базы) метрополии. И управляется она "генерал-губернатором", присланным из метрополии. Вы этого не знали?

А у главы ОПГ есть верные киллеры. Это ни о чем не говорит?

"Больше-меньше" - не вопрос, главное - кто сильнее. Когда сильнее оказывается местное население - гарнизоны вынуждены уматывать, вместе с генерал-губернаторами. "Тому в истории мы тьму примеров сыщем".

Да и верные киллеры могут переметнуться - кто ж спорит? На эту тему не один "Крестный отец" написан.

Самое смешое, что у Галковского это все уже было сказано по этому поводу:

1. Генерал-резидент (и его окружение) подбирается из агентуры - естественно, т.е. "проверенный человек"
2. Плохо образован (недоучка из церковной семинарии, уголовник - это самое оно), т.е. плохо понимает, что творится в мире, метрополии обязан всем, в нормальной стране выше мусорщика не поднимется
3. На него имеется убойный компромат (не для "общественного мнения", а "для своих" и "для внешнего пользования"), т.е. легко заменяем любым подельником из окружения, причем руками тех же подельников

Такой вот Империус.

Я вовсе не считаю, что вышеперечисленный детский лепет - это "всё", Вы уж извините.

По-Вашему, "ни в чем ни черта не понимающий уголовник" должен был играть роль этакого "попки-дурака", бессмысленно повторяющего то, что ему говорят некие "кураторы". Между тем для человека "малообразованного" и "уголовника" жажда власти должна быть характерна в максимальной степени; с какой стати "уголовник" будет терпеть над собой каких-то "додиков из посольства", которые якобы "шибко умные"?! Да он пошлет их на 3 буквы сразу же, как только представится малейшая возможность!

А про "волшебный компромат" я и писал выше; надо уж совсем не представлять себе то, чем был сталинский СССР, чтобы считать, будто какой бы то ни было "компромат на Сталина" кто-то мог бы даже ПОМЫСЛИТЬ использовать. Какой компромат, когда НКВД кругом? "Не смешите мои тапочки", как говорят у Вас в Одессе...

Ваши первое и последее предложения содержат переход на личности, а это мимо - ведь я аноним.

"Ни в чем ни черта не понимающий уголовник", "попка-дурак" - это Ваши слова, я же сказал "не понимающий, что творится в мире". Т.е., неподготовленный в области международных отношений на высоком уровне.

Теперь представьте, что Вам представилась возможность дистанционного управления государством. Можно ввести оккупационные войска и т.д. А можно и установить дистанционное управление по указаному выше принципу. Второй вариант дешевле. Формируется "псевдоэлита". Без Вас они - ноль. Снаружи, но не внутри страны и не для блока стран-сателлитов. Значит, "додикам" нужен "предохранитель", логично?

"Волшебный компромат" в качестве предохранителя - это, конечно, некоторое упрощение. Понятно, что есть еще "волшебные лекарства", волшебные газовые обогреватели, волшебные снайперские винтовки и т.п. Согласен, что "для человека "малообразованного" и "уголовника" жажда власти должна быть характерна в максимальной степени" - не всегда, но бывает. Но заметьте, что это верно как для ген.-резидента, так и для его окружения. Любой из них с удовольствием заменит вождя при случае. Почему не заменяет каждую неделю? А когда как. Вот Сталин долго продержался. А Берия - нет.

Вы говорите, что я не адекватно представляю "сталинский СССР". Хорошо, а чем он отличается от "бериевского СССР", который продержался недолго? Ведь от "переключения рубильника" в Москве страна практически не менялась. Будете возражать?

Такой вот Крушиэйтус получается.

Вы по-моему не совсем выстроили не совсем верную модель криптоколонии. У вас англичане управляют Сталиным, а тот в свою очередь управляет всеми остальными (НКВД, армией, министерствами, и.т.д). В такой модели действительно Сталину легко начать собственную игру. Но я бы на месте англичан криптоколонию выстраивал по другому. Связь была бы не одна, а несколько десятков или даже сотен. Все важнейшие структуры криптоколонии должны быть замкнуты непосредственно на соответсвующие структуры метрополии. А генсек - всего лишь зицпредседатель, даже не посредник. Таким образом для того чтобы вести самостоятельную игру всей советской верхушке нужно сначала договориться между собой, чтобы выстпуить против метрополии совместно. И тут уж у англичан появляется возможность для всяческих манипуляций: разделяй и властвуй. Учитывая то что советская верхушка - это люди прошедшуе многоэтапную отрицательную селекцию, дело это не такое уж и сложное. Кроме того возможна дополнительная страховка за счёт внедрения непосредственно английских шпионов.

Это Вы, извините, демонстрируете классическое мышление программиста-компьютерщика - схемами. "Связь была бы не одна, а несколько десятков или даже сотен... Все важнейшие структуры криптоколонии должны быть замкнуты". Программисту всё понятно, у него в голове образ четкий: ящик, внутри - микросхемы, он сам с паяльником, чего с чем хочет - то с тем и соединяет...
Однако тут вопрос-то в другом: вопрос - КАК ПАЯТЬ? СССР, при легком напряжении воображения, можно представить и в виде ящика, политдеятелей в нем - в виде микросхем (слегка шизофренично, но почему б нет?) Но ЧТО и КАК может выполнять функцию этакого ВНЕШНЕГО "паяльника"?
КАК Англия может что бы то ни было в СССР "замыкать на себя"? ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО? Денег (то есть подкуп)? Но что такое были деньги в сталинском СССР - думаю, объяснять не надо. ПШИК.
Угрозы жизни? Но как они могли угрожать функционерам могущественных спецслужб?
"Морковка" в виде эмиграции в Англию? Вообще смешно.

Рычагов для управления просто нет, как видим. А следовательно, и говорить не о чем. Если паяльника нет - как паять?

Есть такая мысль (навеяно последними статьями в утиной правде о создании советской ядерной бомбы): советская элита была просто не в состоянии самостоятельно управлять страной. Вот вам и паяльник. САМИ приползали за директивами от англичан. :-))

Хотя почему вы думаете что прямое давление было не возможно? Советские "могущественные спецслужбы" согласно теориии Дмитрия Евгеньевича - всего лишь туземное подразделение британской разведки, которое выполняло грязную работу. В общем то ничего не мешает предположить что во власти англичан было убить любого представителя колониальной верхушки.

Когда с одной стороны хитрые и коварные хищники, а с другой - стадо баранов, рычаги влияния всегда найдутся. :) Разделяй и властвуй, пряник и кнут, "информационная ассиметрия" и насилие.

А это уже "учительское" мышление :)

"...была просто не в состоянии самостоятельно управлять страной"! Ну да, ну да. В принципе, можно взять практически любого правителя в человеческой истории, да подвергнуть его тесту - в состоянии ли он был управлять страной. Боюсь, что в результате тест пройдут единицы, а про большинство можно будет смело сказать: куда им! С таким образованием, кругозором, моральными качествами, организованностью... Смех просто!
Однако вот феномен: управлять НЕ В СОСТОЯНИИ, объективно говоря - а ведь УПРАВЛЯЛИ!

У Вас, я смотрю, какое-то просто благоговейное отношение к "сталинской элите". Это, по-Вашему, просто схимники какие-то; или, наоборот, люди "светлого коммунистического завтра". Ибо, по-Вашему, не про них сказано - "всякий доволен своим умом". Всякий - да только не верные сталинцы!
Я правда сниму перед ними шляпу, если окажется, что эти святые люди так прямо и обратились в ПОСОЛЬСТВО: "Дяденьки англичане! Вы такие умные, а мы - просто кретины и дебилы. Пожалуйста, поуправляйте вместо нас страной СССР - а мы за это - обещаем! - будем во всем Вас слушаться! Пожалейте дурачков безмозглых! Вы ж видите - мы правда ни в чем ни хрена не понимаем, куда нам..."

Но ЧТО и КАК может выполнять функцию этакого ВНУТРЕННЕГО "паяльника"?
КАК Сталин может что бы то ни было в СССР "замыкать на себя"? ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО? Денег (то есть подкуп)? Но что такое были деньги в сталинском СССР - думаю, объяснять не надо. ПШИК.
Угрозы жизни? Но как они могли угрожать функционерам могущественных спецслужб?
"Морковка" в виде обеспеченной старости? Вообще смешно.

Этот вопрос меня тоже интересует. Полагаю, что криптоколония управляется примерно так же, как и метрополия. Что такое вообще современное государство? На виду - так сказать "лицо" государства, его общественные институты: президент, правительство, парламент. Но это органы, только озвучивающие и оформляющие принимаемые кем-то решения. Реально же управляет государством невидимая структура ("пиписька"), организованная по масонскому принципу. Так обстоит дело и в Европе, и в Англии, и в США. То есть, президенты, министры и парламентарии - это в большей или меньшей степени актёры, вполне взаимозаменяемые персонажи. Не бывает так, чтобы государственные органы были, а невидимой структуры, которую они озвучивают, не было. Сам по себе "президент Буш" или "президент Путин" - это нонсенс. Государственные органы Великобритании и США - это органы соответствующих независимых невидимых структур. Тогда смысл России как криптоколонии состоит в том, что её видимые государственные органы управляются британской невидимой структурой. Как управляются? Так же как и в метрополии. Кого-то нанимают на роль президента, кого-то - на роль премьера, кого-то на роль парламентариев. Это только нанятые актёры. Вопрос в том, КТО их нанимает, кто вообще способен нанимать таких актёров, т.е., содержать театр под названием "государство".

Вот-вот. У моих коллег психиатров это и называется "паранойя".

Люди, претендующие на профессионализм, но ставящие диагноз заочно - по ЖЖешечке - называются шарлатаны. Так что эта ваша фраза должна была звучать так:

У моих коллег-шарлатанов это и называется "паранойя"

Их не "нанимают", а "выращивают", - в привилегированных учебных заведениях. Порядки там вполне содомские. Наверное, слышали, читали. У нас такую роль играл комсомол - кузница партийных кадров: "Хочешь сделать карьеру - сделай дяде приятно". Поэтому все эти люди похожи и взаимозамениемы, что у нас, что у них. Если смотрели фильм "Сатирикон Феллини", то там наместник говорит на пиру: "Раньше я был "мальчиком", а теперь у меня есть "мальчики". Тут, по-моему, и ответ на вопрос "кто нанимает".

столь интимное отношение нарррода к правителям, это ведь черта средневекового мировоззрения, в том числе и европейского, или я ошибаюсь?
Не ожидала я, честно говоря, СЕГОДНЯ такого интенсива. чем он обусловлен? Или это мои заграничные впечатления, а ничего подобного нет?
И вообще - вроде ведь в России никогда к правителям не относились спокойно, кроме как в застойные годы?
Записала тут свои сообнажения - Фигура речи: у Ельцина дважды остановилось сердце: роль гм.. личности в этой истории

Патриарх - не почину. Вот умер бы на посту - другое дело. Поэтому же не было действующих президентов (не считая армянских и проч.) - все бывшие. Государственные похороны второго разряда.

Интересно, а этих бывших президентов приглашают или они по своей воле на едут похороны того, с кем раньше тусовались?

На самом деле, это "инициатива с мест". Ведь трудно представить, чтобы МИД стал приглашать президентов стран Прибалтики - а они приехали, даже дейтсвующие. Или того же Валенсу. Коль по старости не приехал. Германия - единственная из грандов, кто был представлен действующим президентом, но там это как раз церемониальная фигура для подобных случаев. Вот если б Путин умер на посту, приехала бы Меркель. По этой же причине не было Ширака, несмотря на то, что среди действующих глав он единственный, кто много встречался с Ельциным-президентом.

Вот какой вопрос мне покоя не дает. Я же не знаю ничего конкретно.
Но подозрение есть, что примерно то же самое. Модель была аналогичной. Что имею в виду? За исключением реституции (Вы знаете, это для меня больная тема)там расцветал бандитизм и прихватизация, т.е. "дикий капитализм".
(А по-моему аж феодализм по типу "огораживаний").

Могу сказать только из собственного опыта - мои друзья ездили и что-то возили-привозили из Польши, а когда я попросилась тоже подзаработать да и интересно - обсмеяли: "ты в этом бизнесе не выживешь".

После переезда в Финляндию местный народ, пытавшийся иметь мелкий бизнес с Россией и Эстонией, рассказывал, что эстонцы - народ ленивый и криминальный, если кто и работает в Эстонии, то эстонские русские... Русский бандит гораздо милосерднее эстонского...
Это я сплетни пересказываю, извините, но у меня больше ничего нет - да еще и газетные статьи - из которых видны похожие процессы.

Этот вопрос я поставила к тому, чтобы все-таки как-то "приземлить" как восхвалятелей, так и хулителей Ельцина - такое ощущение, что всех дел наворотил рн один. А так же в политике не бывает...

Вы знаете, конечно можно говорить, что "то же", но только с поправкой, что все эти страны - не постсоветская Россия. Так что это "то же самое" имело всюду свои отличия и поправки. Я лично бывал только в Венгрии после тамошних реформ и вступления в ЕС - впечатление вполне благоприятное. Про эстонцев я тоже слышал подобное. Но главное, что там не так как здесь - это однозначное прощание с советчиной, что разумеется им было сделать проще и естественнее, как с оккупацией, и восстановление досоветского правопорядка. Собственно, это самое главное. Есть это - все остальное - не более чем родимые пятна, неизбежные после стольких лет "новой жизни" или же просто отражающие "национальное". А нет этого (как у нас и в других постсоветских странах б. ссср, кроме Балтии) - продолжение гниения. А какие там реальные переходные проблемы, это их личное дело, особого блеска ожидать не приходится. Главное же, институциональный выход из социализма, там состоялся.

Привела Ваше мнение, которое мне кажется весьма правдоподобным, в своем посте Демонтаж вкуса, вины и заслуги: захоронения в б.соц.лагере: игра в кости на понижение статуса
Если Вам не по душе, то скажите - всегда уберу.

Да почему же, пожалуйста.

Чио касается сравнительного анализа процессов декоммунизации в разных странах, включая люстрации и реституцию, то такие работы имеются, хотя и не слишком полные. Я могу при случае дать Вам кое-какие ссылки и указать источники. В целом же это конечно не Россия, и очень жалко, что так. Наши советские люди так ничего и не поняли, в том счмысле, что действительно НУЖНО БЫЛО ДЕЛАТЬ. А там - поняли и сделали. Не идеально, конечно, но в основном страницу перевернули и тему закрыли.

Спасибо.

Боюсь соврать, да и муж не очень в курсе, но у него большая семья - куча родственников, человек 200 мы лично знаем, а и еще есть... Так вот каким-то дальним его родственникам вернули землю в Эстонии,причем то ли их сами эстонские власти нашли, то ли они ездили узнавать, но в результате они не взяли - слишком уж неоправданно много надо вкладывать.

Пришлите ссылки - оч. мило. Я и сама, что вижу в прессе, в специальную папочку складываю. Кстати, вчера отксекрила ту симпатичную бумажку-купчую, о которой Вам говорила - нужен был большой ксерокс, не помещалась целиком, вот я и захватила ее сюда. Немножко ввела Вас в заблуждение - купил мой прадед эту землю в подарок прабабушке в 8 ФЕВРАЛЯ 1917, да уж...

А мне кажется, что реституция не такая уж большая проблема для России - мало у кого документы сохранились. Так что это они зря не расчитываются с прошлым.
И еще - какие бы капиталы в Россию потекли!!! Ведь те, у кого эти бумаги сохранились, люди весьма сентиментальные...

Уважаемая Ольга (если я не ошибаюсь с Вашим именем, если ошибаюсь - прошу прощения),
я с удовольствием поделюсь с Вами моими ссылками и знаниями в этой области.
Я тоже считаю, что проблемы решаема, хотя, на самом деле, правильный подход это не когда надо что-то доказывать, а тебе отказывают, а когда за тобой бегают со словами "возьмите, это Ваше". Последнее - не фантастика, именно так и было а ряде стран, включая Эстонию, Латвию. Т.е. импульс должен идти с двух сторон: от наследников (какие бы сомнительные с точки зрения документов ни были их претензии), и от государственных органов, владеющих базой правоустанавливающих документов. Все спорные вопросы - через суд, с привлечением косвенных доказательств. Т.е. да, такие-то владели этим поместьем, это ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, который подтверждается тем-то и тем-то. Х - доказал, что он прямой наследник )или - просто наследник, но в таком случае надо ждать объявления других претендентов), значит все в порядке, хоть документы утеряны и проч. Конечно, это все должно занять много времени, предполагает множество конфликтов, споров, но при наличии доброй воли государства и общественного консенсуса в том смысле, что пройти через это необходимо - все решаемо. К сожалению, последние два момента в постсоветской России отсутствуют на государственном и массовом уровне, но кое-где все же присутствуют.

Итак, по ссылкам.
Для начала, организации:
www.pvr.ru (Комитет «Преемственность и Возрождение России»)
http://www.restitutio1917.ru/index.php (Лига Защиты Прав Собственников)
http://www.mko.ru/rus/newspaper1.shtml (Московское Купеческое Общество)

Теперь общие материалы о правопреемстве:
http://senat.netda.ru/kmd-sf_itog2002/expert06.htm
http://www.antax.ru/library/obraschenie_k.htm
http://www.antax.ru/library/pravovoe_preemstvo_i.htm
http://www.grazhdanin.com (журнал «Гражданинъ» - тут много материалов, но не столько по реституции, сколько по смежным вопросам)

Собственно реституция:
http://www.netda.ru/konf/restitut/program.htm (По итогам этого семинара был выпущен сборник докладов, изд-во «Посев». Он еще продается в Москве)
http://www.hrights.ru/text/inter/b8/Chapter6.htm
http://judaica.kiev.ua/Analytyka/Yakubenko.htm

Вот более точная ссылка на соотв. раздел сайта МКО: http://www.mko.ru/rus/newspaper2.shtml

Вообще МКО -самая живая и находящаяся в теме структура, там еще бьется какая-то надежда и что-то регулярно делается. Я был некоторое время назад в прямом контакте с ними, очень милые люди, готовые помочь советом и даже практическими шагами. Думаю, Вы бы вполне могли снестись с ними по имеющемуся на сайте адресу. Что касается всего остального, то я последние года полтора мало этими вопросами занимался, поэтому, очевидно, не хватает более современных материалов, я просто их не искал. Хотя, нужно признать, что их не так много.

Да Вы - просто специалист в данном деле. Я бы, наверное, год рылась в этом интернете, чтобы такие информативные источники добыть. К стыду, у меня только новостные газетные статьи со взглядом и нечто, даже делиться неловко. но вдруг что пригодится:
Реституция отнятого имущества. В России - вряд ли - ttp://www.newsru.com/background/27sep2006/restitutio2.html
Россия начинает кампанию по возврату не только советской, но и царской собственности за рубежом - http://www.newsru.com/russia/03apr2006/sobstvennost.html
Россия намерена вернуть себе царскую собственность за рубежом - http://www.newsru.com/russia/02apr2006/reze.html
Финляндия намерена потребовать у России возвращения Карелии - http://txt.newsru.com/russia/29may2006/finns.html
Минкульт РФ: Россия не вернет национализированное большевиками имущество - http://www.newsru.com/cinema/27sep2006/rest_2.html
Французская ассоциация держателей русских займов - http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D4%F0%E0%ED%F6%F3%E7%F1%EA%E0%FF+%E0%F1%F1%EE%F6%E8%E0%F6%E8%FF+%E4%E5%F0%E6%E0%F2%E5%EB%E5%E9+%F0%F3%F1%F1%EA%E8%F5+%E7%E0%E9%EC%EE%E2+&stype=
Министр культуры РФ: Россия отменяет реституцию - возвращать будут не ценности, а деньги за них - http://www.newsru.com/cinema/26sep2006/rest_1.html
Российское правительство начинает масштабную реституцию имущества РПЦ - http://www.newsru.com/religy/12mar2007/rpc.html

Извините, что сразу не поблагодарила за Вашу любезность - завоевалась, отвечая на письма. В конечном итоге мне стало уже невмоготу: разговор ушел куда-то совсем не туда, перекинувшись на личности. Что же это за беда такая, что люди не могут спокойно и вежливо, а главное - без излишней персонализации, обсуждать политические вопросы?.. Не перестаю я сему удивляться в ЖЖ. Ведь сидели бы в трактире, за кружкой пива - уверена, что все было бы гораздо спокойнее, несмотря на алкоголь.

А сегодня у нас только что прошел страшный ураган с градом, так что головой мучаюсь. Посему примусь за свое "дело о реституции" завтра. Еще раз - премного благодарна.

Если Вам интересно, то буду держать Вас в курсе относительно основополагающих событий.

Кстати, забавно, что по этой купчей моя прабабушка проходит как "жена крестьянина Костромской губерни Кологривского уезда и волости", а моя бабуля мне рассказывала, что ее отец, прадед, был аж купцом какой-то гильдии...

М-да... придется многое перепроверить (в т.ч. и по архивам): бабуля оч. любила рассказывать, как она выражалась, "истории из прошлой жизни", но теперь я знаю, что ЭТО БЫЛО! Гм... она изобрела сериалы до их овеществления в телеящике...
(То-то так ее подружки любили у нас тусоваться целыми днями, до того доходило, что оголодавшие внуки их вызванивали по телефону)...

Некоторые подозрения относительно адекватности изложения ею событий жизни нашей семьи у меня возникли еще в ранней юности(она умерла, когда мне было 15). Девушка я была начитанная, вот меня и насторожила следующая ее фраза: "Из-за всей этой беды (ВОСР), я и не получила никакого настоящего образования, чертежницей всю жизнь работала, а папенька обещались меня в Смольный институт отдать, вся бы жизнь иначе сложилась..."
А благодаря дальнейшим распросам я выяснила, что она полагала Смольный институт чем-то вроде нынешних институтов, где "дают интеллигентную специальность".
так что рассказыпредков, конечно, хорошо, просто замечательно, что они случаются, но проверять надо...

Не за что. Был рад быть Вам полезным.
Насчет пива - это Вы в самую точку: только что вернулся с очередного заседания Клоба, где этот самый напиток и употреблял.
Да, держите пожалуйста в курсе, если будете делать конкретные шаги - очень интересно.

Сергей

Объяснение напрашивается одно - он уже отпевал его раньше, тайно.
Другие архиереи формально об этом не знающие, отпевают его сейчас.

Почему же? НАПРАШИВАЕТСЯ совсем другое объяснение: Патриарх тоже давно уже умер. Потому и отпевать никого не может - чисто физически.

Ладно, Бог с ним, с Патриархом!
Лучше поговорим о Вашей фразе:
<"На самом деле Ельцин тем и хорош, что он был первым ВЫБРАННЫМ правителем. Причем я его выбирал лично и в 1990-м, и в 1996 годах.
Поэтому мне и жалко, и скорблю я о нем совершенно искренне. Это МОЙ человек умер.
Я и намеки на пьянство Ельцина воспринимаю спокойно".>

Я промолчал, хотя и с трудом. Особенно от слова "намеки". Но теперь выскажусь:
"Рождаются же такие психоаналитики под луной!"

Я ж говорю - Вы б по поводу Александра Третьего возмущались. Тот-то вообще едва до 50 дожил, не что наш: 76 лет! Русский обычный недуг, чего уж тут.

Крылов-то, баснописец, в начале 19 (!!) века не Ельцина ж имел в виду, когда писал: "По мне, приятель, лучше пей - да дело разумей".

Вон, Путин не пьет - и что, лучше?

<Я ж говорю - Вы б по поводу Александра Третьего возмущались>!

Я не видел Адександра Третьего. Ельцина видел по телевизору пьяного в Германии.
<пей - да дело разумей> не прокатывает. Алкаш от просто пьющего, даже пьяницы, отличается тем, что не чаще других напивается, а напивается тогда, когда этого делать нельзя, например, на собственной свадьбе, на похоронах, в случае с Ельциным на международных переговорах.
Другое дело, что Ельцин таким стилем поведения задал тон другим президентам-марионеткам, среди которых принято придуриваться. (Сегодня, кажется, показывали Буша-младшего, пляшущего в Африке, как Ельцин перед выборами). Вероятно, такой стиль поведения Ельцина был принят за особое русское коварство.

Меня "возмутил" не Ельцин, а Ваша глупая реплика о нем. О Вас была речь, а не о Крылове, Путине, Ельцине, Александре Третьем...

Смутили Вы меня.
Какой кошмар и как хорошо, что я запретила мужу купить нам русский канал - не удержалась бы, расстроилась еще пуще - такой балаган, все-таки, а ведь смерть...

Особенно вот это убило: =
Одноклассник Ельцина вспоминал гуманизьм: "На встреча он нам приказал называть его на "ты"". =
Это уже какая-то такая уже совсем невообразимая гадость, а страх-то какой...

Дмитрий Евгеньевич, простите за вопрос по ходу, а что произошло, кстати в России с местоимениями? Это постепенно произошло или в какой-то определенный момент?
Я помню, что мою бабушку папа, зять, называл на Вы, а она его на "ты" только когда очень злилась.
Помню, что он многократно говорил маме и бабушке, что как мучительно это тыканье на работе (он в горкоме в отделе культуры работал).
Удивлялась, что папа с некоторыми однополчанами был на "Вы" - вроде бы война и т.п.
Недавно перечитывала Ибсена, перевод 1904 г., там детей на "Вы" называют...
А потом понеслось - ощущение подельничества, замазанности этим "ты"...

Когда эта фамильярность "ты" стала чем-то официальным и перестала быть хамством?

Понимаю, что Ельцин заслужил, тем, что туда пролез, но тем не менее - нельзя же так издеваться над покойником...

И откуда в России, православной ранее стране, этот карнавализьм смерти - труп ленина на площади, нарочитая пышность похорон, истерическое вранье?..
И, главное, это всенародное переживание смерти главы государства, как смерти близкого человека?..

Ну Вы хоть думайте, что пишете:"... смерти главы государства". У нас сейчас глава государства Путин. А Ельцина зачем-то понадобилось реанимировать из небытия и представить миру на феерическое представление? Зачем? Вот вопросик на засыпку...

Тоже простой вопрос. В США так именно хоронят бывших президентов, ну и у нас сделали "как у людей".

А по-существу, безотносительно к похоронам, Ельцын - историческая фигура, навроде Ленина. При нем была радикально изменена вся государственная система, изменена до такой неузнаваемой степени, что обратно уже не выйдет...

Хотя опытный Михалков от Ельцына отрекся по существу. Грамотно, как всегда.

А говорят, где-то сбоку мелькал во время церемонии. Я поначалу тоже удивилась.
И про подражание США, пожалуй, верно. Как хоронили императоров - никто ведь не видел.:)

>И откуда в России, православной ранее стране, этот карнавализьм смерти - труп ленина на площади, нарочитая пышность похорон, истерическое вранье?..
И, главное, это всенародное переживание смерти главы государства, как смерти близкого человека?..

Простите, что вмешиваюсь. Мне удивительно Ваше удивление. Что удивительного в том, что люди плачут на улицах? Это обычное состояние человека, увидевшего смерть другого человека. Нет ничего странного и в "карнавализьме". Государственный аппарат хоронит своего бывшего президента так, как считает нужным. Странно и страшно читать такие рассуждения:

>"На похороны Бориса Николавевича приехала его семья (хохот).

>"Семья" деланно рыдала в дорогом трауре, увлеклась

>Бабы вздрогнули, как будто им выстрелили в затылок.

Все-таки хорошо быть обычным человеком. Не политиком и не журналистом. И поплакать над смертью другого человека. Так поступаем и мы с Вами, и автор приведенных выше строк. Вообще, для разрешения многих недоумений достаточно одного пресловутого "золотого правила нравственности" - не желай другому того, что не желаешь себе. Поставил это правило первым - и все нормально. А уж потом: "семья лицемеры, патриарх ряженый, народ дурак" . Раз плачут на улицах - так может, страна все-таки пока еще православная?

Кстати, Вы не обратили внимание, что "наши" политики соболезнования выражали со скорбными лицами, а "западные" - с приветственной улыбкой? "Ничего страшного, дорогие, сейчас отстоим по протоколу, и разъедемся". Мне иногда думается, что "комментарии", которые даны в "Русском журнале" - это промежуточное состояние между русским человеком и западным. Это и есть "карнавализм", когда русский бывший православный человек рядится "политиком" и "комментатором".

Ну, Вам виднее; это Ваш выбор - принимать или не принимать эти версии. Может, так оно и есть. Но я сторонник оккамовского ограничения, а в том, как нам представляют смерть Ельцина "в общих чертах", нет ничего неправдоподобного, а наоборот, все более "человечески". А я человек, а не робот и не "двойник". Хотя, возможно, на Ваш взгляд, это устаревшее восприятие реальности.
На разработку подобных версий - увы, времени у меня нет; тут я завидую Вашей энергии. А Ельцина как человека, а не политика и не двойника - мне жалко, и семью его тоже. И чтобы это отношение изменить - как вы не раз отмечали - "надо доказать".

Вот именно - "страшно" и "за что"? для меня лично это главнее, чем механический анализ ситуации и выбор версий. Человек - не трансформер, и как бы он не старался себя перепрыгнуть, все равно ПОКА все одним и тем же заканчивается. А до "этого"; в ожидании "этого"; готовясь к "этому" - все возможно - одновременно казаться и хамом и благообразным трезвенником. В моем понимании, вся эта история сама по себе не так уж и важна - с точки зрения "не-трансформера".
И потом - многолетняя работа на одного человека медицинских институтов, стволовые клетки и проч. - чем, на Ваш взгляд, неправдоподобна? На два-три часа в день любого можно сделать "рабочим". Разве это не проще, чем "двойники?" Да и гуманней. Да и - дешевле во всех отношениях.

1. Не было никаких перерождений. Брежнев номер два - Вы же сами проводили параллель. И алкоголик, и скандалист и веселый дедушка - что тут нереального? А пространство для маневра и сам маневр - это Путин или любой другой Путин. С 1999г, а то и пораньше, с 96-го. Зачем усложнять?
2. Вот и был небольшой эффект. А сколько инфарктов было - я не знаю, историю болезни не видел. Скрывают...

Ну, что ж. Тогда будем ждать фактов. (Как с Кеннеди, например)...

Кстати, а может быть была именно пересадка сердца, а не "шунтирование"?

Когда-то было ... 11 лет назад. Достаточный срок, чтобы уже перестать переживать.
http://www.duel.ru/199717/?17_2_1

Первое явление народу
http://www.compromat.ru/main/eltsyn/trup.htm

<...и вдруг умер. ЗА ЧТО?>
Пока меня не забанили, вот что хочу сказать.
Видимо, из-за того что Вы рано начали читать, некоторые базовые понятие осели в Вашем мозгу, до того, как Вы научились относится к ним критично. Это как у гиперактивного младенца, который тащит в рот все подряд. От этого у него в аппендиксе скапливаются ненужные предметы.
А в Вашей голове ложные знания, засевшие с детства обволоклись защитной тканью логических связей, которые с годами только растут и забивают все поры мозга, как бычий цепень, отчего мозг с каждым годом теряет способность к нормальному функциониованию. (Тут, как бы, аналогия с судьбой Ленина).
Вроде Ваши способности к синтезу разнородных фактов и ассоциаций уникальны, но нет-нет да и мелькнет чисто совковый примитивизм. Например, Ваше почитание Фрейда. Прочти Вы его в более позднем возрасте, чем прочли, Вы бы считали его научным шарлатаном.
Или вот, Вы недавно написали, что (неточная цитата) "разум везде один, потому что законы логики везде одинаковы". Но ведь это неочевидно про законы логики.
Мне самому было сложно в свое время совместить православие с привитыми мне атеистическими методами мышления. Толчком для движения "ума к сердцу" (извините за высокопарность) послужило рассуждение нелюбимого Вами о.П.Флоренского, что, если А=В, то еще не значит, что В=А. Мне хватило. Это был "хвостик", за который я с годами постепенно вытянул из себя атеистические догмы, "вшитые в железо".
Но у других людей может быть что-то другое, свое.
Ваш вопрос в стиле Ивана Карамазова построен логически неправомерно. Кому он задан? И от кого?
Помните, наверное: "Бедный профессор, нашел себе проблемку!"
Вообще, Вы себя сильно жалеете. Это свойство обычно бывает у алкоголиков.
Кстати, Вы у меня с самого "Беконечного тупика" ассоциировались с Мармеладовам, я долго не понимал, почему.
P.S. Что Вы не пьете, я знаю.

Олег, вы можете объяснить, что Вами движет? Какую цель Вы преследуете? Высказывания ваши по отношению к ДЕ в "истории"-гуглкэше зафиксированы: "Вы подлец!", что-то там еще было, не помню. Чего Вы добиваетесь этими вашими вскриками и психоанализами?

Выглядите при этом натуральной "моськой". Вы на себя внимание обратить хотите, что ли? Или обратить Галковского в христианство этими обличениями? Или покрасоваться просто?

Не понимаю. Называете вроде себя православным человеком, а ведете себя, как мальчишка с комплексами.

Вы же не ходите на сайты Адвентистов 7-го Дня и не обличаете их (надеюсь).

От того, что какой-то там Галковский назвал академика Зализняка шарлатаном в своем дневнике, тому ни жарко, ни холодно. ДЕ ведь не ходит по всему интернету и не пишет пасквили. Он пишет тихо свои тексты, у себя. Вам – интересно, приходите, с вами пообщаются, на вопросы ответят. Нет – просторы интернета огромны.

Если бы Галковский был Академиком и клеймил бы с кафедры кого-то, то, да, ваши выступления были бы – подвигом. Может быть, даже христианским. А так вы явились, по сути в гости, и гавкаете. Неприлично это, как минимум. Не по-христиански.

Вы кажетесь разумным человеком, неужели Вы не понимаете, как глупо выглядите?

ps Поскольку мы находимся в дневнике Дмитрия Евгеньевича, а я - аноним (т.е. согласно правилам хозяина дневника, существо бесправное, с чем я полностью согласен), хочу отметить, что на написание этого коммента меня подвигло непреодолимое любопытство.

Мысль Вашу понял и постараюсь не использовать Вашу реплику поводом для очередных нападок на Галковского.

Смешным выглядеть не боюсь, хотя это и неприятно. Сознательно пренебрегаю этим фактором, чтобы усилить свою позицию в споре.
А кто-то для этой же цели не боится выглядеть подлым, циничным - это тоже усиливает воздействие аргументов на другого человека.
Комплексы, как раз, у людей, которые из-за боязни насмешек не говорят то, что хотели бы и могли сказать.

По моему, не имеет смысла искать индивидуальные мотивации у людей, участвующих в ЖЖ, потому что в подавляющем большинстве случаев, она одна, и Вы ее правильно назвали - "любопытство", поиск истины.

Почему Вы считаете, что я "гавкаю" на Галковского? Галковский задал довольно свободный уровень дискуссии, главной темой своего ЖЖ объявил свою личность. Я не ругаюсь матом, не обсуждаю его личную жизнь или денежные доходы. Может быть поэтому он меня не забанивает и награждает довольно мягкими эпитетами. Как-то написал мне: "у Вас подавленная гомосексуальность". Согласитесь, что в устах Галковского - это некоторая снисходительная похвала, из которой заодно можно сделать вывод, что анонимом он меня не считает.

Свой журнал я не веду и в других ЖЖ, кроме Галковского, вставляю реплики очень редко из-за недостатка времени. Хотя хотелось бы ЖЖ изучить глубже. Мне нравится, что в нем можно узнать мнение людей, с которыми в реальной жизни я никогда бы не пересекся. Плюс протоколирование диспутов, НЕанонимность участников, имеющих по крайней мере индивидуальные логины.

Разумеется, я хочу, чтобы все мои знакомые обращались к православной вере. Но еще больше хочу, чтобы неверующий циник Галковский не сбивал бы людей с толку своими богоборческими построениями.

Если я не смог ответить на все Ваши вопросы, то попробуйте поставить себя на мое место и додумать мои ответы сами, не предполагая изначально во мне низменную мотивацию. Я всегда стараюсь так делать, если позиция оппонента мне не ясна.

Из Вашей жизнеутверждающей реплики у посторонних может сложится впечатление, что я курю. На самом деле, в отличие от Вас, я не курил даже в детстве.

Остальные пороки относительны: по сравнению с Вами я - пьющий, а вот по способности оскорблять людей, мне до Вас очень далеко. Спросите у любого.

Насчет обращения человечества в христианство, план такой: обратить в Православие Галковского, а уж он с остальным человечеством раберется. :)

Обнадеживаете! Два пункта - и жизнь состоялась!
Да я мало пью-то. Церковь не запрещает. Запрещает излишества: в питье, еде - во всем, даже в мыслях. Мозг тоже надо урезонивать, давать ему отдых, лучше молитвой. Наверное, знаете, что травмы получают профессиональные спортсмены, а не любители. Также и в мыслительной деятельности.
Не знаю, где уж я такой оскорбитель? Никто, вроде, кроме Вас не попрекает. Хотел как лучше.

Я попрекаю. :)

ДЕ - оскорбляете в его же собственном журнале. А он с вами еще и разговаривает после этого. Я бы - забанил: нервная система несравнима просто.

У себя бы его "недостатки" и обсуждали бы.

Хорошо, будь по Вашему.
Возвращаемся к Вашей предыдущей реплике о Галковском: "Он пишет тихо свои тексты, у себя. Вам – интересно, приходите, с вами пообщаются, на вопросы ответят".
А теперь открываем пост Галковского № 325. ТРЕБУЕТСЯ ПОМОЩЬ ЮРИСТОВ. Галковский спрашивает совета у народа. Кто, как может, отвечают. Юристов явно нет.
Следующий пост № 326. ЮРИСТЫ, АУ! начинается так:
"Обозрел ответы на предыдущий пост. Ну, что сказать, ребята... Если коротко – НИЧТОЖЕСТВА".
Так Галковский принимает "гостей" своего журнала, к которым сам же обратился с просьбой.

Мы можеи еще поговорить, как Галковский общается: с друзьями, врагами, благодетелями, женщинами, Но если Вам недостаточно приведенного примера в качестве аргумента, что я, обличая (даже в оскорбительной форме) Галковского, не нарушаю заданных им же "правил гостеприимства", то не вижу смысла приводить еще какие-то примеры.

А вы выступаете "защитником прав"? :))) Вроде организации защитников прав правобладателей интеллектуальной собственности?

Вы - "друг, враг, благодетель, женщина" Галковского?

Я - "враг".
Но суть не в этом. Априори предполагается, что оскорбляя Галковского, я испытываю приятные чувства, и вообще, хочу ему навредить. Но это не так. Мой мотив - познание. Даже его атеистическое мировоззрение интересно для меня. А для этого Галковский должен быть здоровым, бодрым, адекватным реальности, а не побитым, заплеванным и затравленным.

Еще на шаг подумайте, кто Вы? Что Вы делаете? И что делает Галковский? И снова что Вы делаете?

Хотите быть моськой - ваше право. Мне просто удивительно усердие в этом направлении. Не понимаю.

Ну что Вы все заладили: "Моська, Моська". Галковский не слон, а человек.

Галковский - СЛОН. ТАНК. ЯДЕРНАЯ БОМБА.

Ему помогать надо.

Да кто же не помогает!
Понятие оскорбления очень часто носит индивидуальный характер. Одного человека может оскорблять одно, другого - другое. В отношениях с другим человеком это надо понимать.
И вот, что меня удручает в Галковском. Не то, что он кого-то в споре оскорбляет, а в том, что делает это НЕнарочно. У него все время возникает мотив: "а я не хотел", "меня не так поняли". Именно, поэтому основные обиды достаются его личным знакомым. Он о них больше знает, и так, походя, с высоты своего величия произносит колкости: "Я к нему хорошо отношусь, но Вы же понимаете, кто Я и кто этот - микроб.

Еще добавлю к предыдущей своей реплике. Я спокойно читаю здесь исторические диспуты. Много интересного, хотя с концепциями я, как правило, не согласен. Например, что Александр Третий убил отца. (Как у Галковского все просто! "Зажился папа - пора в крематорий").
Но Галковский еще является воинствующим безбожником. Почему же я, обозначив себя в его ЖЖ православным человеком, не должен выступать в защиту истинной, по моему мнению, веры, даже если это и выглядит смешным и неуместным в данной аудитории.

Вот, Вы безоговорочно доверяете суждениям Галковского. А ведь он специалист всего лишь в нескольких узких областях знаний, достигнув успехов в которых, он переносит эти успехи на все сферы жизни. Он и "лучший психолог", и "лучший артист"..., ну в общем - "Карлсон, который живет на крыше".
А на самом деле, по-моему, "слепой вождь слепых".
Извините за многословную реплику!

"Галковский - СЛОН. ТАНК. ЯДЕРНАЯ БОМБА."

"А на самом деле, по-моему, "слепой вождь слепых"."

Вы оба заблуждаетесь. Галковский - простой шизофреник, причем с этим подтвержденным диагнозом уже лет 30 (именно поэтому не служил в СА). Сам же об этом и пишет в начальной теме: "Я со всем этим заранее согласен. Я пожилой, некрасивый человек, не очень образованный, не очень умный. Я еврей и юдофоб, гермафродит и шизофреник."
Поэтому ваш диалог выглядит несколько странно. Многие кретерии к нему просто нельзя применять. Нужно только относится соответственно и не пытаться лезть глубже, если нет чисто медицинского интереса и опыта наблюдения подобного контенгента.

З.Ы. Я это пишу не для того, чтобы обидить автора данного ЖЖ, а чтобы предупредить дальнейшее засорение его журнала.

Нет, он пока симулянт. У меня был подобный знакомый еврей. Меня мои православные друзья просили навещать его в психушке (где он по полгода в году лежал), опекать, в общем. Так вот, диалоги у нас были такие: "Сознайся, Георгий, ведь ты ж симулянт, тебя просто выпороть надо!" - "Нет, дядя Олег, я - дурак". А при этом он играл в шахматы "в слепую".
Шизофреник, это не раздвоение личности как таковое, а когда человек, находясь в образе Наполеона, забывает что он Башмачкин,а выходя из образа Наполеона, не помнит, что он им только что был.
А то что Галковский одновременно считает себя и Галковским и Другом Утят - это еще не шизофрения, даже если Другом Утят он счтает себя серьезно.
Психопатия Галковского называется терином Ломброзо "нравственное помешательство". То есть, искаженное представления об этических нормах, я бы даже сузил это понятие до более конкретного: отсутствие в этических нормах понятия о субординации.

Да, вроде, все как раз по-человечески. Обман, как обычно, перемешан с правдой.
Допустим, Ельцин умер 11 лет назад. Но это не значит, что на похоронах в гробу лежала кукла, или, еще хуже, умервщленный для такого случая двойник. Вполне возможно, что тело Ельцино лежало все эти годы в ячейке какого-нибудь "Дойчебанка", может быть и под уровнем земли. А сейчас было перевезено для перезахоронения. Так что все более менее законно. Патриарх, если он все же отпевал когда-то Ельцина, имел право скрыть этот факт по просьбе родственников, которым угрожала смертельная опасность.
Переживания родственников тоже могли быть искренними. Ведь столько лет заикнуться не давали. - Чувства накопились.

А вот, кто организаторы подмены, где эти люди сейчас - об этом рассуждать, действительно, бессмысленно, если и появится какая-то информации, то она будет недостоверной.

Да версий всяческих сейчас много можно понастроить. Если этим заниматься, то можно столько всего надумать и понаписать... (Что и будет сделано; для меня ссылки, котрые привел ДЕ - на компромат.ру, - как раз и есть не более как подготовка для "литературных материалов" деятелей типа Радзинского или Пикуля). Для меня важно другое: я, поскольку стремлюсь быть порядочным человеком, воспринимаю смерть другого человека, как трагедию; кто был он ни был. А поскольку еще и стремлюсь быть знающим человеком, внимательно слежу за информацией, за что ДЕ и другим, конечно, спасибо. Если что-либо подтвердится фактами - да, хорошо, приму. Но то того человеческое отношение должно быть определяющим. Поэтому я не стану ерничать по поводу смерти и высказывать всяческие шуточки в фельетонном жанре. Вот сколько уже по поводу патриарха высказано - "не посмел", кинул", "на хрен ему это надо..". Ну вот, возьми все, и "разъяснись" через несколько дней (дай Бог ему здоровья). И тогда какой смысл во всех этих умствованиях? Следующего обсуждать будем?

Выглядит так, как-будто я думаю по-другому.
На самом деле, я хотел сказать, что то, что мы видели на экране (похороны), конечно, не является спектаклем (которых с участием Ельцина много показывали в 89-96 годах), но совсем не исключают версии его смерти в 1996 году.
Я придерживаюсь именно этой версии. Слишком как-то по ней многое объясняется.

Ссылки не открываются. Может, сохранилась копия?

Мне жалко стало Ельцина, как покойника, над памятью которого глумятся - и Вас бы в этом случае жалко стало, и себя, любого. И противно само подобное отношение к смерти.
Этот глумливый карнавализм я вижу как в преувеличении достоинств покойного, так и в забрасывании его грязью. Скромности нет: непонимание того, что один в поле не воин, ЕСЛИ он - политик, а не творец-индивидуал - писатель, художник, актер...

В том, что западный человек воспринимает смерть постороннего, т.е. не того, с кем лично съеден пуд соли (кстати, творца-индивидуала я как раз отношу тоже к близким, если его мнения разделяет данный индивид), без истерик - как положительных, так и отрицательных мне видится проявление личного достоинства.

Нет, я не видела похорон - во-первых, не любитель смотреть на подобные вещи, а во-вторых, не люблю телевизор, а использую его достаточно редко - как домашний кинотеатр. Тем не менее, сомневаюсь я в улыбках на лицах западных политиков - спокойное выражаение соболезнования им более присуще. Но раз говорите...

Постебаться, похулиганить, быть смешным или пошлым в жизни и в смерти - разные вещи. Мне сложно, я еще не продумала, но в смерти - это совсем недостойно.

В Европе тоже хоронят президентов, никто незахороненным не остается, и тоже траур объявляют, но такого шоу не устраивают. Мне европейское отношение ближе (и когда я в России жила - тоже), и, будучи сама православной, как раз то, что сейчас, судя по откликам в прессе и ЖЖ, православным назвать не могу - язычество это, в каких-то причем совсем племенных формах, что-то африканское, недоразвитое... При столь развитой культуре, как русская, мне совершенно непонятное.

Ну что вы переживаете? "издержки"; что вы хотите, страна совершенно новая. Первый президент... Следующий раз такого "шоу", как Вы говорите, не будет. Насчет русской и нынешней культуры Вы сами у автора журнала читали - разные они. Но, думаю, православный обряд погребения как раз и соединяет нынешнюю культуру с той, русской. А вообще, откуда Вы предлагаете для нынешней страны культуру брать? Из рассуждений постсоветских интеллектуалов, или что из Америки с Англией предложат?
А вот то, что в прессе и на телевидении - это да, современное язычество. Со своими богами. Но если у нормального человека Бог другой, то какие могут быть сомнения? Я позавчера в самолете с одним эмигрантом разговаривал; он лет десять в России не был, по телевизору смотрел только. Вопросы задает дурацкие. К примеру, каков у вас уровень жизни и за кого будете голосовать на выборах. Я ему - с тех пор, как ты уехал, изменилось вот это и вот это, теперь сам думай. Очень быстро все вспоминает и переходит на человеческий язык.

- полагаю. Культура, думаю, - прежде всего язык и стиль.

Переживаю особенно потому, что с Ельциным прощались в абсолютно том же стиле, что и со всеми предыдущими советскими правителями. С треском.

Понимаете, там и был, в той культуре - один ТОЛЬКО православный обряд погребения и - информация о нем в газетах (когда газеты появились). Понимаю, что ТВ не было чисто технически, но если бы захотели, то заменили бы этот эффект скоморохами на площадях. Не заменили же.

С другой стороны, у людей в жизни мало реальных развлечений, а им эмоций хочется - вот и ходили раньше на царские похороны: пострадать да поглазеть. Это нормальное человеческое отношение.

Ненормально, когда специальные люди подхлестывают народную печаль или любопытство. А охранители им не препятствуют, а наоборот понуждают.

Если человек православный, то по какому же еще обряду его хоронить? Тут даже вопрос не встает. (А вот если встанет - тогда уже спасать страну поздно).

Я же думала, глядя на то, как в России живут и умирают обыватели, нижший средний класс - таких в моем окружении большинство, как-то и похороны бывшего главы государства будут построже, чтоб хоть в смерти показать народу приятное - что он один из них.
Нет, вульгарщина и солнечный скабаристан. И вполне себе, казалось бы, вменяемые люди с радостью вливаются в его дружные ряды...

В том-то и дело, что ощущение, что страна-то старая, если даже в смерти не меняется.

Насчет "похорон по православному обряду" - я как раз против. Долго, нудно и абсолютно непонятно. ВОт это, согласен, чистый "карнавализм". Ну и главное, конечно - не надо забывать, что у нас все ж светская страна, и Церковь отделена от государства по Конституции (которую, кстати, Ельцин и принял).
Поэтому я согласен: все православные процедуры, если уж на них настаивали, скажем, родственники, надо было бы проводить где-нибудь "за кадром", а для ГОСУДАРСТВЕННЫХ похорон нужна была гражданская панихида.

К черту попов!

Вы правы. Выставить президентское тело (бывшее) для прощания в колонном зале. Именно для того, чтобы продемонстрировать светскость государства - пока оно светское официально, конечно. А всякое может статься...
Думаю, да - без толпы в таком деле никогда и нигде не обойтись.

А потом все-таки захоронить по православному обряду - если покойник был верующим.
(Но как Вы от сего процесса нарррод отстраните - не представляю. В нем же большинство считает себя православным и хочет не граждански проститься, а православно.)

Вот, кстати и задача для Вашей Бесплатной партии - а то завели партию, а где результаты деятельности?..

Жль, что не пришлось с Вами лично свидеться, когда я Москве была.

Здесь Вы правы. Если "госпохороны", то светские. А церковная часть - за рамками общественного внимания. РФ по факту хотят сделать официально- православной страной. А учитывая личность Ельцина - это просто нелепо.

Ольга, а не приходит в голову, что все ж есть разница: в Европе хоронят Президентов, а в России только что хоронили Первого Перезидента? Первому - особый чин, это логично. При чем здесь язычество?
Думаю, когда будут хорошнить Путина, все можно будет сделать попроще и поскромнее.
А язычество тут ни при чем.

если демонстрируем не совок, а Россию. Продемонстрировали совок.
Михаила Романова - простите за некорректное сравнение - вроде нормально хоронили, нет?

Слушайте, а как хоронили первых президентов соц.стран (после освобождения от социзма)? Или мы опять впереди планеты всей - у нас первый умер из их когорты?

И вообще - не видели ли Вы где какого сравнительного социологически-культурологического анализа, а как жили наши сателиты все эти годы? Похожие там процессы были, чем различались? (Я как-то кроме реституции никаких особых отличий не нашла).

У меня кроме обывательских мнений моих многочисленных друзей и знакомых, которые туда ездили, ничего нет.

А я думаю - много чести, нам равняться на своих бывших сателлитов. :))

Хотя вон - Лех Валенса, к примеру, точно был на похоронах. Как и два прибалтийских президента.

Я за политику, как я ее тогда понимала и - не смейтесь - круг людей, который его окружал. На мой взгляд, другие были хуже... Гораздо.

А Вы? За НЕГО или за что? Альтернативы видели или нет?

Я всегда голосовал за Ельцина, начиная с 1989 года.

Не было достойных альтернатив.

почему?

Остальные были или слишком мелки, или сумасшедшие, или коммунисты :)

и вы выбрали алкоголика :)

Лучше уж красноносый, чем краснопузый! :)

"И, главное, это всенародное переживание смерти главы государства, как смерти близкого человека?.."

Нет этого. Обыватель всю эту хрень совершенно игнорирует. Никаких обсуждений на работе, в общественном транспорте, на лавочке у подъезда. Никаких. Сегодня, будучи на совещании в госучреждении - формальные слова официального лица, с нескрываемой индифферентностью... Ни единого вздоха. Даже местные алкаши в нашем дворе поводом не воспользовались - место их возлияний пустовало.

я ж в Финляндии, смотрю в новости и френд-ленту. Да и производственные коллективы разные - вероятно, в Вашем есть что обсуждать помимо, да и люди вменяемые. Телек же, говорят, показывает иную картину.

В основном я как раз об этом и говорила - о нарочитом муссировании данной темы в СМИ... - вот что отвращает.

Ну "трупа ленина" - это как раз к вопросу о "православной РАНЕЕ стране". А пышность гос. похорон - ничего особенного. Другое дело - дурной вкус, дурная стилистика, слишком по-советски: и форма военных, и вид властей, и какие-то работяги, переносящие гроб, и мужички в кожаных куртках, клавшие на гроб крышку и завинчивающие ее - все это эстетически совершенный совок, соединения ЦК и ЖЕКа.

хотя более приватно, без народа - то-то я думаю, почему в новостях как-то даже пышно написали, что сегодня на Новодевичье может прийти любой...
И сравнивали его похороны с Андроповскими, черненковскими, брежневскими...
А вот про Хрущева:
=======
После того как все эти ничтожества, которых Никита Сергеич приблизил к себе, скинули его, он сказал следующее: "То, что мои товарищи, правы они или нет, смогли потребовать моей отставки - отставки Первого секретаря ЦК и Председателя Совмина, - главное достижение всей моей деятельности. Это означает, что удалось восстановить ленинские нормы внутрипартийной жизни... Если бы я ничего больше не сделал, то ради одного этого стоило жить".

Умер Никита Сергеевич 11 сентября 1971 года. Никакого некролога или указания о месте и времени похорон не было. Лишь утром 13 сентября, в день похорон, газета Правда" опубликовала краткое сообщение: "Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР с прискорбием сообщают, что 11 сентября 1971 года после тяжелой и продолжительной болезни на 78-м году жизни скончался бывший Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР, персональный пенсионер Никита Сергеевич Хрущев".

Хоронили Хрущева на Новодевичьем кладбище в 12 часов дня. Ограду оцепили наряды милиции и войска внутренней охраны. Никого не пропускали. На воротах висела табличка: "Санитарный день".

Корреспондент газеты "Вашингтон пост" писал: "Я присутствовал на похоронах Хрущева. КГБ постарался, чтобы простых граждан не подпускали к Новодевичьему в тот сырой и серый осенний день. Были только переодетые агенты, иностранные журналисты, родственники и несколько близких друзей. Из новых правителей не пришел никто, но ЦК и Совет Министров прислали большой венок. Прислал венок и Анастас Микоян, тихо живущий в почетной отставке. Преемники Хрущева явно хотели, чтобы проводы его из этого мира прошли как можно незаметнее. (...) Когда все, кто хотел, прошли мимо гроба, плачущая жена Хрущева коснулась рукой лба своего мертвого мужа. Остальные родственники сделали то же самое. Затем рабочие закрыли гроб и заколотили его. Над могилой стоял человек с красной подушечной в руках, к которой были приколоты все 27 хрущевских наград, в том числе и самые высшие. Гроб опустили в могилу".
http://eho.haim.ru/eho_hrus.php
=======
Может, Путин пытается показать, что Ельцина никто не смещал, он сам ушел - вот и отнеслись к нему по-человечески? Мол, и ко мне так отнеситесь... и при жизни (деньги не трогайте), и в смерти...

Сама себе удивляюсь, чем меня эти похороны так... интересуют, мне-то что? Прямо, как бабка у подъезда, только в интернете... В силу возраста, что ли - да вроде рано еще...

А с другой стороны, что-то важное вижу в этой процедуре - какой-то, знаете, ПРОРЫВ наглядности существующий системы...
Вот этот Вашими словами "дурной вкус" - он же не просто так возникает, не от бедности, там же множество стилистов всяких и т.п. - нет, он востребован.
В этом ключе и труп ленина можно объяснить, кстати...

Главный ключ - советский. Это первая попытка государственно-церковных похорон - еще один кирпич в советско-российскую эклектику, которая является главным знаком путинского правления, хотя и при Ельцине она тоже присутствовала, но не так нарочито. Я думаю, никакого специального смысла тут нет, а вот воспользовались поводом на скорую руку - это да. Сравнивать с похоронами Хрущева едва ли корректно, то была совершенно иная политическая и социокультурная реальность. Физически хоронили политический труп. Что касается похорон Ельцина, то мне представляется, что это совершенно уникальная процедура, учитывая быстротечность политического времени сегодня. Разве что, если Путин умрет на посту. Но в это слабо верится.

"...идёт крутняк не хуже похорон Брежнева"

Ой, лучше...Тогда про "настоящий русский" - не слышно было.

"Сообнажения" - отличная опечаточка! :)))))

Глазастый Вы какой, а я и не заметила. Да, деда Фрейд в нас не дремлет... Надо, кстати, теперь уж без опечатки, а намеренно применять - понравилось мне это слово...

А вот я, к примеру, совершенно не разделяю в данном случае традиционно ернический настрой нашего Д.Е. И, кстати, не понимаю Вашего намека на "средневековое мировоззрение". На самом деле Ельцин тем и хорош, что он был первым ВЫБРАННЫМ правителем. Причем я его выбирал лично и в 1990-м, и в 1996 годах.
Поэтому мне и жалко, и скорблю я о нем совершенно искренне. Это МОЙ человек умер.

Я и намеки на пьянство Ельцина воспринимаю спокойно. Да и поклонникам Росийской Империи можно было бы так уж на это обстоятельство не упирать - памятуя, что их любимец Александр Третий в 50 лет скончался от застарелого алкоголизма...

Поверьте, своими разговорами-вопросами я никого не хочу никак не то, что оскорбить, да просто - задеть: я ж так думаю, но в высшей степени дружелюбно. Посему приношу Вам свои соболезнование, если скорбите. Это - не фигура речи - я серьезно: Вы же мой френд, именно поэтому.

Сама же равнодушно удивляюсь: мало ли кого мы выбирали (я уже три раза и в Финляндии проголосовать успела, как гражданкой стала). Прелесть новизны осталась там, в прошлом.

Я бы лично поостереглась говорить - "то-то сделал Ельцин", поскольку не имею доказательств, что данная идея пришла именно ему в голову, что именно он боролся за ее осуществление. "Его группа" - да. Но не он лично. лично это я цветочки сажаю да ухаживаю - растут: честь мне и хвала (от любителей цветов, конечно).

С пьянством у меня самой проблемы, и я знаю, что может и чего нет человек в процессе и - особенно - после, - конечно, организмы у людей разные, но лучше бы непьющий правитель. Хотя если выбирать между пьющим Ельциным и непьющим Путиным, то я бы выбрала Ельцина. Оч. хочу надеяться, что у меня будет не столь узкий выбор.

"...и умер от болезни почек"

Ну да, ну да. А Павел Первый, как тоже всем известно, скончался от "апоплексического удара".

ЧТо ж до того, что я "не успокоился" - так может, у меня уже пубертат наступил? ;))

Насчет Павла?

МЫ с Вами, Дмитрий Евгеньевич, вроде и Павла упоминали. Нет? :)
Так по поводу Павла у Вас сомнений нет, как я понимаю? Официальная версия - "апоплексический удар" - принимается?

А разве душевный разговор - это слова только одного собеседника, Дмитрий Евгеньевич?

Сильный диалог :-) Оказывается и для Вас есть предел возможностей :-)

Какой такой предел возможностей? ДЕ на корню пресёк попытку Сапожника "срулить" на Павла :)

Во-первых, это ирония. Но, во-вторых, иронизировал я над реальным фактом: невозможно заставить сапожника согласится с тем, что белое, это белое. Даже силами Д.Е. и в таком "химически чистом" случае :-О

>интимное отношение нарррода к правителям

Вас неточно информитовали.

Тут "эстетическое отношение искусства к действительности". Образец: "Рабочий, плюй в урну -- она твой друг". Рабочему не жалко -- друг так друг. Но чему это соответствует в реальности? Плюнул и пошел дальше.

А что, правда, такие лозунги были. Я что-то слышала в этом духе, но тобы так откровенно... А нет ссылочки или картинки? Вот было бы славно.

Мне как-то сложно сейчас сформулировать, но в этом плакате - ФСЕ! Атмосфера, когда можно поставить рядом урну и друга. А "умы" задумаются - действительно ведь понятийный ряд: в урну мы сплевываем свои биологические выделения, а в друга изливаем душевные...
И все - конец: мне кажется, что человека так просто уничтожить, так страшно иногда.

Ссылочки на картинки? Сейчас-сейчас... вот:

http://community.livejournal.com/o_galkovskom/26882.html#cutid1

Одна из фотографий содержит искомый лозунг :)

Спасибо за замечательные фотогафии - добавлю в ссылки.

Но я-то вообще-то надеялась на... аутентичную фотографию плюющего рабочего - типа из Окон Роста... Нет, серьезно! Ведь даже если ее в природе не существует, то могла бы быть...
А как еще уговорить "понаехавших" вести себя прилично, чтобы в семечках, бутылках и окурках не потонула столица? Надо же объяснять, лаской, а не только расстрелами да штрафами...

Не думаю, что фотогГАФия что-то добавит к лозунгу. Скорее наоборот. Уж больно лозунг хорош.

Философа подводит незнание техники. В данном случае технических навыков ментовского распознования лица по фотографии. "Ельциных" было 3 или 4.
КОГО же хоронят??? Неужели всех двойников сразу???
http://avn.thelook.ru/ARXIV/GAZETA/DUEL1996.HTM/1997/17/17_2_1.html
http://avn.thelook.ru/ARXIV/GAZETA/DUEL1996.HTM/1998/39/39_3_1.html

США втянули англичане в войну. Сфабриковали поддельную телеграмму обидную для американского народа. Да? это старички умеют. Теперь про факты. Чтобы перевести в Европу ДВА миллиона американских солдат у американцев не было такого количества моряков. Так англичане учили американских морских офицеров. ПЕРЕДАВАЛИ СЕКРЕТЫ морского дела...

предполагалось совсем другое: что я сделал ремарку уже после написания следующей по хронологии корневой записи в этом ЖЖ, т.е. опоздал, написал в архив; кроме того - в подветку, в которой хозяин журнала не высказывался...

Вообще же лично я привык к старому рунету, рубежа 90--2000х, с масками и ролями... Т.е. кто щеки дует, кто с топориком гоняется, кто матом ругается, кто просто в очках и шляпе :-). Развлекаемсо в рабочее время. Кто сказал, что кто-то о чем-то спорить и доказывать сюда приходит ? Где еще можно просто так табуретками покидаться ? :-)

Реликтовый форум того стиля - http://nikitin.wm.ru/ Тоже писательский (и тоже книг его я не читал :-)). Как я понимаю, такая стилистика Вам не нравится...
Вместо телевизора: какие-такие собеседники ? - персонажи ! Ну где еще голова из ящика может ответить лично тебе ? и наоборот - где еще можно свою голову засунуть внутрь ящика ? :-)

Точно, хоронят. Вводят мораторий на ДОВСЕ, о чем оповестили всех присутствующих на похоронах лично, а на следующий день и всех остальных. Чтобы уже без обид. А то ишь что американцы надумали - разместить в Европе свое ПРО. Ирака им мало. :) И теперь у нас есть Президентская библиотека им. Бориса Ельцина. Это будет покруче библиотеки Ивана Грозного.

Сейчас полным ходом, и надо признать, довольно грамотно, постепенно, шаг за шагом идет реконструкция советской эпохи...

Новый пантеон из картонного Ивана Грозного, картонного Петра Первого, картонного Сталина и пр. приван заменить советских истуканов.

И это очень грустно. Лет через десять грохнется все сразу, и на мелкие кусочки, как ваза из романа "Идиот". На мелкие кусочки, потому что кусочки РФ сами с удовольствием разбегутся по принципу "спасайся кто может", как и в 1991 году.

Мне кажется именно в этом смысл недолгой и мнимой наступающей эпохи лже-национализма и лже-патриотизма: развалить все до конца и побыстрее.
Ведь при демократии даже олигархического типа, часть фрагментов России-СССР начала уже потихоньку слипаться обратно (из-за утилитарно-экономических соображений).

http://www.inopressa.ru/guardian/2007/04/26/15:00:26/Yeltsin

Когда читаешь журналиста советской выучки, наверное, тоже надо на это смотреть. Такой народ.

... рассуждения достаточно логичны, но вольно или невольно базируются на концепции, внушённой советской школой...

... а юзер seespirit доказывает, что спор Черняева с Галковским это спор учёного с... религиозным проповедником...

... базисное чувство по отношению к собеседнику – симпатия ...

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич,

Вот и отнёс я Вас к проповедникам из уважения и симпатии. Ведь среди них было много достойнейших людей, много хорошего сделавших. А иначе отнёс бы я Вас к тому же племени что и Пикуля, ведь тоже человек на исторические темы писал.

Но от проповедника-основателя нового культа у Вас действительно много больше, чем от учёного. Приведу ещё одно соображение, почему.

Вы ведь отнюдь не только концепции, внушённые советской школой истории отрицаете. Возьмём наряду с советской также американскую, французскую, английскую, немецкую, итальянскую школы. Все они дадут несколько различные картины событий 20 века. Скажем, советская школа писала о победоносном шествии идей коммунизма и сдерживании империалистической агрессии, а американская школа пишет о победоносном шествии демократии и сдерживании коммунистической экспансии.

НО! Bсе эти школы согласны относительно базовых элементов исторического пейзажа. Например, все согласны, что в значительной части 20 века международные отношения неплохо описывались биполярной моделью. Нет разногласий о том, какие государства в какие периоды в каких отношениях находились, об общем ходе революций и войн и так далее.

Вы же избрали позицию отрицающую этот базовый набор фактов, чем поставили себя не просто вне советской школы, но вне исторической науки в целом.

Разница между Вашей позицией и, скажем, американской гораздо больше, чем между американской и советской. А английский историк будет несказанно удивлён, узнав от Вас о том, что Англия организовала разрушение Российской империи.

Учёные так не поступают. Они достраивают здание науки и делают в нём ремонты, но не взрывают его целиком. Почему? Потому что одному человеку не по силам построить новое здание.

Однако религиозные проповедники, основатели нового культа именно так и делают, что и заставило меня отнести Вас к таковым. Кроме того тут даже видна структура нарождающегося культа: есть догматы, символ веры, кандидаты в апостолы.

Подчёркиваю: я говорю это всё с уважением. Далеко не каждому дано стать успешным проповедником.

>Учёные так не поступают. Они достраивают здание науки и делают в нём ремонты, но не взрывают его целиком. Почему? Потому что одному человеку не по силам построить новое здание.

Ошибаетесь, уважаемый. Если общепринятая модель неверна так сказать в исходниках, то ее именно взрывают и все строят заново. Посмотрите, например, историю физики. :)

Должно было быть что-то в духе

Вы же избрали позицию отрицающую этот базовый набор фактов исходящую из иного набора постулатов, чем поставили себя не просто вне советской школы, но вне исторической науки профессиональной "исторической науки".

верно?

asterrot - "К вопросу о лоховстве". Великолепно сказано:

Нонконспирология - это такое рассмотрение социальной реальности, при котором действительное положение вещей систематически выводится за скобки, в виду его несоответствия сказанному в какой-нибудь Книге - например, в Библии, или в Уголовном Кодексе.

Ну прямо как дети, которые не умеют читать и просят взрослых рассказать сказку. Скажите спасибо Д.Е.(у него доброе сердце), который не может отказать советским людям в этом (пусть даже адаптировано).Те же немногие, кто научился-таки грамоте, берут книгу и читают сами. Вот, например, хорошая книга для внеклассного чтения о дружбе Америки с Англией:”Desperate Deception: British Covert Operations in the United States,1939-44 by Thomas E. Mahl(Washington, D.C.:Brassey`s, 1998;256 pages.(Отчаянный обман: Британские тайные операции в Соединенных Штатах в 1939-44 годах.) О чем книга? Согласно американскому обозревателю, она представляет более ясную картину, как «дружеская»( так в тексте, в кавычках)нация сманипулировала Америкой и вовлекла ее в наибольшую войну 20 века.(…offers a much clearer picture of how America was manipulated by a “friendly” nation into the biggest war of the 20 century.)Книга описывает и технологию манипулирования. Прочитав ее, по-новому воспринимаешь английскую поговорку: «Кому нужны враги, когда у тебя есть такие друзья!» Да Бог с ними, с англо-саксами, гораздо интереснее история о криптоколонии. Собственно, о чем шумим-то, а? То, что советский строй был антирусским по своей природе, не секрет для русских людей, знакомых с работами И.Р.Шафаревича. Он же писал и о странных совпадениях между такими разными на первый взгляд системами как социализм и капитализм. Ничего принципиально нового в теории Д.Е. нет, а шум есть. В чем же дело? А в том, что неизбежность справедливой мести русскими коллаборационистам дошла до сознания советских людей. Проняло, видать. Поняли, что хозяин-то у них подлый, ни в грош их не ставит и сдаст всех скопом. Погрузит на баржу, и вниз по матушке по Темзе отправит в Мурманск или Архангельск. А все, что наворовано непосильным трудом: дома ли, счета в банках, яхты, футбольные клубы приберет к рукам. И куда тогда прикажете бедным податься? Где гарантия, что туземное население встретит ссыльных хлебом-солью, а не вилами?

Давно хочу спросить. С образованием СССР всё, вроде, ясно. Хотелось бы знать про текущую ситуацию: где, всё-таки, чья колония? Если Россия контролируется из Лондона, зачем было на Украине устраивать представление по замене пророссийской власти на опять же контролируемую Лондоном группировку? Откуда оплачивается оппозиция в России? Если из Лондона, тогда опять же непонятки.
Очень может быть, что Вы об этом уже писали, тогда искренне прошу дать ссылку - хочется иметь в голове актуальную картину мира. Кстати, не думаю, что я одинок в этом стремлении.
Заранее большое спасибо.