klaidden: «Русские 200 лет жили без намека на демократию в ее экспортном американском понимании, и достигли невероятных успехов. А слово "демократия" вообще придумано было педерастами. У них там в Греции, взрослые мужчины, граждане полиса, были все на самом деле -"на равных". В некоторых моментах и с женщинами».Существует диаметрально противоположенная концепция: педерастами придумано недемократическое общество. Предлагаю принять как рабочую гипотезу, что педерасты придумали педерастию. Лучше поговорим о России и русской истории.
Недемократичность русских - распространённое и характерное заблуждение. Действительно, существует точка зрения, согласно которой Россия была тоталитарной деспотией, во второй половине 19 века чего-то в косметических целях химичила с демократией, стала отчасти демократическим государством после поражения в русско-японской войне и, наконец, в условиях европейской демократии 1917 года просуществовала несколько месяцев и бесследно исчезла. Сейчас Россия это молодое государство латиноамериканского типа, которому Старые Демократии за хорошее поведение крошат хлебушек. Поведение считается хорошим, потому что в 20 веке у русских был сталинизм, а в 19 крепостное право.
Эта точка зрения является господствующей для всех советских людей. Только коммунисты-демократы по сему поводу охают, а коммунисты-коммунисты своему дерьму радуется.
Что касается Запада, то ему такая точка зрения выгодна, поэтому он её и придерживается. Правда в 19 веке эта точка зрения существовала на уровне злобных карикатур. Защищать дредноутами монографий её стали только в веке 20, и то не сразу. Сначала выпустили периферийную шантрапу, вроде Масарика. Но постепенно точка зрения устоялась. Отпора дать было некому – русских к этому времени перебили.
С карикатурами полемизировать конечно нечего. Чего только европейцы не говорили друг о друге. История Европы это многовековая грызня, люди входили в тонкости. Вот, например, Австрия глазами итальянских друзей (меня просили показать):
На самом деле, и Австрия, и Италия были европейскими парламентскими демократиями. Австрия цивилизованнее, Италия культурнее, но в общем «два сапога пара». То же касается и всех остальных европейских стран. Можно конечно расписывать испанскую инквизицию, ужасы датского крепостного права, прусский милитаризм, английский капитализм и т.д., но это всё пропагандистские преувеличения и страшилки. По большому счёту уровень культуры и характер нравов европейских стран был ОДИНАКОВЫМ. Включая Северную Америку и Россию.
История демократических институтов в России, как и в прочих европейских странах, имеет многовековую историю. Учитывая особенности развития (периферийный и подражательный характер Российской империи), можно сказать что темп демократизации в России даже несколько обгонял среднеевропейский уровень. Действительно, парламент в России был учреждён только в 1905 году. Для европейского государства это поздно. Но в России сразу была введён достаточно прогрессивный избирательный закон, во многом благодаря ему в 1907 году Австро-Венгрия модернизировала свой парламент. Между прочим, на время первой мировой войны Австро-Венгрия распустила рейхсрат, фактически установив военную диктатуру, а парламент в России продолжил свою работу.
Государственная Дума России появилась не на пустом месте, как это обычно изображается. Верхняя палата русского парламента, Государственный Совет, существовала с 1810 года и была успешна рецептирована к условиям конституционной монархии. Для сравнения - аналогичное учреждение в Пруссии было учреждено на семь лет позже и имело гораздо меньше прав.
С какого времени можно говорить о России, как о государстве с традициями демократии и с официально закреплёнными в законах демократическими институтами? Как минимум, с 1762 года, со времени указа о вольностях дворянских. С этого времени высший класс государства превращался в демократически организованное сословие, имеющее юридическую базу и аппарат для демократического волеизъявления. По закону 1785 года дворяне каждой губернии организовывались в дворянские собрания, которые раз в три года избирали уездных и губернских предводителей. Это происходило на двухнедельных съездах, во время которых проходили дебаты и шло тайное голосование. В дворянские собрания входили все потомственные дворяне, имеющие земельную собственность в данной губернии. Каждый из них имел голос и мог быть выбран на должность уездного или губернского предводителя. После первого срока, предводитель, не имеющий соответствующего чина, получал чин 5 класса (уезд) или 4 класса (губерния), то есть чин полковника или генерала. Влияние дворянского собрания было очень велико. Кроме корпоративного управления (в том числе исключения из собрания за неблаговидные, - то есть необязательно уголовные, - проступки), дворяне губернии осуществляли судебную власть на местах, вели денежные операции, а главное, осуществляли контроль над губернатором. По рангу губернский предводитель считался вторым человеком в губернии, причем губернатор был человеком пришлым, а предводитель опирался на местную элиту. Таким образом в провинции власть была организована очень демократически. Губернатора контролировал местный предводитель (в частности, у него было право общаться с министром внутренних дел поверх главы губернии), а предводитель выражал интересы всей тамбовской, тульской или костромской элиты, которая его ИЗБИРАЛА. Губерния была не азиатской сатрапией, во главе которой стоял падишах, а самоуправляющейся общиной свободных людей. Отсюда и феномен русской провинциальной культуры, дворянских гнёзд, губернских театров и библиотек. Анклавы европейской культуры автономно существовали на огромной и, в общем, часто первобытной территории и существовали далеко не фиктивно. Тому залогом хотя бы великая русская литература, созданная тульскими, псковскими и орловскими дворянами.
Уже поэтому совершенно неверна картинка о «диких помещиках», сопротивлявшихся демократизации России. Наоборот, если дополнить слова Пушкина, дворянин в России был первый демократ. Именно дворянские собрания сыграли основную роль в ликвидации крепостного права, именно НА ИХ ОСНОВЕ было создано российское земство. Которое возникло задолго до 1905 года и которое, таким образом. базируется опять таки не на узаконении 1864 года, а на нескольких ПОКОЛЕНИЯХ людей, участвовавших в выборах и голосовании.
Конфликт между дворянами и разночинцами в пореформенной России понимается совсем не так, как это было на самом деле. Разночинец хлынул в местное самоуправление, которое существовало уже СТО ЛЕТ, и стал – без опыта политической жизни, без необходимой культуры, без навыков финансовой деятельности, - КУВЫРКАТЬСЯ. Сначала свежачки стали орудием в ловких руках дворянского политического андеграунда, затем началось полуазиатское воровство. Ибо слабостью России было не совершенно европейское дворянство, а слабое развитие городской, «бюргерской жизни». Но и тут люди в конечном счёте у дворян учились и приобретали необходимый опыт. Ибо кто такие дворяне? Те же люди, только раньше вставшие на конвеер просвещения.
Наконец укажу на ещё один демократический институт Российской империи – независимую судебную власть. Достаточно сказать, что провинциальная Судебная Палата имела сферой своей деятельности несколько губерний, её старший председатель имел один классный чин с губернатором и, кроме того, в отличие от губернатора, мог быть сенатором. Учитывая, что судебное ведомство было совершенно отделено не только от министерства внутренних дел, а фактически и от правительства как такового, это приводило к полной невозможности какого-либо воздействия местной власти на суд. Высшее чиновничество в России не воровало, потому что НЕ МОГЛО воровать. Не имело такой возможности. Это и есть принцип европейского управления. МЕХАНИЗМ.
Поэтому азиатская ЧК в 1917 году не нарыла ничего. Фашисты, разогнавшие европейский парламент и сами себя избравшие в турецкий диван «временного правительства», учредили «Чрезвычайную комиссию для расследования «противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других должностных лиц» царского правительства. Проточекисты арестовали белых людей, стали мучить. Но СЛОВА ИМ НЕ ПИСАЛИ. Они были уверены, что если нажать на тюбик, инфа польётся сама. А люди не знали что говорить. Ну, представьте, арабы арестовали министра культуры Франции, бьют ногами, орут: «Колись, сука!» Он бы и рад, - азиат убить может, - НО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ГОВОРИТЬ. Обхватывает окровавленную голову руками и думает: «Господи, что этому азиату надо». ПЕРЕПАД КУЛЬТУР.
Нельзя сказать, что в комиссии были сплошь подлецы и шпионы. Просто это Полуазия. «Стырили пиджак», «чмырь фраернулся». Им надо было у белых людей УЧИТЬСЯ. А они белых людей стали СУДИТЬ.
May 21 2007, 18:04:54 UTC 12 years ago
May 21 2007, 18:17:17 UTC 12 years ago
May 21 2007, 18:21:22 UTC 12 years ago
Пополз перить по сообществам.
May 21 2007, 18:22:23 UTC 12 years ago
А им и не нужны были слова. Это чисто костоломная структура, предназначенная для ликвидации неудобных людей. Задачу свою она выполнила, и была отпущена в свободное плавание. Потом, правда, многих слишком много знавших убрали, но ведь нам их и не жалко, правда? :)
Но постфактум-то им все приписали, что надо -
May 21 2007, 18:39:44 UTC 12 years ago
Re: Но постфактум-то им все приписали, что надо -
May 21 2007, 18:49:39 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:57:09 UTC 12 years ago
Почему интелы не бастуют?
May 21 2007, 18:34:26 UTC 12 years ago
Теперь же - вроде бы имеет, а они ни мычат, ни телятся...
Я пыталась в начале перестройки на кафедре философии сорганизовать забастовку. На меня посмотрели, как на шизика. Я тоже на коллег посмотрела-посмотрела и - уволилась.
Значит, их работа - хобби, а никакая не востребованная, сами же они на фиг государству и обществу не нужны. И поэтому даже не пытаются, потому что понимают? Но тогда почему же я все время об этом спорю со своими корреспондентами - или понимают вообще, но не примеряют на себя?
Смотрите:
У нас, в Финляндии, однажды забастовали всего-навсего какие-то целлюлозно-бумажные предприятия, а ... Финляндия на целый ДЕНЬ осталась без туалетной бумаги - Всякая страна - полна жопа огурцов!!!.
До сих пор все граждане с дрожью вспоминают... этот ужас!
Правительство всеми силами бросило на прилавки свои остатки, корыстные, галазо-завидущие дяди сэмы, иностранные бизнесмены, потирая загребущие ручонки, подсчитывали будущие барыши с экспорта пипифакса несчастной нуждающейся стране, мои соседи с большим интересом и неослабевающим вниманием прислушивались к моим детско-совковым воспоминаниям, как нужно обращаться с газетами, чтобы сделать их мягкими, адекватными и приемлемыми, а друзья жж-сты собирались слать гуманитарную помощь...
Re: Почему интелы не бастуют?
May 21 2007, 19:46:47 UTC 12 years ago
А что, в финских семьях не имеют запаса туалетной бумаги хотя бы на неделю?
Поясню про интелов:
May 21 2007, 20:14:53 UTC 12 years ago
А про забастовки я, вероятно, не смогла адекватно выразить свою мысль, прошу прощения.
попробую по второму заходу
Ну... раньше же вские петиции писали, выражали аозмущение чем? Какими-то притеснениями а) народа, б)свобод, в) политики правительства в целом (внутренней, внешней).
А теперь даже свои собственные интересы никто не отстаивает, а в Жж стоит постоянный стон относительно того, что интеллигенция в загоне, культурный уровень падает и т.п.
Как-то несообразно: стон стоит, а толку нет.
Вы рассуждаете так, как рассуждала в свое время я, послав вузовскую тусовку на фиг и полностью перейдя на то, что давало действительный доход - репетиторство. Не понимаю одного - почему я оказалась в меньшинстве... а все остальные предпочли перебиваться с хлеба на квас...
Понимаете, ведь зачем-то они продолжают оставаться плохими инженерами... Вот зачем?
Мой прадед по материнской линии был самым обычным железнодорожным инженером, думаю, не талант - и существовал в высшей степени достойно вместе со своей семьей из неработающей жены и 6 детей. Его работа была нужна, он с ней справлялся... А теперь как-то не понятно все...
В Финляндии бедных людей с высшим образованием нет, если они не сумасшедшие. К последним я отношу и тех, кто выбрал дефицитную специальность и не преуспел в силу отсутствия таланта - например, на курсах финского языка нам преподавал специалист по раннему Бахтину. Оч. мучился - противны мы ему были, как наследство получил - на работу забил вообще, занимается любимым делом - хобби...
Re: Поясню про интелов:
May 22 2007, 09:41:51 UTC 12 years ago
Кто бы, кстати, заметил забастовку на кафедре философии?
Кроме того крупные забастовки это как правило дело какой-нибудь мафии. Как вы полагаете, забастовку бумажников простые рабочии устроили, или всё таки профсоюзные активисты надоумили? А у нас мафия другими делами занимается.
Куда смотрит профсоюз: В РФ даже мафия отстает! -
May 22 2007, 17:46:55 UTC 12 years ago
Ну... как будто и нет его вообще. Это даже и не "дикий капитализм", а... его формирование, когда никакого профсоюза в природе не существовало...
Re: Куда смотрит профсоюз: В РФ даже мафия отстает! -
May 23 2007, 07:40:27 UTC 12 years ago
Попал человек в автокатастрофу, лежит под капельницей, плохо помнит кто он такой.
И тут кто-то спрашивает: А что это он у вас не танцует?
Если серьёзно, то профсоюзное движение есть, вот например ссылка наугад по запросу "забастовка"
http://www.newsru.com/finance/14feb2007/fordstrike.html
Его размеры видимо определяются тем, что с одной стороны, индустриальная эпоха заканчивается, а с другой, тем что трудовые споры решаются другими методами, о чём я уже говорил.
Re: Почему интелы не бастуют?
May 22 2007, 06:37:18 UTC 12 years ago
Театр - элемент демократии,
May 22 2007, 07:15:23 UTC 12 years ago
Описанные вами "тихие" забастовки врачей - способ урвать личный кусок корумпированного пирога, а не обеспечить достойное существование своему страту, цеху - не знаю уже, какое наименование правильнее употребить для обозначения бюджетников социальной сферы (кстати, терминология в этом случае - тоже интересная проблема).
=Поскольку зарплата не является единственным источником дохода и все между собой повязаны, то вопросы решаются.=
1. В нормальных странах в социальный пакет входит множество разных приятных вещей в зависимости от стажа, но входит официально - прозрачно для общества. Получая в вузе специальность молодые люди конкретно знают, на что в будущем уходят их силы сегодня.
А в нынешней РФ - это совершенно непонятно... Более того, означает, что человек заранее согласен на какой-то криминал в будущем, что этот криминал обязательно будет присутствовать в его жизни. Не могут не воровать - так или иначе.
2. И даже если так - "вопросы решаются" и "все живут более-менее", то откуда столь упорное, сильное, неослабевающее экзистенциальное недовольство, возмущение несправедливостью судьбы - с одной стороны?
И отношение общества как к прислуге низшего сорта - с другой? Я имею в виду эскалацию, например, подросткового насилия и как презрение к врачам со стороны населения, так и уверенность в их некомпетентности.
Понимаю, что все это наследие совка - отношение к непролетарским слоям, но совок хоронят-хоронят, появились богатые, а презрительное отношение к интелам остается...
Re: Театр - элемент демократии,
May 22 2007, 08:06:58 UTC 12 years ago
Полузакрытый характер системы имеет довольно прозаические объяснения, такие уж были "реформы", что иначе - не выжить. Сейчас, как мне кажется, ситуация медленно, но меняется к лучшему просто потому, что больше стало денег.
Вопросы решаются на уровне реально возможного, людям, разумеется, всегда хочется большего, отсюда и недовольство, насчёт "упорного и неослабевающего" - это у кого как.
Презрение многие врачи вполне заслужили своей низкой квалификацией, но хороших врачей люди уважают, не вижу тут ничего странного.
Мафия - тоже элемент демократии,
May 22 2007, 17:35:53 UTC 12 years ago
Я же прежде всего все пытаюсь сказать о... самочувствии народном, вот что меня больше хлеба насущного волнует - и не зря.
И в Финляндии бюджетники не жируют, но чувствуют себя при этом защищенными, их уважают и они твердо знают, что... забастуют и добьются большего, будут жить еще лучше, а общество в полной мере проникнется их значимостью для него. а сейчас не бастуют потому что... время не подоспело, с ножом к горлу не пристали, у государства другие проблемы, да и международная обстановка... Мало ли резонов = у нас граждане сознательные, баки им забить - нефиг делать.
И у нас =Вопросы решаются на уровне реально возможного= а вот недовольства нет. В России же оно с ВОСР - постоянное.
Это первая часть моего вопроса.
И по поводу квалификации, способностей и соответствия им занимаемого человеком места я тоже прекрасно понимаю. Будь у меня самой способностей побольше, я бы сейчас не в Финляндии на берегу озера Вам ответ печатала на личном компьютере в качестве хобби, а... может, и занималась бы ЖЖ, но... по долгу службы - в институте философии или ФСБ. И получала бы за это оч. неплохо. Но... судьба способностями обделила - не совсем, конечно, я как раз абсолютно не сетую, мне тут все в кайф.
Совершенно согласна также и с тем, что бедных (и бездарных) должны лечить плохие врачи, учить их детей плохие учителя, а жить они в плохо споектированных районах... Только как-то это... в россии неорганизованно. И более того - нарочито. Оскорбительно. А людей оскорблять нельзя - это негуманно и вредно: они бунтуют (под руководством умных людей, конечно).
Но... какой бы мафии бы интересы финские бумажники ни отстаивали - зарплаты им повысили. они РЕАЛЬНО стали жить лучше. и теперь профсоюзы и их члены грызутся - кому бастовать в следующий раз: все ж хотят... (то, что при этом вдарит инфляция, как-то никого не волнует - не связывают).
И вот тут как раз вторая сторона моего вопроса. Мне удивительно, почему никакая мафия эту бюджетническую карту в России не разыгрывает? Это же так... показательно. Представьте: целый город без врачебной помощи, ввели войска, штрейхбрейкеры спасают умирающих, по всем каналам наш Задрющинск, в Жж два корреспондента из него висят в топе третий день...
Ну ПОЧЕМУ такого не делают?
Re: Мафия - тоже элемент демократии,
May 23 2007, 07:29:45 UTC 12 years ago
Про то что бедных должны лечить плохие врачи это вы сказали, не вижу связи с нашим разговором.
И вот тут как раз вторая сторона моего вопроса. Мне удивительно, почему никакая мафия эту бюджетническую карту в России не разыгрывает? Это же так... показательно. Представьте: целый город без врачебной помощи, ввели войска, штрейхбрейкеры спасают умирающих, по всем каналам наш Задрющинск, в Жж два корреспондента из него висят в топе третий день...
Ну ПОЧЕМУ такого не делают?
А как на этом заработать можно? Сейчас получают люди бюджетное финансирование, откаты с него снимают, зарплаты платят, мзду с пациентов имеют. Да они они желающего в такие карты поиграть съедят на подъездах к Задрищенску, шахматной доски от него не оставят.
В Финляндии кто президент - без разницы,
May 24 2007, 07:17:14 UTC 12 years ago
Это уже сформировавшаяся страна, и таковой будет, пока не развалится. Более правых или более левых выбирают примерно по синусоиде, когда надоедает повышение налогов или пробивает на гуманистическую слезу относительно бедных и их проблем в социальной сфере. А совсем правых или левых выбрать не могут - 1) их нет, 2) нет желания переделывать страну.
Нет, видите ли в целом в широких массах трудящихся (и бездельников) ощущения экзистенциальной обиды и незаслуженной эксплуатации.
После ВОСР в Финляндии создалась уникальная ситуация, когда 1)личность в истории что-то значила, 2) была на политическом горизонте - Маннергейм, 3) смогла создать новую страну. Вот он и создал государство всеобщего благоденствия - какие там шутки, серьезно! И, несмотря на некоторые сложности, оно до сих пор скрипит, но работает.
Когда советские с благословения всех участников анти-гитлеровской коалиции проводили геноцид русских и ингерманландцев в Финляндии, сам отец-основатель, умирая, думал, что все, конец, ничего у него не вышло. Но, слава Богу, ошибся.
Вот Вам интересный факт про Куусинена:
=Паасикиви формирует новый кабинет министров явно под влиянием Жданова: туда входят и коммунисты. Против назначения одного из них, Ю. Лейно (зятя Куусинена), Маннергейм особенно возражал, но Паасикиви не внял его протестам. Весной 1945 года Лейно станет министром внутренних дел и возглавит "охоту за ведьмами". Именно он вел расследование по делу о тайниках оружия и организовал по требованию советских властей аресты и высылку в советские лагеря бывших граждан СССР и финских граждан русского происхождения, родившихся в Финляндии. Последнее особенно потрясло Маннергейма - это шло вразрез с финляндскими правовыми нормами. Во время войны он вмешался в аналогичную ситуацию и предотвратил высылку из Финляндии большой группы немецких евреев в Германию. Сейчас, даже будучи президентом, он ничего не смог сделать.=http://magazines.russ.ru/zvezda/1999/10/general.html
Думается, что с профсоюзами оч. интересная петрушка - при правильном исполдьзовании на них и заработать можно, и народное возмущение снять - как во всех цивильных странах делают. Но Россия страна до сих пор не сформировавшаяся, ней не от личности, правда, кажется, что все настроение общества зависит, а от властной группы, но на самом деле - ни от чего и ни от кого.
Re: В Финляндии кто президент - без разницы,
May 24 2007, 07:51:50 UTC 12 years ago
Если бы можно было заработать - зарабатывали бы, у нас тут с этим просто. В "цивильных" странах в силу относительной непрерывности истории накопилось множество институтов, которые уже отжили, но сохраняются в силу инерции и привычки. В России, где многое было уничтожено они снова возникнуть не могут в силу отсутствия объективных предпосылок. Возьмем, например, мелкое фермерское хозяйство. В европе его поддерживают дотациями и оно будет тихо идти к своему закату еще много лет. В России же просто не осталось людей, которые готовы им заниматься (если человек хочет заниматься сельским хозяйством он будет это делать на современной промышленной основе), поэтому и воссоздано оно не будет.
Та же история, вероятно, и с профсоюзами. Эти организации нужны малоквалифицированым, организованым рабочим в условиях большой безработицы. В этой нише они как-то и сейчас существуют. А зачем квалифицированому специалисту содержать толпу активистов-бездельников? Он и сам свои проблемы решит.
То что Россия в данный момент переживает серьёзные изменения - это очевидный факт, я бы не назвал это формированием, скорее трансформацией.
Если бы красные победили в 18-м году,
May 24 2007, 09:37:34 UTC 12 years ago
Но я не люблю "если бы", такие обобщения как-то жалко смотрятся...
Мне кажется, вы немножко путаете квалифицированность и способность "устраиваться по жизни", карьерную и социальную мобильность. Множество достаточно квалифицированных, вполне справляющихся со своей работой, но бездарных людей не в состоянии ориентироваться на рынке труда - они инертны, для них переход в другую компанию, на более оплачиваемую должность - катастрофа. Квалифицированномуспециалисту найти приемлемую работу столь же непросто, как и неквалифицированному - зависит от характера. Как же им, неактивным, без профсоюза? Без ощущения защиты и гарантии?
Мне кажется, что гораздо важнее не реальный (?) уровень благополучия, а именно ощущение его, да-да-да - "чувство уверенности в завтрашнем дне" до самой смерти. Кроме профсоюзов ничто не даст этой гарантии... "прожиточного минимума, если что (потеря работы) случится"...
Почему я называю происходжящее "формированием"? Именно потому, что считаю, что период "неуверенности в завтрашнем дне" и есть момент смерти существующей страны. на ее месте возникает другая. И она другая даже в том случае, если сохраняются какие-то черты преемственности с предыдущей.
Re: Если бы красные победили в 18-м году,
May 24 2007, 10:22:57 UTC 12 years ago
Если для человека смена места работы - катастрофа, то никакую забастовку он тем более устроить не сможет. Он бы может записался в профсоюз, но профсоюза нет. Его могли бы создать активные люди, но активные людям это не нужно, они и так своего добьются. По-моему всё просто.
Пособия по безработице всё же не профсоюз выплачивает. По-моему вы несколько преувеличиваете роль этих организаций в нынешней европейской жизни, я например сомневаюсь чтобы кто-нибудь из моих испанских знакомых состоял в синдикате, и ничего, живут как-то.
После смерти наступает загробная жизнь, а у нас тут всё очень даже во плоти.
"более-менее" - вот чем мы пользуемся,
May 25 2007, 19:02:36 UTC 12 years ago
Хотелось бы обратиться к экзистенциальной проблеме СТРАДАНИЯ. Во всех предыдущих культурах, в том числе и христианской, страдание рассматривалось как некоторый необходимый элемент общественной жизни.
В настоящее время в европейской культуре страдание переходит в разряд личных, а не общественных характеристик. Да-да, я имею в виду "общество всеобщего благоденствия", т.н. "золотой миллиард", где человек сыт, есть койка и тепло, если он сам не хочет противоположного (принципиальный бомж, например, клошар), да и в этом случае его уже все больше начинают лечить, насильно определяя в соответствующие психиатрические заведения.
Естественно, что страдание при этом никуда не девается - человек вечно недоволен. Но на взгляд россиян - наши безработные бесятся с жиру.
Пособия по безработице профсоюз не выплачивает, но в Финляндии есть закон, по которому проработавший на одном месте 11 месяцев член профсоюза, после увольнения последующие 500 дней (я, хихикая, вспоминаю программу Явлинского)получает от 70 до 90 процентов зарплаты от фирмы, где работал. Если в течение этого времени он не найдет работу, то уже получает социальное пособие от государства.
Если в Испании есть подобный закон, то, думаю, Ваши знакомые в профсоюзе на всякий пожарный состоят. Конечно, какой смысл отстегивать свои кровные профсоюзу, если это бессмысленно?..
Эстонские негры (неграждане) профсоюз организовать не могут: быть негром - не работа. Вместо усилий, направленных на сие противостояние, проще выучить язык и получить гражданство.
Странно, что в России, активным людям не нужен гарантированный социальный мир.
Re: "более-менее" - вот чем мы пользуемся,
May 28 2007, 06:53:57 UTC 12 years ago
Интересно, теперь вы говорите о социальном мире, а предлагали устроить войну в отдельно взятом городе.
Кстати, активные люди, как я слышал, выводят свои капиталы из скандинавских стран. Неужто им не нужен гарантированный социальный мир?
В новостях должно что-то быть,
May 28 2007, 13:51:50 UTC 12 years ago
Но что мы видим в российских новосях? Действия на уровне личности или правительства, иногда толпы - марш несогласных, например. (Ну... рассматривать нацболов, скинхедов или геев в качестве деятельности организаций - смешно). Европейские же новости пестрят забастовками, парадами и митингами, мусульманские - действиями сторонников джихада. И там, и там активно действуют группы людей, организации которых имеют историю и наработанные методы воздействия на личность и гос-во. И в этом я тоже вижу отличие.
Причем достаточно тривиальное - о том, что гражданское общество в России неразвито, не говорит только немой. Меня же тут интересует взаимосвязь неорганизованности и нормы страдания и насилия, принятой в обществе, в то время, когда в мире, на который ориентируются - запад, она гораздо ниже.
Вполне возможно, что мы оба правы, просто я не допоняла специфики формирования организованного протеста (профсоюзов, да-да, инструментов влияния мафии, но на основе-то ведь все равно народного недовольства) в россии.Конечно, когда есть возможность вертикальной мобильности, активные и талантливые люди действуют сами.
А когда общество стабилизируется и она становится затрудненной, то въезжают в личное светлое будущее на плечах других, и именно тогда они и... организуют организации.
Социальный мир - на самом деле достаточно простое образование, включающее в качестве своего элемента нестабильность как проявление и выражение протеста (против чего? против всего, человек не может быть доволен по определению, особенно, если сыт и над ним не каплет). Но нестабильность организованную, когда она неогранизована - это есть гражданская война.
Поэтому я ровно настолько противоречива, насколько амбивалентно то явление, о котором говорю: в стабильном мире бунт в Задрищинске нормален, более того - востребован, как самим Задрищинском, на некоторое время центроопупевшим, так и всем прогрессивным человечеством - как повод для новостей и светского разговора о том, что именно обломилось задрищанам в результате и что надо бы и нам не зевать...
Относительно вывоза капитала из скандинавских стран Вас информировали правильно, но не нужно забывать, что идет двусторонний процесс - ввоз капитала, который выдается за "чистый", - типа вывеска, что ли... и иметь ее оч. важно для развития бизнеса.
Более того, бегут активные местные жители с... ярко выраженными дарованиями, утечка мозгов и талантов - не хотят платить большие налоги. Но они системе как раз и не нужны, - пусть их, здесь более потребны исполнители.
Думается, что даже на индивидуальном уровне выигрыш в результате побега достаточно проблематичен (тяжело дается вписывание в новый социум), но сама возможность подобного побега тоже положительно влияет на общественный климат своим наличием.
Представляете, какой ужас, если бы люди понимали, что бежать некуда, а так - легенда об удачливом эмигранте Иеремии (это герой одного из моих самых любимых финских писателей Марти Ларни "Четвертый позвонок", часто цитирую оттуда:
" - Господин магистр, - проговорил он не без иронии, - у французов была
поговорка: "Лучшее лекарство от перхоти - гильотина". А я вам скажу:
лучшее отрешение от правды - покинуть редакцию "Правдивого слова"
немедленно, не дожидаясь иммиграционного разрешения.
В жизни Йере это был шестнадцатый случай, когда ему давали полный
расчет." http://www.kulichki.com/moshkow/INPROZ/LARNI/pozwonok.txt)
Re: В новостях должно что-то быть,
May 28 2007, 14:15:08 UTC 12 years ago
Профсоюзы же, как известно, изобрели Англичане, чтобы контролировать экономику стран-конкурентов. Так что очень хорошо, что в России они не влиятельны, и не надо.
Кстати, во время забастовки бумажников войска вводили? Машины жгли? Или всётаки гражданское общество как-то по другому работает?
Может, Вам еще и наши цыгане не нравятся?
May 28 2007, 16:46:35 UTC 12 years ago
И прогрессивные англичане с профсоюзами ему не нравятся... Может, Вам и цыгане не по нутру? Это уже какой-то расизм, ей-бо... За подобное и шенгена лишить можно, - вот у нас в Финляндии из политкорректности даже слово цыган (мусталайнен - черный человек) заменили на романи (как они себя сами называют, типа римляне почти)...
Кстати, а я тут про цыган столько интересного узнала - меня все время спрашивают о финских цыганах, - ну, я и вообще заинтересовалась. Так что ловите две подборки с цЫтатами - про цыган - http://olha-links.livejournal.com/5729.html и про финских цыган -http://olha-links.livejournal.com/5958.html (посмотрите, какие они у нас экзотические, так по улицам и ходят - http://www.kauppatie.com/04-2004/6.htm
Между прочим, оч. интересно на столь примитивных общностях национализм изучать, более откровенных не встречала: грубо говоря, для них существуют цыгане (люди) и гадже (все остальные, нечистые), которые выступают для цыган... источником пищи - не более, поэтому нормы человеческих взаимоотношений на них не распространяются. Женщины - все тоже гадже, но цыганки - меньше.
По-моему, вы надо мной смеетесь, а я не просекаю. Какие войска, поджоги машин во время забастовки бумажников? Они же национально близкие! Они НЕ работали, понимаете? А НЕ работают в Финляндии только социальщики и я (кажется, я - единственная женщина в стране, которая сидит на шее мужа, - так думаю, поскольку все новые его знакомые страшно удивляются, а родственники смущаются и бояться даже заговаривать на эту неприличную тему)... Кстати, цыгане практически все сидят на социале или иногда выходят на практику (это что-то типа временной работы за чуть увеличенный социал), брать на практику их фирмы обязывают.
Забастовщики НЕ работали и об этом писали в газетах. И в магазинах не было продукта их труда - туалетной бумаги. И об этом тоже писали в газетах и показывали по телевизору. А потом им повысили зарплату, увеличили отпуска и т.п., часть уволили в связи с реорганизацией производства, и... все встало на свои места.
Re: Может, Вам еще и наши цыгане не нравятся?
May 29 2007, 06:47:40 UTC 12 years ago
мусталайнен - хорошее слово, будем использовать.
Re: Почему интелы не бастуют?
May 22 2007, 08:37:14 UTC 12 years ago
Странно... У меня ее обычно на неделю припасено...
Re: Почему интелы не бастуют?
May 22 2007, 08:47:36 UTC 12 years ago
Проект "Экраноплан Galkowsky" завершен.
May 21 2007, 18:34:49 UTC 12 years ago
Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 18:35:56 UTC 12 years ago
Да тут в журнале, где Вы публикуетесь, скоро появятся исследования, что Россия была мировым центром работорговли собственным народом, почище экваториальной Африки.
Вот полюбуйтесь, уже собирают материал, оттачивают “концепцию”:
http://hasid.livejournal.com/417544.html
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 18:51:03 UTC 12 years ago
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 19:07:01 UTC 12 years ago
Вполне по логике той цивилизационной пропасти, в которой и существует Россия ;-)
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 19:59:10 UTC 12 years ago
1) Что данную концепцию выдаёт на гора персонаж, обосновывающий своё историческое право на родину в России, тем, что он является потомком жителей хазарского каганта, то есть государства работорговцев, специализирующегося именно на торговле русскими рабами.
2) В процессе дискуссии исследователи вопроса признаются, что нет никаких исторических документов, хоть как-то подтверждающих их концепцию, но пофиг – фантазия гуляет без удержу, тут же, на коленках, выдумывается - по каким ведомостям бояре-работорговцы маскировали убыль “рабов” из метрополии.
3)Прямое передерживание цифр и полное незнание исторического материала. Начинаются разговоры о миллионах и даже десятках миллионов рабов вывезенных русским государством за рубеж. При этом закоперщик этой темы элементарно не знает истории и не умеет считать. Так начинается сей почин тем, что им объявляется, что в 606 дворах жило 3000-4000 населения. То есть на городской двор (двор в городе состоял из нескольких жилых изб!) жило от 5 до 6 человек. Вот такая была в древности популяция двора – дед, бабка, отец, мать и внучка!
В принципе там ещё бездна идиотизма, вранья и логических противоречий. Сейчас просто лень в этом копаться. Но хочу заметить, только одно, Галковский, когда пишет о русской истории, то всегда говорит - что русские не были худшими, что они были как все и даже иногда лучше, что им просто не повезло в 17-ом, а потомки работорговцев из каганата и душегубов из чекушек, когда пишут о русской истории, говорят – что не было народа гаже чем русские, что не было государства более варварского в мире чем у русских.
Галковский стремится, чтобы у русских было будущее, было в будущем нормальное государство, а эта сволочь хочет только одного – так оболгать русских и их прошлое, чтобы русских вообще больше не было.
Вот такие замглавреда и сам главред в журнале, где печатается ДЕГ.
Интересный расклад.
May 21 2007, 20:33:52 UTC 12 years ago
Вы это очень верно подметили.
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 20:54:44 UTC 12 years ago
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 22 2007, 06:42:21 UTC 12 years ago
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 22:08:57 UTC 12 years ago
May 22 2007, 03:48:27 UTC 12 years ago
серьезно?
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 22 2007, 07:29:30 UTC 12 years ago
Первый пример нормального анализа фактов вместо конспирологической истерии которую уже давно развязывают разнооборазные неучи.
Примите извинения за резкости в Ваш адрес.
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 22 2007, 10:32:58 UTC 12 years ago
Примите извинения за резкости в Ваш адрес.
А Вам, как историку, хорошо бы приглядеться к этому hasidу. Похоже сейчас там польётся фонтан самых гнусных фальсификаций.
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 22 2007, 10:38:25 UTC 12 years ago
http://community.livejournal.com/nsevolution/18044.html
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 21 2007, 19:13:57 UTC 12 years ago
Re: Думаю, что ЭТО Ваим будет интересно
May 22 2007, 08:06:21 UTC 12 years ago
А нужна ли демократии родина?
May 21 2007, 18:39:06 UTC 12 years ago
Итак, что, при разговоре о демократии, Вами явно или не явно подразумевается.
1. Эволюционная гипотеза происхождения человека.
Гипотеза как гипотеза, бывают и хуже. Возможно, Вам даже нравится относить себя к приматам. Единственная проблема заключается в том, что это никак не факт. Да и далеко не всем Вашим собеседника нравится, что их к приматам относите.
2. Идея прогресса.
Идея прогресса очень импонирует человеку. Наблюдая за впечатляющим прогрессом в технической области, человек хочет думать, что и он сам прогрессирует.
На эту тему у Вас есть много высказываний, правда, весьма противоречивых. Начиная с "по сравнению с нынешним тречником отличник 70-х - дебил", кончая "Windows существует 10 лет, а христианство, например, 2000, и делали его люди посильнее". Нивилирует идею прогресса и Ваша аппеляция к естественной демократии первобытного общества. Т.е. либо демократия - прогресс, либо зачем доставать примитивные отжившие принципы?
Проблема в том, что исторический прогресс общественных отношений тоже явяется не фактом, а достаточно слабой гипотезой. По крайней мере не более сильной, чем гипотеза его исторической деградации.
3. Демократия естественна.
Вы очень красочно нарисовали демократичекое собрание в первобытном племени. Смешно, но пусть даже так и есть. В описанном племени все знают друг друга с рождения. Знают, кто дурак, кто болтун, кто мудрец. Сколько бы собрат-идиот не тянул руку, никто его считать не будет. А в дем.обществе за голосом трижды кретина пошлют ветолёт за 300 вёрст в любую глухомань.
(Помнится была такая инсталяция: в посылку наложили говна, написали "стекло" и отправили о Владивосток по почте. Главный восторг вызывало обсуждение, как бережно сотрудники почты переносили сию драгоценность на пунктах сортировки. Ыскусство! Очень похоже на демвыборы: празднично одетые люди несут бумажки со своим мнением, бросают в урну, а там канализация.)
Т.о. здесь Вы делаете банальную подмену, называя демократией обычное самоуправление. Самоуправление кончается там, где исчезает потенциальная возможность устроить тёмную или пустить петуха. Самоуправление базируется не на равестве, а на авторитете и личном знании кандидата и задачи. Самоуправление всегда целевое, демократия - механизм универсальный.
4. Демократия учитывает мнение каждого человека.
Вы справеливо заметили, что каждый человек хочет быть услышанным, чтобы при принятии решения было учтено его мнение. И демократы говорят ему: "Нам очень важно Ваше мнение". Но оказывается, что его мнение для демократов значит ровно столько же, как мнение придурка Пети, алкаша Коли и бандита Васи. И человек начинает чувствовать, что его просто разводят как лоха.
5. Подмена терминологии.
Этот принцип замечательно иллюстрирует текущая тема. Следите за руками! Заменяем слово "выборность" на "демократическую процедуру" и - опа! - получаем демократическое дворянство. Каково! Просто профсоюзное собрание совета директоров! А почему нет? Если бы автор любил слово "коммунизм" Вы бы прочли про постановление ЦК земского собрания. Причём в не менее увлекательной форме.
Дмитрий Евгеньевич, даже дискуссию в своём журнале Вы называете демократичной. Что означает это прилагательное? То что мнение каждого участника равноценно? Или что Вы их не баните за несогласие с линией партии? Что поясняет сей термин в приложении к дискусии? Произойдёт ли потеря смысла, если использовать другое слово? Ведь обеспечением дискуссии является не демократия, а Ваше "монаршие дозволение".
May 21 2007, 18:52:25 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 21 2007, 19:32:09 UTC 12 years ago
Спасибо за развернутый пост. Не знаю, ответит ли Дмитрий Евгеньевич, но я - сохранил, и буду использовать, как материал, с которым надо бороться.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 21 2007, 20:57:43 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 03:09:07 UTC 12 years ago
3,4 Вы повторяете отстойный аргумент про то, что все люди - алкаши, придурки и бандиты и идиоты, нельзя им давать право голоса. Между тем, таких "плохих" людей реально 1-2% и как раз поэтому при демократии они ничего не решают. Как раз наоборот, при демократии такие люди никогда не займут выборные должности потому что они непопулярны.
5. Игрой со словами здесь занимаетесь как раз Вы:"демократия - это подлость", "демократия - это разводка для лохов", "демократия это никакая не демократия а самоуправление" и т. п.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 05:39:08 UTC 12 years ago
Лиц с "русским умом" (по Павлову) 99%, не меньше. Это видно и по ЖЖ. А ведь ЖЖ - не худшие. Выход в Интернет имеет верхняя прослойка россиян, жижисты, в среднем, относятся к наиболее продвинутой части интернетчиков.
Если "демократия" - отсутствие сословных привилегий, права человека, возможность частной инициативы, то да, это имеет место быть в индустриальную эпоху. Если "демократия" - буквальное "народовластие", то это дешёвая разводка. Никакие бюллетени в урны феномена Власти создать не могут в принципе.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 10:44:08 UTC 12 years ago
Доказать сможете?
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 10:53:04 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 10:56:10 UTC 12 years ago
Им эта ложь выгодна. Они во всём врут.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 13:40:06 UTC 12 years ago
В том, что сидельцев ОЧЕНЬ много, легко убедиться, выехав за 101й км. 1 млн сидит в местах лишения свободы даже сейчас, средний срок года три, за 60 лет уже 20 миллионов набегает. Но сейчас сажают меньше, поскольку зеки экономически себя не оправдывают. А вот в эпоху великих строек оправдывали.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 07:48:00 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 12:18:47 UTC 12 years ago
В жж конечно очень много глупости, средний жжист далеко не идеальный человек, но как раз на примере жж хорошо видно, что демократия работает. Дневники тех у кого много френдов действительно интересны, по крайней мере для какого-то определенного круга читателей. То есть массовое волеизъявление вполне способно отобрать интересных авторов.
Если "демократия" - отсутствие сословных привилегий, права человека, возможность частной инициативы, то да, это имеет место быть в индустриальную эпоху. Если "демократия" - буквальное "народовластие", то это дешёвая разводка. Никакие бюллетени в урны феномена Власти создать не могут в принципе.
Тут я с вами полностью согласен. Получающий власть в результате свободных выборов хотя и является представителем народа сам не является "типичным человеком из народа". Если кандидат оплачивает обширную агитационную компанию можно кричать "обман, ложь, манипуляции сознанием" но реально, если у человека есть деньги на агитацию, то он их как-то заработал, значит в какой-то мере дельный человек. Если нет больших денег кандидат может больше работать ногами, ездить, встречаться с избирателями. Трудолюбие и упорство тоже неплохо. С другой стороны голосование четко отсекает маргиналов. Хоть весь город заклей портретами кандидата, но если у него в программе значится организация массовых человеческих жертвоприношений или постройка канатной дороги на Марс его никогда не изберут.
Потом, демократия даже не столько позволяет выбрать лучших, сколько избавиться от худших. Если избрали губернатора а он работал настолько плохо, что избиратели почуствовали результаты его управления на своем кармане, то никогда его не переизберут, какие политтехнологии не используй.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 13:59:38 UTC 12 years ago
Так и я не хожу, ибо бессмысленно.
:))) И как он об этом узнает?
Для кого-нибудь интересно что угодно. Это не есть критерий качества. Ваше рассуждение тавтологично: писатели, у которых много читателей, пишут интересно, раз у них много читателей, а значит, много читателей сумели найти действительно интересных писателей. Вопрос-то в объективной полезности такого выбора.
Так можно перевознести всё, что угодно. "Если он сумел залезть в чужой карман в трамвае, значит, смелый, хладнокровный. Опять же, не лентяй, мотается по городу, тырит кошельки. И не пьяница - был бы пьяница, то руки бы дрожали."
Кто ж станет в программе писать, что он намерен ДЕЛАТЬ? Впрочем, спорим, при толстом бюджете я проведу кандидата с программой "Всех неправославных на костёр"? Лишь бы с выборов не сняли :)
Если выборы честные, без вброса бюллетеней, избрать можно кого угодно, был бы бюджет и нормальный Технолог. Ну, плохо вам, избиратели. Ну, а кому сейчас легко? Был бы другой губер, было бы ещё хуже. Этого мы уже знаем. Приспособились. Этот уже наворовался и т. д.
К тому же мафиям не нужен конкретный персонаж в губернаторском кресле. Сперва двинули одного, потом подобрали другого. Можно даже от разных партий.
Управление - процесс, в первую очередь, информационный. Я понимаю - Сталин, на которого работает несколько разведок, глав которых он, в теории, может казнить или миловать. Тогда, в теории, он может совершать ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор. Хотя бы попытаться оказать своё влияние. А какой может быть ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор у лоха с улицы, живущего в виртуальной реальности от Телевизиря?
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 09:08:07 UTC 12 years ago
Есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика.
Я не исследую функцию распределения, я говорю о принципе эквивалентности. Раз у вас здесь демократия, то Ваше мнение тождественно равно мнению придурка. Т.е. ничтожно.
Игрой со словами здесь занимаетесь как раз Вы
Разве? Т.е. "демократическая дискуссия", "демократическое дворянство", "демократические олигархи", "демократическая монархия" - для Вас осмысленные выражения?
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 12:33:37 UTC 12 years ago
Если вопрос решается голосованием N избирателей, то если M из них придурки (причем M всегда много меньше общего числа избирателей N) то это ни в коей мере не обесценивает значимость остальных N-M голосов.
А почему вы везде видите придурков? Вам никогда не приходило в голову, что вас, возможно, тоже кто-то считает придурком?
"демократическая дискуссия" - осмысленное и очень простое понятие, всякий может высказаться, никому не затыкают рот, никто не орет на других в мегафон, вот и всё.
"демократическое дворянство" или "дворянская демократия" - тоже вполне логично. Взаимоотношения дворян между собой демократичны, хотя отношения их с людьми других сословий могут быть и нет.
"демократические олигархи" - то же, что и предыдущее.
"демократическая монархия" - стоит оглянуться на историю России и мы увидим, что в 19 веке монархия вполне логично сочеталась с системой демократически, свободно избираемых органов власти.
многа у вас букаф
May 22 2007, 17:01:27 UTC 12 years ago
демкоратия это власть народа, а вы подменяете ее понятием выборы, выборность и т.п.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 05:28:28 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 05:36:24 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 05:43:16 UTC 12 years ago
Но "противник" - это чересчур. Мимоходом маркирую, как явную тарабарщину, но чисто для себя. Чтобы быть "противником" следует искать и прорабатывать аргументы - мне это, в данном случае, неинтересно. Мой тезис "это не доказано", более сильный тезис я выдвигать не готов.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 06:48:02 UTC 12 years ago
Определение родственности людей с обезьянами происходит именно по этой технологии, другой к сожалению, пока, действительно, нет.
Или некое родство людей с обезьянами Вы все-таки признаете?
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 10:43:43 UTC 12 years ago
Если метод работает для определения связи между родителями и детьми, это ещё не говорит однозначно за то, что он работает для организмов различных видов и на протяжении колоссальных отрезков времени.
Это пример того, как в качестве доказательств одних гипотез выдвигаются другие гипотезы. Что такое ДНК, что такое геном, достоверно не известно. 98% генома считается носителем информационного шума. Это показатель сегодняшнего уровня знаний в этой области.
Но даже если обезьяны и люди родственны, это можно трактовать по-разному. Что человек произошёл от обезьяны. Или обезьяна - от человека. Конечно, подразумевается не "обезьяна", и не "человек", а некий общий предок, но вот что он "скорее обезьяна, чем человек", ДНК не докажут.
В чём существо эволюционизма? В четырёх пунктах:
1. Одни виды животных и растений происходят от других.
2. Происхождение видов имеет древовидную структуру, совпадающую с линнеевской классификацией.
3. Все виды имеют общее происхождение, восходят к единому предку и находятся между собой в родстве.
4. В происхождении видов действует закон усложнения формы.
П. 1 особых возражений не вызывает, по крайней мере, в узкой трактовке, о возможности "горизонтальной" изменчивости видов, в пределах рода или семейства. Например, все кошачьи, или все собачьи очень похожи, внутри каждого из семейств, друг на друга. А почему нет, или почти нет, переходных форм (если не считать гепарда, который обладает лишь отдельными собачьими чертами)?
П. 2 очень легковесен. Линней взял за основу анатомическое строение организмов, однако гистологический и цитологический материал, вроде бы, даёт основания для принципиально иной кластеризации.
П. 3 просто берётся за аксиому. Но если принять "космическую" теорию происхождения жизни, то на Земле могут сосуществовать несколько биосистем различного происхождения. Почему, например, хитин встречается у членистоногих и грибов, и не встречается у растений, червей, моллюсков и млекопитающих?
П. 4 выглядит абсурдно. Делались попытки доказать непротиворечие его второму закону термодинамики, но по-моему, чисто софистические. В лучшем случае, можно попытаться доказать, что НАРЯДУ с инволюцией может существовать эволюция форм.
Для строгого доказывания или опровержения эволюционистских спекуляций потребуются века и инвестиции в размере квадриллионов долларов. Постепенно, шаг за шагом, будут развиваться все науки, внося свой вклад в решение вопроса. Геология, палеонтология, молекулярная биология. Новые приборы, методы, данные, дисциплины.
Но ПОКА эволюционизм выглядит таким же идеологизированным учением, как (лже-) марксистская "теория формаций". Из эволюционизма выводится прогрессизм, а из него - принципиальное превосходство любого режима и любого правителя над их предшественниками. Отсюда: "Сталин провёл индустриализацию и выиграл войну".
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 11:16:21 UTC 12 years ago
По п.2 сейчас все активно переклассифирируют. ЭТ, согласитесь, это не опровергает.
П.3 Вы считаете, что "космическая" теория как то опровергает теорию эволюции?
Бактерий (точнее не совсем бактерий, а животных, с белковой клеткой, мелких правда) секретные НИИ в СССР находили в метеоритах чуть ли не каждый год. Инопланетное происхождение жизни на Земле - это сейчас мейнстрим у биологов.
П.1 - Насчет переходных форм, да я забыл этот палеонтологический прикол. Спрошу завтра у спеца, ответ размещу. Тут спасибо, я его этим подколю.
П.4 - "П. 4 выглядит абсурдно. Делались попытки доказать непротиворечие его второму закону термодинамики, но по-моему, чисто софистические. В лучшем случае, можно попытаться доказать, что НАРЯДУ с инволюцией может существовать эволюция форм."
Вопрос, тоже, да, кажется, достаточно сложноватый. Хотя чето я не очень понимаю всю эту термодинамику. О чем там речь, типа идет гомогенизация вселенной постоянно?
По моему тут больше софистики со стороны термодинамистов идет, а не от биологов.
У них там вообще большие проблемы с объяснением устройства мироздания. Все засекречено кроме этого и перезасекречено. Не удивлюсь если завтра выяснится, что паралелльные вселенные и загробная жизнь - реальность.
Про инволюцию - это я знаю о чем Вы. Достаточно юмористическая теория с инсектоидами, "бывшими людьми".
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 13:25:36 UTC 12 years ago
Скорее, обессмысливает. Древовидная структура, так похожая на генеологические древа аристократов, оказалась фуфлом.
Тогда надо исходить из наличия 2х, 10ти, 100, 1.000.000 и более эволюционных древ. Если могут быть "бактерии", то отчего бы, при иных обстоятельствах, не попадать спорам, личинкам, а то и крупным организмам. Это означает, что к биосфере неприложима единая теория происхождения. Допустим, динозавры - из более ранней биосферы, а млекопитающие появились с падением какой-нибудь луны...
Кроме того, если жизнь на Земле космического происхождения, то условия её возникновения и развития погружены в "чёрный ящик", т. е. о них остаётся только догадываться. Т. о. даже квадриллионные инвестиции в науку не прояснят вопрос. Нужны уже квинтилионные инвестиции, освоение дальнего космоса...
Сюда же можно прибавить известный контраргумент антиэволюционистов о сложности многих органов, которые обессмысливаются при любом упрощении, а значит не могут иметь переходных стадий в принципе.
Речь о том, что во вселенной все спонтанные процессы идут в направлении упрощения, а не усложнения. Чтобы процесс шёл в направлении усложнения, его следует сперва задать, а потом корректировать. Если коррекции нет, процесс энтропирует.
На эту тему есть известный прикол из книги Гейзенберга "Физика и философия":
Биолог был убежденным приверженцем современного дарвинизма, фон Нейман относился к дарвинизму с недоверием. Математик подвел биолога к окну своего кабинета и сказал: «Вы видите вон там на холме прекрасный белый дом? Он возник случайно. В течение миллионов лет геологические процессы образовали этот холм, деревья вырастали, сохли, разлагались и снова вырастали, потом ветер покрыл вершину холма песком, камни туда забросило, наверное, каким-то вулканическим процессом, и они случайно вдруг легли друг на друга в определенном порядке. Так все и шло. Естественно, в ходе истории Земли благодаря этим случайным неупорядоченным процессам возникало большею частью все время что-то другое, но однажды через много, много времени возник этот дом, потом в него вселились люди и живут в нем сейчас». Биологу было, разумеется, немного не по себе от такой логики.
На самом деле, здесь есть множество гипотез.
...
Теорию естественного отбора я бы проиллюстрировал так:
Если мы хотим получить суперавтомобиль (или любую другую классную технику), достаточно поджигать все автомобили, которые "не супер". Остальное доделает естественная изменчивость (аварии, поломки), в процессе которых "выживут" лишь наиболее высококачественные машины.
Но и в таком примере "отбор" предполагает некую осмысленность, наличие объективного критерия качества. А у природы его нет. Сегодня в плюс идёт то, что вчера шло в минус. Завтра минусом окажутся сегодняшние плюсы. Наиболее живучи наиболее простые и наиболее гибкие формы. Если организм - это идея, то наиболее живучи идеи с наименее богатым содержанием, к которым природа не сможет "придраться".
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 15:21:19 UTC 12 years ago
Скорее всего тут начинают размножаться уроды типа двухголовых козлов. В принципе скорее всего расчитать вероятность мутаций таких достаточно легко просчитать. Но я по деталям поинтересуюсь. Особо прочных биотеорий там правда нет скорее всего.
А вообщем не исключено, наверное, что жизнь - это некая аномалия по типу вспышки на солнце с таким локальным выбросом антиэнтропии. Заметьте, что функция у людей - побыстрей сжигать всю энергию все таки. Равномеризацию Вселенной они так что ускоряют в долгосрочном периоде.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 17:54:59 UTC 12 years ago
Вероятность позитивных мутаций, очевидно, такая же, как вероятность получения в результате поломки автомобиля усовершенствованную машину. За горизонтом времени существования вселенной. Т. е. за пределом реального. Ибо сложность даже относительно простых организмов сопоставима со сложностью автомашины, или превосходит её.
Есть только одна возможность обойти проблему сложности (хрупкости) мутирующей системы: если в её программе (в данном случае, в генотипе) заложены оптимальные перестройки. Если генотип представляет собой сверхосмысленный текст. Но тогда мы вернёмся всё к тому же вопросу в иной форме: а как такой текст мог самопроизвольно появиться?
Отсутствие переходных форм что означает? Разбросанность аттракторов жизнеспособности в природе. Тигр жизнеспособен, оцелот жизнеспособен, манул жизнеспособен. Жизнеспособны волк, ягуар и медведь. А промежуточные формы нежизнеспособны. Нет тигроманула, или оцелототигра. Как нет волкольва, или ягуаромедведя. Но если переходные формы нежизнеспособны, то переход мог бы осуществляться только скачкообразно. А это уже переход от одной высокоорганизованной системности к другой, такое возможно только в плановом порядке.
Я бы предположил, что во вселенной есть один или несколько источников происхождения жизни, - места-эпохи, для которых известные физические законы, в силу каких-то аномалий, не действуют. Что-то по типу того что: жизнь зародилась в момент Большого Взрыва. Живые боги-звёзды разлетелись по всей вселенной. Через миллиарды лет они начали умирать. Но от них родились боги второго поколения - планеты. Затем превратились в неживую массу и они. Но части их тел образовали биосферу.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 18:50:14 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 07:16:32 UTC 12 years ago
Это вопрос финансирования, не более. Дадут грант - будет религия. Вышвырнем РПЦ из бизнеса!
Re: А нужна ли демократии родина?
May 25 2007, 14:40:34 UTC 12 years ago
Все эти жалкие разговоры о малой вероятности, такой бред, если не спать на уроках, когда рассказывают о возрасте и размере вселенной.
Короче, местечковый ниспровергатель собственных фантазий.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 29 2007, 05:42:29 UTC 12 years ago
Времени существования вселенной недостаточно, чтобы в резултате поломки "Запорожца" образовался новенький "Феррари".
Но идиотам отрадно слышать, что обезьяна, имея неограниченное время, может настучать на клавиатуре "Войну и мир".
Re: А нужна ли демократии родина?
May 29 2007, 20:44:30 UTC 12 years ago
"в одном и том же месте" - этих мест во вселенной очень много, так что размеры очень "при чем".
2. Сравнение некорректно. Я могу дать другое сравнение: при сборке может не найтись нужного механизма, заменят другим, который окажется лучше. В производстве и испытаниях такое сплошь и рядом.
3. Вы не поверите, но это - факт. Я идиот по-вашему? Кстати вероятность легко посчитать. 1/40 в степени количества знаков в книге. 40=количество букв и знаков препинания.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 30 2007, 07:59:45 UTC 12 years ago
2. Моё сравнение корректно, Ваше - нет. Сложность организма превышает сложность автомобиля, структурные различия их (хотя бы количество хромосом!) превышают различия между автомобилями. Возможность СЛУЧАЙНОГО перехода от одного вида к другому - того же порядка, как при образовании Феррари из Запорожца в результате поломки или аварии. Эволюционная теория исходит из того, что готовых блоков нет (вот если инволюция, тогда другое дело).
3. Что именно "факт"? Посчитайте время, необходимое для такого события. Не сомневаюсь, что оно значительно дольше времени существования вселенной.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 30 2007, 08:10:07 UTC 12 years ago
Не при чём. Ибо каждая из этих вероятностей крайне мала (предположительно, выходит за горизонт существования вселенной). А требуется неограниченно большое число таких событий. Вероятность серии равна произведению вероятностей. Грубо говоря, образование каждого вида - минус миллион метагалактик :) Т. о. в известном мире произойти такая цепочка событий не может.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 30 2007, 10:25:51 UTC 12 years ago
А для его самозарождения надо не так уж много условий.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 06:00:58 UTC 12 years ago
Может Вас заинтересует небольшое обсуждение по этой теме в ЖЖ Галковского 2004 года:
http://galkovsky.livejournal.com/28576.html?thread=1270176#t1270176
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 10:14:44 UTC 12 years ago
По нему кажется все должно превращаться в остывшую серую равномерную массу.
Жизнь - это возможно такой кредит антиэнтропии, чтобы затем все побыстрее оприходовать. Еще с одной стороны все понятия "сложности" и "информации" отдают немного нафталином философских систем начала прошлого века. Не исключено, что для моделирования некоторых феноменов вообще ВЕСЬ современный математический аппарат нужно будет выбросить на помойку.
Вопрос о промежуточных формах я заслал, ждем ответа.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 10:31:09 UTC 12 years ago
Заметьте если это так, то термодинамики даже не соизволили популризовать обозначения данному предполагаемому космическому явлению, приходится что то подбирать "на ходу", у Вас там уклон в куда-то в 'prodigy' пошел.
Стоит ли на них вообще расчитывать. Прикрывать их надо уничтожат на хер Вселенную. Не исключено что это хрупкая вещица. Как та посылка с гавном, простите, у андергаунда во Владивосток, помеченая в почтовом отделении "Стеклом" - "Обращаться осторожно". (Тут писали об этом в теме.)
Re: А нужна ли демократии родина?
May 24 2007, 01:57:11 UTC 12 years ago
Вкратце - человек и животные намеренно созданы инопланетянами (ну он так "полушутит" о этом), обезьяны нам генетически НЕ родственники (дальше кольчатых червей и свиней). Теория эволюции Дарвина - абсолютная туфта. Сейчас у биологов идет "теория панспермии" некая.
Подробности нет сил в настоящий момент расписывать, а копировать ответ целиком не хочу. Завтра изложу попобробнее своими словами тогда.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 24 2007, 02:08:28 UTC 12 years ago
Re: А нужна ли демократии родина?
November 28 2009, 23:47:41 UTC 9 years ago
Очень интересно, нет ли у Вас ссылок на какие-то материалы на эту тему?
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 19:12:52 UTC 12 years ago
Данная теория ничего не объясняет а просто меняет масштаб рассмотрения проблемы - ведь и в космосе оно откуда-то должно было появиться.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 04:35:59 UTC 12 years ago
............
Где Вы это взяли?
Обычно называют совсем другие принципы.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 19:08:38 UTC 12 years ago
Не противоречит, потому что второй закон термодинамики для выполнения требует замкнутой системы, а у нас в распоряжении - целая Вселенная.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 05:30:11 UTC 12 years ago
Если Вы - руководитель центра по реабилитации вышедших из тюрьмы больных алкоголизмом, то их мнение Вам все же придется учитывать, какими бы придурками они Вам не казались.
Алкаши кстати тоже люди. У половины здесь в семьях были или есть алкоголики.
Так, ещё один.
May 22 2007, 07:42:37 UTC 12 years ago
"Отсутствие Вашего комментария на данный пост будем считать согласием с моими выводами."
Не-а. Не будем.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 13:40:08 UTC 12 years ago
А пошатнуть Дмитрия Евгеньевича даже не пытайтесь.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 10:40:58 UTC 12 years ago
Заявив "Демократия это не инструмент, а естественное состояние общества", Дмитрий Евгеньевич сам себе на шею накинул удавку. В таком положении опасно трепыхаться. И ведёт он себя очень грамотно: побузят, побузят и забудут через месячишко.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 22 2007, 15:26:34 UTC 12 years ago
Утверждение о том, что человек – "зверушка", не означает эволюционную гипотезу. У человека есть тело. Он ест и справляет естественные нужды, размножается. И ровно в той мере, в которой человек является животным, его и можно относить к отряду приматов. Это вовсе не отменяет наличия у человека ни разума, ни бессмертной души, ни чего бы то ни было еще, не относящегося к биологии. В рамках же биологии, человек – "зверушка".
2. Идея прогресса
А вы отрицаете факт колоссальных изменений в образе жизни людей за последние несколько сот лет? Прогрессом обычно называют усложнение и совершенствование технических средств взаимодействия с природой без утраты знаний предыдущих поколений. С момента изобретения книгопечатания с человечеством происходит непрерывный прогресс в этом смысле. Счастливее ли стали люди от это? Нет. Но их стало значительно больше, живут они дольше, богаче и все меньше зависят от окружающей среды. Называть это можно как угодно, но обычно называют "прогрессом". Есть явление и у него есть название.
3. Демократия естественна.
Так что же Вы зовете "демократией"? Складывается такое впечатление, что прямое всеобщее голосование. Такая "демократия", конечно, не является ни естественной для человека, ни даже честной. Человек ведь не рождается с рефлексом протянутой руки (для голосования).
Однако сам термин употребляет еще Платон, и отнюдь не в смысле "всеобщее голосование".
4. Демократия учитывает мнение каждого человека.
Так Вам и приводят пример демократической Российской Империи, где разные слои обладали разным представительским весом. Если у А – 30 акций, а у Б – 1 акция, то вполне демократично, что голос А в 30 раз значимей. Но мнение Б тоже достойно быть хотя бы услышанным. Вообще, нормальный процесс – это сначала образование, потом только право голоса. В чем проблема?
5. Подмена терминологии.
[..]. Что означает это прилагательное? То что мнение каждого участника равноценно? Мнение каждого участника значимо, что совсем не обязательно равнозначимо. Такое впечатление, что Вам именно что слово "демократия" не нравится, вот Вы и спорите.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 11:18:36 UTC 12 years ago
Вы не сечёте фишку, не понимаете глубинное значение этого тезиса. Если человек не мутировал из планктона через ествественный отбор к яйцеголовому рахиту, то значит его кто-то "сделал". А, значит, природа власти лежит где-то вне человеческого сообщества. И тогда демократия - нонсен или узурпация.
А про "зверушек" детишкам своим рассказывайте.
А вы отрицаете факт колоссальных изменений в образе жизни людей за последние несколько сот лет?
Нет. Не отрицаю. Только куда ни смотрю, ничего кроме регресса и деградации не вижу. Изощрённее стали только методы оболванивания, контроля за личностью и массового уничтожения. (Но это отдельная тема.)
Такая "демократия", конечно, не является ни естественной для человека, ни даже честной.
О чём и речь. Золотые Ваши слова да Дмитрию Евгеньевичу в уши!
Так Вам и приводят пример демократической Российской Империи
В РИ власть принадлежала самодержавному императору, венчаному на царство Церковью.
"Демократия, греч., народовластие, государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу." (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) Учите матчасть.
Re: А нужна ли демократии родина?
May 23 2007, 05:48:13 UTC 12 years ago
Спор об этикетках
May 21 2007, 18:56:09 UTC 12 years ago
Позвольте
May 21 2007, 19:24:51 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 21 2007, 19:51:44 UTC 12 years ago
Демократия - это власть народа. А не власть одной и той же узкой группы людей, выставляющей разнообразных кукол на показ, а потом за этих кукол голосуют массы. Идея проста и справедлива- один человек один голос, все совершеннолетние люди имеют право выбирать и быть избранными. Именно так и только так. Это идея, а какова практика? Есть узкая группа людей, которая правит, и которая сохраняет власть вне зависимости от того за кого проголосуют массы, поскольку выбор происходит между подставными лицами, которых выставляет элита для осуществления представительских (часто протокольных) функций. А уж обычный человек принципиально лишен возможности стать правителем, хотя бы потому, что система выборов устроена таким образом, чтона предвыборную кампанию нужны огромные деньги. У обычного человека их нет.
" И ещё ненасильственную смену правительства, если соглашаться с Поппером."
Да нет никакой смены правительства, слушайте меньше всех этих попперов. Неужели вы думаете, что правительства реально управляют западными "демократическими" государствами. Посмотрите внимательно, в Италии что ни год то правительственный кризис, бардак на бардаке, в парламенте избирают порнозвезду, дерутся мочалками. Да будь у них реальная власть , давно бы уже в Италии начался полный хаос. А между тем, хаосом там и не пахло, страна развивается и хорошо развивается.
Смотрите на выборы в США. Толпы народу весело машут флажками за республиканцев, такие же толпы за демократов, дебаты ведутся так, что кажется будто бы от их результата мир перевернется. Но вот выборы закончились и что произошло? Да никаких существенных изменений. Был якобы мягкий Клинтон - бомбили Югославию, приеш ястреб Буш - бомбят Ирак. А могло быть запросто и наоборот. Пока массы игарют в осликов и слоников реальные решения принимаются за закрытыми дверями - а на потребу толпе показывают тряпки Моники Левински или потешаются над грамматическими ошибками Буша.
" Вы считаете, что демократия это когда власть выбирали не из лучших, а из кого попало?"
Вы не понимаете, о чем я веду речь. Разговор идет н е о том, чтотакое хорошо , а что такое плохо. Осбуждается термин "демократия" и насколько реальная политическая практика демократических стран соответсвует данному термину. Власть из "лучших" - это по определению не демократия. Демократия это власть НАРОДА. Демократии нет сейчас нигде, и вряд ли вообще была когда нибудь.
Re: Позвольте
May 21 2007, 20:07:57 UTC 12 years ago
Кто вам лично мешает быть избранным? Если хотите поучаствовать в политике - включайтесь в процесс, только и всего. Пенять на элиту можно сколько угодно, только это не очень продуктивно, потому как эти люди уже потратили определённые усилия для того, чтобы туда попасть. Как попасть в элиту любого общества или просто сделаться востребованным политиком, вообще ничего для этого не делая, никакой общественной науке пока не известно...
Re: Позвольте
May 21 2007, 20:23:16 UTC 12 years ago
Потому что не бывает разного прочтения у килограмма, метра, литра. Это термины. Если же кто то говорит , что килограмм это 55 сантиметров, а кто то заявляет, что нет, это 289 литров -то это говорит не о разных прочтениях термина "кг" - а о некомпетентности обоих спорящих. То, что вы сказали -это не демократия, а элитизм, ознакомьтесь с термином. То, что я сфорулировал -это классическое понимание термина "демократия".
"Кто вам лично мешает быть избранным? Если хотите поучаствовать в политике - включайтесь в процесс, только и всего."
Верно, включаться в процесс означает иметь большие деньги. Вам об этом и говорят. Реально включиться в процесс могут либо богатые люди, либо их ставленники.
" Пенять на элиту можно сколько угодно, только это не очень продуктивно, потому как эти люди уже потратили определённые усилия для того, чтобы туда попасть."
При чем здесь "пенять"? Я в который уже раз поясняю, что не веду разговор на тему что такое хорошо, а что плохо. А описываю реальность.
" Как попасть в элиту любого общества или просто сделаться востребованным политиком, вообще ничего для этого не делая, никакой общественной науке пока не известно..."
Вы знаете, я этой демагогии наслышался с конца 80ых, уж поверьте, с тех пор у меня сильный иммунитет на соросовские и попперовские брошюрки.
Re: Позвольте
May 21 2007, 21:15:21 UTC 12 years ago
Деньги нужны всем участникам процесса. В капиталистическом обществе без денег никуда - вы об этом, наверное, не знали? Но - политикам нужны не столько деньги, сколько люди которые их могут предоставить, а это могут быть как крупные капиталисты, так и много капиталистов поменьше, а также те, кто умеет собирать с миру по нитке. Работаете к кем-то из них - получаете свои деньги. Если вы не способны работать с людьми - какой вы политик?
Про моральные оценки (хорошо/плохо) я нигде не говорил. Это вам приснилось уже два раза.
Re: Позвольте
May 22 2007, 17:19:42 UTC 12 years ago
"Ну, если согласиться, что демократия - власть народа, вам придётся уточнить, что именно подразумевается под властью, какой народ имеется в виду"
ЫЫЫЫ
-я демократ
-а что такое демократия
-власть демократов (с) Ельцин
ЫЫЫЫЫЫЫЫ
d_zhukovf - не лень было спорить? :)
P.S. смените аватар не дискредитируйте мозг :)
Re: Позвольте
May 22 2007, 17:57:37 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 22 2007, 18:34:21 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 22 2007, 18:57:06 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 22 2007, 19:32:09 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 21 2007, 22:19:20 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 22 2007, 09:15:12 UTC 12 years ago
Здесь иная аналогия, про осетрину второй свежести, которая протухла.
Re: Позвольте
May 22 2007, 00:04:22 UTC 12 years ago
Если данная социальная система дополняется свободной прессой, то любой журналист на обнародовании подобных теневых механизмов может себе сделать имя и деньги.
Re: Позвольте
May 22 2007, 09:54:07 UTC 12 years ago
Да тонны бумаги исписано на эту тему. На западе об этом 100 лет пишут. Статья за статьей выходят, книга за книгой, диссертация за диссертацией, и не только журналисты на эту тему работают, тут еще и гарвардские профессора, лучшие политологи. Конференции проводят, работы Михелса по перерождении демократии так вообще принимают уже как очевидную банальность. Дошло до того, что в споре элитологов и "демократов", "демократы" уже перестали говорить о власти народа, поскольку абсурдность и идеологическая ангажированность этой идеи настолько очевидна, что не воспринимается всерьез в научных кругах. Среди ученых, а не идеологов , пишуших для туземцев брошюрки, "как стать миллиардером чистя ботинки в свободной стране", уже спор не ведется о том, есть ли власть народа или нет, потому что знают - нет такой власти. А спор ведется на тему -ведут ли различные части элит согласованную политику (классический элитизм) или они не договорились , и конкурируют, поэтому есть в обществе несколько центров власти , а не один. Это называется демократический элитизм. Короче, все с ярмарки, а в России на ярмарку. Ясно дело - отстали в гуманитарной сфере и пожинаем плоды. То , что на западе известно со времен Парето и Михелса ( начало XX века), то в России неизвестно до сих пор, всё питается наш публицистический слой байками о власти народа из 18 века. А и неудивительно - у нас практически невозможно найти книги элитологов. Попробуйте найти на русском языке "Трактат по общей социологии" Парето, которого на западе называли буржуазным Марксом, имея ввиду степень его известности и влияния. Большим раритетом является изданная в "оттепель" книга Миллса "властвующая элита", а в США она известна всей гуманитарной профессуре, занимающейся политологией и социологией. Ну и так далее.
Re: Позвольте
May 22 2007, 18:59:25 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 22 2007, 19:25:18 UTC 12 years ago
А я , что, впустую вам сказал, что исписаны тонны бумаги, что выпущено море книг, что защищаются диссертации на тему отсутствия демократии? Это вы всё не увидели в моем более чем простом и коротком постинге? Всё это есть, ничего не помогает. А пресса, разумеется несвободна. Журналисту надо чего то кушать, а деньги в руках опять же элиты - замкнутый круг.
Re: Позвольте
May 22 2007, 19:50:11 UTC 12 years ago
...а вы, извините, в моём ещё более коротком постинге не увидели моего уточнения в массе. Михелсы, миллсы и пареты - для высоколобых, а вот чтобы в New York Times, на главной странице, аршинными буквами:
"ГРАЖДАНЕ, ВЫ НЕ КОНТРОЛИРУЕТЕ ВЛАСТЬ! ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ДАВАЙТЕ ОТМЕНЯТЬ КОНСТИТУЦИЮ И ВЫБОРЫ - ОНИ ВСЁ РАВНО ФИКТИВНЫ."
Почему никто этого не делает?
Журналисту надо чего то кушать, а деньги в руках опять же элиты - замкнутый круг.
Ежели на горизонте маячит жареный факт, обещающий тектонический сдвиг в сознании общества и в кардинальной смене элит - он явно так или иначе будет выгоден определённым журналистским кругам. Так что тут речь не о выгодности несвободы слова.
Re: Позвольте
May 23 2007, 13:10:00 UTC 12 years ago
Ага, и что будет на следующий день с таким журналистом? Это если говорить о Нью Йорк Таймс. Однако журналисты не Нью Йорк Таймс подобные вещи писали - воз и ныне там.
"Ежели на горизонте маячит жареный факт, обещающий тектонический сдвиг в сознании общества и в кардинальной смене элит - он явно так или иначе будет выгоден определённым журналистским кругам."
Во первых , не будет никакого тектанического сдвига, а вот потеря работы будет. А журналистских кругов, сопсобных пойти против власти элиты не существует.
Re: Позвольте
May 24 2007, 05:47:11 UTC 12 years ago
Есть ведь ещё и внешние силы, заинтересованные в развале правительства. Они могут финансировать таких деятелей (как КПСС Гэс Холла в своё время).
Да полноте. Если забор прогнил, обязательно найдётся корова, которая, почесавшись об него, устроит обвал. Но этого не происходит почему-то.
Re: Позвольте
May 24 2007, 06:46:54 UTC 12 years ago
Ну так оно и было, советская пропаганда постоянно говорила, что западная демократия не есть власть народа. И это било по самой же советской пропаганде, поскольку и советская власть не была властью народа, как и любая власть есть власть элиты,а не народа.
"Да полноте. Если забор прогнил, обязательно найдётся корова, которая, почесавшись об него, устроит обвал."
Забор не прогнил , он очень крепок о с самого начала таким и задумывался.
А публистические статьи , известные широкому кругу читателей, и объясняющие истинную суть демократии все таки выходят на западе. Есть Ноам Хомски, а Бегбедер целую книгу написал ("99 франков" называется), ставшую бестселлером,
книга о власти манипуляторов, внушающих людям их вкусы, запросы и проч. Кьеза то же самое писал. Бьюкенен так прямо писал, что даже идея демократии абсолютно бредова. Но их деятельность не идет ни в какое стравнение с мощью агитпропа, поэтому отдельные статьи и даже книги совершенно не опасны для имиджа демократии. Здесь нужна мощнейшая кампания, а вот этого то и не будет, поскольку такую кампанию может устроить только элита.
Re: Позвольте
May 24 2007, 16:34:06 UTC 12 years ago
Да, где-то так. Сами заявления о "народовластии", кто бы их ни делал, есть в огромной степени демагогия.
отдельные статьи и даже книги совершенно не опасны для имиджа демократии
Скорее напротив - полезны. Раз отдельные люди мыслят "в обратную сторону", то есть "спектр мнений" (и внешне неважно, что интенсивность на разных участках спектра разная). Что так же у "демократии" не отнять, так это довольно хорошо налаженную обратную связь между различными слоями социума.
Re: Позвольте
May 24 2007, 18:12:32 UTC 12 years ago
"Что так же у "демократии" не отнять, так это довольно хорошо налаженную обратную связь между различными слоями социума."
Не очень ясно, что вы имеете ввиду под связью между различными слоями общества.
Re: Позвольте
May 24 2007, 20:06:52 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 25 2007, 15:15:35 UTC 12 years ago
Ух ты! Прямо перенесся в 1989 год, журнал Огонек. Бывает же такое! Я вам больше скажу:
1. каждый может стать миллиардером, начав с мытья стекол машин (чем молодежь и занялась в начале 90-ых)
2. Если ты не халявщик, а партнер , купи акции МММ, что 10 млн чел. и сделало.
3. Явлинский: за 500 дней построим капитализм. Справка: 500 дней это 1,37 года, не хватит даже для постройки многоэтажного кирпичного дома. За Явлинского проголосовало аж 7%
Естьи четвертый пункт и пятый, эпоха прошла, а ваши постинги навевают ностальгию
Re: Позвольте
May 25 2007, 17:57:45 UTC 12 years ago
Re: Позвольте
May 30 2007, 21:52:13 UTC 12 years ago
Почему нет? Миллиардером не миллиардером, но очень богатым человеком - почему бы и нет? Знаю несколько примеров, правда эти люди все пошли "мыть машины" после университетов и НИИ.
Re: Позвольте
May 30 2007, 21:49:01 UTC 12 years ago
Не совсем. Мне показалась здравой ваша мысль о том, что демократический способ правления не испортился по пути, а был изначально таким задуман. Очевидно, есть принципиальная разница между "демократией" и "народовластием" (так же, как очевидно она есть между, скажем "свободой" и "волей"). То есть, никого не обманули.
камуфляж для власти элиты
Да, власти элиты, а что тут такого? Естественно рулить государством тому, кто закончил Гарвард, а не тому, кто подметал Макдональдс. Но ведь дети подметальщика или внуки или правнуки могут тоже закончить Гарвард и войти в элиту, не правда ли?
Не очень ясно, что вы имеете ввиду под связью между различными слоями общества.
Это я о той банальной идее, что при демократии элита должна оглядываться на не-элиту: хорошо ли ей, довольна ли она.
Re: Позвольте
May 22 2007, 05:34:25 UTC 12 years ago
Вы ломитесь в открытую дверь. Американские президенты на международной арене проводят американскую политику, что демократы, что республиканцы. Но разница между претендентами есть, в неких других измерениях - скажем приватизировать ли пенсионные фонды или подождать, что делать с мед. страховкой и масса всяких деталей. У претендентов есть лояльный электорат. Скажем, нынешняя администрация напрямую вышла из нефтяного бизнеса, предполагалось, что они активнее продолжат захват мировых нефтяных ресурсов, поэтому среди тех, кто живёт далеко от работы и жжёт массу бензина - подавляющее большинство было за них, особенно во вторых выборах. И много ещё групп по интересам участвует. Собственно это демократия и есть. Изменения допускаются только адиабатические, радикалов отсеивают на дальних рубежах.
Демократия это власть НАРОДА. Демократии нет сейчас нигде, и вряд ли вообще была когда нибудь.
Понятно, что за этим термином сейчас стоит - довольно широкая свобода политических движений, пресса, тайные выборы. Общество очень усложнилось - масса профессий, интересов, финансовых связей - старые способы правления плохо подходят. А тут кричат люди - "не желаем сажать картошку!". Хоть бы своё что-то росло - рожь или греча, так ведь один бурьян остался.
Re: Позвольте
May 22 2007, 14:36:37 UTC 12 years ago
Вот именно, ДЕТАЛЕЙ. Различия в программах мизерные, спонсируются обе партии одними и теми же бизнесменами, действуют по указке и в интересах прежде всего финансово-промышленных крупнейших кланов. А на потребу толпе выставлют "президента" , который 8 лет развлекает публику игрой на саксофоне и поставляет материал в желтую прессу.
" Скажем, нынешняя администрация напрямую вышла из нефтяного бизнеса, предполагалось, что они активнее продолжат захват мировых нефтяных ресурсов, поэтому среди тех, кто живёт далеко от работы и жжёт массу бензина - подавляющее большинство было за них, особенно во вторых выборах."
Вот так вот лохов и ловят на удочку с их кухонной аналитикой на уровне "вышла из нефтяного бизнеса". Да этот бизнес уже тысячами нитей давно переплетен со всей остальной экономикой и напрямую зависит от элит смежных отраслей. И кого в первую очередь послушает "нефтяник", как думаете? Дядю джона - водителя, или Джона Хэвемайреа Младшего, сына Джона Хэвемайера Старшего, внука Джона Хэвемайра Самого Старшего, который руководит крупнейшей корпорацией?
" И много ещё групп по интересам участвует. Собственно это демократия и есть. "
Это Оруэлл. Свобода -это рабство. Сначала говорят ,что демократия это власть народа, каждый может выбирать и каждый может быть избранным. А на деле выбирают из двух зиц председателей Фунтов, и сами никогда избранными не будут, поскольку на это дело миллиард долларов надо найти.Вдумайесь, людей много, интересов много, а партий реальноимеющих шансы прийти к власти только ДВЕ! Уже одно это могло бы натолкнуть на мысль о том, что властью народа здесь и не пахнет.
"Изменения допускаются только адиабатические, радикалов отсеивают на дальних рубежах."
Да там всех остеивают, кто не входит в две партии, котрые по сути являются двумя фракциями одной партии, партии крупных собственников.
"Понятно, что за этим термином сейчас стоит - довольно широкая свобода политических движений, пресса, тайные выборы."
Хорошоа проговорка, "СЕЙЧАС СТОИТ". Вот именно, что практика оказалась очень далекой от теории. Это в теории власть народа, а на деле совсем иное. И пресса, кстати, там существует на деньги элиты, и свобода политических движений такова что партий много, хоть партию любителей пива открывай, а у власти только две, да и то бутафорские.
И при таких условиях , чего бы не сделать выборы тайными?
" Общество очень усложнилось - масса профессий, интересов, финансовых связей - старые способы правления плохо подходят. "
вот именно , а партий всего две.
Re: Позвольте
May 23 2007, 06:10:38 UTC 12 years ago
По известной английской поговорке -"дьявол - в деталях". Вы хотите, чтобы каждый новый президент устраивал революцию? Американцы устроили революцию один раз, с тех пор изменения адиабатические. Но ушли довольно далеко.
А на потребу толпе выставлют "президента" , который 8 лет развлекает публику игрой на саксофоне и поставляет материал в желтую прессу.
Про Клинтона Вы попали пальцем в небо. Про него известно, что он читал не "executive summaries", а полные тома гос. бумаг. Также он много раз демонстрировал умение выступать перед всякой публикой, разъясняя какой-нибудь запутанный вопрос ясно, логично и достаточно кратко. Не каждый умеет.
Сначала говорят ,что демократия это власть народа, каждый может выбирать и каждый может быть избранным. А на деле выбирают из двух зиц председателей Фунтов, и сами никогда избранными не будут, поскольку на это дело миллиард долларов надо найти
В чём противоречие? Каждый может выбирать, и половина населения участвует. Каждый может быть избранным, но, очевидно, не каждый будет. Картер выдвинулся из фермеров, через церковные организации. Клинтон тот самый, тоже не из патрициев.
...вот именно , а партий всего две.
Это - особенность США. У других - многопартийность, коалиции и тп. Однако неясно - так ли нужно много партий. Две позволяют решить главную задачу - вывести политическую борьбу из подковёрного состояния на открытое пространство. Партии постепенно дрейфуют - демократы были когда-то партией
южных плантаторов. До сих пор шла фрагментация не политических партий, а религиозных сект.
Хорошоа проговорка, "СЕЙЧАС СТОИТ". Вот именно, что практика оказалась очень далекой от теории. Это в теории власть народа, а на деле совсем иное.
В какой такой теории? Государство было построено на теории Локка. Там - про социальный договор.
...поскольку на это дело миллиард долларов надо найти.
Ну да. А Вы что предлагаете вместо денег? Не хотите ли разбавить теократией? Половиной всего богатства владеют 10%. То есть одному проценту самых богатых будет нелегко всех скупить.
Вот так вот лохов и ловят на удочку с их кухонной аналитикой на уровне "вышла из нефтяного бизнеса"....И кого в первую очередь послушает "нефтяник", как думаете?...
Лохов ловят, и многих поймали на надежде пользоваться дешёвым бензином. Хотя было ясно, что у данных представителей нефтяного бизнеса были личные интересы поднять цены - в частности чтобы наконец разрешили разрабатывать ихние месторождения на Аляске и в Мекс. заливе. Но не-лохи тоже поддерживают. Нефтяной же бизнес имеет в США особое место. Нефть - базовая технология, на которой поднялась страна, как уголь в Англии в 19-м веке. Весь образ жизни опирается на бензин.
А Вы-то, при какой политической системе предпочитаете жить?
Re: Почему так предсказуемо?
May 25 2007, 16:18:26 UTC 12 years ago
Вы хотите, чтобы вас воспринимали всерьез и вели серьезный разговор? Думаю, хотите. Тогда не опускайтесь до приписывания мне глупостей с последующим опровержением.
"Про Клинтона Вы попали пальцем в небо. Про него известно..."
Про него известно, что он все 8 лет не вылезал из скандалов и не сходил со страниц желтой газеты, то с саксофоном, то со своей женой, то позорился с Левински.
"что он читал не "executive summaries", а полные тома гос. бумаг."
а кто свечку рядом держал?
" Также он много раз демонстрировал умение выступать перед всякой публикой, разъясняя какой-нибудь запутанный вопрос ясно, логично и достаточно кратко. Не каждый умеет."
А уж как Путин отвечает... Сразу на тысячу вопросов, да все разные, и по телефону, и с сайтов...
"В чём противоречие?"
Не видите?
Ну я объяснил яснее некуда, еще проще невозможно пояснить.
" Каждый может выбирать, и половина населения участвует. Каждый может быть избранным, но, очевидно, не каждый будет."
Так сказать, значит ничего не сказать. Если пост президента один в стране, то очевидно, что толко ОДИН человек президентом может стать. Но вам про другое говорят, про то, что стать этим ОДНИМ может лишь тот, за кем стоят большие деньги.
" Картер выдвинулся из фермеров, через церковные организации. Клинтон тот самый, тоже не из патрициев. "
Зиц председатель Фунт тоже не коммерсант.
"Это - особенность США. У других - многопартийность, коалиции и тп."
Ага, рассказывайте. В Англии сколько партий реально правят? А в Японии? А в ШВеции?
" Однако неясно - так ли нужно много партий."
Вам неясно потому, что вы делаете вид, будто не понимаете, что вам говорят. Есть такой тип мышления- игноировать факты , не укладывающиеся в уже сложившуюся концепцию мира. Теория когнитивного диссонанса это изучает.
" Две позволяют решить главную задачу - вывести политическую борьбу из подковёрного состояния на открытое пространство."
При демократии главная задача партий -это представлять и отстаивать интересы различных социальных групп. Но поскоьку демократии не существует, то и гавная задача подменяется.
"В какой такой теории? Государство было построено на теории Локка. Там - про социальный договор. "
Вот ипочиатйте еще раз Локка, Гобса и прочих. ТАм вам объяснят, что такое демократия.
"Ну да. А Вы что предлагаете вместо денег?"
Вы не понимаете, или прикидываетесь, что не понимаете? Вам говорят о том, что демократии не существует. Поэтому нет альтернатив, что ни предложи получится власть элит.
"А Вы-то, при какой политической системе предпочитаете жить? "
Я вам уже ответил, что вне зависимости от того, что я предпочитаю, власти народа не существует. Не смешивайте либерализм, с демократией. Либерализм есть показатель жесткости власти, а демократия власть народа. Поэтому есть лиди которые хотели бы жить при либеральном , мягком режиме, но которые при этом понимают , что это не демократия.
Re: Почему так предсказуемо?
May 28 2007, 07:56:30 UTC 12 years ago
Я вам уже ответил, что вне зависимости от того, что я предпочитаю, власти народа не существует. Не смешивайте либерализм, с демократией. Либерализм есть показатель жесткости власти, а демократия власть народа.
Как Вы квалифицируете страны "прямой демократии", скажем Швейцарию, где по всем важным вопросам проводятся референдумы?
Всякий согласится, что есть и будут слои, богаче/умнее/выше-в-иерархии, чем другие, и у этих элит будет больше влияния, чем у других слоёв. Речь идёт, соответственно, о количественных характеристиках. Где-то элита составляет процент населения, остальные (аборигены колонизируемой страны, рабы и тп) полностью отстранены от власти. Согласитесь ли Вы, что в современных, назовём для простоты, "демократиях", то ли элиты гораздо шире, то ли у не-элитного населения вес не-нулевой?
Разговоры в этом журнале обычно ведутся на конкретные темы, и если разговор идёт о "демократии", я бы воспринял этот разговор в современном политическом контексте. Собственно, я возразил Вам, потому что Ваши утверждения об этих конкретных проявлениях мне показались не соответствующими действительности.
Скажем, Вы иллюстрировали свой тезис о бутафорском характере американского президенства игрой на саксофоне и похождениями Клинтона. Мне этот пример показался неудачным. Оба обстоятельства, как и прочие важные темы жёлтой прессы, не имеют никакого отношения к функциям президента. Эти функции заключаются в принятии многих решений в единицу времени по самым разным вопросам. Хороший администратор должен пытаться вникнуть в эти вопросы. Выступления Клинтона (я сам видел несколько по телевизору) свидетельствовали об его способности к этому. Про то, что он не полагался во всём на советников, а читал толстые документы, я слышал от коллеги, который участвовал в разных комиссиях. В целом, про президентов очень много известно и написано.
Скандал с Левински указывает на слабости Клинтона, как политика, но более характеризует саму Америку. Все газеты признавали, что в других странах на подобное не обращают внимания. Ранее, в той же Америке, Джонсон хвастался, что на этом поприще обогнал Кеннеди. Эта интересная тема, но не относящаяся к данной ветке.
Зиц председатель Фунт тоже не коммерсант.
Я не вижу свидетельств, что США организованы Ильфом/Петровым/Бендером нуждаются в зиц-председателях. Президенты - выдвиженцы влиятельных групп, но почему клоуны? Хозяин этого журнала полагает, что нынешний - просто притворяется.
Вам неясно потому, что вы делаете вид, будто не понимаете, что вам говорят. Вам говорят о том, что демократии не существует....
При демократии главная задача партий -это представлять и отстаивать интересы различных социальных групп.
Давайте обсуждать "демократии". Преимуществ/недостатков двупартийности я пока не понимаю. Что делать. Вот пример - есть соц. группа, заинтересованная в некоем законе (скажем, упомянутые хозяином журнала в затравке этой ветки). В многопартийной "демократии" они образуют партию, но не проходят ценза мажоритарной ситемы (5%). В США практика такова - они образуют ассоциацию, выбирают одну из партий с более близкой платформой (демократов, в даном случае) и предлагают той включить их пункт в партийную программу, обещая 2% голосов. Партия решает - не отпугнёт ли это других своих сторонников.
Ага, рассказывайте. В Англии сколько партий реально правят? А в Японии? А в ШВеции?
Слово "реально" допускает произвол интерпретаций. Формально же, в Англии в 2005г расклад был таков: лейбористы - 35% голосов, консерваторы 32%, либеральные демократы - 22%. Есть простор для коалиций. В некоторых странах вся политика вертится вокруг коалиций.
В подобных дискуссиях бывает интересно узнать что-то новое, или получить стимул в чём-то разобраться. Мы квиты - Вы узнали о достоинствах Клинтона, а я заинтересовался - почему держится двупартийная система.
Re: Спор об этикетках
May 21 2007, 19:35:55 UTC 12 years ago
Re: Спор об этикетках
May 22 2007, 05:07:27 UTC 12 years ago
"Любовь", скажем есть в реальности?
Или "Все бабы - #@#@#@, а солнце - е#@&ный фонарь"?
Re: Спор об этикетках
May 22 2007, 06:05:53 UTC 12 years ago
Демократия - это торговая марка. Держателем патента является Англия. Лицензия на использование (про)дана ряду стран. Америка является влвадельцем расширенной лицензии (с правом перепродажи). У России есть шанс на лицензию, как и улюбой страны, но для этого нужно поклонится владельцу патента деньгами (в нашем случае - очень бльшими). Деньги найдутся - будет Россия с лицензией и с демократией. А без нее - как бы ВВП не удваивался - демократия в России всегда будет недемократичная, вода не мокрая, снег не белый и т.д. Россия делает попытки обойти патент - "суверенная демократия", но это пока не проходит.
Т.е., как уже указывалось - все дело в терминах. Вне зависимости от реального уровня жизни и демократии...
May 21 2007, 19:03:06 UTC 12 years ago
May 21 2007, 19:15:10 UTC 12 years ago
Это на выбор: ложь или заблуждение. Никакой ЕДИНОЙ демократии не было и нет, есть демократия, то есть участие народа в общественном устройстве и управлении, соответствующее СОЦИАЛЬНОМУ СТРОЮ. Потому в рабовладение существовала одна демократия, в пещере другая, при монархии третья, а та самая вечная и Святая - суть банальная БУРЖУАЗНАЯ демократия. Родившаяся с буржуазией, расцветшая при власти буржуазии и с буржуазией (в СССР) похороненная, сегодня воссозданная.
Рассуждать о вневременной демократии всё равно что о "мировом эфире".
May 21 2007, 19:36:05 UTC 12 years ago
Нет, речь как раз о ней.
May 21 2007, 19:45:11 UTC 12 years ago
О какой демократии идёт речь?
Re: Нет, речь как раз о ней.
May 21 2007, 19:52:15 UTC 12 years ago
Re: Нет, речь как раз о ней.
May 21 2007, 20:05:44 UTC 12 years ago
Существовала критика Запада России за отсутствие дворянских вольностей, свободы городов и т.п. При этом Запад замалчивает то, что такие свободы у него очень разнились от страны к стране. Замалчивает, поскольку со своей историей Запад воюет, как и с нашей.
Главная проталкиваемая мысль - о едином "демократическом" процессе - и там и тут. Принимать эту идею (в том числе выставляя своё первенство в процессе) - становиться жертвой пропаганды.
Re: Нет, речь как раз о ней.
May 21 2007, 20:21:07 UTC 12 years ago
Re: Нет, речь как раз о ней.
May 22 2007, 00:54:18 UTC 12 years ago
Критика Запада России разоблачена Гумилёвым и Нестеровым, но критика эта умна и коварна.
Вопрос в другом - ПОЧЕМУ Запад (обязательно подчеркнуть - ВЛАСТЬ на Западе, а не культурная элита) ненавидит Россию.
Единственный ответ: антибуржуазность России.
Всякая антибуржуазность: толстовско-крестьянская, монархическая (победоносцева), герцено-ницшеанская, большевистско-советская (внимательно присмотреться - корень у них всех один, но это другая больщая тема). Путин, Чубайс и присные могут всё предать, могут полы языком лизать, могут вымирать русских миллионами, ничего это не изменит, русских не простят до полного уничтожения.
Потому не меряться с Западом убогой и лживой буржуазной демократией следует, а отрицать её в принципе, отрицать вместе с НАСТОЯЩИМИ европейцами - Ницше, Шоу, Грином и пр.
May 22 2007, 05:19:52 UTC 12 years ago
May 23 2007, 08:16:08 UTC 12 years ago
Но вообще, невозможно сравнивать несравнимое. В СССР не было противоречий классов, когда правительство принимает одну сторону. В будущем, когда человечество неизбежно вернётся к социализму, система голосования будет близка к советской, с упором на местные выборы и затем делегирование.
May 23 2007, 11:10:49 UTC 12 years ago
May 23 2007, 17:43:27 UTC 12 years ago
Не вполне понял связь Вашего вопроса с темой и моими комментариями. В каком смысле "неизбежность"? В широком, метафизическом или в целесообразном - да. Явно капитализм не может ответить на вопросы времени: на технические, гумманитарные, национальные.
Если в смысле "даёшь мировую Революцию!" как лозунга, то он дёшево стоит. Окончательно удаляясь от темы поста замечу, что беды и крушение СССР во многом были определены отказом НА ДЕЛЕ созидать "мировую революцию": почти сразу, со смертью Ленина, эта сложная работа была попросту "задинамлена", как сейчас говорят.
May 21 2007, 19:26:09 UTC 12 years ago
May 21 2007, 19:38:15 UTC 12 years ago
May 22 2007, 09:00:58 UTC 12 years ago
› проголосовал за отмену демократии?
А у него была возможность проголосовать?
› может быть советская власть существовала
› из-за регулярной победы на выборах?
Без поддержки масс населения (в первую (но не последнюю) очередь - русского народа) советская власть столько бы не просуществовала.
Между прочим, дата, приводимая вами как точка отсчета демократии в России - она является следствием процесса вестернизации. А так - демократия является _привнесенным_ (т.е. нехарактерным) явлением для России.
May 22 2007, 12:37:34 UTC 12 years ago
А пролетарии всех стран
Слились в один кавказский стан.
И вот грянула "февральская революция". Чхеидзе стал прыгать на столе: "Товарищи, в Германии рабочие арестовали императора!!! Всемирная революция началась!!!"
Подобрал себе солдата из грузин. Тот бегал за ним с чайником, открывал двери: "Вах, какой чэлавэк! Прэзыдэнт Рассыы!" Несколько раз от счастья прилюдно плакал. Смотрит на Чхеидзе и плачет.
Советская власть могла существовать только при отсутствии выборов и при наличии многомиллионного репрессивного аппарата. Барахтались как черепашата день и ночь. Секунда без барахтания (без подтасовок, побоев и убийств) и камнем на дно.
May 22 2007, 13:05:23 UTC 12 years ago
May 22 2007, 13:16:52 UTC 12 years ago
May 21 2007, 19:52:46 UTC 12 years ago
May 22 2007, 10:26:27 UTC 12 years ago
May 22 2007, 10:43:49 UTC 12 years ago
May 22 2007, 14:10:14 UTC 12 years ago
Большие территориальные различия легко заметить и у французов, немцев, итальянцев. Вообще большая (великая) нация обречена на такие различия и их наличие не доказывает отсутствие нации. В противном случае, нациями придется считать только микроскопические сообщества неудачников истории, в лучшем случае, раздутые недавним демографическим взрывом. Если вглядеться в средние по размеру нации, то там тоже много разнообразия, скажем, среди татар заметны очень значительные внешние различия, или сравните армянина из Москва и Нагорного Карабаха, я уж не говорю о впечатляющих внешних различиях среди евреев. По-Вашему это тоже не нации?
May 22 2007, 14:21:38 UTC 12 years ago
May 23 2007, 10:55:04 UTC 12 years ago
Представьте ситуацию в мирной армии, где очень мало женщин. Можно заметить конфликты и соперничество среди мужчин, а отношение к женщинам может быть лучше, чем к коллегам мужского пола, но из этого опрометчиво будет делать вывод, что солдаты и офицеры не осознают себя мужчинами и не гордятся этим. Так же и с русским единством. Чтобы имеющееся единство и солидарность проявилось, нужны определенные условия, подобно солнечному свету для доказательства, что в комнате присутствует зеркало, а не черный квадрат. Вблизи основной массы простых русских было мало инородцев, и русским было незачем позиционировать свою особость. Реальные противоречия были у крестьян с помещиками и у рабочих с капиталистами, соответственно солидарность проявлялась не в национальной плоскости. Терпимость русских (подобно современным англичанам) не часто позволяет увидеть единство, но оно есть. Сила любого чувства проявляется в жертве, которую человек готов принести для его удовлетворения. Любишь – раскошелишься на подарок. Пришли французы в 1812 году – простые русские пошли в партизаны. Кстати, атаку вооруженных ножами немецких студентов на наполеоновских солдат сочли проявлением величия немецкого национального духа.
May 21 2007, 19:35:44 UTC 12 years ago
May 21 2007, 20:09:57 UTC 12 years ago
Что касается современности, то достаточно самых простых мер. Например разрешения на создание партий.
May 22 2007, 06:03:50 UTC 12 years ago
May 23 2007, 07:10:56 UTC 12 years ago
Пратии всякие, конечно, были. Пришла ориентировка: организовать партии. Список партий, примерный состав. Партия сказала "надо" -- комсомол ответил "есть". Эти "партии" и нынче делают: какую там "Россию" нам подобрали? "Вэлыкую"? Только свободы... о чём Вы? "Шаг в сторону -- конвой стреляет без предупреждения".
May 25 2007, 05:49:41 UTC 12 years ago
May 22 2007, 10:46:22 UTC 12 years ago
Кто будет добиваться его?
Как долго ждать придётся?
May 21 2007, 19:38:54 UTC 12 years ago
вопрос
May 21 2007, 20:02:44 UTC 12 years ago
> Высшее чиновничество в России не воровало, потому что НЕ МОГЛО воровать
Понятно, что школьный учебник искажал реальность как мог и показывал, какой везде царил гнёт, мрак и "ужосс". Причём это доходило до полного маразма. Но вот "Ревизор" Гоголя. Что это? Гротеск, искажённая карикатура? Или всё-таки вещь типичная? Понятно, что Сквозник-Дмухановский -- это чиновник не ахти какого высокого уровня. Но почему тогда на уездном уровне система управления уже не работала? (В предположении, что гоголевская картина в целом правдива.)
Re: вопрос
May 21 2007, 20:32:18 UTC 12 years ago
Карающая десница императора.
May 21 2007, 22:20:55 UTC 12 years ago
прекрытием -тонко и остроумно. Тайный агент импровизируя раскрыл все тайные связи финансовые потоки и основных фигурантов банды жуликов паразитирующей на власти ВСЕГО ЗА 2 ДНЯ! Ну исоблазнил всех первых женщин(007) :)))-По итогам работы
была выслана бригада "прокуроров"-настоящий ревизор. Николай тонкий и умный первый госчиновник
оценил памфлет - и разрешил к постановке -чтобы боялись.
о воровстве
May 22 2007, 09:22:15 UTC 12 years ago
Про СССР всё понятно, про реакцию Николая I я знаю. Вопрос не о том, была ли демократия. Я верю Вам на слово, что была. Мой вопрос касался явлений типа воровства и взяточничества среди чиновников.
вовсе не факт
May 22 2007, 16:09:25 UTC 12 years ago
Вот что я имею в виду, говоря о близости России и Запада XIX в. в области технологий культуры...
May 21 2007, 20:09:31 UTC 12 years ago
и частенько слово "русский" проговаривает - а всё оказывается так просто...Да ,оно конечно лучше фонды осваивать,чем играть в бисер,
ведь в России так холодно и голодно жить...IMHO после "холодного
анализа холодного стиля" называть Керенского и его шайтанбратию
фашистами - это очень высокий комплинент...
May 21 2007, 20:12:45 UTC 12 years ago
May 29 2007, 12:00:17 UTC 12 years ago
May 21 2007, 20:13:01 UTC 12 years ago
May 22 2007, 00:02:42 UTC 12 years ago
Швейцария, где до 1971 у женщин не было избирательных прав?
пожалуй, именно она
а партии - явление антидемократическое, подминание масс манипулирующими псевдоаристократическими элитами, "хозяевами дискурса", хоть много, хоть одна
и в Швейцарии, кстати, они очень слабы
Не поал...
May 21 2007, 20:13:17 UTC 12 years ago
Браво! Это солиднее чем "родина слонов".
May 21 2007, 21:41:52 UTC 12 years ago
http://nedorazvmenie.livejournal.com/836270.html
вижу слова о демократии от Ю.Мороза - широко известного в узких кругах гуру предпринимательства:
...
Какова суть демократии?Надувательство. Требуете доказательств? Сейчас.Что такое демократия?Демократия-тоесть власть народа.Вопрос первый:власть народа над кем??? (Три вопросительных знака означают очень важный вопрос.)Если все жители страны составляют собой народ, ведь все жители входят в народ, то тогда власть народа над кем? Ну, вроде как над правительством, неуверенно говорите вы, правительство там отчитывается перед народом…сами-то верите в то,что говорите …
А если демократия-это власть народа,- то почему правительство называют властью?Правда, странно?И еще оно правительство - от слова "правит".Правит кем?Представляете, подчиненный правит властью?!Где-то тут нас кидают.Чувствуете уже?А,сообразили вы,
демократия означает на самом деле способ назначения правительства при помощи выборов.Вот что такое демократия!Рано
радуетесь. :)
Во-первых, в наше время каждому грамотному человеку уже давно известно,что кто будет выбран определяют специалисты по выборным технологиям- политтехнологи.И народ тут может иметь некие предпочтения,что ему нравится,за что он хочет голосовать
,но значения это никакого не имеет.Проведут политтехнологи соцопросы- выяснят,за что хочет голосовать народ,который в это
время уже электоратом называется и скажут этому самому электорату именно то,что тот хотел услышать.А делать будут те,
кого выбрали,то, что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут.Ну нет денег-действительно.Зачем обещал тогда? Ну и это понятно -хотел чтобы выбрали.
Правда,тут мы с вами вспоминаем,что хотели выяснить,что такое демократия.Итак,демократия-это изучение того,что хочет слышать
электорат,с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом
делать,что хочешь,-получив власть.
...
May 22 2007, 05:51:06 UTC 12 years ago
May 22 2007, 14:54:20 UTC 12 years ago
Его проект/бренд называется "Школа своего дела".
Книги "Бизнес. Пособие для гениев/идиотов" "На пути к метабизнесу" "Истина в тезисах" есть в сети.
Увлекательное чтение. Сочетает разоблачительный пафос с призывами/мотивацией к действию.
May 22 2007, 15:59:55 UTC 12 years ago
Если у тебя красные аттестаты и дипломы, так ты раб. А мы, троечники, конкретные пацаны. Для гуру сойдет. С такими взглядами в самый действовать.
Демократия 3ого уровня.
May 21 2007, 21:59:18 UTC 12 years ago
Основа российского государства сельская община со старостой. Вот она русская демократия.
С кого брался подушный налог и кормление барина? Более того крепостного права
как рабовладения не было. Были законы о крестьянах. Император не резал куриц несущих
золотые яйца.Он пытался защитить основу строя от вседозволенности дворян.Отсюда пришлые
губернаторы и чиновники. Изначально дворяне были посажены на землю для контроля сбора
налогов и правления законов -в какой-то момент вышли из под контроля -что унаследовать
права(присвоить право сбора налога) и поработить(обратить в рабство) основное население.
----.
барин все гос дела решал с крестьянской общиной с выборным головой (старостой). Ежегодно
сход выбирал старосту и решал вопросы имущественного порядка -сбор подушного налога
(платили за всех - и за тех кто не мог) и рекрутские повинности(как правило должников
общины отдавали -а зажиточные общины покупали(нанимали :))) рекрута. Если барин
нарушал земельные законы -община имела право на судебные разбирательства. Причем
права общины были весьма обширные. Именно гос власть защищала(должна) права
истинного гражданина -крестьянина. Крестьянин был гражданин- поскольку сам платил
подушный налог. А рабы налогов не платят -за них отчитывается хозяин.
Дворянство это пережиток сатрапии.Когда наместники узурпировали права государства
в личный доход. Империя всегда тайно боролась с дворянством -тормозом демократии.
Имеенно "дворянская" демократия погубила российскую империю. Впрочем как имногие другие
империи.
Крайне неглубокий поход к проблеме в понимании устройства Российской Империи.
May 21 2007, 22:20:19 UTC 12 years ago
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 14-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
May 21 2007, 22:32:02 UTC 12 years ago
Но, теми не менее, вспомнился один забавный стишок:
Лежит Сенат в пыли, седым покрытый мраком
Восстань! - рек Александр
Он встал -
да только раком
Это к чему было сказано, а?!
May 21 2007, 22:37:32 UTC 12 years ago
May 21 2007, 22:36:20 UTC 12 years ago
May 21 2007, 23:35:24 UTC 12 years ago
Хм... А Новгородское вече - это для Вас нечто доисторическое?
May 22 2007, 17:26:04 UTC 12 years ago
May 22 2007, 17:34:05 UTC 12 years ago
May 22 2007, 17:54:51 UTC 12 years ago
Зачем Вам копать так глубоко? Чем Вас ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ история России не устраивает?
Полагаю, что Вы не случайно, прочитав о ссылке на ДОСТОВЕРНЫЙ указ, сделали своё замечание.
May 22 2007, 18:17:49 UTC 12 years ago
May 22 2007, 18:28:09 UTC 12 years ago
Только ЗАЧЕМ сейчас этим людей грузить? ЗАЧЕМ?
Да и на прошлые вопросы, Вадим, так Вы мне и не ответили. Как барышня, прям. ;)
May 22 2007, 20:01:20 UTC 12 years ago
Только женские "Ах, зачем?.." :))
May 22 2007, 20:24:58 UTC 12 years ago
Перефразирую свой вопрос предельно брутально:
Вадим! Зачем Вы педалируете мутный, баснословный Новгород, когда у русских есть примеры внятной, документированной, европейской государственности?
May 22 2007, 21:46:13 UTC 12 years ago
Возможно вопрос покажется Вам не совсем по теме, однако это не так: это что-то вроде индикатора.
Галковский, говоря о дворянской демократии (самоуправлении), затрагивает лишь один из аспектов "внятной, документированной, европейской государственности". Однако он совершенно не затрагивает природу и суть этой государственности, ярким отражением которой являются многие столичные (центрально-подчинённые) явления.
May 22 2007, 23:21:25 UTC 12 years ago
Во многом как раз по причине своей бюрократической "задокументированности"...
Да и какой смысл к ней обращаться сейчас, искать там более или менее либеральные периоды? - когда время империй ушло напрочь, и прежде всего в той же Европе.
Сейчас куда более актуально взаимодействие надгосударственных и регионалистских проектов. И наш Новгород как раз показывает исторический прототип такого взаимодействия. Жаль, что Вы этого не видите и сводите его историю к какой-то мутной архаике...
May 23 2007, 09:24:24 UTC 12 years ago
А развинтить имперскую "задокументированную историю", не задев при этом Новгород - как вы себе это представляете, если принять за основу, что если древняя история вообще - имперская мулька на 90%?
May 23 2007, 10:01:36 UTC 12 years ago
Зачем?
May 23 2007, 07:15:38 UTC 12 years ago
Как зачем. Это заведомо слабый пункт, не выдерживающий серьёзной критики, даже в рамках принятой истории того периода. Затем и грузить: выпятить и измазать грязью: "Демократы подтасовывают историю".
Re: Зачем?
May 24 2007, 12:28:50 UTC 12 years ago
Re: Зачем?
May 24 2007, 14:44:57 UTC 12 years ago
Re: Зачем?
May 24 2007, 16:49:57 UTC 12 years ago
Посудите сами, как это может такое быть при поголовной грамотности, что у нас в Белинских белибердист Соколов?
Половина моих, скажем, знакомых из некоторых небольших городов талантливее (выражаясь языком врага) Ольшанского, Лебедева, и Крыловых вместе взятых. "Об них" вообще достаточно как ДЕГ говорит наклеить ярлык и все - отправить в свободное плавание.
Но Башня к сожалению в Москве, причем сами нормальные москвичи там тоже не подпускаются, Останкино типа.
Если шлюзы открыть будет бесконечная каша из горшочка(с) , всех нас сметет и не вспомнят, дай Бог, повезет тем, кто успеет зацепиться за специализацию какую нибудь.
Первым делом ИМХО надо жестоко их всех выбивать оттуда, а там кассы на всех хватит.
А то дошло уже до того, что корейские фильмы начали смотреть, АНИМЕ, блять, скоро вообще уже будут фотокарточки с китайскими фекалиями будут в Москве "для провинции" печатать и сокрушаться о "падении культурного уровня".
Только в этом вся и проблема, что они держаться не за народ, а за внешние хваталки. Обрубать их нужно будет СНАРУЖИ. В открытый космос к инопланетянам типа лезть.
Если Вы читаете внимательно ДЕГа, то он об этом постоянно пишет, никто на это внимания не обращает, а ему пофигу, мысль дальше полетела. Первый признак - провокатора и совка - он сводит и проблемы и решения ВНУТРИ России. Типа сидите в своей консервной банке и не рыпайтесь. Англичане какие англичане. Ахахахахаха. Все - поехало обсуждение, ну как кто-нибудь из Вас долбоебы придумал сегодня Русскую Идею? Ах, нет..Ну а что Вы хотите..(Ну это известный наверное вообще прикол, еще есть разговоры о "загадочной русской душе", это все из зон идут такого типа подъебки). На ДЕГа с его безобидными "англичанами" просто волнами биороботов насылают, я вот к примеру если бы оказался в такой ситуации как он лично бы не знал что делать с этим. ДЕГ сам помоему не в курсах. Включают очередной передатчик они периодами как то идут (я следил два года), надо ДЕГу график начертить готовиться к обороне.
А их, Штеп, поэтому на представление "анклавов" поэтому и поставили. Типа "русский" - Человек-Береста. Соштопали ему дизайн одной обложки он уже с ней носится 11-й год, на всех местах обложка эта в виде иконы. Дома дети у него молятся наверное на нее. Вломитесь к нему домой на совещание с ОМОНом, типа мудилы всем лежать бояться я ставлю 100:1 "кормилица" у него на стене висит в формате A1, он к ней бросится руками обхватит и заплачет. Типа детей берите, Инверсию, Инверсию оставьте. Вы можете себе представить да даже не владельца этого журнала, а просто адекватного человека, который публикует статью: "Сегодня десять лет, как вышла моя блестящая книга "Хуеtон". Она рассказала нам всем о судьбах России. Что изменилось с тех пор? Стала ли сраная Рашка хуже лучше?... Об этом Вам расскажет эта моя статья..." Ну и т.д. там
Вообщем все схвачено там, на всех ключевых постах люди неслучайные. Или скажем может ли вменяемый человек написать сам статью Голышеву, чтобы она стояла там рядом с каким нибудь очередным Олегердом Купердом "Слава СС и почему боны позорят НС неправильным подтиранием жоп венками с ветеранских кладбищ." А Штепа пишут с Крыловым. И сдвинуть это будет оттуда все крайне сложно. Попробуйте организовать сейчас "Евросеть" свою, поймете о чем я. А конкурировать придется не с ней если всерьез, а с "Водафоном". В любой отрасли уже сейчас хоть в блогах хоть в частной боевой космонавтике.
Вот такой "голос народа", если позволите.
Re: Зачем?
May 24 2007, 18:02:12 UTC 12 years ago
Насчет "писали бы в свой журнал" я имел в виду, что с радостью бы Вас зафрендил.
Не успеваю следить за полетом вашей мысли. Вообще, у меня впечатление, что и вы сами не успеваете - море образов, не всегда понятных. :)
Тому, что "все схвачено" - этому символ "безквартирный ДЕГ". Ну и что? Сейчас лучше, чем 10 лет назад. Задача-то в том, чтобы "их" образы обрушить - король-то голый, на самом деле.
мысли о демократии в России.
May 22 2007, 04:03:34 UTC 12 years ago
Больше ими особо ничего в России не оплачивается, только всякая хрень - Зеленые, Зверушки и т.д. Англичане безумно любят фонды сохранения природы.
Потому что и англичане и американцы не дураки и ЗНАЮТ СЧЕТ ДЕНЬГАМ. Защита угнетенных и прессование их покровителей - ЭТО ОСНОВА ЛЮБОГО КОММЕРЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.
Вложение средств в пару ебанутых экологов и двух-трех журналистов затем окупается Путиным на карте перечисляющем 1000.000.000 баксов "куда-то" из Российского Бюджета.
До сих пор кстати пол-ЖЖ уверено, что труба в полукилометре от Байкала - это невероятная угроза всей планете. Хотя там скорее всего сбросы идут за милую душу, срут все кому не лень в сто-кратном масштабе. За спокойствие пары башкирских акынов (Аханай-Гора, я хозяин страна) заплачено смертями 1000.000.000/10.000 (расходы на Скорые на человека в деревнях) = 100.000 русских старушек. Ладно миллиард бы весь старушкам не пошел, но в целом -- ТАК ВЕДЕТСЯ ВОЙНА.
Таким образом, любой современный аналог прожекта военной кампании - т.н. "бизнес-план" включает в себя два основных раздела - это "рыночный сегмент" - "народ"(в политике - потребление власти с оплатой налогами) и "конкуренция" - "аристократы"(продажа власти, сидят на госбюджете).
Как только с этими двумя моментами все определено (тонкости маркетинговых приколов опускаем)- "разночинцами" начинает "вводится демократия", т.е. поступление голосов-денег "народа" -----> "аристократам" блокируются и перенаправляется "успешному предпринимателю". В выигрыше как правило "разночинцы" (новые предприниматели) и "потребитель", старый монополист - в жопе. (Если в жопе все, то да, поработали "англичане".)
С "рыночным сегментом" все ясно более менее, но зачем помогать "аристократам" и забесплатно консультировать их, как делает ДЕГ, постоянно публикуя аналитику в пользу того же Кононенко?
ДЕГ ему написал, что тот роет яму под себя своей "благотворительностью" конкретным людям от своего имени (можно же это делать анонимно с ресурсами Павловского), ГНИДА НА ВРЕМЯ ПРИТИХЛА. Так как ДЕГ за все это очевидно не получает деньги и "ставит палки в колеса ублюдкам", то создается впечатление, что ДЕГ - это такой Робин-Гуд, но оно обманчиво - на самой деле - он бывший хакер консультирующий кредитные компании, только причем ЗАБЕСПЛАТНО.
Пусть критикой-консалтингом занимается Максим Соколов, Паркера же нужно ХВАЛИТЬ, Дмитрий Евгеньевич. Другой вопрос, что тут сразу было ясно, что он не остановится, и та Ваша конкретная публикация была конечно оправдана, но в остальных моментах досье на конкурентов ни одна уважающая фирма не выкладывает.
Кстати любопытный момент Паркер своими усилиями сделал в ЖЖ больше по дискредитации "Путина", чем скажем Володя Голышев и Белковский или какой-нибудь совсем уже мулдофон - "Штепа-Инверсия" по его защите. Все люди на одной службе, а так все переплетается у них там забавно.
Все эти моменты - Путин, Паркер,Голышев,Белковский кому-то вероятно покажутся неприятными, даже отвратительными, но это, к сожалению, современная уродливая реальность. Разгребать завал предстоит довольно вообще большой.
Любопытно тут вот еще что. Очевидно, что неправительственные фонды выгодны их заграничным владельцам, но любой человек, который сталкивался с проблемой вывода услуги или товара на, скажем, зарубежный рынок, понимает, что долго "тиранически" накалывать потребителя невозможно. Правозащитники-конкуренты порвут на части. Исключения есть, но редки и там как правило не обходится, как правильно замечает ДЕГ, без "англичан" -- ищите кому это выгодно как завещали еще римляне.
--->
Re: мысли о демократии в России.
May 22 2007, 14:48:30 UTC 12 years ago
Ацкий отжыг.
Re: мысли о демократии в России.
May 22 2007, 14:56:19 UTC 12 years ago
Re: мысли о демократии в России.
May 23 2007, 07:39:53 UTC 12 years ago
предлагаю Вам самому попробовать составить работающую модель
избиратель-законодатель-исполняющая власть-судья-журналист-(правозащитник)
с учетом пропорций хотя бы города как в Sim-City [или скажем продвинутого клана из 150 охотников-собирателей] и при составлении не упасть в ямы-ловушки типа доп.факторов.
мысли о демократии в России.
May 22 2007, 04:04:53 UTC 12 years ago
То есть польза от лондонских Зеленых, безусловно имеется, так же как и Паркер успешно гадит в сегменте русской благотворительности своей педофилией, кипами, долбоебством и картинками в трусах, но некоторым конкретным несчастным людям деньги он все-таки доставляет. (На измазанный его тиражируемой физиономией образ русского "благотворителя", ему же попросту наплевать. Во-первых уговоры о том, что Паркер - урод во всех смыслах и ОБЩЕЕ кол-во поступающих несчастным денег от его участия только снижается, и ЛЮДИ ГИБНУТ, на него не действуют ("приведите доказательства"), а во вторых - "я забочусь о своей семье", а семья - это дело святое.)
Теперь о "главном". Тут все уже очень просто. Если в ЖЖ скажем после публикации ДЕГа не нашлось ни одного человека, который начал САМ заниматься благотворительностью (=примерно демократией) или не привлек к этому какого нибудь князя Голицина из штатов, то общий вывод 100.000 человек - это "мы еще большие уроды чем Паркер", а сам Максим - не урод, а МОЛОДЕЦ.
Пока утята-гении-патриоты обсуждают скидывать ли им Заштопика из окна или нет, и как запускать шарики по пруду, - Паркер, не будучи, признаем это - ни особым мыслителем, ни красавцем, спасает КАК МОЖЕТ детей. А если при отсутствии остальных значимых благотворительных проектов в ЖЖ, продожается гнобеж Максима с нашей стороны - то мрази получается, господа, это - мы с вами.
Примерно такая же, значит, картина и складывается с неправительственными фондами "за продвижение демократии" в России. Так как попросту их бы не организовали, значит, НИ ДЕНЕГ больным детям, НИ ДЕМОКРАТИИ в России нет, а спрос "штабы" зафиксировали....
Что-то, хехем, я тут пришел к абсолютно противоположным выводам чем вчера получается...Надо бы поменьше пить здесь немецкого опиума.. Но такова походу логика...
May 22 2007, 05:03:26 UTC 12 years ago
Подмена предмета спора идет по параметру происхождения демократии: То ли это самоорганизующаяся система, то ли она имеет внешнее управление.
Человек с атеистическим мировоззрением (хотя он может и признавать существование Бога, и ходить в церковь) оперирует понятием "самоорганизующаяся система", поэтому он и верит в эволюцию живой природы (другого выхода нет), и самоорганизующиеся общественные институты.
Человеку с религиозным мировоззрением проще. Он отрицает существование "самоорганизующихся систем". То есть, напрмер: черепахи плывут за семь морей откладывать яйца на родном острове не сами по себе, "ориентируясь по звездам", а ими управляют ангелы.
В общественной жизни близкий этому журналу пример - Утиное движение. Оно и создано Другом утят, а имеет цель и метод - прославление Друга Утят и почтительное к нему отношение. Эта внешняя цель его скрепляет, хотя Утиное движение демократично по внутреннему устройству.
May 22 2007, 05:13:39 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:00:18 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:10:20 UTC 12 years ago
Индоктринация самоорганизации потерпела полный крах
May 22 2007, 05:44:35 UTC 12 years ago
Все вернеся к аристотелевской энтелехии, эфиру.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 07:59:24 UTC 12 years ago
Выразимся так: ничто не бывает без внешней цели, человек же - единственный, кто может задавать себе эту внешнюю цель сам. А вот сообщества людей, опять же, не могут. Этим они ближе к животному миру.
Причем, человек, имея свободу воли, все же не может отказаться от внешних целей совсем, посвятив себя «внутренним». Это можно назвать «инстинктом жертвоприношения». Ходячие примеры здесь - Скупой рыцарь, Плюшкин.
Забыл написать в первой реплике банальность про демократию, что в России она использовалась Царем, а на Западе используется тайно масонскими организациями, имеющими собственные: иерархию, законы и систему принуждения.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 10:51:51 UTC 12 years ago
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 12:42:39 UTC 12 years ago
Тайное же управление плохо "непрозрачностью" своих целей и законов. Для христианина это важно. Ведь есть заповедь: "не учавствуйте в делах тьмы". Допустим, человек начинает делать карьеру в тайной иерархии, на каком-то этапе выясняется, что надо участвовать в черных мессах, и при этом - "рупь за вход, два за выход".
Ну, а Царю дается присяга, текст ее один для всей "табели о рангах".
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 12:54:53 UTC 12 years ago
Убивать матерей с их детьми, великих философов, гордых молодых воинов и революционеров? Убивать злых, добрых, слабых и красивых? Убивать во славу Его Императорского высочества и никогда не проявлять жалости?
(Я тут Брунен-Джи из "Лекса" цитирую.)
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 13:37:30 UTC 12 years ago
Вы, по моему, правильно сформулировали: "институт военной разведки укомплектован исключительно сатанистами".
Про спецслужбы в целом, как я понимаю, Вы специально упоминать не стали, выделив из них "практиков". Но в принципе, я думаю, для "практической" и "теоретической" разведки задачу можно сформулировать одинаково: "умение предугадать планы противника до того, как они придут ему в голову". А для этого надо изучать историю, систему ценностей, религию (мифологию) враждебного народа, а уж никак не ложится в постель к секретарше главы его правительства.
Допустим, убьет гэрэушник мирных жителей на территории противника, чтобы выполнить тактическую задачу. Боевой дух своей армии он подорвет, так как у нас это не принято. Если помните, в фильме "Чапаев" Петька отпускает пленного "беляка", у которого брат умирает. Попадает под арест. Но по сути действует по-русски, зрители адекватно реагируют.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 23 2007, 10:49:11 UTC 12 years ago
Кол-во 200.000.000.000.000 человек.
Вы рассуждаете, нужно ли против них применять волновой триамбулятор или нет. Боевой дух Вашей армии это может и подорвет, но Космические США разнесет к чертям, простите.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 23 2007, 11:39:32 UTC 12 years ago
А что толку от сожранных кошек и ящериц. Велели "альфовцам" Амина арестовать, а они его убили. Войну спровоцировали. Людей много погибло.
Ну вот показывают наших десантников, как они на смотрах бутылки себе об головы бьют. Спрашивается зачем? Ведь ни в одной армии мира бутылки не стоят на вооружении. По башке бутылкой - актульно только в кабаке, спьяну. Впрочем про десантников один мой знакомый антисемит, сам служивший в ВДВ срочную, говорил, что в руководство ВДВ еще при Хрущеве-Брежневе пробрался целый кагал евреев. Поэтому я не удивляюсь ни бутылкам, ни прыжкам в фонтаны.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 14:01:47 UTC 12 years ago
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 14:29:39 UTC 12 years ago
А если взять США, то там демократы и либералы управляются из одного места. Так, на самом деле, удобней. Развивается здоровая конкуренция, растут кадры. А больше двух партий - это уже лишнее, не нужно. Пришел на стадион и выбирай: "Шайба" или "Зубило".
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 14:43:57 UTC 12 years ago
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 15:16:23 UTC 12 years ago
Про то, что влиятельные российские общественные организации содержатся не на взносы их участников, а на зарубежные "гранты", я думал, тоже общеизвестно, поэтому не уточнял.
"Одного места" на Земле, в котором сконцентрирована тайная власть, вероятно, еще нет. Но будет.
Насчет "горы Сион". Если Вы про евреев спрашиваете, то, думаю, что в "новый мировой порядок" их не возьмут. Ни их, ни мусульман. Галковский это своими причинами объясняет. У меня другое мнение. Но выводы похожи.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 22 2007, 18:17:45 UTC 12 years ago
Не хотите брать арабов с евреями - не берите. Они вас спрашивать не будут :-)
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 25 2007, 18:34:37 UTC 12 years ago
Вы решили, что я сторонник "нового мирового порядка". И я своими предыдущими высказываниями дал повод так думать.
На самом деле, я этот "новый мировой порядок" считаю подготовкой к приходу власти антихриста, и рассматриваю его с враждебных позиций.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 26 2007, 13:36:57 UTC 12 years ago
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 26 2007, 19:59:21 UTC 12 years ago
В Апокалипсисе сказано о "новом мировом порядке" слишком обобщенно. Но есть вполне очевидные идеи, на которых он будет строится.
Прежде всего - это идея достижения бессмертия в этом мире. Замена больных органов, а то и тел. Медицина уже близко к этому подобралась и дает надежду.
Из этого вытекает идея ограничения рождаемости, так как места на Земле мало, а до космоса далеко.
А из этого вытекает идея разрушения института семьи.
Это все рядом. Возьмем введенные ИНН. Они даются детям при рождении, для начисления детских пособий. А к чему же это? Чтобы разрушить экономическую основу семьи - общее хозяйство. Это пока репетиция.
Будущее общество будет иметь одну степень иерархии. Все, равное друг другу, население, и один антихрист, сидящий за компьютером, и распределяющий талоны на питание.
Семиты, упорно, дольше всех держащиеся за родовое право, к этому порядку подходят меньше всех, поэтому и напрашивается вывод, что от них от первых будут очищать планету. Среди них иудеи же по вере своей, развращая другие народы, надеятся, что они сами останутся "народом". Но примеры Гитлера и Сталина доказывают, что их тоже "перемелят".
Так что, я бы не сказал, что прогнозировать будущее трудно.
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 26 2007, 20:31:04 UTC 12 years ago
Re: Индоктринация самоорганизации потерпела полный кра
May 27 2007, 09:24:55 UTC 12 years ago
О мифотворчестве
May 22 2007, 06:36:48 UTC 12 years ago
И эти люди еще критиковали "Кубанских казаков" за искажение действительности.
May 22 2007, 06:48:17 UTC 12 years ago
Cовременный вариант перевода этого отрывка
Гейне жид ненавидевший Германию и Англию.
May 22 2007, 09:36:27 UTC 12 years ago
Жид живущий в России ненавидит Россию и русских.
May 22 2007, 11:34:16 UTC 12 years ago
Ему же надо было свою книжку продать наибольшему числу читателей.
Деньги тут ни при чем, цель геноцид.
May 22 2007, 16:29:32 UTC 12 years ago
А какая может быть конкуренция с жидами, им дьвол принесет любое количество золота.
Простейший пример - компания вокруг "Кода Да Винчи".
May 22 2007, 07:00:11 UTC 12 years ago
Ведь если Россия -- НЕ была ужжасной деспотией, то зачем советским жить? Табуретка из-под ног. Может, эта табуретка покраеугольней Лукича будет. Да, пожалуй, и так.
May 22 2007, 07:33:50 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:05:00 UTC 12 years ago
Не думаю, что эту зависимость можно преувеличить. Ведь если дореволюционная Россия была "как все", то в чём оправдание существования СССРа и советских? Ради чего мать убивали? АЛИБИ.
Тут и национальное. "Пока оправдываюсь -- живу" :)
>Не на таких напали.
Э-э, человеку, умеющему читать, жить без вербализации своего мироощущения не то что неудобно, а просто невозможно. Поэтому вербализованное мироощущение вкладывают одновременно с обучением чтению. Даже не то чтобы "вкладывают", оно само так получается -- корректируют процесс.
May 22 2007, 10:19:22 UTC 12 years ago
Ничего, вот я, не мог разговаривать почти два года (соответственно почти не ходил), только читал в т.ч. этот ЖЖ и Вас в нем, кстати. Тяжело, конечно, но приспособиться как то можно.
Cуть не улавливаете...
May 22 2007, 10:20:38 UTC 12 years ago
то СССР был ЛУЧШЕ всех. ;))))
May 22 2007, 10:34:40 UTC 12 years ago
Насчет вербализации и проч. - это относится к заведомому меньшинству, к т.н. советским рефлексирующим. На жлобскую массу это не распространяется.
May 22 2007, 15:30:06 UTC 12 years ago
Убивали гоев. Pretty self-explanatory.
+1
May 22 2007, 08:03:22 UTC 12 years ago
Re: +1
May 22 2007, 08:07:24 UTC 12 years ago
Re: +1
May 22 2007, 08:19:21 UTC 12 years ago
Re: +1
May 22 2007, 10:00:09 UTC 12 years ago
1) Когда СССР вышла на уровень производства зерна, достигнутый в РИ в 1913г.?
2) То же самое по строительству железных дорог.
3) То же самое по строительству паровозов.
4) По оценкам Менделеева, к 1950г. русских должно было быть 500млн. По другим оценкам -- ещё больше. Вместо этого случился СССР.
5) Главное. США примерно за такой же промежуток времени прошли от примерно такой же сохи до примерно такой же ракеты. При том, что в начале ХХ века скорость экономического роста РИ была не ниже. Прошли без убийства миллионов сограждан и уничтожения образованных людей, малой кровью.
К ракетам и сохам вопросов нет. В начале века была соха, да. Как у всех. Через 60 лет была ракета. Это да, РЕЗУЛЬТАТ. Вопросы не к ракете -- вопрос, какой ценой. Нужно ли мать убивать, чтобы в игрушки играться.
Ага...
May 22 2007, 10:31:12 UTC 12 years ago
А по оценкам Васьки Почешихуя 5 000 млн. и не к 1950 г., а к 1900-му ...
А если серьезно - Вам известен хоть один демографический прогноз того времени на 50 лет вперед, который оправдался? Если нет - менделеевский можно тоже смело совать в урну.
"5) Главное. США примерно за такой же промежуток времени прошли от примерно такой же сохи до примерно такой же ракеты. При том, что в начале ХХ века скорость экономического роста РИ была не ниже. Прошли без убийства миллионов сограждан и уничтожения образованных людей, малой кровью."
Вам извесны цифры по ВВП, промпроизводству и т. д. по РИ и САСШ того периода? Явно нет иначе бы понимали, что они отличаются В РАЗЫ.
Ссылки в студию.
May 23 2007, 07:35:20 UTC 12 years ago
Пожалуйста, приведите цифры.
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 10:41:39 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 14:38:08 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 15:03:09 UTC 12 years ago
Вот, например:
http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780511131523&ss=exc
Другое дело, что, да, 75% крестьянского населения, отсюда - плохая управляемость, низкий мобилизационный резерв и еще масса проблем.
Тем не менее, если на минуту представить, что Февраля не было, и РИ все-таки выигрывает войну... То 500млн русских - это еще не самое впечатляющее.
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 15:09:36 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 15:27:03 UTC 12 years ago
И я говорю, что, если представить, что Февраль - не естественное следствие хода вещей, а инициированный извне удар по системе, то картинка переворачивается полностью. Во-первых, было, за что бить. :)
Процент крестьянского населения - это проблема. Но разрешимая. И она решалась. Отставание от САСШ - проблема, но она тоже решалась.
У других стран тоже свои проблемы были: у Германии - отсутствие колоний и рынков сбыта, у Австрии - национальный кошмар, у Франции - республика-перевертыш. И т.д.
Факт состоит в том, что потенциальные возможности у РИ - на порядки больше были, чем у совдепа. Факт - это наличие образованной элиты, квалифицированных специалистов и уже существующей работающей промышленности.
На выходе имеем безголовый совдеп, контролирующий полмира. А, представьте хоть на минуту, если бы на этом месте была Россия, с "головой".
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 15:31:37 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 15:42:08 UTC 12 years ago
Каким "ходом русской истории" был подготовлен Февраль? Можете объяснить?
Re: Ссылки в студию.
May 23 2007, 19:50:48 UTC 12 years ago
Re:
May 24 2007, 08:19:28 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 24 2007, 08:15:31 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 25 2007, 06:52:04 UTC 12 years ago
Плюс для РИ характерен очень низкое среднедушевое производство, не только в разы ниже, чем у передовых европейских стран, но и ниже Греции, Болгарии, Румынии. Хотя думаю, что, если сравнивать только по великорусским областям, без учета приведенных мною выше территорий, ситуация должна быть лучше. Но все равно ниже европейских стран и САСШ.
Re: Ссылки в студию.
May 25 2007, 18:13:12 UTC 12 years ago
Re: Ссылки в студию.
May 28 2007, 07:06:54 UTC 12 years ago
И еще - для понимания не плохо бы проанализировать структуру внешней торговли и движения капиталов.
Re: +1
May 22 2007, 20:22:06 UTC 12 years ago
Приписывается Черчиллю. Никто никогда не находил официальной ссылки.
Ух ты
May 23 2007, 07:36:19 UTC 12 years ago
Re: Ух ты
May 23 2007, 08:22:57 UTC 12 years ago
Вот так на наших глазах родился миф о величании Сталина Черчиллем. Настолько устойчивый, что в него даже частично поверил Грачев, и, стало быть, Горбачев. Не говоря уж о массе трудящихся."
Re: Ух ты
May 23 2007, 14:41:13 UTC 12 years ago
Спасибо!
Re: +1
May 24 2007, 02:13:39 UTC 12 years ago
http://www.mltranslations.org/Britain/trotvslenin.htm
A few pages further down, Deutscher observes:
"... it is a fact that 'Stalin found Russia with a wooden plough and left her equipped with atomic piles'... This summary of Stalin's rule is, of course, a tribute to his achievement." (Ibid. p. 609). The words quoted by Deutscher are quoted from his own obituary of Stalin published in the Manchester Guardian of 6 March 1953.
May 22 2007, 07:29:24 UTC 12 years ago
Дмитрий Евгеньевич, тут такое мнение. Надеюсь Вы не рассердитесь. Сам термин "демократия", согласитесь, какой-то неудачный.
Вот скажем, что получается если в Worde заменить "демократию" на "педерастию" и наоборот по первой части Вашего текста:
-----
Существует диаметрально противоположенная концепция: демократами придумано непедерастическое общество. Предлагаю принять как рабочую гипотезу, что демократы придумали демократию. Лучше поговорим о России и русской истории.
Непедерастичность русских - распространённое и характерное заблуждение. Действительно, существует точка зрения, согласно которой Россия была тоталитарной деспотией, во второй половине 19 века чего-то в косметических целях химичила с педерастией, стала отчасти педерастическим государством после поражения в русско-японской войне и, наконец, в условиях европейской педерастии 1917 года просуществовала несколько месяцев и бесследно исчезла. Сейчас Россия это молодое государство латиноамериканского типа, которому Старые Педерастии за хорошее поведение крошат хлебушек. Поведение считается хорошим, потому что в 20 веке у русских был сталинизм, а в 19 крепостное право.
Эта точка зрения является господствующей для всех советских людей. Только коммунисты-педерасты по сему поводу охают, а коммунисты-коммунисты своему дерьму радуется.
------
И т.д.
Ну и?
С "демократией" просто невозможно СЕРЬЕЗНО оперировать, неясно что это в принципе. Это как "любовь", если позволите, неважно уже с отклонениями или без.
Тоже самое написать "Россия - родина любви". Над американцами вся Европа смеется с этой "демократией". Давайте уж лучше придумаем что-то по теме, но свое.
Амеры придумали снижение налогов называть "оптимизацией". Ну что нельзя их гребанную
"демократию" что-ли как то проапгрейдить. Не было такого слова в 19 веке, вообще и жили все и все О.К.
Кроме этого, пусть не педерасты, но у советских или там каких угодно, "русскоязычных", "россиян", русских при слове демократия встают два образа - Гайдар, холокост 90-х, и Ирак с Кондолизой Райс и ее расщепленной физиономией.
В таких условиях смысл какой вообще об этом вообще рассуждать. Только скажешь "демократия" - все проголосуют против, причем, демократически. Хотя может это дело и хорошее, кто же спорит. Только каждый под этим понимает свое, нередко диаметрально противоположное, как и в случае с "любовью".
Вы собеседнику в поезде рассказываете о "любви", имея в виду свою университетскую подругу, он соглашается, кивает, типа "раппорт установлен", а это педераст на самом деле.
May 22 2007, 07:44:52 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:03:23 UTC 12 years ago
За отсутствии демократии, и неучтение их голоса при реформах этой системы нужно реально убивать сегодняшних власть имущих, это чуть ли не морально оправдано.
Но дело в том, что многие согласие на эти ограничения "демократии", народ послушно отдает как только вспоминает разгул Свободы, блин, в 1991-2000.
И этим, как и американофобией, люди пользуются. Будьте в этом уверены.
Вины особой американцев может и нет. Лежал человек ночью, подбежал бородавочник, его съел. Кто же виноват-то? Лесная скотинка устроена так.
При этом всем, перекрасить слово "демократия" в праздничные расцветки нам сейчас не под силу. Надо не по инструкциям из Госдепа действовать, а свою соображалку хоть иногда включать.
А это к разговору не относится
May 22 2007, 17:43:02 UTC 12 years ago
а к разговору это н е относится никак, потому что демократия это власть народа, а не узкой группы лиц-богачей и их марионеток, за которых массы голосуют, поскоьку все остальные социальные группы реальных шансов на победу не имеют.
Re: А это к разговору не относится
May 23 2007, 03:47:43 UTC 12 years ago
May 22 2007, 08:15:55 UTC 12 years ago
И цветочек внизу картинки
May 22 2007, 08:18:30 UTC 12 years ago
Re: И цветочек внизу картинки
May 22 2007, 08:50:07 UTC 12 years ago
Благодать, расса, политика.
May 22 2007, 09:32:31 UTC 12 years ago
Если есть Церковь благодать, то нация, народ благоденствуют под Божьим покровом.
Если нет благодати, народ подвергается сатанинскому истреблению.
Соотвественно расса и политика являются акциденцими благодати или ее отсуствия.
по поводу Демократии
May 22 2007, 10:30:44 UTC 12 years ago
Re: по поводу Демократии
May 22 2007, 10:47:59 UTC 12 years ago
Re: по поводу Демократии
May 23 2007, 15:12:04 UTC 12 years ago
Re: по поводу Демократии
May 23 2007, 15:48:19 UTC 12 years ago
Re: по поводу Демократии
May 24 2007, 07:15:43 UTC 12 years ago
Re: по поводу Демократии
May 24 2007, 06:37:17 UTC 12 years ago
May 22 2007, 12:06:55 UTC 12 years ago
May 22 2007, 12:42:09 UTC 12 years ago
May 23 2007, 11:50:46 UTC 12 years ago
May 22 2007, 14:48:04 UTC 12 years ago
May 22 2007, 14:52:26 UTC 12 years ago
May 22 2007, 18:05:57 UTC 12 years ago
May 22 2007, 18:58:16 UTC 12 years ago
Я именно так и понял.
А то, что монстр когтит сам себя... ну, РИ можно было точно так же изобразить с отростками - Польшей и Финляндией.
АВ, мне иногда кажется, - вообще даже интересней РИ и в плане организации, и в плане краха. То есть, Великая Война не против РИ велась, а против АВ. РИ - так, под раздачу попалась.
May 22 2007, 19:13:10 UTC 12 years ago
Поскольку картинка рисовалась в эпоху декаданса, там есть более сложные ассоциации. Например с римской волчицей.
May 22 2007, 20:09:55 UTC 12 years ago
Неужели со времён "Фиатожигулей" и Московских кинофестивалей 60-х?
Или это маска, скрывающая презрение назло франкогерманцам?
May 22 2007, 22:39:21 UTC 12 years ago
May 23 2007, 06:05:08 UTC 12 years ago
May 23 2007, 10:58:54 UTC 12 years ago
Если посмотреть непредубеждённо, империя Габсбургов и была так устроена. Так же работала Саксония и ПОЧТИ так же - Россия.
May 23 2007, 15:52:22 UTC 12 years ago
May 23 2007, 06:58:42 UTC 12 years ago
May 23 2007, 11:34:54 UTC 12 years ago
2. Босния и Герцеговина вошла в состав Австро-Венгрии в качестве автономной единицы под совместным управлением, вроде Эльзаса-Лотарингии в составе второго рейха. У Вены был план из дуалистической монархии сделать триалистическую или, с учётом Чехии, квадралистическую. Королевство Хорватия с присоединением Далмации и Боснии-Герцеговины становится равноранговым Венгрии и Австрии образованием. Это было выгодно Австрии, но совсем невыгодно Венгрии. Славяне встретили идею с восторгом, они бы и просто от Венгрии под Австрию ушли. Венгры карликовый кочевой народ с Проблемами. Венгрия со скрипом пойти на такое могла с условием такого же отделения Чехии от Австрии. С другой стороны, отделение Чешского королевства провоцировало отделение от Венгрии и присоединение к Чехии и Моравии Словакии, а присоединение Словакии провоцировало присоединение к Австрии и австрийской Силезии германских областей Чехии.
В общем, люди в шашечки играли. Причём у Габсбургов, если бы не война, всё могло получиться. Венгры тупые.
May 24 2007, 08:23:33 UTC 12 years ago
представительство и выборы - не признаки демократии
May 22 2007, 15:51:38 UTC 12 years ago
>европейскими парламентскими демократиями.
>Австрия цивилизованнее, Италия культурнее,
>но в общем «два сапога пара». То же касается и всех остальных европейских стран.
Народное представительство в XIX в. носило в основном недемократический и непарламентский характер (исключения - США и Франция, но та не все время; парламентаризм в Англии имел свою специфику – это вовсе не ныне принятый идеальный тип парламентаризма). В конце века положение с этим характером несколько улучшилось - т.е. часто либо недемократический, хоть и республиканский (Аргентина; которая вместе с Уругваем - европа в Латинской Америке еще по наблюдениям Ганзелки и Зикмунда на рубеже 40-50х г.г. XX в.), либо непарламентский (Германия) :-). Россия несколько отставала: введенная в 1906 г. Гос.Дума - недемократический и непарламентский орган (а в Австро-Венгрии в 1906 г. введено всеобщее избирательное право, в Аргентине - в 1912, если рамблер не путает :-)). Но до Александра II и дворянское самоуправление в России также развито слабо, не имело политического значения (оживление - в связи с работой Редакционных комиссий, т.к. каждое губернское дворянское общество должно было высказаться по проекту отмены крепостного права). До того выборные дворянские должности - сословная поддержка слабо поставленной администрации, т.к. на уровне уезда (в отличие от губернии, где был губернатор) вообще не было лиц, объединявших разные ведомства (на уровне которых администрация также крайне слаба: по линии МВД становые приставы введены ЕМНИП в 1836 г., до того у исправника по сути не было местных органов в своем уезде); дворянское самоуправление также - собес для разорившихся или полоумных дворян (опека). Ну - ср. губных старост Ивана Грозного (тоже бесплатная замена коронной администрации - и рассосались без следа), тогда как, скажем, в Пруссии в XVII в. лютеранские сословия противостояли кальвинистской династии и администрации - и бОльшая независимость сословных органов сохранялась и далее. Общность Запада (включая Россию) для XIX - начала XX в.в. лежала не в области гос.устройства и управления (оно скорее - в области технологий, включая технологии в области культуры). А в той области - явное различие: для Запада характерно сохранение прежних сословных форм самоуправления и их приспособление к индустриальному веку, тогда как для России характерно создание совершенно новых, неукоренных форм, вроде земства (в условиях продолжающегося развития юридических сословий).
Кстати, с точки зрения участия в управлении после 1861 и 1864 г.г. роль сословных органов российского дворянства упала (в отличие от веса в политике, увенчавшегося созданием Совета объединенного дворянства после революции 1905 г., сословное представительство в новой, партийной, форме): оно оказалось отделенным от крестьянства (совместная деятельность - только в земствах), тогда как в Пруссии, где крепостное право отменялось с 1806 г. (финансовый вопрос - по 1840-е), дворянство сохраняло административно-полицейскую власть над некоторыми категориями сельского населения аж до 1918 г. (это при том, что всеобщее избирательное право там с 1871-го !). Но земства были только на уездном и губернском уровне, до Столыпина волостного земства не планировалось и крестьяне опять оказались оторванными от других сословий, заключенные в созданные после 1861 г. (по образцу киселевской реформы госдеревни 1837 г.) сословные и судебные органы, которые к тому же во время контрреформ оказались под полным контролем администрации (земские начальники + упразднение мирового суда). В общем, происходило дальнейшее развитие юридических форм сословного строя при размывании сословий как социальных делений в период индустриализации ("крестьянин Терещенко покупает 100000 десятин земли !")...
+ разночинцы, дворянство в управлении
May 22 2007, 15:53:56 UTC 12 years ago
Кстати, после 1861 г. город стал управляться только всесословным самоуправлением (помимо коронной администрации), в отличие от земства на селе: прежние сословные выборные органы (шестигласная дума и т.д.) в городе были полностью упраздены, тогда как в сельской наоборот - сословные органы развились до чрезвычайности (активизация сословных органов дворянства + волостное крестьянское управление под жестким контролем администрации; это все - вне бессословного земства). Т.е. несмотря на недемократичность городского управления скорее город открывал путь в современность, а не село, где только-только завершено создание сословий (объединением крестьянства в одно сословие после 1861 г.)... Также городская контрреформа безусловна служила радикализации претензий разночинного элемента, т.к. он был отстранен от городского управления. В общем - скорее отстранение от управления (см. выше о земском), а не участие в нем - вот характерное место разночинца во второй половине XIX в...
Про воровство. Разумеется, это не было "нецелевым расходованием бюджетных средств", но проталкивание решений, повышающих доходность собственного хозяйства. Т.е.: закупка леса в своем имении по завышенным ценам для петербургского градоначальства, проведение железнодорожной линии через свои владения (т.е. - компенсация за отчуждение земли + подъездные пути для сбыта) и т.д. Это - явно не германский и не английский подход к делу... Конечно, на уровне министров после создания объединенного правительства (реформа Совета министров в 1905 г.) и Гос.Думы (контроль все же) положение улучшилось, но кто знает, что было уже чуть ниже, в департаментах, в губерниях. Вряд ли что могло быстро измениться по сравению с XIX в., когда почти каждая сенатская ревизия обнаруживала в губерниях всякого рода злоупотребления.
Про революционный период. Среди советских управленцев также преобладали дореволюционные чиновники; исключением (на центральном уровне) была только ВЧК (как выражался Гимпельсон, ее состав был в основном пролетарский :-)). Партия, конечно, имела весьма демократический характер (но такой организации на центральном уровне до ВОСР не было). Что касается ЧСК Временного правительства, то Александр Блок, конечно, никого ногами не бил, зато показания вполне себе редактировал :-)
и в культуре (и снова о пути к демократии)
May 22 2007, 15:55:40 UTC 12 years ago
В целом же ИМХО болезнью дореволюционной России была слабость и неукоренность аристократии (не имела политического лидерства, в отличие от Англии и Германии; подчинена бюрократии), да и вообще слабое развитие сословий, и относительно слабая упорядоченность этой бюрократии (400 тыс. гражданских служащих было тесно в правительственных формах XVIII - начала XIX в.), а представительные органы оказались в роли пятого колеса российской бюрократии (что сказано Лениным о земстве после контрреформ; но и к Гос.думе это относится; к Гос.совету - в меньшей степени). В условиях распространения всеобщей грамотности, книжно-газетного моря (количество только наименований книг выросло с 1850-х по 1910-е порядка 50 раз), одновременно с исчезновением прежней социальной среды и связанных с ней ценностей (т.е. когда люди как способны, так и вынуждены искать новое мировоззрение и способы социального действия - просто для ориентации в меняющемся мире), отсутствием у масс опыта управления (см. выше о местных органах) - все это грозило вылиться в случае кризиса в социальный взрыв, что собственно и произошло...
Что же касается других европейских стран - то см. выше, в начало постинга: соответствующие индустриальной эпохе реформы были завершены к началу Первой мировой войны, на основе и с сохранением национального колорита (даже в странах, которые в ней не участвовали), тогда как в России - только начинались, в этом - огромная специфика...
В общем, картина далека от общеевропейского пути к демократии и парламентаризму - тем более, что не только у России оказался Sonderweg...
Re: и в культуре (и снова о пути к демократии)
May 22 2007, 23:53:28 UTC 12 years ago
Прежде чем делать такие выводы, сравните хотя бы как обстояло дело с базовыми правами личности в России и некоторых европейских странах. В Англии нелесные наказания в школах отменили всего 20 лет назад и то не полностью. А в России это произошло ещё в 19 веке.
а зря
May 23 2007, 07:45:57 UTC 12 years ago
Кроме того, средняя школа - не показательна, т.к. для XIX в. - это вопрос воспитания элиты: этих клубных порядков частной школы теоретически можно было избегать, но что-то никто не хотел, аристократия отдавала детей на это добровольно. Начальная школа, кстати, в Англии обязательной была только в первые 20 лет после введения (1880-1903), т.е. далее все могли избегать такого отношения. Для России второй половины XIX в. отсутствие телесных наказаний и др. "права личности" (включая судебное обслуживание по уставам 1864 г.) - привилегия высших классов, массы этого были лишены. В России сохранялись телесные наказания в крестьянской среде - местное волостное управление могло их отменить, но отмена была редкостью (сам народ желал телесных наказний в своей среде). Как единичным положительным примером Лесков завершает этим свой роман "Некуда", противопоставляя этот медленный прогресс описанному в романе неудачному поспешному, бунтовскому, утопическому, антинациональному прорыву к свободе у представителей образованной публики. В городе, конечно, несколько лучше, но тыкание и т.д. было даже фактором забастовочного движения - тогда как в диккенсовской Англии даже к бродягам в официальном случае обращались "мистер". Борьба за уважительное отношение в России - борьба за причастность к привилегиям, а не "права личности", т.к. предполагалось оставить некоторые группы населения, вроде евреев, униженными (исключение - программы идеологических партий, вроде кадетов и эсдеков, но это - радикалы).
Re: а зря
May 23 2007, 09:33:06 UTC 12 years ago
Без комментариев.
Что до всего остального, вы можете увиливать, говоря про разницу между сословиями и про угнетенные массами, но факты таковы.
http://allpravo.ru/library/doc542p0/instrum1706/item1736.html
Болезненные телесные наказания отменялись у нас постепенно: уже в конце XVIII в. от телесного наказания были освобождены представители высших сословий. Кнут был отменен со времени издания Уложения о наказаниях, т. е. в 1845 г.; в 1863 г. отменены были шпицрутены и кошки в военно-уголовном законе; в 1893 г. женщины вовсе были освобождены от телесных наказаний. В 1885 г. исчезли розги, как заменяющее наказание; в 1903 г.≈ плети для ссыльных. Наконец, совсем уже недавно, памятный всем манифест 11 августа; 1904 г. отменил телесные наказания в войсках, и в области подсудности волостных судов. Ныне телесные наказания, именно розги, как мера дисциплинарная, применяются все же к ссыльно-каторжным и к ссыльно-поселенцам, а также к содержащимся в исправительных арестантских отделениях.
Это в России.
Теперь посмотрим, когда телесные наказания были отменены в Англии.
В армии - в 1930 году.
Как уголовное наказание - в 1948.
В тюрьмах - только в 1967.
В государственных школах - в 1987.
В частных школах и сейчас не отменены.
Re: а зря
May 23 2007, 12:04:21 UTC 12 years ago
Дело в том, что "режим телесности" и всякого рода индивидуальные права ИМХО не имеют прямого отношения к вопросу о демократии (лично я вообще считаю изменение режима телесности следствием упадка значения лошадей, но это оффтопик :-)). Демократия - политическое учение, согласно которому политическая власть исходит от народа, нации в целом (а не монарха, божества, какой-либо одной категории населения и т.д.), и система мер и институтов по осуществлению этого взгляда. Вот вокруг способов осуществления, как известно. и вращалась добрая половина политической мысли XVII - XIX в.в., в результате чего всеобщие выборы признаны лучшим способом этого осуществления, разделение властей - способом избежать побочных эффектов от колебаний единой народной воли (или злоупотреблений властью должностными лицами) и т.д. Но в этом смысле строй конституционных монархий XIX в. - недемократичный: либо нет идеи народного суверенитета, либо нет всеобщего избирательного права, либо еще что; к тому же тогдашний конституционализм не был связан прямо с парламентаризмом. Парламентаризм, в свою очередь, тоже не связан с демократией - парламентарной может быть и аристократическая конституционная монархия, какой была Англия до избирательных реформ. В общем, до конца XIX в. (до успеха III республики во Франции) демократия оставалось чем-то утопическим и сомнительным. Однако, в последней трети века демократические технологии (ставшие известными в революционные периоды в той же Франции) были освоены (они повышают национальное единство в эпоху мобилизационных армий), и это заложило фундамент возможности демократизации в XX в.
Для России XIX в. совершенно нехарактерна идея народного суверенитета и демократии - в основном отстаивалась незыблимость самодержавия (исключение, Александр I - человек просвещенческой утопии, которому на практике для проведения реформ по-прежнему нужна была самодержавная власть). В сильно превращенной форме она все же проникала в правительственный курс - через национализм и историзм (в этом - общеевропейский, включающий Россию, характер культурных технологий): Александр III и Николай II все время пытались проводить мероприятия, соответствующие историческому пути России, что, конечно, отличается от идеи следования исконным правам абсолютного монарха. Именно это опосредованное влияние современной политической мысли позволило применять в России некоторые тогдашние современные политические формы (а не искать особого пути - вроде нынешних исламского государства или джамахирии :-) - какой-нибудь особой православной "симфонии" или еще чего).
Освоение современных политических форм шло в основном по управленческому пути, что выразилось в бюрократизации, т.е. признанию необходимости широкого распространения власти профессиональной администрации взамен старых форм (когда управленец служит за бесплатно). Но в смысле развития общества и правовых форм Россия отставала - сословия в ней недавно сформированы (крестьянство - вообще после 1861 г.). Вследствие чего имелся некоторые противоречия и колебания между растущей бюрократизацией, продолжающимся дооформлением сословий и использованием совсем новых форм всесословного самоуправления.
Поэтому о демократии в России XIX в. можно говорить как о наклееной на стену в дальнем углу за печкой переводной картинке :-)
Re: а зря
May 23 2007, 12:53:15 UTC 12 years ago
Имеют и самое прямое. Есть права и свободы личности: право на жизнь, право на свободу, свобода слова, свобода вероисповедания, свобода от жестоких и унизительных наказаний, право на избрание своих представителей в органы власти и право самому быть таким представителем. Последнее это и есть демократия.
Если в какой-то стране подданные обладают широкими избирательными правами, но применяются телесные наказания, пытки, отсутствует справедливая судебная система, то такую страну никак нельзя назвать свободной. Выше я показал, что Англия в такой сфере прав человека как применение телесных наказаний отставала от России на 50-100 лет.
По реальному уровню свобод и развития демократии Россия 19 века не только не отставала, но и опережала многие европейские страны. Если вы с этим не согласны, то подтверждайте это фактами, а не обтекаемыми фразами про "бюрократизм", "внутренние противоречия" или "освоение политических форм".
Видимо
May 24 2007, 11:17:38 UTC 12 years ago
Сами по себе выборы не имеют отношения к демократии - это может быть простой способ комплектования администрации (в которой сверху вниз спускаются веления монарха или директивы "руководящей и направляющей" в лице ее ЦК :-)) "неосвобожденными работниками" (в партийно-комсомольском смысле: такими, которым приходится продолжать исполнять другие обязанности, зарабатывать на жизнь и т.д.). Создание выборных органов - не единственный способ осуществления народного суверенитета, его могут выполнять органы, сформированные по жребию (это иногда применялось в древнем мире - гелиэя в Афинах; сейчас - присяжные). Думаю, поскольку еще Хрущев доказал, согласно анекдоту, что страной может руководить любой мужик (а Ельцин подтвердил :-)), принцип жеребьевки допустимо применять и к высшим государственным должностям :-). Также и наоборот - распространение индивидуальных свобод теоретически возможно и без демократии и выборов, в абсолютной монархии (Брунее, например - там за исключением религиозных свобод и телесных наказний ;-), а вот судебная система - по английскому образцу).
Можно добавить про российскую судебную систему только. Дореформенный процесс имел инквизиционный характер (по документам и уликам, а не состязательный устный процесс), дела тянулись долго и в значительном числе случаев оканчивались освобождением подсудимых (т.е. просидевших зазря без вины). Реформа 1864 г. - общепринято одна из наиболее прогрессивных (также - уголовное уложение 1903 г., которое, правда, вводилось поэтапно). Но в ходе контрреформ Александра III почти полностью устранены мировые суды (оставлены в столицах и крупных городах), в сельской местности заменены земскими начальниками - представителями администрации, которые к тому же могли отменять решения волостных судов (сословных крестьянских) и утверждали их членов. Т.е. значительная часть населения была лишена независимого суда по мелким гражданским и уголовным делам - до столыпинских реформ (с 1912 г. мировые суды восстанавливались). Кроме того, в России в тех или иных местностях действовало чрезвычайное законодательство - "Положение о мерах к охране государственного порядка и общественного спокойствия" 14.08.1881 г., расширившее круг мер, которые мог предпринять губернатор по отношению к населению (закрытие торговых и промышленных предприятий, вплоть до секвестра, арест на несколько месяцев и т.д.), а также расширявшее административную ссылку; в 1892 г. было принята 3-ая степень усиленной/чрезвычайной охраны - военное положение (также применялось в мирное время). Усиленная охрана действовала до 1905 г. постоянно в ряде губерний (до 1/3 населения), до начала 1910х большинство губерний было в зоне усиленной или даже чрезвычайной охраны (1905-07 г.г. можно вычеркнуть - тогда в основном военное положение). В общем и здесь - сильная зависимость от администрации, источником которой была власть монарха и ничто иное (никакой демократии - если только в указанном в предыдущем моем постинге смысле, зависимость воли монарха от "исторических народных путей")...
О чудо!!! Да это же 8(млм 12?)-цилиндровая Татра!
May 25 2007, 10:26:30 UTC 12 years ago
сколько цилиндров
May 25 2007, 14:59:12 UTC 12 years ago
Re: сколько цилиндров
May 25 2007, 20:45:44 UTC 12 years ago
Оказался чех-эмигрант...
Золото высшей пробы
May 22 2007, 16:52:10 UTC 12 years ago
0,9999 - это золото высшей пробы
такова компьютерная оценка, я ни при чем, но присоединяюсь
May 22 2007, 17:03:34 UTC 12 years ago
2. По мне, вековые традиции взяточничества и воровства у нас в крови. Пришло это из Византии, от которой мы вместе с православием переняли ряд местных обычаев, а среди них был и обычай вознаграждения чиновника со стороны граждан. Это даже не воспринималось как порок, осуждали лишь тех, кто брал не по чину. Какие последствия это имело у нас, описывали все кому не лень. Куда там Гоголю, "Однодум" Лескова почитайте.
3. И вообще я не понимаю, зачем нужно представлять Россию такой жутко демократической. Демократия означает не столько принципы и институты, сколько особый тип сознания, который у русских только сейчас начинает формироваться. И при этом мы теряем свою русскость - я не говорю, что это хорошо или плохо, просто это так.
May 22 2007, 18:13:59 UTC 12 years ago
Взяточничество было нормой повсеместно. Должности покупались и продавались. Чиновники не получали оклады от казны, но либо нанимались чиновником более высокого ранга (который им и платил, из собственного кармана), либо сами платили в казну за свою должность. Во Франции 17-18 вв, например, все чиновники были обязаны платить королю полетту. Сбор налогов и пошлин в казну осуществляли откупщики. Ещё в начале 20го века некоторые третьеразрядные государства продавали европейским фирмам право эмиссии, сбора налогов и таможенных пошлин. Вероятно, в слегка завуалированном виде и опосредованно международными соглашениями, эта практика легально существует и по сей день. Существуют же "нефтедоллары" (доходы от продажи нефти, которые экспортёры ОБЯЗАНЫ инвестировать в страны-импортёры).
Смотря что считать "русскостью". Некоторые считают, что ядро русскости - групповое употребление в больших количествах водки. Кто-то считает "русскостью" иррациональность мышления, неврозы.
May 22 2007, 18:39:08 UTC 12 years ago
May 22 2007, 19:02:24 UTC 12 years ago
May 22 2007, 19:14:29 UTC 12 years ago
May 22 2007, 19:24:12 UTC 12 years ago
May 22 2007, 19:26:05 UTC 12 years ago
May 22 2007, 19:31:30 UTC 12 years ago
May 23 2007, 14:51:13 UTC 12 years ago
May 23 2007, 14:49:09 UTC 12 years ago
May 23 2007, 04:49:59 UTC 12 years ago
Демократичность русских - это равнодушие русских к почестям. Вы же эту понятную мысль Галковского совершенно не восприняли, потому что семитам стремление к почестям, славе кажутся природными базовыми стремлениями человека.
May 23 2007, 14:45:44 UTC 12 years ago
Почему я семит, кстати, все равно непонятно. Гегельянец - может быть, но семиты разные бывают. Впрочем, если вы так считаете, считайте на здоровье, мне по барабану.
May 24 2007, 04:46:30 UTC 12 years ago
Сначала Вы написали: "Демократия означает не столько принципы и институты, сколько особый тип сознания, который у русских только сейчас начинает формироваться".
Затем: "Но демократия как раз в значительной степени строится на этом стремлении к почестям или, скажем лучше, к общественному признанию".
Ваше определение демократии откровенно (я бы так не сформулировал). Оно объясняет, почему при демократическом управлении русские, у которых не принято себя выпячивать, не достигнут успехов, а будут на вторых ролях, обманываемые жуликами-проходимцами.
Русское общество, особенно в городах, неоднородно, в нем много иноплеменников, многие из которых считают себя русскими во втором-третьем поколении. А славу любят с ветхозаветной простотой.
May 22 2007, 17:41:46 UTC 12 years ago
May 22 2007, 17:43:59 UTC 12 years ago
Re: Куда смотрит профсоюз: В РФ даже мафия отстает! -
May 23 2007, 07:10:15 UTC 12 years ago
Попал человек в автокатастрофу, лежит под капельницей, может шевилить руками, плохо помнит, кто такой.
И тут некто спрашивает: А что это он у вас не танцует?
Если же серьёзно, то я думаю что тут несколько факторов:
1) Крупные профсоюзы создавались на заре индустриализации, мы эту эпоху уже проскочили.
2) Работодатели сопротивляются.
3) Поскольку в большинстве случаев действуют серые схемы, то и трудовые споры решаются "по серому", без создания официальных организаций.
4)Нельзя сказать, что профсоюзная активность отсутствует полностью, наберите в поисковике "забастовка" и получите, например это:
http://www.newsru.com/finance/14feb2007/fordstrike.html
Re: Куда смотрит профсоюз: В РФ даже мафия отстает! -
May 23 2007, 08:12:35 UTC 12 years ago
Оффтопик
May 23 2007, 07:31:28 UTC 12 years ago
"Существует концепция, что сознание появилось, когда зверушка научилась посылать на х.. У животных математические команды. Если утка плавает в пруду и призывно крякает, летящий селезень должен сесть. Это происходит так же автоматически, как приземление беспилотного самолёта. В момент, когда зверь отказывается однозначно реагировать на сигнал, возникает сознание. Мол не буду садиться и всё. Почему? Вы что, не любите детей Германии? Нет, люблю. А почему же? Не хочу."
Хм, следующим шаом естественно предположить, что самосознание появляется, когда зверушка (уже умеющая "посылать" других (или это уже не совсем зверушка?)) научается "посылать" и самоё себя.
Re: Оффтопик
May 23 2007, 08:44:26 UTC 12 years ago
ДЕГ в очередной раз "отождествляет" систему государственных выборов с какими то удивителными вещами, на этот раз с Егерским прудом и плавающим в нем разумными утками-педогерманофилами.
В приведенном примере - задумайтесь хотя вот над чем - видел ли тот юный олигофрен-государственник Ельцина хотя бы раз живьем. Как он вообще получил всю информацию для выработки своего решения о квалификации кандидата, Ельцин перед его домом плавал и крякал "Хочу бухать и воровать?", а подросток часами сидел и наблюдал за ним из кустов?
А если избирателю достаточно было мельком показать фотку Ельцина с похмелюги, крикнуть "Он жид и пидарас!!" и убежать, для того чтобы оный избиратель, послушно поплелся к урне и на х.. вычеркнул "жида и горького пьяницу Ельцинда" из бюллютеня, то не противоречит такая картина первому тезису Галковcкого об отсутствии однозначной реакции на сигнал у людей, изложенному в том же самом постинге?
Re: Оффтопик
May 23 2007, 11:58:28 UTC 12 years ago
Re: Оффтопик
May 24 2007, 04:16:41 UTC 12 years ago
Нужно ли понимать так, что Вы полностью отрицаете попытки его ухаживания за избранницей в 1987-1990? "Ничего у нас с покойной особого тогда и не было. На хрен эта алкоголичка мне вообще нужна? Даже Рыжая, и то уж покрасивше была... Да раз уж на то пошло, я бы хоть на Жирной женился, беременной.. как ее там... с братом в Израиле она еще была...
А та тварь меня сама по пьяни изнасиловала.. Смотрите бутылки по полу до сих пор катаются. Даже фильм про это хороший сняли. А что, что я сделать то мог??".
(...жених вытирает голову бумажкой, глотает пузырек с таблетками от насморка и сигает с моста в Костюме Буратино.)
На бумажке видна надпись: "Мужики, все - бабы суки. Любви- нет. Не верьте Одноглазому Джо в ЗАГСе. Подделал мою подпись, козёл. На гр. Э.Ы. Россиянской с Уралмаша я никогда женат не был. Верьте главное в демократию и всё у вас будет чики-чики."
Deleted comment
May 23 2007, 10:20:39 UTC 12 years ago
Назад к природе?
May 23 2007, 09:37:39 UTC 12 years ago
Монархия есть форма правления более сложная и более высокая сравнительно с естественной демократией.
Таким образом, получается, что откат к демократии есть регресс и деградация человека.
В ином случае мы имеем дело с утопией а-ля Руссо, где место "благородного дикаря" занимает "естественный демократ".
Re: Назад к природе?
May 23 2007, 10:31:44 UTC 12 years ago
Re: Назад к природе?
May 23 2007, 10:56:15 UTC 12 years ago
Это утверждает Дмитрий Евгеньевич.
Re: Назад к природе?
May 23 2007, 12:09:28 UTC 12 years ago
Дмитрий Евгеньевич, вроде, рассказывал о русских. Согласно моим представлениям, основные корни русских следует искать в земледельческих племенах, потому демократия для русских, пожалуй, естественна. Однако, иерархическая система типа абсолютной монархии понадобилась на определённой стадии развития, в период объединения в единое государство, обороны и расширения. После того, как всё устаканилось, надобность в единой иерархии начала потихоньку исчезать.
Т.е. сама форма власти зависит не от уровня развития, а от условий, в которых находится общество.
Re: Назад к природе?
May 24 2007, 09:01:16 UTC 12 years ago
===
Дело в том, что человек как биологическое существо является природным демократом. Так устроена человеческая стая. Сапиенс живёт группами по 60-80 особей, в которых отсутствует жёсткая иерархия. Основу стаи составляют примерно 20 взрослых самцов, внутри которых нет доминирующего лидера. Вспомните этнографические описания первобытных племён. В экстремальных случаях - на охоте, во время межплеменных стычек руководство берёт на себя наиболее авторитетный самец. Но вообще, в обычных условиях быт племени крайне демократичен. Там постоянно проходят общие собрания, выборы, голосования, произносятся агитационные речи и т.д. (индейцы с их трубкой мира). Весьма условная власть старейшины, как правило, выборная и ограничена массой табу. Это естественно. У человека нет большого разброса в величине особей (у некоторых приматов самец в два раза больше самки и, что ещё более важно, такие же различия между молодыми и матёрыми самцами), а недостаточная численность особей не позволяет проявляться стадному инстинкту подчинения.
Поэтому демократия есть более ДРЕВНЯЯ (и более ПРИМИТИВНАЯ) форма правления. Монархия возникает только на очень высоком уровне социальной специализации и формируется путём постепенного сворачивания демократических институтов. Классическая схема: демократический полис, аристократический полис, наследственная немонархическая власть ("Буш Старший - Буш Младший"), выборная монархия, условно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия по мужской линии. Всё это развитие занимает столетия и сопровождается ожесточённой политической борьбой. Кульминацией этой борьбы является периодическое возникновение и столь же периодическое уничтожение тиранов (т.е. самозванцев-узурпаторов). С точки зрения управления монархическая форма гораздо эффективнее. Но монархия крайне хрупка, вынуждена постоянно маскироваться под демократию и ВСЕГДА вызывает у любого нормального человека животную ярость.
Поэтому кстати, монархи всегда вынуждены маскироваться под духовных лидеров. Монарх Помазанник Божий это как рыбий жир в желатиновой капсуле. Для народа "приемлимо".
===
Re: Назад к природе?
May 24 2007, 11:02:36 UTC 12 years ago
Re: Назад к природе?
May 24 2007, 11:44:05 UTC 12 years ago
Re: Назад к природе?
May 24 2007, 12:55:44 UTC 12 years ago
Своей цели Ваша пропаганда добилась, поздравляю! Причем сразу на экспорт! Успех!
Re: Назад к природе?
May 24 2007, 15:05:03 UTC 12 years ago
Будьте любезны объяснить каким способом у вас демократы преобразовались в невоинственное на всё согласное быдло?
По моим данным, демократия подразумевает улаживание конфликтов интересов мирным путём, из чего следует необходимость в гибкости ума, которая вполне свойственна русским крестьянам.
Отличается умом и сообразительностью.
May 24 2007, 17:53:57 UTC 12 years ago
Дальше влом писать, но вообщем идет цикл как цыган предлагает мужику решить "конфликт интересов мирным путем", т.е. не сдавать его городовому и не п...ть, не "ссучиваться" и предлагает ему к гусю назад "100 рублей сверху". Ссылается "на гибкость ума", и, короче, убеждает мужика в правильности такого расклада со 100 рублями. Даже упоминает Демократию и Естественную Природу Крестьянина. Затем мужик их пропивает, забывает опять закрыть дверь в купе, цыган опять ворует у него гуся пока тот в умате спит. Мужик опять находит цыгана уже в другом купе, опять идет цикл "решение конфликта интересов мирным путем". и т.д.
В конце выясняется, что мужик - из Госнаркоконтроля и просто оставлял корзинку с гусем на проходе специально, чтобы затем можно было по купе шмонать и одновременно вычислять зашифрованного барона-транспортера по скинутой им вчера в отделение наводке. Всех цыган арестовывают, и так как мужик на самом деле психопат, а на дворе 1993 год в паралелльной вселенной где победил Третий Рейх - расстреливают вместе с детьми.
Сказка называется "Про цыгана-вора и умного мужика."
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 24 2007, 19:22:02 UTC 12 years ago
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 24 2007, 23:56:28 UTC 12 years ago
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 06:02:09 UTC 12 years ago
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 11:33:27 UTC 12 years ago
А так же, если не сложно "вор" и "мужик". К какой позвольте из этих трех категорий Вы сами так сказать сейчас принадлежите? Если мы это определим, тогда возможно заодно и поймем почему Вас беспокоит проблема снижения поголовья этих самых "лохов" в СССР, которое (снижение) по данным Вашей научной школы надо полагать где-то документально фиксировалось.
Нужно ли понимать, что "лох" для Демократа не обладает всеми признаками человека?
Имеется ввиду предлагаемая Вашей школой Демократии методика его калькуляции обычно принятая в сельскохозяйственных науках.
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 12:38:10 UTC 12 years ago
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 14:27:02 UTC 12 years ago
Предлагаю также Вам в дальнейшем помечать все предложения c вопросительным знаком в конце которые требуют внимания собеседника дополнительным знаком. (?)
/Предложения с точками в конце для избежания путаницы в подсчете кол-ва предложений-вопросов по этой новой системе прошу не считать т.н. "не-вопросами" и в исходящих от меня сообщениях./
"Шулерствуете ли Вы?"
Нет, и не собираюсь. Встречный вопрос Вам - с какой целью интересуетесь? (?)
"Будьте любезны объяснить каким способом у вас демократы преобразовались в невоинственное на всё согласное быдло?"
Как Вы это нам наглядно продемонстрировали самоназванные "демократы" себя б..лом очевидно не считают. Б..ло - это все те, кого нужно им демократизировать. Можно даже предположить что для г-на Суркова например пока недостаточно демократизированные сегмент русского народа являются скажем "суверенным" б...лом, и так далее тому подобное... Большие проблемы представляет из себя сейчас "демократизация" арабов в Ираке..
Да что говорить даже реформы такого гения научной школы Демократии как Егор Тимурович Гайдар споткнулись об недостаточное понимание русским народом основных постулатов Демократической Науки. Б...о завалило своим тупым миллионным падежом такие Идеи!
"Чего сказать-то хотели?"
http://galkovsky.livejournal.com/99997.html?thread=11951517#t11951517
Еще вопросы есть? (?)
Если нет, то я Вам в довесок объясню как "демократизация" способствует поимке воров,
- просто когда она начинает проводится "демократизатами", воров становится настолько много, что их поймать уже может даже мистер Будулай. Собственно это как табор - в кого ни ткни, хоть в самого себя - везде будет вор. Получается прямо передвижной Скотланд Ярд с шатрами и танцами с тамбурином у костров. Так что Демократия - это еще очень весело, артистично и красиво. Много музыки и песен, отсутствует борьба за ресурсы, а уж при взгляде на Демократа с гитарой, поющем балладу о смуглой Кондолизе, так вообще - тают все девичьи сердца.
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 17:47:34 UTC 12 years ago
Отличается
May 26 2007, 07:29:28 UTC 12 years ago
Короче, всем вообщем, пидоры хоровые, сделать грустные рожи, баночки с пожертвованиями, и скрипки для пиликания разбираем в углу. Календарики красивые новотпечатанные с Блаженной Кондолизой Зоопаренной и На Пианино Марш Победы Сыгравшей здесь тоже для вас, витасы-киркоровы ебанутые вы наши, уже готовые в пачках. Она смогла и Вы сможете. У каждого свой план на день, че сидим, а Моисеи, Моисеевы Бори херовы? Кто народ по правильным инструкциям из рабства будет выводить, если не вы, долбоебы сраные в депрессии? Давайте, давайте, попиздили, попиздили отсюда!
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 00:49:01 UTC 12 years ago
Re: Отличается умом и сообразительностью.
May 25 2007, 01:53:06 UTC 12 years ago
Re: Назад к природе?
May 25 2007, 05:27:23 UTC 12 years ago
а причем здесь человек? ;)
May 23 2007, 09:53:00 UTC 12 years ago
"Ну что, голубчики, поиграли и хватит. При условии равного демократического голосования, то кому быть Президентом России теперь решает Гоблин Гага"*.
*Предполагается, что блоги как формат продолжают уже абсолютно доминировать над электросми, а ГГ благодаря непрекращающемуся аплоаду новых видео-сюжетов, историй из своей жизни, экслюзивных рецензий на закрытые кинопросмотры, доступу к выдаче бесплатных билетов на оные, а также новым, еще неизвестным сегодня аттеншен-кетчерам, по-прежнему сохраняет свое место неформального фюрера русской блогосферы.
Deleted comment
May 24 2007, 04:52:26 UTC 12 years ago
У меня друг детства, на Вас похожий, как запил раз и навсегда в 18 лет от несчастной любви (к взрослой тетеньке), так через 24 года и умер. Добился своей цели.
Уж извините, что здесь встреваю. В Вашем журнале это неприлично делать.
Deleted comment
May 24 2007, 06:45:54 UTC 12 years ago
Вы "Это я - Эдичка" читали? Аналогий много. Так что завязывайте Вы с этим делом. С пиписькиными проблемами - в смысле. Добром не кончится.
May 23 2007, 11:02:12 UTC 12 years ago
было как-то в глазах народа оправдать "успехи" своего дикого режима. Не говоря уже о преступлениях.
Это общеизвестно. Каждое крупное новое царство восставшее на месте рухнувшего предыдущего начинает отсчёт "всемирной истории" с самого себя. Именно поэтому чем дальше История тем меньше мы знаем вообще. Фактически дальше 1000 лет не знаем вообще ничего. Но и дураку понятно что ничем особо принципиальным как 1000 лет так и 20000 лет назад люди не отличались. Не исключенно, что существовали цивилизации про которые мы вообще ничего не знаем.
Конечно в начале 90-х многие тут же кинулись в крайности и стали в дореволюционной России видеть исключительно положительные моменты. Но это и понятно. Всё познаётся в Сравнении. После кризиса советской цивилизации многие начали в той России русские начали искать точку опоры.
И вообще что такое "цивилизация"? Цивис по латыне = город.
Цивилизация это в переносном смысле гражданское строительство в прямом градостроительство.
То есть принципы организации городов (населённых пунктов).
НУжно ли кому-нибудь доказывать что советская цивилизация не имеет с русской ничего общего?
Достаточно понять принципы советского особенно поздне-советского градостроительства
Это когда город - одна громадная сплошная фабрика в то же время с компактными бараками для проллетариев по окраинам в которых живёт основная масса граждан (горожан). Это когда все населённые пункты меньше чем 100 тысяч это уже деградирующее децивилизирующее пространство.
Кризис советского строя естественно и привёл к кризису советской цивилизации.
А никакой "русской" цивилизации в России давно нет.
Русская цивилизация начала века была в тысячу раз ближе к европейской цивилизации, чем к советской.
Среднего размера города - европейского типа, основное население которых составлял средний клас. Множество мелких РАЗВИВАЮЩИХСЯ городков. Поднимающаяся среднее и крупное крестьянское хозяйство.
Сравните это с тем куда привёли Россию коммунисты и их последыши.
Вот они сейчас и орут, что дескать "Россия всегда была населена азиатскими варварами и дикорями и мы их "гордые потомки".
May 23 2007, 11:53:11 UTC 12 years ago
Но вот в XIX веке генерал и публицист Ростислав Фадеев писал, что русское общество – песок, и призывал к созданию внутренних общественных структур, хотя бы на уровне дворянства.
Хотя, возможно, что генерал преувеличивал проблму.
May 23 2007, 12:52:55 UTC 12 years ago
May 23 2007, 14:19:26 UTC 12 years ago
May 24 2007, 05:31:33 UTC 12 years ago
В начале века в основном задача была решена.
May 24 2007, 05:32:07 UTC 12 years ago
May 24 2007, 05:38:22 UTC 12 years ago
У Вас уже какой круг на эту тему пошел? :)
----------------------------------------
т.к. я и сам не прочь покружить, то вот ответ:
Проблемы решались по мере возникновения и исходя из наличных ресурсов.
May 24 2007, 05:40:38 UTC 12 years ago
А враги смогли.
Теперь вот кушаем мы плоды того, что наши полуазиатские деды наробыли. И мы сами - полуазиатские плебеи.
May 24 2007, 05:48:18 UTC 12 years ago
May 24 2007, 05:49:07 UTC 12 years ago
Вот и скачут теперь негры - мы французы! мы великий народ! Наполеон! Великая французская культура! наши предки не справились, а мы теперь мучаемся!
ЛЮДИ смотрят на духовные мучения французов и ухмыляются.
May 24 2007, 05:51:49 UTC 12 years ago
Смримся, гордые полуазиаты! И будем учиться помаленьку-постепенно у белых людей - англичан, немцев, французов.
May 24 2007, 05:58:59 UTC 12 years ago
May 24 2007, 06:01:17 UTC 12 years ago
Что ж поделаешь - надо смиряться и терпеть.
May 24 2007, 06:14:32 UTC 12 years ago
May 24 2007, 06:16:24 UTC 12 years ago
А тарзанство ещё заслужить надо - ибо боец.
May 24 2007, 06:24:46 UTC 12 years ago
Да в Склифе мы, да мы медбраты.
May 24 2007, 06:15:37 UTC 12 years ago
Как матросам подбитого броненосца. Сильно их в этом положении выручит чтение журналов и развитие самоуправления в кубрике? Когда враг прямой наводкой главный калибр разрядил в борт.
Будем надеяться, Бог даст им время и возможность подняться.
May 24 2007, 06:17:58 UTC 12 years ago
Что Бог ни делает - всё к лучшему.
Что с нами ни происходит - всё промыслительно.
May 24 2007, 06:22:20 UTC 12 years ago
May 24 2007, 06:23:27 UTC 12 years ago
вы в курсе скандала на философском факультете МГУ?
May 23 2007, 21:52:56 UTC 12 years ago
ну с этим все ясно.
А вот вы дайте, пожалуйста, моральную оценку скандалу на философском факультете МГУ
как вы относитесь к голубому скандалу на философском факультете?
http://www.stringer.ru/Publication.mhtml?Part=48&PubID=7547
должны ли философы защить профессиональную мораль?
Re: вы в курсе скандала на философском факультете МГУ?
May 24 2007, 06:03:28 UTC 12 years ago
Кошерные тусовщики, русские наркоманы/бляди.
May 25 2007, 10:36:27 UTC 12 years ago
Камертоном может быть ссылка кошерного тусовщика на "хорошую музыку". Хорошая музыка для жида это когда русский наркоман, а его сестра блядь.
Жид слушает как русские гибнут и балдеет.
Жидовские гистории для русских детей
May 24 2007, 08:03:28 UTC 12 years ago
http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kommod.html
PS. Характерный антураж портала: "философская культура", "журнал русской интеллигенции ", "русское поле", "русская жизнь", "слово о полку игореве"
May 24 2007, 13:43:57 UTC 12 years ago
Для короткой иллюстрации из сочинений самого Дмитрия Евгеньевича: грузинский князь в Грузии - это авторитет, отношение некритичное, в России он - "собачья свадьба".
Отсюда в Грузии и так много "князей" - ими называться там в среднем просто ВЫГОДНЕЕ. В России "аристократов" было всегда меньше, потому что просто народ у нас простите - белый, В СКАЗКИ НЕ ВЕРИТ и попросту засмеет. Царь это прекрасно понимал и набор в сословие был установлен очень жесткий.
Однако, все эти нечетко прописанные тезисы ДЕГа понимаются аудиторией по разному и по своему. Есть серьезные опасения, что демократичный=невоинственный это еще не самое плохое "отождествление".
Поэтому еще раз повторяем, раскрутка термина "демократия" для обозначение любых положительных черт индивидуального характера и социальной организации у Россов мы, те кто хочет хоть как-то в будущем ассоциироваться с русским народом, считаем крайне неудачным, а его продвижение - идеологической диверсией и издевательством.
подписи: А.Дворкевич, администрация Президента России, Ксения Собчак, телеведущая и др.
Зочем ви тгавите?
May 24 2007, 14:47:34 UTC 12 years ago
Вот какие ужасы творились в царской РоССии! И спасибо БольшевикамЪ, что нас от етого избавили!
В РиЖ! За РиЖ!
Родина-Мать
May 25 2007, 11:47:00 UTC 12 years ago
Власть, опирающаяся на элиту, это все же не демократия, а в лучшем случае - аристократия. Что впрочем, и было на территории современной России и во времена земских соборов и позднее - во времена земских собраний и государственной думы. Достаточно примерно прикинуть процентное соотношение в органах власти представителей крестьянства, численность которого в России в 1897 году приближалась к 80% и дворянства - 1,4%. И эти цифры явно будут в пользу малочисленной знати, но никак не в пользу многочисленного демоса.
Карикатурка, кстати, очень символична, особенно учитывая те области тела, за которые идет грызня. :)
Re: Родина-Мать
May 25 2007, 13:20:30 UTC 12 years ago
Такова была специфика Российской Империи как самоколонизирующегося государства.
Re: Родина-Мать
May 25 2007, 14:20:27 UTC 12 years ago
Re: Родина-Мать
May 29 2007, 06:17:14 UTC 12 years ago
May 25 2007, 14:48:09 UTC 12 years ago
/Упрощенная концепция:/
демужик - страдающий от аристодемов простой человек.
аристодем - субъект Власти, делающий вид, что он думает и страдает о демужиках в его подчинении.
демократизат. - тип продвигающий Демократию, с целью стать аристодемом, пока его не скинут новые демократизаты, с последующим за этим расстрелом.
"Демократия!" - лозунг демократизатов для собирания демужиков в группы для скидывания аристодемов.
экс-демократизат - тип скинутого демократизатами с Властного места аристодема, но не расстреляного ими.
зачОт
May 25 2007, 17:32:58 UTC 12 years ago
краткий курс социологии политологии и истории :)
Формирование элит
May 25 2007, 15:07:15 UTC 12 years ago
Перечитывая старое, наткнулся на http://galkovsky.livejournal.com/45108.html?thread=2914356#t2914356:
Вопрос мой такой - а исторические аналогии у этой системы есть? Предшественники? Альтернативные (и поучительные) варианты? Улучшения? Особенно интересно - исторические примеры с полисной стадии.
Надо бы самому в этом разобраться, возможно, от стыда, я и сделаю это, но когда... да и у Вас это получше получится. Вот, кстати, еще и вопросик: какую поучительную книжечку можно почитать по полисной стадии, где бы типовые ситуации разбирались. Афинская Полития? А поновее, итальянцев?
May 25 2007, 18:11:05 UTC 12 years ago
Механизм. Сидит OVERLORD в титановом коконе, распоряжается жизнью и смертью на участке. Раз в 20-30 лет, при перезарядке нуклеарных батарей, меняет себе фейс. Создается ОВЕРЛОРДом более высокого уровня.
Вокруг него мошкарятся стаи "журналистов"-разночинцев с утразвуковыми визгострелами. (Визгострелы воздействуют на колонизируемых слуг-протоманов.) Иногда к скоплениям протоманов подлетают транспортные корабли, захватывают всех подряд и отвозят "на полный апгрейд" - в боевых роботов. Рядом с транспортниками фофудьируют летающие анесты-клерикалы, чтобы протоманы не дергались в дороге. ОВЕРЛОРД управляет и ими тоже, протоманы-слуги строят им красивые укрепления-ангары с подсобными помещениями для мануфактуры новых и утилизации сломанных протоманов.
Вопрос ДЕГу - "демократическим" ли путем создавались ПЧУ для вшивания в Оверлорда?
Скорее всего отнюдь не "демократическим" (со всеми разновихляниями этого бестолкового понятия). УСТАВ собственно писался и всегда будет писать кровью (с денежной простежкой).
Кстати, "да ты брат демократ" в дореволюционной России произносилось когда барину указывали на то, что пора завязывать бухать с дворовыми. Более применений этого понятия у тех людей не было.
Так, на протяжении 200 лет шло освоение Марса. Стены в базах собраний были 1,5 метра толщиной.
В общем диаболически-ужасная ЛЕДЯНАЯ картина. "Демократия", оно как-то повеселей конечно. С Васькой нажраться, по девках прошвырнуться, медведей в лесу пострелять. Цыгане опять же, скрипки, шампанское, француженки из Парижа.
Но всего хорошего понемножку - сигнал от ОВЕРЛОРДА, прилетели транспортники, анесты - и снова вчерашний "демократ" трансформируется в диабло-"росса", загадочную креатуру, которого боится и уважает вся Европа.
May 25 2007, 18:33:05 UTC 12 years ago
Речь изначально шла о том, склонен ли русский народ к "диктатурам". Выяснили - не склонен. Да еще и талантлив сверх меры. Это и ответ на вопрос: "за что нам такой 20-й век устроили?!!" А вот за то.
Оверлорд очеловечился. Оверлорда - истребили. Ибо нельзя оверлорду человеком быть.
Вопрос - успел ли оверлорд человеков подтянуть к УРОВНЮ? Очень интересно. То ли да, то ли нет. Вот и посмотрим. Игра-то разворачивается - между людьми и условными "неандертальцами" - создателями человейников. Люди выиграют или они?
May 25 2007, 19:10:03 UTC 12 years ago
Кого "круче" русский народ? Под гауссовой областью у нас здесь будут во первых ближайшие соседи русских. Что мы понимаем под русским народом, некоего среднего биопредставителя или их уже отструктурированных, с надводной частью маяка-этнобренда? Все уверяю Вас понимают под "народом" нечто свое, да еще под влиянием контекста эта "область" постоянно испытывает "структурные интра- и экстра-трансформации, с миганием освещения", так сказать.
May 25 2007, 19:16:54 UTC 12 years ago
May 25 2007, 20:03:07 UTC 12 years ago
Как скажем происходит управление в боевой обстановке, с донесениями с поля сражения и т.д.
Скажем всем "демократам" (имеется в виду демшиза) спускаются инструкции именно сверху, но указания к действию часто маскируются под консенсусное мнение. Типа этот стиль уже носят по всему Парижу. А на самом деле еще не носят ничего подобного, вранье.
May 25 2007, 20:08:33 UTC 12 years ago
филиал прозы.ру
May 26 2007, 02:03:48 UTC 12 years ago
Единственная проблема на острове - все ищут некоего маньяка насильника. Урод душит и насилует маленьких девочек, детей приезжих туристов (абсолютно все случаи из России).
Вы заходите к себе в охотничий домик, распаковываете подарки. В одном ящике вы видете крайне странный сверток. Распаковываете его - по виду похоже на небольшой пневматический пистолет для детей, правда увесистый. Вы его берете, нажимаете на курок. Фьюить - пальма за окном превращается в пыль и оседает на землю. Ни фига себе!
Рядом с бандеролью с загадочных смертоносным оружием Вы замечаете кассету. Может инструкция? Включаете ее в видеомагнитофон. На экране появляется негр, насилующий маленькую девочку. Присматриваетесь к лицу, е-мое, да это же Мбунгао!
Хватаете пистолет, участники свадьбы в угрозе, пусть даже они уже не дети! Бежите и как назло не видно вашей молодой супруги нигде.
Вдруг в воздухе появляется Летающая Улыбка. Говорит иди за мной. Вы идете по каким -то задворкам, там развешано белье, растительность, ЛУ летит впереди Вас.
Приближается к небольшому домику. Заглядываете в окну - на кровати двое любовников - девушка белая, Ваша невеста и - черный Мбунгао!!
Теперь замените скажем девушку на "Рашку", малолетних девочек на "Россию", Вас на разьяренную толпу у стен Кремля, Мбунгао на В.В. Путина и попробуйте ответить на следующий вопрос: совершала ли Летающая Улыбка по отношению к Вам какиенибудь насильственные действия?
Дополнение-справка, в тумбочке у невесты кроме Мбунгао обнаруживается много фоток с неграми. Население острова около 500 человек, негры-работники ресторанов и кафе (все мужчины). Различаете Вы негров между собой достаточно плохо. Еще один пункт, за день до этого Вы слышали разговоры негров об их сексуальных подвигах с туристками. Но тогда просто за подготовкой не обратили внимания. Все гости - знакомые жены. (У Вас был отпускной роман). Пропорция мужчин к женщинам 90:10. (Опять же факт на который Вы не обратили до этого внимания). Ваших знакомых на острове нет совсем. Пистолет по прежнему работает, столбик с иконкой энергия почти не исрасходован. Вы проверяете - расход энергии на микро-дефрагментацию объекта типа "Мерседес"-кабриолет минимален, кажется вообще не заметен. Всего столбиков-индикаторов несколько, они идут в ряды-магазины. На стволе оружия так же есть иконка-тумблер "Полная перезарядка".
May 26 2007, 02:24:53 UTC 12 years ago
Если некто заявляет "я правитель" или "я соправитель" или "я член правительства", то естественный вопрос гражданина: "а кто тебя назначил, откуда ты взялся вообще?"
И ответ может быть: либо "сам себя" (т.е. диктатура, ответ на которую: "а теперь я правитель"), либо "другие назначили" (но тогда естественный вопрос: "а их кто?"), либо всякая мистика (из правильного влагалища вылез, ночью приснилось, голос был, лоб специальным маслом помазали и т. п.), либо "вы же сами, граждане, и выбрали, а не понравлюсь -- не переизберете" (т. е. демократия).
Можно впрочем обсуждать безгосударственные формы существования общества, я скептично к ним отношусь, но это вбок от темы.
May 26 2007, 02:27:28 UTC 12 years ago
May 26 2007, 03:06:49 UTC 12 years ago
Скажем Вам должно быть прекрасно известно, что за Буша проголосовало МЕНЬШЕЕ кол-во простых избирателей чем за Керри. Тем не менее он - кажется сейчас что-то "демократит" и даже кажется что-то рассуждает о Божественной Миссии Храма на Холме.
Похоронят кстати его стоя в саду в ковбойских сапогах лицом на Запад, жопой к Европе. (т.е. в буквальном смысле). На похоронах обязательно будет много разговоров о обязательно продвижении указанного Вами Феномена.
Материалистично, ученые будущего кстати на магнитном томографе прощелкают зоны возбуждения у контрольной группы напряженно медитирующей о Демократической Легитимизации и у их, коллег всерьез думающих о Помазании Божьем. Обнаружат много интересных совпадений.
А из каких "влагалищ" появляются наследники Буша мы все прекрасно знаем. Там за последние полтора столетия было только два детородных животных. От их секса короче кандитатики и получаются. Голосуйте за новорожденных, уважаемые избиратели, флоридские выборщики подчитают эти бумажки, с Божьей Помощью!
Не забудьте только налоги заплатить (40%) и обернуться во флаг канады, когда за границу из своей Страны Обетованной выезжаете! Будки для выдачи флагов в связи с военным положением располaгаются в школе-храме для Межгалактического Демократюгенда №3. Спросить иммигранта Борю в цилиндре. In God We Trust!
May 26 2007, 03:26:53 UTC 12 years ago
Однако из того что недемократичность Вы ставите США в упрек (справедливо или нет –– другой вопрос) я вижу что Вы тоже цените демократию и это хорошо.
May 26 2007, 04:51:56 UTC 12 years ago
Тем что с помощью Спирита оф Демокрасси обязательно призывается бумажками Хороший Президент? Так и Святой Дух знаете ли много на что способен. Если Вы случайно не жид, то помолитесь, вместо бумажки, только побрызгайте святой водой - вот и Вам будет хороший цесаревич, затем, Бог даст и Царь. Неужели наш народ, народ-богоносец может неправильно Христосу то помолиться, в немилость впасть? Быть такого не может, чтобы с русским народом такое вообще даже теоретически могло прозойти. Обратное утверждают только дегенераты, пидоры и жиды-безбожники.
Полюбуйтесь вот, что рассказывает жид в 18-ом поколении, Каспар-Зверь:
"Стали гои Ельцина бумажками воскрешать. Демодух указали место нам на кладбище, мы разрыли достали его. Вашингтонские Понтифики были в восторге и от состояния тела Бориса Николаевича (я лично мерял штангенциркулем глазные щели) и от процесса выполнения ритуала гоимом на вверенном нам планетарном участке. Сказали что Дух Демократии ублажен, ждите всяческих благ от вызванного Существа. Нам он тоже нравился тогда. Хороший мужик, наш. Да что и говорить. Алохен вей. Шиманаил аллилуйа.
А вот сейчас уже среди даже избранного народа ползут слухи, что в Ночь Выборов к алтарю Избиркома пробрался злой чечен и произнес Черное Проклятие. Но вины Вашингтонских Понтификов в этом нет, это свои, местные колдуны. Призываю всех братьев следовать этой концепции. Инструкции разосланы всем нашим иерархам на местах Пожалуйста постарайтесь убедить подконтрольный гоим в трехдневный срок, до Великого Праздника Пурим. "
Решать правда или нет этот диалог или нет Вам, конечно. Но мужики-то поговаривают. A cейчас на полном серьезе скажем ДЕГом обсуждается вопрос, есть ли альтернативы Великой Вашинг-Церкви. Все в Уорде спешно переправляют похожие термины в исторических документах. Оказывается "Дух оф Демокрасси" действовал и на нашего батюшку-мученника Царя. Что чуть ли не сам наш Батюшка царь-мученник вылез из срамного места ослицы, даже уже в ковбойских сапогах.
Так что мы как могли возмутились такого непотребству со стороны ДЕГа. Возникли даже подозрения не передали ему в обитель какие нибудь драгоценные ткани с барского плеча от Каспара-Зверя. Не готовят ли за спиной у народа-богоносца объединение церквей Гавна и Правды. Вообщем подозрений много. Будем угрожать ДЕГу Анафемой, если не одумается.