О несовершенстве человека

и юзает дефис.

А вот какому анониму может быть виден здесь Пионерский айпишник - вот это действительно загадка.
хехе

Эти ж анонимы - они ж всё видят, и всё знают.

Особенно про Россию.

Константин, письмо на kkrylov@mail.ru до вас дошло?

есть несколько урвоней существования научных идей.
1. вот есть Джон Кейнс и Фридрих Хайек. Они оба признаны вовсем мире (учеными признаны) великими экономистами. их теории - выдающийся вклад в экономическую теорию. они оба - авторитеты.
2. есть ученые(Иванов, Смит, Рабинович). они работают в русле какой-нибудь традиции. Например Иванов - кейнсианец(ну сейчас он называется новый кейнсианец), а Рабинович - либертарианец. они пользуются методолгией, и тп, присущей их направлению(ну скажем кейнсианец рассматривает экономику на ограчничееном временном периоде, считает цены жесткими(sticky prices), а классики(одними из продалажателей традиций ко орых явлвются автрицы) - нейтральность денег и гибкость цен). но (и это важно) в большинстве случаев и Иванов и Рабинович - они глупее и Кейнса и Хайека. во-вторых есть еще момент, что с повышением роли математики в экономтеории она подверглась формалицаии, что всегда упрощение(скажем кейнсу очень не повезло с интерпретаторами, или просто его теория оказалось слишком сложна для формализации на языке математики). сотвественно оба ученых берут Упрощенную Часть теории Кейнса или Хайека и на оснвое этой Упрощенной Части выдвигают какую-нибудь свою идею. они имеют на это право, их идея может быть замечательна и очень полезна с научной точки зрения. но не надо распространйть их ...допущения на основателей их направления, и сами эти направления в науке.
3. наконец "простые люди". для простых людей теорию упрощают еще раз многократно. ну например у Иванова берут интервью(у Кейнса не возьмешь, умер давно). и он рассказывает(пытаясь быть понятным), что Кейнс (которого читатель считает авторитетом, совершенно не зная его теории) считал очень важной роль государства в экономике, или что государство должно стимулировать спрос. данная степень упрощения, уже не является допустимой и не имеет никакого отношения к оригинальной идее.отсюда идиотское россикое отношени к кейнсианству как к разновидности плановой системы.
(тут еще наложилась отрованность россикйо экономической науки от западной и попыткой старх советских "экономистов" "научно" оправдать свои идеи)

не очень понятно что имеет в виду помянутый вами юзер.
если ученых, то действительно в мире экономистов либертариацев, или скажем монетаристов - много меньше чем кейнсианцев. это связано с чисто научными причинами. к качеству "простых" людей - отношения не имеет решительно никакого.
что касется восприятий теорий обычными людьми - то оно наоборот никакого научного значения не имеют и относится к сфере пиара.

все так. Правда ailev - это именно классический либертарианец. И отличается от скажем Барро, который, называя себя либертарианцем пользуется при этом инструментарием современной науки.

То есть имхо в научном и бизнес мире люди иногда пользуются названиями старых школ, чтобы сообщить какого они мнения по тем вопросам, которые полагаются спорными и слово либертарианец здесь может употребляться именно в этом смысле. При этом, допустим некогда поклонник золотого стандарта Гринспен спокойно проводит неокейнсианскую экономическую политику:)

а вы задаетесь вопросом о причинах столь малой привлекательности вашей версии национализма? Один лишь количественный пример: вполне безупречно написанную вами претензию к отвязной статье Анны Боссарт поддержало несравненно меньше народа, чем на "поместите кусочек текста". Казалось бы свободное волеизъявление и там и там. Тоже русский народ подкачал?
Примечание: мне одинаково отвратительны и Боссарт и Геворкян, а во флэшмобах я не участвую по принципиальным соображениям.

ПШ

Крылов, конечно, враг России, раззалупившийся от мечтаний о запахе крови... Или, нет: "враг" это слишком сильно для недоучившегося филосова, редактора стенгазеты "Спецназ России". Не враг он, а так, "вражОк"... (http://www.livejournal.com/users/zlobnyi_karlik/77774.html)

Ваша популярность весьма высока. Но средний русский человек не является националистом. Даже очень приличные люди, особенно женщины- поголовно, всегда говорили мне: "Меня это не интересует". И все. Им это не интересно. Спрашиваешь, дескать, а бабки тебе интересны? Да! Так они же спиздили твои бабки. А не ебет. Это иррационально и алогично, но это так. Самая большая страсть русских - танатос. У нас фактически нет ничего другого. Типичный народ-реликт, только временно большой численности. Скоро все передохнем и всем будет щастье. И нам, и им.
Человеколюб.

Ваш ответ "таки да" принят, за нежелание уклониться и юлить уважаю. Позволю замечание о тактике: ваш призыв всем русским сделаться национально-озабоченными склочниками подобно "профессиональным прибалтам", "профессиональным евреям", после чего сразу настанет Русское Счастье, по структуре представляет призыв к заимствованию фактически чужеродной точки зрения. Аналогичным по структуре был призыв перестроечных демократов перенести на родную почву житейские уложения Североамериканских Штатов. Американское Либеральное Счастье для общества обернулось известно чем, доверие к подобным схемам заимствования утрачено всерьез и надолго. Отсюда, думаю, довольно очевидная маргинализация вашей версии национализма при очевидном же общественном росте неприятия точек зрения ряда ваших оппонентов, тех же либертарианцев, также не сумевших предложить привлекательного образа Будущего. Тут никакая пламенная обличительная публицистика дела не исправит, скомпрметировавшая себя демшиза долгое время не имела недостатка в "золотых перьях".

подпись забыл: ПШ

требующих для своей полной реализации какого-то Особого Человека: коммунизм, либертарианство, русский национализм...

хехехе

Вашими поступками, вероятно, тоже управляет некая надмирная сущность типа национального духа, назначения истории, культур-мультур или что-то похожее?

А Х ее З, эту надмирную сущность. Если и управляет, то не говорит - на то она и надмирная. Но ващето тут и поближе управляющих хватает.

Пробежий, после полугодичного перерыва вас просто не узнать. Что случилось? Работу потеряли? Или чурки пизды где вломили? Я за вас волнуюсь. Или просто хехе надо всем дает вам возможность почувствовать себя человеком, которым вы, вследствие жидоэтничности, не являетесь?
Человеколюб.

Ба, какие люди! Не, Васильий Абрамыч, у меня все хорошо. "Хехе", кстати, не надо всем, а всему. Куку.

хехехе

Ви-таки мине с кем-то путаете. Но вы серьезно изменились. Да и все. Может, кроме К.Крылова. Полез как-то в жыжы- ба! Пионер погряз в мелких разборках с бездарью Галковским, Святенков озабочен жидовским копирайтом, а Пробежий уже не либерал. Смерть мухам, да и только. Хотя чего уж там, публичные дневники удел не совсем нормальных и совсем ненормальных, так что неудивительно все. Идет ротация.
Человеколюб

Еще как либерал. Каким был, таким остался.

Может, это вам самокарантин идет на пользу? Вы еще полгодика воздержитесь, глядишь, умение отличать либертарианство от либерализма придет само собой.

хехехе

откупились от алкаша деньгами и сигаретой, а задурили поначалу всех самовыставкой - "я его отшил"!

свойственная недоразвитым умственно и нравственно - судить о мотивации прочих по себе.
Пшел нахуй.

Вот я и смотрю, что ни поджидок, то либерал. Настораживает.
Человеколюб

Дело в том, что евреев очень долго били. Причем везде. А когда долго бьют, что с человеком делается? Правильно, он умнеет. Ну, если выживет, канешна.

Таким образом, евреи в массе своей - умные.
От этого и любой другой умный человек кажется вам евреем.

Все просто, Чела.
хехе

-

прочитал Вашу статью "Россияне и русские"
Вы нашли еще одну причину, по которой люди в России могут убивать друг друга
Мало Вам:
дворянин-крепостной
эксплуататор- эксплуатируемый
сталинист-троцкист
и т.д.
Может поискать что-нибудь такое, когда можно было обойтись без этой процедуры.

...вынудил Творца произнести сакраментальное: "в поте лица будешь ты...".
С тех пор так все и идет. Античеловечно.

хехе

Я почитал дискуссию у ailev и тут и у меня возникло какое-то недоумение. У того же ailev теория почему-то становится методом, инструментом. Он и сравнивает её с функциональными языками программирования. Однако теория - это не метод, это описание. Оно может быть либо верным, либо неверным, либо верным в каких-то пределах. Никакого выверта сознаний при этом не требуется, чтобы убедится в этом. Школа же, та же австрийская к примеру, это уже некая совокупность разных теорий, базирующихся на общем базисе. Базис австрийской школы, насколько я понял, это классик политэкономии Карл Менгер и его теория стоимости, которая резко отличается от теории стоимости классиков типа Адама Смита, неоклассиков, и Карла Маркса. Внутри самой школы опять же есть масса течений и только одно из них как-то можно пристегнуть к либертарианству. Судя по всему, это Мизес. Почему-то именно его либералы выбрали в качестве своего знамени, хотя он никак не олицетворяет собой всю австрийскую школу политэкономии. Однако среди теоретиков австрийской школы были и "правые" и "левые". Враждебное отношение к школе поэтому мне кажется вообще странным, как и к любой теории. Если теория неверна, надо просто доказать это и забыть о ней. Всего делов!

Потому что теория (австрийская) для них именно что метод (преобразования мира и человека).
Теорию нельзя использовать как метод. Это не инструмент. Её можно использовать как оружие, идеологическое оружие против других теорий, в случае если она верна или очень близка к действительности. Точно так же марксизм служил оружием для большевиков в 1917-м. На тот момент не было теории, хоть сколько-нибудь более научно-обоснованной. Если вы хотите выбить подобное оружие из рук либералов, вам надо найти какое-то существенное противоядие, теорию, способную конкурировать с их теорией. И если уж речь идёт об австрийской школе, то в ней самой есть теоретики стоящие либо на правых, либо на левых позициях. Выбирайте на вкус, как говорится! :)