Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

О суде присяжных

В связи с делом Иванниковой, но не только.

Как я понял, некоторые товарищи и граждане, выступая "за" или "против" суда присяжных, не вполне понимают, что это такое.

Поэтому - некоторые факты. Впрочем, кое-что я воспроизвожу по памяти, так что могу где-то и наврать, но не в принципиальных вопросах.

1. Суд присяжных придуман не в "буржуазной Англии", как почему-то думают многие поклонники общего права. Это очень старое изобретение, копирайт на который поставить крайне сложно: участие "достойных людей" в судебном процессе зафиксировано во множестве судебников и правд, включая древнерусские. Если говорить о современности, то в большинстве западных стра суд присяжных эволюционирует по направлению к германскому шеффенскому суду. Классический же суд присяжных появился, кажется, во Франции где-то в тысяча восьмисотых. В Российской Империи эта благодать завелась в шестидесятые годы позапрошлого века.

2. Есть такое представление, что на Западе чуть ли ни каждое дело разбирается судом присяжных. Отнюдь нет. Насколько я помню, в США суд присяжных рассматривает где-то 6-8% дел (в зависимости от штата), в Европе и того ниже. При этом количество случаев обращения к классическому суду присяжных потихоньку уменьшается: "всё передают профессионалам".

3. Бытует мнение, что в советской судебной системе, страшно тоталитарной, ничего похожего на суд присяжных не было и быть не могло. Но и это неверно. Существовал институт народных заседателей, очень близкий к суду присяжных. Причём у народных заседателей было в чём-то даже больше прав, чем у присяжных - например, по части знакомства с материалами дела: фактически, народные заседатели в этом отношении приравнивались к судьям. Помню советский фильм для подростков (на тему убийства в состоянии аффекта), где было показано заседание коллегии (добрая тётка хочет смягчения приговора, а старый сердитый дядька рубит воздух ладонью и настаивает на жесткаче).
Разумеется, советских заседателей можно сейчас высмеивать (ну как же, "в совке всё было ненастоящее"). Но все разговоры о том, что "суд присяжных" - это такая потрясающе западная мулька, вывезенная из волшебного Валинора лично Егором Гайдаром в потайном кармашке кальсон, как из Китая шелкопряд - чушь собачья.

4. Вопреки мнению о том, что присяжные "судят" обвиняемого, ситуация здесь несколько сложнее. Присяжные нужны прежде всего для того, чтобы устанавливать "вопросы факта" - то есть выносить решения по поводу того, имел или не имел места быть, по их мнению, тот или иной факт. Как правило, он касается действий обвиняемого: совершил или не совершил он того-то и того-то. С другой стороны, присяжные же выносят решение о том, виновен или не виновен обвиняемый в том, что он совершил. Это разные вещи. На практике может возникнуть ситуация, когда присяжные признают человека совершившим нечто (скажем, убийство), но не виновным в том, что он совершил. Именно такие приговоры обычно являются главным аргументом против суда присяжных. Классический пример - дело Засулич, где присяжные - либо сами либералы, либо боявшиеся гнева либералов - признали подсудимую "невиновной, хотя и совершившей". Не знаю, бывали ли противоположные случаи - "виновен, хоть и не совершал".

5. Важным орудием манипуляции мнением присяжных является право адвоката обвиняемого отводить те или иные кандидатуры в присяжные под предлогом их предвзятости - при этом формируя коллегию как раз из предвзятых людей, только в другую сторону. Понятно, что негры завсегда оправдают какого-нибудь Симпсона. "Сюжет описан в литературе многократно".

6. Одной из главных причин лихорадочного внедрения суда присяжных в постсоветской "эрефии" - убеждённость либерального истеблишмента, что присяжными легко манипулировать, в особенности через прессу. "Шикнем - и они всех оправдают". Дело Засулич было для них привлекательным примером. Но первые же опыты показали, что надежды несколько преувеличены: присяжные оказались не склонны штамповать оправдаловку негодяям и засуживать хороших людей. Поэтому о благостности суда присяжных вдруг как-то очень быстро забыли, зато начались рассуждения о том, что "этот народ" ещё не дорос до такой широкой демократии, чтобы что-то решать в серьёзных делах "и ваще". В настоящее время суд присяжных одобряют, как правило, люди консервативного направления. См., однако, п. 5.

)(

apolitician

June 8 2005, 03:22:44 UTC 14 years ago

Ни в коей мере не иронизируя, но в качестве доброй такой иллюстрации к п.3:

Deleted comment

apolitician

June 8 2005, 05:37:24 UTC 14 years ago

Ну, все-таки это суд, а не вручение премии...

Deleted comment

pogorily

June 9 2005, 16:50:01 UTC 14 years ago

Да, обе стороны имеют право обвода присяжных. Что порой превращает эту процедуру в откровенный фарс.

Deleted comment

pogorily

June 10 2005, 16:00:41 UTC 14 years ago

Порой превращает и в фарс. Читал я о каком-то нерядовом деле, как защита и обвинение отбирали присяжных.
Правила такие. Допускается мотивированный отвод любого количества, по мотивам личной заинтересованности в исходе дела, родственных связей с подсудимым и т.п. Но мотивы должен признать уважительными судья. Плюс по 10, насколько я помню, немотивированных отводов у каждой стороны.
Так доходило до того, что представители сторон изображали знакомство с кандидатами в присяжные (здоровались по имени и т.п.), только чтобы спровоцировать другую сторону на трату одного из "немотивированных отводов" на этого кандидата.

rromanov

June 8 2005, 05:31:14 UTC 14 years ago

Относительно западной практики. Насколько я понимаю, большое количество дел, например, в США, вообще не доводится до суда, а решаетс яна уровне договорённости между юристами сторон.

apolitician

June 8 2005, 05:42:28 UTC 14 years ago

Да. Причем уровень этой договоренности не всегда отвечает интересам их клиентов, а деньги они дерут немалые. Некоторые наши эмигранты поэтому сами ведут свои дела, к ужасу своих адвокатов, и выигрывают.

Deleted comment

apolitician

June 8 2005, 09:52:42 UTC 14 years ago

В сети - нет, по крайней мере того, что я знаю.

mkay422

June 8 2005, 08:17:46 UTC 14 years ago

Гражданские иски, но не уголовные дела.

ex_yandex_ru640

June 8 2005, 08:38:04 UTC 14 years ago

и уголовные - тоже. Стандартная процедура в штатах, когда налоговые органы предъявляют претензии к человеку или фирме по неуплате налогов (ау, юкос!), что есть обвинение в уголовном преступлении, но дело до суда не доводится, если фирма/человек договаривается о сумме возмещения. В принципе, одно время (а может, и сейчас) с налогами в России то же было: типа деятельное раскаяние (т.е. возмещение недоимок) - и никакого суда.

mkay422

June 8 2005, 09:00:02 UTC 14 years ago

Да, согласен (финансовые дела). Изначально я имел в виду то, что уголовщиной в обиходе называется.

apolitician

June 8 2005, 09:54:07 UTC 14 years ago

Конечно, не уголовщину. То, что я имел в виду - как раз гражданские дела.

pogorily

June 9 2005, 13:28:02 UTC 14 years ago

С уголовщиной есть известный прикол, описанный в детективах то ли у Хейза, то ли еще у кого-то из ихних детективщиков (в романах про Перри Мейсона насколько я помню).
Решение о смертной казни может быть вынесено только присяжными.
А общее правило англосаксонского права (внесенное и в конституцию США) - не может быть суда там, где нет спорящих сторон. Судья может выносить решения и на заседании, не являющемся судебным. А суд присяяжных - только суд в "узком" смысле этого слова.
Поэтому если человеку грозит смертная казнь, он может гарантированно избежать ее, согласившись с обвинением. Суда присяжных при этом не будет, т.к. нет спора, и больше пожизненного (точнее, срока в 99 лет, ну или нескольких таких сроков, т.к. у них наказания суммируются) не получит.

Так что с уголовщиной та же фигня. Согласие с тем, что ты отдаешь себя в руки судьи и прокурора и те что захотят тебе припаяют - и суда нет.

Еще в США широко применяется освобождение от уголовной ответственности в обмен на дачу показаний. То есть подручный основного преступника, дав показания на него, может так уйти и от суда, и от ответственности.

klukin

June 15 2005, 15:58:14 UTC 14 years ago

Да, сделка с правосудием.

mit_yau

June 8 2005, 06:17:03 UTC 14 years ago

ЕМНИС, в тех же США, суд присяжных разбирает, в первую очередь, "неоднозначные" дела. То есть, если взяли с поличным на месте - судья объявляет приговор, и всё. А если не взяли, но прокурор утверждает, что именно этот человек его совершил - вот суд присяжных и решает, виновен или нет.

pogorily

June 9 2005, 13:33:18 UTC 14 years ago

Это только внешне выглядит так. Взятый с поличным может согласиться с меньшим наказанием, назначенным судьей, или апеллировать к суду присяжных, рискуя получить большее.
Собственно, взяли человека с поличным или это так кажется, оговор и т.д. - присяжные и решают. До их решения это не является юридически установленным.

По мелким делам, вроде нарушения ПДД, лучше согласиться. Т.к. суд с присяжными практически гарантированно обойдется обвиняемому гораздо дороже, чем наложенный судьей штраф.

metaclass

June 8 2005, 07:03:49 UTC 14 years ago

Не знаю, бывали ли противоположные случаи - "виновен, хоть и не совершал".
Вроде бы суд присяжных может только уменьшить приговор.

nataly_hill

June 8 2005, 07:39:28 UTC 14 years ago

Мне кажется, насчет Засулич ты не совсем прав. Там присяжных "достало" то, что действия Трепова были, по тем временам, совершенно возмутительны и не лезли ни в какие ворота.

ex_yandex_ru640

June 8 2005, 08:39:09 UTC 14 years ago

но надо ли его было за это расстреливать, как бешеную собаку? ;)

Судя по дальнейшей эволюции Засулич,

glaue2dk

June 8 2005, 08:52:11 UTC 14 years ago

она и сама потом поняла, что нет. Стала видной меньшевисткой.

nataly_hill

June 8 2005, 12:35:59 UTC 14 years ago

Наверное, не надо было, но ее порыв они сочли понятным и вполне достойным. Что-то вроде "ворошиловского стрелка", только мстила она не за близкого, а за незнакомого человека - отчего все это выглядело еще благороднее.

ex_yandex_ru640

June 8 2005, 13:29:16 UTC 14 years ago

да-да, либеральная интеллигенция того времени считала делом дико благородным отстрел царских генералов. Собственно, царские генералы, наверное, с того света когда глядели, как либеральную интеллигенцию интеллигенция местечковая отстреливает - даже не очень обиженными себя чувствовали.

pogorily

June 9 2005, 14:25:25 UTC 14 years ago

Оправдание Засулич - прежде всего признак глубокого раскола между властью и обществом (причем "чистой публикой", наиболее близкой к власти его частью). Все прочее - вторично и менее существенно.
А это - то же, что в февральскую революцию привело к одобрению свержения царя всеми слоями общества. Не нашлось тогда ни одной значимой политической силы, поддержавшей царскую власть.
И, согласно "Очеркам русской смуты" Деникина, был заговор против царя, включавший руководителей госдумы и представителей всего "политического Олимпа", в том числе некоторых великих князей. Конечно, у заговорщиков не было полного единства на тему - сврежение только этого конкретного царя (с заменой на регента до совершеннолетия Алексея) или царизма вообще, но что получилось, то и получилось. Когда несколько раньше, чем заговор был приведен в действие, произошли известные события в Петрограде, царя хором уговаривали отречься все, включая командующих фронтами - они высказывались "это нужно для сохранения боеспособности армии".

"Виновен, хоть и не совершил"

17ur

June 8 2005, 08:32:55 UTC 14 years ago

Просто эта экологическая ниша уже занята либеральными медиа и делиться правом таких приговоров они не намерены. Суд присяжных нужен именно для признания совершивших невиновными. Захватил детей в бесланской школе? Да. Виновен - нет, это Сталин в баскетбольном кольце взрывчатку подвесил, по показаниям свидетеля Евтушенко... И так далее.

Re: "Виновен, хоть и не совершил"

krylov

June 8 2005, 10:07:08 UTC 14 years ago

Кстати, да. Это надо отметить отдельно.

Re: "Виновен, хоть и не совершил"

klukin

June 15 2005, 15:56:35 UTC 14 years ago

Я что-то пропустил, кого-то оправдали?

massadi

June 8 2005, 12:07:56 UTC 14 years ago

На мой взгляд, главное, в данном случае - прецедент, хотя право у нас не прецедентное.
Но подобная практика при несправедливых процессах и сомнительном приговоре, поможет добавить в этом мире справедливости, НАДЕЮСЬ...

resident_putin

June 8 2005, 12:14:19 UTC 14 years ago

Костя,
когда худеть начнешь? Кого думаешь большими грудями соблазнить
Есть партия гербалайфа для "мужчинок" вроде тебя

krylov

June 8 2005, 12:51:30 UTC 14 years ago

Пидорок, а не припасть ли тебе к любимому предмету - ослиному хую?

bubnovii_tuz

June 8 2005, 13:03:15 UTC 14 years ago

На хуй пошел, свинья.
Шушпаньчик смещной в нижнем белье своими грудями перед публикой светит
Тоже мне "стрип-звезда"
На мужчину не похож, какой-то ты гермофродит с больгими грудями.
Фу.
На хуй идешь
Бан!

krylov

June 8 2005, 13:12:28 UTC 14 years ago

Этакая трудолюбивая поросюка: всё создаёт новые журналы, чтобы только лишний раз признаться в своей любви к моей груди.

Пидор, ты не по адресу.

razumnoe_vechno

June 8 2005, 13:15:35 UTC 14 years ago

ну-ка, ну-ка, поросятинка что ты еще скажешь?
Давай хрюкай свинья грудастая.
А где твои белые одежонки под пидара? Где твоя полупрозрачгая пидорская сорочка?
Смешно ведь очень выглядишь...маленький такой....толстенький....сисястый...с попкой оттопыренной....Крылов
Соси хуй, нечисть бесовская

krylov

June 8 2005, 13:33:39 UTC 14 years ago

О, ещё и попку где-то углядел... Мечтатель.

Блядь, как неприятно всё-таки, когда пидары привяжутся.

poet_romantic

June 8 2005, 13:35:53 UTC 14 years ago

пидарок, это ты,
попка на других фотографиях светится
Расскажи, карлик, как вообще мир выглядит, если глаза находятся на уровне хуя других людей

ohtori

June 8 2005, 13:56:34 UTC 14 years ago

А вот есть такая настройка - скрывать комменты от не-френдов.
Потом можно раскрыть, если они толковые.
С тех пор, как я включил у себя такое - ко мне хамы более не ходят.
Неинтересно им материться приватно, им публичность подавай.

pogorily

June 9 2005, 18:41:18 UTC 14 years ago

Для таких можно рекомендовать другой способ взаимодействия с ослиым хуем. По Кошкину "Конец хроноложца".
(см. например, здесь
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=humor;action=display;num=1080509933)
===
- Если евнух - то какой скотоложец?
- Пассивный, - спокойно пояснил Цин Ши-хуанди.
...
- Твой Цао Ши был евнухом и этим...
- Уважаемый сюнну, - тонко улыбнулся Император. - Разве это проблема? Уважаемый Судья, захватите также нож "Кабанья голова" и, пожалуй... Осла?
Он вопросительно посмотрел на окружающих. Лица монархов приняли жестокое выражение.
- Якши, - кивнул Бату.
- В самый раз осел будет, - решительно кивнул Калита.
===

ideolog

June 8 2005, 12:57:41 UTC 14 years ago

Мудак

bubnovii_tuz

June 8 2005, 13:04:30 UTC 14 years ago

все мудаки

тогда:

ideolog

June 8 2005, 13:10:43 UTC 14 years ago

"Всех растрелять!"

jdi_

June 8 2005, 13:17:09 UTC 14 years ago

Существовал такой институт народных заседателей. Их почему-то называли "кивалами" никто не помнит почему? =)

Суд присяжных выясняет три вопроса: 1 - доказано ли что деяние имело место (объективная сторона преступления) 2 - доказано ли что подсудимый совершил это преступление (субъект преступления) 3 - виновен ли подсудимый в совершённом преступлении (субъективная сторона преступления.) вобщем выясняют есть ли состав преступления?. "виновен, хоть и не совершал" быть не может. в чём виноват, если ничего не делал? По правилам теории квалификации преступлений, сначала определяем субъект и объективную сторону, а уж потом субъективную, так как невиновное причинение вреда возможно, а вот наоборот никак.

massadi

June 8 2005, 14:08:55 UTC 14 years ago

Кивалы - потому шта поддакивали судакам, кивая...
Вощем какой приговор нужен - на такой и накивают...

jdi_

June 8 2005, 15:03:07 UTC 14 years ago

вот-вот.

это конечно тоже суд с участием представителей народа, но не совсем то же самое что суд присяжных.

gena_t

June 9 2005, 08:25:48 UTC 14 years ago

Насчет кивал. Лет 30 назад моя мама была народным заседателем. Рассказывала про одно дело. Группа парней (казахов) побила другого парня (не казаха). Парень умер. Судья (казах) пытался дать срок поменьше (врачи не спасли). Заседатели не согласились и парни получили довольно много, не помню сколько. А в большинстве случаев решение вполне однозначное.

pogorily

June 9 2005, 13:57:49 UTC 14 years ago

> Существовал такой институт народных заседателей. Их почему-то
> называли "кивалами" никто не помнит почему? =)

Не помню, чтобы их называли "кивалами". Я об этом узнал из либерастической прессы.
Цель очевидна - сперва антистветская пропаганда, а потом затуманить тот факт достаточно очевидный факт, что советский суд (хоть и были у него свои недостатки, в том числе серьезные) был лучше нынешнего россиянского.

> Суд присяжных выясняет три вопроса

Присяжные отвечают на те вопросы, которые перед ними ставит судья. Их количество и что это за вопросы определяет судья. Чтобы установить факт, ответственность за него именно обвиняемого, а также все обстоятельства, виляющие на квалификацию деяния, такие как смягчающие и отягчающие обстоятелоьства, умышленность и т.д.
Далее в соттветствии с данными присяжными ответами судья выносит приговор, причем поле для маневра у него практически отсутствует - все существеные моменты определяются ответами присяжных.

Кстати, есть достаточно известный факт. В странах, где суд присяжных традиционен (но помимо его есть и суд судьей), явно неправосудные решения чаще исходят от суда присяжных, чем от судей.

jdi_

June 9 2005, 14:34:35 UTC 14 years ago

- что значит советский, что значит нынешний россиянский? институт народных заседателей существовал до 2004 года.

- ну три основных вопроса - вышеперечислены мною. остальные вопросы могут быть, могут не быть в зависимости от обстояятельств дела.

klukin

June 15 2005, 15:54:13 UTC 14 years ago

Насчет кивал согласен. Так их называли диссиденты. В народе этого не было, их называли просто заседателями.

Насчет поля для маневра не согласен. В тех же США, если присяжные скажут "виновен", у судьи бывает часто очень большое поле дял маневра, чуть ли не от небольшого штрафа до смертной казни.

ну и каша у вас в голове

demoronizator

June 8 2005, 16:23:14 UTC 14 years ago

1. Не будем отвлекаться на относительно сложные материи, если предстоит объяснять тривиальное.

2. В США - пользоваться или нет судом присяжных выбирает обвиняемый. Наверное, любой националист (кроме, конечно, вас), обвиненный "общечеловеческой" государственной машине в "ужасной националистической ереси или акте (ну там убийстве насильника в состоянии аффекта)" предпочтет, чтобы хотя бы его судьбу решали националистически настроенные люди улицы, чем судья назначенный и поклявшийся в верности "общечеловекам".

3. Про Совдепию - только на Российском безрыбье, кто-то с вашим уровнем наивняка может оказаться в больших мыслителях.

Про Гайдара - ну сделали (типично по-Российски) Российские интеллигенты-общечеловеки громадный подарок националистам: ввели по неразумности своей хоть какие-то элементы демократии, в том числе и суд присяжных. А Русские националисты (тоже типично по-Российски) 15 лет лежат в истерике мол не надо нам таких подарков, мол нам национальное государство нам совсем не нужно, нам нравится страдать под гнетом и умирать у чекистской стенки.

4. Какое общество - такие и присяжные, если вы считатете, что ваши идеи настолько безнадежно непопулярны, что вам не светит собрать хоть отдаленно симпатизирующую вам коллегию присяжных - зачем вообще ебать себе и другим мозги своими идеями?

5. Каждый националист (кроме, конечно, вас), которого "общечеловеческая" государственная машина обвинит в "ужасной националистическое ереси или акте" предпочтет, чтобы в коллегии присяжных было как можно больше националистов.

6. Интеллигенты - идиоты, нужно ли это повторять еще раз? Главная проблема, что вы от них ушли совсем недалеко.







or_land_ino

June 8 2005, 20:38:07 UTC 14 years ago

За два месяца до Беслана будущих детоубийц оправдали присяжные из "Шуба-дуба-юрта". В регионах с тейповой и клановой культурой введение такого суда равносильно отмене правосудия как такового - таких терр-й в РФ процентов 70. В мособласти сердобольные оправдали дядьку-маргинала, удушившего леской неск. женщин. Непредсказуемая институция.

ronnie_james

June 9 2005, 09:16:50 UTC 14 years ago

Константин, вот тут я с вам совершенно не согласен (как и в вопросе об оружии)!
Это либералы ратовали за введение суда присяжных. Прокурорские и судейские органы возражали. Да поговорите с любым прокурором, следователм. Все как один скажут- маразм!!!
Сколько опрадали убийц (в том числе серийных), насильников... ужас!

jdi_

June 9 2005, 12:58:57 UTC 14 years ago

Вопрос конечно сложный, но если уж выбирать из двух зол: виновный на свободе, или невиновгный за решёткой, я наверно выберу первое. Вы вот говорите сколько оправдали насильников, убийц. А сколько людей не совершавших изнасилование осуждены по 131 статье профессиональными судьями? Для профессионального судьи обвиняемый можно сказать приравнивается к виновному. Такова уж у него профессиональная деформация сознания, тут уж ничего не поделаешь. Судьи боятся как огня оправдательных приговоров. И выходит так, что выясняют, преступник человек или нет, органы предварительного расследования, составляющие обвинительное заключение. Судья же фактически только назначает наказание. Присяжные никаких оправдательных приговоров не боятся. В это ми есть самая важная ценность института присяжных заседателей, чтобы как раз избежать деформации сознания проф. судей в такиих сложных делах, как, например, дела об изнасиловании. А вы про демократию тут развели зачем-то, про либералов каких-то.

pogorily

June 9 2005, 16:55:48 UTC 14 years ago

>Вопрос конечно сложный, но если уж выбирать из двух зол: виновный
>на свободе, или невиновгный за решёткой, я наверно выберу первое.

Бред. Единственный способ гарантировать то, что невиновыные никогда не будут осуждены - вообще никогда никого не осуждать.
А правосудие - общественный институт, предназначенный минимизировать следующую сумму - петери общества от престкупности плюс собственные издержки правосудия.
И оптимум здесь, как и почти всегда, посередине.
И если правосудие для среднего члена общества больше снижает риск претерпеть вред от преступности, чем вред от риска быть невинно осужденным - оно полезно.

pogorily

June 9 2005, 13:38:21 UTC 14 years ago

> Не знаю, бывали ли противоположные случаи - "виновен, хоть и не совершал".

Такой случай описан, например, в "Воскресении" Толстого (насчет Катюши Масловой). Понятно, что художественное произведение - не исторический документ. Но ситуация изложена вполне жизненная.
Комбинация ответов "да" и "нет" на отдельные вопросы, заданные присяжниыми, привела к каторге для той, кого сами присяжные считали невиновной.
Собственно, там описана и реакция судейских. Которые не стали оспаривать это очевидно для них неправосудное решение присяжных по причинам, к правосудию отношения не имеющим.

doctorandrew

June 9 2005, 15:08:38 UTC 14 years ago

После беспрецедентного освобождения из-под стражи в зале суда, Русская Девушка (тм) А. Иванникова в нецензурных выражениях сообщила корреспонденту Государственного Православного канала, что намерена продолжить физическое уничтожение похотливых кавказцев.


Оффтопик

ramendik

June 9 2005, 22:55:26 UTC 14 years ago

Уважаемый Константин!

Мне очень важно Ваше мнение по одной теме, абсолютно не имеющей отношение ко всей этой некрасивой истории.

А именно - о так называемом копирайте.

Мне известно мнение Михаила Харитонова. Этот псевдоним приписывают Вам; я не знаю и не пытаюсь узнать, Ваш он или нет. Но если Вы разделяете его мнение - просто так и скажите. (Я - разделяю).

А между тем адвокат Богдасарянов не дремлет

russ_dilettante

June 10 2005, 12:02:59 UTC 14 years ago

Подал кассационную жалобу -- просит отменить приговор и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, при этом предъявив обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти. Это более тяжелая статья.

Боюсь, что мы увидим пиар-контрнаступление.

beth4ever

June 11 2005, 09:08:27 UTC 14 years ago

Подсудимые в Штатах в 90% случаев, а по некоторым категориям дел и в 99% предпочитают суду присяжных сделку с правосудием. Т.е. признать себя виновным по отдельным пунктам, чем рисковать с присяжными на полную катушку. Как мне сообщали, американские присяжные как правило довольно жестоки, и предпочитают сажать и наподольше.