демографическое

Для чуть-больше нулевого прироста населения (при ненулевой рождаемости мальчиков) нужно иметь на одну мать в среднем 2-х дочек.

нет, одну.
с учётом того, что не все девочки становятся матерьми (по причине смерти в младенчестве, например) считается, что на женщину должно рождаться 2.1 ребёнка

Константин, вы делаете упор на особенном отношении к человеку как к товару, которое якобы присуще исключительно Западу. Как показано в одном из постов, и в Китае и на Тайване с рождаемостью не ахти. Хорошо, Китай можно исключить - там действует репрессивная программа по борьбе с рождаемостью. Но в том же Тайване рождаемость не особо то и отличается. Аналогично - в Японии, Сингапуре, Южной Корее. Следовательно, причина вымирания в чём-то другом. У меня имеется гипотеза, что падение рождаемости - безусловное следствие индустриализации и связанных с этим урбанизацией, вовлечением женщин в производство, скученностью проживания, жёстким регламентированием дневного распорядка. Предположительно, имеется некий порог уровня индустриализации, после которого рождаемость понижается ниже желаемых 2.1 детей на женщину. РСФСР преодолела этот порог на рубеже 60-70 годов. Если моя гипотеза правильна (а я пока не вижу альтернативных работающих теорий), то выход один - некая управляемая архаизация в пост-индустриальном виде. Типа - народ в пригороды, собственные недорогие дома, участки, для женщин - преимущественно надомная работа.

А такая архаизация несовместима с хрематистикой, то есть оценкой любой экономической деятельности с точки зрения максимизации прибыли (равно как и социалистической эффективности). Соответственно, имеются два антагонистических варианта (которые вам прекрасно известны): 1) вымирание коренной нации, завоз гастарбайтеров, расовая революция, падение Рима, 2) установление строя, который, как ни крути, будет разновидностью итальянского фашизма, или германского национал-социализма.

Почему? От максимизации прибыли отказываются сплошь и рядом.

Почему отказываются? Просто сейчас, в эпоху "пост-индустриализьма" этот критерий трансформируется в нечто причудливое - например, объёмы продаж ("Stockholders are not interested in profitability. They are looking at cash flow" - буквально со слов бухгалтера одной крупной конторы). Точнее сказать, я имел в виду не столько пресловутую норму прибыли, сколько оценку качества экономики по уровню производительности труда и вытекающего отсюда подушевого ВВП. Реальность, увы, свидетельствует - либо высокая производительность и вымирание, либо средняя производительность и нормальное воспроизводство своего народа.

Cash flows их действительно интересуют. Но при чем здесь объемы продаж?

Ну а сказав "А" (нужна не максимальная, а оптимальная производительность) труда, неминуемо переходишь к "Б" - определённой архаизации жизни для большинства. Продовольствие - с огорода, либо закупка большой партии в сезон и консервация, шитьё-вязка. То есть нечто, напоминающее нынешний пост-совок. Просто сейчас всё это можно сделать на новом технологическом уровне - дома индивидуальные, но строятся индустриальными методами, с частичной отделкой - остальное хозяин после работы доделает.

Вы путаете экономические и социальные причины, как мне кажется.
Люди не рожают детей, потому что ценят свою личную свободу.
А личную свободу они ценят потому что у них есть деньги, чтобы её превращать в удовольствие, и достаточное образование, чтобы придумывать себе удовольствия, которые не надоедают.

В этой цепочке два звена. Вы предлагаете порвать первое - радикально понизить уровень жизни. Тогда действительно, кроме секса других развлечений не будет, а дети будут единственным надёжным капиталовложением.

По любому - второй вариант лучше.

..или скандинавского социализма :-))

Отнюдь не уверен, что несовместима. С развитием телекомуникаций и удорожанием недвижимости в мегаполисах рапределённая сеть работников в пригородных домах может стать выгоднее. В некоторых отраслях процесс уже пошёл.

Плюс главное: понижение мобильности населения.

Плюс главное: понижение мобильности населения.

Какой мобильности? Если физической, пространственной, то она не уменьшилась, а крайне резко увеличилась. Как по расстояниям, преодолеваемым отдельным человеком (крестьяне трудились у себя во дворе, клерки - летают в другие города), так и по массовой доступности передвижений.

Имелось в виду то, чего следует добиваться -- уменьшения мобильности ценой любых экономических потерь.

А по-моему, высокая мобильность никак не ограничивает людям количество детей. Пример: кочевники. От воинов Чингиз-хана до современных циган.

Уменьшение мобильности - идея не нова и разрешима одним росчерком пера: предоставить каждому желающему гражданину России - земли (хотя бы гектар) в безвозмездное неотчуждаемое пожизненное наследуемое владение без права продажи, не облагаемое налогами, и все вопрос решается (причем и понижение мобильности и увеличение рождаемости), свою землю на долго не бросишь.
Чего-чего, а земли у нас - как грязи (не имеется ввиду территория прилегающая к Рублевскому шоссе).

Лучше вернуть крепостное право.
А то этот постиндустриальный человек такое мерзкое существо, знаете ли, может и х*й положить на этот гектар.

Не нужно никого заставлять. Единственное, что нужно сделать - это равномерно распределить материальные и культурные блага.

Что-то это мне напоминает.
Во времена погромов помещичьих усадеб, после сожжения (или перед сожжением) очередной усадьбы крестьяне решили поделить материальные и культурные блага по-честному (крестьяне, как известно, не обделены справедливостью в своей массе). И вот все имущество поделили, остался один рояль его решили ... тоже поделить по-честному: кому-то досталась крышка, кому-то ножки, кому-то клавиши.

Кто-то эту шутку придумал...

А это даже не важно: придуманная это шутка, или исторический факт [я склоняюсь к последнему].
Просто хороший пример того, что поделить поровну можно все, даже то, что делить и не следовало бы.

Этой гипотезе в обед сто лет. Очевидно, что урбанизация прямо влияет на рождаемость. Биологические механизмы начинают работать при скученности и, кстати, не только у людей. В популярной форме об этом можно почитать, например, в этой книжке:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1317122/

Одно непонятно - зачем с этим бороться? Очевидно, что население не может расти до бесконечности и на каком-то уровне наступит насыщение и численность стабилизируется.

Люди, видящие единственный смысл жизни человека в распространении генофонда своей нации, очень нервничают по этому поводу.

Да о ни по-моему только разговаривать об этом любят. Нет бы завести десять детей.

Это всё от того, что заводить десять детей неинтересно для образованного человека. Слишком много времени отнимают, нет времени писать в интернете.
Такое ощущение, что они неосознанно исповедуют идеи Кристиана (Варга) Викернеса (автора проекта Burzum): большое количество неграмотных пейзан, живущих простой щастливой пейзанской жизнью, и небольшое количество Образованных Людей, двигающих вперёд науку и культуру. Причём пейзане размножаются, а наиболее одарённые пейзанские дети используются для поддержания должного количества Образованных Людей.

Беда в том, что и пейзане не будут особенно сильно размножаться. Вон китайцы тысячилетиями мечтали иметь по десять детей, но не получалось. А когда наконец стараниями современной медицины их чаяния осуществились они быстро осознали, что это за геморой. А уж молодые люди из многодетных семей, получив в наследство левый папин сапог, задумались - а хотят ли они такую судьбу для себя и своих детей? Думаю еще услышим песни о том, что великий китайский народ вымирает.

Конечно же за численностью пейзан будет следить специальная Коммиссия из числа Образованных. Более того, они же будут определять, кто из пейзан более достоин дать потомство (во избежание конфликтов и злоупотреблений каждой женщине будет вшит специальный девайс, блокирующий развитие яйцеклетки, так что забеременеть без разрешения будет физически невозможно). Определять это они будут на основе "успешности", что автоматически сделает "успешность" и большое количество детей традиционной пейзанской целью, наиболее многодетные пейзане будут уважаемыми людьми. Да, я тут подумал, Комиссии, естественно, не будет (во избежание конфликтов), а будет компьютер, который будет деактивировать эти девайсы на основе количества уплаченных налогов. Таким образом успешность будет определяться заработком, а вот заработок можно будет регулировать в любых пределах, чтобы, например, повысить интерес к духовной сфере (выдавая стипендии артистам) или к физической культуре (соответственно спортстменам.

Из упомянутой вами тенденции следует что Образованные сами по себе будут вымирать, что и позволяет все вышесказанное на них не распространять, они могут размножаться как хотят и сколько хотят. Дети образованных автоматически считаются образованными (если этого хотят родители), но сын-идиот считается позором, поэтому Образованные, конечно же, будут отдавать детей с плохим прогнозом в семьи пейзан. Это исключает ещё один широкий пласт возможных причин для недовольства.

Можно даже вот какую систему сделать: каждый Образованный имеет некоторое количество приписанных Пейзан, причём они поставляют ему не ресурсы (ресурсы делятся поровну) а генетический материал, то есть он может выбрать себе в наследники дитя одного из них, или наоборот отдать своего личного ребёнка их семье. Но вот это уже надо думать, не приведет ли это к возникновению плохих побочных эффектов.

Тут надо понимать, что делать детей не трудно, трудно их растить. Поэтому Образованые будут делать детей пейзанкам в массовом порядке, ну а потом выбирать самых смышленых из подрощеных. Пейзане будут трудиться в поте лица своего и им все равно будет не до размножения, а можно им вообще ничего не говорить, а навещать пейзанок когда народ в поле.
Вот только как-то не вписываются в эту концепцию образованые женщины. Так что придется это извращение искоренить.

... хоть и не самой свежей (The Statesman's Yearbook 2002). Коэффициенты рождаемости (количество детей на 1 женщину):
Ю.Корея - 1.4 (сравните с С.Кореей - там 2)
Сингапур - 1.5
Япония - 1.34
Иран - далеко не Запад, но вовсю проводит индустриализацию - в 1975 был 6.4, в 1999 - 2.7. Явно идёт по стопам СССР.
Католические и экономически развитые Италия, Испания и Португалия - 1.2, 1.1 и 1.4 соответственно.
Зато их бывшие колонии в Латинской Америке - быстро растущая Бразилия - 2.2, а вот дефолтная Аргентина - 2.6.

Сущность новой архаизации сводится к минимизации паразитической составляющей в цене товара, пускай даже ценой ухудшения его качества. Другими словами - работница обувной фабрики может произвести за смену 20 пар обуви. Которые потом через сложную торговую сеть попадут к работнице швейной фабрики, накрутив при этом двойную-тройную цену - транспорт, оптовые компании, розничная торговля, НДС и прочая-прочая-прочая. В итоге работница получит за свой труд сумму, достаточную для покупки 2 пар обуви. 1 ребёнок в семье. Это - индустриальный вариант. А теперь "фошыстский" вариант - женщина сидит дома с 3 детьми и делает обувь на дому. Где-то криво, где-то косо. Хотя и не критически - "пост-индустриализьм" в состоянии разработать технологию изготовления качественной обуви в домашних условиях. В итоге производительность - 1 пара в день. Плюс - картошка с огорода, поросёнок из хлева - итого те же 2 пары по стоимости. Правда, логистики остаются без работы. Но - 3 ребёнка.

1. Зачем понижать технологию и производить индивидуально, если можно просто срезать максимум навара для посредников? Поменять правила игры, законодательство и т.д. так, чтобы посредник не становился главным, а был лишь шестеркой, за получающей за легкую жизнь непроизводительного члена общества оплату, не делающую его хозяином процесса?

2. Современное западное производство давно не занимается производством для удовлетворения потребностей. Оно занимается созданием потребностей совершенно не выживательного, не базисного характера - моды, нарочно разрушающихся продуктов (когда технологии позволяют их создавать чуть ли не вечными), brand names и т.д. -- для искусственного вздутия оборота продаж, т.к. главная цель производства - производство ПРИБЫЛИ.

Если изменить культуру так, чтобы устранить грех ЖАДНОСТИ как всепоглощающую основу жизни, и производить ради удовлетворения нужд, то человечество смогло бы традить на порядки меньше ресурсов планеты, накормить голодных и так далее.

Однако для этого нужно убить в каждом его внутреннего жида и людям научиться смотреть на мир как общий организм.
Исторически человек боролся с природой как врагом за свое выживание. Проблема сегодня, глобально, в том, что человек ее поборол, планета кончилась, а поведение прямоходящей обезьяны к планете и к другим обезьянам осталось архаичным.
Когда заканчивается нефть (если допустить, что она заканчивается), самые богатые не желают менять модель поведения, построенную на библейском грехе жадности -- "капитализм" или "рыночную экономику" - а пытаются убить и прогнать от последней лужи нефти тех, кто слабее.

Жить по-другому можно. Для этого нужно убить всех рыночников. Рыночники же, понимая к ним ненависть, оставляют подсвоим контролем лишь финансы и самую сильную армию мира - и берут остальное у других прямым принуждением

1. Зачем понижать технологию и производить индивидуально, если можно просто срезать максимум навара для посредников? Поменять правила игры, законодательство и т.д. так, чтобы посредник не становился главным, а был лишь шестеркой, за получающей за легкую жизнь непроизводительного члена общества оплату, не делающую его хозяином процесса?

2. Современное западное производство давно не занимается производством для удовлетворения потребностей. Оно занимается созданием потребностей совершенно не выживательного, не базисного характера - моды, нарочно разрушающихся продуктов (когда технологии позволяют их создавать чуть ли не вечными), brand names и т.д. -- для искусственного вздутия оборота продаж, т.к. главная цель производства - производство ПРИБЫЛИ.

Если изменить культуру так, чтобы устранить грех ЖАДНОСТИ как всепоглощающую основу жизни, и производить ради удовлетворения нужд, то человечество смогло бы традить на порядки меньше ресурсов планеты, накормить голодных и так далее.

Однако для этого нужно убить в каждом его внутреннего жида и людям научиться смотреть на мир как общий организм.
Исторически человек боролся с природой как врагом за свое выживание. Проблема сегодня, глобально, в том, что человек ее поборол, планета кончилась, а поведение прямоходящей обезьяны к планете и к другим обезьянам осталось архаичным.
Когда заканчивается нефть (если допустить, что она заканчивается), самые богатые не желают менять модель поведения, построенную на библейском грехе жадности -- "капитализм" или "рыночную экономику" - а пытаются убить и прогнать от последней лужи нефти тех, кто слабее.

Жить по-другому можно. Для этого нужно убить всех рыночников. Рыночники же, понимая к ним ненависть, оставляют подсвоим контролем лишь финансы и самую сильную армию мира - и берут остальное у других прямым принуждением

.
Сразу добавлю, чтобы не было повода к идиотским возражениям "да вы пропагандируете Брежневскую доктрину "разумного уровня потребления при социализме"".
Я не о том, чтобы выдавать одму пару сапог на 8 месяцев по армейской норме.
Я о том, чтобы не выпускать хуйни, нарочно, в соответствии со сформулированным рыночниками в 50е принципом "запланированного старения", ломающейся через год. И "чинить" поломку покупкой нового целого.

Иная модель отношения к вещам есть. Современное отношение к вещам существует на рынке дешевого ширпотреба. Старая модель выжила, например, на рынке товаров роскоши: часы Швейцарской Фирмы - на всю жизнь и оставить по наследству. Фотоаппараты Лейка, неубиваемая за 40-50 лет механика. Роллс-Ройс, на котором не зазорно ездить внукам.

Так же иная модель жива в областях, где заказчик требует функциональности: военные - в отличие от идиотов, обслуживаемых Майкрософтом, не меняют "версии" оборудования и вооружений два раза в год. То же самое в науке: долетевший до Сатурна корабль Кассини разрабатывался больше 5 лет и работает на процессорах начала 90х, которые чуть ли не слабее древнего 8080. То же самое в "бесплатном" программировании - ни один профессионал-линуксоид/юниксоид не будет менять версии операционной системы просто потому что есть "update" - он сменит лишь тогда, когда ему нужна будет новая функциональность.

Для того, чтобы люди перестали поддаваться на пропаганду спекулянтов, нужно хорошее массовое инженерного типа образование населения: оно учит смотреть на устройство вешей, их функциональность и абсолютно презирать "купите эту машину СЕЙЧАСССС, она такая красненькая". Знаю не по наслышке.

Кстати, если посмотреть на Мирового Жыда и то, как онъ строит образование и пропаганду, можно заметить безусловную его нелюбовь к массовой образованности

При всём моём настороженном отношении к Мухину, не могу не озвучить одну выдвинутую им интересную идею. Для разрушения капиталистической "конкуренции брендов", которая приводит ко всем описанным вами последствиям, он предлагает реализовать "конкуренцию товаров".

Каждый магазин, торгующий каким-либо видом товаров, обязан иметь в продаже определённый "стандартный товар". Стандарт и цена на него жестко задаются государством. Цена подбирается таким образом, чтобы она была доступна человеку, получающему минимальную зарплату. То есть, хочешь торговать телевизовами - в магазине с плазменными панелями за 5 тысяч у.е. ты обязан иметь на продажу и "стандартный" телевизор за 1000 рублей. Люди самми разберутся, что им важнее - дорогие понты или дешевая функциональность.

.
.. но в американских магазинах такое движение - или похожее на него - есть.
Среди Клинекса, Коттонеля, и бог знает чего в розовых цветочках всегда лежат рулоны с надписью "Туалетная Бумага".

Правда, делает это чаще всего магазин, сеть супермаркетов, заключив договор с одним из производителей, просто чтобы продавать "маркированный отсутствием маркировки" товар дешевле конкурентов.

Т.е. и эта идея, какой бы ни был ее смысл в момент задумки, перевернута для служения тому же рынку

А если поставить это на государственные рельсы? То есть не по желанию/нежеланию продавца, а в обязательном порядке. За государством останется только функция регулирования стандартов и отслеживания соответствия им продаваемых товаров.

Тогда будет дефицит и взяточничество и неэффективное производство и низкокачественный товар. Если производителю невыгодно что-либо производить, он постарается от этого производства избавиться. Есть более правильные способы - субсидирование цен на определенные базовые товары, например молоко, хлеб и т.д. - чтобы они с одной стороны были всем доступны, а с другой - производителю было бы выгодно их производить.

Можно подумать, сейчас мало взяточничества.
А товар (продукты питания в частности) сейчас сильно худшего качества чем в советские времена. Например, если на банке сгущенки значится ГОСТ (еще 1977 года) - ее можно брать, если только не "Главпродукт". Если же не ГОСТ - то точно дрянь с растительным маслом.
Копченые колбасы - сместь хрящей, жира и сои в разнообразных красивых упаковках. Фарш и вареные клобасы - соевые. И так далее, и так далее.
Если иногда нарвешься на какой-нибудь продукт такой же как был при СССР - всегда изумляешься, какой же он вкусный по сравнению с современными.
Да и многое непищевое аналогично.

Ничто не даром, любое решение сопряжено с издержками. Но тот "рынок" что у нас - с несравненнно бОльшими. При общей системе - товары первой необходимости подорожали, предметы роскоши подешевели.

Так зачем же Вы покупаете эти невкусные колбасы и сгущенки? Есть ведь и вкусные тоже - покупайте их. Производитель невкусных поймет.
Рынок тем-то и хорош, что есть выбор и конкуренция. Именно потому, что советская сгущенка была такой вкусной, многие производители до сих пор копируют ее обертки на своих продуктах - знают, Сабаки, что народ советскую згущонку любит.
А кстати, часто ли можно было купить советскую сгущенку? Колбасу - точно нечасто. Сервелат - это было что-то сказочное, редкостное. Заниженные цены вкупе приводят к дефициту и появлению черного рынка - так оно при плановой экономике и было. Рынок регулирует себя сам гораздо более эффективно, чем это может, даже теоретически, сделать государство.

Производитель невкусных, если и поймёт, предпринимать особенно ничего не будет, может быть чуть изменит рекламную политику. Производить стандартизованный по среднему уровню качества продукт выгодней, чем "вкусный". Переводя тем самым "вкусный продукт" (а попросту настоящий) в разряд элитного дорогого и не всем доступного. Двойная выгода. Свободная конкуренция, гарантировавшая улучшение качества продукта и снижение его цены уходит в прошлое с появлением крупных международных корпораций производителей, конкурировать с которыми можно только в сегменте элитного дорогого продукта. Пример с покупкой российских кондитерских фабрик западными производителями. Советские ГОСТы шоколадом называли именно шоколад с высоким содержанием какао-бобов. Всё же остальное честно именовалось "Сладкая плитка". Западный производитель считает это излишней роскошью. По их мнению (и для их выгоды)настоящий шоколад должен быть дорогим. А модернизированные на западный манер "сладкие плитки" с улучшенными вкусовыми свойствами (не качественными, а именно вкусовыми) теперь могут гордо именоваться шоколадом. Так что, к сожалению Ваш оптимизм о мощи свободной конкуренции несколько не оправдан. Хотя я и сама не вижу никакого выхода из ситуации тотального производства и потребления всяческих квазипродуктов, кроме изменения ментальности самих людей. Наверное когда-нибудь очень нескоро, когда все напотребляются, надоест только потреблять. И появится массовая потребность в настоящих вещах, может быть даже сделанных вручную.

> Каждый магазин, торгующий каким-либо видом товаров, обязан иметь в продаже определённый "стандартный товар".

нереально
власть в капитализме есть власть бизнеса (другая долго не выживет)
а такая власть никогда подобную самоубийственную реформу проводить не будет

Ну так я потому и написал немного выше - второй вариант предпочтительнее :)

Построение экономики на основе снижения нагрузки на природу за счет устранения жадности(в том числе и planned obsolence) было бы хорошей целью для альтернативного западному цивилизационного проекта.

> Так же иная модель жива в областях, где заказчик требует функциональности: военные - в отличие от идиотов, обслуживаемых Майкрософтом, не меняют “версии” оборудования и вооружений два раза в год. То же самое в науке: долетевший до Сатурна корабль Кассини разрабатывался больше 5 лет и работает на процессорах начала 90х, которые чуть ли не слабее древнего 8080. То же самое в “бесплатном” программировании - ни один профессионал-линуксоид/юниксоид не будет менять версии операционной системы просто потому что есть “update” - он сменит лишь тогда, когда ему нужна будет новая функциональность.

проблема в том, что производство без постоянного роста потребления застаивается
это-то относительно быстро поняли капиталистические акулы
как организовать производство так, чтобы с одной стороны был постоянный стимул к движению, развитию, а с другой - разумное потребление?
скажем, Европа, Россия, Япония ужимаются в маленькие автомобили
а в Штатах все ездят на огромных машинах, многие на спортивных. Ну так привыкли
Киото не подписывают (плевали они на него)
в общем ведут себя в высшей степени эгоистично
и что с ними делать?
ну, будем мы экономить там, ездить немного и на маленьких машинах, смотреть небольшой телевизор
а они будут продолжать жить на широкую ногу, подстёгивая потребление
в конце концов выйдет у них промышленность и экономика будет развитее (так оно и есть сейчас)
далее цепочка:
развитее экономика - развитее военная промышленность - сильнее в военном отношении - наглее во внешней политике - диктуют свои условия, стараются закрепить и усилить своё господство в мире через захват ресурсов планеты
выходит в капитализме другого выхода нет? без подстёгивания потребления не обойтись?
не знаю, я пока не вижу выхода

.
.. можно найти по ссылке отсюда:
http://www.livejournal.com/users/suhov/452500.html
Отличный текст (из английского документального фильма), прекрасно объясняющий, откуда "общество потребления" взялось и насколько манипулятивны его постулаты.

Тут же и связь с движением психоаналитиков - из школы которых, кстати говоря, происходит и цитированный выше Адорно.
Использование "науки" для конструирования выгодных для себя социальных механизмов - типичный подход известных этнических деятелей

Эх всё руки не дойдут до второй серии
там про оранжевую революцию в одной латинской банановой республике в 60-х через использование методов психоанализа (сам Бёрнейс поучаствовал)
в общем, 40 лет спустя на Украине - и всё те же методы

Вы бы что ли попрбовали сидеть с тремя детьми параллельно чистя хлев, копая грядки и сшивая туфли.

Когда попробуете - тогда пешите есчо.

Минимум 2 киндера.есть и с 3.
фрау в 70% дома.в 30% "частично" арбайтен.(3-4 часа)

В первую очередь под эгидой феминистского движения уменьшили зарплаты мужчинам по отношению к женщинам, следовательно теперь женщина должна работать почти столько же сколько мужчина. Отсюда недостаток времени на воспитание детей у женщин. "Карьеру надо делать".

Потом, затраты у белого человека на воспитание ребёнка очень велики: нужно вырастить конкурентноспособную и в то же время культурно развитую личность. Всё это требует больших вложений временных и финансовых ресурсов. Много детей автоматически означает что каждый недополучит родительского внимания и, позднее, когда ребёнку нужно будет обучаться в хорошей школе, университете или колледже - денег на образование.

Кстати, индусы в британии имеют столько же детей сколько англичане - один-два. То есть, многодетность это скорее культурное явление.

Правильно, только 1-й абзац (феминизм) это следствие 2-го - того, что раньше Семьи имели гораздо бОльшее значение. Конкуренция шла в основном между семьями и племенами (в природе у социальных животных прайдами, стаями) - в которых париархат или другая иерархия выстраивалась в следствие этой конкуренции. Те племена и семьи выжывали, где были более организованы, были нормы морали.

А в совеременном урбанистическом обществе роль семьи вследствии малочисленности в том числе и детей (абзаца у Вас второго) стала менее значима, если не сказать вообще. Более важна конкуренция между индивидами. Отсюда и рост феминизма.

А насчет индусов. Рождаемость снижается в урбанистическом обществе в каждом поколении ~ в 2 раза.
Индусы в Англии, из деревни? Скорее нет, у них она по сравнению с деревенскими же индусами уже снизилась при проживании в Дели и Бомбеях (или как они там называются).

> А в совеременном урбанистическом обществе роль семьи вследствии малочисленности в том числе и детей (абзаца у Вас второго) стала менее значима, если не сказать вообще. Более важна конкуренция между индивидами. Отсюда и рост феминизма.

Это миф, внушаемый СМИ. Семьи разрушаются целенаправленно. “Малочисленность семьи” это извините какой-то слабый аргумент. Общество состоит из ячеек. Чем сильнее отдельно взятая ячейка тем сильнее общество. Я надеюсь мне не нужно здесь доказывать связь между уровнем преступности и количеством неблагополучных семей, матерей-одиночек, подростковых беременностей и тд?

Доказывать, разумеется, не нужно, мы всего лишь обмениваемся мнениями. Я прошу прощения, если мой тон показался беаппеляционным.

Связь, между перечисленными Вами, есть. Первое что бросается, это положительная обратная связь - все это друг друга усиливает. Ну и что в этом удивительного? Все это вместе, само по себе, является группой следствий из чего? Не из чьего-то (кто они?) целенаправленного действия. Условия жизни в мегаполисах, а именно, рынок, потеря ориенитов, каждый сам за себя, неадекватность моральных принципов, действующих в поселке где все на виду, и не действующие в городе - вот из чего следует. Условия другие, а человек тот же. И, конечно, в этих условиях часть общества, соглашусь, будет проводить пропаганду и соблазнять человека сиюминутные выгодами. Если Вы это имеете имеете ввиду под, в том числе, целенаправленным разрушением Семьи).

Насчет малочисленности.
Пожалуй да, я не прав, роль Семьи падает не в следствии малочисленности. Она просто падает.
Понимаете, если у меня один ребенок, я екго буду холить и лелеять лет до 20, и пытаться до 40. Он живет Один, и будет делить на людей своего уровня, а я отдельно. А потом он мне помашет ручкой. И жить он будет не в семье а на квадратных метрах в квартире. Но это лирическое отступление.

Насчет, того что Семья - ячейка общества. Это не правда что это единственная ячейка.
Друзья, коллеги по работе, коллектив, организации, даже друзья в ЖЖ - вот это ячейки куда более весомые.
Это раньше Семья имела надел земли и самостоятельно занималась сельскохозяственными работами.

А сейчас это не так, семейный бизнес - редкое явление. Семья - не определяющая ячейка общества.
Понимаете, я никого не обвиняю, я пытаюсь расмотреть проблему, а не определять что плохо, а что хорошо.
Я против лозунга "Нужно улучшать Семью, Долой подросковые береммености. Чем сильнее отдельно взятая ячейка тем сильнее общество". Это не решит проблемы, если не будет происходить понимания проблемы.

Тут вопрос не в западном/не западном отношении. А в высокоорганизованности.

Вариант А.
В деревнях уже с 12 лет ребенок идет в поле работать, и приносить в семью доход. Причем с теми же стимулами "потратить на себя, на удовольствия и на "общее развитие"", разве что стимулы действуют не только в отношении отдельного человека, а еще семьи в целом.

Вариант Б.
А в высокоорганизованной структуре (напрмер, урбанистичексое общество), как уже правильно Вами замечено, траты на ребенка - огромны. В 12 лет ему нужно не просто пропитание и сносная одежда, а: компьютер, несколько велосипедов, поддержка при получении образование, модная (сезонная) одежда и т.д. И такая поддержка детей родителями проводится не в течении 12 лет, а до ~ лет 25-27. Ясно, что на 5-6 детей сил уже не хватает.

Можно отложить десятки яиц, а можно девять месяцев одного вынашивать.

Дальше нюансы.
1. В Китае ситуация особенная. У нас, и в западном обществе работают для и стремятся в основном к улучшении своего благосостоянияи не более того. А в Китае, Вьетнаме направляют все свои силы тольеко на одно - выжить. Извините, но во времена так называемой культурной революции они друг друга ели. Там жесточайшая конкуренция, и попробуй кто нибудь схалтурить и не выдержать конкуренции. У нас - нет, можно жить на пособия, пенсию.

2. Ни коим образом не пытаюсь дать оценки, что Вариант А, лучше Варианта Б или бы. Это наблюдения. Кроме того, большенство городских жители - это в прошлом выходцы из деревень в каких нибудь 2-х поколений. Город растет, всасывая массы из окружающее пространства, в качестве приманки испрользуя высокоорганизованность. И главная причина этому - на взгляд людей принадлежащих варианту А, переход из Варианта А в Вариант Б - является безусловным прогресс и повышением качественного уровня жихни, понятий, организованности.
А Рождаемость в городе падает за поколение в 2 раза.

3. Стимулы которые в деревне прогрессивны ипомогают выжыванию в кокуреции - вкладывание в инстументарий и основание, общее развитие, потратить на себя и на удовлствие - весьма оправданы - нужно быть лучше развитым чем соседи. В городе, когда деревенский человек превращается в урбаниста они не исчезают, но модифицируются. У кого то оправдано, у кого то заводят в тупик. Например: получать информацию - смотреть телевизор, получать удовольствие - наркотитки, общее развитие - мода, чтиво, попса. Причем трудно сказать, что является тупиком заранее. Кто выживет - тот не в тупике.

Вот такое явление.

Извините за сумбурность.