О множественности творческого субъекта и единстве субъекта морального, или опять о Скунсе

Вот, кстати, почему, я органически не могу завести себе виртуала и успешно его поддерживать более трех дней.

Ну, виртуалы, сами по себе, - это не зло, вот у вас есть же вполне милые виртуалы. Лично мне не нравятся, когда виртуалы или анонимы, пряча свою настоящую фамилию, начинают говорить гадости, что не авантажно, если тебе кто-то не нравится - скажи об этом прямо, ведь с той или иной оценкой можно не соглашаться, но когда оценку даёт реальный персонаж - это одно, а когда какая-то неведома зверушка - это другое. К примеру, мне никогда не нравился Егор Холмогоров, который, к слову, висит чуть выше - как видите, и я всегда об этом прямо говорю, не стесняясь и не скрывая своей позиции, несмотря на то, что кому-то это может не понравится, я далек от "корпоративной этики", для меня важнее такие понятия, как "справедливость" и "добро", понятное дело, в моем индивидуальном понятии этих терминов. Вот, ежели кратко. Тороплюсь.
__________________
(\__/)
(O.o )
(> < ) Это Банни. Скопируй Банни себе в подпись чтобы помочь ему на пути к мировому господству.

*удручённо* видать, мой разум ещё недостаточно расщепился для заведения виртуала... или оного разума просто маловато.

Дело в том, что человек as is - такой, какой он есть в свовкупности всей своих свойств - довольно непривлекательное существо. Интерес для окружающих н представляет - в самом лучшем случае - процента на полтора от того, чем он на самом деле является. Причём эти полтора процента друзья, читатели и почитатели предпочитают, как правило, получать в дистиллированном виде, не портя себе впечатления от остальных девяноста восьми и пяти десятых.

Безотносительно Скунса - это довольно-таки злая ложь. И если Ваша идеология основывается на таком предположении (или учитывает его в качестве одной из аксиом)- это идеология злая и ложная. Так нельзя.

Человек грешен, как вы сами знаете, но он имеряется полными мерами: либо 100% добродетелен, либо 0%. В первой мере - уважение к человеку; во второй - смирение перед Богом.

Вы задали вопрос о природе человека, что "интересностью" далеко не исчерпывается. Думаю, вопрос шире. Сам Крылов путается уже во втором примере: "Петя - гениальный художник, но совершенно несносный тип." "Несносный" - это что, неинтересный?

К 4 функциям всё сводят не подонки, а многоуважаемые атеисты.

атеисты даже хуже подонков - всё сводят к 3-м примитивным функциям - исследовать, творить, любить

а каков Ваш набор?

К такому праздничному набору атеиста нужно ещё добавить "не мыслить связно", потому что эти три никак не совместимы со смертной природой человека. Почему? - Не отвечют на вопрос "Зачем?"

Мой набор состоит из одного элемента "спасение", из чего всё остальное следует, кстати включая качества, вами приведённые.

Да, поиск смысла жизни - довольно забавный баг в человеческой прошивке.
Слава электрификации, исправляемый.

Я, как леворадикальный дзенхуррмист, могу Вам подарить сразу несколько отличных ответов на "Зачем?": "Просто так!", "А вот!", "Чтоб знали!", "Пусть боятся!", "Ибо нефиг!", "Потому что я так хочу" и мой любимый - "А поцчему ви спгашиваете?".

Человек прекрасно может обходиться без всякого "Зачем". И при этом не проявлять никакой склонности к суициду. Жить, работать, развиваться. Никакого внешнего смысла существования не требуется. Даже если у Вселенной или у какого-нибудь из многочисленной шайки богов и есть на меня какие-то планы, есть какие-то цели для меня - какого, собственно, хрена я должен это вообще учитывать? Мало ли, чего кому-то там от меня хочется?

Тем более, что любой религиозный ответ на "Зачем?" вызывает появление новых "Зачем?". Вот Вы, к примеру, хотите спастись. А зачем? Какой смысл вариться в этой всей фигне? Чтобы не страдать вечно в аду?

Вас как леворадикального не-могу-выговорить я могу порадовать: без смысла жизин всё леворадикально упрощается:

Хорошо быть кисою,
А ещё собакою,
Где хочу пописаю,
Где хочу покакаю.

И мораль тоже упрощается, вернее, отменяется. Правда, боюсь, что последствия этого для вас окажутся неприемлемы. Очень скоро выяснится, что вы уважаете своих родителей, потому что просто уважаете. И как вам потом доказать, что "просто" не получается, а должна быть для этого основа?

А вот почему "просто" не получается? Можете объяснить? Вот у меня , например, прекрасно получается "просто".
И мораль ну совершенно , абсолютно не свящана с пресловутым "зачем". Точнее, можно и связать- будь паинькой, а то в стррашный ад ! Вот только цена такой морали полтора гроша. И вере такой- не больше
А вот обратный вариант чего-то да стоит. Чтить своих родителей просто потому, что так тебе чисто по человечески приятно. Приятно вызывать чужие положительные эмоции. И почувствовав, приняв Бога, чтить и любить Его как Отца и Мастера. И если служить Ему- то не оттого, что ада испугался, а оттого, что хочется вызвать положительные эмоции Отца и Мастера.

А вот почему "просто" не получается? Можете объяснить?

Конечно, буду только рад: "Просто" получается, потому что у вас есть душа и моральный закон, заложенный Богом. А если этого нет, то родители покоятся в желудках своих детей, как у некоторых дикарей.

Ваш обратный вариант работает, потому что Бог устроил любовь в самой сердцевине этого мира. Вот и получается, что чтить родителей "чисто" по-божески приятно.

Рациональный подход - "после меня хоть потоп"

Нет, это нерациональный подход. Если "после меня хоть потоп" - зачем я что-то буду делать в этом мире? я бы, скорее всего, вообще прекратил жить. Я хочу чтобы результаты моих усилий сохранились надолго - возможно, навсегда.

К Богу вы, как видно, относитесь довольно вальяжно, как к соседу по подъезду: с этим можно пивка попить, а этот очень противный - не хочу. А есть такое понятие, страх Божий - может, слышали?

Скорее как к товарищу Сталину. Он может посадить меня в лагерь, может расстрелять - Он даже может сделать нечто худшее - заставить меня угрозами его славословить. Но Он не может заставить меня его любить - во всяком случае, пока мой мозг не будет настолько изуродован пытками, что я перестану быть собой.

Если мы в этом мире страдаем случайно, то это как-то можно пережить, если мы страдаем по Божественному плану - мы живём в злом мире, управляемом злым Богом. Немного может сделать человек, сопротивляясь этому гораздо более сильному злу, но что в моих силах - я постараюсь сделать. Может Он поймёт, что ошибается и мне удасться Его переубедить и спасти всех поголовно - с чем дьявол не шутит? :) Если же Его нет - пусть будет просто смерть, останутся мои дела, сородичи и потомки - мне достаточно.

Вы мне рассказываете, как именно оно всё упрощается без смысла жизни?
Забавно получается. Без смысла жизни-то я живу (и, надо сказать, неплохо), не Вы. Что-то здесь не так, Вы не находите?

Впрочем, всё действительно упрощается (ещё бы - мусора в голове становится на порядок меньше), хотя и несколько не так, как Вы себе это представляете. Неужели Вас от опускания в животное состояние удерживают лишь религиозные установки? Неужели не приходит в голову, что для многих людей более естественно и более приятно творить, познавать мир, сотрудничать с другими людьми, нежели чем принимать столь наглядно описанную Вами модель поведения? Н-да...

Однако, как Вы понимаете, я не считаю, что указанная Вами "собачья" модель чем-то хуже модели "интеллектуально-социальной". Нет, не хуже. Кто хочет, кому нравится - пусть живёт так. До тех пор, пока не наносит ущерб другим. А вот если наносит - тут уже работают механизмы коллективной безопасности (впрочем, я их воспринимаю немного не так, как принято; к примеру, концепция наказания мне кажется нелепостью).

> И мораль тоже упрощается, вернее, отменяется.
"Высшая", "абсолютная", универсальная мораль - безусловно. Нету никакой "высшей" морали - есть лишь определённые правила, принятые в определённом слое определённого общества в определённый период времени. Правила эти обычно отвечают интересам общества. Все их соблюдают - в конечном счёте все выигрывают. Если вдруг это перестаёт выполняться - либо правила меняются, либо общество дохнет.

> Правда, боюсь, что последствия этого для вас окажутся неприемлемы.
Примеры в студию. Только не надо рассказывать, что все сразу побегут лгать, убивать и грабить. Когда начинают вести такие речи, мне, отчего-то, начинает казаться, что люди судят по себе.

> Очень скоро выяснится, что вы уважаете своих родителей,
> потому что просто уважаете. И как вам потом доказать,
> что "просто" не получается, а должна быть для этого основа?
Э... Простите? Не понял.
Отца я уважаю по вполне конкретным причинам, которые могу назвать. А матери я за многое благодарен, но я её не уважаю. В смысле - к её мнению не прислушиваюсь и его не учитываю. Чего и кому здесь надо доказывать?

Без смысла жизни-то я живу

С равным успехом вы можете сказать: "Я хожу, в смысле передвигаю ногами, без всяких мозговых усилий. Зачем усложнять объяснение ходьбы присутствием мозга?"

Вы живёте, потому что в этом есть смысл. А от деградации нас спасает сущность, что имеет не белковую природу. Иногда её называют духовной сущностью. Описанный вами мажор типа творить и.т.д. этой сущностью и обуславливается, не белками же, как у ящерок.

Нету никакой "высшей" морали - есть лишь определённые правила, принятые в определённом слое

Так вот я о чём и говорю. Нет высшей морали, и вы так славно про это смекнули - пусть несмекалистые дураки живут по морали "определённого общества", а смекалистые ребята будут егорить несмекалистых.

Примеры в студию.

Милосердие. Зачем? Зачем содержать выжившую из ума бабушку?

грязь и пороки в человеке тоже могут привлекать к нему других людей - и привлекают довольно часто; даже если мы лично предпочитаем видеть в ком-то полтора процента, а от остального брезгливо отворачиваемся, у иных это будут другие полтора процента, а у третьих - третьи и т д

человек - мера всех вещей, то есть существо в среднем - более-менее нейтральное по определению, мы вырабатываем наши представления о добре и зле, наблюдая за поведением других реальных людей, а не иначе

я был убеждённым противников абортов, а мой лучший друг работал в гинекологической клинике - да, мне приходилось не сосредотачиваться на этом факте и не донимать его неуместным морализаторством, нудным для меня самого

а ведь серьёзое дело - "убийство" типа, не "воровство", ни "предательство" или какая-нибудь другая чепуха, из-за которой мы ссоримся друг с другом

что же в Вас или Крылове может быть такого ужасного-непривлекательного? может вы конечно тайно мучаете животных или людей, но во-первых это случается редко, во-вторых я просто перестану с вами общаться 100%, узнав об этом, заведомо выведя себя из круга друзей-читателей-почитателей - и всё

т е подавляющее большинство проблем связанных с нехорошей природой человека - совершенно надуманны, романтическая литературщина; хотя конечно абсолютно отвратительных жестоких маньяков тоже немало

В основе такой позиции - отношение к людям как к предмету потребления. Хочется верить, что Константин просто "полемически заострил" этот тезис в угоду раскрытию темы. Иначе получается весьма нелицеприятная картина - согласен с вами.

Можно даже додумать как получилсь 1,5% человеческой добродетели: 1% - это минимум существующего набора качеств человека, квант духовного мира. Меньше быть не может. Здесь автор откинулся на спинку кресла и задумался. "Нет, - решил он, - всё-таки "Люда в постели" - это добродетель", и добавали пол-процента в утешение заскучавшему человечеству. Радуйся, читатель (особенно женского пола), ты не безнадёжен.

По-моему, Вы оба Крылова не поняли. Речь идет не о добродетелях и пороках, а об интересности для окружающих. Что ясно указано в тексте.
Думаю, что подавляющее большинство моих мыслей, чувств, вкусов, привычек, физиологических реакций и т.п. малоинформативны даже для моих хороших знакомых, а для шапочных знакомцев или посторонних неинтересны вообще. Это не значит, что они плохи или "порочны" - они всего лишь не имеют отношения к посторонним и никак их не касаются.
Точно так же обстоит дело и с другими людьми.
Надо сделаться мировой знаменитостью, чтобы публика заинтересовалась твоей личностью в целом - и, по правде сказать, ничего хорошего в таком интересе я не вижу.

Знаменитое изречение Канта о "восприятии человека не как средства, но как цели" включает понятие "интересности". Принять человека таким, каков он есть - лучшее, что можно для него сделать в виртуальном пространстве. Можно характеризовать (и порицать) качества, но не личность, которая у виртуала, как выясняется, присутствует.

Вы говорите Речь идет не о добродетелях и пороках. А Константин говорит: "...два человека, которых я считаю редкими образчиками человеческой низости - r_l и prof_umoriarty - имеют за душой хотя бы одну последнюю добродетель (выделено мной)..." И я в растерянности - кому верить?

Константин говорит о том, что плохо называть человека ракА, намекая на евангельский стих. Но при этом с лёгкой руки "милует" ваш же вердикт о "Кащенке", что в том же стихе порицается, как достойное "геены огненной". Я где-то слышал, что такое называется двойным стандартом.

>Вы говорите Речь идет не о добродетелях и пороках. А Константин говорит: "...два человека, которых я считаю редкими образчиками человеческой низости - r_l и prof_umoriarty - имеют за душой хотя бы одну последнюю добродетель (выделено мной)..."

Но ведь здесь речь идет уже совершенно о другом.
Постинг Константина четко делится на две части: в определенный момент он прекращает рассматривать ЖЖ-жизнь с эстетической точки зрения (т.е. "интересности") и начинает ее рассматривать с точки зрения этической (т.е. "добродетелей и пороков").
Простите, но у меня складывается впечатление, что Ваше непонимание связано с сознательным нежеланием понять и, соответственно, желанием обвинить.

> Но при этом с лёгкой руки "милует" ваш же вердикт о "Кащенке", что в том же стихе порицается, как достойное "геены огненной".

Вы очень невнимательно читаете.
Я не говорила, что Аммосов ненормален, и не выносила ему вердиктов. Я сказала, что тот modus operandi, который он для себя выбрал, реально может привести к очень нехорошим последствиям для психики - т.е. является "прямой дорогой в Кащенку".
Действовать в том же духе и дальше, или остановиться - решать ему. Если он остановится, я буду очень рада.

Я очень рад, что добропорядочный юзер nataly_hill по-дружески предостерегает другого глубокоуважаемого юзера Аммосова от возможных, с её точки зрения, ошибок. Здесь даже "инфантильность" не в счёт. У меня создалось несколько иное впечатление, но я рад, что ошибся.

Что касатеся чёткого разделения чисто теоретической позиции Константина, то позволю себе усомниться. Не настаивая. Впрочем, судите сами:

Начнём с предпосылки, что Константину очень и очень не нравится глубокоуважаемый юзер Аммосов, просто не нравится - и всё тут! Тогда многое становится на свои места. Понятно, что неприятного юзера надо заклеймить. Заклеймить можно только за двух разных мурзилок. Но тут нужно обойти один щекотливый момент - у самого Крылова по ЖЖ гуляет несколько мурзилок. Как обойти? А просто: "Мой мурзилка - хорошо! Ну а Скунса - плохо!" (Уф, даже стишата приходится сочинять - во жизнь:) В чём различие этих мурзилок? "Ага, вот и ответ готов: я-молодец, разделяю мурзилок по стилю, а он-подлец, разделяет их по морали." Тяп-ляп - готов панегерик на Скунса. А всё из-за чисто личностного неприятия.

И такая подкладка поста шита белыми нитками, и вам, как человеку, хорошо знающему Константина, это должно быть особенно заметно.

Не согласны? Хорошо. Вот вам формальный аргумент в пользу несогласованности поста Крылова: разделение "потоков" по "интересности" и "морали" не выдерживают критики.

Мой личный интерес в этой дискуссии. Мне хочется видеть записи Константина более сдержанными. Зачем же умножать злобу в этом мире, оскорбляя глубокоуважаемых юзеров?

>Понятно, что неприятного юзера надо заклеймить. Заклеймить можно только за двух разных мурзилок.

Вы знаете, заклеймить Аммосова - если уж возникнет такое желание - можно за такое количество его слов и действий...
Тут, право, нет нужды изыскивать какие-то специальные поводы.

Во-первых, заклеймить можно не только Аммосова - кого угодно. ЖЖ - горячая точка, страсти кипят, люди высказываются, иногда сверх меры.

А здесь в казарме попался на краже папирос нескладный такой курсантик. И вот все его мутузят. Но неловко так, всё по сусалу, да под дых, а по-другому не умеют. И вот раздаётся строй черпаков, замирает от предвкушаемого восторга, пропуская матёрого старшину. Этот - не спустит. И вправду - сунул пальцем под рёбра, как бы походя, под восхищённый стон казармы. А курсантик только охнул и осел на пол. Круто, ай молодец! "Вот учитесь, щеглы, да страх перед начальством имейте."

"Специальные поводы" всегда кстати.

Но я даже не об этом - а об отвратительнее "скунса", пожалуй, только его читатели. Так нельзя.

>А здесь в казарме попался на краже папирос нескладный такой курсантик. И вот все его мутузят.

Позволю себе предположить, что Вы не совсем в курсе дела.
"Нескладный курсантик, которого все мутузят", попался не на "краже папирос". А на том, что в течение нескольких лет публично и чрезвычайно грязно оскорблял и "травил" различных людей, ничего дурного ему не сделавших, в том числе женщин.
Теперь, когда ему это, так сказать, поставили на вид, он ничтоже сумняшеся заявляет, что имел на это полное право (его обоснования сводятся к вульгарно-"ницшеанским" рассуждениям на тему "падающего толкни") и так же намерен поступать и в будущем.
Он - богатый и удачливый человек, счастливый в семейной жизни, успешный молодой политик. Теперь вот в Думу идет. Ему даже морду пока никто не набил, хотя следовало бы.
Так что свою жалость Вы, право, приберегите лучше для тех, кто ее заслуживает.

Заметьте, обсуждение мало-помалу редуцировалось к "можно ли мутузить". И вы с нажимом пишите, что ТАКОГО - можно.

Так вот (тоже жирным шрифтом): Нельзя позволять человеку привыкать к мысли, что он - подонок. Потому что он может в это и сам поверить. И тогда будет плохо всем!

Мне кажется, Вы понапрасну тратите свой пыл.
Господин Аммосов, насколько мне известно, весьма далек от мысли, что он подонок. Даже напротив, себя он считает высоконравственной личностью, а подонками - многих окружающих.
И речь не о том, "можно ли мутузить", а о том, как относиться к человеку, который полагает себя _вправе_ причинять боль другим людям, ничего плохого ему не сделавшим, просто потому, что он считает себя чем-то, не знаю уж чем, "выше" их. Что о таком человеке думать и как на него реагировать.
Вот и все.
Мы его "вразумить" вряд ли можем, а вот у Вас может получиться. Он ведь православный, как и Вы. Может быть, ему из Писания что-нибудь почитать, или посоветовать на исповедь сходить, я не знаю. Вдруг Вас он послушает?
А мне или Крылову мораль читать - это, боюсь, дело малопродуктивное.

За пыл не беспокойтесь - это как мышечная энергия, чем больше тратишь - тем больше прибавляется поутру.

Два вопроса:
1.
Господин Аммосов, насколько мне известно, весьма далек от мысли, что он подонок.

Вы вы этом уверены? Тогда зачем Скунс? Ну понятно, сам он всё очень кучеряво объясняет. Но как вменяемый человек, где-то в глубине души должен же он всё-таки понимать, что здесь "что-то не то". В этом случае, боюсь, придётся-таки возвращаться к моему комменту с жирным шрифтом. (Хм, я надеялся, что жирный шрифт может пронять. Старался...)

2.
А мне или Крылову мораль читать - это, боюсь, дело малопродуктивное.

Мне почудилось, что вы как-будто гордитесь этим. Или я ошибся?
(Я всячески стараюсь избегать позициионирования себя как морализатора - слишком склизкая тропка, да и не гожусь я для этого.)

если разделение на несколько частей творческой личности - оправданно и даже похвально, то разделение на части личности моральной - неоправданно, и, более того, является отягчающим обстоятельством

Если упростить мораль вашего поста, то получится: плодить тематических мурзилок - хорошо, а вот разделять мурзилку на хорошего и плохого - плохо. В качестве критики приводите пример злополучного Аммосова, который низко пал в глазах виртуального мира ЖЖ.

Антитезис такой: Поступать плохо - плохо (прошу прощения за банальность), причём универсально плохо, будь то в качестве рафинированно плохого мурзилки а-ля Скунс, или цельного мурзилки с богатым набором качеств. Ваша оценка prof umoriarty этот тезис только подтверждает. "Добродетель" двух несчастных страдальцев, их открытость - простое удобство их забанивания, что не может не вызвать ваших положительных эмоций. Микро-радость раздавить клопа: "хоть один добропорядочный клоп попался..." Таким образом моральная оценка разделения мурзилок просто не имеет смысла.

Я уже высказывался здесь о ваших возможных личных мотивах "раздавить клопа Скунса", но с удовольствием повторюсь.

Кстати, если уж.
Скунс _лично_ оскорблял десятки человек, в том числе некоторых из присутствующих. Насколько мне помнится, мурзилки Крылова лично никого не оскорбляли- кроме Тимошенко, а абстрактные бочки на всех жЫдов и баб земного шара- явление несколько иного плана:))

Насколько мне помнится, мурзилки Крылова лично никого не оскорбляли

Прочитайте конец данного поста. В дополнение я могу навскидку вспомнить ещё три-четыре случая с конкретными юзерам:

Это слова собственно Крылова. За которые он сам и несет ответственность. Лично.

Я не понял. Дело в том, что Крылов в ЖЖ - это виртуал. Харитонов - тоже виртуал, происхождение которого общеизвестно. Крылов чехвостит пролетариат на чём свет стоит. Что неправильно?

Навскидку: Вову (atrey), neostalinist-а, Савелия Модестовича (balalajkin). Могу разыскать ссылки.

Взамен этого моё воображение рисует такие радужные картинки: по ЖЖ пронёсся ужасный слух:
- Константин сказал, что юзер Х поступил плохо."
- !!!!
- Не может быть, так и сказал?!
- Точно говорю - сам видел.
- Ну всё, теперь Х впору самозабаниться, ведь это так ужасно.

Как вам такое?

Кстати, Константин ни разу не сказал, что нельзя говорить человеку "ракА". От всего лтшь сказал, что человеку , которому говорят сие- это нехорошо, и оттого говорить следует от своего имени- "отвечать за базар", с Вашего позволения.

Константин определённо имел в виду, что это плохо говорить человеку "ракА". Сублимация его трёх параграфов. Что не так?

"Плохо" и "нельзя"- два разных слова.

По-моему, вы уже немножко вредничаете :) Такие тонкости, на уровне шумов, никак не влияют на смысл сказанного.

Не вредничаю. Ибо разница существенна.
Плохо- понятие относительное. "Плохо вообще" может оказаться "наименьщим злом"- так что все на ответственности делающего, просто от этой ответственности не надо пытаться уклониться. А нельзя оно и в Африке нельзя.

http://www.livejournal.com/users/zimopisec/566558.html

Мне кажется, текст больше о жж-интересности, да и то большинство юзеров уже феноменом "подсматривания" присытились.
А вообще это в природе человеческой есть, подсматривание, интерес к образу жизни в целом - у многих, во всяком случае, отсюда интерес ко всяким шоу типа Дом (могу название спутать, ибо не смотрю, понятное дело).

По-моему, Константин напрасно смешивает апологетику своего собствнного modus operandi в ЖЖ и мораль. Поступать дурно - аморально (что есть масло масляное). Плодить мурзилок по форумам - это не хорошо и не плохо, не вежливо и не невежливо. Никак. Это как расписываться двумя отдельными словами.

Если кто-то хочет, чтобы его потребляли по частям в виртуальном мире - ветер в спину! Но вряд ли это желание "Люды", чтобы очередь только выстраивалась только к её "постели", а книжкой её стихов пользовались только в туалетной комнате.

по ссылке от aculeata -- какие страсти...

ахуеть.
не, МХ точно не светит успех в этой коммуналке.

После Вашего комментария у меня появилась большая симпатия к Аммосову, и уменьшилась - к Вам.

Да, вправе.
На мой взгляд Ваша тенденция использовать друзей-юзеров ЖЖ в качестве "примеров" в данном случае подошла к границам этически допустимого.

интересно- а оскробления, мотивированные л.о.- они получается этически допустимы...

По-моему никакие равно недопустимы.

За "подонка" прошу прощения, остальное по-моему носит характер мнения, и описывает ту конкретную ситуацию, возможно субъективно,но по-моему не оскорбительно.

также отмечу, что сказанное там высказано прямо по адресу, т.е подпадает под "обличение", а не заглазное "осуждение" (как у Вас в отношении Аммосова).
Обличение допускается моей верой, в отличие от осуждения, которое входит в число грехов.

а где вы увидели "заглазность" сего осуждения?
пост открытый...

Интересно... если я ВСЛУХ(т.е. не про себя) скажу нечто в своей квартире про другого человека-это не будет заглазность?

Порядочный человек думаю в такой ситуации как с этим постом хотя бы уведомит объекта рассуждений ссылочкой.

Человек не обязан прочесывать все журналы знакомых в ожидании всяких измышлений про себя.

а что, все ваши внутриквартирные высказывания записываются. и ваши знакомые, в чей адрес вы можете сделать оные высказывания, имеют возможность получить доступ к такой записи - если захотят?

некорректная аналогия, в общем.

к тому же Крылов, я думаю, знает, что его пассажик Аммосов прочтет. т.к. последний часто сообщает, что ищет поисковиками: кто что про него..

Дело не в том,прочтет или нет, дело в соблюдении со своей стороны дОлжных правил.
Несоблюдение должных правил с оправданием ссылкой на действия другого- характерно для зависимого человека,для представителя плебса.
Патриций,человек независимый, думает в первую очередь о верности СВОИХ действий, а не действий другого.

но ведь вы в вашем посте обращаетесь конкретно к К.Крылову? Жанр "открытого письма" так сказать?
Это вовсе не если я ВСЛУХ(т.е. не про себя) скажу нечто в своей квартире про другого человека-это не будет заглазность

Я по-моему уведомлял.
давно то было,сейчас не вспомнить всех обстоятельств, но обычно я так делаю в подобных случаях

Вам надо охолонуть

Мощно. Умно. В самую суть.

Спасибо!

Если оставить в покое Аммосова (который есть мудила обыкновенный одна штука), то...
Твой взгляд - характерно мужской. Взял меч и рассёк на части. Разделил. А мне куда как больше нравятся дневники, где человек виден в целом. Как ты пишешь, от аквариумных рыбок до мистических откровений. Считаю, что самое интересное - это контраст. Его особенности. Как именно человек переходит от одной темы к другой, какие его состояния этому переходу сопутствовали. И что объединяет разные грани его творчетсва.

Так это... твоя "Мёртвая Смерть" круто связана именно с твоими политическими и мистическими мировозрениями. Потому как раз в этом журнале здорово дополняет картину.

Не отделить, потому как немаловажно.Модель-то многофакторная.

..и не надо, так гораздо лучше..

По тому как написал К. получается - личные ЖЖ вообще не нужны, а нужно много-много комьюнити.

Интересно весьма. Но вот скажите пожалуйста Юдик Шерман это у Вас негатифф или же напротив пазитифф? Я в недоумении.

скажите, пожалуйста, а почему Лейбов - редкий образчик человеческой низости?
он же впринципе добродушен и умудрен. и довольно честен.
хотя когда балбесничает - это, конечно, производит неизгладимое впечатление на некоторых, судя по их реакции. но вы же не дурак

правда, почему лейбов??.

да-да, сорри. я уже поняла, что не в курсе ваших отношений (я ж его читаю под настроение и выборочно, а посты типа ну и гадость эт(от/та) пропускаю.
посему не поняла вашей, вполне адекватной, как оказалось, реакции.

единственное, слово "низость" здесь всё же оно. именно потому, что как вы, справедливо заметили, поношениями Лейбов занимается абсолютно открыто. и от своего лица. к тому же эти его поношения не являются формой стука, недобросовестной конкуренцией и т. п.

так что пасудство какое-нибудь здесь больше подходит, на мой взгляд

Ну, не знаю. Не умею я отделять "интересную/неинтересную" составляющую от "человека в в целом". Я бы с "Людой" заниматься сексом не стал ни за что:) Я умею воспринимать только "всего человека". И считаю это - единственно правильной и достойной позицией. На том стою.. Вот как то так

вот именно, интересно же и как рыбки влияют и в какой момент к рыбкам потянуло, а не в постель ... в комплексе гораздо интереснее, уж во всяком случае, в реальной жизни.

Констанин, Вы - необыкновенно умный человек. Вот такое признание в любви :)

хороший текст. В исполнении юдика шермана даже слишком хороший - прям стриптиз какой-то, а не текст

Слышь, ну ты чё - охуел профессора оскорблять?

хых. профессор тоже считает, что ниже выблядка некуда.
похоже, вы такое же говно, как и он ;)

между трех куч. ведь я тоже говно.

я ищу смысл жизни.

Уважаемый!
Насчет образчиков не знаю. Но ваша "потреотическая" шобла -- это образец. Удачи Вам.
Только помните, что профессора физики приносят стране куда как большую пользу, чем бумагомараки.

Профессор является наглядным подтверждением тезиса, что разбираться в точных науках -- не значит быть в целом умным человек. Увы, к сожалению, это так.

Некто юзер kincajou, большой поклонник всего самого научного, сетовал с "пацанами" в своём дневнике, что Проф. оказался не тем, за кого его принимали. Боюсь ошибиться, но мелькали намёки на его гуманитарную подкладку. Может, сам Кинкажу случится поблизости...

Да какие там точные науки.

http://www.nethistory.ru/editors/1042578275

Окончил филологический факультет (отделение русской и славянской филологии, специальность - русская литература) Тартуского университета. Научная специализация - история русской литературы XIX века. В 2000 г. защитил докторскую диссертацию "Лирический фрагмент Тютчева: Жанр и контекст". Работает в Тартуском университете с 1988 г., в настоящее время - лектор по русской литературе отделения русской и славянской филологии.

я про prof_moriarty

Я бы может и завел виртуала писать про рыбок, но мне лень.

Пробовала завести виртуала - не получается. Вроде как неправду говорю.

Вы по-своему правы, для себя то есть. А мне наоборот скучновато читать "однопрофильные" ЖЖ, хочется от автора разнообразия.

По-моему, виртуалов в основном заводят люди склонные к игре, в театральном смысле - им хочется сыграть разные роли. Некоторые, да, заводят виртуалов, чтоб гадить безнаказанно, с этим ничего не поделаешь.

Самому мне было бы просто лень заводить и вести виртуала, а ограничивать себя тоже не хочется. Потому пишу у себя в ЖЖ, что попало. Кому не нравится, не читает.

Это пишет Михаил Харитонов или Юдик Шерман? Или ныне покойная еврейская девушка с ником Холокост?

>Интернет и ЖЖ, однако, склеивает все эти потоки. Человек, пишущий в один и тот же журнал "про всего себя" - от аквариумных рыбок и до мистических откровений, напрягает

В жж уже ввели ключевые слова (или тэги), которыми автор может пометить свои посты

Жду-не дождусь, когда дадут возможность с помошью этих тэгов включать во френдленту только определённые подпотоки интересного мне потока.

Ты чтож моиво любимаво профессара абсираишь сцуко? Себе срач в каментах тоже хочицца? За Дубаи на заржавеит...

Я ж тебе тут фсе засру придурок, скока тып не стерал. Теперь то ты понял дубина что с Дубаи шутги плохи? Лучши сразу извинись перед прафессарам, а не то пиздец твоему блогу

ну чиво нравяцца какашги та?