Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

как уже было сказано: нефть отменяется

Из речи Джоржда Буша:

Президент, говоря о вопросах экономики, также объявил, что "США должны покончить с зависимостью от иностранной нефти, зачастую импортируемой из нестабильных регионов мира". Путь к освобождению от такой зависимости, Буш видит в развитии технологий, в частности, разработок альтернативных видов топлива. "Используя имеющиеся у Америки интеллектуальные и технологические ресурсы, мы сможем подняться на новую ступень экономического развития, а также оставить в далеком прошлом нашу зависимость от ближневосточной нефти", - подчеркнул Буш.


Учитывая то, что эти технологии уже существуют и нуждаются только в доработке, можно сказать, что случилось давно ожидаемое. НЕФТЬ ОТМЕНЯЕТСЯ.

Что это означает для России, "и так понятно".

)(

Anonymous

February 1 2006, 08:40:32 UTC 13 years ago

А, обычная бушевская демагогия. Здесь никто и не думает с нефти слезать. Но цены ради профилактики уронить попытаться могут.

john_petrov

February 1 2006, 08:40:59 UTC 13 years ago

Рожа у них треснет. Как с космическим щитом против ракет.

slavamakarov

February 1 2006, 08:42:07 UTC 13 years ago

Освобождение от позиции "сырьевого придатка"?

npopok

February 1 2006, 09:41:39 UTC 13 years ago

= «освобождение» от остатков средств существования

ramallah

February 1 2006, 10:01:46 UTC 13 years ago

БХКП

sharya_rana

February 1 2006, 10:11:22 UTC 13 years ago

Мы в Америку нефть не поставляем.

sigmax

February 1 2006, 10:22:39 UTC 13 years ago

Но если она откажеться от нефти, пусть и не нашей, то цены упадут.

sharya_rana

February 1 2006, 10:24:10 UTC 13 years ago

Да не откажутся они от неё. В ближайшей исторической перспективе уж как минимум.

sigmax

February 1 2006, 10:58:45 UTC 13 years ago

Ну да. Это и дает шанс

slavamakarov

February 1 2006, 10:35:28 UTC 13 years ago

А как же ужасы сидения на нефтяной игле?

npopok

February 1 2006, 11:02:18 UTC 13 years ago

Не понимаю смысла выражения «нефтяная игла». Не вижу никаких причин, почему народ начнёт поднимать производство и науку, если у него отобрать последние кормушки, при неизменных прочих условиях.

Или у экономистов там какие-то свои теории на этот счёт, а я глупый? Или кто-то считает, что россияне зажрались и не хотят работать, и их надо выгнать с работы и выключить горячую воду, чтобы они побежали двигать экономику?

Deleted comment

inner_sight

February 1 2006, 17:57:16 UTC 13 years ago

"Шоковую терапию" уже проходили.

npopok

February 2 2006, 06:16:38 UTC 13 years ago

Да, я думаю именно так.

Пока что народ убаюкан телевизором и спит. Когда лёгкие деньги кончатся...

А я думаю, что зажрались не все россияне, а немногие, которые теперь безответсвтенно пиздят, соря обобщениями и преувеличениями.

Насчёт сурковых Вы совершенно голословно предполагаете.

Не сцы, Капустин

Anonymous

February 1 2006, 10:38:18 UTC 13 years ago

Кроме нефти/энергии ещё много чего супостату нужно. так-что с сырьевой иглы нас никто не снимет. Просто платить будут меньше.

sapientia_dei

February 1 2006, 08:44:45 UTC 13 years ago

была бы замена - америка давным давно перестроила весь мир как ей необходимо с этими технологиями. никуда нефть не отменяется и никакой альтернативы ей нет.

.

ankon

February 1 2006, 08:51:09 UTC 13 years ago

Замена давно есть. Просто необходимо было отмыть долларовые излишки.

Re: .

sapientia_dei

February 1 2006, 08:54:17 UTC 13 years ago

что значит: отмыть долларовые излишки?

пс. из-за этого "отмывания" доллар сейчес на грани краха.

Re: .

ankon

February 1 2006, 08:56:43 UTC 13 years ago

"На грани краха" он последние лет 50.

??

sapientia_dei

February 1 2006, 08:59:15 UTC 13 years ago

скажите, откуда у вас такие сведения? ;)

Re: ??

ankon

February 1 2006, 09:01:07 UTC 13 years ago

От вас, разумеется.

В РиЖ! За РиЖ!

Re: ??

sapientia_dei

February 1 2006, 09:03:06 UTC 13 years ago

а, либераст. все ясно ;)

Re: ??

ankon

February 1 2006, 09:37:41 UTC 13 years ago

Я объективист.

Re: ??

sapientia_dei

February 1 2006, 09:57:11 UTC 13 years ago

ты по физ-химу высшее получал что так уверенно про энергию пишешь?

или может ты гуманойд-журналист?

Re: ??

arkhip

February 1 2006, 09:59:07 UTC 13 years ago

Филоолухи оне. См. юзеринфо

Re: .

cheshirsky_cot

February 1 2006, 09:07:50 UTC 13 years ago

Можно поинтересоваться, что это за "замена"?

Re: .

ramallah

February 1 2006, 09:08:36 UTC 13 years ago

Читайте по буквам:
ПОЛНОЦЕННОЙ
ЗАМЕНЫ
УГЛЕВОДОРОДНЫМ
ЭНЕРГОНОСИТЕЛЯМ
НА ДАННЫЙ МОМЕНТ
НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Re: .

krylov

February 1 2006, 09:58:40 UTC 13 years ago

Допустим. Следует ли из этого, что синтетические аналоги нефти, получаемые, допустим, из угля (сейчас весьма дешёвого), не углеводородные носители? А такие технологии разрабатывались ещё в период первой мировой.

Re: .

arkhip

February 1 2006, 10:01:03 UTC 13 years ago

А это все равно дороже нефтяных технологий. Расистская ЮАР бОльшую часть моторного топлива получала из угля из-за ООНовских санкций. Сейчас это производство свернуто.

Re: .

ramallah

February 1 2006, 10:03:43 UTC 13 years ago

Да, но это, во-первых, многократно дороже, ибо не от хорошей жизни было придумано, а в-вторых, не есть альтернатива нефтяной экономики. В баки всё равно будут лить бензин, пусть и синтетический.
Да, и в четвёртых: не думаете же Вы, что США решили слезть с нефтяной иглы для того, чтобы сесть на угольную :)

tut_on_vot_on

February 1 2006, 09:42:38 UTC 13 years ago

И что заменит нефть?

Deleted comment

arkhip

February 1 2006, 10:02:23 UTC 13 years ago

Думаете, США сейчас мало нефти добывает? Если не ошибаюсь, они на третьем месте в мире по добыче

Deleted comment

arkhip

February 1 2006, 12:23:54 UTC 13 years ago

Вся их консервация - это запет добычи в природоохранных зонах. Вы качивают они практически столько, сколько могут. В США 500 тысяч действующих нефтяных скважин - это вчетверо больше, чем в России

gloriel

February 1 2006, 08:46:12 UTC 13 years ago

Прикиньте совокупный капитал компаний, занятых в нефтяной и прилегающих отраслях..
Буш идет лесом

showmeyourmoney

February 1 2006, 10:29:42 UTC 13 years ago

идите лесом сами.

в этой связи интересно выглядит решение например BP создать подразделение альтернативной энергии --
т.е. они и раньше этим занимались, но с сентября прошлого года обозначено как одно из приоритетных направлений с бюджетом порядка 10 миллиардов...
http://www.bpalternativenergy.com

остальмные нефтяные ккомпании тоже не дремлют

для россии впрочем это не так важно -- газ все равно остается

fon_rotbar

February 1 2006, 14:38:00 UTC 13 years ago

У нас, помниться, еще в 70х а то и ранее, преподавался предмет такой- "Энергетика коммунизма".
Нет-нет, о том, что "частичка Ленина в каждом их нас" речи не шло. Речь шла о нетрадиционных источниках энергии.
И где они?

showmeyourmoney

February 1 2006, 14:55:26 UTC 13 years ago

не знаю -- знаю только что то же БП -- 3-й в мире поставщик солнечной электроэнергии и в прошлом году это подразделение у них вышло в плюс, КПД элемнтов они вроде подняли чуть ли не в двое.

Плюс еще что "альтернативные источники" разделены межды нефтяными корпорациями (т.е БП - солнечная, Шелл -- волны кажется и т.д.)-- т.е. что не каждый пытается ВСЕ проблемы решить, а разделили по направлениям -- на случайность мало похоже.

И я о том-же

fon_rotbar

February 1 2006, 14:36:01 UTC 13 years ago

Как прикинул, сколько жидов в США передивается с Хеннеси на красную икру, делая баблокос на нефтебаксах! Мне стало Буша искренне жаль.
Предрекаю: поедет он в Даллас какой-нибудь в открытой машине и...

ramallah

February 1 2006, 08:49:59 UTC 13 years ago

Несерьезно. Буш правит волей и именем нефтяного лобби, какое там "нефть отменяется".

Deleted comment

Re: Так в Книге написано?

ramallah

February 1 2006, 10:04:32 UTC 13 years ago

Кто здесь ?

Deleted comment

Re: Так в Книге написано?

ramallah

February 1 2006, 10:41:56 UTC 13 years ago

Так проинформируйте нас, сирых, об Истинных Причинах.

Deleted comment

Re: Так в Книге написано?

ramallah

February 1 2006, 14:35:38 UTC 13 years ago

А, тогда внемлите.

Re: Так в Книге написано?

flat_buddha

February 1 2006, 13:38:56 UTC 13 years ago

И нам расскажите тоже.

mit_yau

February 1 2006, 08:55:10 UTC 13 years ago

Инетерсно, Буша нефтяное лобби съест сразу, или даст досидеть до конца срока?

sigmax

February 1 2006, 10:19:47 UTC 13 years ago

Пусть во время визитов в Даллас избегает проезжать мимо склада школьных учебников, тогда может и досидит 8-0

mit_yau

February 1 2006, 13:48:56 UTC 13 years ago

Склады школьных учебников не в одном Далласе есть, я думаю. :)

sigmax

February 1 2006, 14:07:47 UTC 13 years ago

Жаль, не один до сих пор не сработал...

going_out

February 1 2006, 10:24:27 UTC 13 years ago

Те же нефтяные компании стали ба-а-альшие деньги вкладывать в альтернативную (водородную) энергетику. Они же не такие уж дураки, какими их многие считают. Другое дело, что там пока что выход не просмиатривается.

mit_yau

February 1 2006, 13:52:00 UTC 13 years ago

Так фишка в чём - все или почти все проекты альтернативного получения энергии эти самые нефтянки стараются упрятать под сукно, дабы не мешались. Ну, может один-два и вынут, наиболее проблемных, чтоб лет пять-десять ещё исследований подтребовалось, а там, как говаривал Ходжа Насреддин, либо ишак сдохнет, etc.

пропаганда

ruslaboratory

February 1 2006, 08:58:47 UTC 13 years ago

Буш бежит впереди паровоза. То на Марс летим, то нефть отменяем.

Пусть сначала назовет технологии, способные заменить нефтяную энергетику. Неужели этот.., лунный гелий?

Re: пропаганда

ramallah

February 1 2006, 09:07:40 UTC 13 years ago

Берите выше ! Торсионно-лучевая энергетика решает.

Re: пропаганда

arkhip

February 1 2006, 09:10:26 UTC 13 years ago

Всемерное развитие трамвайного и троллейбусного сообщения в городах США :)

Re: пропаганда

krf

February 1 2006, 09:34:07 UTC 13 years ago

А еще лучше - велосипедного :)

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 10:17:56 UTC 13 years ago

Кстати, зря смеетесь. Развитию городского общественного электротранспорта в современных мегаполисах альтернативы, практически, нет. Другое дело, что и для выработки электричества, и для постройки и изготовления электрических машин и оборудования всё та же нефть потребна.

slavamakarov

February 1 2006, 10:32:09 UTC 13 years ago

А атомщики об этом знают?

sharya_rana

February 1 2006, 10:36:32 UTC 13 years ago

Понятия не имею, что знают и чего не знают атомщики, но резину, пластики и смазочные масла в любом случе не из урана делают. Да и атомная электроэнергетика ни в одной из стран, кроме, если не ошибаюсь, Франции, ведущей ролит не играет. Плюс она на порядок более опасна.

slavamakarov

February 1 2006, 10:47:56 UTC 13 years ago

Про более опасную на порядок - это мегаотжыг!

sharya_rana

February 1 2006, 10:53:33 UTC 13 years ago

Ага. Что на ТЭЦ котёл взорвётся, что на АЭС реактор - разницы никакой. И таки кто из нас жжот?

slavamakarov

February 1 2006, 11:10:11 UTC 13 years ago

Загонять в закритические режимы не надо - оно и не взорвется.

sharya_rana

February 1 2006, 12:12:14 UTC 13 years ago

Ну дык... если б все всегда делали только то, что надо - уже давно коммунизм бы был.

ramallah

February 1 2006, 14:37:15 UTC 13 years ago

Реакторы не взрываются. RTFM.

sharya_rana

February 1 2006, 14:40:43 UTC 13 years ago

А в Чернобыле что было - разворотило пол здания?

ramallah

February 1 2006, 14:53:34 UTC 13 years ago

RTFM, пока не научитесь выброс от взрыва отличать.

sharya_rana

February 1 2006, 14:57:24 UTC 13 years ago

Да мне один хрен, выброс или взрыв - мне результат известен.

Кстати, там произошёл именно взрыв, разрушивший оболочку реактора, результатом чего явился выброс.

Deleted comment

Re: (Устал объяснять, но хорошему человеку не жалко)

sharya_rana

February 3 2006, 14:17:04 UTC 13 years ago

Спасибо. Я, собственно, примерно так это себе и представлял:)
Но я говорю не о сравнении степени безопасности работы атомных и тепловых станций в нормальном режиме, а о сравнении их безопасности в целом. И то, что аварии на АЭС (повторюсь, сейчас не важно чем они вызваны; дурость, халатность [не говоря уже о прямом злодействе] и производственный брак не исчезнут никогда) имеют гораздо более тяжкие и масштабные последствия, чем аварии на обычных тепловых станциях - это факт.

arkhip

February 1 2006, 12:25:24 UTC 13 years ago

Плюс ко всему уран - исчерпаемое и весьма дефицитное сырьё

Re: пропаганда

arkhip

February 1 2006, 12:21:11 UTC 13 years ago

в тех же США энергетика в основном угольная. Из нефти вырабатывается около 5% электричества

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 12:28:03 UTC 13 years ago

Ну так она и помимо электричества для много чего нужна. Пластмассы, резины, смазки, да вообще половина химии нефтью питается. Впрочем, я, в любом случае, считаю, что альтернативы нефти как сырью для производства моторного топлива сейчас нет.

Re: пропаганда

arkhip

February 1 2006, 12:29:06 UTC 13 years ago

Ну альтернативы то есть, просто они более дорогие

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 12:30:36 UTC 13 years ago

Ага. Причем настолько дорогие, что и не альтернативы вовсе:)

Re: пропаганда

aare

February 1 2006, 12:32:43 UTC 13 years ago

Есть полностью синтетические масла, которы не ректификацией нефти, а синтезом из метана получают.Можно и пластики так делать, только понадобиться много энергии.

Re: пропаганда

aare

February 1 2006, 12:33:25 UTC 13 years ago

Ошибся, топливо - тот же газ.

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 12:41:07 UTC 13 years ago

Ну пока на газе машин немного. Впрочем, замена нефти на газ для РФ по любому параллельно:)

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 12:36:51 UTC 13 years ago

Дык о том и речь! Можно-то можно, но понадобятся такие мегазатраты, перестройка всех производств... короче, нереально всё это в ближайшие десятилетия.

Re: пропаганда

aare

February 1 2006, 14:46:40 UTC 13 years ago

При современной скорости строительства - вполне, тем более это создаст новые рабочие места,и.т.д. главная проблема - нехватка электроэнергии по всему миру.
Но это тоже решаемый вопрос.

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 14:55:16 UTC 13 years ago

А причём тут скорость строительства? Речь идет о создании новых технологий и производств, конструировании новых машин и аппаратов и их внедрении, причём в масштабах, как минимум, целого огромного государства. Потребуется вкорне преобразовать целые сектора производства. Сделать это за несколько лет (а, я думаю, и за 20 лет) - нереально, если, конечно, в США вдруг откуда ни возьмись не образуется режим типа сталинского. А главное - ненужно.

тем более это создаст новые рабочие места,и.т.д.

Работникам платить нужно, а всё это переустройство потребует огромных затрат, прибыли же весьма сомнительны и, в любом случае, отложены на долгую перспективу.

Re: пропаганда

aare

February 2 2006, 07:58:19 UTC 13 years ago

Это все равно лучше, чем платить социал.Любое созидание - полезно.А вот кормить "ненужных" людей - это всегда во вред.Сталин - все лишь один из подходов, к тому же далеко не эффективный.У тех же США есть много своих методов.

Re: пропаганда

sharya_rana

February 2 2006, 10:28:59 UTC 13 years ago

Ну может быть... Хотя я других методов не вижу. Не осилит американская демократия такого великого перелома.

Re: пропаганда

sharya_rana

February 1 2006, 10:16:01 UTC 13 years ago

Во-во, тока я хотел написать, что он и на Марс лететь собирался.
А гелий-3 с Луны, imho, просто такая завлекаловка для журналистов. 3 оставшихся модуля МКС построить не могут - денег нет, "Клипер" государство не финансирует, а промышленное производство на Луне разворачивать собрались. Ребята из "Энергии" явно шутят.

Deleted comment

krylov

February 1 2006, 09:59:55 UTC 13 years ago

Хотя бы технологии получения искусственного топлива из угля. Разрабатывались со времён первой мировой.

Deleted comment

arkhip

February 1 2006, 10:07:57 UTC 13 years ago

Кстати, США производят 340 мильёнов тонн бензина в год. Это больше мильярда литров в день

aculeata_was

February 1 2006, 10:25:08 UTC 13 years ago

Эту технологию придумали немцы во время
второй мировой войны. Она дорогостоящая,
и бензин получается с низким октановым числом
(неразветвленный, длинную углеводородную цепочку
соединяют гидролизом), поэтому их самолеты
спонтанно взрывались, наши под конец войны
летали лучше.

Есть угольные электростанции, более или менее
зачахшие из-за коммерческой конкуренции.

Буш компетентен примерно как Жириновский, но
он, конечно, не углеводородные источники имел
в виду.

(затягиваеццо)

ostgott

February 1 2006, 12:06:43 UTC 13 years ago

Ваша утверждение о спонтанных взрывах самолетов не соответствует действительности.
Очень интересно было бы подробнее узнать о связи "неразветвленной, длинной углеводородной цепочки,
соединяющейся гидролизом", с октановым числом.

Re: (затягиваеццо)

ctc_jj

February 1 2006, 12:40:10 UTC 13 years ago

Похоже, имелись ввиду реактивные. Поршневым как бы взрываться от плохого бензина затруднительно.

Re: (затягиваеццо)

ostgott

February 1 2006, 14:14:51 UTC 13 years ago

У реактивных с лопатками были проблемы. Топливо не причем.

Re: (затягиваеццо)

aculeata_was

February 1 2006, 14:26:24 UTC 13 years ago

В мое время сказали бы, если вежливо -- идите
почитайте книжку, теперь: спросите у Яндекса.

http://www.refiningonline.com/EngelhardKB/crep/TCR4_29.htm

Вкратце: октановое число равно 100 у изооктана, 0 у
гептана, промежуточные цифры в соответствии с
относительным массовым содержанием компонент смеси.
Изооктан -- изомер октана; углеродов в нем тоже
восемь, но углеродный скелет разветвленный. Такие
насыщенные углеводороды сравнительно устойчивы
к взрывам. Октановое число бывает и выше 100,
потому что изооктан не самый устойчивый; именно
мера его устойчивости принята за 100.

Re: (затягиваеццо)

ostgott

February 1 2006, 14:37:47 UTC 13 years ago

Если Вы не поняли напишу иначе.
Хотелось бы узнать о том, как Вы прослешиваете связь между получением бензина из угля и октановым числом немецкого искуственного бензина WW2.

Re: (затягиваеццо)

aculeata_was

February 1 2006, 15:45:07 UTC 13 years ago

Дело в том, что реакция Фишера-Тропша (через "газификацию
угля"), на которой основывалась немецкая технология,
приводит к получению неразветвленных углеводородов.
Извините, если опять непонятно. Я просто не знаю,
с какого места начинаются неясности.

Неразветвленный углеводород, например, октан, это
просто:
CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2

Разветвленный, например, изооктан (2, 2, 4-триметилпентан,
что ли) -- посреди цепочки к некоторым атомам углерода
вместо атомов водорода присоединены, например, метильные
группы. Метильная группа -- это CH3-.

Разветвленные устойчивее к детонированию. Это непонятно,
или непонятно, как идет реакция, или другое?

Re: (затягиваеццо)

aculeata_was

February 1 2006, 15:50:23 UTC 13 years ago

P.S. октана CH3 на концах, разумеется.
Как, впрочем, и у изооктана.

katyat

February 1 2006, 19:40:06 UTC 13 years ago

Октановое число - не проблема, есть присадки, есть процессы его повышения. Но уголь тоже надо откуда-то брать в таких количествах.
В конце-концов, есть дизели! Я мого предположить лишь развитие атомной энергетики + электромобилей. Есть еще газовые автомобили, но они все-же взрывоопасны, им, например, в подземные паркинги нельзя.

А возможно у Буша начинается та же болезнь, что у Рейгана.

aculeata_was

February 2 2006, 00:43:13 UTC 13 years ago

Насчет октанового числа -- да все не проблема
в принципе, просто это и без того очень энергоемкий
процесс. Проблему чисто бензина можно решить
(собственно, это немцы для своего времени очень
неплохо сделали: им нужен был именно бензин, а не
энергия). Вот, действительно, водородные двигатели
или электромобили, или бензин из угля. Бензин
можно получать в принципе хоть из полиэтиленовых
пакетиков.

Только нефти или, в крайнем случае, газа уж очень
много на все это нужно. Гораздо больше, чем на
бензин из нефти.

Атомная энергетика -- да, но уран тоже исчерпаем.
Водороду много, и на термоядерный синтез еще
надеются.

Болезнь Альцгеймера, точно, нужно переименовать
в почетный президентский синдром. Тем более,
я никак не запомню, как она пишется.

Об угле

trurle

February 1 2006, 22:27:27 UTC 13 years ago

Ориентировочная себестоимость синтетического жидкого топлива - 60 долларов за баррель при крупнотоннажном производстве. Для того что бы развернуть производство синтетического угля, надо провести раунд НиОКР'а и построить сами заводы, это не такие большие деньги, однако и их никто не будет вкладывать пока не появится уверенность что 80 и больше долларов за баррель это всеръез и надолго.

ex_volf

February 1 2006, 10:27:20 UTC 13 years ago

Скорее всего, он имел в виду водородные двигатели. Возможно, скоро их и доведут до ума, по крайней мере, опытных образцов уже достаточно.

_ghash_

February 1 2006, 10:47:58 UTC 13 years ago

Водородные технологии - не нефтезаменитель.

ex_volf

February 1 2006, 11:01:39 UTC 13 years ago

Ну, из вашего текста не следует, что это не нефтезаменитель. Там написано о сегодняшних трудностях осуществления цепочки: альтернативный источник энергии --> электролиз воды --> водород. А этим источником может быть хоть тот же лунный гелий, либо существующие атомные технологии.

_ghash_

February 2 2006, 07:19:51 UTC 13 years ago

Вот этот источник и будет нефтезаменителем. Улавливаете?
Да, кстати, кто такой лунный гелий?

going_out

February 1 2006, 10:27:27 UTC 13 years ago

Сушествуют. И несколько. Еше Гитлер бензин из угля делал. Растительное сырье. Водородные технологии. Другое дело, что пока что дорого и выход маленький. Но работать над этим нужно. Так что не надо.

_ghash_

February 1 2006, 10:48:10 UTC 13 years ago

Водородные технологии - не нефтезаменитель.

going_out

February 1 2006, 11:15:05 UTC 13 years ago

И нефтезаменитель в том числе. Уже есть "водородные" автомобили. Другое дело, опять же повторю - пока что энергетический КПД мал. Ну так это дело наживное.

_ghash_

February 2 2006, 08:06:35 UTC 13 years ago

А водород откуда брать собираетесь? В таких же количествах, как сейчас нефть? Конечно, ТЭ могут и на метане работать, но его тоже откуда-то брать надо.

Кроме того, эти технологии пока не доросли до военного применения. То есть, если государство хочет иметь армию, ему нужна нефть. Может, конечно, Буш и записался в пацифисты, но это вряд ли. Скорее всего, он имеет ввиду отказ от импорта нефти с переходом на свою для нужд оборонки, плюс перевод "гражданки" на альтернативные источники.

А насчёт кпд вы неправы - у ДВС кпд составляет примерно 12-15% (на него распространяется ограничение Карно), тогда как для водородного топливного элемента уже сейчас у экспериментальных установок выше 30%. А предел у него (термодинамический) порядка 80-85%(На него не действует ограничение Карно).

going_out

February 2 2006, 10:41:56 UTC 13 years ago

Я имею в вижу не "простой" КПД, а "энергетический" - типа отношение количества энергии, которую дает тот же водород к количеству энергии, которую надо затратить для его получения. Просто другого термина не нашел.

_ghash_

February 2 2006, 11:46:40 UTC 13 years ago

В принципе, при наличии термояда, можно было бы получать водород электролизом. Получилась бы система передачи электричества в баллонах (или по газопроводу). Но термояда пока нет.

И вообще, я бы многое простил Чубайсу, если бы в результате его деятельности Россия бы сегодня лидировала в области термоядерной энергетики.

hofmann

February 1 2006, 09:05:23 UTC 13 years ago

не верится. нефти еще сильно много осталось.
но "начать потихоньку, тихо-незаметно возиться с альтернативными источниками", может, и в самый раз.

Я плакалЪ

arkhip

February 1 2006, 09:08:25 UTC 13 years ago

А чего ж тогда Буш не назвал ни одной такой технологии?

Re: Я плакалЪ

orc_dmitriy

February 1 2006, 09:09:52 UTC 13 years ago

А он не сумеет их правильно выговорить. Вот и решил не позориться:)

Re: Я плакалЪ

going_out

February 1 2006, 10:32:02 UTC 13 years ago

Смешно Вас читать. Несколько технологий известно. Мир над ними работает.

Re: Я плакалЪ

arkhip

February 1 2006, 12:26:02 UTC 13 years ago

Называйте. Будем разбирать подробно

Re: Я плакалЪ

going_out

February 1 2006, 12:48:24 UTC 13 years ago

А зачем их подробно разбирать? Сегодня ни одна толком не работает, речь о завтра идет. А если хотите, так уже сегодня есть технологии растительного сырья, угля, запасы которого раз в двадцать больше нефти, солнечной, ветровой, приливной энергии, водородной, наконец. Пока что у них всех КПД низкий, ну так это дело наживное. Вот конгресс уже выделил 100 миллионов на эти разработки, так это только бюджетные деньги, а сколько частных инвестиций - те же нефтяные и автомобильные компании уже немеряно стали вкладывать в альтернативную энергетику. Речь о завтра идет.

Re: Я плакалЪ

arkhip

February 1 2006, 12:54:51 UTC 13 years ago

А, ну-ну...

Водородная энергия

katyat

February 1 2006, 21:01:07 UTC 13 years ago

- что это?

Re: Водородная энергия

going_out

February 1 2006, 21:11:37 UTC 13 years ago

Очень грубо - сгорание водорода с выделением тепла и получением "выхлопа" - воды. Уже есть экспериментальные автомобили. Другой вопрос - экономичное получение водорода из воды же. Ну так над этим и работают.

Re: Водородная энергия

katyat

February 2 2006, 09:10:19 UTC 13 years ago

А, спасибо. Наверное, проще технически, чем электроаккамулятор, если проблему взрывоопасности решат.
Но это только если будет развитие атомной энергетики, причем бридеров (с очевидным террористическим риском - получаются-то делимые на быстрых нейтронах субстанции)

Re: Я плакалЪ

Anonymous

February 1 2006, 16:35:34 UTC 13 years ago

ethanol/Brazil

Re: Я плакалЪ

Anonymous

February 1 2006, 19:51:48 UTC 13 years ago

vy, navernoe, budete smeyat'sya, no chto-to delaut s otrabotanym rastitel'nym maslom, a v Detroit uzhe ne odin god rabotaut nad elektrodvigatelyami i vodorodnymi, kazhetsya. Kstati, odna iz samyh populyarnyh mashin sredi "environmentally conscious citizens" javlyaetsya Toyota Cirius, kotoraya gibrid.

Re: Я плакалЪ

babitto

February 1 2006, 11:36:14 UTC 13 years ago

Ему не сказали.

_lj_reader

February 1 2006, 09:08:47 UTC 13 years ago

1. "оставить в далеком прошлом нашу зависимость от ближневосточной нефти"
2. в случае чего России хватит и рынка Китая
3. + аргументы предыдущих ораторов (харя треснет, Буш идёт лесом и т.п.)

udvikler

February 1 2006, 09:27:05 UTC 13 years ago

За такие "отмены", как правило, убивают, невзирая на чины и звания...

Да-да!

fon_rotbar

February 1 2006, 14:39:35 UTC 13 years ago

Именно так. Кеннеди сразу на ум приходит.

ex_andrey_f300

February 1 2006, 09:30:57 UTC 13 years ago

Коллекция бушизмов пополняется: "США должны покончить с зависимостью от иностранной нефти, зачастую импортируемой из нестабильных регионов мира" Где добывается много нефти, там всегда нестабильность: много хаповатых рук. Как вообще им без нефти придется, если её не импортировать. Замены углеводородам попросту нет и никогда не будет. Ядерную энергию исключим, принципиально опасна для частного использования.
Иссякание нефти приведет к крупнейшему экономическому кризису на 20 лет и полному умерщвлению глобализации из-за приостановки транспортных потоков.

ramallah

February 1 2006, 10:05:36 UTC 13 years ago

Иссякание нефти приведет к крупнейшему экономическому кризису на 20 лет и полному умерщвлению глобализации из-за приостановки транспортных потоков.

Иншаллах.

_ghash_

February 1 2006, 10:52:37 UTC 13 years ago

"Ядерную энергию исключим, принципиально опасна для частного использования."

Кстати, здесь можно было бы использовать водородную энергетику как посредника. Ядерная энергия (а лучше - термояд, но пока нету) -> электричество -> электролиз воды, водород - в баллоны, баллоны - потребителям (электростанции на топливных элементах, автомобили на водородных двигателях и т.п.)

17ur

February 1 2006, 09:34:37 UTC 13 years ago

Нуевонах, выражаясь сакрально. Это он от Путина надышался. Тот тоже всё бредит о маневренных баллистических ракетах, ну Джордж и подумал, мол, "и мне незазорно". Скоро ещё Меркель выступит на тему переселения душ или Блэр замутит о полёте на Сатурн.

Deleted comment

slavamakarov

February 1 2006, 10:33:50 UTC 13 years ago

А вы и в то, что США всюду строит демократию, верите?

Deleted comment

slavamakarov

February 1 2006, 16:13:07 UTC 13 years ago

Вы читаете слишком много пропаганды. США далеко не везде строит пусть даже и формальную демократию.

Deleted comment

В Эмиратах...

slavamakarov

February 3 2006, 20:51:47 UTC 13 years ago

...они ничего такого не строят. Но прекрасным образом сотрудничают.

Re: Это верно, это по-нашенски!

babitto

February 1 2006, 11:38:22 UTC 13 years ago

Вы американец, что ли?

Re: Это верно, это по-нашенски!

17ur

February 1 2006, 12:23:42 UTC 13 years ago

Предельно неудачная ирония. Между нами, девочками - я бы не отказался от принятия доктрины "Любой русский школьник умнее любого чужестранца-президента. А почему? А русские потому что народ очень башковитый и сообразительный. А американцы, ну туупые!" в качестве официальной. Ибо, как нас учить история, доктрины имеют свойство формировать реальность.

Re: Это верно, это по-нашенски!

slavva

February 1 2006, 12:35:38 UTC 13 years ago

Про доктрины и реальность записал. Вверну где нибудь.

Deleted comment

Re: Контекст и содержание

17ur

February 1 2006, 16:59:32 UTC 13 years ago

Серьёзный анализ очередной бушевской репризы в комментарий не засунуть.

going_out

February 1 2006, 10:29:17 UTC 13 years ago

Ну не надо. Альтернативные технологии существуют. Мир ими уже занимается.

17ur

February 1 2006, 12:21:35 UTC 13 years ago

Я не спорю, что они существуют. Я просто издеваюсь над утверждением, что они способны заменить известные технологии. Главное - в социальном аспекте.

going_out

February 1 2006, 12:26:10 UTC 13 years ago

Сегодня - неспособны, завтра - способны. А что такое "социальный аспект" в данном контексте?

17ur

February 1 2006, 17:00:08 UTC 13 years ago

Автомобили в личном владении, как один из многих примеров.

Anonymous

February 1 2006, 16:42:22 UTC 13 years ago

Я подумал нечто подобное :))
Вспоминаются слова из песни Манго-Манго "у нас есть ТАКИЕ приборы, но мы вам про них не расскажем"

_jjjzmey

February 1 2006, 09:49:36 UTC 13 years ago

Ой как страшно...
"Буш видит" видите ли...
Кошмар старого алкоголика блин...
Не доросли мы до альтернативной энергетики, прежде всего нравственно-этически

shvaba

February 1 2006, 09:50:46 UTC 13 years ago

Нескоро они еще от нее отойдут, ох как нескоро. А когда отойдут, у нас и так уже нефть всю выкачают.

ext_3554

February 1 2006, 10:13:08 UTC 13 years ago

Нет у них технологий.
У нас - есть.
И не из угля.

http://www.nsorbent.ru/kat-kps1.shtml

Читать внимательно:

...
ПРИМЕНЕНИЕ:
Катализатор предназначен для переработки отходов спиртового производства, содержащих помимо этанола и сивушных масел (спирты пропиловый, изобутиловый, изоамиловый С3 - С5) до 30 % воды [ага. самогон.], в высокооктановый компонент автотоплив.
...
Процесс проходит без предварительной подготовки сырья, не требует значительных затрат на оформление технологического процесса. Могут быть использованы реактора с практически любым объемом и конфигурацией, обеспечивающие давление до 1,0 МПа.
...
Высокооктановый продукт в исходном виде практически по всем параметрам, за исключением фактических смол и кислотности, соответствует требованиям ГОСТ на автомобильные бензины А-92 и АИ-95. Для доведения бензинового продукта до требований ГОСТ необходимо фракционирование.
Побочным продуктом переработки является смесь парафинов состава С2 - С4.


flat_buddha

February 1 2006, 13:50:35 UTC 13 years ago

Ахуительно. "И грянет Страшный Русский Ренессанс"…
Так ведь пиндосам поди давно эту технологию за жувачку отдали.

temedar

February 1 2006, 14:23:40 UTC 13 years ago

Где бы столько спирта взять..

ext_3554

February 1 2006, 17:35:45 UTC 13 years ago

Отобрать у чурбанов и жидов спиртогонные заводишки.
Спирта хоть жопой ешь.

"У нас - есть"

Anonymous

February 1 2006, 16:37:39 UTC 13 years ago

Brazil is doing this for at least 30 years;)

Anonymous

February 1 2006, 16:49:25 UTC 13 years ago

http://www.e85fuel.com/index.php

sigmax

February 1 2006, 10:15:59 UTC 13 years ago

Скорее всего разводилово. Но подобные технологии конечно развиваться будут - нефть всяко не вечная. В любом случае, так сразу просто никто никто от нефти в США не откажеться - слишком большие баппки. Это даст временную фору, за которую нам надо слезть с нефтяной иглы. Сейчас она нам необходима, но не вечно же...

ex_andrey_f300

February 1 2006, 10:20:36 UTC 13 years ago

Вспомнил. Германия при Гитлере использовала картошку для выжимания из нее спирта и его использования, когда не доставало нефти.

sigmax

February 1 2006, 10:21:35 UTC 13 years ago

Значит, Белорусия станет новым Кувейтом!

ex_andrey_f300

February 1 2006, 10:25:07 UTC 13 years ago

Нет, Белоруссия идет лесом: накладно картошку перевозить, лучше ближе к среде использования выращивать.
СелХоз в США эффективнее.

sigmax

February 1 2006, 14:09:35 UTC 13 years ago

Так это сейчас накладно, пока ее с селедкой употребляют. А как станет топливным стратегическим ресурсом, то рентабельно будет! :)))))))

Anonymous

February 2 2006, 05:00:09 UTC 13 years ago

Привет!
<====
СелХоз в США эффективнее.
===>

СелХоз в США кушаитЪ нефть просто в немерянных количествах -
и только оттого "эффективен".
Кстати, получение бензинозаменителей из с/х продукции означает
сокращение объёмов этой продукции "для еды".

--
Всего наилучшего,
Андрей.

showmeyourmoney

February 1 2006, 10:31:36 UTC 13 years ago

http://www.bpalternativenergy.com

в этой связи интересно выглядит решение например BP создать подразделение альтернативной энергии --
т.е. они и раньше этим занимались, но с сентября прошлого года обозначено как одно из приоритетных направлений с бюджетом порядка 10 миллиардов...

остальмные нефтяные ккомпании тоже не дремлют

для россии впрочем это не так важно -- газ все равно остается

prilezhny

February 1 2006, 11:25:45 UTC 13 years ago

Вот если Буш скажет "ДОЛЛАР ОТМЕНЯЕТСЯ"...

Deleted comment

oleg_pavliv

February 1 2006, 13:24:43 UTC 13 years ago

Что это означает для России, "и так понятно".
То есть Вы признаете, что русские ничего не могут предложить мировому сообществу, кроме сырья, в частности нефти? Или я не так понял?

krylov

February 1 2006, 14:22:07 UTC 13 years ago

При чём тут русские? Эрефия не может. Увы, русские сейчас от неё зависят.

sergey_cheban

February 1 2006, 14:21:28 UTC 13 years ago

Для России это означает только одно: она станет не так нужна США. Штатам будет менее интересно вмешиваться в наши местные дела.
Если сбудется, конечно... Ведь на самом деле такие вещи отменяются заявлениями ученых, а не политиков. Буш, в лучшем случае, может увеличить финансирование соответствующих направлений.

oleg_pavliv

February 1 2006, 14:43:07 UTC 13 years ago

Да, действительно, пользуясь теорией оккупации можно легко обьяснить все беды России. Я как-то сразу не догадался. У Вас хорошая непробиваемая позиция.

oleg_pavliv

February 1 2006, 14:46:02 UTC 13 years ago

не туда ответил, сорри.

ex_kolchano

February 1 2006, 18:07:00 UTC 13 years ago

Какая нафиг теория?! С 91-го одна сплошная практика.
Русские по миллиону в год вымирают, это теория? Производство развалено - это теория? В правительстве "молдаване" по большей части - это теория?

ex_ex_fatal

February 1 2006, 15:26:24 UTC 13 years ago

Половину своего внутреннего рынка США покрывает. Не такие уж они и завсимые. Вы, многоуважаемый, все-таки инженер-мотематик в первую очередь, а значит должны прикидывать, что перевести ВСЮ технику, работающую на производных нефти, можно будет ну не как не за месяц, и ни за год, и ни за 2. А системы еще не разработаны. Это, думаю, будет в лучшем случае на 4-м сроке, а то и на 7-8.

captain__nemo

February 1 2006, 16:30:32 UTC 13 years ago

Что это означает для России

То, что перестанем превращать нефть в виртуальные деньги Стабфонда. Цена отсечения $27 за баррель. Все, что выше, практически 100% идет в Стабфонд. Остаток прожирают причастные к трубе и Москва. Всей остальной России это нефтяное благоденствие никак не касается.

tamgdenasnet

February 1 2006, 16:50:47 UTC 13 years ago

>Что это означает для России, "и так понятно".

"И что это значит для евреев?"(с)

ex_kolchano

February 1 2006, 18:01:12 UTC 13 years ago

Пока рвать и метать не стоит. Пока Гарри Потера не допишут и фильм не
отснимут всё будет спокойно.

Anonymous

February 1 2006, 18:35:38 UTC 13 years ago

Вам, уважаемый, наверное не стоило указывать МИФИ в списке учебных учереждений, которые Вы закончили...

krylov

February 2 2006, 07:26:29 UTC 13 years ago

Что-то сказать имеете? Или так, спизднуть с горы?

Anonymous

February 2 2006, 18:10:59 UTC 13 years ago

Конечно имею, но лучше прочесть здесь - http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0508/feature1/fulltext.html

В журнале статья была более полной, с графиками и сравнениями. Я читал и иные труды на эту тему из которых следует, что предсказание Буша сродни предсказанию Никсона сделанного им в 1973 году. Никсон заявил, что к 1980 Америка станет self-sufficient country в плане нефти...

Хотеть не вредно

akrylo

February 1 2006, 21:00:55 UTC 13 years ago

Хотеть не вредно, но в ближайшие 20-30 а то и 100 лет никакой замены нефти никому не найти. Цена не ее может подняться или опуститься на 10-20%. И все.
А что будет потом. Те, будущие проблемы будет решать или сын Буша или совсем иной человек.
Что сейчас об этом говорить.

akor168

February 1 2006, 21:39:48 UTC 13 years ago

Альтернативные источники часто упоминают как нечто уже давно известное и чуть ли не лежащее на поверхности. Однако, закона сохранения энергии никто не отменял - для любого альтернативного нарпавления нужен базовый источник энергии мощности в несколько раз превосходящий уже имеющиеся. Подчеркиваю - в несколько раз. Это очень простые вычисления даже с очень завышенным КПД преобразования.

Так вот, такого источника так никто и не предложил. И ядерные и термоядерные электростанции не тянут, к сожалению. Вторые, в частности, из-за отсутствия даже теоретических экономичных схем.

Так что, скорее всего сие заявление это именно попытка отработать второй проект СОИ: если всех убедить, что нефть будет вот-вот заменена, то действительно на нефтяном рынке могут упасть цены просто так. Другой вопрос - надолго ли?

snigir

February 1 2006, 23:14:43 UTC 13 years ago

> НЕФТЬ ОТМЕНЯЕТСЯ

На это можно возразить известной поговоркой:
"Не говори гоп, пока не отъ.б!"

Anonymous

February 2 2006, 08:27:28 UTC 13 years ago

Смешно_слышать, хэх... Да нет, не "про нефть"... Дружный вой планктона (всех мастей и калибров), коему напомнили о грустном: химический состав воды из крана - не вечен... Вот это действительно кощунство. Стыдитесь, Крылов! ;)

КъБ

Deleted comment

Бибигуль

Anonymous

February 2 2006, 14:53:22 UTC 13 years ago


Нда..технологии вот Японцы уже на пальчиковых батареях летать собираются
http://www.volgapolitinfo.ru/news_world/13459/

Бибигуль

Anonymous

February 2 2006, 14:55:33 UTC 13 years ago

Нда...вот японцы уже на пальчиковых батареях летать собираются
http://www.volgapolitinfo.ru/news_world/13459/

Anonymous

February 2 2006, 14:35:34 UTC 13 years ago

Но начнут США не с этого.

Начнут с Канадских нефтяносных песков в Альберте.
Уже начали.

А для России это благо. Наконец-то перестанете быть сырьевым придатком.

agasfer

February 3 2006, 17:37:22 UTC 13 years ago

Эт вряд ли! (с)

Anonymous

February 4 2006, 16:24:37 UTC 13 years ago

Если Штаты и правда решили сыграть на опережение, то это правильный ход в их положении.

Д.З.

Кое-что уже есть.

Anonymous

February 6 2006, 08:28:14 UTC 13 years ago

На самом деле кое-что уже есть и используется. Например, в Германии есть довольно много людей, которые заливают вместо дизеля рапсовое масло. Ездит, конечно, не так шустро как на бензине, да и воняет порядочно, но зато дешевле. Плюс ресурс воспроизводимый (фотосинтез).

realdelirius

February 12 2006, 16:41:19 UTC 13 years ago

сырьевой придаток "россия" - впадет в гавно7 ))

from Mike

Anonymous

March 2 2006, 10:33:49 UTC 13 years ago

Эти технологии давно существуют, но имеют два мааленьких недостатка: во-первых, довольно дорогие, а во-вторых, ведущие к явным убыткам ведущих нефтедобывающих компаний, с коих, в частности, кормится и г. Буш. Так что чего-чего, а уж отмены нефти нам стоит опасаться в последнюю очередь. Если же Буш таки действительно преуспеет в таковом деянии, то останется только открыто признать его Фюрером Нашего Времени (бо и других поводов хватает)..