Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

эрефчатое правосудие

Вы не беспокойтесь, граждане. Это не про "национальное".

История silly_n. Обычная такая - "сына посадили".

Детальки.

Начало.

...В ночь на 29 ноября, в Екатеринбурге, в темном подъезде студенческого общежития двумя подонками было совершено нападение на девушку. Девушка стала бороться, закричала, а нападавшие испугались и с места преступления скрылись. Нетрудно догадаться, что было дальше. На крик выбежали охранники и вместе с потерпевшей пошли искать злодеев по всем окрестным подъездам. И довольно скоро обнаружили моего Сашу с другом Вовой, которые разговаривали в подъезде такого же общежития, прежде чем разойтись по домам. К несчастью, заговорились. Почему не на улице? Просто в конце ноября холодно в Екатеринбурге по ночам. Вот и вся причина.. Да еще и свет там тоже не горел.

Этот-то темный подъезд, видимо, и сыграл роковую роль. Потерпевшая не очень уверенно опознала нападавших, сказав: «Вроде похожи…»


В общем, это уже "всё", жертва просто ещё не понимает этого, так как живёт советскими представлениями о правосудии. "Попала собака в колесо".

Адвокаты ребят тоже уверены в их невиновности.
Однако Кировский районный суд г. Екатеринбурга, решавший вопрос о об избрании меры пресечения, не счел возможным отпустить Александра Ульнырова и Владимира Ананьева на свободу под подписку о невыезде и принял постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснование – тяжесть вменяемых преступлений (!). Адвокаты собираются подать жалобу в Свердловский областной суд на это постановление. В жалобе указано на то, что в ходе следствия было установлено бесспорное алиби молодых людей, однако следователем оно принято не было.
Но пока эта жалоба не будет удовлетворена - ребята будут находиться в СИЗО. Идет следствие, дата суда пока не назначена.
У моего сына и его друга был выбор: подписать липовое признание вины и выйти на свободу до суда. На ребят и родителей производилось давление. Но как вы сами, наверное, понимаете, официально доказать это невозможно Наши органы чему-то научились и действуют осторожно. Без свидетелей.


Дальше пошло ожидаемое:

Дежурный при районном ОВД - как адвокат, нас не устроил совершенно. Во-первых, "адвокатом" он стал только на пенсии, а до того 20 лет работал при этом же ОВД опером. Психология не та. Во-вторых, этот "оперативный" адвокат начал с того, что первым делом позвонил сашкиной беременной жене и ее напугал. Та - своей маме, мама - нашей бабушке, женщины начали давить на мужиков, создалась истеричная атмосфера. Затем он вызвал папу Саши, и при встрече увел его в свою машину.

И там, без свидетелей, предложил за 15 тысяч (без контрактов и чеков) отпустить Сашу из КПЗ, но только в случае, если он подпишет признание вины. Потом еще 15 тысяч на суд, чтобы добиться условного осуждения, и сколько-то, чтобы "улестить потерпевшую" - сколько, он еще пока сам не знал, но деньги нужно передавать только через него, самим нельзя.


Тем временем ещё один зубчик зацепился:

В пятницу неожиданно назначили кассационный суд о мере пресечения. Следователь уверен, что кассация не пройдет. Так прямо и сказал адвокату, что решение в нашу пользу автоматически влечет за собой служебные расследования, а это никому не нужно и суд на это не пойдет.
Какие же они наглые все-таки...


Само собой,

Решение районного суда о мере пресечения - содержании под стражей - ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ.
Саша и Володя будут ждать разбирательства дела в тюрьме.


Характерная деталька:

...Ведь есть же постановление правительства РФ - нельзя содержать под стражей больных людей. И список заболеваний. У Саши - две болезни из этого списка. Нет, не слышат.
Наконец-то стало ясно почему. Оказывается, екатеринбургские суды живут не по законам, а по негласным указаниям прокуратуры. Есть такое недавнее негласное указание - держать всех попавшихся в тюрьме, не отпускать ни под залог, ни под поручительство. Рядом, в Перми такого указания нет - и там всех отпускают под залог. Убежал, скрылся, ну и фиг с ним, деньги государству отошли. А в Свердловской области свои порядки.
Свердловской областной прокуратуре приспичило бороться с тяжкими преступлениями аккурат под Новый Год. И вот она шлет указание судам (прямое нарушение Конституции, между прочим.)И это трусливо сказанное шепотом, не афишируемое указание становится сильней всех законов, вместе взятых. А менты с судами и рады выслужиться. На всякий случай хватают и держат не только тех, кто подозревается в тяжком преступлении, а вообще - всех. Свердловские СИЗО переполнены. Рядом, в Перми - пустуют.


Мама сына, однако, оказалась женщиной энергичной и с минимальными хотя бы знакомствами. Увы, не теми, которые нужны, но всё-таки - хотя бы шум поднять.

Опуская предварительное слушание и бардак вокруг него - а вот и сам суд:

Судья запретила адвокату вести диктофонную запись процесса. Это прямое нарушение - процесс открытый, и адвокат имеет полное право не то что вести запись, а даже не ставить судью в известность об этой записи. Мы любезно спросили разрешения - получили по сусалам. Низззя. "Вы что - не доверяете суду?"
Сама судья при этом не ведет никаких записей для себя, не делает пометок. Сидит, подперев щечку ручкой и отсутствующим взглядом взирает на происходящее. Судя по всему, приговор будет списывать с обвинительного заключения (...)

Представитель прокуратуры злобствует. Довел нашу потерпевшую до слез. Понятно почему - это именно тот дяденька, который обязан был реагировать на наши обращения. Мы завалили все мыслимые инстанции жалобами на его личное бездействие во время следствия. Ходят слухи, что он ожидал повышения - и это повышение ему задержали. Возможно, что из-за наших жалоб тоже. Вот и отрывается. (...)

Секретарь половину не записывает - сидит, ушами хлопает.
Из дела исчезло последнее ходатайство нашего адвоката. Две недели назад было - сейчас в папке нет. Ну, может где отдельно лежит, потом опять появится - но сам факт!
Прокуратура опять не успела выслать повестки всем участникам. Еще несколько свидетелей в суд не явились, потому что у них нет повесток.


...И, наконец, изложение той же банальной истории суммарно.

Вообще говоря, система рассчитана на быстрое обслуживание "именно что виновных". Примерно по такой схеме. Два чувака попалились - хотели отнять у тёлки сумку, не отняли, девка успела вызвать ментовку. Ага, кого-то взяли. Если взяли - значит, законный заработок. Парни не круты, родаки - лохи. Не жируют, баблосов у них комар нассал. Ну, что-то наскребут по родственникам. Сколько брать-то? Где-то полторы штуки зеленью за всё про всё, по мелочи ещё сотни три, больше у них всё равно нет. Девке кинуть баксов двести, хватит ей.

Ага, лошьё заартачилось. Справедливости им подавай. Ладно, пустим дело по закону. Авось поймут чего в этой жизни.

Что касается закона. Законы у нас теперь демократические. В частности, за незаконное содержание под стражей надо отвечать по административной линии. Что из этого следует? Правильно: никто никогда не признает арест незаконным. Никто и никогда. Это же коллеги, с ними работать.

Ну а если дело дошло до суда, то максимум, на что можно рассчитывать - это на "условный". Потому как процент оправдательных приговоров (закладываемый заранее) очень мал и без нужды этот неприкосновенный запас не трогают. Не помню сколько там сейчас можно оправдывать - кажется, пять процентов (цифры помню по делу Иванниковой, так что могу ошибаться).

Причём - ситуация совершенно обычная, банальная. Это как под машину попасть. "Ну, такая машина".

PS. С точки зрения нашей либеральной общественности, в нынешней ситуации виновата, оказывается, покойная советская власть. "Поганые совковые тетки, поганые совковые люди". Интересно, что эти же самые люди почему-то не признают того самоочевидного факта, что жиды устраивают землетрясения и наводнения, а все безобразия в СССР происходили от родимых пятен капитализма.

)(
что делать-то, конкретно?
ничего не сделать. систему не сломать, там же все мрази. миллионы подонков у власти! только представьте какой отрицательный отбор.

что можно сделать: эмиграция (я для себя отказался), революция (не по силам) оккупация НАТО (не хотят, сволочи)

больше ничего.
Имею знакомых в уголовно-процессуальной системе. Совершенно нормальная девушка-следователь, например. Там такие же люди, как мы все.

В данном конкретном случае - есть показания потерпевшей, что это были они. Показания, видимо, довольно-таки твердо данные. Как все прекрасно понимают, в нынешней правоохранительной системе есть склонность не заводить дела, растет из того же корня, что и склонность обязательно засадить, раз уж дело завели.

Я совершенно уверен, что на потерпевшую давили (ну или хотя бы намекали) на предмет как раз "а оно тебе надо, дело заводить?".

И что следаку делать в такой ситуации? дело-то ясное. Никакой ненависти к подследственному у него нет, как нет и сострадания. Обычная бюрократская работа.

Матерям же в этом вопросе верить нельзя. Никак. Ни одна мать уголовника не признает, что ее сын виновен.
Екатеринбург, значит? Это плохо, там акцию нашими силами не организуешь.
Она уже обратилась к Ройзману - может быть, он что-то сделает. Кроме того, ей заинтересовались правозаshitники (что плохо вообще, как факт, но для нее может быть полезно).
Возможен такой маневр: съездить туда, пообщаться с женщиной непосредственно, написать статью. Встает вопрос: где публиковать? Т.е. опубликовать-то найдется где, но это все СМИ не того уровня. Тут нужны "КП" или "Известия", что-то такое.
В принципе, шум, поднятый в центральной прессе, может решить дело.
Конечно заинтересовались. Уголовщина- это их профиль. "Классово близкие".
> Возможен такой маневр: съездить туда, пообщаться с женщиной непосредственно, написать статью.

Даже и ехать никуда не надо. Она сама в Москве живет.
Например, вот это: http://avn.thelook.ru/about.html

Менты должны отвечать перед прокуратурой, прокуратуа - перед судом, суд - перед Законодателем, а Законодатель - перед Народом. Всё. Разорванный контур управления надо снова замкнуть.
да все проще гораздо. копируйте американский опыт!

судья у них - выборный. Шериф (нач РОВД) выборный. И не надо никакой экзотики

демократия - прекрасная вешь. надо ее добиваться.
Ну да! Кто финансирует выборы, тот этих судью и шерифа ТАНЦУЕТ.
Так что "демократия - прекрасная вешь" для НИХ (судьи, шерифа и того, кто их танцует).
Для нас же http://avn.thelook.ru/about.html было бы более приемлемо,
пока нет возможности иным путём поиметь власть.

ладно гнать

это нормальнаяю рабочая модель. ничего лучше пока не придумали.

ваша идея - полное гавно. на практике у вас выйдет как всегда. Если бы мы имели тот народ который может провести АВН, то этот народ назывался бы швейцарцы (вооруженные и саоорганизованные). А им никакая АВН не нужна - хватает выборности.
Стало быть, поддерживаете идею АВН? Во френды.
Меньше слушайте вражьи голоса. :) Судья и шериф "выбираются" местной районной крышей, а "демократия" только на средних волнах существует, причём внутри США эти волны не ловятся.
о да, конечно! вам фотографию с выборов судьи прислать? сам делал.

--Судья и шериф "выбираются" местной районной крышей, а "демократия" только на средних волнах существует, причём внутри США эти волны не ловятся

да-да. вот оно значит как. Правда работу их полиции и наших полицаев я имел возможность сравнивать. угадайте в чью пользу сравнение. думаю, выборность здесь играет роль.
что же еще?

в любом случае - лучше вы ничего не придумаете. Контроль. народом. точка.
Играет роль большее финансирование ментов в Америке.
Скажите пожалуйста, почему народ может (и должен) иметь право выбирать власть, но не имеет права наказывать (и награждать) её за плохую работу? Разве это будет не усиление контроля со стороны народа?

Проблема не в том, что власть выборная (или не выборная). Проблема в том, что власть БЕЗОТВЕТСТВЕННА. Опасность НЕ ВЫИГРАТЬ следующие выборы, сами понимаете, не так страшит, как опасность оказаться в тюгяге за плохое отправление властных функций.

Так что идея АВН никак не противоречит Вашей. Просто она является более "жёсткой", Вам не кажется?
--Так что идея АВН никак не противоречит Вашей. Просто она является более "жёсткой", Вам не кажется?


слабаки русские для жестких вариантов. хоть бы мягкий вариант потянуть. нет! и его не тянем!
А по-моему мы, русские, как раз склонны к крайностям. У нас скорее мягкие, промежуточные варианты не проходят. Всё из-за широты нашей русской души.
Насколько я знаю, в Москве районные управы тоже выборные. Или я ошибаюсь?
Что, неужели без Инородцев обошлось? Разве так бывает?
Разочарован Вами, Константин.
Уровень кухонных разговоров.
Вы даете точку зрения злодеев и их адвокатов. "Адвокаты ребят тоже уверены в их невиновности..."... Ха-ха-ха!!! Да адвокатам деньги платят. Большие. Раз в 10 больше чем зарплата следователя за месяц. Не знаю как сейчас, а в мое время, когда следователь прокуратуры получал 5300 рублей в месяц (за 15-18 дел ежемоментно), адвокаты брали за подобные дела 5-6 тысяч. Долларов. Потому адвокат будет говорить все что угодно. Ему за это хорошо платят.
И злодеи будут говорить всё что угодно. "Мы тут просто стояли, а лица мы друг-другу сами расцарапали". "Я бы её не убил если бы она не побежала от меня. Сама виновата". "А зачем он в баре деньги засветил- дразнился гад. Я его камешкоми тюкнул. Сам виноват". Слышал такие оправдания не один раз.
Да и родители-" Что вы, гражданин следователь, мой сын мухи не обидит!!! Он дома такой ласковый." А сын подонок и мразь.
Вы не приводите точку зрения следствия. Дескать, "всё понятно и так". Замечательно!
Была такая в 90-гг "Комиссия по помилованию при Президенте РФ". Сидели там "достойные и уважаемые люди". Писатели... Интеллигенты. К ним тысячами приносили прошения, и они отпускали. По 300-500 человек к в день. Не глядя. Этакий надсудебный орган. 1937 год наоборот. "А она всего лишь козу украла, а ей 3 года дали!". Угу. дали. У всей деревни воровала, попалась на единственной краже. У нищей бабки украла последнее имущество. Козу. "Как жестоко государство!! Но мы поправим". И поправляли- выпускали Япончиков, всяких там маньяков (Да-да!!! Я не шучу- можете поискать инсофрмацию о деятельности комиссии). Выпускали в промышленных масштабах.
"подписать липовое признание вины и выйти на свободу до суда"- вообще чушь, даже комментировать не хочется. Где подписать? Чего? Вы хоть представляете себе что такое уголовный процесс? Я конечно многое подзабыл, но ни один следователь никогда не удовлетворится "признанием". Признание вообще ничего не решает. Всё решают доказательства. Если потерпевшая видела злодеев до официального опознания- всё! Протокол опознания можно выкидывать нафиг сразу, еще до суда. И любой следователь это понимает. А что остается? Судя по скудной информации, предоставленно Крылову- ничего. Ха-ха. Да ни один прокурор не подпишет ходатайство об аресте с такими доказательствами. Про судей не говорю- суд у нас вообще орган малопонятный для меня.

>за незаконное содержание под стражей надо отвечать по административной линии. Что из этого следует? Правильно: никто никогда не признает арест незаконным. Никто и никогда. Это же коллеги, с ними работать

Да это так. Даже более того- следователь несет ответсвенность вплоть до уголовной, принимая решение об аресте человека. Это несправедливо? Я так не считаю. Было бы иначе- я бы вообще весь "подвал" набил бы всеми фигурантами по делу. А чё? У меня такая "убежденность". Потому и решался до 1 июля 2002 года каждый арест очень долго. Следователь садился беседовать со своим начальником- Зам.по следствию. Решали, есть ли сейчас основания арестовывать, будут ли собраны доказательства... Потом шли к прокурору и решали опять тот же вопрос. Знаете сколько злодеев приходилось следователям отпускать под подписку? Довольно много. Потому что не было уверенности в том что будет достаточно доказательств, чтобы осудить за преступление котоорое этот злодей совершил.
Сейчас несколько проще всё. Есть основания? Отксерь несколько копий материалов, которые ты собрал, красиво подшей и в течении 40 часов в суд (раньше было 72 часа). Суду тоже по фигу. есть законные основания? В "подвал".
И не надо "никто и никогда". На каждом следовател накапливались незаконные аресты. Не помню, чтобы доодило дело до уголовного преследования, но с новым классным чином дело затягивалось конкретно. И премий лишали. Для гос. чиновника с не высокой зарплатой и семьей, лишение половины зарплаты на год- очень существенно.
Но какой иной выход????
Ладно, закругляюсь.
Короче- пока общественность не прочитает обвинение и обвинительное заключение ( в котором приводятся все доказательства)- говорить не о чем.
"Злодеи" в первой же относящейся к сути строчке комментария - это супер.

Вы ведь в прокуратуре работали? А презумпцию невиновности при этом считаете бессмысленным буквосочетанием? Печально, если так.

Доллжно быть, это цеховое - прокурор на то и обвинитель. Но трагедия-то в том, что, как мне видится, суды нынче пляшут именно под дудку прокуратуры. Буду только рад, если Вы меня в этом разубедите.
Никто обычно ни подо что не пляшет. Предыдущий оратор просто мягко намекает, что для воплей об ангажированности, корумпированности и прочем РЛО недостаточно мнения адвокатов, которые делают это за деньги и родителей, как лиц эмоционально вовлеченных. Как юрист могу сказать, что если бы все было так как они рассказывают, подследственных бы суд арестовывать отказался. Значит явно для красного словца были допущены некоторые упрощения в изложении этой житейской истории.
Вы считаете, что на практике и в самом деле задержание/арест всегда используются как крайние меры, как то диктует УПК?
Следствие, естественно, все равно с мерой пресечения поступает так, как ему удобнее. Смогут при попустительстве защиты доказать в суде обоснованность предлагаемой меры пресечения - будут связаны сроками следствия при содержании под стражей, х.з. что лучше в каждом конкретном случае.
Доказать что-то суду?
Вы в самом деле полагаете, что в судебном процессе в последние годы большую роль играет принцип состязательности?
Слабо верю оправданиям неудачливых адвокатов
ну это Вы бросьте. Дистанционно диагноз ставите. А касаемо принципа состязательности процесса - он еще где-то существует? Мне вот адвокаты рассказывали, что его нет.
А что у Ваших знакомых адвокатов, не верящих в принцип состязательности сторон в процессе, много выигранных дел? Совесть им еще позволяет с клиентов деньги брать? Если бы защитники занимались своей работой а не, цитирую:
"адвокат начал с того, что первым делом позвонил сашкиной беременной жене и ее напугал"
может быть и не булькала бы про это сейчас либеральная общественность.
Погодите, кроме знакомых адвокатов у меня есть еще и личный опыт, поэтому я еще раз повторю вопрос, в третий раз: принцип состязательности в судебном процессе существует повсемествно, или практически вымершее явление?
Будете состязаться - будет принцип, не будете - никто Вам сопли подтирать не нанимался :)

Я, конечно, уже давно уголовный процесс не практикую, но даже в процитированном выше родительском плаче вижу пару адвокатских косяков.
Принцип состязательности заключается не в том, чтобы адвокаты чисто механически разбивались о стену лбами, а в том, чтобы вердикт судьи базировался на основании доводов сторон, взвешивая, чьи аргументы в судебном процессе убедительнее. Я Вам по секрету скажу: не знаю про 100% судей, но процентов 95 не руководствуются этим принципом и выносят свои решения мотивируюясь чем угодно (знакомства, деньги, личные соображения, давление сверху, "завышенная статистика оправданных"), но вовсе не принципом состязательности.

Я думаю, если Вы работаете в касательстве с судами в настоящее время, Вы не могли этого не заметить.
95 процентов судей - это сколько человек? Уж очень мощное обобщение, извините.

Я никогда не оправдывал свои неудачи в защите чьих-то интересов отсутсвием справедливости в глобальном масштабе.
"Я никогда не оправдывал свои неудачи в защите чьих-то интересов отсутсвием справедливости в глобальном масштабе".

Ну я тоже бы посоветовал Вам не экстраполировать личный опыт на всех
А причем тут мой опыт? Тут кажется разбирали "шедевр" какого-то другого юриста. Если он разуверился в правосудии в целом, зачем брал деньги с клиентов?

И еще про судей: а в Квалификационную коллегию жаловаться пробовали? Что Вам ответили?
у меня, в частности, был слишком затяжной процесс в борьбе с мусорами. Мусора хотели лишить меня прав "за выезд на встречную". На самом деле это был перекресток, причем без разметки. Говорить о выезде на сплошную не то что нереально, а вообще нереально. Мусора заняли позицию и стригли деньги. Я всё зафотографировал, подал хадатайство в батальон ГИБДД с просьбой закрыть дело о адм. правонарушении, и рассмотреть должным образом деятельность указанных сотрудников ГИБДД. Там "решили", что после такой моей реакции самое правильно требовать лишения прав, т.е. передать вопрос на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья вынес решение ДО назначенной даты заседания, то есть к моменту рассмотрения мне просто выдали бумагу с решением.

Я опротестовал в райном суде, судья не стал ни смотреть ни фотографии, ни вызывать моих свидетелей или мусоров, только сказал, что может санкцию только усугубить (что довольно смешно, ибо в кассационной инстанции можно либо отменить решение мирового судьи, либо оставить в силе, либо отправить на новое рассмотрение), поэтому я должен согласиться на штраф. Поскольку я был очень загружен семейными делами, я согласился. Оплатил штраф, квитанцию предоставил в ГИБДД и получил права на руки обратно.

Через полгода мне приходит повестка от судебных приставов с требованием оплатить штраф: возбуждено исполнительное дело. Я написал заявление в районный суд с требованием закрыть дело по судебному исполнению в виду оплаты штрафа: квитанция находится в ГИБДД и может быть востребована судом в любой момент. Нет реакции.

Еще через полгода я обнаруживаю, что с моего банковского счета в Сбербанке была снята сумма, эквивалентная штрафу + % судебного исполнения. Таким образом штраф был оплачен дважды, второй раз с лихвой, и без моего ведома (банк не сообщил о движениях средств на счету). Судиться далее (с приставами?, с мусорами?, со Сбербанком? подавать заявление квалификационную коллегию судей?) нет ни времени, ни интереса, и я просто закрываю все банковские счета в Сбербанке, Внешторгбанке, Альфабанке.
особенно ходатайство в батальон ГИБДД - сами придумали, или в Интернете кто подсказал?

А как Вы думаете, суд, когда решает вопрос о передаче исполнительного листа в ССП обзванивает все отделы ГИБДД? или телепатически догадывается, кто штраф оплатил, а кто нет?

А если должник в своем заявлении в ССП апеллирует к ООН, пристав и их запршивать должен?

Бороться надо в первую очередь со своим потребительским отношением к жизни. Не захотели немного подумать - заплатили штраф два раза.
Интересно, причем тут интернет касаемо хадатайства? Поскольку согласно КОАП рассмотрением административного дела занимается командир батальона ГИБДД, я отправил на его адрес хадатайство с просьбой закрыть административное дело.
Или Вы не читали кодекс?
Кодекс я читал, просто ума не приложу, чего Вы хотели от батальона ГИБДД? Вам на месте что за бумагу выдали?
В том-то и дело, что мне отказались выдать копию протокола.
Мне не выдали ничего, но забрали водительское удостоверение.
Мето действия - не Москва
Я сам не автолюбитель, но по осени занимался похожим вопросом одного знакомого. Даже письменно ни о чем ходатайствовать не потребовалось. Пришли мы с ним в наше городское управление ГИБДД, разыскали свое дело уже отправленное к тому времени мировому судье. К мировому судье пришли сначала на прием, получили временное свидетельство (приятелю даже временного не выдали), предупредили заранее, что приведем двоих свидетелей. Все кончилось хорошо. Да, я сразу предупредил, что "крови" требовать от начальника д.лиц, составивших протокол мы не будем.
тоже не Москва
Поясняю: я, поскольку писал быстро и первое что пришло в голову, использовал профессиональный жаргон следователей. "Злодей"- подозреваемые, обвиняемый, подсудимый. "Терпило"- потерпевший, "Подвал"- изолятор временого содержания, либо, в более расширенном толковании, следственный изолятор.
Суд не пляшеь под дудку прокуратуры, хотя у и учитывает её мнение. Меня, за время моей работы, иногда судьи вызывали в суд и спрашивали (в кулуарах, на досудебной стадии еще) моё мнение о злодее, о его мотивах. Однако, выносили решение чаще всего своё.
Впрочем, это мое мнение, я на нем не настиваю.
Вы прочитайте пожалуйста исходные посты, в журнале silly_n. Там не «мамаша выгораживает сыночка», там приводятся полностью все обстоятельства. У ребят стопроцентное алиби, и кроме алиби масса прямых доказательств того, что они никак не могли совершить это преступление. Но следствие на алиби забивает, первоначальное время преступления тут же переписывается, чтобы алиби стало недействительным, все доказательства непонятным образом из дела исчезают и так далее, в лучших традициях.
Мне говорили, что девушка сразу и очень уверенно опознала этих ребят. Не "Вроде похожи", а действительно уверенно. И настаивает на своем, не высказывая никаких признаков сомнений.
Это, конечно, тоже не дает 100% картину, но все же... С чего бы девушке так настойчиво засаживать в тюрьму совершенно незнакомых ей ребят, если они не делали ей ничего плохого?
Нет там никакого алиби (звонок по мобиле длительностью 1 секунда - не алиби). И нет там никаких "прямых доказательств", кроме расписывания, ах какие они хорошие. А это не доказательство.
а если работал мусором, то знаешь что им за количество раскрытых преступлений премии дают, хотя многие на эти премии давно положили, просто берут с тех у кого есть деньги и отпускают! А остальных пакуют по полной программе, и опубликование способов которыми они заставляют подписать признание шокируют больше чем пытки в армии и дедовщина...
Как тебе к примеру посадка подозреваемого одного в камеру с больными СПИДОМ гомосеками? Что никогда тебе такого не предлагали? Так вот знай что мусора так делают! Они предлагают на выбор - смерть и позор, или просто позор но какая никакая жизнь после отсидки.
Я врагу не пожелаю такого что творят мусора в РОВД!
Совершенно верно. И ведь все ж по закону. Бить нельзя, законом запрещено. А кто в какой камере сидит - это уже законами не особо регламентируется.

>Я врагу не пожелаю такого что творят мусора в РОВД!

Не было бы мусоров - Россия бы захлебнулась в говне. Какой мы народ, такие у нас и мусора.
Бугага, эфиопский ты уже и там побывал?
а тебя наверно всегда родаки выкупали? или ты бегаешь быстро?

ps:работал некоторое время...так для общего расширения кругозора.
Сынку, я тебя в следующий раз в морду для профилактики задвину, а потом предьявлю удостоверение.

"Работничек" выискался.
как же я вас люблю малолетних мажорных интернет-хулиганов...пойди погоняйся на папиной тачке с такими же как ты, может полегчает
что ж вы ничего не смогли ответить robespierre011?
О да, плотное знакомство с "эрефчатым правосудием", в своё время, меня глубоко поразило, я-то тогда ещё наивно питал кое-какие иллюзии насчет нашей "доблестной милиции", но глаза мои быстро и широко открылись, когда, по молодости, где-то эдак лет 9 тому назад, меня едва-едва не посадили "за просто так", за то, что я, якобы, вымогал по телефону у какого-то важного кренделя-банкира ("друга Лужкова") миллион вечнозеленых тугриков. О чем я довольно-таки детализировано описал в своём стареньком опусе - "Узник Ментовского Замка" (с художественной точки зрения, что и говорить, сейчас мне стыдно за этот убого написанный текст, больно уж курчавенький, непричесанный он вышел из-под моих шаловливых копытец, но с документальной точки зрения, он весьма честный и "жизненный", тем он и ценен, на мой взгляд) :-)
_________________
(\__/)
(O.o )
(> < ) Это Банни. Скопируй Банни себе в подпись чтобы помочь ему на пути к мировому господству.
Нужно делать что-то необычное! - это я не просто так говорю. Знаю, что такое суд (и прочие прелести) на собственном опыте. Рассказывать, конечно, никому ничего не буду, сами понимаете.
Нужно взять себя в руки и начать совершенно отмороженно хохмить - писать во все инстанции, газеты, правозащитникам, президенту - вообще во все организации, которые существуют на белом свете без исключения.
Приведу пример из другой, но близкой оперы В ожидании Ь или о работе с письмами граждан в офисе первого секретаря горком...тьфупростиосподи
... губернатора СПб.ру - хотела сказать...


Но раз мы уже знаем об этом случае, то родители додумались до этого сами - главное, чтобы они на этом не останавливались - задавить можно только бумажной массой. Чтобы проверки шли без остановки... Ну, и адвокат хороший, конечно. НО не надо полностью на адвоката полагаться (может попасться грамотный, но интеллигентный человек) - роль агрессивного дебила в борьбе за правду - самая лучшая.
Похоже, мой предыдущий коммент не записался.

Это обсуждали. Если уже ничего не поможет - можно попробовать. Но на это нужно получить согласие матери. Как показывает мой опыт, в таких случаях люди сильно боятся, "а вдруг ОНИ разозлятся и сделают ещё хуже". Игнорировать этот страх нельзя. Посмотрим.
а ему приходится доказывать, что он - не верблюд, а только "похож на генерального прокурора", это - одна из самых страшных вещей, которая может случиться с обывателем. С любым Васей с улицы, при одной мысли об этом охватывает какой-то экзистенциальный ужас... Сразу на ум идут кафковский "Процесс", стенограммы сталинских процессов... Мороз по коже, короче, посокльку представить себя в такой роли легко может каждый...

Родители "правильно" боятся, потому что они хорошие ученики - ведь представление "а вдруг ОНИ разозлятся и сделают ещё хуже" есть элемент обывательского мировоззрения, государство его так воспитывает, зомбирует, не может воспитывать иначе - что оно себе враг, проблем на одно место хочет?
Поэтому единственная возможность победить в этой войне (считать иначе - обречь себя на поражение) - полная уверенность, что ВСЕ дозволенные законом СРЕДСТВА ХОРОШИ, а в качестве врага рассматривать всех официальных лиц и копать под них со всех сторон, сделать адом их существование...
При этом предоставив неоспоримые доказательства своей собственной невиновности по данному вопросу в прошлом (всякие характеристики из школы, универа, с работы, показания свидетелй). И их изыскивать, стараться посмотреть необычно, выслушивать как можно больше предложений, но выбирать всегда самому в соответствии с выбранной стратегией, а ее держаться железно... Бить, короче, в одну точку, но разными средствами... Самые даже "глупые" с точки зрения других вещи всегда сводить к одному - этого преступления совершить не мог, поскольку ранее ни в чем таком замешен не был.

Такие "сутяжники, писатели в газеты, правозащитникам" - вовсе не все такие невменяемые больные люди, как кажется. Многие добиваются победы, только о ней не рассказывают (кстати, тоже что-то типа "общественного договора" - государство дало тебе выиграть, но за это ты не рассказывай другим как), да и к чему - рецепты известны, но мало кто может им следовать.
Говорю же - зомбированы люди послушанием власти... Более того, им внушено, что иное поведение неприлично (вспомним об отношении к стукачам, например - как оно различно в Европе и в России)... Неприлично даже рассказывать другим о своих судебных тяжбах...
А на самом деле - чем публичнее дело, тем меньше может поступить "неприличных предложений" типа вымогательства взятки или угроз. Защита в публичности - но воспользоваться ей может только действительно честный человек (а таких больше, чем подонков)...

Ага, я посмотрела, по-моему, много хороших идей Ваши собеседники высказали. Я бы применила все.
Вы говорите очень толковые вещи. Постараемся учесть.

Насчёт дело - если дойдёт до Москвы (а я чую, что дойдёт), мы поддержим любые публичные акции, направленные на раздувание и разжигание.
Для поклонника унитарного полицейского государства Ваше возмущение непонятно.
Гм... Я несколько прихуел, пардон май френч.

1. Объясните мне, невежде, какие преимущества имеет федерация перед унитарным государством в деле отправления правосудия?

2. Я поклонник полицейского государства, да. Насколько я понимаю, это государство, где полиция раскрывает преступления, суды выносят справедливые приговоры и правосудие торжествует. Обратное положение вещей я считаю очень плохим. Это дурно?

Вы как-то не хотите понять простой вещи. Мы - то есть я и другие русские националисты - хотим себе, своему народу и всем добрым людям на земле ХОРОШЕГО, а не ПЛОХОГО. В отличие от либералов, которые хотят хорошего кучке уродов с деньгами, а остальных считают быдлом. Вы же почему-то (Бог весть почему) считаете, что мы желаем себе и своим какого-то зла. С чего Вы это взяли, я понять не могу. Вы же читаете то, что мы пишем, и видите то, что мы делаем. (Напомню хотя бы то же самое "дело Иванниковой"). "Какого же хрена?!"
2. Я поклонник полицейского государства, да. Насколько я понимаю, это государство, где полиция раскрывает преступления, суды выносят справедливые приговоры и правосудие торжествует.
Полицейским государством принято считать государство в котором чиновники исполнительного аппарата вообще и силовых исполнительных органов в частности никому кроме самих себя неподотчетны.
Насколько к таким чиновникам применимо суждение "власть развращает", я предлагаю оставить в качестве домашнего упражнения.
1. Объясните мне, невежде, какие преимущества имеет федерация перед унитарным государством в деле отправления правосудия?
В большом государстве подчинение чиновников исполнительной власти центральной иерархии, а иерархии в свою очередь - центральному парламенту настолько удаляет низовых чиновников от воли избирателя что фактически делает надзор центрального парламента над исполнительной властью фиктивным, а государство - полицейским.
В таком случае: я НЕ сторонник подобного государства и никогда им не был. Что прямо следует как из моих убеждений, так и из практических действий.

Есть, правда, вопрос - кому именно они должны быть подотчётны. Я считаю, что они должны быть подотчётны прежде всего народу (о формах этой подотчётности можно разговаривать, но смысл её именно таков), а г-ну Ходорковскому или Абрамовичу, ну и не г-жам Политковской и Гербер.

О федерации: я не понимаю, почему "подчинение чиновников исполнительной власти центральной иерархии, а иерархии в свою очередь - центральному парламенту удаляет низовых чиновников от воли избирателя". Практика показывает совершенно обратное: главная угроза воле избирателя - местные мохнатые царьки, крепко засевшие в своих уделах и вершащие там суд и расправу, а центральную власть эффективно шантажирующие. Вот уж кто подминает под себя всё.
Я считаю, что они должны быть подотчётны прежде всего народу (о формах этой подотчётности можно разговаривать, но смысл её именно таков),
Вот это-то и странно - потому что Вы одновременно говорите о необходимости подотчетности власти народу и о желательности отказа от известных форм этой подотчетности - выборности парламента, свободы слова, разделения властей и т.п.
почему "подчинение чиновников исполнительной власти центральной иерархии, а иерархии в свою очередь - центральному парламенту удаляет низовых чиновников от воли избирателя".
Потому что в унитарном государстве между избирателем и низовым чиновником стоит слишком много этапов, что и приводит к уменьшению степени подотчетности.

Хотите сказать, что просвещенная монархия не является прогрессивной в сравнении с феодализмом?

А что -- полицейское государство?
Я вот сейчас пишу это из Японии.
Государство -- полицейское абсолютно.
И нельзя сказать, что это плохо или хотя бы неприятно.
Я, живя в Москве, тоже почему-то уверен, что нам нужно полицейское государство японского образца.
К сожалению, оно начинается с мышления японского образца. Лишь при таком мышлении получить взятку - стыдно, а стребовать взятку с нарушающего законы иноземца - вообще немыслимо.
Практика российской жизни 90х годов дает понять, что федеральная власть как правило более разумна, дееспособна и менее дегенеративна, чем местная.

Сравним Руцкого или Стародубцева с Ельциным, тем более с Путиным.

Вот такая у нас "воля избирателя на местах". Увы, не работает это в России. В России все должно управляться из федерального центра. Как правило назначенный Москвой губернатор будет разумнее, чем выбранный на месте. Тем более что назначенный губернатор перед Москвой и отвечает, а выбранный не отвечает ни перед кем - достаточно удавить всю оппозицию в зародыше и покрасоваться с экрана телевизора перед люмпенами и бабьем.
Тем более что назначенный губернатор перед Москвой и отвечает, а выбранный не отвечает ни перед кем - достаточно удавить всю оппозицию в зародыше и покрасоваться с экрана телевизора перед люмпенами и бабьем.
Однако президента и федеральный парламент выбирают те же люди что и губернатора вместе с губернской думой. Поэтому рассуждение что люмпены и бабье избирают негодных депутатов и представителей в органы местного самоуправления но мужей достойных римского сената в федеральный парламент выглядит несколько странным.
Никто не говорит, что они достойны римского сената, который, кстати, знал и времена упадка и дегенерации.

Говорится только то, что на федеральном уровне власть в России более дееспособна, чем на местном. Почему - можно только предполагать. Т.е. подвести теоретическую базу под это сложно. Но практический факт - налицо.

А значит, России не нужен федерализм, а нужны назначаемые из Москвы сатрапы.
Дело не в том, будут ли губернаторы назначаться из Москвы или "избираться" на местах (точнее, захватывать власть в борьбе местных "элит"). Ну будет губернатор отвечать перед Москвой. А Москва-то перед кем отвечает? Перед Вашингтонским обкомом, который контролирует их счета в западных банках?
Очень, очень спорное утверждение. В плане использования власти на благо своё, а не народное, федералы дадут фору любому губернатору. Вам кличка "Миша 2%" ничего не говорит? Просто федералы в Москве, на Рублевке, в Англии и т.д., мы их видим только по телеку. А своего местного губернатора мы знаем "как облупленного": где и как живёт, с кем спит, на какой тачке ездит его сынок или доченька и т.п. И бизнес у губернатора, как правило, местный, а не в офф-шоре.

Deleted comment

   Они ещё Сталина ругают...
Да, но что всё-таки делать конкретно? Может, Ройзману все дружно напишем - типа флэшмоб - уважаемый г-н Ройзман, вот такая история, просим Вас помочь разобраться?
Он там на месте, ему проще?
Это уже сделано: с Ройзманом связались.
Это хорошо. Может, поможет как.
а суд присяжных потребовать нельзя что ли?
Ага. И сразу - Страсбургский. Или в Гааге.
Суд присяжных - это не волшебное слово.
По такому делу никаких присяжных не собирают. И присяжные ничего не решают, когда речь идет о следствии и мере пресечения в его время, а также о соблюдении элементарных процессуальных норм, которые, как можно заключить, тут нарушены скопом.
Нужна публикация в московской прессе, желательно - в большой. Если у кого-нибудь есть выходы на неравнодушных журналистов, надо пытаться их активизировать. Не уверен, что это поможет, но навскидку - есть только два пути: журналисты и правозащитники. С последними уже, вроде, связались. До первых все никак не достучаться, хотя их тут - хоть кушай с маслом. Дрянь этот ваш ЖЖ.
Пресса сейчас ничего не сделает, если не будет массового общественного возмущения. В деле Иванниковой оно было а) по нац. вопросу и б) по больному вопросу о самообороне, особенно больному (как показывает мой опыт общения с людьми) именно для серьезных мужиков с бойцовскими задатками.

В данном деле я таких вещей не вижу, а потому никаких митингов не будет.

Я, кстати, процентов на 80 уверен, что парни таки виновны.
1. При чем тут митинги? Какие на фиг митинги? Нарушены все возможные нормы закона, если я правильно понимаю дело. Это - не вопрос митингов, а вопрос работы юристов.
2. А вот, кстати, скажите, отчего Вы считаете, что "парни таки виноваты"? Просто чисто психологически. "У нас просто так никого не сажают", да? Мальчик из семьи, для которой не проблема наскрести все-таки денег на взятку, немалую, по средним доходам населения, чья жена на сносях, у которого мама такая, полезет отбирать сумочку? Мне интересно не то, как Вы реконструируете ситуацию, поймите, а что у Вас в голове. Почему Вам хочется сказать, что "парни таки виноваты"?
Перечислите нарушенные нормы закона. Дело в том, что ни одна норма закона тут не нарушена. Девчушка захотела их посадить, и сделала это. Видать, старалась.

>А вот, кстати, скажите, отчего Вы считаете, что "парни таки виноваты"?

Потому что так посчитала потерпевшая. Если бы у нее были бы хоть малейшие сомнения - она бы следаку показания бы не дала. Это никому не было бы нужно - ни ей, ни следаку. "Мне показалось, я не уверена", и никакое уголовное дело не возбуждается. Менты с бааальшой неохотой принимают такие заявления.

>"У нас просто так никого не сажают", да?

В данном случае как раз не просто так, это не дело Щербинского (которое действительно мерзко). В данном случае - по показаниям потерпевшей.

>для которой не проблема наскрести все-таки денег на взятку, немалую, по средним доходам населения

Взятку дать предлагалось, решили не давать. Удачи в бою. Теперь это может обернуться реальной мерой наказания вместо условной. Не говоря уж о жуткой глупости - отказе от дачи показаний. Это сразу наводит на мысли о виновности. Маленький, а минус. Рассказал бы все, как оно было по его версии - было бы лучше.

>полезет отбирать сумочку?

Самые разные люди лезут отбирать сумочки. В том числе те, у кого жена на сносях. Мало ли, там еще был второй камрад, и, возможно, он-то и был главным действующим лицом.

>"парни таки виноваты"?

Потому что обстоятельства дела таковы.

Anonymous

February 26 2006, 07:55:12 UTC 13 years ago

Привет!

-------
Перечислите нарушенные нормы закона. Дело в том, что ни одна норма закона тут не нарушена. Девчушка захотела их посадить, и сделала это. Видать, старалась.
-------

Мндя.
Я начинаю всерьёз боятся за наших ментов.

------
>А вот, кстати, скажите, отчего Вы считаете, что "парни таки виноваты"?

Потому что так посчитала потерпевшая. Если бы у нее были бы хоть малейшие сомнения - она бы следаку показания бы не дала. Это никому не было бы нужно - ни ей, ни следаку.
-------

Понятно.
Т.е. завтра ко мне подойдёт милая девушка, ткнёт пальцем и скажет, что я её изнасиловал - и идти мне по этапу. :((
Офигительное у нас сегодня строение "органов правопорядка".
Доказывать виновность подозреваемого ну совсем не обязательно.

--
Всего наилучшего,
Андрей.
Нельзя. Суд присяжных можно требовать по определённому кругу статей, насколько я помню - достаточно "тяжёлых".
От помощника судьи я слышал формулировку - "суд присяжных рассматривает только тяжкие и особо тяжкие преступления".
Лень смотреть в УПК, но скажу:
Суд присяжных рассматривает дела, подсудные судам областного /городского уровня.
Дела по статьям разбой/грабеж/ угроза убийством/ побои и прочее рассматриваются судами районного уровня.
Нельзя, дело слишком мелкое.

Суд присяжных у нас только по тяжким преступлениям, и только в субъекте РФ - т.е. в районном суде его не бывает. Таким образом, возникает суд присяжных только в случае а) кассации или апелляции приговора из районного суда б) суд субъекта принял дело к своему производству как суд первой инстанции.

Кроме того, по некоторым категориям преступлений - например, государственная измена - суд присяжных более жесток, чем судья-профессионал.
Ну как же система ставит всех в строй,у меня товарища за полгода так перековали,не узнаю просто.Следователь он в РОВДе,район небольшой все друг друга знают.Бандюганы ходят на воле,морды бьют машины за выкуп воруют,недовольным стеклопакеты вдребезги.И ни хера.
А простые за мешок картошки по вышеописанной схеме,только им обычно добавляют по два три нераскрытых.
Я товарища спрашиваю-не стыдно мол?Ему не стыдно,он уверен что все делает правильно.Тут выше писал один такой .
А как бороться не понятно,ведь формально то вроде борются.А вот среднее звено в силовых структурах по другому просто уже не может.И судьи и проокуроры тоже.
Я вот вам, уважаемый Крылов, вот что скажу: сажал я как-то двух грабителей, которые на дозу сшибали-сшибали, пока наконец судьба их со мной не свела.

Так вот: почти такая же картина наблюдалась. Мамочки-клуши голосят, что их сыновья такого не могли сделать, ну а количество нарушений, допущенных в ходе расследования, вообще зашкаливает. Меня даже не пригласили с делом ознакомиться, сами за меня расписались.

Итог: если бы этим двум умникам хватило мозгов и самообладания продолжать отпираться, а их матери работали бы не продавшищами, а как минимум секретаршами в районной газете, то мы имели бы все шансы наблюдать точно то же самое.
Да и толковый адвокат такое дело развалил бы довольно быстро.

Они, впрочем, предпочли оформить явку с повинной и получить по 4 года.

В общем, стиль изложения ОЧЕНЬ похож.
Вы больше там не работаете?
Хоть какая радость.
Где "там"?
Ну вот там, где живых людей делают мертвыми.
Мой (пока ещё уважаемый) друг:

Я тут рассказал, как посадил двух бандитов, и что при этом видел.
Я объяснил, как двое полецов сели в тюрьму, и как они могли этого избежать.

Вы считаете, что я где-то был не прав?
Вы рассказали, как два человека признались в преступлениях. При этом Вы написали, что не собрали достаточных доказательств по делу. Сами написали, черным по белому, никто за язык не тянул. Почти в этих самых словах.
Мало того, не будучи знакомым с материалами дела, Вы по аналогии судите о нем. У Вас внутре неонка для определения "злодеев"?
Знаете, мне как-то не о чем разговаривать с человеком, который с гордостью признается в таких вещах. Такой человек не называется "профессионал", по-моему.
Пока.
Ах, вот в чём загвоздка.

Я не сказал, что эти два человека стучали мне в тёмном углу по лицу и что они тыкали (весьма ласково) ножом в пузо...

Не интересно - так пока.
Если я нечётко выразился - я был "терпила". Ага.
И чего? Теперь если на Вас покажут, что Вы не "терпила", а главарь банды растлителей малолетних, расстрелять, чтоб неповадно было другим?
Роман, я (не вам, Крылову) рассказал историю про то, как меня ограбили наркоманы и как я упёк их за решётку. (ибо считаю, что это правильно)

Какие ко мне претензии?
Претензия такая: Вы говорите, что стиль изложения похож и на этом основании делаете дальнейшие выводы.
Это странно, по-моему.
Вот и все.
Я не делаю никаких выводов.
Я лишь говорю, что те же самые слова слышал от преступников и их матерей.

Ровно поэтому я никаих выводов сдлать НЕ МОГУ (информации мало).

Словам матерей я не верю. Это пройденный этап.
Я бы все же верил словам матерей, а то еще чему верить-то?
Вы - верьте, я не запрещаю.

А я, получая кулак в нос и имея нож у живота, предпочту верить тому, что видел, хорошо?
Конечно нельзя верить словам матери о ее сыне. Он для нее всегда замечательный, даже если на деле он бандит и наркоман, и даже если она об этом знает :) сор из избы никто не выносит.
Я не верю, что в природе бывают в ощутимом количестве матери, говорящие в суде худое о своих детях.
При этом мерзавцы в природе существуют, в количестве, многократно превышающем.
У каждого, как правило, есть мать. Ну или была, здесь не особо важно.
Есть ли в этом противоречие?
Шесть баллов! Совершенно верно и детально расписано.
"Комитет наркоманских матерей"
Процент оправдательных приговоров при Сталине 10% при Путине около 3% ...
Засели просто цифры в голове...

Anonymous

March 3 2006, 20:29:31 UTC 13 years ago

Где-то слышал, что сейчас 0,5 процента оправдательных приговоров.
Сталинизм шагает по стране :)