С диппочтой, например. Как только размеры изделий уменьшились до приемлемых, то - - -.
Впрочем, в Советский Союз что-то привести было сложно, разве что в посольство. Но, честно говоря, я сильно подозреваю, что первое, что было доставлено в Россию американцами после 1991 года – это несколько небольших атомных бомб. Которые были размещены «где надо». После чего русский вопрос был решён: достаточно Бушу нажать кнопочку, и всё. "Потому-то все тут такие шёлковые".
Скорее всего, то же самое, но несколько раньше было проделано со всеми странами мира, исключая Китай, Северную Корею, возможно – Иран, ну и ещё парочку. А в остальных хоть по бомбочке да лежит. Хоть в том же посольстве.
Это объяснило бы непонятную сговорчивость любых политических лидеров, даже самых упёртых, когда дело доходит до прямого столкновения с Вашингтоном.
Представим себе какого-нибудь Милошевича. Который, допустим, вполне себе любит свой народ, о себе тоже не забывает, о месте в истории думает. Допустим, он мужественный человек, настоящий политик. Он знает, что где-то в Белграде имеется американский ядерный заряд, а может и не один. Но достаточно одного, чтобы. Разумеется, он не верит, что американцы на это «в самом деле пойдут» (в это никто не верит до поры до времени). Он ерепенится, хорохорится, пытается вести независимую политику. В какой-то момент ему звонят из Вашингтона и извещают, что пошёл обратный отсчёт времени: или ты, мил человек, принимаешь Дейтоновские соглашения, или никакой Сербии, пригодной для жизни, не будет. Даются сутки. Через сутки соглашения подписаны.
То же самое проделывается и во всех остальных случаях.
При этом всем политическим элитам всего мира известно: если со Штатами случится что-то серьёзное, они заберут на тот свет ВСЕХ. «Или America Is One – или умрём все, но America останется Is One».
Если это так, то мир попал в рабство НАВСЕГДА. Сумасшедшие мерзавцы будут ездить на шее мира, свесив ножки, ровно столько, сколько проживёт человечество.
И сделать с этим ничего нельзя даже теоретически. Разве что в космос улететь.
Впрочем... космос… а почему нет? «Смешно звучит» (кстати, откуда этот смех?), но это может сработать: создав жизнеспособную колонию вне Земли, можно пережить катастрофу и что-то делать дальше.
В таком случае американцы должны жёстко запретить всякие попытки выйти в дальний космос, оставив разрешённой только околоземную орбиту.
А китайцы, напротив, должны стремиться на Луну и дальше.
Что, кстати сказать, мы и наблюдаем.
)(
hoholusa
May 1 2006, 00:50:53 UTC 13 years ago
Deleted comment
hoholusa
May 1 2006, 01:46:10 UTC 13 years ago
Deleted comment
hoholusa
May 1 2006, 03:23:14 UTC 13 years ago
Deleted comment
hoholusa
May 1 2006, 04:20:15 UTC 13 years ago
lapine
May 1 2006, 01:07:18 UTC 13 years ago
honeyman
May 1 2006, 01:07:18 UTC 13 years ago
... vice versa.
prilezhny
May 1 2006, 01:11:21 UTC 13 years ago
На самом деле достаточно, чтобы это стало достоянием гласности. Например подорвать такую бомбу где-нибудь в Лондоне, и все.
x_vonamish
May 1 2006, 01:13:09 UTC 13 years ago
readership
May 1 2006, 01:15:11 UTC 13 years ago
А может, всё еще круче.
general_gentle
May 1 2006, 01:36:37 UTC 13 years ago
Вот комбинация, достойная развитых спецслужб, которых так все боялись во время холодной войны! Почему так не может быть?
Re: А может, всё еще круче.
readership
May 1 2006, 02:09:04 UTC 13 years ago
Re: А может, всё еще круче.
general_gentle
May 1 2006, 02:28:30 UTC 13 years ago
Re: А может, всё еще круче.
general_gentle
May 1 2006, 03:41:19 UTC 13 years ago
Deleted comment
чаво?
tkatchev
May 1 2006, 18:23:40 UTC 13 years ago
Закомпостировано, в смысле (ц)
Anonymous
May 2 2006, 10:47:03 UTC 13 years ago
=========
Помницца, у Хайнлайна был такой рассказик. Правда, там всё кончилось хорошо (для американцев) - их спасли экстрасенсы.
--
Всего наилучшего,
Андрей.
Re: А может, всё еще круче.
ex_xj_dimon367
October 25 2006, 23:12:25 UTC 12 years ago
trurle
May 1 2006, 01:43:37 UTC 13 years ago
Хмм.. (а еще про Сахарова)
emdrone
May 1 2006, 02:37:24 UTC 13 years ago
Совсем недавно (к своему стыду) прочитал вашу статью 2001го о Сахарове
http://www.specnaz.ru/archive/06_2001/10.htm
Вне зависимости от того, насколько точно вы описали движения самого академика и его планетной системы, я пожалуй не видел лучшего объяснения "как оно все вышло".
То есть понятно, что настроение в народе было "коммунистов валить" (и я попытался сформулировать почему ("природа принуждения":
http://emdrone.livejournal.com/154355.html )), и так же понятно, что "произошло предательство сверху" - но настолько ясной демонстрации механизма - о заигрывании с "конвергенцией", прощупывании друг друга, и том, что из того вышло - я до вашей статьи не читал.
2. Я совершенно согласен с реальностью "ядерной угрозы", но, возможно, не в виде чемоданчиков - или шире, в виде н е т о л ь к о чемоданчиков.
(а) смутно помню, что во времена бакатинских даров схемы закладок в посольстве американцам поговаривали о другом даре - закладок автоматических советских устройств для сбивания взлетающих баллистических ракет на американской территории.
Разумеется, ситуация симметрична, и сегодня, когда границ СССР не существует, а съемка/контроль каждого метра со спутников монополизирована США, такие закладки легко было сделать и их выживаемость надёжно контролировать возле любых российских ракетных шахт.
Думаю, поэтому основное ядерное сдерживание сегодня просто обязано быть мобильным.
(б) Слова политиков нужно читать по особым правилам.
Например, говорит политик "мы не исключаем вероятности того, что в южных областях могут начаться националистические движения".
Умеющий слушать политиков понимает, что сказана была п р я м а я у г р о з а "если вы не (нужное и не произносимое вслух вставить), то мы вам устроим "освободительные движения" на юге".
Поэтому (последние полгода затихшие, но никуда не ушедшие) предупреждения о том, что в России могут быть похищены ядерные материалы и они могут "попасть в руки террористов"
следует читать как "если вы не (нужное подставить), то террористы найдут у вас на территории ядерные заряды.
Особенно часто упоминали исследовательский реактор в Курчатовском в Москве.
Я тогда именно так слова Райс про себя и читал: вы обязаны дать нам поставить под контроль все ваши атомые объекты, или.
И, разумеется, "постановка под контроль" также может означать и если верить сообщениям и означает физическое прикрепление (закрытого, переговаривающегося со спутником, без отчета перед туземцами о его содержимом) контейнера к контролируемому ядерному объекту
3. Для правильного конспирологического вдохновения следует заставлять себя смотреть продукцию официальной американской пропаганды, т.е. голливудские боевики.
В них были самолеты врезающиеся в небоскребы, был "хвост машущий собакой", а на днях кто-то из патриотической ленты совершил над собой насилие и посмотрел недавнюю "вендетту" - разумеется, главным героем стало биооружие.
Re: Хмм.. (а еще про Сахарова)
suhov
May 1 2006, 11:15:13 UTC 13 years ago
По части логичности отмечу согласие с теорией социальной иерархии альфа-омега. В некотором обобщении государства тоже можно рассматривать как отдельные личности, борющиеся за своё место в иерархии - есть государства-альфы, есть беты, гаммы.. Одним из отличительных особенностей альфы является способность "стоять до конца". Так, например, в фильме Отец отчим учит мальчика этому мужскому качеству на примере противостояния дворовым гопникам: "А ты хоть обоссысь - но стой до конца и вмажь ему." Константин в своей статье убедительно показывает, что советское руководство в какой-то момент просто "бздануло", стало искать пути примирения с Западом, "заискивать" - первый признак слабости (бетавости, гаммости, омеговости - как угодно). Хищническому Западу-альфе во главе с Соединёнными Штатами оставалось лишь дать волю своим инстинктам (ястребы к власти не приходят случайно), "дожать", достоять до конца - и "бета" рухнула.
rtlss_csmpltn
May 1 2006, 02:44:52 UTC 13 years ago
Это не юмор, случайно? Слишком параноидально на мой вкус.
Anonymous
May 1 2006, 03:21:05 UTC 13 years ago
Какие тут шутки
yuri_rus
May 1 2006, 03:29:00 UTC 13 years ago
Америка действительно угрожает "взять весь Мир с собой в могилу", но это делается в области экономики. Они открыто говорят, посмеиваются - ну, кто первым рискнет доллары продавать? Кто первым захочет обрушить мировую экономику, которая сейчас ВСЯ завязана на бросании все новых товаров в топку США в обмен на абсолютно ничего не стоящие доллары? Это паразит, который сейчас этого даже не скрывает (раньше скрывал, порой эффективно, за счет пропаганды - настолько эффективно, что это сыграло достаточно большую роль в идеологическом поражении Советского Союза). Нахально говорят - а куда вы все денетесь? Перестанете нас задаром кормить - вам всем будет намного хуже. ВАША же экономика будет парализована на многие десятилетия, если не навсегда (в истории примеров "темных веков" и исчезнувших высоких цивилизаций достаточно).
Так что ядерные чемоданчики в посольствах для американского шантажа "упертых" политиков разных стран совсем не нужны.
xebeche72
May 1 2006, 04:19:33 UTC 13 years ago
Здесь можно посмотреть на цифры:
http://www.unitedstatesaction.com/nuclear-low-yield-weapons-impact.htm
А Вы, как бывший физик, могли бы упомянуть , например, нейтронные детекторы которые давно и достаточно хорошо обнаруживают портативные ядерные заряды. Помимо нейтронных детекторов существует еще много средств обнаружить даже самые маломощные источники радиации. Я даже не стану говорить о зарядах непортативных. В наше время довольно сложно их НЕ обнаружить.
Словом, в последнее время становится очень трудно воспринимать Ваше творчество всерьез. Уж извините.
Deleted comment
Вы раскрыли Страшную Тайну.
probegi
May 9 2006, 17:10:12 UTC 13 years ago
Подпись: ЗОГ.
kincajou
May 1 2006, 05:10:19 UTC 13 years ago
Про Шаттлы - военный смысл программы
emdrone
May 1 2006, 05:26:46 UTC 13 years ago
А это другая история. Сравниватели шаттлов с русской программой совершенно не понимали, что первоначально их сделали для незаметной доставки разделяющихся боеголовок на такое расстояние от городов европы (европейской части россии в первую очередь, естественно), от запуска с которого невозможно защититься (падающий же медленно и предсказуемо спутник можно сбить)
Недаром Шаттлы взлетали из 2х мест в 2х направлениях по таким траекториям, что они проходили прямо над: в грузовом отсеке они могли нести боеголовки.
Разумеется, второй главной задачей было обслуживание военных спутников (сегодня официальная доктрина США - полная монополия в военном космосе и возможность нанести удар - "гром среди ясного неба", если надо ядерный, в любой точке земного шара через время порядка единиц часов) -- и лишь затем, в хвосте, шли всякие менее военные задачи или задачи двойного применения.
Советская программа автоматического шаттла была призвана не соревноваться в пропаганде, и не хуя было журналистам считать что дороже и сделали ли русские хуже или лучше) а для демонстрации военным, что СССР может сделать точно то же самое в ответ.
В Подлипках сидел кандидат наук, который занимался просчетами, и материалы об этом давно лежат на русском Интернете
Re: Про Шаттлы - военный смысл программы
suhov
May 1 2006, 11:46:24 UTC 13 years ago
А зачем Шаттлу что-то сбрасывать когда это может сделать обыкновенная МБР? Если для неожиданности, то это вряд ли (один удар шаттлом повлечёт ответный массированный удар на уничтожение). Можно было бы предположить что когда Шаттлы приземляются они могут быть использованы.. но опять же сколько нужно шаттлов на орбите (с боезапасом) чтобы гарантированно обезопасить себя от удара возмездия?
Deleted comment
kincajou
May 3 2006, 21:21:38 UTC 13 years ago
sendfor
May 1 2006, 05:20:14 UTC 13 years ago
Телефоном дилера не поделитесь?Петросян сосет в сторонке.viesel
May 1 2006, 05:48:17 UTC 13 years ago
Прости, но это паранойя. Гони её прочь! Ты ведт философ. Про бритву Оккама помнишь? Не нужно искать изощренных объяснений, если можно обойтись простыми.
Мне тут, кстати, принесли холмогоровскую книжку с Ионанном Богословом на обложке - я прочитал предисловие, и понял, что оно мне куда интереснее, чем сама книга.
Хехе
tertullian_ii
May 1 2006, 06:04:08 UTC 13 years ago
1.Нашим министерам насрать три кучи на все бомбы. У них самолеты стоят на взлетных полосах готовые. Лив Москоу фор Лондон, гыгы.
2.За это время двадцать раз бы вычислили эти бомбы, тех, кто смотрит за этими бомбами и все удалили, так как с России еще можно сосать денюжкафф!
3.Настоящие бомбы сделаны из бумаги. Их две: первая - досье ЦРУ. А, Вася, не хочешь {--}, а мы щас в Вашингтон пост отдадим твое досье, и все узнают, что ты убил десять челвек и разграбил три завода. Вторая - деньги. А именно счета в Швейцарских банках, которые ой как легко заморозить.
Deleted comment
Re: Хехе
Anonymous
May 1 2006, 07:18:22 UTC 13 years ago
Sleeping cells
Anonymous
May 1 2006, 06:17:50 UTC 13 years ago
ольга
primus_
May 1 2006, 06:30:02 UTC 13 years ago
http://users.livejournal.com/primus_/3416.html
Но что любопытно, это же вещество позволит создавать малогабаритные атомные бомбы которые будут относительно безопасны при перевозке, их невозможно будет обнаружить по излучению, что позволит реализовать план описанный вами.
gnuzzz
May 1 2006, 11:21:41 UTC 13 years ago
"... облучение погруженного в жидкий вакуум чугуния слабым торсионным полем...";)))
fon_rotbar
May 1 2006, 06:45:24 UTC 13 years ago
Бомбы в посольстве хранить, конечно, можно. НО!
По штатам военного времени зеленые береты и прочие рейджеры должны получать ранцевые ядерные заряды- 1 на группу глубинной разведки. Вот только мощность их не слишком велика- порядка 0,5 кТ.
Всё остальное имеет вес уже не пригодный для переноски руками- хотя и небольшие габариты.
Ядерный заряд требует периодического техобслуживания, и его надёжность со временем снижается (вероятно по обычной взрывчаке/детонаторам).
Ибо в наших РВСН есть подразделения занимающиеся ТО ГЧ, а америкосы планировали возобновить испытания для проверки своих зарядов (кажется W67).
Само посольство, или иное место хранения заряда может быть захвачено или уничтожено ударом обычного оружия.
Таким образом длительное хранение заряда на чужой территории представляется наивным.
Между тем, современные баллистические ракеты обеспечивают доставку заряда до 100 мТ в течение 20-30 минут в любую, произвольно выбранную точку планеты, а равно и на космические орбиты, с точностью порядка сотен метров.
Средства перехвата- практически отсутствуют. Гарантированное уничтожение пусковых- невозможно.
По данным Госдепа на первое января 2006 года на вооружении ВВС, ВМФ и "РВСН" состояло 5966 единиц ядерных зарядов.
Показатель забрасываемого веса (вес боеголовки МБР с ядерными зарядами) 1797,9 метрических тонн.
Количество пусковых установок: 1225
Стратегические подводные лодки имеют 432 пусковые шахты для ракет Trident-1 и 2 и 3168 боеголовок к ним.
Стратегическая авиация представлена 81 бомбардировщиком B-1, 20 B-2 и 142 B-52, на вооружении которых 1098 единиц ЯО.
nm_2
May 1 2006, 06:49:51 UTC 13 years ago
Насчёт же "держат за горло" - неубедительно.
Даже если и есть бомба в посольстве - ну и фигля? Ракеты-то остаются.
Тот же Милошевич - они с тем же успехом могли грозить ему ракетой ёбнуть.
Или - и уже не грозили, а делали - безо всяких атомных бомб простым неядерным оружием разъебашить.
Так что - лишние сущности придумываете.
ex_free_gunn870
May 1 2006, 07:01:07 UTC 13 years ago
"Если взорвется бомба в пределах Садового Кольца, то жизнь кончится".
А может, не кончится, а наоборот наладится?
Москва уже давно ничего полезного для страны не делает, только высасывает ресурсы.
Deleted comment
Re: Вы неправы.
ex_free_gunn870
May 1 2006, 07:36:26 UTC 13 years ago
Они скорее всего будут аплодировать взрыву атомной бомбы в пределах Садового.
Не единожды слышал "Взорвать нах этих жидов, город воров и 3.14дарасов"
...
Насчет Пукина все ясно. Ну так ехал бы в свой новый дворец в Стрельне под Питером и оттуда рулил.
Deleted comment
Re: Вы неправы.
shredder_y
May 2 2006, 09:09:54 UTC 13 years ago
prilezhny
May 1 2006, 08:51:08 UTC 13 years ago
aamonster
May 1 2006, 09:21:29 UTC 13 years ago
1. Не вижу причин, которые помешали бы в свое время проделать то же самое СССР (что несколько выравнивает ситуацию... или, напротив, делает ее еще более опасной).
2. Не наблюдаю соответствующего шума на этот счет (вспомните карибский кризис - а там всего-то базу строили).
suhov
May 1 2006, 09:41:43 UTC 13 years ago
Потом, не думаю что даже "безбашенные" неоконы не понимают, что если они меняют правила игры и позволяют себе подобный шантаж, они могут и должны ожидать подобного же шантажа со стороны других. Что мешает заложить бомбу в радиусе поражающего действия от Белого дома или Пентагона?
psergant
May 1 2006, 10:16:09 UTC 13 years ago
suhov
May 1 2006, 11:22:25 UTC 13 years ago
xelaskac
May 1 2006, 09:54:03 UTC 13 years ago
texexex
May 1 2006, 10:03:26 UTC 13 years ago
psergant
May 1 2006, 10:10:11 UTC 13 years ago
Думаю, есть какое-то средство воздействия более личного характера.
faceted_jacinth
May 1 2006, 10:52:09 UTC 13 years ago
tertullian_ii
May 1 2006, 11:33:24 UTC 13 years ago
alacsony
May 1 2006, 12:02:36 UTC 13 years ago
:D
tertullian_ii
May 1 2006, 12:37:26 UTC 13 years ago
krylov
May 1 2006, 13:57:58 UTC 13 years ago
Deleted comment
Потрясающее невежество
geovit
May 2 2006, 06:53:43 UTC 13 years ago
Сухэ-Батор - Юмжагийн Цеденбал - Жугдердемидийн Гуррагча
inner_sight
May 1 2006, 14:54:45 UTC 13 years ago
asterrot
May 1 2006, 22:26:43 UTC 13 years ago
Интересная мысль
akrylo
May 1 2006, 19:45:07 UTC 13 years ago
А вот у бин-Ладена нем ни своих ракет, ни своих спутников, ни своих авианосцев. Тогда и чемоданчик сгодится.
Другое дело, что где-то года назад министр обороны США, вроде бы случайно, сказал, что если в США взорвут такой чемоданчик, то американцы сбросят термоядерную бомбу на Мекку. Все. Как-то все после этого притихло само собой.
Американцы практичные люди и, пока еще, умеют устраиваться в этой жизни.
asterrot
May 1 2006, 22:25:17 UTC 13 years ago
А степень сговорчивости или несговорчивости политических лидеров Вы определяете по публичным заявлениям для прессы?
Бомбы, конечно, могут лежать, даже наверняка лежат, но это так - винтик в большом механизме. Ему соответствует маленькая и отнюдь не самая важная кнопочка на Главном Пульте.
asterrot
May 1 2006, 22:34:55 UTC 13 years ago
Что же тут непонятного??
Непонятно, когда "адмирал", или "президент" банановой республики, какой-нибудь мистер Хануман начинает кривляться и выдавать на бис антиамериканские репризы. Вот тогда впору задуматься: зачем оно англосаксам надо.
Попробуйте громко поругать хотя бы "кровавую гебню" в центральных СМИ - живо в стоп-листы внесут. А в рамках профилактирования немного намнут бока возле подъезда, а то и переломают пару ног (с целью временного отключения блокировки рационального мышления). А вот Новодворской - можно :) .
Deleted comment
+1
geovit
May 2 2006, 06:59:47 UTC 13 years ago
Anonymous
May 2 2006, 10:42:10 UTC 13 years ago
С диппочтой, например. Как только размеры изделий уменьшились до приемлемых, то - - -.
=======
- Вопрос первый - а что мешает сделать то-же самое с Вашингтонском?
Так что "езда свесив ножки" становится весьма затруднённой (доктор, мы же не сделаем друг другу больно? ;).
- Вопрос второй - "а нажмут ли ироические ламериканские дипломаты" ТУ кнопку, которая их и убётЪ? (Помнится, некий пилот с У-1 обязан был застрелиться, но не сдаться врагу - ничего, спрыгнул как миленький, да ещё и "ручками" - вдруг в катапульте размещён слишком сильный заряд?
- Вопрос третий - ну взорвут Маа-ськву (Президент/ Генеральный Секретарь вполне в этот момент могут находиться в Крыму/Красноярске-XXX/Челябинске-YYY, где эти бомбы как хлопушки). Зато после этого будет законный повод мочить любого преставителя Самой Свободной страны Мира в любом месте.
Так что вряд-ли...
--
Всего наилучшего,
Андрей.
aerys
May 3 2006, 04:09:51 UTC 13 years ago
...столь усердно воспеваемая акынами сверхсекретная политическая мудрость есть не что иное как игра по чужим правилам, чтобы не выпасть из обоймы. (Трусость Обыкновенная). А надо как в финале Бестеровского "Тигр!Тигр!ТИгр!" Парень-то был прав.
Жалко, что идея старая. А то б Харитонов что-нть написал
probegi
May 9 2006, 17:16:01 UTC 13 years ago
Немного пеара - и вот, очередной бестселлер месяца.
хехе
from Mike
Anonymous
May 11 2006, 09:31:13 UTC 13 years ago