+

Вот и верните.
Жду с нетерпением.

Вот так мы всегда: шоб и то, и это, а ни с каго не спрашиваем. Ждём пока снова Ленин прыйдёть под тёмной крышей германскага генштаба.

Гриб выйдет...

> приделать грубому «научному мировоззрению» человеческое лицо.

А зачем, собственно?

Лучше не приделывать лицо тому, что в нём не нуждается, а снять маски с тех, которые это самое.

Я совершенно не мог и не могу понять, почему рок-певцы, исполняющие крайне примитивные песни и футболисты зарабатывают раз в 100 и в 1000 больше любого профессора. Не понимаю.
В этом какая-то гнилость современного общества. Но, ничего сделать не могу.

Средний, а также совокупный заработок артистов - гораздо меньше, чем совокупный и средний заработок всех ученых вместе взятых, так как популярных певцов, получающих миллионы - единицы, остальные же живут в нищете. Т.е. нашли кому завидовать.

А по теме: я не думаю, что музыкантов следует "теснить". Вообще творческие люди, но в особенности музыканты - это лидеры , которые вдохновляют людей на какие-то поступки. Без них общество - мертво. Это только кажется, что они бесполезны, но на самом деле природа - не дура.

Зачем "теснить"? Теснить никого не нужно. Пусть играют.
Но когда убогих и, часто примитивных, музыкантов выпускают на 1 или 2 или 4 канал ТВ, то они зарабатывают огромные деньги.
Хотя музыка их, очень часто, проста и примитивна.
Вот я это не могу понять.
А футболисты и хоккеисты. Интеллект - весьма ограниченный. А платят им за их, в сущности, очень однообразную игру огромные деньги.
Не понимаю, за чтио им платят такие деньги?
Лет 30-40 назад, даже 20-30 назад, этого не было.

> Вообще творческие люди, но в особенности
> музыканты - это лидеры , которые вдохновляют
> людей на какие-то поступки. Без них общество -
> мертво.

В особенности Киркоров и группа "Ленинград".

Киркоров - это не музыка, а шоубизнес. Примерно то же, что и Петросян.

Весьма информативно. Хотя и есть некоторые натянутости, но в целом - хорошо.

Не знаю, существенное это дополнение или нет, но. Наличие интернета и всяких википедий не заменяет эрудированность, а создаёт иллюзию эрудированности. Причём иллюзию довольно шаткую: в интернете, вопреки распространённому мнению, есть далеко не всё, википедия пишется, в основном, дилетантами и профанами, да и вообще - достаточно обрубить связь и всё, кранты - никакой "ирудированности" не остаётся и в помине. Вот, в общем...

И попов, попов шугануть!

Раввинов тоже? (понятно, что по поводу попов и мулл вы неравнодушны).
Не начать ли с хасидского лидера Берл Лазара, к тому же он слишком многим напоминает Фараду - "уно, уно, уно, уно моменто" как физией, так и разговором на ломаном русском?

Разумеется.
В принципе, все равно с какого края косить,
главное чтоб никто не ушел.
I have a dream: world without religion.

Если в мои времена в "первый гум.корпус МГУ" приезжали - единицы авто, принадлежащих
студентам и преподавателям, то сейчас там можно проводить авто-кастинг новых иномарок.
Качество образования упало ниже плинтуса.
И ЭТО - "первый ВУЗ" страны? ;)))

конечно. Рядом с непервыми ВУЗами "лады" да "шкоды" в лучшем случае ;)

А вот и не так.
Прям рядом с моим жилищем - довольно раскрученный,
но совсем "непервый" коммерческий ВУЗ.
Каждый день вижу, кто и на чем туда ездит.
Безусловно позитивно, что все большее и большее число граждан-соотечественников
теперь в состоянии не только оплатить безоблачную учебу любимым чадам, но и снабдить их
"средством передвижения" повышенной стоимости к месту обретения высшего образования ;)

что-то подсказывает мне, что либом ашины все в кредит куплены, либо такое же образование

Да нет никакого "научного мировоззрения". Не было и нет. Ну, разве что топорный сциентизм-позитивизм за него выдавать. Но тогда придется отказать в научности как минимум 9/10 исторически существовавшей научной мысли. Нужно ли говорить о том, что гипотеза и дедукция отнюдь не есть порождение 17 века. С какой же стати эта методология приватизируется "современной наукой"? Нет, этот инструментарий присущ человеческому мышлению во всех его формах, а не является исключительным копирайтом гинзбургов. И к мировоззрению этот инструментарий имеет весьма опосредованное отношение. Если уж говорить о "научном мировоззрении", следует говорить не о гипотезах, а об аксиомах. А чем "научная" аксиома отличается от религиозного догмата, не способен указать ни один "ученый".

Да нет никакого "научного мировоззрения". Не было и нет. Ну, разве что топорный сциентизм-позитивизм за него выдавать. Но тогда придется отказать в научности как минимум 9/10 исторически существовавшей научной мысли. Нужно ли говорить о том, что гипотеза и дедукция отнюдь не есть порождение 17 века. С какой же стати эта методология приватизируется "современной наукой"? Нет, этот инструментарий присущ человеческому мышлению во всех его формах, а не является исключительным копирайтом гинзбургов. И к мировоззрению этот инструментарий имеет весьма опосредованное отношение. Если уж говорить о "научном мировоззрении", следует говорить не о гипотезах, а об аксиомах. А чем "научная" аксиома отличается от религиозного догмата, не способен указать ни один "ученый".

В науке действует принцип конвенциональности: то есть, что научно, а что нет - определяется (практически негласной) конвенцией научного сообщества. Те, кто ищут абсолютных оснований - далеки от понимания цели и смысла существования научных сообществ.
Топорный сциентизм-позитивизм, гипотеза и дедукция, о гипотезах, об аксиомах... Здесь тоже всё конвенционально, кое-что апробировано. Например, аксиома формулируется так: "Примем за аксиому..." Или: "... - это аксиома". А догмат уже принят, кстати, тоже сообществом, действующим по своим коныенциональным правилам, и никто Вашего согласия на принятие догмата не спрашивает. Или принимаете раз и навсегда, или не принимаете, и ходите, бурчите.
Мы все часто бурчим. Потому что претендуем на истину в последней инстанции, а тут даже Ленин прав: "Абстрактной истины нет, истина всегода конкретна". Кстати, критерием истины является тоже конвенциональное ее принятие, подкращенное некотороыми ритуалами (!). Те, кто не согласен, или доказывает, что товарищи не правы, или идёт... - вдоль по Питерской.

Из вашего текста я понял, что вообще всё конвенционально. Есть такое мнение.
Однако, из этого утверждение все так же следует вывод, что нет никакого специфически "научного мировоззрения", а есть разного рода конвенции, которые их приверженцами именуются так или иначе.
Совершенно неважно, как "формулируется аксиома". Важно, что она по сути является такой же конвенцией, как и догмат. При этом я под аксиомами, прежде всего, имел в виду не частные утверждения, используемые в частных научных выкладках, а мировоззренческие установки, лежащие в основе "научного мировоззрения" как такового, которые, зачастую просто умалчиваемые, делают возможным сам "научный" дискурс. Например, положение о существовании некоей "объективной реальности" и о ее познаваемости. Отказ от этой аксиомы ставит под сомнение всю "науку" как таковую. Поэтому она играет роль самого настоящего "научного догмата", который никогда в рамках "научного мировоззрения" не ставится под сомнение как таковой, но принимается без каких-либо доказательств, несмотря на свою принципиальную неверифицируемость.
Однако, надо иметь в виду, что любое мировоззрение никогда не может базироваться просто на "конвнциональности", утверждать себя через "конвенциональность". Любое мировоззрение претендует на независимую от "конвенции" истинность. Сама "мировоззренческая конвенция" только потому и осуществляется, что "участники конвенции" убеждены в истинности предмета конвенции. И в этой вере в истинность исходных посылок (аксиом, догматов) "наука" ничем не отличается от религии. Просто религия предельно честно оперирует термином "вера", а "наука" прикрывает этот исходный момент любого познания, любого мировоззрения разнообразной демагогией.

Ну такие суровые ригоризмы зависят от воспитания и внешней среды. Чувствуется в Вас метанаррационная энергия:
Любое мировоззрение претендует на независимую от "конвенции" истинность.
Та шо Вы такое говорите? Откройте любой учебник по философии науки (по этому предмету теперь кандмин по философии сдают) - и прочитайте хотя бы содержание. Имре Лакатош, Пол Фейерабенд, и другие недозамученные большевиками европейцы уже всё это отвергли и даже опровергли. Или пишите против них инвективы, или собирайте уж научную махновщину.
И таковыми могут быть сочетания ментальных вирусов, выливающиеся в фантазмы, далее в представления, понятия, аксиомы, гипотезы, теории...
Объективность? Это могли вбить в голову только затюканные непобедимым марксизмом-ленинзмом недоучки, учившиеся по партийным брошюрам. А там святцы и знали, и заглядывали. И то многих не миновало.
Всё в нашем Я. Всё (ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ) остальное - фантазмы Я, в меру упианные аж до статуса страшно объективной истины. Но таковы правила функционирования этих фантазмов.
А даже в "Людвиге Фейерабахе" Энгельса (Святцы Святц поп-марксизма в СССР) на первых страницах написано: Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда данного, безусловного святого - на всём и во всём она видит печать неизбежного падения.
Это ещё что! В Анти-Дюринге (его же) вообще катастрофа: Объективность внешнего мира кончается ровно тогда, где прекращается поле нашего зрения.
Но при проведении масштабных опытов (со своими властными аж до тотальной объективности фантазмами) в своей отрасли таких вещей можно и не иметь времени освоить.

У меня вообще много интересных смыканий. Друг у меня был. Когда его спрашивали:
-Ты коньяк или водки?
Он вдумчиво отвечал:
-И виски.
А во взоре его читалось:
-(запятая) шампанское, бургундское, абрау-дюрсо.............

Большинство зацикливается только на одном из возможных видений, которое, в силу психологии, и воспринимают конечной инстанцией. Мое мнение, возможно, не самое адекватное тому, что на эту тему наговорили умные люди типа членкора Касавина и его супруги Зины Сокулер.
Я просто не могу пройти мимо умного, в принципе, человека, который всерьёз сообщает:

Любое мировоззрение претендует на независимую от "конвенции" истинность.
Претендоватьто оно может, но хто ж ему дасть! Разве что в очередной раз по морде.

Интересно смыкание у Вас взглядов марксизма и продолжателей Поппера :-) Но ведь Лакатош, как и Поппер, говорил о фальсификации как о критерии научности, пусть и несколько в другом понимании, не так ли ? К тому конвенционализм в вашем изложении к воззрениям Лакатоша имеет крайне отдаленное отношение

А исследовательская программа - это разве не конвенция? Только не в томате, а в оливковом масле.
А принцип фальсификации - это разве не "Примем за..." ?
И принимают. Если нет другого способа.
Но в конечном счете все принципы научности окончательно устанавливается авторитетом победителя, хозяина. Это ритуал, но на некоторых это действет, как доказательство.

Вы можете эксплицировать принцип фальсификации как принцип, но о корректности возражений тогда говорить вообще не приходиться :-)

Очень не люблю ритуалов. Я предпочитал бы просто здравый смысл под газировочку.

Да все, что угодно можно писать. И "кончается ровно тогда", и "печать неизбежного падения". Однако, все эти утверждения в свою очередь покоятся на неких, пусть и неназываемых, аксиомах. Да и само отрицание каких либо аксиом является само по себе аксиомой. И тут не надо никаких фейерабендов - еще при Платоне все это пройдено.
Утверждая "конвенциональность" ли, "фантазмы" ли, порождающее ли их "я" - вы утверждаете догмат. "Я" - уже догмат.
Без догмата нет мысли вообще. Вся разница в том, что кто-то свой догмат открыто манифестирует, а кто-то вуалирует и скрывает. Вот и все.

Мне очень нравятся люди, которые всегда стоят на своем, даже в местах общего пользования.
Колумб Америку открыл,
и захтел открыть другую...
Чудак, зачем он не открыл
на нашей улице пивную?
(шоб народ по подъездам не шарился)
That's the question!
Во френнды!
Уй, да тут и некому. Чей это тут
виртуальчик?

Вы возводите конвенциональность в абсолют,
что присуще только одному взгляду в философии науки.

Очень хорошо!

Из комментов к рецензии на:

>> Я, кстати, давно думаю, встречая некоторые Костины пассажи про "тамошнюю жизнь", что нужно ему организовать стипендию для изучения врага на его территории. Может, немного попустит :)

Готов внести посильный клад. А то с одной стороны, конечно ... , но с другой стороны прямо ой ...................

Нк здрассььте, при фараонах никто не жил, все "догадки строят". А тут есть куча людей на Западе поживших. Так что есть небольшая разница. При чем здесь риторика?

Ладно, чтобы не быть голословным, вот пара примеров вашего знания "об Египте":
> Но дальше попустило. Сейчас в развитых странах к «учёному» относятся как к «фрику» — то есть как к чудаку, который не умеет прилично одеваться, делать карьеру и вообще жить по-человечески.

В США (думаю в Зап Евр то же, говорю ответственно про США) карьера ученого считается ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ карьерой. Средний годовой доход работающего американца $37,000. Хороший инженер в хорошей фирме (не програмист - у них зарплаты побольше; например инженер-химик в DuPont) получает примерно в районе 50-90К. Зарплата профессора естественных/точных наук в приличном университете (даже не Ivy League) примерно в диапазоне 70-120К в год (профессора экономисты/финансисты/computer science получают значительно больше надо сказать). Плюс куча коврижек, как то: 2-х месячный отпуск (для штатов 3 недели - это МНОГО); спокойная, расслабленная работа, свободный рабочий график (ага, поработали бы вы в типичной америкосовской фирме с ненормированным рабочим днем и кучей политики), дешевая и хорошая медстраховка (медстраховка в США значит много), возможность обучать бесплатно детей в университете "своего уровня" (университеты подписывают соответствующее соглащение; а так 20-40К в год за чадо выложить не хотите ли?) плюс куча приятных мелочей типа дешевого кредита (профессора считаются шибко кредитоспособными) плюс просто ОФИГИТЕЛЬНОЕ уваджение и почет публики, профессуру РЕАЛЬНО уважают и всячески это ей показвают, не так как в России.
Потом, после компьютерной революции 70-х вообще разных "гиков" и "фриков" в Штатах стали реально уважать В США именно "фрики", а не бандиты, имеют шансы стать миллиардерами.
За позиции в университетах весьма нехилая конкуренция. Даже люди, сделавшие себе имя в индустрии, часто считают "за честь" вернуться в университеты преподавать и "делать науку". И конкуренция поддерживается именно привлечением талантливой молодежи из-за рубежа, дабы "держать планку".

> Но современный человек не способен посвятить жизнь ничему, кроме шоппинга.

Глупейший стереотип. Все равно что сказать "все русские постоянно носят шапки-ушанки, играют на балалайках и пьют водку". Для образованного жителя крупного города в США существует просто огромное количество вариантов проведения "культурного досуга", выражаясь советским новоязом, и образованный (и не очень) городской житель ими активно пользуется. Количество всяких клубов/ассоциаций/спортивных лиг просто гигантское. Очень популярна благотворительность. Очень популярна, например, благотворительность совмещенная с физкультурой - например какой нибудь забег на 5 км, где за участие надо заплатить, а деньги идут на борьбу с раком; собирают десятки тысяч человек. Куча всяких "читательских клубов", "дискуссионных", любительских оркестров (с профессиональной музыкой тоже полный порядок), кинотеатров, где показывают "немэйнстримные" фильми и т.д. Короче, пресловутый "шоппинг" занимает оченьнебольшое время у нормального человека.

1. У "наших людей", которые съехали в начале 90-х "делать науку", сразу "после СССР" несколько искаженное восприятие. В СССР карьера ученого была "гламурной" - они ездили за границу, им давали квартиры, им "многое позволяли". Ученые были чуть ли не "в самом топе". В США карьера ученого - ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ КАРЬЕРА, но не "гламурная" и не "в самом топе", к тому же "на любителя". А ожидания были, что будет тот же "гламур" и даже больше. Да, есть гораздо более "гламурные" карьеры - инвестбанкир, например, или трейдер. Они делают гораздо большие деньги. Но "наши люди" вращаются в узкой академической среде и не сидят "минусов" - что инвестбанкиры, к примеру, работают по 100 часов в неделю и часто страдают инфарктами и алкоголизмом.
Потом, немаловажно: в США от кого угодно, от профессуры в том числе, требуется умение "выстраивать отношения". От этого сильно зависит карьера, может даже больше чем от чего бы то ни было. Наши люди этого часто не умеет, в силу разницы менталитетов, от этого карьеры страдют, от этого часто стоны: "не уважают".
2. "Фрик" НЕ РАВНО "тихий аутист". "Фрик" означает, почти буквально, "долбанутый". "Фриком" можно быть "задроченым", а можно активным, ярким, экспрессивным и даже агрессивным. Вот такие "яркие фрики" "все и сделали".
3. Я вам просто пытался неуклюже проиллюстрировать РЕАЛЬНЫЙ МАССОВЫЙ СПРОС. Поймите, в рыночной экономике именно спрос определяет предложение - и на шоппинг, и на благотворительный бег, и на все остальное. Если вы видите кучу перманентного предложения чего-то - значит есть куча спроса, иначе предложение исчезло бы за короткое время. Поинт в том, что спрос на "насыщенную жизнь" высок, и он как-то удовлетворяется, и отнюдь не "шоппигом".

1. Чего-то вы все гнете и гнете чтобы подогнать под свои концепции. Еще раз: ученых уважали, уважают и будут уважать. Хромыми утками и близко не пахнет. Ученые "по статусу" находятся примерно на одном уровне с врачами и адвокатами (весьма крутой уровень), с поправкой, что карьера "не для всех". Вы путаете уважение с "гламурным восторгом". "Гламурный восторг" кончился, наверное, еще в 70-е (точно судить не могу); часть его перешла ко всяким "компьютерщикам". Сейчас и "гламурный восторг" по поводу "компьютерщиков" сошел на нет - это уже стала "обычная индустрия", как производство шарикоподшибников. Потом в самой науке есть "секси" области, есть "не очень". Физика, по-моему, сейчас не очень "секси", потому что "ничего особенного не происходит". А молекулярная биология, например, очень даже "секси". Еще: когда ученые делали оружие, они заметно влияли на политику, сейчас роль оружия не так важна, поэтому ученых "оттерли от центров силы", в том смысле что они на политику сейчас мало влияют. Но, опять же, это не значит "не уважают" в смысле, что считают "идиотами не умеющими делать карьеру". Нет, карьера как раз классная, "завидная", разве что "на любителя".

2. Ну почему у вас или тусовщик-наркоман, или ботаник-задрот? "Больным на голову" быть можно миллионом разных способов. "Аутисты-задроты" тихо передохли и "ни на что не повлияли". А вот тип "фрика" который "все сделал" - они, смотрите, смогли развести всяких венчурных капиталистов на бабки, заставили вложить их в безумные идеи (а VC бабки считать умеют и проебывать их не хотят), потом организовали компании, выдержали нехилую конкуренцию, вышли на IPO, итд. Ну это очень активные были "фрики". Не надо смотреть на "масскульт", посмотрите на "реальных людей", хотя б по телевизору.
Кстати, объясните, как еще заказывать пиццу, кроме как по интернету/телефону? В пицце весь и прикол, что ее можно на дом заказать.

3. Как раз про количественную сторону: количественной стороны навалом. Еще раз: нормальный образованный житель крупного американского города имеет потребность "в насыщенной жизни" и удовлетворяет ее разными способами, отнюдь не шоппингом - кто яхтингом, кто каякингом, кто ридингом разных буков, кто шахматингом, кто плэингом джаза на фортепьяно, кто сборингом средств для голодающих Африки и т.д. Да, безусловно, есть овощи которых интересует только шоппинг и дринкинг - но, на мой взгляд, их гораздо меньше, чем, скажем в Москве. А "по хорошему ебанутых" гораздо больше. Кстати, по моим наблюдениям, именно по "шоппингу" угорает как раз Московский "средний класс" - "дорвались".

Потом, "шоппинг" - это просто дурацкий стереотип, типа "водка/вобла/балалайка", поэтому я и "завелся". Ключевые слова в вашем предложении - "посвятить жизнь". Вот оно! Нормальный человек (цивилизованный), жизнь ничему не "посвящает". Нормальный человек ЖИВЕТ. "Посвящать жизнь", даже науке - тяжелый невроз. Между прочим, люди, "сделавшие имя в науке", науке жизнь не посвящали - им было просто прикольно этим заниматься. И это роскошь - зрабатывать деньги прикольным делом, большинство людей "не могут себе этого позволить", просто потому что прикольных работ "на всех не напасешься". И кстати, иметь "прикольную работу" у буржуев весьма ценится, не меньше чем деньги. В отличии, должен сказать, от Масквы, где бабки ну совсем уж все себе подчинили.

> Кстати, а сейчас-то кому достаётся этот самый гл. восторг?

Традиционно "гламурно-восторженные" карьеры в финансах, это ясно - главный "центр силы". В последнее время, кстати, финансы стали сильно "завязаны на метематику"; всякие физики-математики идут на Уолл-Стрит "квантами" разрабатывать всякие "хитрые модели", им достается изрядная доля "восторгов". Потом в Америке традиционно "восторженное" отношение к врачам, особенно ко всяким эдаким "кардиохирургам". Из более "трендовых" - наверное биотехнологии (хотя по "накалу" "восторг" поменьше чем по отношению к физикам-ядерщикам и "компьютерным пионэрам" в свое время)

> В общем, получается так. Вы говорите, что учёные ... в целом откатили на позиции уровня XIX века. ... Но куда идёт тенденция? На повышение или на понижение?

Сложно сравнивать с XIX веком - ученый в XIX в и в XXI в - "две больше разницы". Сейчас это больше "просто работа" чем "Ох! надо же!". Но мне кажется, если убрать локальные подъемы/спады, то в целом тренд однозначно "вверх". Только вес сместился от "фундаменталов" к "прикладникам" - разрабатывать какие-нибудь "кристаллы для микропроцессоров" или "нанторубки" гораздо "выгоднее" чем "теорию суперструн".
Вот военные, к слову, из вашей четверки, однозначно "упали" - они, конечно, герои и их все уважают, но это "карьера для бедных".

> научные исследования (по крайней мере определённая часть их) превращаются во что-то вроде производства: "это можно скинуть вовне".

Вот это абсолютно не так. Научные исследования - это часть "ключевых компетенций" Западных стран, вся идея завязана на контроле за инновациями и высокотехнологическими производствами, а низкотехнологические производства как раз можно заааутсорсить в третий миро. Научные разработки никогда по своей воле не отдадут, в т.ч. и фундаментальные, потому что все "поперезавязано". Запад (или кто придет ему на смену в роли мирового лидера, т.е. Китай) всегда будет драться за "контроль над наукой".

Ну, во первых, вы "все неправильно поняли"; во вторых, вы именно что морализируете (ах, "верующие священники были", как трогательно!); в третьих, тут затронут целый новый пласт. Так сразу и не ответишь. Так что, попозжа, "подумавши".

Современная наука в основном не является наукой: это либо технологии, либо лженаука, занимающаяся ненаучными явлениями (вроде макроэволюции). Удел настоящей науки - экспериментально познаваемое. Этот домен ограничен с одной стороны тем, что мы уже знаем, с другой стороны, тем, что мы никогда не узнаем. Ясно, что с "прогрессом" этот домен не увеличивается, а сокращается.

Ну так заходите, подискутируем. Благо на дворе лето, все в отпусках, свободного времени дофига.

Хорошая статья.

Дискуссия у Ашкерова достаточно интересна. Она более продуктивна, чем в данной ветке и даже напоминает о том, что хозяин упустил из виду в статье. А именно, что наука на 90 а может и на 99% практична, и фундаментальная наука лишь верхушка айсберга. А коли производство в Российской экономике незаный гость, то в том качестве оказывается и наука.

Мы живем несомненно комфортнее, чем люди жили 50 лет назад. Многие из ннешних удобств 50 лет назад были немыслимы. Все это не взялось из воздуха, булки не растут сами на дереве. Кто-то придумал, как сделать полупроводниковые чипы, ремни безопасности, новую косметику, как лечить рак химеотерапией наконец.

Нынешней российской власти развитие производство не только не нужно, но и нежелательно. Все финансовые интересы власти идут вокруг кражи и вывоза нефти и газа, металлов, энергии в том или ином виде и махинаций с земельными участками. Зачем им производство, одна морока и потенциальные неприятности. Особенно если появятся независимые от воровства центры денег и власти.

Если производство при нынешних условиях невозможно, то исчезает все то, на чем держится надволная часть айсберга научных исседований. По крайней мере технических. Тонет айсберг.

Что до гуманитарных наук, то они так или иначе отвечают на вопросы, кто мы есть и зачем, и что такое хорошо и что такое плохо. Кому в правительстве нужны науки с эдакими вопросами? Мысленно представьте себе, как на банкете с новыми русскими вы объясняете браткам и б-дям Христовы заповеди. Скучные такие, не убий, не укради, не прелюбодействуй.

К параграфу "Кризис как тема" Вашей статьи: статья в газете Взгляд: http://www.vz.ru/society/2007/7/31/97975.html

Краткое содержание статьи: в России принимается на вооружение принципиально новый бомбардировщик Су-34, замечательный во всех отношениях. К сожалению, церемонию передачи в войска первого экземпляра пришлось отложить ввиду мелкой поломки этого самолета, что для предсерийного образца принципиально новой машины - дело обыденное и не повод для уныния. Все будет хорошо.
И заголовок: "Су-34 не подошел ВВС России". Просто прелесть.

Спасибо за прекрасную статью. Считайте, что это отзыв ученого - в конце концов, я PhD и постдок старейшего университета Бенилюкса. А вот снобов-физтехов я бы не слушал. Эти без сомнения умные и талантливые люди никак не могут признаться даже себе, что Запад их нанял как дешевую рабсилу. И продолжают ранжировать людей по-старинке - по пресловутому интеллектуальному уровню, на который большинству в Европе насрать.

плохи, видимо, дела в старейшем университете Бенилюкса,
товарищ PhD!

Да вроде как не хуже, чем в других местах. Но буду рад ошибиться. То есть было бы здорово, если мой опыт исключителен и связан с личным непрофессионализмом/невезением. А на самом деле русские ученые за рубежом имеют высокий статус в обществе. Вы так думаете?

такой же, как и все остальные ученые.
Хотелось бы, конечно, чтобы он у нас был повыше;
но этническая принадлежность тут вроде бы ни при чем.

интересно, а что за "человеческое лицо" Вы считаете нужным
приделать науке? Из статьи это как-то неочевидно.

статья просто великолепная.

но как мне кажется... обозначенный в конце статьи позитифф "Выработать новую концепцию образования, соответствующую современному обществу" как мне показалось скорее дань жанру нежели реальное положение дел.

т.е. описанный вами тренд на самом деле процесс объективный. ваш пример с "комфортным мировозрением" великолепное тому подтверждение.

Кстати говоря, грезы наших доморощенных наци о "белой Европе" и их проклятия в адрес России есть все то же проявление склонности к "комфортному мировозрению".

Совершенно неважно что их иллюзии никоим образом не соотносятся с реальным положением дел, совершенно не важно что такое гитлеровский нацизм, какая разница во что сейчас вылился либерализм западно-европейского типа - главное из всех этих опыточ человеческой истории сложить себе красивую мозаику иллюзий и жить в ней.