Психология "левизны" и "правизны" - в сотый раз на ту же тему

>Дело в том, что "не наглеть" - это признавать, что половая сфера - частное дело и в публичном пространстве ей не место.

А если то же самое делают "правильные", "гетеросексуалы"? Или у них "не половая сфера"? Или Вы вообще за запрещение каких бы то ни было признаний в любви к женщинам "в публичном месте"?

...Кстати, "партячейка" про позы никогда не говорила, если не ошибаюсь :-)

>А если то же самое делают "правильные", "гетеросексуалы"? Или у них "не половая сфера"?

По старинным нормам это не совсем прилично. Надо сказать, я с этим в основном согласен, хоть и без экстремизма. Мне как-то не очень симпатичны вылизывающие друг друга до самых гланд малолетки (поскольку люди более взрослые обычно этого не делают).

>"партячейка" про позы никогда не говорила, если не ошибаюсь

Именно про позы - может быть. Но:

"С кем спать - спроси у ячейки
Дадут там ответ достойный..."

В личную жизнь партячейка влазила только так, особенно при наличии письма от покинутой жены, а то и "анонимки".

Это почему это?????
А Белинский кем был?

Да, пожалуй тут я не прав - сословие именно в предреформенное время зарождается.

Думаю, Белинского или Добролюбова интеллигентами назвать уместно, а вот декабристов - ещё не совсем.

>а вот декабристов - ещё не совсем

Вопрос сложный. А как быть с Радищевым, с Новиковым?

дополнение - очень многие левые из семей среднего класса и выше :-)
правые - многие начинали с самых низов

А низы они вообще традиционно правые, со своим неизменным "Не..й болтать, работать надо".

не всегда - у некоторых социальных групп типично левые взгляды

Только если считать патернализм "левым", как нас приучает пропагандистская машина. Хотя ничего левого в нём и нету.

+1

Совет автора поста - открыть словарь. Причем, можно даже любой. Только хороший.

Это ирония? Понимаете, если вы не понимаете разницы между букварем (про который я ничего не писал) и словарем - то не она уже смешна. А ваши попытки иронизировать.

Все просто. Посмотрите словарь. Если хотите, могу еще несколько ссылок на тему "Что значит быть социолистом" и т.п. с сайтов разных организаций кинуть - везде, в общем-то, одно и тоже написано - там тоже самое, но написанное живым языком.

И тогда вы поймете, что "быть левым" НИКАК не связано с:
"левый всегда будет против индивидуального ношения оружия"
"левый будет приветствовать вооружённые антифашистские интербригады"
"Всякое успешное мелкое хозяйство вызывает у левака одно желание — выжечь его на корню" (комм. Есть такое понятие - "переходная фаза". Если было бы знакомо - так не говорили бы)
"...поэтому левые ненавидят власть (я бы даже сказал, только поэтому: содержательных претензий к ней у них" (комм. просто смешное утверждение - любой нормальный студент гуманитарий так не позволит себе сказать)

:)
круто

Нет никакого интеллектуального превосходства. Да, профайл в жж я писал несколько лет назад. И тогда (как впрочем и сейчас) пишу довольно безграмотно.

Речь только не об этом же. Не о моей скромной личности и моей грамотности.
А о том, что Крылов несет полную чушь про леваков (в них я, по роду своей деятельности, не много да разбираюсь).

НЕ ошибусь, если скажа, что:
Левые, это те, кто выступают против капитализма, расового или национального неравенства, царства частной собственности, отчуждения и эксплуатация человека человека.

Это самое общее определение. Против которого мало кто возьмется спорить (и нечто вроде этого можно найти на любом сайте левой группы в интернете, как ру зоне, так и в любой иной).


Если Крылов умудряется это как-то связать с, например:

"левый всегда будет против индивидуального ношения оружия"
"левый будет приветствовать вооружённые антифашистские интербригады"

То это говорит только о том, что:
1. У него или проблемы с логикой (в огороде бузина, а в Киеве дядька), либо трепится по теме, в которой ничего не понимает.

Понимаете, да? Вот отношение к праву на ношение оружия НИКАК само по себе не связано с левым мировоззрением. В каждом случаи левые будут выступать за или против этого права исходя из анализа происходящего в стране.

А реплика про "...поэтому левые ненавидят власть (я бы даже сказал, только поэтому: содержательных претензий к ней у них" - просто тихий бред. Человек НИЧЕГО не знает по теме, по которой пишет.

Мать честная, причем здесь плехановский марксизм и американская политология...

Может вам стоит вместо бессмысленных реплик хоть какие-нибудь вменяемые тезисы писать, как считаете? С логикой там, оперирующей фактами, к примеру...

Крылов - совсем не юноша. И я достаточно наслышан о нем, чтобы решить следующее.
Этого взрослого человека, который пишет такие безграмотные (не имеющие никакого отношения к фактам, нечто никак не связанное с реальностью) тексты уже бессмысленно разубеждать, вступать с ним спор и т.п.

Не учитывается, что представление о желаемом "будущем" могут резко отличаться. Рассмотрим два типа - "технократ" и "эколог".

Технократ - "Правый-прогрессист". - как правило этот тип привержен традиционным этическим нормам
Эколог - "Левый консерватор" - прямая его противоположность.

Вы, как и Крылов все сводите к одному измерению. Только он опирается на этику, вы на прогресс.

вот-вот

И этически "левые-правые" это совсем может не совпадать с "левыми-правыми" "политическими"

===Технократ - "Правый-прогрессист". - как правило этот тип привержен традиционным этическим нормам Эколог - "Левый консерватор" - прямая его противоположность. Вы, как и Крылов все сводите к одному измерению. Только он опирается на этику, вы на прогресс.==

- Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике. "правый прогрессист" - это Ваша собственная конструкция. Моя предполагает, что это - невозможно по-определению. Я не свожу к одному измерению ВСЁ. Я ведь не отрицаю применимости иных оппозиций для дополнительного описания политической реальности. Я только предлагаю другую оппозицию (вместо левый-правый), как более адекватную, менее случайную и более интуитивно понятную.

"Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике."

Это уже высшая степень абстракции. В жизни без этики не обходится.

Формально в оппозиции этика может быть, а может и не быть. Но реально без нее не обходится.
1) Первый случай - прогресс. Дуализм эколог - прогрессист. Казалось бы. этики тут нет, но обе стороны склонны обвинять друг друга в желании уничтожить человечество. Экологи, как слабоумные, к этому склонны более
2) Дуализм общественная - частная собственность. Накал страстей все выше. Сплошное смертоубийство.
3) Этический дуализм. В крайней форме пидорасы - брак навеки. Этика налицо.

чистая геометрия - для чистых геометров. Мы живем по другому.

===чистая геометрия - для чистых геометров.===

- Именно поэтому оппозиция "правый-левый" недостаточно адекватна реальности.

Ну, а этика - это уже следующий шаг: мы берем оппозицию и придаем ей этическую модальность, "если прогресс - хорошо, то консервирование - плохо" и т д. Но прежде чем окрашивать полюса в разные цвета, мы должны вначале их найти на карте.

- Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике. "правый прогрессист" - это Ваша собственная конструкция. Моя предполагает, что это - невозможно по-определению.

Подавляя в себе желание ответить - "правый прогрессист" - это вполне возможно, я живой тому пример, мне интересно как тогда Вы прокомментируете следующий факт:
Если рассмотреть как пример страны, где во власти последовательно бывают и "правые" "левыми", США - как Вы обьясните феномен, что при "правых"-республиканцах государственные расходы на научные исследования увеличиваются, а при "левых"-государственные расходы на научные исследования уменьшаются (перераспределяются в сторону социальной поддержки). Это как то не сходиться с Вашей теорией - "левые=прогрессисты, инноваторы - правые=консерваторы, противники прогресса"

два разных вопроса:
1) Вопрос о том, кто, где и когда был назван (называл себя, как вариант) "левым" и "правым" и почему?
2) КАк адекватнее всего обозначить различие в парадигмах, которое привело к разделению политического на "левое" и "правое"?

- На эти два вопроса в каждом конкретном случае могут быть разные ответы. Даже не так: ответы на эти вопросы носят по своей сути принципиально разный характер. Первый вопрос - исторический. Второй вопрос - политико-методологический.

Я утверждаю, что различие характера политической активности на "левую" и "правую" произошло из разной оценки разными политическими акторами ценности консервативного (настоящего) и иновативного (эвентуального будущего). Причем ярлык "левый" или "правый" был навешан достаточно случайно, для простого различения, поскольку, как Вы понимаете, геометрия тут не причем. Неудивительно, что при историческом развитии в конкретных условиях этот ярлык перестал отражать первоначальное значение - поскольку изменились сами условия.

КАк пример: коммунисты перед тем, как прийти к власти безусловно были прогрессистами, их программа была крайне инновативна, причем революционно-инновативна по предлагаемым методам. Однако, прийдя к власти, эти люди достигли того, ради чего стремились. И естесвтенно задача удержания власти кардинальным образом отличается от задачи ее захвата. Вследствие этого все "инновативномыслящие" были выметены из партии, а новые поколения политических новаторов уже шли не в компартию, а к диссидентам. Традиционно коммунисты СССР относились к "левым", но ясно, что это определение уже не отражало перемены в их политике. Примерно так же, и даже в большей степени дело обстояло в Китае.

Переходя к Вашему примеру: в США чтобы прийти к власти партия, неважно демократы или республиканцы, должны предложить народу какие-то перемены по отношению к существующему положению вещей. Если расходы государства на науку до этого росли, партия, рвущаяся к власти должна предложить что-то свое, например объявить, что эти расходы неэффективны, и можно сделать лучше, привлекая к этому частный сектор. В данном случае это следует считать не консервативным подходом, а инновацией. Опять же "консервативный" - с точки зрения консервативной парадигмы, и есть исторически "консервативны", - относящийся к партии, которая когда-то была консервативной, однако впоследствии могла изменить парадигму, сохранив свое историческое название. Партии вообще нередко меняют парадигму на противоположную, в зависимости от своих задач (прихода к власти или ее удержания), но оставляют за собой старые "брэнды".

Теперь Вы видите, надеюсь, что определение "левое" не совсем равно "прогрессивное", как и "правое" - не всегда консервативно. Это действительно было так вначале, однако время-то идет... Поэтому я и предлагаю судить не по потертым "брэндам" а по сути политической парадигмы.

Ага – так понятнее.
А вам не кажется что использовать эту шкалу измерений «консерватор - прогрессист» нужно не вместо шкалы «правый-левый», а дополнительно, как еще одно измерение – так сказать. Ведь каждая партия – в зависимости от свое положения в политической системе последовательно бывает как консервативной (ратующей за сохранение текущего положения), так и инновативной (ратующей за изменение существующего положения). Соответственно - шкала «консерватор - прогрессист» интересна для изучения текущей ситуации – но как глобальный маркер не подходит.
В то же время – существующее разделение на правых и левых по отношению к неким ключевым вопросам (больше налогов, больше соц помощи, увеличение рольи государства в обществе – левые/меньше налогов, меньше соц помощи, уменьшение роли государства - правые) – достаточно устойчиво во времени. Именно об этом разделении и обсуждаемый пост. У меня же как раз попытка совместить наложением две шкалы –- и представить правых (в обще принятом смысле) – как консерваторов, левых – как прогрессистов – и вызвала внутренний протест.

==А вам не кажется что использовать эту шкалу измерений «консерватор - прогрессист» нужно не вместо шкалы «правый-левый», а дополнительно, как еще одно измерение==

- Без дополнительных измерений безусловно не обойтись. И их может быть не два, а больше. Однако я не думаю, что исторически достаточно случайная оппозиция "правый-левый" подходит для этого наилучшим образом. Таким образом мы редуцируем политику к геометрии, что может быть удобно с точки зрения привычной наглядности, однако, наврядли оптимально с точки зрения адекватности нашей модели - реальности. Ведь "геометрическое" представление здесь ничего не объясняет. Если взять Ваш пример, то логичнее поискать более адекватное представление реальности, используя более подходящие предмету оппозиции: "коллективизм-индивидуализм", "вертикальные связи-горизонтальные" или "государственничество vs. частная инициатива", чем геометризацию.

Тем не менее исторически оппозиция "правый-левый" возникла именно по линии "консерваторы-прогрессисты", а не "государственничество-частная инициатива". Скорее первые "левые" были за большую индивидуальную свободу, а "правые" - за бюрократический контроль над обществом. Однако все это теперь имеет лишь исторический интерес...

>а правые любят что было и как-то продолжает быть (и народ таким, каким он был и в чем-то есть еще сейчас) и их модерн - это контр-модерн.

Они тоже могут себе представлять не "что действительно было", а что "хотелось бы, чтобы было". Это не модерн-проект, а...

и вы Антон женитесь и закините все тома Ленина:)

"А умище-то куда девать?" :-)

у самого проблема:)

Это - игра. Реально у власти - другие.

путать Гитлера с О.и Г. Штрассерами или Э.Рёмом как-то неудобно в приличном обществе.

С "революционным нацизмом" Гитлер и К в ночь длинных ножей покончили окончательно и бесповоротно.

Или есть новые сенсационные открытия историков нацизма?
Мне они неизвестны.

А я и не путаю вообще-то.
Я говорил именно о Гитлере, который явно не левый, но его антимещанское ницшеанство, язычество и оккультизм из области левого мировоззрения все-таки, как его здесь нам Крылов изложил.

нет и не было "левых"?:)

Азия - это вообще особый разговор. С Европой бы для начала определиться, а то ведь даже здесь путаница :)

нам такая теория, которая произвольно выбирает регионы к которым она применима?

Может лучше теорию выводить из сравнения и вычленеия универсальных инвариантов?

Чтобы не быть голословным предлагаю сравнить экономические программы Ле Пэна и американских ультраконсервов. Первый - классический патерналист, вторые - либералы в экономике такие, что Чубайсу до них как до Китая раком.

я и говорю,что "левые" и "либералы" одной страны могут выглядеть "правыми" и "консерваторами" в другой. И наоборот.

элитаристами, радикалами, экстремистами и террористами...

Если метафоры "левые-правые" рассматривать с точки зрения содержания, а не методов

>Другое дело на Западе, где рай земной: свинничать и недовольничать, живя в таком шоколаде, как-то нехорошо, что-ли.

Вы и в самом деле так думаете?

И потом - свинничать и в России нехорошо :-)))
Если бы многие не свинничали, то уже в НЫНЕШНЕЙ России (да и в СССР) было бы ГОРАЗДО лучше. Чище - это уж точно :-)

"Свинничать" - слишком ценностное определение. Можно понимать противоположным образом.

Если Вы не верите, что кто-то может так не думать, то...

То, что в России многое "не так" - понимают практически все. Но отсюда вовсе не следует, что те же самые люди обрадуются, если им в самом деле "сделают как там".
Более того - сделают-то не ТАМ, а ЗДЕСЬ. С ЭТИМИ самыми людьми. И "КАК ТАМ" все равно не выйдет.

Не в первый раз развитие технологии заканчивается распадом общества и его заменой на другое общество.

Надо не чужому счастью завидовать, а строить своё.

=многокритериальное различение.

В экономике, социальном, национальном,политическом, культурном они могут НЕ сопадать. Как и степени "левизны"-"правизны" А термин вообще нестрогая метафора, ведущая начало из рассадки депутатов в нацсобрании революционной Франции

Равно как и попытка свести эти множества к одному,довольно произвольно выбранному критерию различения не эвристичны и не конструктивны.

Я умолчу о том,что "правые" в одной стране выглядят вполне центристами,если не "левыми" в другой.

"Левые",как и "правые", это множества с вариациями...а тут абстрактный шаблон введённый неизвестно откуда изначально задаёт систему классификации.

Схоластика еще никого до добра не доводила.

==Схоластика еще никого до добра не доводила.==
Это да, но те характерные черты, которые описал Крылов, укладываются в оппозицию консервативного-инновационного довольно гладко.

ну так и применяйте ЭТИ определения, и будем обсуждать консервативно-инновационную дихотомию

Укладывались.
Само деление ново-европейское и с пост-новейшим временем неактуально,т.к. непнятно что консервируется - какой век?

консервируется текущее положение дел, конечно. Настоящее - всегда обладает определенной ценностью. Но эта ценность - всегда относительна.

прошлоцентристы, будущецентрические прогрессоры...

Что -то в этом есть!:)

Но Сталин с 22-25 гг. явно право-левый.
а до этого - левый. с тридцатых - правый.

Платон экононически - левый рабовладельческий консерватор-социалист.
Политически - "верикальный" утопист...

==Но Сталин с 22-25 гг. явно право-левый.
а до этого - левый. с тридцатых - правый.==
-Это говорит только о том, что человеку свойственно меняться. Кстати, почему молодежь часто более "левая", а затем становится более консервативной, начинает ценить то, что уже есть? Добившись чего-то , хочешь это самое сохранить. Очем и говорим (Крылов и т д) - есть баланс между левым-инновационным и правым-консервативным, но он может быть подвижным, как всякий баланс.

просто детству и юности свойственна ориентация на новое. Для ребенка все ведь новое. а в молодости все усвоенное подвергается сомнению. Собствеено, левый - это ребенок. А правый - взрослый, которому дети мешают... Но при пост-модерне большинство становится вечными детьми или впавшими в детство.

Вы правы, но надо бы объяснить, почему именно так получается, а не иначе... По-моему, это элегантно объясняется тем, что молодому нужно еще завоевать своё место в жизни. Устройство мира, в котором он - на последнем месте по статусу, ему, естественно, не нравится. Ведь в нем ограничивают ЕГО свободу. В дальнейшем личность либо подстраивается под ситуацию и растет в статусном плане, либо если не может подстроится либо по причинам личностного выбора, стиля, характера - не желает. ПРодолжает считать мир недостаточно совершенным, а значит - достойным изменения. Тут могут быть полутона, переходные состояния, динамика и даже "метания" из стороны в сторону.

это психология модерна.
В стационарном социуме все места в основном предопределены кастовой или сословной структурой.
Мир создан богами и задача человека лишь поддерживать в нем порядок.

первый явный импульс к модернизации - Александр Македонский.
Но гораздо более мощная интенция к изменению была заложена в первохристианстве.
ее на тысячу лет удалось кое-как обуздать, переориентировав на ожидание.
А оно не оправдалось и мир так и остался несовершенен.
Вот тогда решели взять дело в свои руки...
молодые...

==Но гораздо более мощная интенция к изменению была заложена в первохристианстве.
ее на тысячу лет удалось кое-как обуздать, переориентировав на ожидание.
А оно не оправдалось и мир так и остался несовершенен.==

- Но отчего же, для первохристиан мир стал совершенен (до какой-то степени))) Совершенство или нет - зависит от "угла зрения", это тоже ценностное суждение. Есть люди, которые считают мир достаточно неплохо устроен. Неудивительно, что такие люди - консервативны.

но терминологии как "свет потухших звёзд", привычные клише в которые путаются всунуть новые реалии.

Хотя момент преемственности ведь существует?
Генетическое родство хотя бы.

Хотя часто из левых получались отличные фашисты-нацисты (от Мусоллини до разных французов)...И генезис многих американских неоконсерваторов из троцкистов тоже не секрет.

==Хотя часто из левых получались отличные фашисты-нацисты (от Мусоллини до разных французов)...И генезис многих американских неоконсерваторов из троцкистов тоже не секрет.==

- КОгда у тебя низкий статус, тебе терять нечего, ты готов больше рисковать, ты ставишь на обновление реальности, которое затруднит "старикам" удержание их статуса и поможет тебе его поднять. Когда ты поднялся, у тебя возникают совсем другие заботы, что естестенно)))

ну Черчилль тоже бегал из партии в партию, но тут полюсность.

Кстати, интересно, что казусов становления левыми правых консерваторов и и радикалов мне неизвестно.

при утрате статуса стремятся его вернуть, а не создать или отнять у кого-то.
но так было...

==Кстати, интересно, что казусов становления левыми правых консерваторов и и радикалов мне неизвестно.==
- Мне известно. НО Вы правы в том, что это - редкость. Но и резкое снижение статуса, которое могло бы привить консерваторам подобную революционность наблюдаются редко (не в России). Как правило, статус в течении жизни растет, что делает правилом трансформацию более инновационного поведения в менее, а не наоборот. Генетически это предусмотрено также снижением ативности допаминэргической системы в пользу холинэргической в процессе старения. Генетика тут явно подстраивается под социальную закономерность)))

из пальца высосал на основании штампов и предрассудков...

-это хрень.Но истые христиане -левые по определению.И это столь мутные понятия(право-лево),что по ходу жизни люди столь часто их и меняют.Обычно юные-левы,зрелые-правы,старые-зависит от маразма(Савва Морозов).
Воду мутят 5%популяции.Мутанты т.ск.

будем знакомы:прогрессивный эколог:)
Именно истые-предтеча коммуняк.
Даже "атеисты"-заложники христианской морали.

Глупости вы говорите.Понятие герменевика знаете?А первохристиане?А Толстой?Да и коран.
>ради первой термоядерной станции
1 секунды хрен дождётесь,если понимаете -о чём я.

поповство и папство-попытка аристократить христианство,ибо иначе социализм в этом мире,а не в том.
Ваш мир рухнет.Причём скоро.Термоядом ещё в школе интересовался,вы видимо и сейчас "что-то не знаете".

дай бог!
поболе оптимистов ими и выстлана дорога в ад.

удержание т.я. реакции в течении секунды-осн.условие для управляемого т-яда.

вы-спец?

тем боле-и в чём я неправ?
ЭТО -ключевое.
по образованию-инж.-электромеханик.

герменевтика.

Существование этих "мутантов" обусловлено биологией - живое подразумевает избыточность, поскольку наличные условия время от времени изменяются и должно существовать несколько возможных приспособительных моделей, каждая из которых рано или поздно может быть востребована.

человечество-это род или вид?
Нация-порода?
sapienti sat.

истые христиане не левые ни в коем разе. вы вообще не имеете понятия о чем говорите. например, левые относятся к людям как к малым детям, которые ни за что не отвечают и сваливают вину на внешние обстоятельства: негры грабят потому что они бедные, педерасты ни в чем не виноваты, потому что у них такая наследственность, иммигранты могу делать все, что захотят, потому что их якобы обидели и т. п. по левым мировоззрениям человека надо постоянно контролировать полицейскими мерами. например, если дать револьвер - то он обязательно кого нибудь застрелит.
христианское мировоззрение в корне противоположно - каждый человек четко несет персональную ответственность за все свои поступки, сам выбирает добро или зло и сам должен за них отвечать.

да что вы говорите!
повторите на иврите!

по существу тебе, значит, возразить нечего. иврита не знаю, придется тебе читать по русски.

под столом:)

робота включил?

ну блин...ну о чём говорить с вами?..

учите матчасть!

В данном случае это принятие разнообразия, сложности и некоторой непостижимости окружающего мира. Таких людей большинство.
А малый народ - это люди, которым по какой-то причине белый свет не люб. Они постоянно ко всему придираются, хотят разрушить мир, то есть, сделать его более понятным, простым, однообразным, чтобы в нём не было ничего противоречивого.

проще всё-левые-это те которые неправые:)
а вы штаты,штаты-да и в мухосранске также.

А если не говорить "вообще", а про российских "левых" и "правых". А еще интереснее - о русских националистах. Они кто? По самоназванию и по самоощущуению русские националисты - правые, кроме НБП, разумеется. Но есть ли у руских националистов "правая социальная идея". Не национальная консервативная идея, а социально-правая? Боюсь что ее у большинства русских "правых националистов" нет. Вот у американских правых неоконов есть такая социальная "правая" идея - неолиберализм (минимум социальных обязательств государства, разумеется, минимум в пределах возможного,и максимизация прибыли, свобода перелива глобального капитала и т.п.). Но ведь такая "правая" (неолиберальная) идея "русским правым националистам" совсем не присуща. И как с этим тогда быть? В какую систему координат помещать "правых русских националистов"?
Костя Крылов пишет всегда талантливо и очень интересно, будирует мысль. Но не всегда эта интересная мысль высказанная "вообще" - in general- применима к нашей российской действительности. Вот скажите мне всё таки: в чем же социальная правизна "правых руских националистов"?

"Вот скажите мне всё таки: в чем же социальная правизна "правых руских националистов"?"
Имхо, эта "правизна" заключается в использовании социально-экономических механизмов западных стран на благо русского национального государства.

Это всё оттого, что натуральная правизна связана с собственностью. А российские клоуны, изображающие правых - нищеброды, с получки на бесплатную нарезку перебиваются. Вот и срываются постоянно в левацкий фальцет с правого баса.

Правизна связана скорее с социальным статусом. Собственность - для большинства людей - показатель статуса, но не для всех он главный. Статус может быть статусом в иерархии, карьерой не обязательно связанной с деньгами.

Понятие "нищеброд" очень относительно. Вы ведь не считаете, что это можно выразить универсальным образом в конкретной денежной сумме? Зависит и от денежных амбиций. То, что для одного "зажиточное существование", для другого может восприниматься, как нищенство, и вызывать соответсвующее желание изменить существующие порядки. Кроме того, как Вы знаете, аппетит приходит во время еды, и денежные амбиции населения склонны к росту.

Нет, это в россиянском государстве-химере собственность связана со статусом, причем в первую очередь это немецкий автомобиль чорного цвета.
А обыкновенно правизна связана с земельной собственностью, недвижимостью вообще. Владелец заводов, машин, пароходов - естественный противник леваков.

===В чем социальная правизна русских националистов?===

- А что такое вообще "правизна"? Вы привели собственное (или заимствованное - это в данном случае неважно) определение правизны, и теперь удивляетесь, что националисты в рамках вашего определения получились не "правыми". Но это всё - всего лишь в рамках ВАШЕГО определения. Но кроме этого одного может быть масса иных определений "правого". Тем более, что, как было отмечено выше неоднократно, оппозиция "правый-левый" ничего не говорит о сути, а только указывает на различие. Поэтому спекуляций вокруг "правизны-левизны" можно построить сколько угодно.

Собственность ВСЕГДА связана со статусом. А вот статус может быть связан или не связан, если например собственности нет, как института. Однако же социальное поведение людей детерминируется (до определенной степени, конечно, потому как свободу воли никто не отменял) именно СТАТУСОМ. Ведь социальное поведение возникло задолго до появления собственности, подумайте над этим.

Вам объяснить на пальцах происхождение правых партий, начиная с французской революции или все-таки проще заглянуть в энциклопедию?

"Правые" - в разных странах имеют отличные программы, часто противоположные лозунги, которые к тому же меняются со временем, так что энциклопедии тут не работают. Ап чём и речь...

В разных странах есть и общее. Конечно, если "у России путь особый", то ни словарем, ни какими иными книжками пользоваться нельзя вообще.

А если свой особый путь не только у России, а у Европы и США тоже, тогда как нам быть?

А если свой в чем-то особый путь есть у каждой страны? Вы же не будете отрицать отличие "правых" Европы, США и Израиля?

Вы несколько универсализировали людей под два шаблона - левый и правый. Но ведь в жизни все по другому - люди не только различны и индивидуальны по характеру, склонностям и активности жизни. Мы все просто разные! Мы разные по сознанию. Если бы это было не так, то можно было бы ко всем применять одинаковые методы и подходы. Но к одному человеку требуется подойти с лаской, а к другому - более требовательно, чтобы объединить обоих в нужном для нас всех направлении - к добру, справедливости во взаимоотношениях. Эти качества связаны с Любовью к ближнему. Но и вы также говорите словами любви или нравится - это все производные одного Источника. Ненависть - от невидения добра в себе и людях. От нее нужно освобождаться, тогда благие качества в людях будут видны более, чем раньше. И будут вызывать удивление, если они будут проявляться в ком то. Это будет так, потому что в вас ненависти не будет! Я это знаю по себе. Я понимаю, что вы сводите некие яркие броские черты левизны и правизны, выделяете их, находите разницу и схожесть в проявлениях людей. Но должен сказать, что есть только две партии, или взгляда - это ПРАВДА и ложь. Другого нет, а только лишь пути людей, как они видят на сегодня реализацию добра и справедливости для себя лично, или для группы, или для всех людей в России. Вот эту раницу, всвязи с собственным эгоизмом и можно рассматривать, как ступень развития самоосознанитя человека в России. Степнь чистоты в человеке покажет направленность его работы - для всех, или для только лично.

в русском националистическом лагере - не на правых и левых, а на авторитаристов-этатистов, коих (пока что) большинство (советофилов, НС и др.) и либеральных* демократов.

Кстати, вторые вполне могут быть сторонниками не меньшей, а то и большей помощи нетрудоспособным категориям населения, чем первые - аналогично тому, как многие лидеры ХДС/ХСС в Германии, не говоря уже о СДПГ, были сторонниками более масштабной системы социальной помощи, чем советские сталинисты.

*Я подразумеваю под "либерализмом" доктрину, исходящую из ценности прав и свобод личности и включающую в себя императив минимизации их ограничений.