нечто важное

Да так и есть, судебная истина полностью основывается только на публичности, полной общественной обсуждаемости, гласности и открытости.

Ага, именно так. ДОЛЖНА копаться.

Я вообще не понимаю это метафоры, если честно. Которая про грязное бельё. Мне кажется, что раньше считалось, что на суде человек может ОЧИСТИТЬСЯ от грязи (например, от несправедливых обвинений) или восстановить справедливость. И только сейчас нам со всех сторон внушают, что суд может кого-то "испачкать".

Под "грязным бельем" наверняка понималось другое "моя хата с краю, ничего не знаю".

При всём...

Закрытость процесса - для защиты прав несовершеннолетних.

Подобно в процессах об изнасиловании - для защиты потерпевшей.
---

Дабы не причинять дополнительный моральный ущерб сторонам в ходе процесса.

Насколько мне известно, несовершеннолетний может быть привлечён к процессу только в присутствии родителей или опекунов. И в чём же тогда заключается эта проблема?

что то мне подсказывает, что аналогичное обвинение мужчины не вызвало бы такого резонанся. почему то считается, что женщина ребенку вреда не причинит - а на деле еще как способны его причинить.

предполагается, что у женщины больше презумкции невиновности, чем у мужчины? это неправильно.

Ну, закрытый, очевидно, потому что свидетелем выступает мальчик. А учитывая вал давления на него со стороны сторонников обвиняемой, вполне понятно, что сделали закрытым. Хотя история тёмная. Мальчик, вроде, был, падение, вроде, тоже. С другой стороны у нас дела по террористам быстрее расследуют, чем тут возились, психолого-психиатрическая экспертиза, опять же... Кто его знает.

В чем конкретно выражается давление сторнников обвиняемой на мальчика?

Ну даже я, только мельком знакомый с делом, и то видел и в СМИ, и в речах фигурантов, что он больной, скотина, лжец, хулиган, умственно отсталый, подлец и пр.

Ссылку.

Предъявите ссылки на публикации СМИ с подобными высказываниями.

Вы же и постарались, чтобы так случилось. Медиа-шабаш в течение года налицо. И зачем теперь строить круглые глаза?

Гласность - одно из обязательных средств для борьбы с злоупотреблениями лиц, облеченных властью.

Разумеется, у нее есть свои издержки, но мне кажется, ее устранение даже под самым благовидным предлогом - зло намного большее.
Я бы еще понял, если бы обе стороны процесса пожелали, чтобы он был закрытый. Но в данном случае со стороны обвиняемой такого желания явно нет.

Основная цель судопроизводства обеспечить непредвзятое разбирательство дела при соблюдении прав сторон, а не право на информацию общественности о ходе процесса, которое тоже важно, но вторично. Частенько тут возникают противоречия. Которые и разрешает судья в интересах дела…

У стороны обвиняемой нет права на давление на свидетелей, среди которых малолетки, и присяжных с помощью клакеров и СМИ. А возможности есть, что и было уже продемонстрировано. Вот и...

Тогда уж надо сразу возродить суд Инквизиции. Который проходил вообще без присутсвия адвокатов и обвиняемых. Никакого давления тогда точно оказываться не будет. Ничто не помешает суду искать истину.

Инквизицию хорошо бы, да... Зенит - чемпион ! а-аааа!!

осудят неизвестно как непонятно за что - это типа непредвзятое разбирательство? а бабосудья наверное по вашему святаа и непредвзята и контроль за ней не требуется?

бабо и мужеприсяжные, мил человек.

"свята", непредвзята и неподконтрольна?

не против.

но жернова СМИ считаю ничуть не меньшим злом, чем колесики правоохранительной системы :)

А общественный контроль в лице ОП там с третьего (!) дня после открытия дела. ага.

Ну, примерно также можно сказать, что
"основная цель властных органов обеспечить эффективную защиту интересов граждан, а не право на информацию общественности о действиях власти, которое тоже важно, но вторично."
Однако, как-то принято считать, что деятельность институтов власти по возможности была прозрачна. И опять же, кажется, более-менне общепринято считать, что это позволяет обществу лучше контролировать, чтобы власть не превращалась в вещь в себе, действующую исключительно по собственному разумению и исключительно в своих собственных целях.

Судебнуюсистему вэтом смысле врядли стоит считать чем-то отдельным. Это тоже должностные лица, облеченные полномочиями для защиты интересов общества, каковые полномочия они тоже могут использовать не в интересах общества.
В чем принципиальная разница, честно говоря, не понимаю.

Ваши слова насчет клакеров и давления это все-таки, некоторое нвешиание ярлыков. Назовем клакеров "обеспокоенной общественностью", а "давление на свидетелей" "призывом свидетелей к ответственному отношению к тому, что они делают" и фраза будет выглядеть совсем по-иному.

хм, ваша аналогия вам отнюдь не на помогает.
да - принято считать, "что деятельность институтов власти по возможности была прозрачна". но также известно, что далеко не всегда такие возможности есть. и очень многое происходит в закрытом режиме. решают избранные нами, ага.

так и тут. видимо, нет возможностей... судья решил. а об остальном будут решать присяжные. таков закон.

свое мнение о причинах такого развития событий я высказал. хотя лично мне тоже хотелось бы, чтобы суд был открытым. но также я вижу какие страсти кипят вокруг... так что нечего удивляться.

Судя по новостям, в последнее время судебные заседания всё чаще и чаще делаются закрытыми. Очень нехорошая тенденция. Казалось бы, чего скрывать?

как же вы обмельчали крылов...(

"широкая гласность работает на установление истины" эта часть сентенции внушает серьезные подозрения. Кроме того, испытываю идиосинкразию на слово "гласность" со времен горби, тогда вроде тоже была "широкая гласность" во всем, вот только с истиной как-то не сложилось.

То есть Вы признаете, что подонки исторически успешно использовали понятия гластность,народ,добро и тд. для достижения своих целей. И использование этих "светлых" слов (а иногда и принципов ) нисколько не помешало (а реально и помогло) достижению их целей. Вопрос, какие будут основания полагать, что фарс не будет сменять трагедию, а трагедия фарс, в высшей степени регулярно.

как альтернативу можно предложить передать право решения по делу знакомым обвиняемого, или дать пожизненное право "решать дела" гг Мартынову, Крылову и Чадаеву.

хорошо бы под видом определения приоритетов не заменять "и" на "или"

а настоящий отец пострадавшей девочки что говорит?

Костя, но представь, что это твой ребенок стал единственным свидетелем в скандальном деле. Ты бы не попросил закрытого процесса?